Справа № 12661/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.01.2013 р. № 12661/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просила суд скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області № 248-о від 07.09.2012р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3, зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати ОСОБА_3 статус особи, яка потребує додаткового захисту.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом, посилаючись на те, що про спірне рішення відповідача остання дізналась вже після спливу терміну, встановленого законом на оскарження. Окрім того, остання має тяжке неврологічне захворювання, у звязку з чим є інвалідом ІІ групи інвалідності безстроково. Маючи тяжку хворобу, ОСОБА_1 позбавлена швидко та повноцінно сприймати інформацію, і тому неспроможна була своєчасно підготувати оскарження на відмову у наданні її сину ОСОБА_3 статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. Причинами пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом також слугували несвоєчасне ознайомлення нею зі спірним наказом та висновками відповідача, необізнаність з порядком оскарження відмови, відсутність в тексті повідомлення про прийняте рішення та строку на оскарження, не володіння ОСОБА_1 українською мовою, якою складені усі матеріали справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання, просила суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання, однак зазначив, що строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 пропущений без поважних причин.

Зясувавши думку учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 10 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» унормовано питання щодо прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, у тому числі порядок оскарження такого рішення.

Суд вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 обставини, що стали підставою для пропуску останньої строку звернення до адміністративного суду з позовом є обґрунтованими, у звязку з чим слід поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Поновити представнику позивача - ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2013 року о 16-00 год.

Суддя Панченко О.В.