Справа № 522/21978/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 522/816/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2015 року 03 години 22 хвилин м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Бондаренко Т.М

у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення обставин проведення виборів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 24 жовтня 2015 о 22 годині 55 хвилин, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, згідно якої зазначив, що є кандидатом на посаду Одеського міського голови. Позивач зазначає, що при прийнятті рішення балотуватися на виборах, вважав, що міська виборча комісія організує публічні виступи кандидатів і забезпечить рівні можливості для всіх кандидатів, а місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування встановлять місця для розміщення агітаційних матеріалів, у звязку з чим, сплатив грошову заставу в розмірі 34615 гривень. Однак, міська виборча комісія не організувала жодного виступу кандидатів на посаду міського голови і не забезпечила рівних можливостей для всіх кандидатів, а місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування не встановили місця для розміщення агітаційних матеріалів, у звязку з чим, не було забезпечення рівних можливостей в передвиборчій агітації.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив:

1)Встановити чи Одеська міська виборча комісія не порушила своєю бездіяльністю пункту 4 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» - чи прийняла постанову про визначення і облаштування місць для розміщення друкованих агітаційних матеріалів кандидатів в місті Одеса?

2)Встановити - чи були створені такі місця згідно постанови, якщо така була прийнята?

3)Встановити чи були створені ці місця в достатній кількості для можливості розміщення на них агітаційних матеріалів всіх кандидатів?

4)Встановити чи були створені ці місця для можливості донесення інформації з розміщених на них агітаційних матеріалів кандидатів до всіх виборців Одеси?

5)Встановити - чому не був розміщений список цих місць з адресами на офіційному сайті Одеської міської ради - принаймні, в розділі «Вибори» (який міська виборча комісія називає кандидатам - своїм офіційним сайтом)?

6)Встановити де взагалі була розміщена інформація про місця для розміщення агітматеріалів?

7)Встановити - чому інформація про ці місця не надавалася кандидатам (зокрема - позивачу)?

8)Встановити хто винен за те, що листівками, плакатами та іншими друкованими агітаційними матеріалами було «обліплено» - в прямому сенсі - все місто - паркани, стовпи, вітрини та все інше?

9)Встановити що позивач мав у принципі можливості розмістити свої агітаційні матеріали в дозволених місцях, встановлених міською радою (якщо такі були) принаймні, в достатній кількості місць для того, щоб «донести себе» до всіх виборців.

10)Призначити Одеській міській виборчій комісії заплатити позивачу за заподіяну йому моральну шкоду 34615 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень.

11) Не призначати засідання суду завтра - у неділю до 18 години вечора.

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного позову, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права свободи та інтереси.

Суддя вважає, що позовні вимоги зазначені в прохальній частині позову під номером 1-9, 11 не є вимогами про захист прав, свобод та інтересів позивача, не містять вимог щодо оскарження та визнання протиправними рішень дії чи бездіяльності Одеської міської виборчої комісії, а є вимогами про встановлення низки припущень, обставин та фактів, що не можуть складати предмет адміністративного позову та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказані обставини можуть бути встановлені судом лише в порядку ч.1 п. 1 ст. 161 КАС України, у звязку з чим, слід констатувати, що зазначені в пунктах 1-9 прохальної частини позовної заяви вимоги не можна кваліфікувати як вимоги про оскарження рішень, дії чи бездіяльності виборчої комісії чи Одеської міської ради.

Позовна вимога, зазначена в п.10 прохальної частини позову щодо стягнення компенсації за заподіяння шкоди з Одеської міської виборчої комісії також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 21 КАС України виключно ті вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовні вимоги в іншій частині не містять вимог щодо вирішення публічно-правового спору, позовна заява про відшкодування компенсації за заподіяння моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України, ст. 159, 160, 169, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення обставин, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що позовна вимога в частині стягнення компенсації за заподіяння моральної шкоди заявлена за відсутністю вимог про захист прав, свобод та інтересів в публічно-правових відносинах, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У випадку заявлення вимог про визнання протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень чи їх оскарження, вимога про відшкодування шкоди (моральної чи матеріальної) може бути розглянута в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позовну заяву до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

25.10.2015