Справа № 2-а-66-11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2011 р. Справа № 2-а-66-11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів:

,

,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області на постанову від "09" лютого 2011 р. у справі № 2-а-66-11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про зобов'язання провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 09.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області (далі - УПФ) щодо виплати ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги з 2006 р. по 2010 р. у розмірі меншому, ніж це визначено у ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Зобов"язано УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком в період за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2011 р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст.62 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік", ст.58 ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік", ст.62 ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.52 ЗУ "Про державний бюджет України на 2010 рік".

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Перевіривши законність та обгрунтованність судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до категорії діти війни.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни", у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд залишив поза увагою положення ч.2 ст.99, ст.100 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За положеннями ст.100 КАС - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду 31.01.2011 року із адміністративним позовом, у якому просила поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії УПФ щодо невиплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року у відповідності до цього Закону, та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на її користь щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії за вказаний період. Судом у встановленому законом порядку питання про поновлення строку не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, у суду не було підстав задовольняти позовні вимоги ОСОБА_2 одо періоду з 01.01.2006 по 31.12.2007 року. Тому, постанова у цій частині підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду. У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 145, 147, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівськомк районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 09.02.2011 р. у частині визнання неправомірними дій ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області щодо виплати ОСОБА_2 надбавки до пенсії, як дитині війни в періоди з 2006 р. по 2010 р. у розмірі меншому, ніж це визначено ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та зобовязання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 в періоди з 2006 р. по 2010 р , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст.62 ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік", ст.58 ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік", ст.62 ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.52 ЗУ "Про державний бюджет України на 2010 рік", скасувати. Позовну заяву ОСОБА_2 у цій частині залишити без розгляду.

У решті постанову залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді:

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 с.Острожець,Млинівський район, Рівненська область,35113

3- відповідачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області вул. Ватутіна, 34,смт. Млинів,Рівненська область,35100