Справа № 2а/0470/719/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/719/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представник позивача представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення №34302/10/25 на суму 1725, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 07 грудня 2010 року №34302/10/25-008 про результати розгляду його скарги, яким збільшено на 252, 00 грн. суму штрафних санкцій та присудити йому з Державного бюджету України судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав на тому, що висновки Акту перевірки є безпідставними, а дані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій протиправними, посилаючись, що він обрав спрощену систему оподаткування та обліку, згідно якої веде книгу обліку за формою №10, яка не передбачає графи на яку посилається відповідач в своєму рішенні, сума вартості товарів, отриманих для їх продажу. Також позивач звернув увагу на те, що відповідач не міг визначити фактичну кількість не облікованого товару, оскільки весь товар (пиво) був розлитий в непрозорі КЕГи обємом 50 або 30 літрів. Для встановлення точної кількості залишків пива, потрібно було б зважувати кожний КЕГ з пивом, а потім порожній КЕГ. Враховуючи, що цього не було зроблено, кількість не облікованого пива, яка зазначена в акті перевірки на суму 736, 50 грн., була уявною, і не відповідає дійсній кількості залишків пива в КЕГах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні так і в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що під час перевірки на вимогу ревізорів не було надано жодного первинного документа, який міг підтвердити факт ведення обліку товарних запасів, а також у наданій книзі обліку доходів та витрат підприємця №208, були відсутні записи про облік товару.

В судове засідання представник відповідача - ДПА у Дніпропетровській області, не з`явився, подав до суду заперечення в яких посилався на необґрунтованість позовних вимог, а саме, до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Також відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортних накладних, дорожних листів тощо та документів на зберігання товару, є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за №363, зареєстрованих у Мінюсті України 20 лютого 1998 року за №128/2568, ОСОБА_6 ні в ході проведення перевірки з 15:15 20 серпня 2010 року по 15:13 21 серпня 2010 року, ні на момент прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 вересня 2010 року за №3 до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не надав жодного первісного документа накладних на товар, що зберігався на місці продажу 20 серпня 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_5 зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28 лютого 2003 року, є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Працівниками ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена планова виїзна перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині «Живе пиво «Орел» в якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_6.

За результатами перевірки складено акт №0387/04/62/23/НОМЕР_1 від 28 вересня 2010 року, яким зафіксовано наступні порушення:

- п. 12 ст. З Закону №265, відповідно до якого СПД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- ст. б Закону №265, відповідно до якого облік товарних запасів фізичною особою - СПД ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку;

- п. 1, 5 «Порядку ведення книги обліку доходів і витрат» затверджений постановою КМУ від 26.09.01р. №1269 (далі - Порядок №1269), відповідно до яких Книга обліку доходів і витрат ведеться СПД - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

- п. 8 «Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку» затверджений наказом ДПАУ від 29.10.99р. №599 із змінами і доповненнями, відповідно до якого, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 21.04.93р. №12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93р. за №64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий доход».

За результатами розгляду акту перевірки №0387/04/62/23/НОМЕР_1 від 28 вересня 2010 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення від 28 вересня 2010 року № про застосування до приватного підприємця ОСОБА_5 штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 800, 00 грн. на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п. 3 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_6 26 жовтня 2010 р. оскаржил вказане повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області, яка залишила без змін рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року № та №, скасувала рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року №, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у сумі 340 грн., кожне в частині застосування штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без використання КОРО, РК, а в іншій частині залишає скаргу платника податків на ці рішення без задоволення, скасовує повністю рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року №, НОМЕР_6, НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, та збільшила на 252, 00 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у рішенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року № про застосування штрафної санкції за порушення вимог встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, у звязку з арифметичною помилкою.

Відповідно до ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного на момент перевірки), платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з п.3 ст. 17 Закону №265 передбачено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішення відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.1 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2000 року №1336 передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, проводять розрахункові операції без РРО з використанням РК та книг обліку розрахункових операцій при роздрібній торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачами доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини, підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.09.2010 року № НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1813, 00 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.07.11 р.

Суддя ОСОБА_1