Справа № 2-а-92/2010
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-а-92/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул.Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м.Бориспіль УДАІ в Київській області, інспектора Погепець Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,про визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі про

адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року за нібито не виконня ним вимог дорожного знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» на 45 км. а/д Київ-Харків. Вважає постанову протиправною, поскільки він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по об»їздній дорозі навколо м.Бориспіль і на 45 км повертав в напрямку м.Березань по а/д Київ-Харків, де стоїть два знаки «Стоп», які він виконав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25 серпня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ 2108 та рухався по об»їздній дорозі навколо м.Бориспіль з якої виїзжав на 45км. автомобільної дороги Київ Харків, де розташовані два знаки «СТОП», які він і виконав. Коли його зупинив працівник ДАІ ,то повідомив ,що порушення ним правил п.2.2 ПДР України зафіксовано на відеозйомку. На прохання показати, був складений протокол та постанова про адміністративні правопорушення,а відеозйомку ніхто не показав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

25 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Бориспіль УДАІ в Київській області було складено протокол відносно ОСОБА_1про те,що він о 17 годині 10 хвилин на 45 км. а/д Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "проїзд без зупинки заборонено"

25 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м.Бориспіль УДАІ в Київській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2."проїзд без зупинки заборонено".

Свідок ОСОБА_2 суду показав,що 25 серпня 2010 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2108, яким керував його син .Вони рухалися по об»їздній дорозі навколо м.Бориспіль з якої водій виїзжав на 45км автомобільної дороги Київ Харків, де розташовані два знаки «СТОП», які водій виконав. Коли автомобіль зупинив працівник ДАІ ,то повідомив ,що порушення правил п.2.2 ПДР України зафіксовано на відеозйомку. На прохання показати, був складений протокол та постанова про адміністративні правопорушення відносно водія,а відео зйомку ніхто не показав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не надали суду належних доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР України 25 серпня2010 року на 45 км а/д Київ-Харків ,а саме дорожнього знаку2.2. "Проїзд без зупинки заборонено"

Суд не може з достовірністю встановити, що саме ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 25.08.2010 року о 17год.10 хвилин не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2."Проїзд без зупинки заборонено", що підтверджується як показами самого позивача так і свідка.

В частині позовних вимог закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України , відмовити , оскільки відповідно до ст.18 КАС України,усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають розгляду в порядку КАС України.

В частині позовних вимог, визнання не чинним протоколу про адміністративне правопорушення серії АІІ №130465 від 25 серпня 2010 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАЇ в Київській області за порушення ПДР України передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, водієм ОСОБА_1, відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на вимог закону.

На основі викладеного, керуючись ст.4,6,8,9,11,14,159,163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серія АІ №353883 по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Бориспіль УДАІ в Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апелячційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст.167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Г.К.Голік