Справа № 820/9740/13-а
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання розгляду зауважень на технічний запис і журнал судового засідання

10.12.2013 р. Справа № 820/9740/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітова-Вакім О.В.,

розглянувши зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання від 22.11.2013р., 28.11.2013р. та 02.12.2013 р.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання, дослідивши технічний запис та текст журналу судових засідань від 22.11.2013р., 28.11.2013р. та 02.12.2013 р., суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних зауважень, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно положень ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 9.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що під час фіксування судового процесу секретарем судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання, роздруковується, підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи разом із носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Частиною 6 ст. 12 КАС України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання від 22.11.2013р., 28.11.2013р. та 02.11.2013 р. фіксувались за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Діловодство спеціалізованого суду", про що учасників судового процесу було повідомлено в судовому засіданні.

У зауваженнях позивач зазначила, що згідно журналу судового засідання від 22.11.2013 року (запис 12.26.50) зафіксовано пояснення представника відповідача, в той час як згідно технічного запису останній відмовився надавати пояснення, у зв'язку із чим і була оголошена перерва у судовому засіданні.

Також вказала, що згідно журналу судового засідання від 28.11.2013 року (запис 10.05.57) зафіксовано пояснення позивача, в той час як згідно технічного запису насправді надавав пояснення представник відповідача, а позивач у цей час пояснень не надавала.

Суд зазначає, що у технічному записі та журналі судового засідання від 22.11.2013 року (запис 12.26.50) та від 28.11.2013 року (запис 10.05.57) зафіксовано стадію судового розгляду справи: пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у ході якої фіксуються будь-які промови, пояснення, заперечення, запитання, відповіді та репліки осіб, які беруть участь у справі.

Щодо зауважень позивача, на оголошення судом невірних дат у судовому засіданні від 02.12.2013 р. під час дослідження письмових доказів, суд частково погоджується.

Дійсно, під час дослідження письмових доказів, судом невірно оголошену дату листа, направленого позивачем на адресу начальника ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.25). Так суд помилково оголосив дату цього листа "двадцять сьоме вересня дві тисячі тринадцятого року", в то час як насправді лист датований 27.08.2013 року.

Щодо оголошення невірних дат наступних письмових доказів: листа ГУ ДМС України в Харківській області на адресу позивача від 02.09.2013 року та довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 24.09.2013 року, суд не погоджується із такими зауваженнями позивача. Згідно технічного запису судового засідання судом досліджені: лист відповідача від другого вересня дві тисячі тринадцятого року (а.с.7) та довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від двадцять четвертого вересня дві тисячі тринадцятого року (а.с.9)

Керуючись ст. ст. 41, 43, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 02.12.2013 року щодо оголошення під час дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах справи невірної дати листа позивача від 27.08.2013 року, направленого на адресу начальника ГУ ДМС України в Харківській області.

2. У задоволенні іншої частини зауважень ОСОБА_1 - відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.