Справа № 805/4595/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 жовтня 2015 року Справа № 805/4595/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в скалді:

Головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю

представника позивача - Гаврихина В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахування коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахування коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій.

15 жовтня 2015 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 25 вересня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про зобов'язання вчинення певних дій - зарахування грошових коштів у розмірі 8893175,61 грн., сплачених відповідно до угоди від 01 червня 2012 року № 1/96 в рахунок погашення заборгованості з витрат по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пенсій призначених у відповідно до п."а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в рахунок погашення заборгованості за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі №2а-20834/10/0570. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року №8444/10 Управління підтверджує факт сплати зазначеної суми, однак змінює призначення платежу та розподілило сплачені кошти на власний розсуд на оплату заборгованості за 2010 - 2012 роки. Також, заявник, зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі № 2а-20834/10/0570 про стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі витрат на випалу та доставку пільгових пенсій у розмірі 9317227,19 грн., знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Посилаючись на приписи ст. 117 КАС України просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: проведення виконавчих дій щодо примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі № 2а-20834/10/0570 про стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 2007 по 2010 роки на загальну суму 9317227,19 грн. (виконавче провадження № 48576323).

Суд розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про забезпечення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкту владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову представник позивача просить суд вчинити дії щодо заборони проведення виконавчих дій Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень по примусовому виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі № 2а-20834/10/0570.

Як вбачається з матеріалів справи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень є третьою особою, а тому суд не має можливості зупинити дії особи, яка не є стороною по справі. Разом з тим, якщо позивач вважає, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди, а також порушуються його права виконавчою службою, він має право звернутися з позовною заявою до суду та оскаржити дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень.

Виходячи з доводів наданої заяви та документів, суд приходить до висновку, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому відмовляє позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділ примусового виконання рішень про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахування коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.