Справа № 820/3351/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.09.2013 р. № 820/3351/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1/3508 від 21.06.2011р.), ОСОБА_2 ( довіреність № 1/8798 від 22.10.2012р.),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1296/10-20-27-10-17 від 06.09.2013р.),

представників третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність №205/10.0-12 від 04.07.2013р.), ОСОБА_5 (довіреність № 2408/10.0-12 від 19.09.2013р.) , ОСОБА_6 (довіреність № 85115/10/10012 від 30.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у справі за позовом

Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"
до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 року №/1 та від 19 листопада 2010 року № /0, від 24 грудня 2010 року № /1.

Через канцелярію суду 16.09.2013 року від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надійшло клопотання про призначення судово- економічної експертизи у справі та доручення її проведення НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення судової експертизи по справі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у справі.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи у справі не заперечував.

Представники третьої особи підтримали раніше надане клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд зазначає, що за клопотанням представника третьої особи від 11.06.13р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.13р. у справі було призначено судово- економічну експертизу у справі та за клопотанням представника третьої особи доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7.

На підставі ухвали суду від 12.06.13р. справу направлено до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

У зв"язку з несплатою витрат за проведення судової експертизи у встановлений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 справу - повернуто до суду без виконання , що підтверджується листом від 21.08.13р. № 6107.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи те, що судом вже було задоволено клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові про призначення судово- економічної експертизи у справі за її клопотанням та те, що судово - економічна експертиза у справі не була проведена через несплату витрат на проведення експертизи заявником, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи , оскільки це може привести до затягування розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Суд зазначає, що неодноразове подання однакових клопотань у справі є зловживанням своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в призначенні експертизи у справі.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 92, 122, 160 ,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2013 року.

Суддя О.М. Шляхова