Справа № 1421/6878/12
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 1421/6878/12р.
Провадження № 2-а/484/17/13р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 19.12.2012р. відповідачем відносно нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення з того, приводу, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул.. Одеській здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 ПДР України Зупинку заборонено.

Вважає, що порушення він не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку у звязку з поломкою автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача складена правомірно, оскільки останній порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 дод.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.34 дод.1 ПДР України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з до п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих Правил, тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію або встановити знак аварійної зупинки чи миготливий червоний ліхтар.

З протоколу серії АА2 №826405 та постанови серії АО1 №057607 від 19.12.2012р. вбачається, що позивач 19.12.2012р. о 13.00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул.. Одеській здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 ПДР України Зупинку заборонено, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 3,4).

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що зупинив автомобіль в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, але вказував, що він здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля оплавились контакти в замку запалювання. Зупинившись, він пішов до магазину, придбав повний комплект замку запалювання та замінивши непрацюючу деталь, завів автомобіль та почав відїжджати. В цей час до нього підійшов відповідач, склав відносно нього протокол та виніс постанову. Аварійний сигнал відповідно до вимог Правил дорожнього руху України він не вмикав та знак аварійної зупинки не ставив.

Однак твердження позивача спростовуються поясненнями відповідача, який вказав, що 19.12.2012р. по вул.. Одеській близько 13.00 год. він підійшов до автомобіля НОМЕР_1. Водій був відсутній, тому він став його чекати. Аварійний сигнал увімкнений не був, знак аварійної зупинки також був відсутній. Повернувшись, позивач про поламку автомобіля не повідомив та від пояснень відмовився.

Крім того, відповідач пояснив, що заміна замку запалювання потребує досить тривалого часу та за 15 хвилин таку заміну зробити неможливо.

Позивач в судовому засіданні проти пояснень відповідача не заперечував.

В товарному чеку від 19.12.2012р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.5), час продажу не зазначений, отже зробити висновок про те, що запчастини позивач придбав саме близько 13.00 год., неможливо.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає доведеним той факт, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 дод.1 ПДР України Зупинку заборонено.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, позивач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №057607 від 19.12.2012р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: