Справа № 820/9514/13-а
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу

20.11.2013 року Справа № 820/9514/13-а

Харківський окружний адміністративний суду в складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича про визнання неправомірними дії та бездіяльність державної установи та посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів про не проведення перевірки;

- визнати, що відповідачі порушили обов'язок провести перевірку;

- визнати, що відповідачі порушили право позивача на проведення перевірки;

- зобов'язати відповідачів усунути порушення прав позивача і провести перевірку та надати результати перевірки.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.11.2013 року від позивача надійшла заява про відвід судді Супруна Ю.В.. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду довіреність на представництво ОСОБА_4, підписану самим ОСОБА_4. Позивачем зазначено, що дана довіреність є недійсною, так як неналежним чином оформлена, ОСОБА_4 не мав права підписувати сам на себе довіреність, а дії ОСОБА_3 є незаконними, так як він, як посадова особа намагався представляти інтереси прокурора Маслія. Суддя постановив усну ухвалу, якою не допустив ОСОБА_3 в якості належного представника ОСОБА_4, тобто суддя визнав, що довіреність оформлена з порушенням закону. 06.11.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду довіреність підписану ОСОБА_4, яка уповноважувала ОСОБА_2 представляти інтереси Харківського міжрайонного прокурора та прокуратури, її службових осіб при розгляді справи за позовом позивача. Крім того позивачем зазначено, що судом допущено в якості представника ОСОБА_2 в супереч рішенню від 17.10.2013 року.

За таких обставин позивач прийшов до висновку, що в двох судових рішеннях суддя приймає діаметрально протилежні рішення. Крім того, на думку позивача суддя умисно обмежив позивача у праві обговорення цього питання, і допустив до участі у справі ОСОБА_2 без думки позивача, незважаючи на заперечення позивача. Ця дія судді і стала підставою для відводу судді.

Окремо позивач звертає увагу, що у справі є довідка про навчання судді, а за таких обставин позивач припускає, що суддя Супрун Ю.В. не має юридичної освіти.

На підставі викладено позивач прийшов до висновку, що суддя допустив незаконне рішення, яке суперечить нормам процесуального права, суддя порушив Конституцію України, ст. 58 КАС, присягу судді, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Дії судді є корупційними, упередженими, однобокими, направленими на захист інтересів відповідачів, суддя виражає своїми діями особисту неприязнь, дискредитує органи судової влади. За таких обставин позивач просив задовольнити заяв про відвід.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення зазначеної заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити з підстав її не обґрунтованості. Додатково зазначив, що довіреність на підставі якої він діє видана з урахуванням положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 121 Конституції України, та наказу Генеральної прокуратури України від 28.11.2012 року № 6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку, що позивач фактично не згодний з процесуальними діями суду та, за непередбаченості КАС України можливості оскарження ухвал суду, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, шляхом заявлення відводу фактично оспорює процесуальні дії суду при розгляді даної справи.

Судом не встановлено винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_3 не був допущений до участі у справі в якості належного представника відповідачів, оскільки надана довіреність була складена на представництво "Харківської міжрайонної прокурора", що підтверджується звукозаписом судового засідання від 17.10.2013 року.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав, які б свідчили про будь-яку форму упередженості головуючого в даній справі та відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Супрун Ю.О..

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича про визнання неправомірними дії та бездіяльність державної установи та посадової особи - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Супрун Ю.О.