Справа № 810/2784/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2015 року Справа № 810/2784/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: представників позивача - Бабіна В.С., Богданова В.В., представника відповідача - Дудник А.О., представників третьої особи - Мойсук Л.А., Корчмаря С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1",
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ" звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1", про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.01.2015 № 04-04/8.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.10.2015, з'явились представники сторін та третьої особи.

До початку судового розгляду справи по суті представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1" заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач здійснював повноваження орендодавця державного майна, а не владні управлінські функції.

За таких обставин, на думку представника третьої особи, даний спір є приватно-правовим, оскільки виник у правовідносинах з приводу оренди державного майна, у зв'язку з чим в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача підтримав позицію представника третьої особи.

Представники позивача проти закриття провадження у даній справі заперечували.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16.01.2015 № 04-04/8, яким, зокрема, затверджено протокол засідання конкурсної комісії та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1" переможцем оголошеного конкурсу з оренди державного майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

В силу приписів статей 5 та 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у відносинах щодо оренди майна, яке є державною власністю, виступають в якості орендодавців, а конкурс є складовим елементом порядку укладення договору оренди.

Враховуючи, що при здійсненні повноважень орендодавця державного майна (визначенні орендаря на конкурсних засадах та укладенні з ним договору оренди) відповідач діє не як суб`єкт владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а як рівноправний суб`єкт орендних відносин, які ґрунтуються на принципах рівності сторін та свободи договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що справи у спорах, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України підсудні господарським судам і мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 16.01.2015 № 04-04/8, яким затверджено результат конкурсу з визначення орендаря для подальшого укладення з ним договору оренди державного майна, а також оспорювання правомірності набуття таким орендарем (третьою особою у даній справі) права користування, має відбуватись у порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки у такому випадку виникає спір про цивільне (речове) право.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 у справі № 21-34а15, висновки якого в силу приписів частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 810/2784/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПЕКС1", про визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.

2. Копію ухвали невідкладно видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.