Справа № 2а/1770/5521/2011
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/5521/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "П" № від 31.10.2011 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 2 млн. 533 тис. 896 грн., оскільки КП "Рівнеелектроавтотранс" мало право відобразити суми витрат неврахованих в минулих періодах та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання. Тому КП "Рівнеелектроавтотранс" і було включено до складу витрат 2 кварталу 2011р. по рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду" суму 2 млн. 533 тис. 896 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Представник відповідача до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в звязку з чим колегія суддів ухвалила слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що за наслідками проведеної ДПІ у м.Рівне камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. щодо виявлених помилок (порушень) допущених ОСОБА_4 підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради при визначенні податкового зобов'язання складено акт №24 від 19.10.2011 року (копія а.с.8-9) та винесено податкове повідомлення-рішення форми "П"№ від 31.10.2011 р. (а.с.10), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 2 млн. 533 тис. 896 грн.

При проведенні перевірки встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року подана в ДПІ у м.Рівне 08.08.2011р. в електронному виді, згідно даних якої платником задекларовано по рядку 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (+ -)" від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі - 2 млн. 850 тис. 339 грн. При цьому у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в тому числі інших витрат по рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року" відображено від'ємне значення оподаткування в сумі 2 млн. 891 тис. 528 грн.

Статтею 36 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 ПКУ визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 (абз.1) підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На думку суду першої інстанції дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Підтвердженням вказаного на думку суду слугує також абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь яких інших звітних періодів.

Крім того, суд першої інстанції посилався, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі на думку суду треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Фактично розуміння наведених судом першої інстанції норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України не є текстуальним (буквальним) їх тлумаченням, оскільки фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків відємного значення обєкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік приймає участь у розрахунку обєкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має впив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік, а як відємне значення обєкта оподаткування за I квартал 2011 року (а.с.11, 13).

Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні обєкта оподаткування I кварталу 2011 року відємне значення 2010 року, одночасно зобовязавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму відємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні обєкта оподаткування II кварталу 2011 року, ґрунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.

Фактично таке тлумачення зроблене за рахунок перекручування буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року, позаяк воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. В той же час пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України говорить не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим, повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування відємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку обєкта оподаткування за I квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

За змістом п.4.14 статті 5 та п.56.21 статті 56 Податкового Кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на засадах презумпції правомірності рішень платника податків: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків

Оскільки наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження рішення суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладено ці висновки, є незаконним.

Враховуючи сукупність наведених обставин поряд із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався субєкт владних повноважень, у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0 від 24.10.2011 року, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин, однак невірно застосовано норми матеріального права до їх вирішення. З цих підстав рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.196,198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Позов Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради задовольнити: визнати дії Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби України протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "П" № від "31" жовтня 2011 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Постанова у повному обсязі складена "31" травня 2012 р.

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради вул.Д.Галицького , 23,м.Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023