Справа № 802/3688/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/3688/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Комасюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо своєчасності звернення позивача з цим позовом до суду, оскільки у письмових запереченнях та у судовому засіданні представник відповідача вказав на пропуск строків подання позову.

Представник відповідача підтримав, висловлену у запереченнях позицію, вказав, що позивач несвоєчасно звернувся з позовом до суду.

Позивач заперечив щодо пропущення строків звернення до суду, зазначивши що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року та постанову про стягнення з заробітної плати (пенсії) від 27.05.2015 року отримав лише в вересні 2015 року, після того як звернувся до відповідача із запитом про надання інформації. А тому, вважає, що звернувся своєчасно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі відкрито за позовною заявою, яка подана з пропущенням без поважних причин установленого законом строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для її залишення без розгляду. До такого висновку суд дійшов керуючись наступним.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ці норми є спеціальними щодо інших норм КАС України, а тому мають пріоритет під час вирішення таких спорів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як видно зі змісту адміністративного позову позивач, як учасник виконавчого провадження, звернувся до суду з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Мельник Т.А. щодо прийняття до виконавчого провадження виконавчого документа, який не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження";

- визнання протиправними дій державного виконавця Мельник Т.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по справі виконавчого листа №2а/0270/1933/11;

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мельник Т.А. щодо винесення постанови про стягнення з заробітної плати (пенсії) ВП №46147521 від 27.05.2015 року;

- скасування постанови державного виконавця Мельник Т.А. щодо винесення постанови про стягнення з заробітної плати (пенсії) ВП №46147521 від 27.05.2015 року;

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мельник Т.А. щодо не внесення на протязі трьох робочих днів відповідної постанови про відмову в порушенні виконавчого провадження та інших строків;

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Мельник Т.А. щодо не надіслання відповідачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше ніж наступного робочого дня з її винесення;

- визнання протиправними дій державного виконавця Мельник Т.А. та Комасюка Р.М. щодо затвердження постанови ВП №46147521 від 27.05.2015 року ОСОБА_3 з надуманих підстав;

- повернення коштів.

Отже, з наведеного видно, що всі вимоги щодо оскарження дій, бездіяльності та рішення є наслідком прийняття відділом Державної виконавчої служби Могилів-Подільського РУЮ постанов від 23.01.2015 року та від 27.05.2015 року.

Так, 23.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського управління юстиції Мельник Т.П. винесено постанову ВП №46147521 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0270/1933/11, виданого 21.11.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 1744,80 грн., якою запропоновано боржнику в строк до 30.01.2015 року добровільно сплатити борг.

В подальшому, 27.05.2015 року державним виконавцем прийнято постанову ВП №46147521 про стягнення з заробітної плати (пенсії) ВП №46147521, якою постановлено проводити щомісячне утримання у розмірі 20% з усіх видів заробітку (доходу), що належать боржнику (ОСОБА_1).

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, позивач про зазначені вище постанови повідомлявся своєчасно та з урахуванням, положень наведених норм.

Так, згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції за період з 26.01.2015 року по 27.01.2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0270/1933/11 від 21.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1744,80 грн. направлено позивачу 26.01.2015 року (наступного робочого дня після прийняття постанови) та отримано ним, про що свідчить відповідний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих кодовий ідентифікатор 008).

В свою чергу, постанова про стягнення з заробітної плати (пенсії) ВП №46147521 від 27.05.2015 року, згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції за період з 28.05.2015 року по 29.05.2015 року, надіслана ОСОБА_1 28.05.2015 року простим листом та, як видно з витягу із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в розділі "відстеження пересилання поштових відправлень", отримана останнім 03.06.2015 року.

Отже, про прийняті постанови позивач повідомлений належним чином ще у січні та червні 2015 р. відповідно, однак до суду звернувся лише у вересні 2015 р., тобто з пропуском 10-ти денного строку, встановленого процесуальним законодавством.

Твердження позивача про неотримання ним у вказаний період рішень органу виконавчої служби, судом до уваги не беруться, оскільки спростовані зазначеними вище письмовими доказами.

Окрім того, позивач вказав, що надані відповідачем докази направлення йому постанов не можуть братись до уваги, оскільки відсутній опис вкладень.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5.09.2009 р. (далі-Правила), до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

В свою чергу, згідно визначень, наведених у пункті 2 Правил:

- рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

- поштове відправлення з оголошеною цінністю - це реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

З аналізу наведених норм видно, що законодавець розмежовує види листів та, як наслідок, передбачає різну процедуру відправлення.

Так, пунктами 18, 19 Правил передбачено, що матеріали звітності, документи і декларації платників податків пересилаються в межах України в листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю з додержанням цих Правил та з урахуванням особливостей, визначених у Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. № 799. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до пункту 60 Правил внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення.

З наведених вище норм Закону та Правил видно, що законодавець зобов'язав орган державної виконавчої служби направляти рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, інші рішення - простою кореспонденцією. При цьому, ні рекомендована, ні проста кореспонденція не оформлюються з описом вкладень.

Зазначене спростовує твердження позивача про обов'язок відповідача направляти йому кореспонденцію виключно з описом вкладень.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів та не надано пояснень в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження об'єктивних перешкод, які не залежали від волевиявлення особи та заважали своєчасно звернутись до адміністративного суду у встановлені законом строки, а також за відсутності відповідного клопотання, підстави для їх поновлення відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом після закінчення строків, установлених законом, не ставив питання щодо визнання причин пропуску поважними, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна