Справа № 821/2295/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2295/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Войтович І.І.,

суддів - Бездрабко О.І., Кисильової О.Й.

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Авер'янова С.Б., Копилова О.М.,

представників відповідачів - Андрощук Н.С., Мигирич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Біопаливна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Південна Біопаливна компанія») з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України №000388 від 13.07.2015 р. «Про застосування фінансових санкцій».

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважають прийняте оскаржуване рішення правомірним та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

22.04.2015 р. відповідачем проведена фактична перевірка ТОВ «Південна Біопаливна компанія» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

За результатами даної перевірки складено акт від 22.04.2015 року №2/21/37354036 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме: «ТОВ «Південна Біопаливна компанія» здійснено реалізацію спирту етилового у вигляді КМПА без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом, чим порушено вимоги частини першої статті 14 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків вищенаведеного акта перевірки позивача, Державною фіскальною службою України прийнято рішення 13.07.2015 року № 000388 «Про застосування фінансових санкцій», яким застосовано до ТОВ «Південна Біопаливна компанія» фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 146 385 384, 08 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Південна Біопаливна компанія» здійснює господарську діяльність виробництва на давальницьких умовах та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного. Зазначена діяльність не є ліцензійною.

Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) за складом та основним фізико - хімічними показниками та функціональним призначенням - відноситься високоактанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів і відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 «Компонент моторного палива альтернативний КМПА Технічні умови». Компонент моторного палива альтернативний використовується антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент в сумішевих бензинах. КМПА класифікується відповідно до УКТЗЕД: Розділі VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» у групі 38 «Різноманітна хімічна продукція» та у товарній позиції 3811 «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти».

Суд зазначає, що підставами для встановлення порушення позивачу слугував лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Управління класифікації товарів ДФС України від 17.03.2015 р. № 541/99-99-25-04-03-18, у якому зазначається про те, що згідно з УКТЗЕД товарів "компонент моторного палива альтернативного (КМПА)", що виробляються відповідно до ТУ У 24.6-9:2007 та "біоетанол", що виробляються відповідно до ДСТУ 7166:2010 можливо розглядати в товарній позиції 2207 УКТЗЕД (якщо вміст етилового спирту становить 80 об. % або більше) або у товарній позиції 2208 (якщо вміст етилового спирту становить менш як 80 об. %).

Суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо здійснення ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" виробництва і реалізації підакцизних товарів з наступних підстав.

Так, згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2014 р. № 11937/14-34/11964/14-53 компонент моторного палива альтернативний (КМПА) за складом та основними фізико-хімічними показниками та функціональним призначенням відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів і відповідає вимогам ТУ У 24.6-9:2007 "Компонент моторного палива альтернативний КМПА. Технічні умови". Компонент моторного палива альтернативний використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент в сумішевих бензинах. КМПА класифікується відповідно до УКТЗЕД: Розділ VІ "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" у групі 38 "Різноманітна хімічна продукція" та у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що КМПА не є підакцизним товаром. Даний висновок підтверджується і постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 16.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000141, яке проводилося за фактом ухилення від сплати акцизного податку посадовими особами ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що КМПА не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

Крім цього, протиправність висновків відповідача вбачається з самого акта перевірки. Так, відповідно до п.13 (стор.3 акту) зазначено, що зразки продукції не відбирались. В той же час за відсутністю жодного доказу перевіряючі роблять висновок про те, що реалізована ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" продукція - КМПА є етиловим спиртом, посилаючись на висновки Департаменту митної справи Міндоходів від 27.06.2014 р. і від 05.01.2015 р. , які спростовані висновками комплексної судової криміналістичної та товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000141, про що зазначено в постанові прокуратури Херсонської області від 16.03.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної фіскальної служби України №000388 від 13.07.2015 р. «Про застосування фінансових санкцій» прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №000388 від 13.07.2015 р. "Про застосування фінансових санкцій".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Біопаливна Компанія" () судовий збір в сумі 487, 20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2015 р.

Головуючий суддя Войтович І.І.

судді Бездрабко О.І., Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5