Справа № 2а-361/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. Справа № 2a-361/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Круглій О.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, с. Росільна,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77722

до відповідача: Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, вул. Шевченка, 64,смт. Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

про скасування рішення №/0 від 21.01.2010 року.,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ в Богородчанському районі про скасування рішення №/0 від 21.01.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як такого, що прийняте протиправно та з порушеннями закону.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, та пояснили, що при проведенні планової перевірки податковим органом не було надано наказ про її проведення, завчасно не повідомлено підприємця про дату її проведення, у зв»язку з чим ОСОБА_1 не допустив податкових інспекторів до проведення перевірки. Акт перевірки, на підставі якого винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складався в односторонньому порядку, без ознайомлення позивача. Вважають протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки та винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому просили скасувати прийняте рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 732,05грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в Законі України Про державну податкову службу в Україні зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначеними Законами України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а в інших випадках - за рішенням суду. Проведена перевірка за дотриманням СПД порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій є позаплановою перевіркою, а не плановою перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) в розумінні ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу Україні. А тому повідомлення ПП ОСОБА_1 за 10 днів про проведення такої перевірки та ознайомлення з наказом законом не передбачено. Вважає, що штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані правомірно. На підставі наведеного просив у позові відмовити повністю.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи в судове засідання були викликані та допитані свідки: старший державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_4, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_5, державний податковий інспектор ДПІ в Богородчанському районі ОСОБА_6, продавець магазину ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_8, на виклику якого наполягав позивач та його представник, в судове засідання не з»явилась, зі слів позивача вказана особа перебуває за межами України на заробітках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, СДПРІ ДПА в Івано-Франківській області, показав, що на момент проведення перевірки ним було придбано у продавця пляшку горілки, пиво та сигарети на загальну суму 43,85 грн., однак продавцем (жінкою) дану розрахункову операцію не було не проведено через РРО та не видано розрахункового документа. Після ознайомлення продавця з направленням на проведення перевірки та отримання одного його примірника, продавець відмовилась це зробити. Після того як в магазин прибув підприємець ОСОБА_1 він також відмовився підписати та отримати направлення на проведення перевірки, мотивуючи тим, що не допускає податкових інспекторів до проведення перевірки, однак ні в направленні на проведення на перевірку, ні в акті про проведення перевірки підприємець не хотів зазначити про це. У зв»язку з цим було прийнято складено акт про відмову підприємця та продавців від підписання акта перевірки та отримання одного його примірника.

Свідок ОСОБА_5, ГДПРІ ДПА в Івано-Франківській області, в судовому засіданні показав, що під час проведення перевірки, оскільки не було надано книгу обліку доходів та витрат, ним було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів на загальну суму 1746,40 грн. на підставі даних, повідомлених продавцем про кількість наявного товару, за прилавок при цьому він не заходив. Однак від підписання даної відомості продавець відмовилась. При перевірці книги обліку розрахункових операцій, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, було встановлено в трьох випадках незабезпечення роздрукування щоденного звітного чеку. Показав, що підприємець ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_8, продавець-стажер ОСОБА_9 відмовилися підписати та отримати направлення на проведення перевірки, а також примірник акта перевірки. У зв»язку з цим було прийнято складено акт про відмову підприємця та продавців від підписання акта перевірки та отримання одного його примірника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що перебуває у трудових відносинах із позивачем (працює продавцем) та прийшов у магазин під час проведення податковими інспекторами перевірки. Після цього зателефонував підприємцю, який прибув до магазину та не допустив податкових інспекторів до проведення перевірки. Перевіряючі в цей час щось писали.

Свідок ОСОБА_6, працівник ДПІ в Богородчанському районі, показав, що прибув до магазину, де проводилась перевірка, за викликом податкових інспекторів-ревізорів, які повідомили, що підприємець та продавці відмовляються від підписання та отримання направлення на перевірку, мотивуючи це недопуском до її проведення. У звязку з чим він своїм підписом засвідчив таку відмову під підписання та отримання направлення на проведення перевірки та отримання примірника акту перевірки, а також підписав акт перевірки. При цьому показав, що в акті перевірки міститься запис про ознайомлення з актом перевірки 21.01.2010 року ОСОБА_10, яка неодноразовао представляла інтереси підприємця ОСОБА_1, оскільки поштове повідомлення про отримання останнім надісланого примірника акту перевірки повернулось з відміткою про закінчення терміну зберігання, а тому ним було вжито заходів для ознайомлення та вручення акту перевірки представнику підприємця.

Суд, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши та оцінивши подані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2009 року ДПА в Івано-Франківській області проведено перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці крамниці «Каріна», що відображено в акті перевірки №090519 від 30.12.2009 року.

ДПІ в Богородчанському районі 21.01.2010 року прийнято рішення про застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4732,05грн. за порушення, передбачені п.п.1, 2, 9, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій на суму покупки через РРОта невидачу розрахункового документа; незабезпечення щоденного друку на РРО фіскального звітного чеку (Z-звіт № 0279 за 05.10.2009 року роздруковано 06.10.2009р. в 0 год.25 хв., Z-звіт №0299 за 25.10.09р. роздруковано 26.10.09р. о 00 год. 23 хв., Z-звіт №0339 за 04.12.09р. роздруковано 05.12.09р. о 09 год 52 хв.) та порушення порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які необліковані у встановленому порядку, а саме: невідображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат в розмірі 1746,40грн.

Стосовно посилання позивача та його представника на неправомірність проведення планової перевірки без попереднього повідомлення за 10 днів про початок проведення такої перевірки та без надання копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, судом оцінюється критично, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№1776-111 від 01.06.2000 року. Даний Закон також встановлює порядок здійснення контролю за проведенням субєктами господарювання розрахункових операцій шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.15 цього Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст.16 даного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону (ч.2 ст.16 Закону).

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону).

З огляду на наведене, позивач не підпадає під дію даних положень статті 16 Закону, оскільки на нього не поширюються вимоги п.п.5-9 ст.9 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Так, відповідно до ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Крім того, органи державної податкової служби вправі здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В ст.11-1 даного Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. А позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із вказаних в даному Законі обставин.

В той же час згідно із ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

З метою налагодження належної взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, а також забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи наказом ДПА №355 від 27.05.2008р. затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків.

В розділі 3 даних Методичних рекомендацій передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Такі перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України (п.3.7 Методичних рекомендацій).

У разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання, приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою (п.3.11 Методичних рекомендацій).

Таким чином, повідомлення позивача за 10 днів про проведення планової перевірки дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в силу ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено.

Оскільки перевірка дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проводилась відповідно до плану перевірок суб»єктів господарювання за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відділу контролю за суб»єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі на грудень 2009р., затвердженого 30.11.2009 року головою ДПА в Івано-Франківській області, та направлення №625 від 28.12.2009 року на проведення перевірки, суд не вбачає порушення щодо законності її проведення.

З огляду на наведене не приймаються до уваги посилання позивача та його представника про недопущення про проведення перевірки працівників ДПС, оскільки був відсутній наказ на проведення перевірки, оскільки положення статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про те, що працівники державної податкової служби вправі приступити до проведення планової та позапланової виїзної перевірки при наявності направлення про проведення перевірки та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, стосуються випадків проведення таких перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових) платежів, а не перевірок щодо контролю за здійснення суб»єктами господарювання розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій.

Крім того, в жодному документі така відмова від допуску до перевірки не зафіксована. Поряд з цим, ОСОБА_1, продавці ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від підпису та отримання примірника направлення на проведення перевірки відмовилися, про що свідчить відповідна відмітка в направленні.

З актом перевірки субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та продавці ознайомитись та отримати один примірник відмовились, про що зазначено в даному акті, а також податковими інспекторами складено акт відмови від підпису та одержання матеріалів перевірки від 30.12.2009р.

Стосовно посилання позивача та його представника на те, що в примірнику акта перевірки, який вони отримали, на відміну від акту перевірки, який наданий в судовому засіданні представником відповідача, відсутня відмітка про ознайомлення 21.01.2010 року ОСОБА_10, судом встановлено, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 дана особа була представником підприємця та отримала акт перевірки, оскільки рекомендований лист з повідомленням про вручення позивачу акту перевірки повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання. При цьому сам позивач не зміг точно пояснити суду, яким чином він отримав акт перевірки, чи поштою, чи від ОСОБА_10, однак підтвердив факт отримання данного акту перевірки в січні 2010 року. В той же час в матеріалах справи міститься поштовий конверт про направлення ДПА в Івано-Франківській області підприємцю ОСОБА_1 примірник акту перевірки з відміткою про повернення відправнику та міститься запис про вручення його 21.01.2010 року податковим інспектором Гаврилівим Р.М., що підтверджує показання даного свідка про передачу примірника акту.

Поряд з цим, за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі постановою Богородчанського районного суду від 01.02.2010 року продавця ОСОБА_12 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40 грн. Судом було встановлено, що ОСОБА_12 працюючи продавцем в магазині, що належить СПД ОСОБА_1 30.12.2009р. не провела розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не видала розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечила відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність порушень податкового законодавства податковим органом при здійсненні даної перевірки.

Пунктами 1, 2, 9, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено обовязок субєкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку тощо.

Згідно п.4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, реєстрація продажу товару (оплати послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ видається покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до п.4.6 даного Порядку суб»єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу. При цьому Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Постановою Кабінету Міністрів України N 1269 від 26.09.2001 року затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, відповідно до якого книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності). Книга зберігається у суб'єкта підприємницької діяльності протягом 3 років після виконання останнього запису.

Згідно п.п.1, 4 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Перевіркою встановлено проведення розрахункової операції при продажу горілки, пива та сигарет на загальну суму 43,85 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документа, у зв»язку з чим до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 219,25 грн. (43,85 грн. х 5).

А також встановлено невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а сааме: Z-звіт № 0279 за 05.10.2009 року роздруковано 06.10.2009р. в 0 год.25 хв., Z-звіт №0299 за 25.10.09р. роздруковано 26.10.09р. о 00 год. 23 хв., Z-звіт №0339 за 04.12.09р. роздруковано 05.12.09р. о 09 год 52 хв., у зв»язку з чим до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн. (340 грн. х 3). Вказане підтверджується такими звітами в книзі обліку розрахункових операцій (а.с.97-100).

Статтею 20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлено, що позивачем допущено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку у книзі обліку доходів та витрат, в розмірі 1746,40 грн. Вказаний висновок податковий орган зробив на підставі того, що книгу обліку доходів та витрат податковим ревізорам-інспекторам надано не було, а тому було здійснено опис товарів, що знаходилися на місці реалізації. У зв»язку з чим податковим органом до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3492,80 грн. (1746,40 грн. х 2). Посилання позивача на те, що така книга обліку доходів та витрат ним велась, однак у зв»язку з недопуском до перевірки не була надана, суд оцінює критично, оскільки перевірка проводилась правомірно, книги обліку доходів та витрат перевіряючим надано не було.

Наказом Державної податкової адміністрації України N 253 від 21.06.2001року затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до п.7.1 якого податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таке рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 21.01.2010 року було направлене позивачу, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.86 ) та не заперечується самим позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за порушення відповідачем вказаних вище вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ДПІ в Богородчанському районі правомірно застосувала штрафні (фінансові) санкції у в розмірі 4732,05 грн. (219,25 грн. + 1020 грн. + 3492,80 грн.).

Відповідно до ст.25 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суми фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб»єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної поджаткової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження постанови подається заява протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2010 року.