Справа № 805/3212/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 р. Справа №805/3212/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтранс» м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромтранс» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справ та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року.

У судове засідання, яке відбулось 29.10.2015 року позивач або його представник не зявилися. Судом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлена ухвала про відкриття провадження у справі з судовою повісткою. Ухвалою суд зобовязував позивача надати податкову звітність за спірний період (оригінали для огляду, копії до матеріалів справи), первинні документи, надати акт перевірки № 14/05-19-15-01/39436872 від 17.04.2015 р., надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду (копії до матеріалів справи), зазначених доказів суду не надав. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «Підприємство вибуло». В звязку з неявкою позивача у судове засідання та за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження по справі до 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року позивач або його представник вдруге не зявилися. Судом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлена ухвала про зупинення провадження у справі та судову повістку. Ухвалою суд зобовязував позивача надати акт перевірки № 14/05-19-15-01/39436872 від 17.04.2015 р. на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, надати первинні документи в обґрунтування позовних вимог, надати податкову звітність за спірний період (оригінали для огляду, копії до матеріалів справи), зазначених доказів суду не надав. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «Підприємство вибуло». В звязку з неявкою позивача у судове засідання та за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження по справі до 15 жовтня 2015 року.

Відповідно у судове засідання призначене 29 жовтня 2015 року позивач або його представник втрете не зявилися. Судом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлена ухвала про зупинення провадження у справі та судову повістку. Ухвалою суд зобовязував позивача надати акт перевірки № 14/05-19-15-01/39436872 від 17.04.2015 р. на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, надати первинні документи в обґрунтування позовних вимог, надати податкову звітність за спірний період (оригінали для огляду, копії до матеріалів справи), зазначених доказів суду не надав. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою за «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмортранс», відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстровано за адресою:87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 40.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували, що підприємство змінило місце реєстрації.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України особа вважається належним чином повідомленою про час і місце судового засідання на підставі направлення за адресою її місцезнаходження (місця проживання) судової повістки. Якщо повістка, повернена до суду із зазначенням, що вона не вручена адресату, вважається такою, що «вручена адресату належним чином».

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання втрете не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромтранс» м. Маріуполь до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.