Справа № 812/964/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/964/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови в переоформлені дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.,

зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації переоформити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (ідентифікаційний код юридичної особи 37596090, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, буд. 24А) дозволи на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.,

Позовні вимоги мотивовано наступним.

09 квітня 2015 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" змінило своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території (Луганська область, місто Свердловськ, вулиця Енгельса, будинок 1) на іншу територію України (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, буд. 24А).

Відповідно до п. 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є підставою для переоформлення документу дозвільного характеру.

15 квітня 2015 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" надало до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку заяви про переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р. разом з документами, визначеними частиною 8 статті 4-1 Закону. Однак 24.04.2015 Товариство отримало листи №№ 405,401,402,403, в яких Департамент екології посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" та відмовляє в переоформленні Дозволів у зв'язку з тим, що не здійснює свої повноваження в населених пунктах згідно з додатком 1 Розпорядження № 1085-р.

З зазначеним рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації позивач не згоден, оскільки законом визначено виключний перелік підстав для відмови в видачі документа дозвільного характеру, а підстава, з якої відповідач відмовив у переоформленні дозволів, не передбачена чинним законодавством.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких посилався на наступне. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції. На даний час термін дії дозволів закінчився. Оскільки на цей час антитерористична операція не завершена, вказані дозволи вважаються такими, що продовжили свою дію і не потребують переоформлення.

Як слідує з дозволів на спеціальне водокористування, фактичним місцем ведення діяльності позивача є місто Свердловськ Луганської області, де розташовані відокремлені підрозділи, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085. Отже фактичне місце ведення діяльності відокремленими підрозділами не змінилося. Доказів здійснення діяльності Товариством саме з міста Сєвєродонецька не надано. Крім того, на дату звернення з заявами про переоформлення дозволів (16.04.2015) не відбулося внесення змін до Статуту. Також відповідач посилається, що оскільки об'єкти, на які видані дозволи, знаходяться на території, на якій органи державної влади не здійснюють свою діяльність, це виключає здійснення будь-яких заходів у сфері державного контролю за використанням природних ресурсів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є юридичною особою, , основними видами діяльності якої є добування кам'яного вугілля, включаючи підземне та відкрите добування кам'яного вугілля, збагачення кам'яного вугілля, промивання, дегідратацію, калібрування, сортування, дроблення кам'яного вугілля, також добування кам'яного вугілля з відвалів, та інше (арк. справи 10-23).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області видано відокремленим підрозділам позивача дозволи на спеціальне водокористування.

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" проведено 15.05.2015, номер запису 0100870, про що зроблено відмітку на Статуті позивача (арк. справи 10-23).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 місцезнаходженням юридичної особи є: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд.24А (арк. справи 9).

Позивач 15 квітня 2015 року звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з заявами про переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.

Листами від 17.04.2015 Товариство отримало листи №№ 405,401,402,403, відповідач повідомив позивача про те, що об'єкт здійснення викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами знаходиться на території, на якій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Враховуючи викладене, Департамент не має можливості переоформити подані дозволи.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови позивачу в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При вирішенні спірних правовідносин суд керується наступним.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року № 2806-IV, для отримання дозволу подається заява, в якій зазначаються: найменування дозвільного органу, уповноваженого здійснювати видачу документа дозвільного характеру; назва документа дозвільного характеру; об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, та його місцезнаходження (адреса); вид господарської діяльності (згідно з класифікатором видів економічної діяльності); повне найменування юридичної особи / ім'я, по батькові та прізвище фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код (для юридичної особи) / реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи - підприємця); місцезнаходження юридичної особи / місце проживання фізичної особи - підприємця та їх контактні дані (адреса електронної поштової скриньки, номери телефону, факсу - за наявності); інформація щодо надання згоди заявником на обробку, використання та зберігання його персональних даних; ім'я, по батькові та прізвище керівника юридичної особи; дата складання заяви; перелік документів, що додаються до заяви; спосіб одержання дозволу особисто / поштою / за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом листів відповідача від 17 квітня 2015 №№ 405,401,402,403 причиною відмови в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ( а.с.38-41).

Суд вважає дії відповідача з відмови в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з цих підстав протиправними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (надалі - Закону № 2806-IV) суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є підставою для переоформлення документу дозвільного характеру. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Суд зазначає, що Закон № 2806-IV не містить такої підстави для відмови в видачі документа дозвільного характеру, як знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Отже, приймаючи рішення про відмову позивачу в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування з підстав, не передбачених законом, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в переоформленні дозволів слід задовольнити.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції вказані дозволи вважаються такими, що продовжили свою дію і не потребують переоформлення, оскільки в переоформленні дозволів відмовлено з інших підстав.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що фактичне місце діяльності відокремленими підрозділами відповідача не змінилося, а позивачем не надано доказів здійснення господарської діяльності саме з міста Сєвєродонецька.

Як установлено судом, позивач змінив своє місцезнаходження, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно до статті 93 Цивільного кодексу України Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абзацу 15 статті 1 Закону № 2806-IV суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Отже, з системного аналізу вказаних норм слідує, що підставою для переоформлення спеціальних дозволів є зміна місцезнаходження саме юридичної особи - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

При вирішенні позовних вимог про зобов'язання відповідача переоформити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суд враховує виключні повноваження відповідача в питаннях видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також конституційний принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову. Суд не може перебирати на себе функції цього органу виконавчої влади, а відтак не має повноважень зобов'язати відповідача прийняти певне рішення. Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що позивач просив суд зобов'язати відповідача переоформити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте як зазначені вимоги не є повноваженнями суду, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяви позивача про переоформлення дозволів, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат відповідно до задоволеної частини вимог - у сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.,

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" щодо переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Борзаниця