overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1547/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.02.2010 р. № 2а- 1547/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Прокурора Красноградського району Харківській області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Красноградської МДПІ в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті до бюджету податку з власників транспортних засобів в сумі 522 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про реєстрацію відповідача як платника податку з власників транспортних засобів та копію облікової картки платника податку з власників транспортних засобів.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Красноградську МДПІ в Харківській області надати до суду в строк до 16 березня 2010 року ОСОБА_2 про реєстрацію відповідача як платника податку з власників транспортних засобів та копію облікової картки платника податку з власників транспортних засобів.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2218/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.03.2010 р. № 2а- 2218/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
до ФОП ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області
про припинення державної реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити (скасувати) державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Чугуївську ОДПІ Харківської області надати до суду в строк до 23 березня 2010 року ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 1619/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.02.2010 р. № 2а- 1619/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області
до ФОП ОСОБА_1, третя особа - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області в особі Державного реєстратора
про припинення підприємницької діяльності,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця (скасувати державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи) ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та копію облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Лозівську ОДПІ у Харківської області надати до суду в строк до 17 березня 2010 року ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та копію облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_3.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 3442/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.03.2010 р. № 2а- 3442/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л. В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166"
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати оскаржувані дії державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції неправомірними та зобов'язати: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 07-747/08 від 27. 11. 2008 року і внести зміни до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; скасувати постанову № 7-523/08 від 29. 04. 2009 року і зняти арешт з розрахункових рахунків ТОВ "СМП - 166" (м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, код01380447) в: ВАТ "Мегабанк" МФО 351629, р/р 26021295; ХОД "ОСОБА_1 Аваль" в м. Харкові МФО 350589, р/р 26105155; АБ "Полтава Банк" в м. Полтаві МФО 331489, р/р НОМЕР_1; ХФ АБ "Експресс -Банк" в м. Харкові МФО 350716, р/р 1; ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" в м. Харкові МФО 350880, р/р 537.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завіреної копії виконавчого провадження, яке відкрито постановою за № 7-747/08 від 27. 11. 2008 року та оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засідання.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду в строк до 06 квітня 2010 року належним чином завірену копію виконавчого провадження, яке відкрито постановою за № 7-747/08 від 27. 11. 2008 року та оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засідання.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 1997/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.02.2010 р. № 2а- 1997/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова
до Малого підприємства "Райдуга"
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі ДПІ в Московському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з МП «Райдуга», код 14099746, на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 310093,62 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника податків.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати ДПІ в Московському районі м. Харкова надати до суду в строк до 17 березня 2010 року ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника податків.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 44642/09/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.04.2010 р. № 2а- 44642/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Букар Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод Турбокомпресорів"
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
про скасування рішень та вимог,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив скасувати такі акти УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова: - рішення № 560 від 30 квітня 2009 року; рішення № 487 від 22 квітня 2009 року; - вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 02.12.2009 року; вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 02.11. 2009 року; вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 01.10.2009 року; вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 01.09.2009 року; вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 01.08. 2009 року та вимогу про сплату боргу № Ю-34 від 4 березня 2010 року.

Під час розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ДВС Дергачівського району Харківської області належним чином завіреної копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих документів - вимог УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова щодо боржника - ЗАТ "Завод турбокомпресорів".

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати ДВС Дергачівського району Харківської області надати до суду в строк до 06 квітня 2010 року належним чином завірені копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих документів - вимог УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова щодо боржника - ЗАТ "Завод турбокомпресорів".

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Справа № 40178/09/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.03.2010 р. Справа № 2а- 40178/09/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Чалого І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна"
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження фактів відтворення підписів в договорах, податкових та видаткових накладних від імені керівника ТОВ "Луганський будівельний альянс" ОСОБА_1 та ТОВ "Лугбудіндустрія" ОСОБА_2 різними особами.

В обґрунтування зазначив, що договір, укладений між позивачем та ТОВ "Луганський будівельний альянс" від імені директора ОСОБА_1 підписаний однією особою, в той час як підписи від імені ОСОБА_1 в податкових та видаткових накладних по договору підписані різними особами. Зазначена обставина буде підтверджувати, що ТОВ "Луганський будівельний альянс" створене фіктивно.

Договір, укладений між позивачем та ТОВ "Лугбудіндустрія" від імені директора ОСОБА_2 підписаний однією особою, в той час як підписи від імені ОСОБА_2 в податкових та видаткових накладних по договору підписані іншою особою.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Зазначена представником відповідача обставини, для зясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи, знаходиться за межами позовних вимог, не стосується предмету позову, оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, через що предметом доказування є правомірність оскаржуваних рішень відповідача. За таких обставин, висновки судової почеркознавчої експертизи експертизи по даній справі не будуть належними доказами, через що відсутні підстави для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись положеннями ст.ст. 70, 81, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Судді Мар`єнко Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 43511/09/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад"

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

про

скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 02 червня 2009 року № Ю-336.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що до виконавчої служби у відповідності до інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсійним фондом буде направлено вимога на суму зростання боргу, а не суму всієї заборгованості позивача

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд аналізуючи твердження позивача приходить до висновку, що в даному випадку справи зазначені позивачем не є взаємопов'язаними оскільки в кожній справи позивач оскаржує окрему вимогу за окремий місяць, а отже рішення по іншим справам по іншим вимогам не може бути підставою для зупинення справи оскільки постанови по вище зазначеним справам не призведуть до невірного вирішення питання по суті у справі за позовом ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад»» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про оскарження вимог від 02 червня 2009 року № Ю-336.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про оскарження вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Спірідонов М.О.
Справа № 2274/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.03.2010 р. № 2а- 2274/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
до ФОП ОСОБА_1, третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради
про припинення підприємницької діяльності,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати до суду в строк до 23 березня 2010 року ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.

2. Копію ухвали направити позивачеві по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 1558/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1558/10/2070

У Х В А Л А

08.04.2010 р. № 2а- 1558/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Букар Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнологія"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача розрахунок заборгованості з відповідними письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати Державну податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова надати до суду в строк до 29 квітня 2010 року розрахунок заборгованості з відповідними письмовими поясненнями.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Справа № 555/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.03.2010 р. № 2а- 555/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Ліля"
до Комунальне підприємство "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації"
про про визнання рішення нечинним та забов'язання вчинити певні дії.,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Ліля" з позовом до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" в якому просить суд визнати рішення КП "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" щодо анулювання реєстрації права власності ТОВ - фірма "ЛІЛЯ" на нежитлову будівлю літ. "Ж-3" загальною площею 2004,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т П'ятдесятиріччя СРСР, 151-в, нечинним, зобов'язати КП "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" відновити у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ - фірма "ЛІЛЯ" на нежитлову будівлю літ. "Ж-3" загальною площею 2004,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР, 151-в.

Через канцелярію суду до суду надійшло клопотання КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації»про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, з тих підстав, що оригінал інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 151-В знаходиться в Юридичному департаменті ОСОБА_1 міської ради, що робить неможливим підготовку відповідача до участі у розгляді справи..

Представник позивача проти залучення третьої особи заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В клопотанні відповідача не зазначає, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_1 міської ради. Наявність таких обставин не встановлена і судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі за позовом ТОВ «Ліля»до КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення нечинним, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 29899/08/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.04.2010 р. № 2а- 29899/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Володимирівни
про про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 5524,84 грн.

Ухвалою від 25.02. 2009 року суддею Спірідоновим М.О. зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення № та № НОМЕР_1 від 27.06.2008 року та , яку розглядає суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ 06.04.2010 року справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано у провадження судді Шляхової О.М.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5524,84 грн, провадження по якій зупинено згідно з ухвалою суду від 25.02.2009 року.

Суддя - (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.М. Шляхова

Секретар - І.В. Лишняк