overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9081/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.09.2010 р. м. Харків № 2а- 9081/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення фізичної особи - підприємця,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 8632/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.09.2010 р. № 2а- 8632/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Вікторовича
до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 18.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160,00 грн., та № 000103280 від 18.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9065,1 грн.

09.07.2010 року Харківським окружним адміністративним судом (суддя Перцова Т.С.) відкрито провадження по справі.

21.07.2010 року по зазначеній справі постановлено ухвалу, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ 22.09.2010 року справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування рішення, було передано у провадження судді Заічко О.В.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за адміністративним позовом суб"єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20.10.2010 о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 4-й поверх, каб. 21.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Заічко О.В.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 9159/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.09.2010 р. № 2а- 9159/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
до Повного товариства "Головня і К"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Повного товариства "Головня і К", в якому просить суд стягнути з повного товариства «Головня і К»заборгованість перед бюджетом у сумі 160,00 грн.

23 вересня 2010 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на термін вирішення кваліфікаційною комісією суддів питання предметної підсудності зазначеної справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений, до вищевказаного клопотання надав заяву з проханням розглянути клопотання за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, вважаючи його цілком безпідставним.

Суд, дослідивши клопотання Повного товариства "Головня і К", вислухавши представника позивача, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлений ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника відповідача на звернення до кваліфікаційної комісії суддів щодо вирішення питання про предметну підсудність даної справи як підставу для зупинення провадження у справі - не може бути визнана судом як обґрунтована причина для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Повного товариства "Головня і К" про зупинення провадження у справі № 2а-9159/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Повного товариства "Головня і К" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 10537/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.09.2010 р. м. Харків № 2а- 10537/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області в особі державного реєстратора
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області в особі державного реєстратора з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та третя особа відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 12260/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бартош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариство «Точприлад»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Точприлад", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 4035,68 грн.

До початку слухання справи представником позивача до канцелярії суду надані заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судовий розгляд справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариство «Точприлад»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 6000/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.09.2010 р. № 2а- 6000/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - не прибув.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
до Споживчого товариства "Надія"
про стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Споживчого товариства "Надія" в якому просить суд стягнути з споживчого товариства «Надія», код 30205237 штрафні санкції у розмірі 9261,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Представником відповідача було надано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

28 вересня 2010 року у судовому засіданні представник відповідача відкликав клопотання про зупинення провадження у справі вважаючи його недоцільним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,160 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Споживчого товариства "Надія" про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 11511/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06.10.2010 р. № 2а- 11511/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача .

Ухвалою судді від 20.09.2010 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України.

05.10.2010 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту ст. 183-2 КАС України вбачається, що за результатами розгляду справи в скороченому провадженні суд може ухвалити лише судове рішення.

Таким чином, з аналізу викладених вище норм, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, може бути застосоване лише у разі розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і суд не має можливості для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності на 20 жовтня 2010 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",3-й поверх, каб. 30.

2.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3.Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 8595/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.09.2010 р. № 2а- 8595/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Архіпової С.В., за участі секретаря Нікітіної О.В., за участі представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник прокуратури м. Харкова підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши представника позивача, представника прокуратури м. Харкова. представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Націального банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»про стягнення заборгованості розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 3131/09/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. № 2а- 3131/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Архіпової С.В.,

при секретарі Солуяновій Н.В.

представники сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки, подану позивачем по справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області
про зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 01 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р. постанова суду залишена без змін.

08 вересня 2010 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в тексті постанови суду в абзаці 2 резолютивної частини помилково зазначено про «зобовязання не проведення мінімальної пенсії за віком», хоча згідно постанови в цілому мова йде про зобовязання відповідача провести відповідні виплати за 2007 рік за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне привести у відповідність текст резолютивної частини постанови з текстом постанови та матеріалами справи та внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Внести в постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 3131/09/2070 від 01.04.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про стягнення належних соціальних виплат, як особі, яка має статус «дитина війни» наступні виправлення:

В резолютивній частині постанови суду після слів «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області» зазначити «здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.