Справа № 819/997/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/9248/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Професіонал» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Професіонал» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Професіонал» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 21 січня 2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2889808,50 грн.; визнання дій відповідача щодо постановлення вказаного повідомлення-рішення та проведеної перевірки податкового законодавства протиправними.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що факт реального виконання договірних правовідносин підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, дорученнями на отримання товару, які були підписані та завірені двома сторонами, складені відповідно до положень ЦК України, Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порядку заповнення податкової накладної.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що під час складання фінансової звітності у ТОВ «Феміда-Інтер» були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, відповідно до статті 44 Податкового Кодексу, перевіркою зроблено висновок, що у ТзОВ «Феміда-Інтер» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пунктів 185.1 статті 185, 188.1 статті 188, 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Професіонал», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що перевірка податковим органом була проведена неправомірно, без визначених законом підстав. Також зазначено, що між ТзОВ «ТД «Професіонал» та ТзОВ «Феміда-Інтер» дійсно були укладені договори купівлі-продажу (договори поставки) та відбулась поставка за товар та належне оформлення господарських операцій, як цього вимагає законодавство.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «ТД «Професіонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 серпня 2012 року по 30 вересня 2012 року, висновки якої викладені в Акті від 09 січня 2012 № 7137/22-50/33011920.

Перевіркою встановлене порушення ТзОВ «ТД «Професіонал» п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п 198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1926539,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року в сумі 348546,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 1577993,00 грн.

На основі Акту перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2013 року, про збільшення ТзОВ «ТД Професіонал» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2889808,50 грн., в тому числі 1926539,00 грн. основного платежу і 963269,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» у серпні-вересні 2012 року придбало у ТзОВ «Феміда-Інтер» (м. Луцьк) товарно-матеріальні цінності та послуги у сумі 9549166, 20 грн. в т.ч. ПДВ 1909833,23 грн.

ОСОБА_1 № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень-вересень 2012 року, ТзОВ «ТД «Професіонал» віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТзОВ «Феміда-Інтер» за серпень-вересень 2012 року у розмірі 1909833, 23 грн.

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС, перевіряючи ТзОВ «Феміда-Інтер» (код за ) щодо правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2012 року та здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Гезеолсинтез» за вересень 2012 року встановлено, що ТзОВ «Феміда-Інтер», згідно даних податкової звітності за серпень 2012 року, задекларовано суму податку на додану вартість операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою у розмірі 949188, 10 грн. в тому числі по операціях з позивачем у розмірі 417973,37 грн.

В акті перевірки Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 675/22-6/20136463 від 04 грудня 2012 року зазначено, що ТзОВ «Феміда-Інтер» було надіслано лист-вимогу від 27 листопада 2012 № 17470/10/22-6 про надання документів, однак посадовими особами ТзОВ «Феміда-Інтер» не було надано первинні документи, які підтверджують правомірність включення вищезазначених сум до складу зобов'язань за серпень 2012 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що згідно з податковими накладними, зареєстрованими в єдиному реєстрі виданих податкових накладних у вересні 2012 року ТзОВ «Феміда-Інтер» придбало у ПП «Гезеолсинтез» труби. Підприємству було направлено лист запит № 17470/10/22-6 від 27 листопада 2012 року про надання копій документів для проведення перевірки по взаємовідносинах із ПП «Гезеолсинтез» за вересень 2012 року, однак документи ТзОВ «Феміда-Інтер» не було надано.

Згідно з податковими накладними, зареєстрованими в єдиному реєстрі виданих податкових накладних, ТзОВ «Феміда-Інтер» в вересні 2012 року реалізовано ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» () труби, санітарно-технічні прилади на загальну суму 7459303, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1491861,00 грн.

Відтак, встановлено, що під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Феміда-Інтер» були відсутні підтверджуючі документи, щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, відповідно до статті 44 Податкового Кодексу, перевіркою зроблено висновок, що у ТзОВ «Феміда-Інтер» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пунктів 185.1 статті 185, 188.1 статті 188, 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України і дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість щодо податкових зобов'язань за серпень 2012 року завищені на 949188,10 грн. в тому числі по операціях з позивачем на 417973,37 грн. та за вересень 2012 року на 1909224, 00 грн. в тому числі по операціях з позивачем на 1491861,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «ТД «Професіонал» віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з ТзОВ «Феміда-Інтер» за серпень-вересень 2012 року в розмірі 1909834,00 грн. та враховуючи матеріали перевірок постачальника, перевіркою зроблено висновок, що ТзОВ «ТД «Професіонал» у взаємовідносинах із ТзОВ «Феміда-Інтер» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1909834, 00 грн.

Відповідно до статей 656, 658 та 662 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з пп. 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з ч. 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно із ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків, виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської,, діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 21 січня 2013 року та дії відповідача про проведенню перевірки відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Професіонал» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в справі № 819/997/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В . Кухтей

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.