Справа № 12767/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.01.2011 р. № 2а- 12767/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, прокурора Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства Новий Стиль до ОСОБА_1 обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Новий Стиль звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участі прокуратури Київського району м. Харкова про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 80000003/9/000769 від 20.10.2009 року, № 800000003/9/000834 від 06.11.2009р, до ВМД №800000003/9/345752 від 15.12.2009р., до ВМД № 800000015/10/320919 від 29.01.2010р.; визнання протиправними і скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003091/1 від 20.10.2009р., № 800000017/2009/003379/1 від 06.11.2009р., №800000017/2009/003913/1 від 17.12.2009р., №800000006/2010/000180/1 01.02.2010р.; стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ Новий Стиль надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 33809,77 грн.

Представником позивача - Закритого акціонерного товариства Новий Стиль ОСОБА_2 через канцелярію суду було надане клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 митниці належним ОСОБА_1 обласною митницею, у звязку з ліквідацією первинного відповідача.

Представники відповідачів - ОСОБА_1 митниці та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області та прокурор в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в п. 9 розяснено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відбувся процес ліквідації ОСОБА_1 митниці, створено ОСОБА_1 обласну митницю з такими ж функціями, які належали ОСОБА_1 митниці.

Враховуючи викладене, а також відсутність правонаступника у ОСОБА_1 митниці, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача субєкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо порядку та підстав визначення митної вартості товару при ввезенні товару на митну територію України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 митницю органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, ОСОБА_1 обласною митницею.

При цьому судом не встановлено участі у справі неналежного відповідача, через що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивач про заміну неналежного відповідача відмовити.

Замінити відповідача - ОСОБА_1 митницю органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах ОСОБА_1 обласною митницею у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Новий Стиль до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та стягнення коштів.

Відкласти розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства Новий Стиль до ОСОБА_1 обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та стягнення коштів до 12.00 години 16 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.