Справа № 820/3819/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.03.2014 р. № 820/3819/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати дії Харківської митниці Міндоходів в особі головного інспектора митного поста "Гоптівка" Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_4 щодо винесення Протоколу про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року - незаконними;

- скасувати Протокол про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року;

- зобов'язати Харківську митницю Міндоходів повернути громадянину України ОСОБА_3 вилучені у нього на підставі Протоколу про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року - травматичний пістолет "Шмайсер АЕG10G" Са1.9mm Р.А. №КО000498 в кількості 1 шт. і набої до нього з маркуванням "Терен-3 9мм. Р.А." в кількості 6 шт.

В судове засідання прибула представник Харківської митниці Міндоходів, надала суду клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що оскаржуваний протокол у справі про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України та постановою Київського районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, справи у спорах щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах під час здійснення ними провадження про притягнення до адміністративної відповідальності є справами адміністративної юрисдикції.

Частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткі підстави закриття провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 позовними вимогами визначив визнання дій Харківської митниці Міндоходів в особі головного інспектора митного поста "Гоптівка" Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_4 щодо винесення Протоколу про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року незаконними; скасування Протоколу про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року та зобов'язання Харківської митниці Міндоходів повернути громадянину України ОСОБА_3 вилучені у нього на підставі Протоколу про порушення митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року - травматичний пістолет "Шмайсер АЕG10G" Са1.9mm Р.А. №КО000498 в кількості 1 шт. і набої до нього з маркуванням "Терен-3 9мм. Р.А." в кількості 6 шт.

Отже, підстави для закриття провадження в даній справі, визначені ст. 157 КАС України відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці Міндоходів про закриття провадження по адміністративній справі № 820/3819/14 за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014 року.