Справа № 317/3439/15-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/317/76/2015
№ 317/3439/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Ачкасова О.М.,

суддів - Яркіної С.В., Громової І.Б.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230217 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230218 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230217 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230218 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, посилаючись на те, що він є кандидатом на посаду Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, до виборчих бюлетенів для голосування було включено його та ОСОБА_4 Після початку виборчого процесу та до дня голосування до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від громадян, які є виборцями, надходили заяви щодо вчинення кримінально караного діяння, а саме, фактів підкупу виборців з боку кандидата на посаду Мар»ївського сільського голови ОСОБА_4, що на думку позивача, є підставою для визнання усіх виборчих бюлетенів на виборчих дільницях №230217, №230218 на користь ОСОБА_4 недійсними згідно з ч. 27 ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки внаслідок цього неможливо встановити зміст волевиявлення виборців, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач, його представник адвокат ОСОБА_1, позов підтримали, просили суд його задовольнити, пояснили, що жителі с. Мар»ївка зверталися із заявами про факти підкупу виборців, їм надавали пакети з харчами, за їх зверненнями відомості про злочини до ЄРДР не внесені, внаслідок чого порушено право ОСОБА_3 бути обраним, усі бюлетені на користь ОСОБА_4 повинні бути скасовані і складений уточнений протокол, ОСОБА_3 зі скаргами чи заявами до виборчих комісій та правоохоронних органів не звертався.

Представник відповідача голова дільничної виборчої комісії з місцевих виборів №230217 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, пояснила, що дільнична виборча комісія підпорядковується територіальній Мар»ївській сільській виборчій комісії, яка є відповідальною за період до голосування, вони відповідають лише за голосування і підрахунок голосів, жодних скарг чи заяв не було, в день виборів складалися акти про відсутність порушень і скарг, були присутні представники усіх кандидатів. О 20.00 скарг не було, вони провели підрахунок голосів, все передали в територіальну комісію, яка склала спільний протокол комісій №230217 і №230218. На їх дільничній комісії за ОСОБА_4 проголосували 270 виборців, за ОСОБА_3 170 виборців, все було за законом.

Представник відповідача голова дільничної виборчої комісії з місцевих виборів №230218 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні, пояснила, що ОСОБА_3 переміг на їхній дільниці, за нього виборці віддали 69 голосів, за ОСОБА_4 60 голосів, порушень під час голосування не було, про що складалися акти, ОСОБА_7 є членом їх виборчої комісії.

Третя особа ОСОБА_4, її представник адвокат ОСОБА_2 просили суд відмовити у задоволенні позову як необґрунтованому, ОСОБА_4 заперечила факт підкупу виборців у будь-якій формі як з її боку, так і за її дорученням з боку інших осіб, до ЄРДР відомостей внесено не було, кримінальне провадження не розпочато.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не засновані на законі, є необгрунтованими, відповідно, адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований кандидатом на посаду сільського голови Мар»ївської сільської ради 29.09.2015 року, що підтверджується посвідченням Мар»ївської сільської виборчої комісії. До виборчих бюлетенів для голосування було включено як кандидата також ОСОБА_4

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори» участь громадян України у місцевих виборах є добровільною. Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у місцевих виборах. Місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

За змістом ст. 79 ч. 27 Закону України «Про місцеві вибори» недійсними вважаються виборчі бюлетені, зокрема, з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно наданого у судовому засіданні адвокатського запиту від 28.10.2015 року та висновку Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.10.2015 року, припинена перевірка за матеріалами ЖЕУ №7477, 7478, 7479 від 19.10.2015 року на підставі заяв ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 19.10.2015 року про факти підкупу виборців з боку кандидата на посаду Мар»ївського сільського голови ОСОБА_4, в ході якої були опитані особи, мешканці села Мар»ївка, інформація, вказана у заявах, не знайшла свого об»єктивного підтвердження, а фактів, щоб вказували на порушення виборчого законодавства не встановлено.

Показання допитаних у судовому засіданні в якості свідків з боку позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які пояснили, що нібито 18.10.2015 року в с. Мар»ївка на автомобілі особи від кандидата на посаду голови сільської ради ОСОБА_4 розвозили пакети з продуктами харчування і агітували голосувати саме за ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки їх показання не підтверджуються жодними іншими об»єктивними доказами, показання є суперечливими. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що працює у Мір»ївській сільській раді та ОСОБА_3, який є головою сільради, є його керівником. ОСОБА_7 дізналася про надання пакету з харчами від ОСОБА_9, яка на момент передачі пакету не розцінювала це як підкуп виборця.

Усі свідки підтвердили, що намагання їх підкупити жодним чином не вплинуло на їх позицію щодо голосування, хто був на виборах, голосував вільно.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події, що була долучена до позову, пакет з продуктами вилучався слідчим біля будинку №10 по вул. Вишневій у с. Новослобідка Запорізького району за місцем проживання ОСОБА_3, тобто кандидата на посаду Мар»ївського сільського голови.

Факти вилучення пакетів з харчами у кандидата ОСОБА_4 чи її довірених осіб не зафіксовані.

Таким чином, факт підкупу виборців, на чому ґрунтується позов, не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно, у суду відсутні законні підстави для визнання виборчих бюлетенів недійсними, як і відсутні підстави вважати, що неможливо встановити зміст волевиявлення виборців на виборчих дільницях №230217 та №230218 з усіх бюлетенів, на яких містяться позначка виборців про обрання на посаду сільського голови ОСОБА_4 і для визнання бюлетенів недійсними з цих підстав.

З заявами чи скаргами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності до виборчих комісій будь-яких рівнів, в тому числі до виборчих комісій, які є відповідачами у справі, ОСОБА_3 не звертався, як і фактично не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій за цим адміністративним позовом.

Враховуючи усе наведене, адміністративний позов не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим, отже, у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Жодних істотних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведені висновки, суду з боку сторін у справі надано не було.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163, 172, 177 КАС України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 79 Закону України «Про місцеві вибори», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230217 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №230218 з виборів Мар»ївського сільського голови Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови суду.

Головуючий:

Судді: