Справа № 2-а-334/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-334/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до оспорюваної постанови ВХ № 027247 від 03.04.2010 року винесеної інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що він 03.04.2010 року о 15 годині 50 хв. по а/д. Житомир Чернівці, 153 км., керуючи транспортним засобом марки «Субарі», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважає, що відомості в постанові про адмінправопорушення не відповідають дійсності та обєктивно нічим не підтверджуються.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він рухався по трасі Шепетівка Хмельницький в колоні машин. Перед ним рухався вантажний автомобіль марки ЗІЛ, який рухався з швидкістю 30 км/год., а тому колона машин не мала змоги здійснити обгін так, як дорога була розділена суцільною смугою. Однак, водій транспортного засобу марки «ЗІЛ» виконав вимоги п. 4 ст. 14 ПДР, а саме: виїхав на узбіччя дороги, даючи можливість іншим транспортним засобам здійснити обгін, при цьому не перетинаючи суцільної смуги та не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Після того як він здійснив обгін через 300 - 400 метрів в районі повороту з траси на м. Красилів його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім, того ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ не зупинили водія транспортного засобу марки «ЗІЛ» для підтвердження або спростування факту неправильного здійснення ним обгону, а також зазначив що інспектором ДАІ порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо прав при розгляді справи про адмінправопорушення йому не забезпечено. На підставі наведеного вважає, що такі дії службової особи є неправомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судове засідання не направив. Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови ВХ № 027247 від 03.04.2010 року винесеної інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що він 03.04.2010 року о 15 годині 50 хв. по а/д. Житомир Чернівці, 153 км., керуючи транспортним засобом марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Суд знаходить, що постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечує сам факт вчинення правопорушення, про що виконав запис у протоколі про порушення ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У протоколі про адмінправопорушення не записані поняті, які мали-б бути очевидцями вчинення правопорушення.

Інших доказів про те, що 03.04.2010 року в час та за обставин, вказаних в постанові, позивач порушив правила обгону та перетнув при цьому суцільну смугу у постанові немає. Відсутні свідки щоб підтвердили чи спростували даний факт.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак при винесенні постанови не були враховані обставини, передбачені ст. 33 та 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

.Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснень позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП .

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі пояснень позивача в позовній заяві, не спростованих в ході судового розгляду, та згідно із записом на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав копію постанови та протоколу 26.05.2010 року , а до суду звернувся 27.05.2010 року, тобто в межах 10 днів з дня отримання копії постанови. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 19 ч.2, 100, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови ВХ № 027247 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Скасувати постанову ВХ № 027247 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.