Справа № 1622/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.05.2011 р. № 2а- 1622/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

прокурора Якимчук О.О.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача 1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача 2 не прибув,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «СПС»про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та клопотання Харківської обласної митниці про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «СПС»по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2010/000586/1 від 25.06.2010 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/321308/001 від 24.06.2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно нараховану відповідачем та сплачену Приватним підприємством "СПС" суму податку на додану вартість у розмірі 47491,84 грн.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якому просять суд поновити строк для подання позовної заяви. В обґрунтуванні заявленого клопотання пояснили, що позивачем пропущений строк з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення ПП «СПС»отримало лише 21.12.2010 року, у звязку з тим що, дане рішення було загублене представником митного брокера ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси позивача на митниці і не є співробітником Приватного підприємства "СПС". На підтвердження цього факту позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_7, копія договору та довіреності на ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача на митниці.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Представники Харківської обласної митниці заперечували проти задоволення даного клопотання, та також заявили клопотання, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з пропущенням строку на звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів зі сторони позивача, при цьому зазначаючи, що декларант ОСОБА_6 отримав оскаржувані рішення та картку відмову в прийнятті митної декларації 25.06.2010р.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Заслухавши думку представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та про відмову в задоволенні клопотанні представників Харківської обласної митниці про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданих матеріалів та пояснень наданих ОСОБА_6, позивач дізнався про рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2010/000586/1 від 25.06.2010 року та картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/321308/001 від 24.06.2010 року лише 21.12.2010р., у звязку з тим, що митне оформлення проводилось представником митного брокера ОСОБА_6, який не є співробітником Приватного підприємства "СПС" і яким було несвоєчасно повідомлено позивача про існування оскаржуваних рішення та картки відмови.

Представники відповідача в судовому засіданні посилаються на те, що, як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_6, викликаний в якості свідка, він особисто 25.06.2010р. отримав рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2010/000586/1 від 25.06.2010 року та картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/321308/001 від 24.06.2010 року, а відповідно до договору від 15.02.2010р. та довіреності від 15.02.2010р. представник митного брокера зобовязаний попереджувати ПП «СПС»про рішення органів митного оформлення і в разі необхідності погоджувати подальші дії щодо митного оформлення товару, що ним і було зроблено. Отже, вважають, що доводи наведені в клопотанні позивача про поновлення строків є безпідставними.

Однак, суд критично відноситься до зазначених посилань відповідача, оскільки ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зауважив, що він не може точно відповісти на запитання, чи передавав він позивачу документи з митного оформлення товару ПП «СПС», який оформлювався 24.06.2010р., разом з рішенням Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2010/000586/1 від 25.06.2010 року та карткою відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/321308/001 від 24.06.2010 року.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про те, що позивачем був пропущений строк з поважних причин, а тому слід поновити строк для звернення до адміністративного суду, у звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання представників Харківської обласної митниці про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 6, 99, 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства «СПС»про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі №2а-1622/11/2070.

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум.

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської обласної митниці про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «СПС»по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних