Справа № 826/16711/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року № 826/16711/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи

за позовомСпільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф")
доМіжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акта № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011

за участю:

представника позивача: Хахули М.О. (довіреність б/н від 14.08.2015),

представника відповідача: Богів Т.М. (довіреність № 4282/9/28-10-10-5-25 від 29.09.2015),

представника відповідача:Морозова П.В. (довіреність № 5685/9/28-10-10-2-25 від 10.12.2014)

В С Т А Н О В И ЛА:

Спільне Українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акта № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.10.2015 представниками відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому викладено прохання залишити позовну заяву без розгляду з огляду на те, що акт № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 підписаний генеральних директором позивача Карпенка Ю.В. та головним бухгалтером Кондратович А.О., та останній 21.12.2011 вручено другий примірник зазначеного акту, а отже позивачем порушено шестимісячний строк на звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 не зміг надати суду пояснень щодо фактів викладених в клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011, визнати протиправним та скасувати зазначений акт.

З копії акту № 1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 наявної в матеріалах справи вбачається, що перевірку проведено з відома генерального директора Карпенка Ю.В. та головного бухгалтера Кондратович А.О., він підписаний зазначеними особами та вручений 21.12.2011 під розписку останній.

З огляду на зазначене позивач мав дізнатись про факт складання акту №1159/42-30/20057315 від 21.12.2011 саме 21.12.2011, а не як він зазначає у позовній заяві 05.08.2015 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000062 від 05.12.2012.

Позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва Спільним Українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ "Основа-Солсиф") було подано до суду 14.08.2015.

Таким чином, позивачем адміністративний позов подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.

Будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного, крім посилань на факт того, що про оскаржуваний наказ він дізнався лише в жовтні 2013, які спростовуються наявними матеріалами справи, позивачем наведено не було.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданих ним позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень щодо строків звернення до суду не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов - залишити без розгляду.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2015.