Справа № 8193/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.08.2012 р. Справа № 2а- 8193/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, у якому просив суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.10.2008 року №.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", а саме інформації щодо власника нежитлової будівлі АГЗС, загальна площа якої 13,3 кв.м., що знаходиться в смт. В-Писарівка по вул. Харківській №1 Сумської області станом на 13 вересня 2008 року, оскільки рішення у даній справі не може бути прийнято без дослідження цієї інформації, крім того, суд витребовує дані докази також через необхідність повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з приписами ч.3 ст. 71 КАС України суд сприяє в реалізації обовязку надання доказів і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу, яка окремо не оскаржується

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" інформації щодо власника нежитлової будівлі АГЗС, загальна площа якої 13,3 кв.м., що знаходиться в смт. В-Писарівка по вул. Харківській №1 Сумської області станом на 13 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а) інформації щодо власника нежитлової будівлі АГЗС, загальна площа якої 13,3 кв.м., що знаходиться в смт. В-Писарівка по вул. Харківській №1 Сумської області, станом на 13 вересня 2008 року.

2. Інформацію (у формі довідки або витягу) направити на адресу суду до 27.08.2012 року.

3. Копію цієї ухвали направити для виконання Комунальному підприємству "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації".

4. Попередити Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", що невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 271 КАС України).

5. У зв'язку з необхідністю витребування вищезазначених доказів, оголосити по справі перерву до 30.08.12 о 10:00 год.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.