Справа № 2а/0470/7836/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7836/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; Управління Державного казначейства у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; Управління Державного казначейства у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними діями Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Київі звернення до виконання постанови серії АА1 №041266 до АНД ВДВС ДМУЮ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року Відділом ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Київі;

- визнання неправомірними діями ОСОБА_2 Відділення Реєстраційно- екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вимоги сплатити штраф у розмірі 425 гривень згідно постанови серії АА1 №041266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП;

- зобов'язання управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму 425 гривень, яку вона сплатила за квитанцією 364 від 25.03.2011 року згідно постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП;

- відшкодування ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 425, 00грн.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно пункту 2 частини 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно із статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за правилами предметної підсудності подана позовна заява не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду за місцем проживання позивача відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; Управління Державного казначейства у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5