Справа № 4920/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4920/10/2070

У Х В А Л А

про вирішення клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

28.04.2010 р. № 2а- 4920/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «ОТП Банк»про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ про визнання незаконними дій про закінчення певного виконавчого провадження та скасування постанови щодо останнього.

Водночас, позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити дії щодо зняття заборони з певного рухомого майна боржника та заборонити спеціалізованому торгівельному підприємству ДАК «НМАЦ»проводити дії по передачі зазначеного майна іншим особам,обґрунтовуючи це наступним.

В разі задоволення позовних вимог, виконання рішення може стати неможливим через відсутність майна, в зв’язку з його можливою реалізацією, чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі та захист останнього стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 118 КАСУ, зазначене клопотання вирішується без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в зв’язку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування.

Окрім того, суд звертає увагу, що підстави, які містять необхідність забезпечення позову водночас є предметом спору та заборона вчиняти певні дії, як спосіб забезпечення адміністративного позову, адресована особі, що не є стороною у справі.

У зв’язку з вищевикладеним суд, вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «ОТП Банк»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.