Справа № 2-а-360/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-360/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 222583 від 31 травня 2010 року. У позові ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови і вимагає її скасування.

Позивач зазначає, що постанова складена через переобладнання та комплектність його транспортного засобу, що здійснює пасажирські перевезення. Зокрема позивач 24 травня 2010 року випустив на лінію транспортний засіб марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ, на якому встановлені два додаткових сидіння на трьох пасажирів без відповідного дозволу ДАІ.

Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Закону України «Про дорожній рух», 31 травня 2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, на підставі якого цього ж дня інспектором ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову.

Зважаючи на викладене позивач, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову інспектора ВДАІ визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав повністю, зазначивши, що згідно реєстраційного паспорта на автомобіль марки «Mercedes Benz-208D», серії ХМС № 249057 від 03 червня 2003 року передбачено 12 пасажирських місць. Між тим в даному автомобілі встановлено 15 пасажирських місць, що жодним чином не призводить до зміни типу або марки, призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу. Усі пасажирські місця їх розміри, відстань між ними, а також їх схема розташування відповідають вимогам ГСТУ, про що свідчить протокол випробувань 099.2/2003 від 23 квітня 2003 року, складений ВЦ «Авто-Стандарт ЛТД», тому вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - інспектор ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- 31 травня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яку останній отримав в день її винесення;

- постановою серії ВХ № 222583 від 31 травня 2010 року, винесеною інспектором ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова є правомірною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

- так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 158920, складеного 31 травня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2. 24 травня 2010 року гр. ОСОБА_3 будучи особою відповідальною за технічний стан транспортних засобів, випустив на лінію транспортний засіб марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ на якому встановлені два додаткових сидіння для пасажирів без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив, що даний автобус призначений для перевезення 15-ти пасажирів;

- згідно ст. 29. Закону України «Про дорожній рух» - до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду);

- відповідно до ст. 32 цього ж Закону - переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії;

- згідно ст. 37 цього ж Закону - експлуатація транспортних засобів забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі порушення вимог щодо їх переобладнання;

- відповідно до розділу 32 п. 32.1 «є» Правилах дорожнього руху України - з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно документації на даний транспортний засіб марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ: реєстраційного талону серії ХМС № 249057 від 03 червня 2003 року - кількість пасажирських місць в даному транспортному засобі становить 12, тоді як в наявності встановлено 15 пасажирських місць, що належним чином не узгоджено як з виробником транспортного засобу так і з органами ДАІ, що є порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Привал дорожнього руху України.

Даних, які б спростували у суді факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП судом не здобуто, на наявність таких самим правопорушником не вказано.

За таких обставин, вину правопорушника у порушенні вимог ч. 1 ст. 128 КУпАП підтверджено у суді повністю.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 є легітимною, тому в задоволенні його вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 186 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги; якщо її було подано - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.