overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 10776/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо здійснення перерахунку пенсії по стажу та заробітку.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Положення ст. 18 ч. 1 п. 4 КАСУ передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, що має місце в даному випадку, та є підставою, передбаченою у п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 10802/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Пономаренко І.М. про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Пономаренко І.М. про визнання дій протиправними з відкриття виконавчого провадження № 27769761 від 19.07.2011 року з примусового виконання виконавчого документу № 2-321, виданого 05.07.2011 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк 394 575,90 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Пономаренко І.М. про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 4231/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.09.2011 р. № 2а- 4231/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в рахунок погашення податкової заборгованості готівкові кошти у розмірі 6733,80 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача в рахунок погашення податкової заборгованості готівкові кошти у розмірі 3333,80 грн.

Таким чином, остаточні позовні вимоги є стягнення з відповідача в рахунок погашення податкової заборгованості готівкові кошти у розмірі 3400,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 99 КАС України, а саме з порушенням строку звернення до адміністративного суду передбаченого п. 5.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску цього строку.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України вбачається, що суд вправі встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 155, 165, 186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк до 27.09.2011 року для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, даний адміністративний позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 9626/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.07.2011 р. № 2а- 9626/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування акту,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 з дати складення, зобов"язати ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1, як платника податку на додану вартість з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року позовні вимоги по справі № 2а-9626/10/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування акту були задоволені у повному обсязі .

Не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р. апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року залишено без змін.

21.07.2011 року через канцелярію суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1, в якій він просить суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень - ДПІ Червонозаводського району м.Харкова подати суду звіт про виконання судового рішення від 05.01.20011 року по справі № 2а-9626/10/2070 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження у справі для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 107, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - ДПІ Червонозаводського району м.Харкова подати суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 25.08.2011 року о 15:30 год., за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати правову позицію щодо поданої заяви.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М..

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію заяви .

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 10237/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлова В.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі:

Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

відкритого акціонерного товариства "Жовтневе"

про

про стягнення суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено, що відкритим акціонерним товариством "Жовтневе" у термін до 01.10.2010 року не було приведено свою діяльність у відповідність до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" щодо наявності (отримання) міжнародного ідентифікаційного номеру (коду) цінних паперів шляхом його отримання;

- у термін до 15.10.2010 року не було проінформовано уповноважену особу Комісії про виконання п. 3 Розпорядження з наданням копії виписки з реєстру кодів цінних паперів.

Таким чином, розпорядження Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.07.2010 року товариством не було виконано, що є порушенням п. 10 ст. 8 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", за що ст. 11 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що зазначена постанова відповідачем не була оскаржена у визначені законом спосіб та терміни, то сума боргу вважається узгодженою.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160, 183-2 КАСУ, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі: , Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Жовтневе" про стягнення суми штрафу - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 8452/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.08.2011 р. № 2а- 8452/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Кузьменко Ю.В.

за участю позивача - п. Марунченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанння п. Марунченко А.М. по адміністративній справі

за позовом п. Марунченко Аліси Миколаївни
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, п. Марунченко Аліса Миколаївна, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність ВДВС ГУЮ у Харківській області через порушення вимог ч.2 ст.25, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 35, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ ОСОБА_1 від 31.05.2011 року про закінчення виконавчого провадження №15690658, зобов'язати ВДВС ГУЮ у Харківській області виконати згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України рішення суду за виконавчим листом № 2а-248/08, постановити окрему ухвалу стосовно державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. за привласнення ним належної функції суду та щодо його бездіяльності щодо виконання рішення суду у виконавчому провадженні №15690658 до Вищої ради юстиції України.

17.08.2011 року через канцелярію суду від позивача надайшло клопотання про залучення в якості третьої особи по справі боржника - виконавчий комітет Дзержинської районної в м.Харкові ради.

У судовому засіданні 30.08.2011 року позивач підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи боржника за виконавчим провадженням №15690658, інд.1 - виконавчий комітет Дзержинської районної в м.Харкові ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом п. Марунченко Аліси Миколаївни до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії в якості третьої особи - виконавчий комітет Дзержинської районної в м.Харкові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 8586/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.08.2011 р. № 2а- 8586/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Чупікової О.С.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ТОВ фірма "Інтекс М" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтекс М" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до Державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс М" 106357,25 грн.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження за даною справою, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення касаційної скарги ТОВ фірма "Інтекс М" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі №2а-1971/10/2070.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року набрала законної сили з моменту її проголошення, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156, 160 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ фірма "Інтекс М" про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Лук'яненко
Справа № 6335/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6335/10/2070

УХВАЛА

31.08.2011р. № 2а- 6335/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пузіковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку про зобов"язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного відповідача, а саме: Спеціальну загальноосвітню школу - інтернат для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку на Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс" (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів).

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача на належного відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну належної сторони - задовольнити.

Замінити відповідача - Спеціальну загальноосвітню школу - інтернат для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку, на належну сторону в якості відповідача по справі - Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс" (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат І-ІІ ступенів).

Роз’яснити відповідачу про те, що він має права і обов’язки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 11960/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.09.2011 р. № 2а- 11960/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - арбітражний керуючий ОСОБА_2 з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року позовну заява Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано термін до 19.09.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки на теперішній час відомостей щодо отримання позивачем копії зазначеної ухвали до суду не надійшло, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій вказати позивача, вказати відповідача та вказати третіх осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. А також зміст позовних вимог викласти з урахуванням ст. 105 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити позивачу термін для усунення недоліків до 03.10.2011 року.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.