Справа № 755/17136/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Столярчука Петра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Столярчука П.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 15.06.2014 року відповідачем було винесено постану серії ПС1 № 703598, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Оспорювану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що він 15.06.2014 року, перебуваючи за кермом автомобіля, був вимушений зупинитися в районі метро Лівобережне правіше від «Макдональдсу», за 15-20 метрів до зупинки транспортних засобів за адресою вул. М.Раскової, 7-Б, а не в місці по вул. М.Раскової, 1, як зазначено інспектором ДАІ в постанові, у зв'язку з тим, що його пасажирці стало зле, про що він повідомляв інспектора до того, як останній почав складати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після того як він здійснив вимушену зупинку, ним відповідно до вимог правил дорожнього руху були здійснені всі необхідні в даній ситуації дії, а саме ввімкнено аварійну сигналізацію. Крім цього вказав, що інспектором були допущені порушення при складані протоколу про адміністративне правопорушення, що полягали у тому, що інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками особи, що притягаються до адміністративної відповідальності та відмовився внести у протокол пояснення свідка, що на той час знаходився в автомобілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 703598 від 15.06.2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Столярчуком П.О., ОСОБА_1 15.06.2014 року о 13 год. 25 хв. по вул. М. Раскової, 1 керував автомобілем та здійснив зупинку в зоні зупинки громадського транспорту. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4. 2 Наказу N 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки транспортних засобів.

В розумінні п. 1.10 ПДР України, вимушеною зупинкою вважається припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

В свою чергу п.п. «а» п. 9.9 ПДР України передбачено, що аварійна сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15.06.2014 року вона знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажира, в районі метро Лівобережне їй стало зле, оскільки запаморочилась голова та знудило, тому побачивши біля ринку «Макдональдс», вона попросила водія терміново зупинитися, щоб сходити до туалету; тоді ж ОСОБА_1 на узбіччі зупинив автомобіль та допоміг їй дійти до туалету, де вона блювала, вмилася, прийшла до тями, повертаючись хвилин через п»ять до автомобіля вона побачила, що у ньому горіли аварійні вогні. У її присутності коли вони сіли в салон транспортного засобу інспектор ДАІ взяв у водія документи, при цьому ОСОБА_1 пояснював співробітнику ДАІ причину зупинки через її погане самопочуття, на що інспектор нічого не відповів.

В спростування вимог позивача інспектором ДПС суду не було надано доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, також у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не зазначено свідка, який був присутній під час складання адміністративного матеріалу, у постанові не зазначено мотивів відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 15.06.2014 року о 13 год. 25 хв. по вул. М. Раскової у м. Києві він здійснив вимушену зупинку на обочині дороги у зв»язку з поганим самопочуттям пасажира, при цьому увімкнув аварійну сигналізацію.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід закрити, так як згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Столярчука Петра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Столярчука Петра Олександровича по складанню та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 15 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії ПС1 № 703598 у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя