Справа № 2а-867/10/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-867/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання - Лященко І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі №2а-867/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості до державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі №2а-867/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості до державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року через канцелярію суду від в.о. генерального директора ДП «Антрацит» надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження.

В обгрунтування вищевказаного клопотання відповідачем зазначено, що виробничу та фінансово - господарську діяльність ДП «Антрацит» припинено з 28 листопада 2014 року. На даний час відповідач не має можливості направити уповноваженого представника, а також взагалі приймати участь у справі, тому відповідач просить суд зупинити провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження до відновлення виробничої та фінансово господарської діяльності ДП «Антрацит».

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Державне підприємство «Антрацит» є юридичною особою та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців перереєстровано за новою адресою: вул. Радченко, 60, офіс 24, м. Дружківка, Донецька область.

Таким чином, на даний час підприємство відповідача не ліквідовано, керівником ДП «Антрацит» є ОСОБА_1, який може представляти права, обов'язки та інтереси відповідача, як юридичної особи, або уповноважити на це певну особу, тому клопотання відповідача є необгрунтованим та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДП «Антрацит» про зупинення провадження у розгляді заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі №2а-867/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості до державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості -відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2