Справа № 6/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення у якості другого відповідача

28.02.2012р. № 2а- 6/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача по адміністративний справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості-робочий орган Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Барвінківського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Контрольно ревізійного відділу в Барвінківському районі Контрольно ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості-робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Барвінківський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Барвінківському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 14.12.2011 р. № 102-15/2437 в частині зобов'язання донарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 13.620 грн. 00 коп. колишньому працівнику ОСОБА_3

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача - Контрольно - ревізійного управління в Харківській області належним відповідачем по справі - Ізюмською міжрайонною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Харківській області.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, вважав його обґрунтованим.

Суд, розглянувши вказану заяву щодо заміни відповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції, від 14.11.2011 року № 1184 "Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади", контрольно - ревізійні управління в областях було перетворено (змінено організаційно-правову форму) на Державні фінансові інспекції в областях, та контрольно-ревізійні відділи в районах було перетворено, у тому числі в сектори інспектування в районах міжрайонних державних фінансових інспекцій.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

За правилами ч. 1 та ч. 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Контрольне ревізійне управління в Харківській області, належним відповідачем - Ізюмською міжрайонною державною фінансовою інспекцію ДФІ в Харківській області.

Згідно з ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Клопотання Харківського обласного центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Барвінківського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання протиправною та скасування вимоги про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: Контрольно ревізійний відділ в Барвінківському районі Контрольно ревізійного управління в Харківській області, належним Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в особі Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості-робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Барвінківського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Контрольно ревізійного відділу в Барвінківському районі Контрольно ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.