Справа № 2а-4857/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4857/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

Суддів - Бородавкіної С.В., Баргаміної Н.М.

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.09.2010 року звернувся з позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці і просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектора митного оформлення №4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 14.09.2010 року № 516-к щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» за вчинення дисциплінарного правопорушення згідно п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби; поновити його на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з дня звільнення та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу по день розгляду справи в суді та допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2010 року у відповідності до наказів Державної митної служби № 1631-к та Чернігівської митниці від 14.09.2010 року № 516-к незаконно був звільнений з посади начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, чим порушено право щодо гарантій захисту від незаконного звільнення. Тому позивач просить визнати протиправними та скасувати накази про звільнення та поновити його на посаді.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів не визнав позовні вимоги, зазначив, що на підставі наказу Державної митної служби України від 17.08.2010 року №929 Про проведення службового розслідування, в звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем одяг, який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу суміш клеєва, оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877, та з метою обєктивного і всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу, проведено службове розслідування. В ході службового розслідування, відповідно до пояснень водіїв, було встановлено 4 випадки - 23.05.2010 року та 05.06.2010 року, незаконного переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку. Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_1 начальник сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці неналежно виконав свої службові обовязки, передбачені п.п. 2.2, 2.4, 2.14, Посадової інструкції начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка». За результатами службового розслідування був складений акт від 21.08.2010 року № 20/2010, на підставі якого, наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року №1631-к за вчинення дисциплінарного правопорушення, згідно вимог ст. 21, п.1 та п.2 ст. 22, п.6 ст. 23 Дисциплінарного Статуту митної служби України позивача звільнено із займаної посади. Отже, Державна митна служба України та Чернігівська митниці видаючи накази від 30.09.2010 року №1631-к та № 516-к діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2002 року проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з квітня 2009 року на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

У звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем одяг, який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу суміш клейова, оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, №902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877 та з метою обєктивного та всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу Державною митною службою України був виданий наказ від 17.08.2010 року №929 Про проведення службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування від 21.08.2010 року №20/2010.

У ході службової перевірки встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 30.03.2010 року постачальником товару клейова суміш, затриманого Чернігівською митницею, є ТОВ Балтика-Ч, а одержувачем ТОВ НПО ТТМ(Російська Федерація, м. Тула). Протягом 2010 року ТОВ Балтика-Ч здійснено 20 експортних поставок товару на адресу контрагента у період з 15.04.2010 року по 13.08.2010 рік. Згідно з поясненнями водіїв затриманих транспортних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, після завершення 13.08.2010 року посадовими особами Черкаської митниці митного оформлення товару клейова суміш, вони приїхали на територію складу, на якому здійснювалось завантаження товаром, перерізали пломбовані троси та вивантажили товар клейова суміш. Після цього, транспортні засоби без вантажу направились до м. Одеса, де відбулось завантаження товарами народного споживання (одягом та взуттям). Після завантаження перерізані пломбувальні троси з накладеним митним забезпеченням Черкаської митниці було скріплено саморізами та місце скріплення приховано. Завантажені транспортні засоби з міста ОСОБА_5 направились до митного поста СеньківкаЧернігівської митниці. У подальшому товари народного споживання мали бути доставлені до місця розвантаження та замінені на інший товар клейова суміш, який зазначений у товаросупровідних документах.

Як вбачається з акту службового розслідування, на підставі пояснень водіїв підтверджено 4 випадки незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за аналогічною схемою (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509).

Наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного правопорушення, а саме неналежне виконання службових обовязків, передбачених п.п. 2.2, 2.4, 2.14, Посадової інструкції начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, на підставі вимог ст.. 21, п. 1, п. 2 ст. 22, п. 6 ст. 23 Дисциплінарного Статуту митної служби України позивача було звільнено з займаної посади.

Наказом Чернігівської митниці від 14.09.2010 року № 516-к, прийнятого на виконання наказу Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника митного поста Сеньківка за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 23 Закону України Про Дисциплінарний Статут митної служби України.

Як вбачається з наказу Державної митної служби України від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування» та акту службового розслідування № 20/2010 від 21.08.2010 року службове розслідування проводилось з метою встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вантажу «суміш клеєва» за вантажними митними деклараціями від 13.08.2010 №902000010/2010/703875, №902000010/2010/703876, 902000010/2010/703877, що переміщувались автомобілями, д н. з. ВН1717АЕ/ВН1073ХО, СА2274АС/СА5189ХТ, ВН 1977СО/ВН1927ХО та були затримані на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці, службового ж розслідування по факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 та 05.06.2010 не здійснювалось, оскільки це не було передбачено наказом Державної митної служби України від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування», що не заперечується представником відповідачів.

Як встановлено в судовому засіданні, робочим днем позивача з днів, коли були встановлені випадки незаконного переміщення через митний кордон України товарів народного вжитку був лише 05.06.2010 року. 23.05.2010 року позивач не перебував на робочому місці і не може нести відповідальності за дії своїх підлеглих щодо неналежного митного оформлення товарів.

В акті службового розслідування зазначено, що пропуск вказаних автомобілів через митну територію України було здійснено підлеглими позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.06.2010 року з порушенням п. 3.10. Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого Наказом Державної митної служби № 771 від 08 грудня 1998 року.

Відповідно до п. 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого Наказом Державної митної служби № 771 від 08.12.1998 року пропуск експортного вантажу за межі митної території України здійснюється тільки після звіряння відомостей, зазначених в електронній копії відповідної ВМД, з відомостями у товаросупровідних документах та після перевірки (за рішенням митниці) фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів.

Як встановлено в судовому засіданні товар «клейова суміш» 05.06.2010 року переміщувалась через митну територію України із застосуванням книжок МДП.

Відповідно до пункту 3.3 спільного наказу Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України № 505/642 від 11 червня 2008 року Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення рішення про проведення спільного огляду транспортного засобу може бути ініційоване посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону, тобто прикордонниками.

Згідно п. 2.2 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21 листопада 2001 р. N 755 товари, що перевозяться на умовах Конвенції МДП запломбованими транспортними засобами, зчепами транспортних засобів або в запломбованих контейнерах, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово в спрощеному порядку.

Митний огляд товарів і транспортних засобів проводиться працівниками митниці тільки у випадках, передбачених цим пунктом Порядку.

Суд вважає, що у підлеглих позивача, були відсутні підстави для митного огляду товару «клеєва суміш», що перевозились 05.06.2010 року через митний кордон, а тому і неналежне виконання позивачем своїх обовязків щодо належної організації роботи сектора відсутнє.

Таким чином висновки службового розслідування про неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, що виявилися в неналежній організації роботи особового складу сектору та забезпеченню ефективного виконання завдань, що поставлені перед митним постом є безпідставними. Твердження відповідачів про неналежне виконання своїх посадових обовязків позивачем щодо особисто ним вчинених дій по пропуску товару за межі митної території України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки встановлено що позивач особисто не здійснював митного оформлення та пропуску вказаних автомобілів через митний кордон.

Згідно акту службового розслідування факт того, що відбулося незаконне переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку підтверджено поясненнями водіїв автомобілів, що здійснювали незаконне перевезення. Згідно наказу Державної митної служби від 30.08.2010 року № 1631-к цей факт підтверджується поясненнями водіями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, тобто в самому акті не вказано, якими саме водіями підтверджується факт перевезення товарів народного вжитку під виглядом «суміш клеєва». Факт незаконного переміщення товарів через митний кордон України саме 05.06.2010 року не підтверджено відповідними доказами, оскільки автомобілі, які оформлювалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.06.2010 року, не були затримані як митними органами України, так і митними органами Російської Федерації, як такі, що оформлені з порушенням діючого митного законодавства. Не з'ясовано в ході службового розслідування, що саме завезено на територію Російської Федерації 05.06.2010 року - клейова суміш, чи товари народного вжитку. Єдиним обґрунтуванням висновків про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, передбачених п.п. 2.2 , 2.4. та 2.14 Посадової інструкції начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» є показання водіїв. Проте, в самому акті службового розслідування не зазначено, чи під керуванням саме тих водіїв, які дали такі свідчення, здійснювався перетин кордону автомобілями 05.06.2010 року. Не містяться в акті і відомості про те, яку відповідь надала митниця Російської Федерації щодо товару, що переміщувався через митний кордон товар, який завезли машини за вантажними митними деклараціями 902000010/2010/702507, 902000010/2010/702509.

Показання водіїв не може бути належним та допустимим доказом, оскільки як встановлено в судовому засіданні, під час проведення службового розслідування вони не були повідомлені про кримінальні відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, про що свідчать пояснення представника відповідачів.

Пунктом 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.

Статтею 27 Дисциплінарного Статуту визначено, що стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен ураховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж: роботи в митних органах.

Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обовязків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності субєктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обовязків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

Стаття 21 Дисциплінарного Статуту визначає порушенням службової дисципліни це - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

В судовому засіданні встановлено, що службове розслідування щодо факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509) не проводилось, по даному факту кримінальна справа не порушувалась, про що не заперечували і відповідачі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2010 року був відсутній на митному пості Сеньківка Чернігівської митниці у звязку з вихідними днями, отже, жодного впливу на своїх підлеглих позивач вчиняти не міг, як і не міг вчиняти жодних дій щодо митного оформлення та огляду вказаного вантажу, які в цей час переміщувались через митний кордон України.

За таких обставин, судом не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обовязків 23.05.2010 року та 05.06.2010 року та будь-яких порушень ним вимог посадової інструкції начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка».

Крім того, згідно ст. 28 Дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме:

за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією";

за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю;

за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів;

за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;

за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Таким чином неналежне виконання службових обовязків не входить до переліку підстав для звільнення, крім того в самих наказах про звільнення відсутні посилання на ст.. 28 Дисциплінарного Статуту.

Службове розслідування щодо факту незаконного перетину товарами народного вжитку через митний кордон України було проведено в період, коли позивач перебував в черговій щорічній відпустці, 23.07.2010 року, внаслідок нещасного випадку ОСОБА_1 була отримана травма ноги, у зв'язку з чим він був тимчасово непрацездатний до 14.09.2010 року. Отже службове розслідування проводилось в період тимчасової непрацездатності позивача, тобто позивач не мав можливості під час проведення перевірки користуватися правами, передбаченими Порядком проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого Наказом ДМСУ від 29.07.2002 року № 408.

Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спірні накази в частині звільнення позивача із займаної посади, прийнятий на підставі матеріалів службового розслідування, не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з дня звільнення. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектора митного оформлення №4 митного поста СеньківкаЧернігівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 14.09.2010 року № 516-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста Сеньківказа вчинення дисциплінарного правопорушення згідно п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора митного оформлення № 4 митного поста СеньківкаЧернігівської митниці з 14.09.2010 року.

Зобов'язати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.09.2010 року по 14.10.2010 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати ".

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_7

Судді: С.В. Бородавкіна

підписи

ОСОБА_8