Справа № 2-а-405/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-405/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищука Василя Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищука В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 225967 від 30 червня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 30 червня 2010 року о 16 годині 35 хвилин на 137 км а/д Р-49 в селі Дубіївка, керуючи транспортним засобом марки «Пежо-406», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував, у звязку з чим власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про те, що не погоджується з протоколом, однак незважаючи на це, інспектор ДАІ виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно постанови серії ВХ № 225967 від 30 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищуком В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 30 червня 2010 року о 16 годині 35 хвилин на 137 км а/д Р-49 в селі Дубіївка, керуючи транспортним засобом марки «Пежо-406», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 45 км/год., рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812509.

В оспорюваній постанові інспектора ДПС не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Візир» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів, не зазначено, хто саме проводив саму фіксацію швидкості, чи мала ця особа допуск до його використання. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13 листопада 2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Згідно із ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Відповідачем складений протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак в протоколі відсутні дані про наявність свідків в момент фіксації швидкості руху належного позивачу автомобіля приладом «Візир». Встановити швидкість якого саме автомобіля фіксував інспектор ДПС і чи на приладі були покази про перевищення швидкості, в судовому засіданні встановити не представляється можливим у звязку з відсутністю належної фіксації.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачу розяснено судом право подати усні або письмові заперечення проти позову, однак відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведенного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову інспектора ДПС слід скасувати, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищука Василя Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 225967 від 30 червня 2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищуком Василем Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.