Справа № 13054/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

17.04.2013 р. № 2а- 13054/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів: Білової О.В., Ізовітової-Вакім О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, третя особа - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання бездіяльності та дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог:

- визнати бездіяльність/дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012 № 01-19-1393 необґрунтованими та неправомірними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з урахуванням доводів адміністративного позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 з роботи;

- визнати бездіяльність/дії Державної інспекції України з питань праці протиправною, яка полягає в порушенні вимог чч. 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направлення скарги ОСОБА_1 від 27.04.2012 року до Кабінету Міністрів України для розгляду органу (Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області), дії якого мною оскаржувалися;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 з роботи, відповідно до норм діючого законодавства України;

- визнати довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за формою ОК-5, що видані на ім'я ОСОБА_1 від 28.03.2012 та 02.11.2012 та відповідь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.03.2012 протиправними, сфабрикованими та незаконними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (з питань додержання законодавства про оплату працю) та виконати коригування доходів ОСОБА_1 і показників страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) Пенсійного фонду України, а саме: змінити суму заробітку ОСОБА_1 у січні 2011 року з 3253,54 грн. на правильну суму - 3656,62 грн.; скоригувати суму доходів ОСОБА_1 за січень-березень 2011 року та змінити кількість днів страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 у лютому 2011 року з 11 днів на правильну кількість - 28 днів;

- визнати дії Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, які (в порушення пп. 3, 4 ч.2 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 18.01.2001 №2240, п. б, ст. 3.6 "Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження", затвердженою постановою правління Фонду від 22.12.2010р. № 29) полягають в неналежному контролі у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 за нарахуванням ОСОБА_1 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД №511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- зобов'язати Виконавчу дирекцію Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з урахуванням доводів адміністративного позову провести повторну перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з питань нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та правильності оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Через канцелярію суду від третьої особи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі третя особа посилається на те, що, на її думку, позивач фактично оскаржує своє звільнення з роботи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за угодою сторін. Проте, судовими рішеннями, що набрали законної сили, звільнення ОСОБА_1 з займаної посади визнано законним і в його позові про поновлення на роботі відмовлено. Таким чином, третя особа вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі. Позивач вважає, що підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки за судовими рішеннями, що набрали законної сили, спір та сторони по справі є іншими, ніж в даній справі.

Представник відповідачів - Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області та Державної інспекції України з питань праці, в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, в судовому засіданні також підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник третьої особи - Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі без участі представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова та третьої особи, за наявними в даній справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по даній справі стосується бездіяльності/дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, пов'язаних з проведенням перевірок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та оформленням відповідних документів, а також зі здійсненням необхідних виплат при звільненні позивача з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а саме щодо проведення повторної перевірки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса з питань додержання законодавства про працю при звільненні позивача, щодо направлення скарги позивача органу, дії якого оскаржуються; щодо неналежного контролю за нарахуванням позивачу грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової працездатності.

Проте судовими рішеннями, на які посилається третя особа, вирішувався спір про законність звільнення позивача з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та поновлення його на посаді.

Крім того, склад сторін по даній справі є іншим ніж склад сторін по справам, на які посилається третя особа.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2013 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Білова О.В.

Ізовітова - ОСОБА_5