Справа № 820/388/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.07.2013 р. № 820/388/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі Браварець К.В. ,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2096 від 15.10.2008р.),

представника відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2013р.),

представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області- Тищенко В.В. ( довіреність №90/1540 від 18.03.2013р.),

представника третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №30/3 від 01.01.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про призначення ї експертизи у справі за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування наказу та поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону-незаконними;

- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними через неправильне використання наказу №81 (16.03.2007р.) до спірних правовідносин та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;

- визнати накази № 358 від 01.06.2010 р. та №86 о/с від 09.06.10 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;

- скасувати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;

- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.

Через канцелярію суду 04.07.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд призначити почерковідческу експертизу та доручити її проведення Харківському НДІСЕ ім.Бокаріуса М.С., обґрунтовуючи це тим, що позивач не згоден з тим, що розписку від 24.06.2010р. писав саме позивач.

Судом поставлено на обговорення дану заяву.

Представник позивача підтримав раніше подану заяву.

Представники відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та представник третьої особи залишив вирішення зазначеної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану позивачем заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі , мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Судом встановлено , що позивач вважає за необхідне призначити експертизу у справі для з"ясування обставин щодо того, чи позивачем було написано розписку від 24.06.2010р. про отримання копії довідки на військового зобов"язаного, довідки замість трудової книжки, обхідного листа та припису на посвідчення. Позивач у судовому засіданні повідомив, що підпис на зазначеній розписці ставив сам позивач, але складав цю розписку не він.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечував проти того, що ця розписка може бути складена не самим позивачем.

Враховуючи те , що відповідач не заперечує проти того, що розписка від 24.06.2010 року могла бути складена не самим позивачем, представник позивача не заперечує, що саме позивач ставив підпис на зазначеній розписці, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з цього питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення почерковідческої експертизи у справі

Керуючись ст.ст. 81, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення почерковідческої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2013 року.

Суддя О.М. Шляхова