Справа № 13889/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.12.2010 р. № 2а- 13889/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ВіЕйБі Банк")
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи:філія 21 ПП "Нива-В.Ш.", Харківська філія ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація"
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов"язати відповідача: прийняти рішення про повторну оцінку (актуалізацію) грошової вартості предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчим провадженням № 12294637 та № 12291581; задовольнити заяву позивача та змінити торгівельну організацію, яка проводить реалізацію предметів іпотеки у зведеному провадженні за виконавчими провадженнями № 12294637 та № 12291581 і передати майно на реалізацію до Харківській філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", а також визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок»проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»відповідно до Протоколу № 219034 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 09 год. 00 хв. по вул. Морозова, 11: нежитлові будівлі, літ. «А-1»цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ «Ю-2». цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок»проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»відповідно до Протоколу № 219035 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 08 годині 00 хвилин по вул. Слов'янська, 10: нежитлової будівлі, літ. «Б-1»цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м. що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10.

У судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок»проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»відповідно до Протоколу № 219034 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 09 год. 00 хв. по вул. Морозова, 11: нежитлові будівлі, літ. «А-1»цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3224,9 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові; нежитлової будівлі літ. «Ю-2»цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311 кв.м., що знаходиться у будинку № 11 по вул. Морозова у м. Харкові та визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яке належить ТОВ «Український торгівельний будинок»проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.»відповідно до Протоколу № 219035 від 23.11.2010 року в місті Харкові о 08 год. 00 хвилин по вул. Слов'янська, 10: нежитлової будівлі, літ. «Б-1»цегляної зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з нерухомим майном, загальною площею 883,0 кв.м. що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Слов'янська, 10.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Від представника третьої особи - Харківської філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від представника третьої особи філії 21 ПП "Нива-В.Ш." надійшла заява про перенесення розгляду справи, при цьому не зазначено поважні причини даного перенесення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників третіх осіб на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи, що в даному випадку відповідачем є відповідний орган державної виконавчої служби та даний спір повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а тому зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 181, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.