Справа № 2-а-390/10
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-390/10
Провадження №:
Справа 2-а-390/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року, посилаючись на те, що 03.11.2010 року постановою інспектора Чебана Д.Д. на нього було накладено штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адмінпорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 03 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилини в с.м.т. Кельменці, керуючи автомобілем марки "СIТROEN BERLINGO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правило рядності, тобто рухався крайньою лівою смугою при вільній правій. В позовній заяві позивач вказав, що дійсно 03 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилини в с.м.т.Кельменці, керував автомобілем марки СIТROEN BERLINGO "

державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по крайній правій смузі руху. Однак, попереду замітив великі вибоїни та нерівності дорожнього полотна. При цьому, впевнившись, що інших учасників руху позаду нього немає, здійснив виїзд на ліву смугу руху з метою об'їзду перешкоди і приблизно через 50 метрів знову повернув на праву смугу руху. В даному випадку він діяв згідно п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. А тому позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року і закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях ч складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги . підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач інспектор ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка секретаря судових засідань, про те, що 19.11.2010 року відпозідачу надіслані копії позовновної заяви та документів до неї у факсовому режимі, заперечень суду не надав, а тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2010 року інспектором ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про

адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 03 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилини в с.м.т. Кельменці, керуючи автомобілем марки " СIТROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правило рядності, тобто рухався крайньою лівою смугою при вільній правій.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на який посилається відповідач, є протокол про адміністративне правопорушення, з копії якого вбачається, що інспектором не вказані свідки правопорушення, а сам представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не довів суду правомірність своєї постанови.

Як вказав в позовній заяві позивач ОСОБА_1, він, 03 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилини в с.м.т. Кельменці, керував автомобілем марки «СIТROEN BERLINGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по крайній правій смузі руху. Однак, попереду замітив великі вибоїни та нерівності дорожнього полотна. При цьому впевнившись, що інших учасників руху позаду нього немає, здійснив виїзд на ліву смугу руху з метою об'їзду перешкоди і приблизно через 50 метрів знову вернув на праву смугу руху. В даному випадку він діяв згідно п.12.3 ПДР України.

Згідно із пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З цього вбачається, що ОСОБА_1 діяв згідно ПДР України, не порушивши їх.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 284 ч. І п. З, 122 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кельменецького ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 122957 від 03 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис