Справа № 2а-9944/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року № 2а-9944/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Маруліної Л.О., Шулежка В.П., за участю секретаря Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Журавушка" Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів"
до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області, Державної податкової служби України в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2012 року; № НОМЕР_2 від 31.05.2012 року; № НОМЕР_3 від 20.03.2012 року; скасувати рішення Державної податкової служби України № 14819/6/10-2115 від 18.06.2012 року.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представником Державної податкової служби України заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України від 18.06.2012 року № 14819/6/10-2115 у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Державної податкової служби України від 18.06.2012 року 1614819/6/10-2115 прийнято за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача -2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За ст. 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини 4 ст. 105 КАС є юридична значущість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від такого рішення, дії чи бездіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, не погодившись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірних податкових повідомлень, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого первинну скаргу позивача задоволено частково:

- залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № НОМЕР_4 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 2 057 840 грн. основного платежу та 514 460 гривень штрафних санкцій, від 20.03.2012 року № НОМЕР_3 в частині збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1 836 820 грн. основного платежу;

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № НОМЕР_4 в частині застосування штрафної санкції по зменшенню суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 514 460 грн.;

- збільшено по податковому повідомленню-рішенню від 20.03.2012року № НОМЕР_3 суму 62 366 грн. основного платежу бюджетного відшкодування з ПДВ.

За результатами розгляду скарги, ДПС у Рівненській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2012 року, яким встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 2 057 840 гривень та нараховано останньому суму штрафних санкцій у розмірі 514 460 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.05.2012 року, яким встановлено заниження позивачем бюджетного відшкодування у розмірі 62 366 грн.

Вищезазначені рішення податкового органу позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням до Державної податкової служби України № 14819/6/10-2115 від 18.06.2012 року скаргу ПОГ ВГОО «Спілка онкоінвалідів»залишено без розгляду у зв'язку із порушенням п.п. "г" п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, а саме підпис представника позивача не скріплений печаткою підприємства.

Отже, за даних обставин вбачається, що скарга представника позивача з формальних підстав по суті не розглядалось, а тому між сторонами існує спір.

Відтак, суд вважає що згідно ст.157 КАС України підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Л.О. Маруліна

ОСОБА_1