Справа № 2-а-1170/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Ковальов І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 інспектора 4 взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №146138 від 18 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №146138 від 18 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу №3 ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_1, ОСОБА_2 18 травня 2010 року а/д Київ-Чоп 228 км автодороги керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., швидкість перевищив на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир». Ураховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положенням статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваною позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, отримав в день винесення постанови 18 травня 2010 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадового особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав 18 травня 2010 року, а до Рівненського міського суду до суду з адміністративним позовом він звернувся з пропуском встановленого строку на оскарження постанови, а саме 13 січня 2011 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судовому засіданні позивач не навів достатніх підстав та причин, які б унеможливлювали його протягом тривалого часу звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,99,100,102,104,105,106 КАС України, ст.ст.268,280,

285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 інспектора 4 взводу роти ДПС ОДДЗ м.Житомир про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальов І.М.