Справа № 804/5852/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/5852/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №804/5852/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1»
до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_1» (далі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. / а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5852/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що 07.11.2014р. ним було подано до відповідача за місцем податкового обліку уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість (далі ПДВ) за січень 2014р. та лютий 2014р. , у яких здійснено коригування показників ПДВ у рядках 5А,1А, 9Б через включення до складу податкових зобовязань з ПДВ операцій з постачання брухту чорних металів за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно), та також 07.11.2014р. позивач звернувся до відповідача з запитом за вих. №3726 про надання індивідуальної податкової консультації з питання практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення в податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. з приводу наступних питань: - чи правильно розуміє позивач, що операції з постачання металобрухту за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно) звільнені від оподаткування ПДВ?; - чи правильно розуміє позивач, що він має право на коригування податкових зобовязань з ПДВ по наведеним господарським операціям шляхом надання уточнюючих розрахунків за відповідні періоди на підставі бухгалтерських довідок?, 09.12.2014р. позивачем було отримано лист відповідача за вих.. №31493/10/28-01-42-01-14 від 26.11.2014р. про надання податкової консультації, у якому відповідачем зазначено, що з урахуванням норм чинного законодавства, дат їх прийняття та введення в дію, з урахуванням того, що постанова Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.29014р., якою продовжено до 01.01.2015р. дію постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011р., набрала чинності з моменту її опублікування, а саме з 18.02.2014р., операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювались субєктами господарювання у період 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%), позивач вважає, зазначену індивідуальну податкову консультацію протиправною та такою, що суперечить нормам чинного податкового законодавства в частині встановлення порядку застосування податкової пільги щодо оподаткування операцій з постачання металобрухту, тому просив суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача від 26.11.2014р. №31493/10/28-01-42-01-14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №804/5852/15 адміністративний позов задоволено, визнано недійсною податкову консультацію СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську від 26.11.2014р. №31493/28-01-42-01-14 з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.21р. по 17.02.2014р.. (суддя Тулянцева І.В.) /а.с. 66-70/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 75-77/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 17.06.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 85-89/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.06.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.06.2015р. у даній справі скасувати та поновити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги і підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.06.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача. перевіривши матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1», ідентифікаційний код 00191329, зареєстровано як юридична особа / а.с. 13-18/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в СДПІ по обслуговуванню ВП у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 07.21.2014р. ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулось до податкового органу за місцем податкового обліку СДПІ по обслуговуванню ВП у м. Дніпропетровську, в порядку визначеному п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, з листом за вих.. №3726 про надання індивідуальної податкової консультації з питання відображення в податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно) / а.с. 8-10/.

09.12.2014р. позивачем було отримано лист відповідача від 26.11.2014 року за вих.№3149/10/28-01-42-01-14 «Про надання консультації з питання відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно)» / а.с. 11-12/, в якому зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р., якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014р. дію постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р. продовжено до 01.01.2015 р., і постанова Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014р. набрала чинності з дня опублікування, а саме з 18.02.2014 року. Отже, операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Так, з урахуванням положень п.п. 14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган;

Порядок та підстави надання податкової консультації, визначені положеннями ст. 52 Податкового кодексу України, відповідно до якої за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3 ); консультації надаються контролюючими органами (п.52.4).

Стаття 53 Податкового кодексу України визначає наслідки застосування податкових консультацій, та відповідно до п.53.1 цієї статті не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована, а п. 53.2 цієї ж статті встановлено, що податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію, а п. 53.3 ст.53 Податкового кодексу України платнику податків надано право оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору і визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, які стали підставою для звернення позивача у справі. як субєкта господарювання-платника податків, до відповідача у справі, який є контролюючим органом, з запитом про надання податкової консультації, та враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання судом такої податкової консультації протиправною з огляду на наступне.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до 01.01.2014р. передбачалось, що тимчасово до 1 січня 2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р. затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України №713 від 19.12.2013р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014р., внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, зокрема до 01.01.2015р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р. продовжено до 01 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р. без змін її змісту, отже Законом України №713 від 19.12.2013р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014р., строк дії пільги продовжено на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України постанови №43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 18.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що у період з 01.01.2014р. до 17.02.2014р. ( включно) операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою №15 від 12.01.2011 р., у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, а в пільговому порядку за ставкою 0% відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, внаслідок чого індивідуальна податкова консультація, викладена в листі відповідача від 26.11.2014 року за вих. №3149/10/28-01-42-01-14, суперечить положенням податкового законодавства стосовно застосування податкової пільги та оподаткування ПДВ, що свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання недійсною податкової консультації СДПІ по роботі з ВП у м. Дніпропетровську від 26.11.2014 року за вих.№3149/10/28-01-42-01-14.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 17.06.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №804/5852/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 26.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко