Справа № П/811/3116/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Справа № П/811/3116/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Тарон" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 211 638 грн., з них за основним платежем - 141 092 грн., за штрафними санкціями - 70 546 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом на підставі акту № 312/11-23-15-01/137758371 від 20.05.2015 р., згідно якого було встановлено заниження р.25.1 (Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду_рядок 18 - рядок 20) та сплачується до державного бюджету) за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань (рядок 25.1) податкової декларації за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092,00 грн.. Натомість, позивач не погоджується з такими висновками податкового органу. Крім того, на думку позивача, відповідачем протиправно було застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % від збільшення суми грошового зобов'язання, оскільки в даному випадку необхідно накласти на підприємство штрафну санкцію у розмірі 25 %, що складає 35 273 грн. (141 092 х 25 %), тому рішення в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 546,00 грн. підлягає скасуванню, як незаконне.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що так як змінювалося законодавство підприємство могло допустити і допустило помилку при заповнені податкової декларації. В той же час, представник не погоджується з штрафними санкціями у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, оскільки останнє порушення підприємством вчинено у 2014 році, податковим органом у зв'язку з цим винесено податкове повідомлення-рішення, яке в подальшому було скасоване у судовому порядку. Таким чином, на думку представника, штрафна санкція повинна становити 25 % суми нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що в порушення п.48.1 ст.48, п.200.1, п. 200.2, ст.200 Податкового кодексу України та п.п.3 п.6 розділу V, п.п.7 п.5 розділу V, п.п.8 п. 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та Наказу № 13 від 23.01.2015 р. "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" МПП "Тарон" занижено ряд.25.1 (Сума податку на додану вартість, яка підлягає зарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та: сплачується до державного бюджету) за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань (рядок 25.1) податкової декларації за березень 2015 року на суму ПДВ 141092,00 грн.. Отже, на порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України МПП "Тарон" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092,00 грн.. На підставі викладеного, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.117-118).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив в задоволенні позову відмовити. Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував (а.с.140).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Мале приватне підприємство "Тарон" (код 13758371) зареєстроване як юридична особа 12.03.1993 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків (а.с.10-25).

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МПП "Тарон", код 13758371, за березень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 312/11-23-15-01/13758371 від 20.05.2015 року (а.с.26-32).

Згідно висновків Акту, камеральною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.48.1 ст.48, п.200.1, п. 200.2, ст.200 Податкового кодексу України та п.п.3 п.6 розділу V, п.п.7 п.5 розділу V, п.п.8 п. 5 розділу V Наказу Міністерства Фінансів України від 23.09.2014 р. № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та Наказу № 13 від 23.01.2015 р. "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства Фінансів України" МПП "Тарон" занижено рядок 25.1 (Сума податку на додану вартість, яка підлягає зарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 20) та: сплачується до державного бюджету) за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань (рядок 25.1) податкової декларації за березень 2015 року на суму ПДВ 141092,00 грн..

На підставі вищевказаних висновків відповідачем 25.06.2015 р. винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно якого МПП "Тарон" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 211 638 грн., в тому числі 141 092 грн. - за основним платежем та 70 546 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 р. залишено без змін, скарга МПП "Тарон" від 09.07.2015 р. вих.№30 (а.с.33-35) - без задоволення (а.с.36-41).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1,3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як встановлено в ході проведення камеральної перевірки та вбачається з матеріалів справи, МПП "Тарон" в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. відобразило (р.20.2) "у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних" на суму 402 810 грн. (а.с.80-83).

Значення рядка 18 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 р. (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення) склало 267 201 грн.

При цьому, МПП "Тарон" в податковій декларації з ПДВ за березень 2015 р. не відобразило р.20.1 (Значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду), в той час, як відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 р. (а.с.64-67) МПП "Тарон" задекларовано рядок 24 (Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка20.1 наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 126 109 грн..

Відповідно до пп.7 п.5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966 (у редакції Наказу Міністерство фінансів України від 23.01.2015 р. № 13) "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) відображається у рядку 24 декларації та переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду".

У додатку 2 до податкової декларації (Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів 01 лютого 2015 року) за лютий 2015 року МПП "Тарон" не було обрано варіант "а" використання залишку від'ємного значення ПДВ попередніх звітних (податкових) періодів, відповідно до пункту підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (а.с.68-69).

Так, пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. №13) затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (надалі - Порядок).

Згідно до пункту 5 розділу V Порядку, рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27.

Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку передбачено, що у рядку 27 вказується сума від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (рядок "Усього, в т. ч.:" графи 7 таблиці 1 (Д2) (додаток 2)). Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27.

Сума податку, яку вказано в полі "а" додатка 2(Д2) до декларації, в графі 7 таблиці 1 додатка 2(Д2) до декларації поточного звітного періоду не вказується, а переноситься до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації того звітного періоду, в якому відбулося збільшення реєстраційної суми. Якщо в рахунок збільшення реєстраційної суми зарахована тільки частина суми, вказаної в полі "а" додатка 2 (Д2) до декларації, то до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації переноситься тільки та сума податку, на яку фактично збільшено реєстраційну суму.

На підставі вказаного, якщо платник виявив бажання збільшити реєстраційну суму, то така сума вказується прописом у текстовому полі перед таблицею 1 додатка 2 "Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу згідно з підпунктом "а" на суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі (вказується словами) збільшити розмір суми податку, на яку має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, та додатково вказується цифрами в окремому полі електронної форми податкової декларації.

Як підтверджено матеріалами справи, у текстовому полі перед таблицею 1 Д2 за лютий 2015 року МПП "Тарон" не було відображено суму від'ємного значення, яку платник виявив бажання спрямувати для збільшення реєстраційної суми.

За правилами п.200.1,200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Таким чином, суд погоджується з позицією податкового органу, що МПП "Тарон" в порушення п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, за березень 2015 року на суму ПДВ 141 092 грн..

Відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо застосування до МПП "Тарон" штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає таке.

Згідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки №312/11-23-15-01/13758371 від 20.05.2015 р. до податкового повідомлення-рішення (а.с.136) вбачається, що податковим органом було застосовано штрафну санкцію у розмірі 70 546 грн. - 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання (141 092 х 50 / 100).

Застосування до МПП "Тарон" штрафної санкції у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання пов'язане з тим, що Олександрійською ОДПІ 11 квітня 2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, відтак, на думку відповідача має місце повторність (протягом 1095 днів) визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку (ПДВ).

Вказане також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Зміст положень п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України вказує, що визначення податковим органом суми податкового зобов'язання тягне обов'язкове застосування до платника податків штрафних санкцій. Водночас, даною нормою диференційовано розмір такого штрафу в залежності від повторності виявлення протиправного діяння.

Таким чином, визначені законодавчою нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідальність за вказаним пунктом Податкового кодексу України настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

При цьому, визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання згідно до норм Податкового кодексу України здійснюється шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.54.5ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 р. у справі № П/811/2106/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2014 р. №, яким МПП "Тарон" збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 441 164,00 грн., у тому числі за основним платежем 294 109,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 147 055,00 грн. (а.с.100-104).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № П/811/2106/14 залишено без змін (а.с.105-110).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.15 касаційну скаргу Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі № П/811/2106/14 повернуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з наведених вище норм Податкового кодексу України, а також обставин, встановлених під час розгляду справи, вбачається, що ознака повторності, як необхідна підстава для застосування норми абз.2 п.123.1ст.123 Податкового кодексу України, у спірних правовідносинах відсутня.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 11.04.14 р. № скасоване, а тому відсутня повторність визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість МПП "Тарон".

Таким чином, за виявлене порушення податковий орган повинен був накласти на МПП "Тарон" штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, а саме 35 273 грн. (141 092 грн. х 25 / 100), відтак, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині донарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 35 273 грн..

На підставі вищенаведеного, враховуючи норми чинного законодавства та наявні в справі докази, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 25.06.2015 року № НОМЕР_1, в частині донарахування малому приватному підприємству "Тарон" (код 13758371) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35 273 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь малого приватного підприємства "Тарон" (код 13758371) витрати по сплаті судового збору у розмірі 539,67 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3