Справа № 804/3569/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/3569/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/3569/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." (далі - позивач) звернулось до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів №110080000/2015/100034/1 від 31.01.2015 року;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації №110080000/2015/00035 від 31.01.2015 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби вчинити дії щодо визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2013 року між позивачем (покупець, Україна) та компанією Ledel Hofmann &Co.GmbH (продавець, Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт за №7/10, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець оплатити та прийняти товар: натуральна шкіра в номенклатурі, на умовах, кількості, строки та по цінам, зазначених в Специфікаціх, які є невідємною частиною даного договору. Відповідно до Специфікацій № 7 від 18.08.2014 року та № 8 від 20.08.2014 року до вищезазначеного договору обумовлено постачання товару, а саме: шкіра ВРХ (великого рогатого скота, не шліфованої, лицьовий спилок, код 41079210) на умовах поставки EXW DE ODELZHAUSEN та шляхом передплати 6560,85 м2 шкіри на загальну суму 97161,35 евро.

На виконання умов контракту №7/10 фірма-продавець здійснила поставку товару фірмі-покупцю (інвойс № 2RE1500002 від 07.01.2015 року на суму 47273,48 евро, інвойс № 2RE1500019 від 15.01.2015 року на суму 49887,87 евро).

Для декларування даного товару позивачем до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби 21.01.2015 року шляхом електронного декларування було подано вантажну митну декларацію за №110080000/2015/100619.

Митна вартість товару позивачем була заявлена за ціною договору (основний метод) на рівні 17,46 дол.США за м2.

Для підтвердження відомостей про митну вартість товару, заявленого у митній декларації за №110080000/2015/100619 позивачем були надані до митного органу наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 15.10.2013 року за №110/2012/0002084;

- міжнародні автомобільні накладні (СMR) від 15.01.2015 року за №067219, №238060;

- некласифікований комерційний документ від 18.08.2014 року та від 20.08.2014 року;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару від 19.12.2014 року №7688, від 25.12.2014 року № 7744, від 15.01.2015 року №7819;

- калькуляцію транспортних витрат від 20.01.2015 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 19.01.2015 року

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією від 21.01.2015 року;

- рахунки фактури (інвойси) №2RE1500002 від 07.01.2015 року, № 2RE1500019 від 15.01.2015 року;

- пакувальний лист;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується №07/10 від 07.10.2013 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додатки № 7 від 18.08.2014 року та № 8 від 20.08.2014 року;

- договір (контракт) про перевезення №30/07/14-01 від 30.07.2014 року

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару;

- резервна позиція;

- декларація про походження товару від 15.01.2015 року №2RE1400019 та від 07.01.2015 року №2RE1500002;

- копія митної декларації країни відправлення від 07.01.2015 року та від 15.01.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 ст.54 МК України здійснено контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю декларації за №110080000/2015/100619 було виявлено розбіжності та відсутність повних відомостей, а саме: документів, що підтверджують відповідно до заявлених умов поставки EXW DE ODELZHAUSEN витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Наведені відомості унеможливлюють ідентифікацію ввезеної партії товару та містять розбіжності відповідно до п. 3 ст. 53 МК України.

У зв'язку із виявленими розбіжностями посадовою особою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю відповідно до ст. 337 МК України було проведено консультацію та зобовязано, згідно вимог ст. 53 МК України, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів з третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

Декларант у порядку здійснення консультацій надав наступні документи до митного органу:

- каталог б/н;

- платіжне доручення від 21.01.2015 року №7874;

- заявку на перевезення товару від 15.01.2015 року №5 до договору 30.07.2014 року №30/07/14-01;

- рахунок від 20.01.2013 року №190015-06;

- договір від 24.03.2014 року №ЗЕ-022403;

- лист від 28.01.2015 року.

Крім того, повідомив про відсутність третіх осіб, які б могли бути повязані з договором постачання.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), за заявлених умов поставки EXW DE ODELZHAUSEN зазначених в контракті від 07.10.2013 року №7/10 покупець зобовязаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця та понести витрати, повязані з доставкою товару.

Митним органом було встановлено наступне:

- документи, що підтверджують витрати на транспортування товару, не включені у вартість товару;

- інвойси №2RE1500002 від 07.01.2015 року та №2RE1500019 від 15.01.2015 року не містять даних про Додатки до контракту №№7,8, необхідні для ідентифікації ввезеного товару документи.

Встановлено, що між ТОВ ТР Лоджистік та ТОВ В.І.Ф. укладено договір постачання від 30.07.2014 року №30/07/14-01, згідно з умов якого (підприємство) ТОВ ТР Лоджистік зобовязується надати (клієнту) ТОВ В.І.Ф. послуги в галузі обслуговування вантажів, а клієнт зобовязується оплатити послуги підприємству. Відповідно до умов даного договору оплата послуг здійснюється згідно рахунку. Документи, що підтверджують транспортну складову та рахунок, позивачем надані не були. Довідка про транспортні витрати від 19.01.2015 року №1901/01 не пербачена умовами даного договору, а отже, не є документом, що підтверджує витрати на транспортування товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договір з третіми особами, який повязаний з договором постачання від 30.07.2014 року №30/07/14-01, а саме:

- договір транспортного експедирування вантажних перевезень автомобільним транспортом від 24.03.2014 року № ЗЕ-022403, за умовами якого експедитор 1 (ТОВ ТР Лоджистік), а експедитор 2 (ТОВ ЮТС ОСОБА_1) надає транспортно-експедиційні послуги, змістом яких є роботи, що безпосередньо повязані з організацією та забезпеченням вантажних перевезень автомобільним транспортом експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів у міжнародному та міському сполученнях.

Пунктом 1.2 передбачено, що на виконання даного договору, та у відповідності із заявою (що є невідємною частиною даного договору) експедитор 2 зобовязаний від свого імені та за рахунок експедитора 1 укласти договори транспортного перевезення з іншими учасниками (виконавцями) транспортного процесу, а також вчинити всі необхідні дії для виконання таких договорів.

Пунктом 6.1 даного договору передбачено, що вартість транспортно-екпедиційних послуг, яка включає в себе також вартість фрахту, визначається Сторонами в Заявці. Оплата здійснюється Експедитором 1 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Експедитора 2 в національній валюті України протягом 5 днів з дня отримання оригіналів документів (рахунок, податкова накладна та акт надання послуг) від Експедитора 2 з доданим оригіналом СMR-накладної, яка підтверджена печатками,штампами отримувача вантажу.

У подальшому ТОВ ЮТС ОСОБА_1 укладено договір від 15.01.2015 року №ПЕ-150101 із ПП Дока-Транс, відповідно до якого ПП Дока-Транс (перевізник) здійснює перевезення вантажів, наданих ТОВ ЮТС ОСОБА_1 (експедитором), а ТОВ ЮТС ОСОБА_1 бере на себе зобовязання оплачувати послуги перевізника в порядку і на умовах, викладених у даному договорі. Відповідно до п.2.1.5 договору сума оплати зазначається у заявці на перевезення.

Рахунків на оплату послуг та заявок на здійснення перевезення за вищезазначеними договорами позивачем до митниці надано не було.

Позивачем до документів митного оформлення надано калькуляцію витрат на доставку вантажу від 21.01.2015 року, яка складена безпосередньо позивачем, а не підприємством, що здійснювало послуги з перевезення. Так, відповідно до калькуляції від 20.01.2015 року вартість послуг з перевезення до кордону України склала 28593,85 гривень, а згідно рахунку від 20.01.2015 року №190115-06, виставленого ТОВ ТР Лоджистік, вартість зазначених послуг склала 17447,40 гривень, що унеможливлює обчислення транспортної складової, яка є складовою митної вартості товару.

Дніпропетровською митницею виявлено зміну митної вартості, зокрема за товарною позицією товар: шкіра ВРХ оброблена після дублення шляхом фарбування, напівшкіра, лицьовий спилок - з 22,01 дол.США/м2 до 17,46 дол.США/м2.

Згідно з ч.5 ст. 54 МК України орган доходів та зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право застосовувати різні форми контролю, передбачені МК України. Позивач 21.01.2015 року звертався із МД №11008000/2015/100619 щодо оформлення подібного за характеристиками товару, оформленого за МД№110080000/2014/126230. Даний товар був самостійно задекларований позивачем за ціною 17,46 дол.США/м2. Однак, за МД №110080000/2014/126230 від 06.11.2014 року - 22,01 дол.США/м2. Поставка надійшла від одного ж відправника на однакових умовах поставки EXW DE ODELZHAUSEN в межах того самого контракту від 07.10.2013 року №7/10. Проте, позивачем не надано відповідних документів, які підтверджують причини такої зміни у ціні товару в межах одного контракту.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем під час декларування товару у графі 34 МД №110080000/2015/100619 вказано код країни походження літерний код ІТ Італія, а у графі 11 Торгівельна країна/Країна виробник DE Німеччина.

За результатами контролю співставлення - автоматизованому порівнянні даних, наявних в митній декларації, поданої до митного оформлення, з даними, які містяться в електронній копії МД №110080000/2015/100619 від 21.01.2015 року встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 17,76 дол.США/м2, а рівень митної вартості подібного товару, оформленого за МД № 110080000/2014/126230 від 06.11.2014 22,01 дол.США/м2.

Оскільки декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товарів митницею не прийнято метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Посадовою особою митниці відповідно до ст. 55 МК України прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості від 31.01.2015 року №110080000/2015/100034/1, яким визначена митна вартість товару у розмірі 22,01 дол.США/м2. Митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей (за вже оформленою митною декларацією, що визнана митними органами та розраховано за ціною угоди - МД №11008000/2014/126230 від 06.11.2014 року) із застосуванням другорядного методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів відповідно до ст. 60 МК України.

У оскарженому рішенні зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ст. 60 МК України, у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач під час прийняття оскаржених рішень діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, прийняті рішення є правомірними і підстави для їх скасування, як і для задоволення позовних вимог, відсутні.

За таких підстав апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/3569/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова