Справа № 1079/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1079/12/2070

У Х В А Л А

30.01.2012 р. № 2а- 1079/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулася до суду з зазначеним поданням, в якому просить суд: зупинити видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"; заборонити відчуження приватним акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" майна; зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Розглянувши зазначене подання суд доходить висновку про необхідність часткової відмови у його прийнятті, виходячи з того, що заявником в даному випадку заявлені вимоги, не передбачені ч. 1 ст. 183-3 КАС України.

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України податковий орган має право звернутися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України неможлива шляхом внесення подання з одночасними вимогами і щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого. При цьому вимога щодо зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Суд дійшов до висновку, що в даній справі наявні інші вимоги, ніж передбачені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, отже слід відмовити у прийнятті подання в частині неналежних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 183-3 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганьського промвузла" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника в частині вимог про заборону відчуження приватним акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" майна; зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Д.В. Бездітко