Справа № 5628/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.06.2012р. № 2а- 5628/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові питання про заміну відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.04.2012 р. № НОМЕР_1 в частині застосування до ПАТ «УкрСиббанк»штрафної санкції в сумі 169, 00 грн. та від 09.04.2012 р. № НОМЕР_2.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про заміну відповідача - ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника - ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було припинено і правонаступником ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції є ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14103441 станом на 21.06.2012 р. ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію на ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області Державної податкової служби.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.