Справа № 42/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.03.2012р. № 2а- 42/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

суддів: Волкової Л.М., Бадюкова Ю.М.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач, фізична особа - підприємць ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.09.2011р. № НОМЕР_1, від 22.09.2011р. № НОМЕР_2, від 22.09.2011р. № НОМЕР_3, від 22.09.11р. № НОМЕР_4, від 07.12.2011р. № НОМЕР_5.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач у судове засідання не прибув, повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання щодо заміни відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

У відповідності до наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

Відповідно до ст.21 Закону України Про центральні органи виконавчої владита Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, права та обовязки органів виконавчої влади у разі перетворення переходять до утвореного органу виконавчої влади. Майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової службивід 21.09.2011 року №981 територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком утворено як юридичні особи публічного права.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

За правилами ч.1 та ч. 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова належним Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно з ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про заміну неналежного відповідача за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Л.М. Волкова

ОСОБА_3