Справа № 7643/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.10.2012 р. № 2а- 7643/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Чмутової К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.12.2011р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3099/9/10-014 від 14.08.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби
про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточненого позову просить суд про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення позивачу суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Будівельні технології»судові витрати.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 13.05.2011 року про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що суддею порушено неупередженість розгляду справи та не вжито заходів щодо розгляду справи упродовж розумного розгляду строку.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Представник позивача підтримав надану раніше заяву.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву представника позивача, встановив наступне.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що розгляд справи сповільнений через направлення справи до апеляційної інстанції та неодноразових клопотань позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з чим представником позивача не доведено неупередженість судді.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню через її недоведеність представником позивача.

Керуючись ст.ст.27, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2012 року.

Суддя О.М. Шляхова