Справа № 1493/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

12.05.2011 року № 2а- 1493/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

позивача ОСОБА_2, представників : відповідача ОСОБА_3, відповідач 2- ОСОБА_4, відповідача-3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд, визнати матеріали службової перевірки у відношенні позивача, а також відомості, що містяться у наказі № 1169 від 01.12.2010, що був прийнятий на їх підставі, таким, що не відповідають дійсності; визнати наказ № 1169 від 01.12.2010 недійсним, у зв'язку з внесенням до нього недостовірних даних, та скасувати його; визнати наказ ГУМВС України в Харківській області № 37/ос від 18.03.2011р. незаконним та скасувати; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2011 року до дня поновлення в посаді та стягнути невиплачену мені заробітну плату за період з серпня 2010 року по 18.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні просив поновити строк, оскільки після ознайомлення з наказом № 1169 від 01.12.2010р. він звернувся 26.01.2011 року з відповідним позовом про захист порушеного права до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 14.02.2011 року позивач отримав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року про повернення позовної заяви. 17.02.2011 року звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, а отже вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку на оскарження відповідного наказу.

Представник відповідача ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, за відсутністю поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, за відсутністю поважних причин.

Представник відповідача Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, за відсутністю поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положення ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З наданих до суду документів вбачається, що позивач проходив публічну службу в органах внутрішніх справ., звернувся до суду з позовом визнання матеріалів службової перевірки у відношенні позивача, а також відомості, що містяться у наказі № 1169 від 01.12.2010, що був прийнятий на їх підставі, таким, що не відповідають дійсності та визнати наказ № 1169 від 01.12.2010 недійсним, у зв'язку з внесенням до нього недостовірних даних, та скасувати його; визнати наказ ГУМВС України в Харківській області № 37/ос від 18.03.2011р. незаконним та скасувати; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2011 року до дня поновлення в посаді та стягнути невиплачену мені заробітну плату за період з серпня 2010 року по 18.03.2011 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 23.12.2010 року був ознайомлений з наказом № 1169 від 01.12.2010р. та в межах місячного строку звернувся 26.01.2011 року з відповідним позовом про захист порушеного права до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 14.02.2011 року позивач отримав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року про повернення позовної заяви. 17.02.2011 року звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, а отже вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку на звернення до суду, оскільки вживав дії по оскарженню даного наказу.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли внаслідок проходження публічної служби, позивач повинен був звернутися до суду з позовом в межах встановленого строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом 26.01.2011 року, тобто в межах встановленого строку, про що свідчить штамп про прийняття позовної заяви Комінтернівським районним судом м. Харкова, отримавши 14.02.2011 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про повернення позовної заяви 17.02.2011 року звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач в межах встановленого законом строку вчиняв дії по оскарженню даного наказу, знаходився на лікарняному, після отримання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова негайно звернувся до відповідного суду з позовом.

Оскільки матеріали справи свідчать про поважність причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для його поновлення.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 102, 160, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 міського управління ГУМВС України в Харківській області, Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.