Справа № 820/5009/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 жовтня 2015 р. №820/5009/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ Х" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ Х", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахування заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22- 01-04/37365121 від 10.07.2015 року;

- зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки №774/20- 38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року;

- скасувати рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у формі наказів від 19.02.2015 № 204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», податковий номер 37365121», наказу №665 від 29.05.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №688 від 09.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №756 від 25.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X»;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» по декларації з ПДВ за грудень 2014 року щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "ДОНМАС" (), та за лютий 2015 року щодо документального підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Нафтакомпані» () із складанням актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки №774/20-38- 15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року про результати документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» висновків щодо порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» вимог чинного законодавства України;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області 17.03.2015 року, № від 03.07.2015 року, 03.07.-2015 року, № від 27.07.2015 року; 13.07.2015 року; № від 13.07.2015 року суперечать вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 30.09.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем були проведені перевірки, за результатами яких складено акти, в яких не наведено жодних підстав для визначення нікчемними правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та підприємствами - контрагентами. За результатами даних перевірок податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення. Також позивач зазначив, що відповідачем внесені відомості до «інформаційних баз» на підставі актів перевірок. Позивач не погоджується з: діями податкового органу щодо підстав проведення перевірок (винесення наказів на перевірки), діями щодо проведення перевірок та зроблених висновків у актах перевірок, винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та внесенням відповідних змін до баз даних "Податковий блок", оскільки зазначені дії та прийняті рішення не відповідають чинному законодавству, через що вважає за необхідне визнати зазначені дії неправомірними, скасувати податкові повідомлення - рішення та зобов'язати податковий орган відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки №774/20- 38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Гаркуши О.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що податковий орган при: винесенні наказів на проведення перевірок, визначені порушень позивачем в актах перевірок, винесенні податкових повідомлень - рішень та внесенні відповідних змін до бази даних - діяв в меж та у спосіб визначений чинним законодавством.

Представник позивача - Третьякова Н.Ю. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» (далі - ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X») зареєстровано як юридична особа (т.4 а.с.48) та перебуває на податковому обліку у Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.4 а.с.50), є платником податку на додану вартість, що не (т.4 а.с. 47).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., будівництво житлових та нежитлових будівель (т.4 а.с.37-41).

Судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено декілька перевірок ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», а саме:

- 02.03.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Прометей Х" по декларації з ПДВ за грудень 2014 року щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "ДОНМАС";

- 12.06.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Прометей Х" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Нафтакомпані" за період лютий 2015 року та відображення у податковій звітності;

- 24.06.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Прометей Х" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Капітал Х" за період березень 2015 року та відображення в податковій звітності;

- 10.07.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Прометей Х" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період березень, квітень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х".

За результатами зазначених перевірок Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено акти:

- від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121 (т.1 а.с.47-53), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Прометей Х" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України по взаємовідносинами з ТОВ "Донмас" за період грудень 2014 року, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за період грудень 2014 року у розмірі 354587 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 17.03.2015 року № (т.1 а.с. 36), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 354587 грн.

- від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121 (т.1 а.с.72-101), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Прометей Х" ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтакомпані" за період лютий 2015 року в результаті чого ТОВ "Прометей Х" завищено податкові зобов'язання за лютий 2015 року на суму ПДВ 255184 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 4043578 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за лютий 2015 року на суму 3745163 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за лютий 2015року на суму 43231 грн.; перевіркою не підтверджено господарські відносини з придбання ПММ від ТОВ "Нафтакомпані" за період лютий 2015р. та подальшої реалізації на контрагентів покупців ПАТ "Насіннєве" на суму ПДВ 164217 грн., ТОВ "Колодязнянське" на суму ПДВ 58300 грн., ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" на суму ПДВ 32667 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення: від 03.07.2015 року № (т.3 а.с. 231), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43231 грн. та від 03.07.2015 року № (т. 3 а.с.232), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 4681453,75 грн., в т.ч. за основним платежем 3745163 та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 936290,75 грн.

- від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/3736512 (т.4 а.с.53-76), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Прометей Х" ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" за період березень 2015 року, в результаті чого ТОВ "Прометей Х" завищено податкові зобов'язання за березень 2015 року на суму ПДВ 1889442,73 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 4688536,80 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2015 року на суму 2571526,07 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за березень 2015року на суму 227568 грн.; перевіркою не підтверджено господарські відносини з придбання ПММ від ТОВ "Капітал Х" за період березень 2015р. та подальшої реалізації на контрагентів покупців ПАТ "Насіннєве" на суму ПДВ 357842,26 грн., ТОВ "Колодязнянське" на суму ПДВ 281242,30 грн., ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" на суму ПДВ 118020 грн., ТОВ ВТФ "Авіас" сума ПДВ 1132338,17 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення: від 13.07.2015 року № (т.4 а.с. 107), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 227568 грн.

- від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121 ( т.4 а.с.122-181), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Прометей Х" ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" за період квітень 2015 року в результаті чого ТОВ "Прометей Х" завищено податкові зобов'язання за квітень 2015 року на суму ПДВ 1875174 грн. та завищено податковий кредит на суму ПДВ 3511217,49 грн., що призвело до заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2015року на суму 1636070 грн.; перевіркою не підтверджено господарські відносини з придбання ПММ від ТОВ "Капітал Х" за період квітень 2015р. та подальшої реалізації на контрагентів покупців ПАТ "Насіннєве" на суму ПДВ 507395,36 грн., ТОВ "Колодязнянське" на суму ПДВ 371544,09 грн., ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" на суму ПДВ 247674,67 грн., ТОВ ВТФ "Авіас" сума ПДВ 748532,92 грн.

На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення: від 27.07.2015 року № (т.4 а.с. 182), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1636070 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, податковим органом не встановлено походження продукції (бензин автомобільний підвищеної якості А92 та палива дизельного відповідно податкових накладних), реалізованої ТОВ "ДОНМАС" на адресу позивача, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Майстер-2012" податкової звітності, в результаті чого відсутні реальні підстави для формування податкового кредиту ТОВ "ДОНМАС" від ТОВ "Майстер-2012", який з березня 204 року не звітує та повністю відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних. При цьому згідно податкової інформації від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, встановлено залучення ТОВ "Донмас" до схеми формування штучного податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Прометей Х" (покупець) та ТОВ "ДОНМАС" укладено договір поставки нафтопродуктів від 22.12.2014 року №дг-0339 та додаткову угоду від 22.12.2014 року №00131 (т.1 а.с.114-115). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначеного договору поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначеного договору покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

На підставі п.1.1 договору зберігання від 01.10.2013 року №3767 (т.1 а.с.120-122) укладеного між ТОВ "Прометей Х" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач) в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ТОВ "ДОНМАС" поставив товар (бензин А-92 Євро та Дизтопливо Євро) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів, листом щодо передання нафтопродукції зберігачеві позивача та виписало податкову накладну (т.1 а.с.117-119).

На підтвердження прийняття для збереження поставленого товару ПАТ "Дніпронафтопродукт" складено акт приймання - передачі наданих послуг по договору збереження (т.1 а.с.122, 124,125), а також зберігачем виписано податкову накладну.

При цьому позивач здійснив розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Також позивачем надано на підтвердження оприбуткування у бухгалтерському обліку ПММ оборотно - сальдові відомості по бухгалтерському рахунку за грудень 2014 року, товарно - матеріальні відомості за грудень 2014 року (т. 1 а.с.126,128).

На підтвердження транспортування зазначених ПММ позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 12.12.2014 року №138, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" (т.1 а.с.133-135,136,137), від 19.12.2014 року №4477, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ" (т.1 а.с.138-140), від 19.12.2014 року №4474 (т.1 а.с.141-143), а також надано акт приймання - передачі щодо перевезення ТММ зазначеними перевізниками (т. 2 а.с.23,24), товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), заповнені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів) (т.2 а.с.44-49), а також товарно - транспортні накладні (т.2 а.с.50-53) .

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ДОНМАС", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також позивачем до матеріалів справи надано сертифікати відповідності та паспорти якості на ПММ, що були реалізовані позивачем ПАТ "Насіннєве", ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Колодязнянське", а також на ПММ, які були відповідно придбані у ТОВ "ДОНМАС".

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДОНМАС" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014р., поданої до податкового органу.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, позивачем до перевірки не надано Сертифікати відповідності та паспорта якості на ПММ з присадками BASF. Таким чином податковий орган не може дійти висновку щодо виробника ПММ реалізованих на користь контрагентів ПАТ "Насіннєве", ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Колодязнянське".

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Прометей Х" (покупець) та ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" укладені договори поставки нафтопродуктів від 01.02.20145 року №НК-0051, від 11.02.2015 року №НК-0099, від 13.02.2015 року №НК-0124, від 16.02.2015 року №НК-0143, від 19.02.2015 року №НК-0155, від 23.02.2015 року №НК-0202, від 24.02.2015 року №НК -0224, від 25.02.2015 року № НК-0244, від 26.02.2015 року №НК-0269, від 27.02.2015 року №НК-0280 (т.10 а.с.54-56,67-86) разом з відповідними додатковими угодами. Згідно п. 1.1 зазначених договорів поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначених договорів поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначених договорів покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

На підставі договору зберігання від 01.10.2013 року №3767 (т.1 а.с.120-122) укладеного між ТОВ "Прометей Х" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач). Відповідно до п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" поставив товар (паливо дизельне підвищеної якості (Євро)) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів (т.10 а.с. 90, 93, 96, 99, 102,105,108,111,114,117) листом щодо передання нафтопродукції зберігачеві позивача (т.10 а.с.56-66), а також ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" виписало податкові накладні (т.10 а.с.89,92,95,98,101,104,107,110,113,116,119).

На підтвердження прийняття для збереження поставленого товару ПАТ "Дніпронафтопродукт" складено акт приймання - передачі наданих послуг по договору збереження.

При цьому позивач здійснив розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Також позивачем надано на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних ПММ оборотно - сальдові відомості по бухгалтерському рахунку за лютий 2015 року, товарно - матеріальні відомості за лютий 2015 року.

На підтвердження транспортування зазначених ПММ позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 19.12.2014 року №4477, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ" (т.10 а.с.120), від 19.12.2014 №4474, укладеного між позивачем та ПАТ "Дніпронафтопродукт", від 12.12.2014 року №138, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" а також надано акт приймання - передачі щодо зазначених перевізників, товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів), а також товарно - транспортні накладні (т.2 а.с.50-53). Також ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" виписало податкові накладні за надані послуги щодо перевезення (т.10 а.с.120 -206).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також позивачем до матеріалів справи надано сертифікати відповідності та паспорти якості на ПММ, а саме з присадками BASF, що були реалізовані позивачем ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас", а також на ПММ з присадками BASF, які були відповідно придбані у ТОВ "НАФТАКОМПАНІ".

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р., поданої до податкового органу.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/3736512, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/3736512, перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом - постачальником ТОВ "Капітал Х з питань формування загального обсягу податкового кредиту за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Прометей Х" (покупець) та ТОВ "Капітал Х" укладені договори поставки нафтопродуктів від 01.03.2015 року № КХ-0215, від 09.03.2015 року №КХ-0216, від 15.03.2015 року №КХ-0217, від 20.03.2015 року №КХ-0218, від 26.03.2015 року №КХ-0219, від 31.03.2015 року №КХ-0220 (т.5 а.с.249-250, т. 6 а.с.1-8, 35-36) разом з відповідними додатковими угодами. Згідно п. 1.1 зазначених договорів поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначених договорів поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначених договорів передбачено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

На підставі п. 1.1 договору зберігання від 01.10.2013 року №3767 (т.1 а.с.120-122) укладеного між ТОВ "Прометей Х" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач) в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ТОВ "Капітал Х" поставив товар (паливо дизельне підвищеної якості (Євро)) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів (т.6 а.с. 9, 12,15,19,23,26) листом щодо передання нафтопродукції зберігачеві позивача (т.6 а.с.29-34, т.5 а.с.2-6, 9), а також ТОВ "Капітал Х" виписало податкові накладні (т.6 а.с.11,14,17,21,25,28).

На підтвердження прийняття для збереження поставленого товару ПАТ "Дніпронафтопродукт" складено акт приймання - передачі наданих послуг по договору збереження (т.8 а. с. 134-135).

При цьому позивач здійснив розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Також позивачем надано на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних ПММ оборотно - сальдові відомості по бухгалтерському рахунку за березень 2015 року, товарно - матеріальні відомості за березень 2015 року (т. 8 а.с.179-200).

На підтвердження транспортування зазначених ПММ позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 19.12.2014 року №4477, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ" (т.10 а.с.120), від 19.12.2014 №4474, укладеного між позивачем та ПАТ "Дніпронафтопродукт", від 12.12.2014 року №138, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" а також надано акт приймання - передачі щодо зазначених перевізників , товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів), товарно - транспортні накладні, а також ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" виписало податкові накладні за надані послуги щодо перевезення (т.6 а.с.37-41,43-75, 76-77, 81-87,95-97, 249-250, т.5 а.с.207).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Капітал Х", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також позивачем до матеріалів справи надано, сертифікати відповідності та паспорти якості на ПММ, що були реалізовані позивачем ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас", а також на ПММ, які були відповідно придбані у ТОВ "Капітал Х".

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за березень 2015р., поданої до податкового органу.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121, перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом - постачальником ТОВ "Капітал Х з питань формування загального обсягу податкового кредиту за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Прометей Х" (покупець) та ТОВ "Капітал Х" укладені договори поставки нафтопродуктів від 01.04.2015 року №КХ04-0023, від 22.04.2015 року №КХ-0063, від 23.04.2015 року №КХ-0071, (т.4 а.с.209-216) разом з відповідними додатковими угодами. Згідно п. 1.1 зазначених договорів поставки визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов договору, також п. 4.2 зазначених договорів поставки визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною визначеною кожною додатковою угодою до договору, на умовах EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів. П. 5.1 зазначених договорів передбачено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 120 днів з дати підписання акту прийому - передачі товару або інших документів.

На підставі договору зберігання від 01.10.2013 року №3767 (т.1 а.с.120-122), укладеного між ТОВ "Прометей Х" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач). Відповідно до п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. ТОВ "Капітал Х" поставив товар (паливо дизельне підвищеної якості (Євро)) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів (т.4 а.с. 217,221,224,227), листом щодо передання нафтопродукції зберігачеві позивача (т.5 а.с.7-8,10), а також ТОВ "Капітал Х" виписало податкові накладні (т.4 а.с.219,223,226,229).

На підтвердження прийняття для збереження поставленого товару ПАТ "Дніпронафтопродукт" складено акт приймання - передачі наданих послуг по договору збереження (т.8 а.с.136-137).

При цьому позивач здійснив розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Також позивачем надано на підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних ПММ оборотно - сальдові відомості по бухгалтерському рахунку за квітень 2015 року, товарно - матеріальні відомості за квітень 2015 року (т. 8 а.с.152-178).

На підтвердження транспортування зазначених ТММ позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом: від 19.12.2014 року №4477, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", від 19.12.2014 №4474, укладеного між позивачем та ПАТ "Дніпронафтопродукт", від 12.12.2014 року №138, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", а також надано акт приймання - передачі щодо зазначених перевізників , товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів), а також товарно - транспортні накладні (т.7 а.с.44-74).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Капітал Х", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також позивачем до матеріалів справи надано сертифікати відповідності та паспорти якості на ПММ, що були реалізовані позивачем ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас", а також на ПММ, які були відповідно придбані у ТОВ "Капітал Х".

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за квітень 2015р., поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Капітал Х", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "ДОНМАС", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "Прометей Х" прийняло ПММ та послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також судом встановлено, що на підтвердження подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Капітал Х", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" ПММ в період лютий - квітень 2015 року, відповідно, позивачем надано первинні документи по контрагентам - покупцям ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас", а саме: договори поставки укладені між позивачем та контрагентами - покупцями, акти приймання - передачі придбаних ТММ у позивача, податкові накладні, виписані позивачем, товарно - транспортні накладні, товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), складені відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, форма №1-ТТН (нафтопродуктів), видаткові накладні, сертифікати якості ТММ (т.5 а.с.136-202, т.7 а.с.241-250).

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "Прометей Х" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується договорами оренди автозаправних станцій, актами приймання передачі (т.1 а.с.144-250), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - роздрібної торгівлі паливом та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Підпунктом "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до положень п. 7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Міністерством палива та енергетики України, Міністерством економіки України, Міністерством транспорту та зв'язку України , Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 N 281/171/578/155, визначено, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Згідно п. 7.5.7 зазначеної Інструкції, ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотранспортом вантажоодержувача оформлюється на підставі довіреності вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідправником - на підставі подорожнього листа автотранспортного підприємства.

Пунктом 7.5.8 зазначеної інструкції, відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день

оформлення ТТН за наявності усіх її примірників. У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об'єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Капітал Х", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "ДОНМАС", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ПММ у контрагентів ТОВ "Капітал Х", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "ДОНМАС" та придбання послуги у контрагентів ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ДНЄПРТРАНСОЙЛ", ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "ТД "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: оптової торгівлі пальним, яка направлена на отримання доходу, що підтверджуються наданими позивачем первинними документами з контрагентами - покупцями ПАТ "Насіннєве" , ТОВ "Колодязнянське" , ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ТОВ ВТФ "Авіас", а також роздрібної торгівлі паливом на АЗС, що підтверджується первинними документами, а саме: договорами оренди автозаправної станції, акти приймання передачі (т.1 а.с.144-250, т.6 а.с.98-250, т.5 а.с.23-135, т.10 а.с. 223-250), змінними звітами АЗС (т. 7 а.с. 75-240, т.8 а.с.235-250), журналами обліку надходження нафтопродуктів на АЗС (т.2 а.с.139-250, т.9 а.с.1-237, т.12 а.с.1-129).

Таким чином, позивачем було дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання від'ємного значення суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "ДОНМАС", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум від'ємного значення (т.2 а.с.65-73, т.10 а. с. 207-222, т.5 а.с.239-250). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача в акті перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121 на відсутність надання звітності контрагентом ТОВ "ДОНМАС" як податкову інформацію надану ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк щодо ТОВ "Донмас" як підприємства залученого до схеми формування штучного податкового кредиту - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат у грудні 2014 року та від'ємного значення суми ПДВ в період лютий - квітень 2015 року, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2015 року №000991501, від 03.07.2015 року №, від 03.07.2015 року №, від 27.07.2015 року №, від 13.07.2015 року №, від 13.07.2015 року № прийняті необґрунтовано та не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» по декларації з ПДВ за грудень 2014 року щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "ДОНМАС" (), та за лютий 2015 року щодо документального підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Нафтакомпані» () із складанням актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки №774/20-38- 15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року про результати документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» висновків щодо порушення ТОП «ПРОМЕТЕЙ X» вимог чинного законодавства України, а також про скасування наказів Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 19.02.2015 № 204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №665 від 29.05.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №688 від 09.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №756 від 25.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в актах перевірки №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, не можуть бути предметом в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Положеннями п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.1 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб) .

Так, диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА від 22.12.10 №984 та зареєстрованого в Мін'юсті 12.01.11 №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

З аналізу зазначених норм виходить, що дії, пов'язані з включенням до акта перевірки висновків, є по суті виконанням перевіряючими обов'язків, а сам по собі висновки обов'язкової сили не мають.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.13 у справі № 21-237а13 та судових рішеннях Вищого адміністративного суду України при розгляді справ із ідентичними предметами спору (постанова від 19.12.13 №К/800/30029/13 у справі №826/375/13-а; від 23.01.13 №К/800/31047/13 по справі №1570/2362/12).

Також в ході розгляду справи по суті встановлено невідповідність висновків актів перевірки податкового органу фактичним обставинам справи, оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність господарських операцій з контрагентами.

Проте, оскільки в даній справі вже надано правову оцінку та вирішено питання щодо фактичного поновлення прав позивача шляхом скасування податкових повідомлень - рішень, які винесені на підставі висновків, встановлених в актах перевірок №774/20-38- 15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, що є належним способом захисту прав позивача в даному випадку, у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22- 01-04/37365121 від 10.07.2015 року; про зобов'язання Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки №774/20- 38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено з роздруківки Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також наданих в судовому засіданні пояснень представником відповідача, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення відповідачем документальних перевірок, результати яких оформлені в актах №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, існує взаємодія податкових органів при опрацюванні розшифровок інформаційних баз даних та їх використання при проведенні перевірок та прийняття за їх результатами рішень.

Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до п.п.2.5.6. Методичних рекомендацій № 165, до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - Висновок). Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Висновок формується в електронному вигляді разом з актом/довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних рекомендацій № 165 випливає, що вони стосується порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Відповідно до висновків акту, та витягу з АІС "Податковий блок" встановлено, що інформацію акту відповідач вніс до інформаційної системи "Податковий блок", зокрема інформацію в частині зменшення обсягів податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Наведене свідчить про те, що відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Податковий орган, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому, самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Тому, доводи представника відповідачів про те, що внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок" не створюють для позивача жодних правових наслідків є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу у вказаній частині.

З огляду викладене, а також на той факт, що в даній справі скасовано податкові повідомлення - рішення, суд дійшов висновку про те, що належним захистом прав позивача в даному випадку також є зобов'язання Основ'янську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2015 року №000991501, від 03.07.2015 року №, від 03.07.2015 року №, від 27.07.2015 року №, від 13.07.2015 року №, від 13.07.2015 року №, а також в частині зобов'язання Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121 - належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22- 01-04/37365121 від 10.07.2015 року; про зобов'язання ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки №774/20- 38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року; про скасування рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у формі наказів від 19.02.2015 № 204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», податковий номер 37365121», наказу №665 від 29.05.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №688 від 09.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X», №756 від 25.06.2015 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ X»; про визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» по декларації з ПДВ за грудень 2014 року щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "ДОНМАС" (), та за лютий 2015 року щодо документального підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Нафтакомпані» () із складанням актів №774/20-38-15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22- 01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року; визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки №774/20-38- 15-01-09/37365121 від 02.03.2015 року, №2027/20-38-22-01-04/37365121 від 12.06.2015 року, №2106/20-38-22-01-04/37365121 від 24.06.2015 року, №2241/20-38-22-01-04/37365121 від 10.07.2015 року про результати документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» висновків щодо порушення ТОП «ПРОМЕТЕЙ X» вимог чинного законодавства України - належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ Х" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області від 17.03.2015 року №000991501, від 03.07.2015 року №, від 03.07.2015 року №, від 27.07.2015 року №, від 13.07.2015 року №, від 13.07.2015 року №.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ X» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі актів перевірки від 02.03.2015 року №774/20-38-15-01-09/37365121, від 12.06.2015 року №2027/20-38-22-01-04/37365121, від 24.06.2015 року №2106/20-38-22-01-04/37365121, від 10.07.2015 року №2241/20-38-22-01-04/37365121.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.