Справа № 996/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.02.2011 р. Справа № 2а-996/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова
про визнання незаконними дій, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова №66 від 05.08.2010р., а також постанови про арешти майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2010р., скасувати вказані постанови.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження по виконанню постанови УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова №66 від 05.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставинами , що підтверджують порушення вимог діючого законодавства є матеріали виконавчого провадження в їх сьогоднішньому стані. У зв'язку з можливістю зміни цього стану надання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання позивача без їх участі. Згідно положень ч.3 ст.75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач по справі є органом державної влади. Тобто на ньому лежить обовязок діяти лише у спосіб передбачений діючим законодавством.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що відповідач по справі як орган державної влади в майбутньому може вчиняти протиправні дії на підставі яких документи які мають законодавчо встановлений термін зберігання можуть бути безпідставно знищені чи протиправно сфальсифіковані.

Суд зазначає, що заявник в заяві про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, заявником в поданій заяві не наведено, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, про витребування яких він просить.

Керуючись положеннями ст.ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання незаконними дій, скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.