Справа № 2-а-130/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-130/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача від 30 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень. Підставою для притягнення до відповідальності стало те, що на думку інспектора він 30 грудня 2009 року керував автомобілем і не мав при собі діючого поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки він зупинив автомобіль без законних для того підстав, та незважаючи на наявність спеціального знака до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з терміном дії з 30.12.2009 року по 29.12.2010 року, склав протокол та постанову, діяв при цьому в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою контроль за наявністю поліса здійснюється під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів ДТП. У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2009 року, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначив, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений його дружиною ОСОБА_3 з Хмельницькою філією приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 29 грудня 2009 року за день до складання протоколу та винесення постанови. Даним договором застрахована його цивільно-правова відповідальність. Під час керування транспортним засобом 30 грудня 2009 року у нього в автомобілі був спеціальний знак до полісу.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судове засідання не направив. Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАп обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.

Судом встановлено, що 30.12.2009 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем без поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1. ґ.

Тоді ж відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стосовно доводів позивача про відсутність у відповідача правових підстав для зупинки його автомобіля, суд зазначає наступне.

За змістом п. п. 21.2., 21.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України, на їх вимогу.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що в обовязки посадових осіб підрозділів Державтоінспекції МВС України, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, входить перевірка документів водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.п. 14.1.1, 14.1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти дій відповідача про зупинку транспортного засобу, позивач надав спеціальний знак до страхового полісу, що був розміщений у правовому верхньому кутку вітрового скла його автомобіля та підтверджував наявність у нього страхового поліса, а тому виходячи з наданих доказів, суд вважає, що спеціальний знак підтверджував наявність у позивача страхового поліса, що не давало працівникові ДАІ права зупинити його автомобіль.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 30.12.2009 року по 29.12.2010 року, з якого слідує, що на час складення протоколу та постанови відповідачем у позивача був чинний страховий поліс.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки позивач 30.12.2010 року керував автомобілем, маючи спеціальний знак до діючого поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії інспектора під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122,287-289 КУпАП України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 185519 від 30 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.