Справа № 2а-4744/11/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

21 жовтня 2015 року №2а-4744/11/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника заявника - представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є наявність заяв про реєстрацію транспортних засобів №6642 від 23.2.2010 року, №6591 від 23.02.2010 року, №3190 від 23.03.2010 року на імя ОСОБА_2 про які дізнався у липні 2015 року, підписи на яких йому не належать, адже виконані іншою невстановленою особою. Отже, заявник вважає, що оскільки він не здійснював реєстрації транспортних засобів, то і не повинен був сплачувати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Таким чином, судове рішення від 22.06.2011 року слід скасувати і винести нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даної норми Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

При цьому, ознака «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Загалом, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Водночас, нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи.

Як вбачається, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів було задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області та стягнуто із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області 62 530,00 грн. податку з власників транспортних засобів.

В матеріалах адміністративної справи містяться докази наявності заборгованості ОСОБА_2 по податку з власників транспортних засобів, а саме: інформація відділення ДАІ при ГУМВС у Львівській області, розрахунок податку.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник подав копії заяв про реєстрацію транспортних засобів №6642 від 23.2.2010 року, №6591 від 23.02.2010 року, №3190 від 23.03.2010 року, підписи на яких, на його думку, ОСОБА_2 не належать, а виконані іншою особою.

Тобто, заявник у заяві стверджує, що рішення суду від 22.06.2011 року було прийнято на підставі документів (тобто заяв про реєстрацію транспортних засобів), достовірність яких не підтверджена висновком почеркознавчої експертизи.

Як уже було вказано вище, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Дана норма чітко вказує, що лише встановлення вироком суду, який набрав законної сили фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного чи необґрунтованого рішення, є підставою для перегляду судового рішення.

Отже, самі по собі заяви, на підставі яких було здійснено реєстрацію на імя ОСОБА_2 транспортних засобів: Volkswagen T4, випуску 2000 року, державний номерний знак ВС92021АА; Volkswagen T4, випуску 1999 року, державний номерний знак НОМЕР_1; Opel Vivaro, випуску 1999 року, державний номерний знак НОМЕР_2 не є нововиявленою обставиною і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

В контексті вищевикладеного, суд також зазначає, що наведена представником заявника обставина, не є істотною для справи обставиною в розумінні ст.245 КАС України та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки всі відомості, на які він посилається, були відомі сторонам та суду під час розгляду справи по суті та при постановленні судового рішення.

У той же час, суд не бере до уваги посилання заявника як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення на те, що лише 03.07.2015 року він отримав від УДАІ ГУМВС України на свій запит копії заяв, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортних засобів, позаяк такі копії уже наявні у матеріалах справи і ці докази були враховані при ухваленні постанови, а незнання про існування останніх спричинено його неявками/неявками уповноваженого представника у судові засідання без поважних причин при розгляді справи по суті, за умов належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, слід зауважити, що вважаючи, що висновки суду, на думку заявника/представника заявника, не відповідають дійсності при розгляді судової справи №2а-4744/11/1370 і її розгляд судами першої та апеляційної інстанцій відбувся із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 міг оскаржити судові рішення в касаційному порядку, однак своїм правом щодо такого оскарження не скористався.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки нововиявленими обставини за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, враховуючи, що заявником таких обставин не наведено, а наведені - не вбачаються судом нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, що викладені в постанові від 22.06.2011 року у справі №2а-4744/11/1370, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» та положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог заяви, судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.94, 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4744/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів залишити без задоволення.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 жовтня 2015 року.