Справа № 820/6929/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.09.2013 р. Справа №820/6929/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, у якому просить суд, з урахуванням уточнень, наказ директора Харківського міського центру зайнятості №384 від 20.05.2013 року "Про повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття" в сумі 3546,12 грн. скасувати повністю, як такий, що прийнятий незаконно.

Через канцелярію суду 05.09.2013 року представником відповідача було надано два клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування першого клопотання представник відповідача, посилаючись на ст.88 КАС України, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати позивачем судових витрат, у звязку з чим просить залишити адміністративний позов без розгляду.

В обґрунтування другого клопотання представник відповідача зазначив, що з наказом Харківського міського центру зайнятості від 20.05.2013 року №384 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 25.08.2002 року по 20.08.2003 року у сумі 3546 грн.12 коп., відповідач був ознайомлений під особистий підпис 20.05.2013 року. ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості була надана скарга від 27.06.2013 року на дії та бездіяльність посадових осіб Харківського міського центру зайнятості щодо скасування наказу від 20.05.2013 року №384. Листом від 11.07.2013 року ХОЦЗ повідомив позивачу, що дії спеціалістів ХМЦЗ знаходились у правовій площині, вищевказаний наказ ХМЦЗ чинний, діючий, отже позивач вичерпав своє право на оскарження цього наказу. Представник відповідача вважає, що зазначені позовні вимоги заявлені позивачем з грубим порушенням вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач в судове засідання зявився, проти задоволення заявлених представником відповідача клопотань заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ним сплачено при поданні позовної заяви до суду судовий збір, а також доплачено на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до ч.4 ст.99 КАС України місячний строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Стосовно першого клопотання представника відповідача суд зазначає, що стаття 88 КАС України, на яку посилається відповідач, врегульовує питання щодо зменшення судом розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Суд зазначає, що судом не розглядалося питання щодо відстрочення або розстрочення сплати позивачем судових витрат на визначений строк. Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться оригінали квитанцій від 08.08.2013 року, згідно яких позивач сплатив за подання до суду даної позовної заяви судовий збір у розмірі 34,41грн. (а.с.2, 3) На виконання ухвали суду від 12.08.2013р. про залишення позовної заяви без руху позивач доплатив судовий збір у розмірі 80,29грн., про що свідчить оригінал квитанції від 15.08.2013 року. (а.с.42)

Суд окремо зазначає, що стаття 155 КАС України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Відсутність доказів сплати судових витрат, на які посилається відповідач, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає зазначене клопотання представника не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується другого клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною 2 встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що наказ Харківського міського центру зайнятості від 20.05.2013 року №384 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 25.08.2002 року по 20.08.2003 року у сумі 3546 грн.12 коп., було оскаржено ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості шляхом подання скарги від 27.06.2013 року. Листом від 11.07.2013 року Харківський обласний центр зайнятості повідомив ОСОБА_1, що за результатами розгляду його звернення було встановлено, що дії спеціалістів Харківського міського центру зайнятості знаходились у правовій площині. (а.с.28-30)

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з даним позовом 08 серпня 2013 року, тобто до спливу встановленого ч.4 ст.99 КАС України місячного строку з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали виготовлено 06.09.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв