Справа № 2а-233/10/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 2a-233/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

при секретарі Барчук Т.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурор: Федунишин Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Франківськ-Центр-Буд", вул.Ак.Сахарова, 23, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76000

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.09.2009р., № /1 від 15.12.2009р. та визнання нечинним рішення № 33462/10/25-026/399/68 від 10.12.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Франківськ-Центр-Буд" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30.09.2009 року, № /1 від 15.12.2009 року та визнання нечинним рішення № 33462/10/25-026/399/68 від 10.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 30.09.2009 року, № /1 від 15.12.2009 року та рішення № 33462/10/25-026/399/68 від 10.12.2009 року прийняті неправомірно, оскільки податкова перевірка проведена за відсутності належних правових підстав, при проведенні перевірки було грубо порушено встановлений законодавством порядок її проведення, акт перевірки оформлений неналежно, а сума зобов'язання з податку на додану вартість визначена органом державної податкової служби безпідставно. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. В обгрунтуванні посилаються на те, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 30.09.2009 року, № /1 від 15.12.2009 року та рішення № 33462/10/25-026/399/68 від 10.12.2009 року були прийняті правомірно відповідно до норм чинного законодавства. Зазначили, що невиїзна документальна перевірка приватного підприємства "Франківськ-Центр-Буд" проводилась на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Просять відмовити в задоволенні позову.

Прокурор, який керуючись статтею 35 Закону України "Про прокуратуру" вступив у розгляд справи, в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши адміністративний позов, вислухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши письмові докази судом встановлено, що 24 вересня 2009 року ГДПРІ ДПІ в м.Івано-Франківську ОСОБА_4 на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства "Франківськ-Центр-Буд" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках з ПП "Киричук" за період з 26.06.2008 року по 31.12.2008 року, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: вул.Академіка Сахарова, 23, м.Івано-Франківськ.

За результатами перевірки складено акт від 24 вересня 2009 року № 12107/23-2/3593539.

В судовому засіданні судом зясовано, що податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2319412,00 грн. за липень 2008 року.

В процесі опрацювання системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП "Франківськ-Центр Буд" встановлено, що за липень 2008 року (враховуючи уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ ) ПП "Франківськ-Центр Буд" відобразило придбання ТМЦ від ПП "Киричук" (код 35227119, м.Львів) на суму 13943080,00 грн. (в т. ч. ПДВ 2319412,00 грн.). За даним автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між податковим кредитом та зобов'язаннями за липень 2008 року на 177571,00 грн.

Судом встановлено, що ПП "Киричук" зареєстроване у 2007 році засновником ОСОБА_5. Однак, остання податкова звітність підприємством подана за перший квартал 2008 року. Згідно витягу з ЄДРПОУ, державним реєстратором було внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду №2а-4879/08 від 27 листопада 2008 року припинено юридичну особу - ПП "Киричук", .

21 лютого 2008 року громадянкою ОСОБА_5 передано всі права та обов'язки власника та засновника ОСОБА_6. В той же час, ОСОБА_6 одночасно перебував на посаді директора ПП "Франківськ-Центр-Буд".

Діючи в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про додану вартість" ОСОБА_6 у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, уточнюючому розрахунку та розшифровках, які являються офіційними документами, відобразив податковий кредит на суму 2319412,00 грн. ПДВ, який сформував за наслідками нібито проведених операцій з придбання товарів від ПП "Киричук" на суму 13916472,00 грн.

На підставі протоколу допиту свідка від 11.08.2009 року, складеного старшим слідчим в ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області підполковником податкової міліції ОСОБА_7, по суті запитань ОСОБА_6 (як свідок по кримінальній справі по ПП "Технобудприлад") показав наступне, що за період з 22.02.2008 року по 04.08.2008 року на ПП "Киричук" найманих працівників не було, складських та інших приміщень, в т.ч. орендованих не було, транспортних засобів не було, господарсько-фінансову діяльність підприємство не проводило, поставку та отримання продукції не здійснювало, товаро-транспортних накладних, податкових накладних підприємство не складало, печаткою не засвідчували.

Проведеною перевіркою виключено зі складу податкового кредиту податкові накладні про поставку товарів (надання послуг) ПП "Киричук" для ПП "Франківськ-Центр-Буд" підписані ОСОБА_8. Під час допиту податковою міліцією ДПА в Івано-Франківській області громадянин ОСОБА_8 засвідчив, що податкові накладні виписаних від імені ПП "Киричук" бачить вперше, на підприємствах "Киричук" та "Франківськ-Центр-Буд" ніколи не працював, вказані копії накладних та оригінали з яких зроблені копії підписані не ним, підпис на його зовсім не схожий. Хто підписував ці документи йому не відомо. Таким чином, податкові накладні, які свідчать про поставку товарів від ПП "Киричук" підписані невстановленою особою.

В період з березня по липень 2008 року постачальником ПП "Киричук" було ПП "Карат" (код 32993155, м.Жовква, Львівської обл.). За вказані місяці ПП "Карат" звітувало про відсутність діяльності. УПМ ДПА в області було здійснено виїзд до м.Жовква. В результаті виїзду встановлено, що дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться (повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження від 1 1.07.2008 р. №12598/10/29-0). Засновником, директором та бухгалтером з початку реєстрації підприємства до лютого місяця 2008 року був гр. ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який з 25.06.2008 року по 13.01.2009 року був засновником, директором та бухгалтером ПП "Технобудприлад". Жовківським СВ РВ УМВС України у Львівській області 21.08.2008 року порушена кримінальна справа за ч. З ст. 190 КК України за ознаками шахрайства в діях посадових осіб ПП "Карат". 29.07.2009 року у зв'язку з не поданням податкової звітності протягом останніх 12 місяців анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Актом перевірки зроблено висновок, що в порушення пп.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украни "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість в сумі 2319412,00 грн. за липень 2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на підставі пп.7.2.1, п.7.2, 7.4.1, 7.4.5, п.7.4, 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Украни "Про податок на додану вартість" та застосування до платника штрафних санкцій відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украни "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в сумі 1159706,00 грн. В результаті розгляду скарги ПП "Франківськ-Центр-Буд" ДПІ в м.Івано-Франківську було залишено без задоволення скаргу підприємства, а повідомлення рішення без змін (податкове повідомленя-рішення винесене після розгляду апеляції платника від 15.12.2009 року №/1).

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Водночас, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено поняття камеральної перевірки, як перевірки, що проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведенняь будь-яких інших видів перевірок платника податків. Таким чином, перевірки, які проводяться в приміщенні інспекції диференціюються на документальні невиїзні (досліджуються податкові декларації, звіти та інші документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів) та камеральні (досліджуються виключно податкові декларації).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Згідно вимог п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"( зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Пунктом 19 статті 2 Бюджетного кодексу визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України. Доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти (стаття 9 Бюджетного кодексу).

За змістом частини 2 статті 9 Бюджетного кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обовязкові платежі. Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, суд вважає, що у випадку перерахування підприємством коштів контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження обєкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

При цьому, суд приймає до уваги заперечення на адміністративний позов, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом проведені вичерпні заходи щодо встановлення всіх обставин формування ПП "Франківськ-Центр-Буд" податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаєморозрахунках з ПП "ОСОБА_5 за період з 26.06.2008 року по 31.12.2008 року.

В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а податкові повідомлення-рішення № /0 від 30.09.2009 року, № /1 від 15.12.2009 року та рішення № 33462/10/25-026/399/68 від 10.12.2009 року такими, що винесені на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягають до скасування.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 16.08.2010 року.