Справа № 683/2265/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2265/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Павлюк Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 107758 від 23 липня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що постановою державного інспектора ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС у Хмельницькій області від 23.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 18.06.2013 року о 17 год. 30 хв., по вул. Вінницька, 69 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом Пежо Боксер, державний номерний знак ВХ ВХ9574 ВА, не виконав вимог дорожнього знака 5.16, та при дозволеному русі тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4, 5.16 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає дану постанову не законною оскільки він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, так як вказаний знак дозволяє і рух з лівого ряду прямо. Крім того, позивач вказує, що інспектор проводив відео зйомку на домашню відеокамеру, що є забороненим як доказ.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.06.2013 року о 17 год. 30 хв., по вул. Вінницька, 69 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом Пежо Боксер, державний номерний знак ВХ ВХ9574 ВА, та в порушення вимог дорожнього знака 5.16 рух тільки ліворуч здійснив рух прямо.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем було надано відеодиск, який переглянутий судом, із порушенням п.8.4, 5.16 Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом Пежо Боксер, державний номерний знак ВХ ВХ9574 ВА, не виконав вимог дорожнього знака 5.16, та при дозволеному русі тільки ліворуч здійснив рух прямо.

В ході перегляду вказаного відео судом встановлено, що позивач, не увімкнувши покажчика поворота ліворуч, рухався з лівого ряду прямо при дозволеному русі тільки ліворуч.

За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 порушував вимоги п. 8.4 5.16 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в позові до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області серії ВТ1 №107758 від 23.07.2013 року

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області серії ВТ1 №107758 від 23.07.2013 року.

Постанову начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії ВТ1 №107758 від 23.07.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя