Справа № 818/2598/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 818/2598/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 818/2598/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо ненадання відповіді позивачу на запит від 07.06.2015 р.,

- зобовязати Державну казначейську службу України протягом 15-ти днів надати згідно законодавства обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.06.2015 р. з питання виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 25.11.2013 р. по справі №577/5974/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 року в сумі 3150 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 (далі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в звязку з невірним застосуванням норм матеріального права, не повним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, Конвенції про захист прав та основоположних свобод , ст.ст.5,86, КАС України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 07.06.2015 р. позивач надіслав запит до ДКС України, з проханням роз`яснити причини невиконання п.33 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників ", а також повідомити про дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі №577/5974/13-а (а.с.6).

13.07.2015р. відповідачем , на вказаний запит , надано відповідь, в якій повідомлено позивача, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою « Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державною» знаходиться виконавчий лист, виданий 25.11.2013р. Конотопським міськрайонним судом по справі №577/5974/13-а про стягнення на користь заявника коштів, а також інші виконавчі документи на суму 368,50 млн.грн. Також зазначено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше виконавчого листа суду, Казначейство зможе здійснити заходи щодо перерахування коштів на користь заявника. (а.с.17).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача діями відповідача не порушені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України Про інформацію регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію.

Згідно ч.1 статті 5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на звернення позивача відповідачем було надано відповідь своєчасно та щодо поставлених в запиті питань.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання відповіді позивачем, та безпідставне врахування судом в якості належних доказів направлення відповіді витягу з реєстру відправленої кореспонденції, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідь на звернення позивача була направлена Державною казначейською службою засобами поштового звязку, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції,, відомістю про письмову кореспонденцію, оплачену з використанням державного знака маркувальної машини, квитанцією про оплату. (а.с.18-19)

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідь на його звернення Державної казначейської служби України від 13.07.2015р. отримана ним 03.09.2015р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що письмові пояснення позивача є належним доказом по справі, в розумінні ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, права позивача на отримання відповіді на звернення не порушені відповідачем, а отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 818/2598/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.