overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 12544/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.10.2010 року № 2а- 12544/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третья особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»про скасування постанови та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», у якому просив: скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 №14670643 від 04.09.2009 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати акт опису і арешту майна від 04.11.2009 року; виключити з акта опису і арешту майна від 04.11.2009 року належну позивачу на праві власності квартиру №140, розташовану за адресою :м. Харків, просп. Московський, 64-а; визнати дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними.

До початку слухання справи позивачем, представником відповідача та представником третьої особи до канцелярії суду надані заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження, це розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»про скасування постанови та визнання дій протиправними в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 2а-142/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-142/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 до довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.01.2010 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірним виступ довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_2 на пресконференції 12.01.2010 року, зобовязати довірену особу кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_2 вибачитись перед членами Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КАС України дії кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведе, позовну заяву слід повернути позивачу, як таку, що не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 176 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 208 до довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя : О.В.КАШПУР
Справа № 11900/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТП Модуль" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТП Модуль", в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Ухвалою судді від 27.09.2010 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України.

02.11.2010 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви у зв'язку з необхідністю доопрацювання.

Зі змісту ст. 183-2 КАС України вбачається, що за результатами розгляду справи в скороченому провадженні суд може ухвалити лише судове рішення.

Таким чином, з аналізу викладених вище норм, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, може бути застосоване лише у разі розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви і суд не має можливості для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3.Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 14804/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.12.2010 р. № 2а- 14804/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків було відкрито 22.11.2010 року.

03.12.2010 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вважає, що дану справу необхідно розглядати за загальними правилами КАС України, оскільки ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі неможливо.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 183-2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2010 року о 09:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб. 17.

Справа розглядається суддею Піскун В.О.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 9265/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9265/10/2070

У Х В А Л А

04.11.2010 р. № 2а- 9265/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства "Синтезхімгруп"

до

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дергачівської МДПІ про визнання протиправними дій щодо зменшення суми податкового кредиту підприємству в розмірі 66 400 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 року провадження у вказаній справі було зупинено, у зв"язку з адміністративним оскарженням ПП "Синтезхімгруп" податкового повідомлення рішення, прийнятого відповідачем з вищезазначеного питання на термін 40 днів, тобто, до 12.10.2010 р.

08.10.2010 р. представником приватного підприємство "Синтезхімгруп" до суду надано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, у зв'язку з подовженням відповідачем строку розгляду їх скарги до 27 жовтня 2010 року, в зв'язку з чим ухвалою від 13.10.2010 р. суд подовжив строк зупинення провадження у справі до 04.11.2010 р.

Так, 03.11.2010 р. представником позивача до суду надано заяву про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у зазначеній справі, що на думку суду підлягає задоволенню, як законне та обгрунтоване.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-9265/10/2070 за позовом приватного підприємства "Синтезхімгруп" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2010 року 0 14:00 год.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 9439/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.11.2010 р. № 2а- 9439/10/2070

Головуючий у справі № 2а-9439/10/2010 - суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на технічний запис і журнал судового засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доХарківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,
провизнання дій та бездіяльності протиправними,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року у справі № 2а-9439/10/2010 в позові ОСОБА_1 до ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-я особа: начальник ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовлено.

22.11.2010 року ОСОБА_1 надала до Харківського окружного адміністративного суду зауваження на технічний запис і журнал судового засідання щодо їхньої неповноти та неправильності.

Водночас, нею до суду надано клопотання про поновлення строку на подання зазначених зауважень з причини ознайомлення з вищезазначеним 19.11.2010 року.

Розглянувши вказані зауваження, вважаю, що вони підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 ч.1 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Ч. 3 цієї статті передбачає, що у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що 12.11.2010 року в зазначеній справі винесено та проголошено прилюдно судове рішення і було роз'яснено сторонам у справі зміст рішення, порядок і строк його оскарження, а також роз'яснено, що вони мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення постанови у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

А від так, дані зауваження підлягають залишенню без розгляду, як подані за межами строків, установлених цим Кодексом, оскільки в даному випадку не вбачається обставин, які б могли свідчити про поважні причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 43 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на технічний запис і журнал судового засідання у справі № 2а-9439/10/2070 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу відповідно до ст. 185 КАС України може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий Самойлова В.В.
Справа № 13722/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду

03.11.2010 р. № 2а- 13722/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

02 квітня 2010 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року було закрито провадження по даній справі.

21 липня 2010 року дану справу було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 року по справі № 2а - 3859/10/2070 скасовано і направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 4-й поверх, каб. № 17.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 14324/10/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2010 р. № 2а- 14324/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ральченка І.М.

при секретарі - Глянь О.І.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Обласна туберкульозна лікарня № 1"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"
про про скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня № 1" звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати приписи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області № 07/10-0027 від 14.05.2010 р. та № 07/10-2180 від 05.11.2010 р. в частині строку виконання, визнати незаконною та скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області № 07/10-0599 від 05.11.2010 р.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області № 07/10-0599 від 05.11.2010 р., у зв'язку з чим останній просив в цій частині адміністративний позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну вимогу Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня № 1" щодо визнання незаконною та скасування постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області № 07/10-0599 від 05.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 44878/09/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.11.2010 р. № 2а- 44878/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі Чмутовій К.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність №90/3253 від 01.09.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області
про визнання дій протиправними, зобов"язання надати відповідь на звернення від 01.12.2006 року, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов"язання надати відповідь на звернення від 01.12.2006 року, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді у зв"язку з тим, що кабінет судді Шляхової О.М., яка розглядає дану справу знаходиться поряд з кабінетом судді Мар"єнко Л.М., яка розглядала дану справу до скасування її ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом, а секретарі та помічники цих суддів знаходяться в одній приймальні .

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки це не є підставою для відводу.

Вислухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивачем не викладено обставин, зумовлюючих відвід судді, таких обставин не виявлено і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.