Справа № 2-а-388/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-388/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 227420 від 30 квітня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що мало місце 30 квітня 2010 року о 13 годині 25 хвилин на 152 км а/д Житомир-Чернівці.

Позивач зазначив, що з даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, як така, що підлягає скасуванню, так як вважає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того вона не містить чіткого і повного найменування органу (посадової особи), яка винесла дану постанову, відсутня адреса та засоби звязку цієї посадової особи, чи органу де вона працює, що позбавило позивача права на оскарження даної постанови раніше.

Позивач зазначив і те, що патрулювання інспектором ДАІ на даній ділянці дороги не здійснювалось, він сам керував автомобілем, тому не міг ні зафіксувати руху його автомобіля, а ні встановити факту правопорушення.

Тому просить поновити строк оскарження постанові про адміністративне правопорушення, який порушений ним з поважних причин та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснивши, що 30 квітня 2010 року о 13 годині 25 хвилин на 152 км а/д Житомир-Чернівці, рухаючись власним автомобілем марки «BMW-325», здійснив обїзд, а не обгін автобуса, який рухався попереду нього зі швидкістю 30 км/год., тому Правил дорожнього руху він не порушував. Також при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, інспектором ДАІ грубо порушено вимоги законодавства України щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення Правил дорожнього руху. Просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки йому не було відомо даних посадової особи, яка складала постанову, а також місця знаходження органу, який притягував його до відповідальності, у звязку з чим не міг вчасно її оскаржити, постанову серії ВХ № 227420 від 30 квітня 2010 року просить скасувати.

Відповідач представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- з оспорюваної постанови серії ВХ № 227420 від 30 квітня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ вбачається, що на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що він 30 квітня 2010 року о 13 годині 25 хвилин на 152 км по а/д. Житомир Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «BMW-325», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 3443 ВА, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

На підставі ч. 2 ст 308 КУпАП розмір штрафу збільшено у двічі, що становить 900 гривень.

Суд вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням вимог законодавства України, процедури її прийняття, є незаконною і не обґрунтованою з таких підстав:

- згідно п. 14.6 «г» Правилах дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- в п. 14.4 Правилах дорожнього руху України зазначено, якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним;

- зі слів позивача вбачається, що попереду нього рухався автобус зі швидкістю 30 км/год., тому він виконував об'їзд автобуса, а не обгін.

Як встановлено в судовому засіданні, патрулювання інспектором ДАІ на даній ділянці дороги не здійснювалось, він сам керував автомобілем, тому не міг ні зафіксувати руху автомобіля позивача, а ні встановити факту правопорушення, фото- чи відеодоказів, які би вказували на факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху України інспектором надано не було, свідків, які би вказували на те, що позивач дійсно порушив правила обгону також не має.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 30 квітня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак при винесенні постанови не були враховані обставини, передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

На підставі наведенного, суд приходить до висновку, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі пояснень позивача, не спростованих в ході судового розгляду, суд вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено позивачем з поважних причин, оскільки йому не було відомо повного найменування посадової особи інспектора ДАІ, який виніс дану постанову, а також не був відомий орган та його адреса, якому підпорядковується інспектор ДАІ, що також не можливо встановити зі змісту як протоколу так і самої постанови, тому строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права позивачу слід поновити.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, тому його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повнісю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВХ № 227420 від 30 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 за ст. 122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 227420 від 30 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 900 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.