Справа № 39956/09/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.03.2010 р. № 2а- 39956/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Струм " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування другої податкової вимоги та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Струм», звернувся до суду з позовними вимогами про скасування виданої відповідачем, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, другої податкової вимоги № 2/25 від 17.06.2009р. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, додатково просить зобовязати відповідача списати (погасити) суму боргу по декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень; зобовязати відповідача списати (погасити) суму боргу по декларації позивача з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2009 року в розмірі 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень; зобовязати відповідача привести у відповідність картку особового податкового рахунку позивача з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі; зобовязати відповідача привести у відповідність картку особового податкового рахунку позивача з податку на прибуток підприємств за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішенням по справі № 2а-923/10/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Закритого акціонерного товариства «Струм» про стягнення заборгованості в сумі 2 008 006,32 грн.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує посиланням на п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, посилається на те, що ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України повязує можливість зупинення провадження у справі із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи. В справі, що розглядається, на думку позивача, таких обставин не існує. Також позивач посилається на рішення суду по справі № 2а-38510/09/2070, що набуло законної сили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, встановив таке.

Відповідачем була складена і направлена на адресу позивача перша податкова вимога № 1/16 від 08.05.2009р., якою була визначена сума податкового боргу позивача з податку на додану вартість в розмірі 946 250,94грн. Позивач оскаржив цю податкову вимогу. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. по справі № 2а-38510/09/2070 позовні вимоги позивача були задоволені. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010р. вказана постанова була залишена без змін. При розгляді даної справи судами першої і другої інстанцій було встановлено, що позивач в повному обсязі виконав всі обовязки, як платник податку на додану вартість, а саме: задекларував певну суму податку у податковій декларації, подав цю податкову декларацію податковому органу (відповідачу), склав і своєчасно надав установі банку належним чином заповнене платіжне доручення на сплату податку до Державного бюджету України при наявності відповідних коштів на власному рахунку. Відтак, суди дійшли висновку про відсутність у позивача податкового боргу по сплаті податку.

Відповідачем була складена і направлена на адресу позивача друга податкова вимога № 2/25 від 17.06.2009р. на суму 1 895 212,32 грн., в тому числі 884 395,76грн. за податком на додану вартість та 1 010 816,56 грн. за податком на прибуток підприємств. Позивач оскаржив цю вимогу до суду, а також просить:

- зобовязати відповідача списати (погасити) суму боргу по декларації позивача з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень;

- зобовязати відповідача списати (погасити) суму боргу по декларації позивача з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2009 року в розмірі 1 020 000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень.

- зобовязати відповідача привести у відповідність картку особового податкового рахунку позивача з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі.

- зобовязати відповідача привести у відповідність картку особового податкового рахунку позивача з податку на прибуток підприємств за період з березня 2009 року по момент набуття чинності рішенням у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він належним чином і в повному обсязі виконав всі обовязки як платник податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, що в тому числі встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. по справі № 2а-38510/09/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010р., які набули законної сили і повинні виконуватися на всій території України.

Відповідач звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 2 008 006,32 грн. За даним позовом порушене провадження у справі № 2а-923/10/2070. Рішення по справі не винесено. Як випливає з даного позову та пояснень представника відповідача, предметом розгляду в цій справі є стягнення сум податкового боргу з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, який виник внаслідок невідображення відповідачем по карткам особового рахунку позивача фактів сплати вказаних податків платіжними дорученнями № 2 від 02.04.2009р. на суму 1 000 000грн. та № 3 від 02.04.2009р. на суму 1 020 000грн.

Згідно з ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Однак відповідач не довів, що до розгляду справи № 2а-923/10/2070, розгляд даної справи є неможливим. Більше того, відсутність цієї обставини спростовується тим, що фактичними підставами заявленого позивачем позову є: факт визначеного ним самим розміру податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та факт сплати ним самостійно визначеного податкового зобовязання. Ці факти можуть бути підтверджені тільки доказами, встановленими законодавством України, а саме зареєстрованими у податковому органі податковими деклараціями з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також зареєстрованими в установі банку платіжними дорученнями на сплату відповідних сум податків в узгодженому розмірі.

Більше того, згідно з ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Таким чином, фактичні обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. по справі № 2а-38510/09/2070 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010р. не можуть оспорюватися в справі, що розглядається.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що саме цій позов є первинним та визначальним для розгляду справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Закритого акціонерного товариства «Струм» про стягнення заборгованості в сумі 2 008 006,32грн.

З огляду на вищевикладене клопотання відповідача є безпідставним та таким, що суперечить ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішенням по справі № 2а-923/10/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Закритого акціонерного товариства «Струм»про стягнення заборгованості в сумі 2 008 006,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'янова Я.В.