Справа № 42208/09/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.02.2010 р. № 2а- 42208/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві, Начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3, третя особа Міністр Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4 про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві, Начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3, третя особа Міністр Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4 про поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві першого заступника Головного державного Інспектора з охорони навколишнього середовища в м. Києві, скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 371-0 від 23 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_2, скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного родовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві № 43-0 від 23 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_2, стягнення з Міністерства охорони навколишнього середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9125,00 грн.

Представник відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві, відповідач - Начальник Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3- в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце попереднього розгляду справи були повідомленні належним чином.

Від відповідача - Начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3 через канцелярію суду 05.11.2009 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до п. 2 ст. 22 КАС України.

Від відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві - через канцелярію суду надійшли письмові заперечення та клопотання від 19.01.2010 р. про визнання участі представника Державної екологічної інспекції в м. Києві обовязковою.

Третя особа - Міністр Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_4 - в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень та клопотань не надав.

Представник позивача - ОСОБА_1- в попереднє судове засідання зявився, проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва заперечував, при розгляді інших клопотань відповідачів покладався на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача - Начальника Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3 - про зупинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Зазначене клопотання в частині зупинення провадження у справі не є вмотивованим, не містить вказівки на підставу для зупинення провадження, передбаченої ст. 156 КАС України, а отже, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд зазначає, що питання передачі справи на розгляд іншого суду врегульоване ст. 22 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності; після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує правові акти індивідуальної дії, що прийняті суб'єктом владних повноважень та стосуються його інтересів, з огляду на що позовну заяву подано відповідно до правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 КАС України.

Таким чином, статтею 22 КАС України визначений чіткий перелік умов, коли суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, жодна з яких не зазначена представником відповідача при заявлені клопотання та не встановлена суддею під час його розгляду.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

Щодо клопотання відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві - про визнання участі представника Державної екологічної інспекції в м. Києві обовязковою, суддя зазначає що, відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Нормами КАС України передбачено саме право суду на прийняття зазначеного рішення з метою вжиття визначених законом заходів для повного зясування усіх обставин у справі. Сторона не позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях через свого представника за власним бажанням.

З огляду на зазначене, суд на момент розгляду клопотання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання участі її представника обовязковою не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 111, 120, 160, 165, 185 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідачу - Начальнику Державної екологічної інспекції в м. Києві ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідачу - Міністерству охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання участі представника Державної екологічної інспекції в м. Києві обовязковою.

3.Ухвала в частині відмови в задоволені клопотання про направлення справи на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білова О.В.