Справа № 2002/2-а-101/11
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2002/2-а-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ Хмельницького взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ Хмельницького взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови від 21.01.2011 року (серія ВХ № 263157) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав та пояснив суду, що 21.01.2011 року близько 15 години 30 хвилин він на власному автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці 50 річчя Жовтня в смт Лютичів Хмельницької області, та зробив зупинку. До нього підійшов інспектор ДАІ Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 , який звинуватив його в тому, що він нібито зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, і склав протокол про порушення ним п. 15.9 е ПДР України. При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він вперше в цьому селищі, про те, що в цьому місці знаходиться посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів, він не знав, це місце не позначено дорожнім знаком 5.41 додатку 1 ПДР України «Місце зупинки автобуса», відсутня також дорожня розмітка 1.17 додатку 2 ПДР України, яка позначає зупинку маршрутних транспортних засобів, тому правил дорожнього руху він, ОСОБА_1, не порушив..

Протокол був складений без присутності свідків, копію протоколу в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП йому вручено не було.

З постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДАІ Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 від 21.01.2011 року (серія ВХ № 263157) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній 21.01.2011 року о 15 годині 30 хвилин в смт Лютичів Хмельницької області по вулиці 50 річчя Жовтня, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів щодо позивача, та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 28.01.2011 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки інспектор ДАІ Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВХ № 263157, винесену старшим інспектором ДАІ Хмельницького взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 21.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов