Справа № 809/3104/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" жовтня 2015 р. Справа № 809/3104/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Могили А.Б.

суддів Гундяка В.Д., Матуляка Я.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Житняк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Даноша" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної служби геології та надр України, головного спеціаліста Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Даноша" звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, головного спеціаліста Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень.

Крім того, представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Даноша" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення пункту 1 припису Головного спеціаліста Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України від 08.07.2015 року №63-14/02.

Клопотання мотивоване тим, що даним приписом зобовязано ОСОБА_2 до 31.12.2015 року усунути порушення, які для позивача є нечіткими та незрозумілими, що на думку ОСОБА_2 свідчить про протиправність вимог самого припису.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав. Просив зупинити дію п.1 припису Головного спеціаліста Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України від 08.07.2015 року №63-14/02.

Представник відповідача Державної служби геології та надр України та відповідач головний спеціаліст Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, суду подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Даноша" оспорює в суді наказ Державної служби геології та надр України за №184 від 03.07.2015 року "Про проведення позапланової перевірки", за результатами якої головним спеціалістом Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_3 винесений пункт 1 припису від 08.07.2015 року № 63-14/02, який також є предметом оскарження в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач вважаючи пункт 1 припису від 08.07.2015 року № 63-14/02 очевидно незаконним, виходив з того, що він прийнятий в супереч чинному законодавству.

Зупинення дії припису відповідача від 08.07.2015 року з підстав його прийняття в супереч чинному законодавству є фактично вирішенням адміністративного позову по суті позовних вимог.

Крім того, представником позивача в суді не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави, щодо яких позивач подав позов. В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №809/3104/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6