Справа № 820/17569/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

03 грудня 2014 р. № 820/17569/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова , з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" , в якому просить суд, стягнути з ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівникам, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за серпень 2014 р. у розмірі 2473,21 грн.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи №820/4796/13-а за заявою ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання зазначив, що за результатом розгляду справі №820/4796/13-а буде вирішено чи має право взагалі УПФУ стягувати заборгованість по виплаті наукових пенсій з ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 24.11.2014 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання повторно, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/4796/13-а щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 15831,07 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Предметом розгляду справи №820/17569/14 є стягнення з ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівникам, на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за серпень 2014 р. у розмірі 2473,21 грн.

Аналіз предмету вищезазначених справ свідчить, що позивач по даній справі просить стягнути з відповідача ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова заборгованість по пенсії на яку мають право наукові працівники за серпень 2014 суму, а по справі №820/4796/13-а Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова просить стягнути з ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" заборгованість по пенсії на яку мають право наукові працівники за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, отже предмет, обставини та підстави вищезазначених справ є різним.

Відповідач в своєму клопотанні не зазначив, які саме обставини повинні бути встановлені судом в справі №820/4796/13-а, без встановлення яких неможливо розглянути справу №820/17569/14, судом таких обставин також не встановлено.

Отже суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.