Справа № 13210/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. № 2а- 13210/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосовно контролю щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повного товариства Головня і К у період з 1 березня 1992 р. до 01 липня 2004 р., про державну реєстрацію юридичної особи повного товариства Головня і К у період з 01 січня 2004 р. до теперішнього часу; прийняття рішення щодо вчинених дій; встановлення відсутності повноважень відповідача обліковувати та притягувати до адміністративної відповідальності повне товариство Головня і К за відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразка відповідно діючого законодавства.

У судове засідання позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, начальник Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року, в резолютивній частині рішення допущено описку, зазначено вимоги позивача «про визнання незаконним та скасування рішення про зобов'язання вчинити певні дії», замість «про зобов'язання вчинити певні дії».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року по справі 2а-13210/10/2070, з огляду на наявність описки в резолютивній частині рішення через невірне зазначення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 167, 169, 186, 254, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року по справі 2а-13210/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, вказавши вимоги позивача «про зобов'язання вчинити певні дії»замість «про визнання незаконним та скасування рішення про зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.