Справа № 804/16624/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ніколайчук С. В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, Відповідача 2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, Відповідача 3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарагоса Люкс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4: ОСОБА_6, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-5: КОМПАНІЯ АБІАЛАКС БІЗНЕС КОРП. про визнання протиправними реєстраційних дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -
10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, Відповідача 2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, Відповідача 3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог від 24 листопада 2014 року та 18 липня 2015 р., позивач просить:
Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 листопада 2014 року.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року за заявою позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7488/14.
15.07.2015 року за заявою позивача, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення, відпали, судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2015р.
Представником позивача подано додаткові докази та заяву про розгляд справ за його відсутності.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, 14.11.2014 р. подав письмове заперечення проти позову. Представники відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися,належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі; жодних документів чи запереченнь ними подано не було.
За даних обставин суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Позивач, третя особа-2, третя особа-3, третя особа-3 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагоса Люкс". З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач дізнався, що станом на 07.08.2014 р. відомості про ТОВ "Сарагоса Люкс" та, відповідно, його установчі документи, було змінено без його участі, а саме було змінено склад учасників ТОВ "Сарагоса Люкс", директора, розмір статутного капіталу та місцезнаходження товариства.
Як зазначає позивач, ні він, ані інші учасники ТОВ "Сарагоса Люкс" не здійснювали дій, направлених на оформлення та реєстрацію вказаних змін. Недійсність зазначених реєстраційних дій випливає з того, що вони були вчинені на підставі документів, які оформлені неналежним чином, з порушенням встановлених законодавством вимог та поданих не в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року, яке набрало законної сили 03.07.2015 року, встановлено невідповідність рішень, прийнятих на загальних зборах, оформлених відповідними протоколами, вимогам чинного законодавства. Вказаним рішенням їх було визнано недійсними та скасовано.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, враховуючи встановлені судовими рішеннями обставини, суд прийшов до висновку про протиправність зазначених реєстраційних дій та про задоволення позовних вимоги в цій частині, оскільки державний реєстратор діяв не в межах та не у спосіб, визначений законом.
Щодо позовних вимог про скасування зазначених реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно скасування реєстраційних дій, суд зазначає наступне.
Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_10 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_10 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
У постанові від 21.10.2010 №П-278/10 Вищий адміністративний суд України зауважив, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, визначених законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Суд дійшов висновку, що дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно скасування реєстраційних дій є дискреційним повноваженням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського Управління юстиції Дніпропетровської області. Зобов'язанням відповідача вчинити такі дії суд фактично перебере на себе функції державного реєстратора.
А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача 1: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, Відповідача 2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, Відповідача 3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарагоса Люкс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4: ОСОБА_6, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-5: КОМПАНІЯ АБІАЛАКС БІЗНЕС КОРП. про визнання протиправними реєстраційних дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 54грн.81коп.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_11