Справа № 804/12233/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ЛІК" про зупинення видаткових операцій платника податків, -
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 3456, 77 грн. Податковий орган направив відповідачу лист із пропозицією визначити самостійно перелік майна для здійснення опису майна у податкову заставу. На зазначений лист платник податків не надав податковому органу витребуваних документів. Податковим керуючим було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на п.89.4 ст. 89 ПК України.
Ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляу справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідач станом на день розгляду позову має податковий борг у розмірі 3456, 77 грн. з податку на додану вартість та пені.
Факт наявності податкового боргу підтверджується податковою декларацією від 22.06.2015 року з податку на додану вартість за 2015 рік та податковою вимогою від 14.07.2015 року №1325-23 на суму 3789, 30 грн.
Першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено на адресу ТОВ ВКФ «ЛІК» лист від 17.07.2015 року № 9309/10/04-66-23-15, у якому платнику податків було запропоновано самостійно визначити перелік майна (виходячи з його ліквідності) для здійснення опису майна в податкову заставу та яке в подальшому можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Також у вказаному листі містився запит інформації: щодо балансу підприємства, переліку активів, залишків товарно-матеріальних цінностей, переліку дебіторів, тощо.
Отже, відповідач направив листа від 17.07.2015 року № 9309/10/04-66-23-15 відповідачу не за податковою адресою.
Згідно п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Таким чином, ПК України зобов'язує контролюючий орган направляти документу в т.ч. і листи, за податковою адресою платника податків. Лише у разі направлення листа за податковою адресою, останній буде вважати таким, що вручено платнику податків.
У зв'язку із ненадходженням відповіді на лист ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року № 9309/10/04-66-23-15 та на виконання ч. 1 п. 89.4, ст. 89 Податкового Кодексу України, податковим керуючим Кузнецовою К.А. було складно акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 21.08.2015 року 1/32702546.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Враховуючи той факт, що позивач не надав суду доказів направлення листа від 17.07.2015 року № 9309/10/04-66-23-15 за податковою адресою відповідача, а також те, що внаслідок цього відповідач був позбавлений можливості бути проінформованим про витребувані податковим органом документі, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги обґрунтовані саме не виконанням законних вимог податкового керуючого в частині надання документів, які є необхідними для опису майна у податкову заставу, то суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.
Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка