Справа № 2-а-298/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-298/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді 260 грн штрафу та закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до оспорюваної постанови 29.08.2009 року він, керуючи автомобілем марки марки TOYOTA Corolla, д.н. НОМЕР_1 в с. Піддубці, Луцького району. Був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленої швидкості руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Вважає, що відомості в постанові про адмінправопорушення не відповідають дійсності та обєктивно нічим не підтверджуються. Результати зйомки за допомогою приладу «Беркут» не можуть бути підставою для притягнення до адмінвідповідальності, так як прилад «Беркут» міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухався в попутному напрямку, або швидкість виміряна з прискоренням . Вважає, що прилад «Беркут» не сертифікований в Україні, не має режиму автоматичної фіксації швидкості відповідно до ст. 14-1 КУпАП, відсутні відомості про допуск інспектора ДПС для використання в роботі приладу «Беркут», фотознімок відсутній. Інспектором ДПС порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол про адмінправопорушення не складався, прав при розгляді справи про адмінправопорушення йому не забезпечено. На підставі наведеного просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Постанова серії АС №0102141 від 29 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті, оскільки, доказів про те, що саме позивач, керував автомобілем в населеному пункті та перевищив швидкість руху немає. Фотознімок відсутній. Встановити місце фіксації швидкості автомобіля неможливо. В даному випадку в постанові не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Беркут» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.

В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу відео і фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Згідно із ст. 258 КУпАП у разі, якщо встановлена особа, яка керувала автомобілем та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідно встановлено порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, постанова складена на місці, у випадку незгоди водія з порушенням повинен бути складений адмінпротокол, правопорушенику повинні бути розяснені його права. Протокол про вчинення позивачем правопорушення в даному разі не складений, права, передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі право на правову допомогу, право представляти докази та ін.., не розяснені.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складається, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. У цьому разі на місці вчинення адмінправопорушення уповноваженими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адмінправопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Розпорядження т.в.о. міністра внутрішніх справ від 21.05.2009 року фіксація швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті допускається не менше ніж за 1000 м від початку населеного пункту. В даному разі в ході судового розгляду з наданих доказів не представилося можливим встановити місце вчинення правопорушення позивачем.

З пункт 12.4 Правил Дорожнього руху України вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, означені обставини не встановлені інспектором ДПС при накладенні стягнення на позивача.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі показів позивача, не спростованих в ході судового розгляду, постанови про відкриття виконавчого провадження, та відмітки про вручення копії постанови позивачу, судом встановлено, що копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності отримав його представник за дорученням 21.04.2010 року. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову від 29.08.2009 року винесену інспектором ДПС взводу №5 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 260 грн штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем - з моменту отримання копії постанови та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.