Справа № 815/2999/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2999/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року державна податкова інспекція у Приморському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у загальному розмірі 35 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області суму податкової заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки - 35 000 грн. на р/р: №0008, код платежу 21080900, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 22 серпня 2006 року ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області у якості платника податків за №00.

Відповідач має податковий борг у загальному розмірі 35 000 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у загальному розмірі 35 000 грн. та не сплачена у встановленому законом порядку.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки у касаційному провадженні знаходиться справа про оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 жовтня 2012 року №, за яким позивач звернувся до суду про стягнення коштів, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявна заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у загальному розмірі 35 000 грн., яка виникла внаслідок неоприбуткування в книзі доходів і витрат готівкових коштів у сумі 7 000 грн. за продаж мотору «Ямаха».

Відповідно п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09 жовтня 2012 року № ФОП ОСОБА_2 оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року скасовано, прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Порядок набрання судовим рішенням законної сили визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вказане, колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо протиправності відповідного стягнення з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду 21 листопада 2013 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, оскільки вказана постанова від 28 серпня 2015 року є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню, а тому, відповідно до приписів ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2012 року № є узгодженим.

Згідно пп.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 податкову вимогу №8002-25 від 29 вересня 2014 року, яка була отримана особисто останнім 16 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Згідно п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у загальному розмірі 35 000 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв