Справа № 7699/10/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.2010 р. № 2а- 7699/10/2070

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А.В.

при секретарі Король Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради про скасування рішення без розгляду в звязку зі зміною підстав та предмету позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд після зміни позовних вимог визнати недійсним та скасувати Рішення комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 01.04.2008 року, яким була здійснена державна реєстрація за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, провулок Метробудівський, 4.; скасувати проведену 01.04.2008 року державну реєстрацію; визнати недійсним виготовлений відповідачем КП «.Харківське міське БТІ»витяг від 01 квітня 2008 року № 18332441, реєстраційний номер 22740188, про реєстрацію права власності за громадянкою ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Метробудівський, 4; визнати нечинним та скасувати Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради від 06 грудня 2007 року № 815 «Про дозвіл будівництва житлового будинку у домоволодінні №4 про провулку Метробудівському у місті Харкові».

В судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він прохав залишити уточнену позовну заяву позивача без розгляду, так як позивачем в серпні 2010 року всупереч вимогам ст. 137 КАС України було змінено підстав та предмет позову.

Позивач та його представник проти задоволення даної заяви заперечували, так як ними не порушувалися вимоги ст. 51 КАС України під час подання уточненої позовної заяви.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

А відповідно до ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»16.06.2010 року, тобто до набрання чинності вищевказаного закону.

13 серпня 2010 року ухвалою суду до початку судового розгляду справи по суті було прийнято уточнену позовну заяву позивача в якій він лише доповнив свій позов позовною вимогою про визнання нечинним та скасування Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради від 06 грудня 2007 року № 815 «Про дозвіл будівництва житлового будинку у домоволодінні №4 про провулку Метробудівському у місті Харкові».

Тобто, твердження представника третьої особи, що позивачем в серпні 2010 року всупереч вимогам ст. 137 КАС України було змінено підставу та предмет адміністративного позову, суперечить нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Позивач своє доповнення обґрунтував тим, що лише в попередньому судовому засіданні по даній справі він дізнався про це рішення виконавчого комітету.

Крім того суд зазначає, що законодавцем в ст. 155 КАС України визначено виключні випадки коли суд залишає позовну заяву без розгляду. І такої підстави як безпідставна зміна предмету та підстави адміністративного позову позивачем в статті 155 КАС України відсутня.

Таким чином клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради про скасування рішення без розгляду в звязку зі зміною підстав та предмету позову є безпідставною та такою що суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 155, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради про скасування рішення без розгляду в звязку зі зміною підстав та предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зінченко