Справа № 801/4801/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з розгляду питання про відновлення втраченого провадження

21 жовтня 2015 року 801/4801/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/4801/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі №801/4801/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № від 17.04.2013. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" 2294 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі №801/4801/13-а змінено. Викладено п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" 2294 грн. судових витрат. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі №801/4801/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби та витребувано справу №801/4801/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У зв'язку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №801/4801/13-а та на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 витребувано справу №801/4801/13-а з Київського окружного адміністративного суду та у разі її відсутності постановлено вжити заходів з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/4801/13-а.

Згідно зі ст. ст. 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №801/4801/13-а.

Зміст ухвали був розміщений на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі "Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим" Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua).

Крім того, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 була направлена засобами поштового зв'язку правонаступнику ДПІ у м. Алушті АРК ДПС - Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Разом з тим, станом на 21 жовтня 2015 року до суду не подано жодних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №801/4801/13-а, суд приходить до висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам у даній справі, що вони мають право на звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №801/4801/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс-Сімферополь" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Про зміст ухвали повідомити сторін шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду на веб-порталі "Судова влада" (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070).

Особам, які беруть участь у справі, роз'яснити, що ознайомитись з текстом ухвали можна у Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua), або звернувшись за копією ухвали безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, 11 поверх.

Копію ухвали надіслати Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Балаклицький А. І.