Справа № 826/17965/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2015 року № 826/17965/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в.о. директора департаменту страхового регулювання на нагляду ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Укргазпромполіс» (далі - позивач, ПАТ «Укргазпромполіс») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2015 № 28/13-16/13/5.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.07.2015 відповідачем, у зв'язку з неусуненням позивачем виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 26.12.2013 № 4746, на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5, пп. 3 п. 2.1, п.п. 2.4, 3.2, абз. 2 п. 4.21 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424, винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 28/13-16/13/5, якою до ПАТ «Укргазпромполіс» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2013 працівниками Нацкомфінпослуг складено акт № 1193/1/13-10/13/6 про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ «Укргазпромполіс», в якому зазначено, зокрема, що до ПАТ «Укргазпромполіс» надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений 13.05.2013 ФЛП ОСОБА_2, за заявкою ОСОБА_3, згідно з яким вартість відновлювального ремонту «ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 10374,95 грн. та протокол огляду транспортного засобу. До ПАТ «Укргазпромполіс» надано довідку № 8285/2, складену 31.07.2013 ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», за заявою ПАТ «Укргазпромполіс» з проханням надати довідку про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ДЕУ», д.р.н. НОМЕР_2, з урахуванням даних фототаблиць та протоколу огляду «Звіт про визначення вартості матеріального збитку вих. № 0802 від 13.05.2013» «ФЛП ОСОБА_2», що склав оцінювач ОСОБА_4, станом на 13.05.2013, відповідно до якої вартість матеріального збитку складає 8849,21 грн. До ПАТ «Укргазпромполіс» надано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2013. За інформацією, наданою ПАТ «Укргазпромполіс» на вимогу Нацкомфінпослуг, 17.10.2013 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 та виплачено страхове відшкодування в розмірі 6963,51 грн., про що свідчить платіжне доручення № 001473 від 17.10.2013, але зазначена сума вернулася на рахунок страховика через невірний номер рахунку.

З огляду на наведене, Нацкомфінпослуг у вказаному акті приходить до висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку, встановленого законодавством; п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону щодо нездійснення страховиком виплати страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування; п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до змісту ст. 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до пп.пп. 1, 3 п. 2.1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424 (далі - Положення № 2319), Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За змістом п. 2.2 Положення № 2319 рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Отже, підставою для застосування Нацкомфінпослуг інших заходів впливу, зокрема, накладення штрафу у розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є невиконання відповідним суб'єктом вимог письмового розпорядження (припису).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2013 вих. № 05/12 позивач надав відповідачу письмові пояснення щодо порушень, встановлених у акті від 01.11.2013 № 1193/1/13-10/13/6, в яких зазначив, що 06.11.2013 ОСОБА_3 надана заява на виплату страхового відшкодування з уточнюючими банківськими реквізитами. 13.11.2013 ПАТ «Укргазпромполіс» на зазначені реквізити перерахувала суму страхового відшкодування в повному обсязі. Будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи - ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Укргазпромполіс» не надходило. На підтвердження вказаних обставин позивач до вказаного листа також додав копії страхового акту від 17.10.2013 № Ц023001964; платіжного доручення від 13.11.2013 № 1591; банківської виписки від 13.11.2013; заяви ОСОБА_3 від 06.11.2013 та інше.

Водночас, за результатами розгляду акту від 01.11.2013 № 1193/1/13-10/13/6, відповідачем складено розпорядження від 26.12.2013 № 4746 «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», в якому відповідач встановив аналогічні обставини, що і у зазначеному акті, а також вказав, що подані позивачем листом від 19.12.2013 вих. № 05/12 копії документів не підтверджують усунення порушень у повному обсязі, у зв'язку з чим приписав позивачу усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 16.01.2014.

При цьому, пунктом 5.1 Положення № 2319 передбачено, щорішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, - до суду.

Згідно з п. 5.9 Положення № 2319 рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами.

Доказів оскарження розпорядження від 26.12.2013 № 4746 до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, позивачем суду не надано, що дає підстави для висновку про те, що таке розпорядження є чинним та підлягало виконанню позивачем.

В подальшому, Нацкомфінпослуг складено акт від 16.06.2015 № 397/13-15-13/5 про правопорушення, вчинені ПАТ «Укргазпромполіс» на ринку фінансових послуг, в якому встановлено, що ПАТ «Укргазпромполіс» станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують усунення виявлених порушених, зазначених у розпорядженні від 26.12.2013 № 4746.

З матеріалів справи видно, що листом від 10.07.2015 вих. № 03/07, який отримано відповідачем 10.07.2015, позивач надав письмові пояснення щодо порушень, встановлених у акті від 16.06.2015 № 397/13-15-13/5, в яких зазначив, що розпорядження від 26.12.2013 № 4746 ним отримано лише 20.01.2014, а також, що разом з листом від 19.12.2013 вих. № 05/12 надані вичерпні документи, що свідчать про відсутність порушень з боку ПАТ «Укргазпромполіс».

За висновком суду хибними є посилання представника позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, на те, що отримання позивачем розпорядження від 26.12.2013 № 4746 лише 20.01.2014 виключає можливість його виконання, оскільки, по-перше, з аналізу позовної заяви, матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що позивач вважає, що він усунув всі порушення шляхом надіслання відповідачу листа від 19.12.2013 вих. № 05/12, тобто виконав вимоги розпорядження ще до його винесення, про що також зазначив у листі від 10.07.2015 вих. № 03/07, по-друге, у період з моменту отримання позивачем розпорядження від 26.12.2013 № 4746 до моменту складення Нацкомфінпослуг акту від 16.06.2015 № 397/13-15-13/5 позивач, за висновком суду, мав достатньо часу для усунення відповідних порушень та надання відповідачу підтверджуючих документів.

10.07.2015 відповідачем, у зв'язку з неусуненням позивачем виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 26.12.2013 № 4746, винесено оскаржувану постанову № 28/13-16/13/5.

Посилання представника позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування спірної постанови, на те, що остання має видаватись Нацкомфінпослуг як колегіальним органом, а директор департаменту Нацкомфінпослуг не наділений такими повноваженнями, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 3.2 Положення № 2319 розгляд справ про правопорушення та застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення (накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»), належить до повноважень Голови Нацкомфінпослуг або директорів департаментів за напрямами здійснення нагляду за окремими ринками фінансових послуг.

Зважаючи на те, що, по-перше, Нацкомфінпослуг розпорядженням від 26.12.2013 № 4746 розглянуто та надано оцінку листу від 19.12.2013 вих. № 05/12 та доданим до нього документам, по-друге, позивачем не надано суду жодних доказів, окрім тих, що вже були досліджені Нацкомфінпослуг в процесі прийняття розпорядження від 26.12.2013 № 4746, на підтвердження того, що ним виконано вказане розпорядження - усунуто виявлені порушення, по-третє, вказане розпорядження є чинним та підлягало виконанню позивачем, по-четверте, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є постанова Нацкомфінпослуг від 10.07.2015 № 28/13-16/13/5, а не розпорядження відповідача від 26.12.2013 № 4746, а відтак суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку та встановити правомірність чи неправомірність такого розпорядження, по-п'яте, відповідач прийняв спірну постанову в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування вказаної постанови Нацкомфінпослуг.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність винесеної постанови.

З огляду на зазначене у сукупності, позовні вимоги, заявлені позивачем в межах розгляду даної адміністративної справи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко