Справа № 383/1089/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1089/15-а
Провадження №2-а/383/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови серії ПС2 №529815 від 05 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., оскільки дозволеної швидкості руху не перевищував, на прохання надати докази, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача відповідачем були проігноровані, будь-яких доказів вини позивача в оскаржуваній постанові не наведено. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, посилаючись на п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідач не дотримався вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №529815 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., з тих підстав, що він 05.08.2015 року о 18 год. 12 хв. на 44 км. А/Д Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «обмеження швидкості 50 км./год.» рухався 101 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 51 км. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 0000803, чим порушив п.п. 12.10., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному ж випадку дані вимоги інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача дотримані не були.

Інше в судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що інспектор вказаний обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, достатніх доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не зявився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відсутні, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №529815 від 05 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №529815 від 05 серпня 2015 року, складену відносно останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №529815 від 05.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС2 №529815 від 05.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати.

Документальне підтвердження процесуальних витрат позивачем по справі відсутнє.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня тримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко