overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/13630/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі у зв'язку із тим, що останній листом від 24.07.2014 року за №3699/17-07/18-32 передав облікову справу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" на облік до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області через зміну місцезнаходження відповідача.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити первинного позивача - Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області належним позивачем - Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. 41, 52, 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати до судового засідання довідку про взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" (код 35377030) та інші докази на обгрунтування позовних вимог.

На підставі ч.4 ст.52 КАС України, у зв'язку із заміною позивача, відкласти судове засідання на 28.08.2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 9439/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.10.2010р. № 9439/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.,

секретаря Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області,
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
В С Т А Н О В И В :

Позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними щодо нереагування на повідомлення на номер "102" про вчинення злочину від 30.06.2010 року в період часу з 12.16 год. до 13.50 год.

При розгляді вказаної справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у відповідача запису звернень-повідомлень на номер "102" у зазначений час, що потрібно для вирішення справи, та що на думку суду підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване, оскільки маються обставини, а саме: минування терміну зберігання вказаних доказів, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим в майбутньому та що потрібно для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі наступним шляхом.

Витребувати у Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області запис звернень-повідомлень на номер "102" від 30.06.2010 року в період часу з 12.16 год. до 13.50 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів після її проголошення чи отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 9439/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

12.11.2010р. № 9439/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Самойлової В.В.,

секретаря Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Харківського міського управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: начальник Харківського міського управління Головне управління Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними щодо нереагування на її повідомлення на номер "102" про вчинення злочину від 30.06.2010 року в період часу з 12.16 год. до 13.50 год.

При розгляді вказаної справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у відповідача запису звернень-повідомлень на номер "102" у зазначений час та наказу МВС України від 10.11.2003 року № 1323, на що посилається відповідач у своїй відповіді від 04.11.2010 року № 30/2707, що на її думку потрібно для вирішення справи та проти чого заперечує представник відповідача та третьої особи.

Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 КАСУ, особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим мають право просити забезпечити ці докази.

Виходячи із приписів зазначеної норми закону, суд не вважає вказану заяву обгрунтованою.

Окрім того, суд звертає увагу, що наказ, стосовно якого позивачем ставиться питання про забезпечення доказів не є предметом судового розгляду.

Щодо іншого, то це питання вирішене, про що свідчить відповідь відповідача від 04.11.2010 року № 30/2707, яка долучена до матеріалів справи як письмовий доказ, чому оцінка судом буде дана при ухвалені судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів в адміністративній справі № 2а-9439/10/2070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 823/3834/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

18 вересня 2015 року справа № 823/3834/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством до 12 год. 17 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 9522/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

22.09.2014 р. № 2а-9522/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 06.04.2011 року та № НОМЕР_2 від 06.04.2011 року, прийнятих відповідачем щодо нього.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області було перетворено на Вовчанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, проти чого в судовому засіданні не заперечували представники сторін, що беруть участь у справі, та що узгоджується з приписами чинного законодавства.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 2а-9522/11/2070 неналежного відповідача - Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області на належного відповідача - Вовчанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 823/3131/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

17 вересня 2015 року справа № 823/3131/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством до 08 год. 35 хв. 28 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 820/19545/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 грудня 2014 р. № 820/19545/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, третя особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача - Великобурлуцьку районну державну адміністрацію Харківської області (62602, Харківська обл., смт. Великий Бурлук, вул. Радянська, б.9) по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, третя особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 грудня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 823/3187/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

17 вересня 2015 року справа № 823/3187/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством до 09 год. 07 хв. 29 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 7250/11/1270
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2014р. № 2а-7250/11/1270

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді: Чудних С.О., суддів: Лук'яненко М.О., Мороко А.С.,

за участі секретаря судового засідання - Горшкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду питання про залучення другого відповідача по справі за адміністративним позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 комісії регулювання електроенергетики України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст. 52, ч.ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості 2-го відповідача ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19).

Відкласти розгляд справи на 11.11.2014 року р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 Б-3, 2-й поверх, каб. № 21.

Зобов'язати ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надати до суду письмові заперечення та докази в обґрунтування заперечень по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий суддя С.О.Чудних

Суддя М.О.Лукяненко

Суддя А.С.Мороко
Справа № 820/19777/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014р. № 820/19777/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Лимар О.В., Бочарнікової Ю.Ю.,

відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Лисенка М.В.,

відповідача - управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУ Державного казначейства України у Харківській області - Кравця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного малого підприємства фірма "ГЕМА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУ Державного казначейства України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд в порядку ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 1, ч.3. ст. 52, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУ Державного казначейства України у Харківській області на належного - управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області по справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства фірма "ГЕМА" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУ Державного казначейства України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.