Справа № 12968/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про залучення у якості другого відповідача

29.11.2011 року № 2а- 12968/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Волошина Д.А.

за участі секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача - ОСОБА_1 відповідача 1 не прибув, відповідача 2 - ОСОБА_2, відповідача 3 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції- Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці- начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих , з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції- Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці- начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4, в якому просить суд, визнати протиправними та скасувати припис № 20-01-534/1226-1091 складений головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 № 5 від 29.07.2011 року за результатами розгляду скарги т.в.о. директора ХУВП №1 УТОГ ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати рішення заступника директора Держнаглядпраці-начальника Управління контрольно-наглядової діяльності-заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 № 14 від 12.09.2011р. за результатами розгляду скарги т.в.о. директора ХУВП №1 УТОГ ОСОБА_5

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_6 державну інспекції праці в Харківській області.

Представник позивача проти залучення до участі у справі, в якості другого відповідача ОСОБА_6 державну інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю не заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 та 3 в судове засідання зявився, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно ч. 1 та ч.3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача ОСОБА_6 державну інспекції праці в Харківській області, оскільки припис № 20-01-534/1226-1091 від 16.06.2011р., що є предметом оскарження в даній справі виданий юридичною особою, та інспектор праці при винесенні такого припису діє від імені відповідного державного органу.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд відкладає розгляд справи за адміністративним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції- Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці- начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису та рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_6 державну інспекції праці в Харківській області до участі у справі за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих до Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_3, Заступника начальника інспекції- Заступника головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2, Заступника директора Держнаглядпраці- начальника Управління контрольно-наглядової діяльності - заступника Головного державного інспектора праці України ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису та рішення.

Запропонувати відповідачу у справі - ОСОБА_6 державній інспекції праці в Харківській області в строк до 07.12.2011року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Відповідачу у справі - ОСОБА_6 державній інспекції праці в Харківській області направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити про те, що відповідач має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.