Справа № 279/9228/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2015 р. Справа № 279/9228/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача- Голуб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "22" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2015 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.06.2015 року, винесену в процесі здійснення виконавчого провадження №47332721 про арешт коштів боржника, які належать управлінню Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області просить скасувати вказану постанову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі на загальну суму 2669,75 грн.

Вказана постанова була прийнята на виконання виконавчого листа № 2а/279/235/2014 виданого Коростенським міськрайонним судом 15.04.2015 року про: зобов"язання управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 основної пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 16.01.2014 року по 30.06.2014 рік, в розмірі 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2014 рік" щомісячно, з врахуванням проведених витрат.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч.3 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною 6 зазначеної статті визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи встановлено, що в квітні 2015 року, в травні 2015 року та червні 2015 року на адресу начальника відділу примусового виконання рішень позивачем були направлені повідомлення (а.с.20,21,23,28) про здійснений на виконання рішення суду перерахунку пенсії ОСОБА_5. Також зазначено, що виплата нарахованих коштів не проведена у зв"язку з відсутністю фінансових ресурсів для зазначених цілей.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням УПФ, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. УПФ відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 року у справі № 21-66а15.

Накладення арешту на рахунки позивача у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, а лише унеможливить своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", фінансування витрат пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Однак, Пенсійний фонд України - це самостійна державна установа, яка має статус державного цільового позабюджетного фонду. Зі змісту ст.71 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слідує, що Бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених Законом. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "22" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,