overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 14273/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.05.2011 р. № 2а- 14273/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 01.11.2010 року Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

В ході судового розгляду справи позивачем було повідомлено про зміну назви підприємства Закрите акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат" з 10.05.2011 року, на підтвердження чого позивачем наданий витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ №171733.

Судом було поставлено на обговорення питання про заміну позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Представник відповідача проти заміни позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Куп'янський молочноконсервний комбінат".

Суддя Піскун В.О.
Справа № 37943/09/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

28.04.2011 року № 2а- 37943/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошин Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства " Аніа плюс " про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аніа плюс" до державного бюджету України штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 31640,80 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, до вирішення касаційної скарги ПП «Аніа-Плюс»по адміністративній справі № К-42664/10 у Вищому Адміністративному Суді України.

Позивач в судовому засіданні заперечувала, вказавши, що це не є підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі № 2-а-39144/09/2070 набрала законної сили. Згідно з Ухвали Вищого Адміністративного Суду України не вбачається, що зупинено виконання судового рішення, що є предметом оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент вирішення зазначеного клопотання відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі № 2-а-39144/09/2070 набрало законної сили, доказів зупинення виконання такого рішення до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «Аніа-Плюс»про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства " Аніа плюс " про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 4978/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4978/11/2070

У Х В А Л А

про призначення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до судового розгляду

05.05.2011 р. № 2а- 4978/11/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши подання

Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Улан"

про

стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за поданням Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Улан" про стягнення коштів за податковим боргом на 06.05.2011 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, "Б-6", 4-й поверх, каб. 21.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 3928/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

16.05.2011 року Справа № 2а- 3928/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, прокурора - Галушки Ю.І., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які підлягали сплаті за листопад 2010 року в сумі 2639878,94 грн..

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 156 КАС України, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду про визнання незаконною вимоги УПФУ Ю-10 від 05.01.2011 р. не набрало законної сили. Додатково зазначив, що справа № 2-а-3928/11/2070 не може бути розглянута до вирішення позовних вимог по справі № 2-а-427/11/2070, зазначивши що в рамках наведеної адміністративної справи оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечували в повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, зазначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання не надано документального підтвердження, існування обставин які унеможливлюють розгляд адміністративної справи № 2-а-3928/11/2070 до вирішення справи № 2-а-427/11/2070.

Керуючись положеннями ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 5128/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.05.2011 р. № 2а- 5128/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до громадянина СР В'єтнам До Хинг Куонг про видворення у примусовому порядку з території України та продовження терміну затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до громадянина СР В'єтнам До Хинг Куонг, в якому просить суд: 1) видворити у примусовому порядку з території України громадянина СР В'єтнам До Хинг Куонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СР В'єтнам; 2) продовжити термін затримання на період необхідний для видворення за межі України у примусовому порядку, але не більше шести місяців з дня затримання, помістити громадянина СР В'єтнам До Хинг Куонг до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Управління МВС України в Чернігівській області Ріпкінського району в населеному пункті Розсудів; 3) звернути постанову до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року справу призначено до судового розгляду на 06 травня 2011 року о 14:30 годині.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, п.2 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-5128/11/2070 позовом Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до громадянина СР В'єтнам До Хинг Куонг про видворення у примусовому порядку з території України та продовження терміну затримання на 13.05.2011 року о 14:30 годині.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 1765/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1765/11/2070

У Х В А Л А

04.04.2011 р. № 2а- 1765/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Архіпової С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до

Приватного підприємства «Юріко»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року відкрито скорочене провадження у справі, оскільки позивачем пред’явлено вимогу, передбачену пунктом 4 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

23 березня 2011 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення відповідача – Приватного підприємства «Юріко»- проти позову, в яких стверджується про неправомірність визначення позивачем податкових зобов’язань відповідача з податку на додану вартість та недотримання органом податкової служби процедури визначення податкових зобов’язань відповідача в частині надсилання йому податкового повідомлення –рішення.

У зв’язку з викладеним суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.11,160,165,1832,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2011 року о 11 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18-Б-3, каб.22.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя Архіпова С.В.
Справа № 1610/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.04.2011 р. № 2а- 1610/11/2070

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3
про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просять суд визнати незаконними дії голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо розгляду заяв позивачів від 28.12.2010 року та від 08.02.2011 року в порядку закону України "Про звернення громадян", закону України "Про інформацію" та зобов'язати голову Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 надити відповідь на заяву від 28.12.2010 року.

28.04.2011 року під час судового засідання по даній справі суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з"ясувати будь - яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду для витребування додаткових доказів.

Керуючись положеннями ч.2 ст.153, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 16639/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.05.2011 р. № 2а- 16639/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі Глянь О.І.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання безкоштовного перекладача

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2
до Департаменту з питань біженців та притулку Державного комітету України з питань національностей та релігії, ОСОБА_4 міграційної служби в Харківській області, треті особи: Президент України ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини ОСОБА_6, партнер регіонального представництва УВКБ ООН з прав біженців в Україні у Харківській області "Соціальна служба допомоги"
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати незаконними дій відповідача - ОСОБА_4 міграційної служби в Харківській області при прийнятті рішення від 26.10.2010 року про відмову в оформленні документів щодо надання ОСОБА_3 статусу біженця в Україні, визнати незаконним рішення відповідача ОСОБА_4 міграційної служби в Харківській області від 26.10.2010 року про відмову в оформленні документів про відмову в наданні ОСОБА_3 статусу біженця в Україні, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 міграційної служби в Харківській області надати позивачам завірену належним чином копію рішення від 26.10.2010 року про відмову в оформленні документів про відмову в наданні ОСОБА_3 статусу біженця в Україні, зобов'язати відповідача - Департамент з питань біженців та притулку Державного комітету України з питань національностей та релігії передати заяву позивача від 16.03.2009 року та від 14.09.2010 року на розгляд іншому регіональному відділенню міграційної служби України.

В позовній заяві позивачі просили суд про надання безплатного перекладача з української мови на російську мову, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 68 КАС України, перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або призначається з ініціативи суду. Суд забезпечує особі перекладача, якщо дійде висновку, що особа внаслідок неспроможності оплатити послуги перекладача буде позбавлена судового захисту.

Враховуючи наведені позивачами обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідності його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 68, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення їх перекладачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 2520/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.05.2011 р. № 2а- 2520/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Глянь О.І.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 000023085, № НОМЕР_1 від «09»березня 2011 р. винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харків.

Представником відповідача до суду надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що судові рішення по даній справі можуть вплинути на права та обов'язки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у звз'яку з чим і просить залучити до у часті у справі у якості третьої особи ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

В судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.