Справа № 8997/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30.08.2010 р. № 2а- 8997/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ; зобов'язання ГУ МВС України в Харківській області поновити майора міліції ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевсьюго РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; стягнення з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на користь позивача середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на посаді.

Представником позивача через канцелярію суду 26.07.2010 року було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони призначення будь-яку особу на посаду старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до вирішення справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача - Харківського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_2 - проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала, зазначивши, що відносно позивача відсутній наказ по особовому складу про його звільнення, отже посада позивача ще не є вакантною.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо очевидності протиправності наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, тобто правового акту індивідуальної дії щодо звільнення з публічної служби, суд позбавлений можливості надати йому оцінку до ухвалення остаточного рішення по справі.

Посилання представника позивача на неможливість виконання рішення суду в майбутньому без застосування заходів забезпечення позову не є належним обґрунтуванням заявленого клопотання, оскільки не є обґрунтованим, не містить посилання на норми законодавства та фактично виходить за межі заявлених позовних вимог.

Інших доказів наявності підстав для забезпечення позову представником позивача суду не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони призначення будь-якої особи на посаду старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Білова О.В.