Справа № 4521/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.09.2011 р. Справа № 2а- 4521/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд :

- зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 1492,9кв.м., літ. 3-1 пл. 99,6кв.м., літ. Б-1 пл. 25,7кв.м., літ. Е-1 пл. 505,9кв.м., літ. Г-2 пл. 168,4кв.м., літ. И-1 пл. 32,0кв.м., літ. Д-1 пл. 429,8кв.м., літ. Ж-1 пл. 121,5кв.м., літ. В-1 пл. 39,5кв.м. по вул.Плитковій , 2-Г у м.Харків, що належать ОСОБА_4;

- зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»видати ОСОБА_4 витяг про право власності на дане майно.

У судовому засіданні представник третьої особи (ОСОБА_2) подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що позивачем у даній справі оскаржено бездіяльність КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що виникла після того, як 02.06.2010 ОСОБА_4 звернулась до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі. Відповідач мав 14 днів для проведення реєстраційних дій. Враховуючи зазначене, представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено піврічний строк на звернення до суду з даним позовом, тому позов має бути залишено без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання та залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, розглянувши клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.03.2011 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» своїм листом відмовило у державній реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_6

Суд зазначає, що згідно з позовною заявою позивачем оскаржується саме відмова у проведенні державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на зазначені у позовній заяві нежитлові будівлі по вул.Плитковій , 2-Г у м.Харків, що належать ОСОБА_4, та зобов'язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_4 витяг про право власності на дане майно.

Питання строку звернення до адміністративного суду регулюється ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. (Частина 1 ст.99 КАС України.)

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (Частина 2 ст.99 КАС України.)

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Крім того, події, на які посилається представник третьої особи, відбувались під час дії ч.2 ст.99 КАС України, якою був встановлений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суддя Р.В. Мельников