Справа № 8517/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.01.2011 р. № 2а- 8517/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представника ОСОБА_1 обласної митниці ОСОБА_2, прокурора Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними дій, скасування рішення та картки, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій ОСОБА_1 митниці з відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" в митному оформленні поліетилентерефталату у первинній формі PET RESIN RELPET G 5801 та з визначення митної вартості поліетилентерефталату у первинній формі РЕТ RESIN RELPET G5801; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000014/2009/000687 від 20.08.2009 року; скасування рішення ОСОБА_1 митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002468/2 від 19.08.2009 року; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 5412,77 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 109337,87 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2010 року замінено неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 обласну митницю на ОСОБА_1 митницю. Оскільки процес ліквідації ОСОБА_1 митниці на момент звернення позивача до суду ще тривав.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача - ОСОБА_1 митниці органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах ОСОБА_1 обласною митницею, у звязку з ліквідацією ОСОБА_1 митниці 16.12.2010 року відповідно до норм ст. 55 КАС України.

Представник ОСОБА_1 обласної митниці ОСОБА_2 та прокурор Якимчук О.О в судовому засіданні щодо заміни відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_1 обласною митницею покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в п. 9 розяснено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Враховуючи викладене, а також відсутність правонаступника у ОСОБА_1 митниці, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача субєкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо порядку та підстав визначення митної вартості товару при ввезенні товару на митну територію України.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відбувся процес ліквідації ОСОБА_1 митниці, створено ОСОБА_1 обласну митницю з такими ж функціями, які належали ОСОБА_1 митниці.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 митницю органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача, ОСОБА_1 обласною митницею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ОСОБА_1 митницю органом, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах ОСОБА_1 обласною митницею у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" до ОСОБА_1 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними дій, скасування рішення та картки, стягнення коштів.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем пластик менеджмент" до ОСОБА_1 обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними дій, скасування рішення та картки, стягнення коштів в судовому засіданні 31 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.