Справа № П/811/3285/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Справа № П/811/3285/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Притули К.М.

суддів: Дегтярьової С.В., Жука Р.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

розглянув адміністративний позов кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання протиправними дій Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградської міської виборчої комісії щодо залишення скарги без розгляду по суті;

- зобовязати Кіровоградську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців виборчої дільниці №350877 по виборах депутатів Кіровоградської обласної ради Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач подав заяву про внесення змін до позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, а саме просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської міської виборчої комісії щодо залишення скарги без розгляду по суті;

- зобовязати Кіровоградську міську виборчу комісію розглянути скаргу кандидата у депутати Кіровоградської обласної ради від 27 жовтня 2015 року по суті.

Від позовних вимог в частині зобовязання Кіровоградську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців виборчої дільниці №350877 по виборах депутатів Кіровоградської обласної ради Кіровоградської області позивач відмовився.

Обґрунтовуючи заяву про внесення змін до позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач не розглянув питання прийняття та розгляду скарги у встановлений Законом спосіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність.

У відповідності до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що кандидат у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 27.10.2015 року звернувся до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив визнати дії ДВК №350877, що розташована за адресою: вул. Повітрянофлотська, 67, м. Кіровоград, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори», порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси виборців та провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів до Кіровоградської обласної ради дільничною виборчою комісією №350877. Скарга зареєстрована відповідачем у встановленому Законом порядку за вх. №469 27.10.2015 року (а.с. 18-19).

Позивачем до матеріалів справи надано повідомлення від 27.10.2015 року №61, оформлене на фірмовому бланку Кіровоградської МВК за вих.№ 61 та підписом голови, в якому вказано, що заява ОСОБА_2 залишається без розгляду (а.с. 6).

Підставами для залишення скарги без розгляду зазначено дві обставини:

1) не відповідність заяви вимогам пункту 1.3 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори»;

2) не належність субєкта розгляду, в звязку з чим позивачеві рекомендовано звернутись зі скаргою до Кіровської районної в місті Кіровограді виборчої комісії.

Стосовно невідповідності заяви вимогам пункту 1.3 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.97 Закону, скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.96 Закону України «Про місцеві вибори» скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити:

1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга;

2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб);

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.

Судом встановлено, що п.1.3 стаття 96 Закону не містить. При цьому, в ході дослідження повідомлення від 27.10.2015 року №61, судом встановлено, що воно не містить посилання на конкретний недолік скарги який перешкоджає її розгляду.

Стосовно неналежного субєкта розгляду скарги необхідно зазначити наступне.

Частиною 11 статті 97 Закону передбачено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.14 ст.27 Закону, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Відповідно до частин 2 та 5 ст. 27 Закону, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Позовні вимоги з приводу невнесення головою Кіровоградської МВК до порядку денного засідання комісії питання щодо скарги позивача, в тому числі і з приводу належності субєкта розгляду перед судом не порушувались.

В судовому засіданні встановлено, що скарга позивача на розгляд засідання комісії відповідно до ч.11 ст.97 Закону не виносилась, питання належності субєкта розгляду комісією не досліджувалось.

В судовому засіданні позивач доводячи протиправність дій Кіровоградської МВК фактично довів її бездіяльність у вигляді не надання оцінки змісту скарги в частині визначення належності субєкта її розгляду, з огляду на зміст ч.11 ст.97 Закону.

Дані обставини підтверджуються також повідомленням відповідача, направленим на адресу суду, в якому вказано, що скарга позивача на засідання Кіровоградської МВК не виносилась та, як наслідок, не досліджувалась (а.с. 22).

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправними дій оцінена судом в контексті обґрунтувань позивача з приводу допущеної відповідачем бездіяльності та розглядається судом за правовою природою її суті.

З огляду на викладене, за не встановлення судом факту здійснення комісією саме протиправних дій, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо не вирішення питання з приводу належності (неналежності) субєкта розгляду скарги, яке належить до виключної компетенції такої комісії.

Окрім цього, суд не приймає вимогу позивача зобовязати Кіровоградську міську виборчу комісію розглянути скаргу кандидата у депутати Кіровоградської обласної ради від 27 жовтня 2015 року по суті, оскільки відповідно ст. 51 КАС України змінити предмет або підставу позову позивач має право лише до початку судового розгляду по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на те, що судом встановлено порушення виборчого законодавства, а саме по собі визнання бездіяльності відповідача не поновлює права позивача на належний розгляд його скарги, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати відповідача здійснити відповідні дії з вирішення питання щодо належності (неналежності) субєкта розгляду скарги, згідно ч.11 ст.97 Закону.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що судом задоволено одну позовну вимогу, заявлену позивачем, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області що полягає в не вирішенні у відповідності до частини 11 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» питання щодо належності (неналежності) субєкта розгляду скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від 27.10.2015 року щодо порушень Закону України «Про місцеві вибори» дільничною виборчою комісією №350877.

Зобовязати Кіровоградську міську виборчу комісію Кіровоградської області у відповідності до частини 11 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» та з урахуванням вимог частини 14 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» розглянути питання щодо належності (неналежності) субєкта розгляду скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 від 27.10.2015 року щодо порушень Закону України «Про місцеві вибори» дільничною виборчою комісією №350877.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя Р.В. Жук