Справа № 554/9032/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/9032/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3, у якому прохав суд скасувати постанову серії ПС2 за № 324148, винесену відносно нього інспектором ДПС групи ГДПС ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у винесеній постанові необґрунтовано зазначено, що він 04.07.2015 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зіньківській в м.Полтаві, при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою інспектором до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що він, проїхавши залізничний переїзд, на мінімальній швидкості рухався по вул. Зіньківської в м.Полтаві, з наміром повернути ліворуч, на вул. Яківчанську. Регульовані пішохідні переходи на цій ділянці дороги відсутні. Пішоходи, які знаходилися на узбіччі дороги (тротуарі), зійшли з тротуару по вул. Зіньківській у той час, коли він вже перетинав перехрестя. Ніякої небезпеки для пішоходів він не створив, боковий інтервал до автомобіля був безпечний.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, додавши, що інспектором ДПС не були вказані в протоколі та опитані свідки у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не вказано назву, марку та номер технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація події.

Представник відповідача, ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі та пояснила, що 04.07.2015 року близько 16 години 54 хвилини наряд ДПС під час нагляду за дорожнім рухом, знаходився по вул. Яківчанська, поблизу перехрестя вул. Зіньківська та вул. Яківчанська в м.Полтаві, де вів відеоспостереження за рухом транспортних засобів на вказаному перехресті. Даним нарядом було зафіксовано на службовий відеореєстратор як водій автомобіля НОМЕР_2 при виконанні повороту з вул. Зіньківська на вул. Яківчанську, при виїзді з перехрестя не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, що є порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, інспектор ДПС ОСОБА_3 відрекомендувався, пояснив причину зупинки, перевірив документи водія. Потім інспектором було запропоновано переглянути відеозапис правопорушення, розяснено водію його права та обовязки. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та вручено його копію. Потім інспектором ДПС було винесено постанову серії ПС2 №324148 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Використання засобу відеофіксації порушень правил дорожнього руху здійснювалось на підставі Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року «Про затвердження Положення про Державтоінспекцію МВС України», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Деравтоінспекції МВС.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_1 також заперечував, зазначив, що 04.07.2015 року він знаходився по вул. Яківчанська, поблизу перехрестя вул. Зіньківська та вул. Яківчанська в м. Полтаві. Під час патрулювання було виявлено факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який виїжджаючи на вул. Яківчанську, на перехресті з вул. Зінківською не надав дорогу пішоходу, який перетинав вул. Яківчанську. Вказаний факт було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Після цього було зупинено водія, розяснено йому суть вчиненого порушення, права, складено адміністративний протокол за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач також зазначив, що перебував на відстані близько 100-150 метрів від перехрестя. На вказаній ділянці дороги була відсутня будь-яка розмітка, яка позначає пішохідний перехід, а тому він визначається шириною тротуару та обочини. Пішохід, якому не надав дорогу ОСОБА_1, не був встановлений та опитаний, оскільки був відеозапис вчиненого порушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх показаннях повідомили, що не бачили будь-яких пішоходів поблизу перехрестя вул. Зіньківської-Яківчанської під час здійснення повороту ОСОБА_1, що не відповідає як показанням позивача та відповідача ОСОБА_7, так і дослідженому в судовому засіданні відеозаписі подій. У звязку з цим, показання вказаних свідків жодним чином не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, у тому числі відеозапис правопорушення, що долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2015 року інспектором Маркеловим Ю.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якого слідує, що 04.07.2015 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Зіньківській, в м.Полтава, при повороті ліворуч на вул. Яківчанську, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав (а.с.9). У день правопорушення відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно п. 7.6 вказаної інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представником відповідача до суду надано CD-диск із записом скоєного правопорушення, який суд вважає належним та допустимим доказом та з якого вбачається, що позивач дійсно рухався в м. Полтава по вул. Зіньківській та повернув ліворуч на вул. Яківчанську в м. Полтава. В цей час на записі видно як ліворуч від автомобіля позивача проходить пішохід, який перетинає вул. Яківчанську зліва направо.

Згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до розділу 1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як видно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, в результаті проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1 пішохід не зупинявся, не змінював ні напрямок, ні швидкість свого руху.

Крім того, відповідно до розділу 1.10 Правил дорожнього руху перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) це видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Враховуючи те, що відеозапис здійснювався на значній відстані від перехрестя, суд позбавлений можливості достовірно встановити, що пішохід переходив дорогу саме в зоні перехрестя вул. Зіньківської та вул. Яківчанської, а відтак і встановити чи мав він перевагу в русі, а водій ОСОБА_1 відповідно обовязок дати йому дорогу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадової особи - інспектора ДПС. З цих підстав, внаслідок недоведеності відповідачами вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №324148 від 04.07.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 342148 від 04.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов