Справа № 2002/2-а-1076/11
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2002/2-а-1076/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

1 жовтня 2011 року поштовим відправленням ним було отримано копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, копію припису, копію розрахунку розміру шкоди. З вказаного часу позивач дізнався, що по відношенні до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з вказаними документами, позивач дізнався, що 10 серпня 2011 року проводилася перевірка земельної ділянки із земель запасу за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області площею 23.9 га (контур № 699) на землях сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, з невідомих причин інспектором було в казано, що земельна ділянка обробляється фермерським господарством Вектор Плюс, головою якого є позивач по справі, і всі вищевказані документи складено на його імя. Проте, позивач не порушував земельне законодавство, не використовував земельну ділянку без документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки і державним інспектором таких доказів не надавалися.

В цьому звязку позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, поновивши йому строк на її оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності поштовим відправленням була ним отримана 1 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Декржкомзему у Барвінківському районі Харківської області ОСОБА_2 від 23 серпня 2011 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги поважність пропуску позивачем процесуальні строків звернення до суду, які, на думку суду, підлягають поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Скасувати постанову № 000388 від 23 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за ст. 53 1 КУпАП, а провадження в адміністративній спарві відносно ОСОБА_1 за ст. 53 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративногго правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних.