Справа № П/811/1894/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Справа № П/811/1894/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування наказу та визнання дій протиправними.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №784 від 21.05.2015 р.;

- визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" на підставі наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №784 від 21.05.2015 р. протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу, оскільки запити про надання інформації та її документального підтвердження від 13 січня 2015 року №406/10/11-23-15-01 та від 26 лютого 2015 року № 5273/10/11-23-15-01 складені податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на них. Крім того, позивач наголошує, що у встановлений законом строк надав податковому органу письмові пояснення на такі запити та наявні у нього документи. Частина витребуваних документів надана не була, оскільки такі документи наразі знаходяться у місті Донецьк, де проводиться антитерористична операція.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, відповідач стверджує, що наказ №784 від 21.05.2015 р."Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та направлення на проведення перевірки від 21 травня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" було видано на підставі отриманої податкової інформації від Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку з ненаданням позивачем усіх витребуваних документів на запити податкового органу (а.с.41-46).

З огляду на подання представниками обох сторін клопотань про розгляд справи без їх участі, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (а.с. 112-113).

Розглянувши подані позивачем і представником відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" 05 лютого 2008 року зареєстроване як юридична особа (а.с.24) та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем на адресу позивача двічі направлялись письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження.

Так, 13 січня 2015 року начальник Кіровоградської ОДПІ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" із запитом про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт,послуг) у ПП "Охоронна компанія "Регіон" (а.с.8).

Ознайомившись із запитом податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон" 27 січня 2015 року на адресу податкового органу надіслало повідомлення щодо взаємовідносин з ПП "Охоронна компанія регіон" з частиною витребуваної контролюючим органом підтверджуючої документації. Принагідно позивачем в даному повідомленні зазначалось, що ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" здійснювало свою діяльність на території м. Донецька. У зв'язку із початком проведення антитерористичної операції на вказаній території, Товариство не змогло вивезти та забезпечити схоронність значної частини документації та майнових активів. При цьому позивачем було наголошено, що вказані документи будуть надані до Кіровоградської ОДПІ одразу після того, як буде можливим фізичне вивезення таких документів із м.Донецька (а.с.10-13).

Крім того, 26 лютого 2015 року на адресу ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" направлено запит №5273/10/11-23-15-01 про надання письмових пояснень та документального підтвердження характеру взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ „КПЦ Кондор" за липень 2014 року (а.с. 56).

Такий запит позивач отримав 10 березня 2015 року і 19 березня 2015 року надав податковому органу письмові пояснення та окремі із затребуваних документів, пояснивши при цьому, що частина запитаних документів не доставлена наразі із м.Донецька (а.с. 57-59).

За таких умов, 21 травня 2015 року начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було винесено наказ №784 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ "КПЦ Кондор" за липень 2014 року, ПП "Охоронна компанія Регіон" за жовтень 2014 року (а.с.7).

При цьому, 21 травня 2015 року контролюючим органом винесено відповідні направлення №709,710 про проведення вищезазначеної перевірки (а.с.62,63).

Вважаючи Наказ про проведення перевірки незаконним та дії податкового органу щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Так, позивач наголошує, що:

- податковим органом складено запити з порушенням абзацу першого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит;

- ТОВ „Агенство безпеки „Легіон" надало відповіді на обидва запити Кіровоградської ОДПІ з приводу порушених у запитах питань, тому відсутня така обов'язкова обставина для прийняття рішення про проведення перевірки як ненадання відповіді на запит.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Підпунктом 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в силу якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу (абзац другий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У свою чергу, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За наслідками дослідження змісту залучених до матеріалів справи копій запитів податкового органу від 13 січня та 26 лютого 2015 року (а.с. 8-9), суд дійшов висновку, що витребування відповідачем у Товариства письмових пояснень та їх документального підтвердження було зумовлено отриманням Кіровоградською ОДПІ податкової інформації, що свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП „Охоронна компанія Регіон" та ТОВ „КПЦ Кондор". Запити, як того вимагають приписи абзацу другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, містять посилання на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, статтю 73 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України та скріплені підписом керівника та печаткою контролюючого органу. Також податковий орган навів перелік витребовуваних у позивача документів (договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо).

Суд вважає, що наведене цілком відповідає підставі направлення запиту, викладеній у пункті 1 частини третьої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та спростовує твердження позивача про незазначення відповідачем підстав для надсилання спірних запитів та недотримання вимог статті 73 Податкового кодексу України.

Принагідно суд зазначає, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 Податкового кодексу України) не встановлено ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові податків. Коло запитуваної Кіровоградською ОДПІ інформації у наявних запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

Відтак, у позивача не було правових підстав для ненадання відповідачеві пояснень та витребовуваних документів на запити від 13 січня та 26 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня та 19 березня 2015 року позивач спрямував до податкового органу відповіді на запити та ряд наявних у ТОВ „Агенство безпеки „Легіон" первинних бухгалтерських документів (а.с. 10-16). Водночас, позивач наголосив на неможливості подання усіх витребуваних документів через їх перебування на території м. Донецьк, у якому наразі проводиться антитерористична операція.

Суд зазначає, що підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу у сув'язі з приписами пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України презюмується обов'язок надання платником податків усіх витребуваних податковим органом документів. У свою чергу, надання таких документів не у повному обсязі безвідносно до обставин, які це зумовили, має своїм наслідком застосування положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наказ №784 від 21 травня 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, тому у задоволенні позову про визнання цього наказу протиправним та його скасування належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" на підставі наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №784 від 21.05.2015 р. протиправними суд зазначає таке.

Згідно з вимогами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких умов доведений вище факт наявності правових підстав для видання оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки обумовлює висновки суду про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон".

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук