Справа № 810/3247/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року 810/3247/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Київський міський центр зайнятості з позовом до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про стягнення коштів у розмірі 5935,46 грн.

В судове засідання 15 жовтня 2015 року сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заперечень, клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно з частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, та зважаючи на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст даної норми дає суду підстави вивести обов'язкову умову за якої можлива реалізація завдання адміністративного судочинства - наявність спору в межах публічно-правових відносин.

Даний висновок підтверджується визначенням, яка справа може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Як убачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було поновлено на роботі, просить стягнути з відповідача кошти, які були виплачені працівнику відповідача ОСОБА_1 за період перебування її на обліку в центрі зайнятості.

На думку суду, предмет позову складають відносини, між сторонами, які, на думку суду, не мають ознак публічності, а відтак - не можуть бути предметом розгляду адміністративними судами, оскільки не відповідає поняттю "справа адміністративної юрисдикції".

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального коде ссу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, - компетенція судів щодо розгляду цивільних справ суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зміст зазначених норм Цивільного процесуального кодексу України вказує на те, що законодавцем передбачено поширення цивільної юрисдикції на всі правовідносини (в тому числі і за участю органів державної влади), окрім тих, щодо яких прямо передбачено законодавцем інший порядок судочинства.

Таким чином, суд не встановивши підстав для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, прийшов до висновку, що така справа може бути розглянута в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України і за правилами підсудності, передбаченими цим же кодексом.ксом.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Водночас, за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 5935,46 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 22.09.2015 року у справі №804/6131/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про стягнення коштів у розмірі 5935,46 грн..

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.