Справа № 2-а-906/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-906/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Путивля, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування як протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., яка була винесена відповідачем 30.05.2010 р.

Позов обґрунтовує тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.05.2010 р. керував трактором без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду, хоча рухався з господарського двору с. Скуносове на поле для виконання робіт по обробці гербіцидами посівів кукурудзи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач свої заперечення проти позову суду не подав, в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв.

В попередньому судовому засіданні позов заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 30.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВМ № 150799 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а саме керування 30.05.2010 р. близько 11 год. 30 хв. трактором МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 на автодороги Путивль - Скуносове, без проходження щозмінного передрейсового медичного огляду (а.с. 7 ).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову серії ВМ № 134261 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копія постанови вручена позивачу під розписку (а.с. 8 ).

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 9 ст. 133-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, а саме перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду.

За змістом цієї норми, адміністративна відповідальність водія транспортного засобу наступає за сукупності юридичних фактів - перевезення пасажирів чи вантажу водієм та не проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду.

Згідно довідки ( а.с. 9 ) позивач працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в Сільськогосподарському споживчому кооперативі Ярославна, якому належить трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом АА № 262971 (а.с. 10).

З облікового листа ( а.с. 11 ) видно, що 30.05.2010 р. позивач виконував роботи з покосу люцерни.

Позивач суду пояснив, що того дня вантажу не перевозив, оскільки був зайнятий на польових роботах, а трактор був обладнаний косаркою.

Крім того, протокол серії ВМ № 150799 вказівки про перевезення позивачем вантажу також не містить.

За встановлених обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, а постанова відповідачем винесена протиправно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 133-1, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7-12, 71,159 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Постанову серії ВМ № 134261 від 30.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Путивля, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_2, - скасувати.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП закрити - в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3