Справа № 826/10737/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20.08.2013р. № 826/10737/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"
до Антимонопольного комітету України третя особа: Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України
про визнання протиправним та скасування рішення №1067-р/пк-ск від 27.06.2013, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 1067-р/ПК-ск від 27.06.2013р. про повернення скарги ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013р. № 431 без розгляду;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу № 431 ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013 р.;

- визнати протиправними дії Управління справами Апарату Верховної Ради України при укладенні договору про закупівлі з ТОВ «Золотий екватор» № 070 від 18.06.2013р.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 31.07.2013 року.

31.07.2013 року у зв'язку із неявкою сторін суд відклав попереднє судове засідання до 20.08.2013 року.

20.08.2013 року проведено попереднє судове засідання, в яке з'явилися представники сторін.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги. Заявила клопотання про виклик свідків, витребування доказів, забезпечення позову.

Представники відповідачів позов не визнали.

Дослідивши матеріалами справи, заявлені клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління справами Апарату Верховної Ради України при укладенні договору про закупівлі з ТОВ «Золотий екватор» № 070 від 18.06.2013р., оскільки заявлена вимога фактично є позовною вимогою про розірвання господарського договору.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі крім іншого справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога повинна вирішуватись у порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому на стадії попереднього судового розгляду слід прийняти рішення про закриття провадження в частині цієї вимоги.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини викладені в позові та надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що рішення по справі в подальшому може вплинути на права та інтереси Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, тому це підприємство належить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про виклик свідків.

Відповідно до ч.1, 4,5 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Позивач обґрунтовуючи позов, зокрема посилався на те, Антимонопольний комітет України зареєстрував скаргу із запізненням: на наступний день після її подання.

Вказує, що дані обставини можуть підтвердити: представник ТОВ «Фірми «Октан» ОСОБА_2, яка 18.06.2013 р. опускала до скриньки Антимонопольного комітету України скаргу від 14.06.2013 р. № 431 з додатками та представник ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_3, який також в цей час разом з представником Позивача подавав через скриньку власні документи та якому також охоронець допомагав розмістити ці документи у скриньку.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, для об'єктивного розгляду справи по суті, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків представника ТОВ «Фірми «Октан» ОСОБА_2, представника ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_3 щодо дати та часу подачі до Антимонопольного комітету України скарги від 14.06.2013 р. № 431 ТОВ «Фірми «Октан».

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні колегією суддів в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 1067-р/ПК-ск від 27.06.2013р. про повернення скарги ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013р. № 431 без розгляду; зобов'язання Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу № 431 ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 24, ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/10737/13-а до судового розгляду колегією суддів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 1067-р/ПК-ск від 27.06.2013р. про повернення скарги ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013р. № 431 без розгляду; зобов'язання Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу № 431 ТОВ «Фірма Октан» від 14.06.2013 р., у судовому засіданні на на 11.09.2013 о 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

3. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/10737/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління справами Апарату Верховної Ради України при укладенні договору про закупівлі з ТОВ «Золотий екватор» № 070 від 18.06.2013 р.

4. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

5. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

6. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка представника товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

7. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала в частині закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Арсірій Р.О.