Справа № 2610/1687/2012
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/1687/2012
Провадження №6-а/761/71/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галини Матвіївни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії в сумі 58 375,25 грн.

Подання державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 по справі № 2610/1688/2012 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2010 року з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці про грошове забезпечення, виданої 12.07.2011 року Київським міським військовим комісаріатом та виплатити різницю в пенсійному забезпеченні з врахуванням виплачених сум.

На примусове виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання. Боржник рішення виконав частково - здійснив перерахунок пенсійного забезпечення, але різницю в сумі 58 375,23 грн. не виплатив. А тому оскільки рішення суду не може бути виконано з причин, які не залежать від боржника, державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ініціатор подання в судове засідання не з'явивися, просив розглянути подання без його участі.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення проти подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому зазначив, що підстави для зміни способу та порядку виконання рішення відсутні, оскільки судове рішення ухвалене відповідно до вимог закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання державного виконавця та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії, позовні вимоги задоволено частково, постановлено: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2010 року з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці про грошове забезпечення, виданої 12.07.2011 року Київським міським військовим комісаріатом та виплатити різницю в пенсійному забезпеченні з врахуванням виплачених сум.

Постанова суду набрала законної сили.

27.02.2014 року позивач отримав виконавчий лист на виконання рішення суду та 06.03.2014 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання рішення суду.

12.03.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галина Матвіївна відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2610/1687/2012 виданий 27.02.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом про зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2010 року з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці про грошове забезпечення, виданої 12.07.2011 року Київським міським військовим комісаріатом та виплатити різницю в пенсійному забезпеченні з врахуванням виплачених сум та боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

Листом №13391/12 від 09.06.2014 року Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, що згідно виконавчого листа проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на суму 58 375,25 грн. Для проведення виплати зазначену суму коштів включено в додаткову відомість. Також в листі зазначено, що виплата сум пенсій у розмірах, що перевищують її розміри, обчислені відповідно до чинного законодавства, може здійснюватися у разі надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час кошти на виконання рішення суду йому не виплачені.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, «захист порушеного права у судовому рішенні» і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Державний виконавець звертаючись до суду із зазначеним поданням, фактично просить змінити суть рішення, що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галини Матвіївни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула