Справа № 7511/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.09.2012 р. Справа № 2а- 7511/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Міщенко А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №494/09-18 від 25,28.29.05.2012 року, шляхом направлення на адресу ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» претензії №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.;

- визнати противоправним та скасувати п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26/57, яким вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» одержати спеціальний дозвіл на користування надрами;

- визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012року, якою вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.

Представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26/57, яким вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

В обгрунтування свого клопотання представник позивача повідомив, що дії, що оскаржуються за вказаним пунктом, вчинені відповідачем 16.03.2011р. шляхом направлення позивачу припису від 16.03.2011р. №06-26/57. Позивач, перш ніж звернутися до суду, у строк визначений п.2 ст.99 КАС України, звернувся безпосередньо до відповідача з листом про добровільне відкликання п.6 зазначеного припису. У відповідь листом №4345/01-20/06-22 від 18.08.2011р. відповідач самостійно відкликав власний припис №06-26/57 від 16.03.2011р., в частині, якою вимагав від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, саме через те, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу. І тільки після складання відповідачем акту перевірки №494/09-18 від 25,28,29.05.2012 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та надіслання на адресу позивача претензії №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, позивачу стало відомо про поновлення відповідачем дії власної вимоги викладеної у п. 6 припису від 16.03.2011р. №06-26/57, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду за цими вимогами.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Харкова заперечував проти поновлення позивачеві строку звернення до суду та підтримав позицію представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що п. 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.03.2011р. №06-26/57 було зобовязано позивача до 21.05.2011 року одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Листом №4345/01-20/06-22 від 18.08.2011р. Державна екологічна інспекція у відповідь позивачеві на лист щодо скасування пункту розпорядчого документу від 16.03.2011р. №06-26/57 стосовно одержання спеціального дозволу на користування надрами, зняла з виконання цей пункт припису, оскільки фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу.

Відповідачем було складено акт перевірки №494/09-18 від 25,28,29.05.2012 року з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та надіслано на адресу позивача претензію №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, з яких позивачу стало відомо про поновлення відповідачем дії власної вимоги викладеної у п. 6 припису від 16.03.2011р. №06-26/57, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду такими, що свідчать про поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з вищевказаною позовною вимогою, а клопотання представника позивача про поновлення цього строку - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду на оскарження п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26/57, яким вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду на оскарження п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26/57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв