Справа № 820/5903/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.09.2013 р. № 820/5903/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пенцова М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керамет-Харків до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 17.05.2011 року, № від 17.05.2011 року.

28.08.2013 року представником ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_2 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківської області, у звязку із правонаступництвом.

Згідно наданої суду представником відповідача копії постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 450450 ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області підтверджено копією довіреності від 17.09.2013 р., підписаною її начальником ОСОБА_4.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про заміну відповідача - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_2 обєднану Державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_2 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.