overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6782/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.06.2012 р. № 2а- 6782/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М. розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 17.05.2012 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, приходить до висновку, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідачасубєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача документ про сплату судового збору, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., тобто не дотримано вимоги пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про надання позивачеві часу для сплати судового збору до 19.06.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" надати до суду в строк до 19 червня 2012 року документ про сплату судового збору.

2. Розяснити позивачеві, якщо у строк, встановлений судом, судовий збір не буде сплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2924/12/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.04.2012 р. № 2а- 2924/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Архіпової С.В.,

при секретарі - Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватної фірми «Валькірія»

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, Управління державного казначейства Ленінського району м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення бюджетної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватна фірма «Валькірія», та просив стягнути з державного бюджету України суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за липень 2007 року в розмірі 1431109,00 грн. на користь позивача, стягнути з державного бюджету України на користь позивача державне мито в розмірі 1700,00 грн.

Представником позивача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до суду надано клопотання про заміну даного позивача на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби як правонаступника.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що згідно наданих представником відповідача документів ДПІ в Ленінському районі припинено, її правонаступником є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в звязку з припиненням юридичної особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Архіпова
Справа № 17163/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16.05.2012 р. № 2а- 17163/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представник ПП "Солар 2007"- ОСОБА_3,

представник ПП "Будар" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" до Комунального підприємства "Вовчанське БТІ"; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПП "Солар 2007", ПП "Будар" про скасування рішення та державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,167, 186, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПП "Солар 2007" про зупинення провадження по справі № 2а - 17163/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" до Комунального підприємства "Вовчанське БТІ"; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПП "Солар 2007", ПП "Будар" про скасування рішення та державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а - 17163/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" до Комунального підприємства "Вовчанське БТІ"; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПП "Солар 2007", ПП "Будар" про скасування рішення та державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судового рішення у справі № 5023/1146/12 за позовом ПП "Солар 2007" до ТОВ "Деметра" про визнання права власності, що перебуває на розгляді у Господарському суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий
Справа № 10045/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.06.2012 р. Справа № 2а- 10045/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові питання про витребування виконавчого листа в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №2а-10045/11/2070.

Судом встановлено, що представнику управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова було видано виконавчий лист у справі №2а-10045/11/2070.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не додано виконавчий лист до заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про витребування в управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова виконавчого листа в адміністративній справі №2а-10045/11/2070.

Керуючись ст.ст.160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова виконавчий лист в адміністративній справі №2а-10045/11/2070.

Розгляд заяви УПФ України в Фрунзенському районі м.Харкова про виправлення описки у виконавчому листі та питання про виправлення описки у постанові у справі № 2а-10045/11/2070 призначено на 18.06.2012 о 12:00год., у зв'язку з чим виконавчий лист (оригінал) в адміністративній справі №2а-10045/11/2070 необхідно надати до Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 «Б-6», 3-й поверх, до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 648/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.05.2012 р. № 2а- 648/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_1"

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_1", в якому просить суд стягнути податковий борг у сумі 269803,46 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_1" ().

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання позовної заяви без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у зв'язку з чим наявні підстави для заміни неналежного позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 1073/12/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача правонаступником

30.03.2012р. №2а-1073/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

у складі: головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю представників сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінас-11" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Афінас-11" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Костарика-10" їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 06.01.2012 року №6/233/37363847, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року.

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача його правонаступником, в порядку ст.55 КАС України.

Представники позивача та відповідача вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова як юридична особа є припиненою, новоствореною юридичною особою є Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (, юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41).

Керуючись положеннями ч.1 ст.55, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Провести по адміністративній справі №2а-1073/12/2070 заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (, юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.
Справа № 6018/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6018/12/2070

У Х В А Л А

про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви

05.06.2012 року № 2а- 6018/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Проте, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає за доцільне подовжити строк оскільки усунення вказаних недоліків потребує значний час.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Подовжити строк для усунення недоліків до 25.06.2012 року по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення .

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 25.06.2012 року .

3.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

4.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 37342/09/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18.06.2012 року о 09:30 год. сторони не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте у суду не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України - неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи викладене на підставі п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 п.3 ч. 1 ст. 128, ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя Л.М. Мар'єнко
Справа № 3045/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3045/12/2070

У Х В А Л А

про заміну позивача по справі

17.04.2012 р. № 2а- 3045/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківавто»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного позивача на належного позивача –Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.