Справа № 804/3353/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/3353/15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського»

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування картки відмови в прийняті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (далі ПАТ «ДМКД») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі ОСОБА_1 митниця ДФС), в якому просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20083 від 28.08.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600198/1 від 28.08.2014 року.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДМКД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2014 року між ПАТ «ДМКД» та компанією «РHI AG» ( Австрія) укладено контракт №14-0415-12, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар, визначений у Пропозиціях Доповненнях, які є невідємною частиною контракту, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар «вироби, що містять магнезит марки: ANCARBON F7T10 60608,265 кг: ANCARBON F6T10E 2 883,600 кг; ANCARBON F6T14S 26 396,135 кг»; «вироби з мінеральних речовин, в іншому місця не зазначені: RADEX SMAC5-21 4 168,00 кг».

Для митного оформлення товару позивачем 05.08.2014 року до митного органу подана митна декларація №110010000/2014/021325, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди.

До вантажної митної декларації позивачем додані наступні документи: контракт №14-0415-12 від 25.02.2014 року; додаткова угода №1 від 28.03.2014 року; додаток (специфікація) до контракту №3 від 23.04.2014 року; довідка банку №399 від 22.07.2014 року; рахунок проформ № від 13.05.2014 року; рахунок проформ № від 13.05.2014 року; рахунок проформ № від 13.05.2014 року; рахунок фактура (інвойс) № від 11.07.2014 року; рахунок фактура (інвойс) № від 11.07.2014 року; рахунок фактура (інвойс) № від 11.07.2014 року; залізнична накладна №041950 від 14.07.2014 року; залізнична накладна №041951 від 14.07.2014 року; лист ПАТ «ДМКД» №062 Д/1176 від 05.08.2014 року;три пакувальних листа б/н від 11.07.2014 року; сертифікат якості б/н від 21.05.2014 року; три сертифікати якості б/н від 23.05.2014 року; сертифікат ISO 14001:2004 від 17.12.2002 року; сертифікат ISO 9001:2004 від 26.06.1991 року; лист продавця б/н від 21.07.2014 року; лист продавця б/н від 21.07.2014 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що митним органом при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару на підставі відомостей, визначених у поданих позивачем документах встановлено, що надана довідка банку №399 від 22.07.2014 року не відповідає вимогам п 2.4 ст. 53 МК України, оскільки не є банківським платіжним документом, що стосується оцінюваного товару, тому не може бути застосована в якості документу, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару.

Крім того надані позивачем на підтвердження митної вартості товару комерційні інвойси від 11.07.2014 року №, НОМЕР_1, НОМЕР_2 не містять відбитків штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні, а також надані документи не містять відомостей, що свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

При цьому під час здійснення контролю за правильністю визначення заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом із застосуванням системи управління ризиками відповідачем виявлено, що митна вартість товару нижча, ніж при попередньому оформленні такого товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, на адресу позивача надіслане повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення та видано картку відмови №110010000/2014/20083 від 28.08.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий після випуску товару у вільний обіг позивачем висновок експерта ОСОБА_1 ТПП від 07.10.2014 року №Г0-4509 ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсів www.alibaba.com, www.made-in-china.com, www.zauba.com, www.rescoproducts. com, www.smetal.com та не враховує особливості зовнішньоекономічної операції, де наявні різні країни виробництва та торгівельна країна, наявність посередника у оцінюваній зовнішньоекономічній операції, транспортну складову вартості товару, повязану з характером перевезення товару, що унеможливлює використання даного висновку для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20083 від 28.08.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600198/1 від 28.08.2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова