Справа № 301/2128/15-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2128/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"28" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ПС2 №122111 від 10 серпня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові вказано, що позивач 08 серпня 2015 року о 10 год. 43 хв. на перехресті вулиць Китська та Духновича у м.Свалява зупинився на автомобілі та здійснював роздрібну торгівлю без погодження ДАІ. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Строк звернення до суду пропустив з поважних причин оскільки, копію постанови отримав через відділ Державної виконавчої служби Іршавського РУЮ 12.10.2015 року, тому просить такий поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути у його відсутності на підставі ч. 4 ст.128 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_2 серії ПС2 №122111 від 10 серпня 2015 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08 серпня 2015 року о 10 год. 43 хв. на перехресті вулиць Китська та Духновича у м.Свалява зупинився на автомобілі та здійснював роздрібну торгівлю без погодження ДАІ.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Визначене посадовою особою виконувачем обов'язків начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_2 саме порушення та його кваліфікація є неконкретизованим та не підпадає під будь-які кваліфікуючі ознаки ч.2 ст. 140 КУпАП.

Відповідачу - виконуючому обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_2 судом була надіслана ухвала суду про відкриття провадження з пропозицією надати заперечення проти позову та докази на підтвердження правомірності свого рішення. Однак заперечення до суду не надійшло, доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.

Викладене свідчить про те, що вказані позивачем обставини відповідачем належними доказами не спростовані.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом, яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не заявив, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб'єкт владних повноважень суду не надав.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про те, що об'єкт адміністративного правопорушення не встановлений та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 - 163 КАС України, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 289, п.3, ч.1 ст. 293 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів ОСОБА_2 серії ПС2 №122111 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович