Справа № 2а-9115/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ № 2а-9115/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та видачу двох виконавчих листів замість одного, у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, Державне казначейство України ,
провизнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, третя особа - Державне казначейство України, про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2010 в позові відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового утримання, передбаченого для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно;

- зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання, передбачене для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, з урахуванням індексації.

Ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено, в іншій частині постанову суду першої інстанції від 15.10.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 в частині відмови у задоволенні позову скасовано і в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними та скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті від 11.01.2007 № 6 та від 23.01.2007 №11 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті з 23.01.2007;

- зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті виплатити в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.01.2007.

В частині поновлення ОСОБА_1 на службі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити рішення суду до негайного виконання.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 залишено без змін.

31.08.2015 у справі видані два виконавчі листа:

1. щодо зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання, передбачене для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, з урахуванням індексації та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті з 23.01.2007 (боржником зазначене - Міністерство внутрішніх справ України);

2. щодо зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.01.2007 (боржником зазначено - Управління Міністерства внутрішніх справ на транспорті).

02.10.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про виправлення помилки, допущеної під час оформлення виконавчого листа та видачу двох виконавчих листів замість одного.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказує, що виконавчий 31.08.2015 має дві вимоги, що не дозволяє виконати прийняте судове рішення, у зв'язку з чим державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Заявник у судовому засіданні 16.10.2015 підтримала доводи, викладені в заяві, вказала, що у справі 31.08.2015 було видано два виконавчих листа, але питання щодо виправлення помилки стосується лише виконавчого листа, в якому зазначені одразу дві вимоги до боржника - Міністерства внутрішніх справ України, що мають різний порядок виконання. Просила її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, вказав, що поновлення ОСОБА_1 повинно здійснювати управління Міністерство внутрішніх справ України на транспорті, де позивач проходив службу, а не Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідач 2 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання 16.10.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представників відповідача 2 та третьої особи до суду, в судовому засіданні 16.10.2015 суд ухвалив про продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підставою для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 31.08.2015, заявник зазначає наявність одразу двох вимог, що не дозволяє виконати прийняте судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі від 31.08.2015 зазначені резолютивні частини судових рішень апеляційної та касаційної інстанції щодо:

зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання, передбачене для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, з урахуванням індексації;

поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті з 23.01.2007.

Боржником у виконавчому листі вказане - Міністерство внутрішніх справ України.

Суду, в якості доказів у справі, надано постанову від 30.09.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Біловола В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадженні у ВП №48890934, якою відмовлено у відкриті виконавчого провадженні за вказаним виконавчим листом від 31.08.2015 на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що у пред'явленому на виконання виконавчому документі та заяві стягувача зазначено про необхідність стягнення суми заборгованості та поновлення на посаді, що унеможливлює виконання рішення, оскільки вказані заходи примусового виконання виконуються різними способами та вчиненням виконавчих дій, зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд також приймає до уваги доводи представника відповідача 1 стосовно необхідності виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді саме управлінням Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, тобто органом, в якому він проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків.

Із аналізу зазначеного у сукупності, суд доходить висновку, що заявником обрано невірний спосіб захисту прав шляхом виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 31.08.2015, та видачу двох виконавчих листів замість одного.

Крім того, діючим законодавством не передбачено видача нового виконавчого листа у разі виправлення помилки у попередньому.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та видачу двох виконавчих листів замість одного, та для сприяння виконання судових рішень, визнати виконавчий лист від 31.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, та видати два виконавчих листа стосовно кожної вимоги окремо, зазначивши належних боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 31 серпня 2015 року в адміністративній справі №2а-9115/10/2670, відмовити.

2. Визнати виконавчий лист в адміністративній справі №2а-9115/10/2670, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 31 серпня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати ОСОБА_1 два виконавчих листа на кожну вимогу окремо, а саме:

зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове утримання, передбачене для посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу карного розшуку Департаменту транспортної міліції Міністерства внутрішніх справ України у званні підполковник міліції за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, з урахуванням індексації (зазначивши боржником - Міністерство внутрішніх справ України);

поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті з 23 січня 2007 року (зазначивши боржником - Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті).

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко