overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2393/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2393/11/2070

У Х В А Л А

04.04.2011 р. № 2а- 2393/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі до Малого колективного підприємства «Україна»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Малого колективного підприємства «Україна»про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі заборгованість по сплаті страхових внесків за період з 20 серпня 2010 р. по 20 січня 2011 р. в сумі 4389, 56 грн., та з 12 серпня 2008 р. заборгованість по сплаті фінансової санкції та пені за період з 12 серпня 2008 р. по 20 листопада 2008 р. в сумі 7478, 83 грн.

Через канцелярію до суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 –2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

З урахуванням наявних заперечень, суд вважає неможливим ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає необхідним перейти до розгляду зазначеної справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи № 2-а-2393/11/2070 за адміністративним позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі до Малого колективного підприємства «Україна»про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год., 17 травня 2011 року (за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18-Б-3, каб. 11).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Присяжнюк
Справа № 4168/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4168/11/2070

У Х В А Л А

16.05.2011 р. № 2а- 4168/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 22 квітня 2011 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судове засідання на 16.05.2011 р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без участі не надали.

Враховуючи викладене на підставі п. 2 п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на 06.06.11 о 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 7.

Суддя Л.М. Мар'єнко
Справа № 4110/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.05.2011р. № 2а- 4110/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання: Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Голови Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати через своїх підлеглих виконавчої служби, поновити строк добровільного виконання рішення, постановити відповідачу окрему ухвалу.

Суд поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 Голови Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, на належного відповідача Головне управління юстиції у Харківській області.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_4 Голови Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, на належного відповідача - Головне управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_4 Голови Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, на належного відповідача - Головне управління юстиції у Харківській області по справі № 2а-4110/11/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 598/11/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.03.2011 р. № 2а- 598/11/2070

Харківській окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ральченка І.М.

при секретарі Глянь О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного відділу у Вовчанському районі Харківської області, 3-я особа: управління освіти Вовчанської РДА про скасування вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до КРВ у Вовчанському районі Харківської області в якому просила скасувати пункти 3 та 10 вимоги КРВ про усунення виявлених порушень.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування питань наявності або відсутності порушень бухгалтерського обліку у відділі освіти Вовчанської РДА. На вирішення експертів позивачка просила поставити питання:

1. Чи було завдано матеріальної шкоди державі на суму 1287612,00 грн. головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_1 та колишнім начальником відділу ОСОБА_2

2. Чи мало місце порушення бюджетного законодавства з боку головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_1 та колишнього начальника відділу ОСОБА_2, яке виявилося у здійсненні попередньої оплати за поставку лушпиння соняшника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що оспорюванню вимогою не встановлювалося фактів завдання матеріальної шкоди на суму 1287612,00 грн. саме головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_1 та колишнім начальником відділу ОСОБА_2 а також скоєння бюджетних правопорушень зазначеними особами.

Питання щодо наявності чи відсутності вини позивачки у завданні матеріальної шкоди державі та порушеннях бюджетного законодавства не є предметом судового розгляду та ніким з учасників не оспорювалося.

Крім того, наведені позивачкою питання наявності шкоди та порушень законодавства є питаннями суто правовими, отже не потребують спеціальних знань у певній галузі.

Отже, з'ясування зазначених питань виходить за межі судового розгляду та не є компетенцією експерта.

За таких обставин суд не знайшов підстав для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 4196/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.04.2011 р. № 2а- 4196/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джабір
до Державного комітету України у справах національностей та релігій
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року розгляд справи вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів.

Визначення колегії суддів для розгляду справи здійснюється на підставі Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року № 2 та Розпорядження голови суду від 26 квітня 2011 року № 02-02/50.

Згідно довідки від 26 квітня 2011 року до складу колегії призначено суддів: головуючого суддю - Шляхову О.М., суддів - Сагайдак В.В., Бідонько А.В.

Керуючись положеннями ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джабір до Державного комітету України у справах національностей та релігій про скасування рішення розглядатиметься колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Шляхова О.М., судді - Сагайдак В.В., Бідонько А.В.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 3677/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.04.2011 р. № 2а- 3677/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
до ФОП ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника податків.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова надати до суду в строк до 28 квітня 2011 року ОСОБА_2 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника податків.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 15911/10/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.03.2011р. № 2а- 15911/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ізовітової - Вакім О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2010 року відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вважає, що дану справу необхідно розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі є неможливим.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 183-2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2011 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4 поверх, каб. №15.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі міста Харкова надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача (станом на час розгляду справи), довідку з адресно - довідкового бюро Головного Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місцепроживання відповідача.

Справа розглядається суддею Ізовітова-Вакім О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.
Справа № 1281/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання заміни позивача

16.03.2011 р. справа № 2а- 1281/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до гр.ОСОБА_2
простягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

В ході розгляду справи постало питання про заміну позивача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи наказ про повернення коштів, що були отримані відповідачем як допомога по безробіттю, №41 від 27.09.2007р. виданий Харківським районним центром зайнятості.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення" Харківський районний центр зайнятості є окремим органом державної служби зайнятості населення, а відтак - окремим суб'єктом владних повноважень.

Оскільки зазначений наказ був винесений саме Харківським районним центром зайнятості, то право вимоги в разі невиконання зобов'язаною особою владного припису цього наказу належить саме Харківському районному центру зайнятості.

За таких обставин, суду належить здійснити заміну первинного позивача - Харківського обласного центру зайнятості на належного позивача - Харківський районний центр зайнятості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7-11, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Замінити первинного позивача - Харківський обласний центр зайнятості на належного позивача - Харківський районний центр зайнятості.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 3748/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.04.2011 р. № 2а- 3748/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Київське регіональне управління публічне регіональне управління комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить стягнути з рахунків № 5466 та №3579, відкритих відповідачем в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», 2558370,67 грн., в рахунок погашення його податкового боргу, а саме з податку з доходів найманих працівників у сумі 1363995,75 грн. на розрахунковий рахунок 0228, код платежу 11010100, з податку на додану вартість у сумі 854294,55 грн. на розрахунковий рахунок 0227, код платежу 14010100, з податку з доходів фізичних осіб СПД у сумі 340080,37 грн. на розрахунковий рахунок 0228, код платежу 11010200. Одержувач всіх платежів-УДК у Зміївському районі, код одержувача 24134337, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851012.

Одночасно з поданням заявником до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він просить поновити ДПІ у Зміївському районі у Харківській області пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 102, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Київське регіональне управління публічне регіональне управління комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку на 14.04.2011 року о 15:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, "Б-3", 2-поверх, каб. №21.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 13203/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в обєднанні позовних вимог

23.12.2010 р. № 2а- 13203/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про обєднання справ по справі за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Буддизайн" про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги КРУ в Харківській області від 15.09.10 р. про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство "Буддизайн".

Через канцелярію суду 29.11.2010 року представником позивача було надано клопотання про обєднання для спільного розгляду в одному провадженні справи № 2а - 13203/10/2070 та № 2а-14005/10/2070 за позовом КРУ в Харківській області до Обласного комунального підприємства теплових мереж про виконання вимоги.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство не передбачає інституту зустрічного позову, через що спільний розгляд позовних вимог, про обєднання яких заявлено клопотання, є неможливим.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.21 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про обєднання справ по справі за адміністративним позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Буддизайн" про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.
Справа № 14778/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.04.2011 р. № 2а- 14778/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

суддів Сліденка А.В., Волкової Л.М.

за участю секретаря Бутенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суду, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід суду.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини відводу суду є безпідставні та не передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для задоволення заяви про відвід суду.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 не наведено жодних підстав для задоволення відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27-28, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Суддя Л.М. Волкова

Суддя А.В. Сліденко