Справа № 826/17299/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/45176/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Вільгельм А.Д., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» - Бойко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року № 469/13, 471/13, скасування приписів від 16.10.2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року № 469/13, № 471/13, скасування приписів від 16.10.2013 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Україна від 08.04.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 16.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 року № 469/13 та № 471/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду Україна від 08.04.2014 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, подано клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції слід забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вимоги прокуратури м. Києва від 02.09.2013 № 07/1/5-10401-13 та звернення ОСОБА_4 у період з 14.10.2013 року по 18.10.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: «Будівництво адміністративної будівлі на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва».

Перевіркою встановлено, що на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва підрядною організацією ТОВ «БК «Міськбудінвест» на замовлення ТОВ «Мельник і партнери» виконуються будівельні роботи із будівництва адміністративної будівлі. Під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що будівельні роботи виконуються без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт. Проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: автором проекту занижено категорію складності об'єкта будівництва.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено акт перевірки від 16.10.2013 року, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 16.10.2013 року видано ТОВ «БК «Міськбудінвест» приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом коригування проектної документації у термін до 16.11.2013 року та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогами.

Разом з тим, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані виявлені правопорушення, а саме, за виконання будівельних робіт без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт.

На підставі матеріалів перевірки, за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем на ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» накладено штраф у сумі 424390,00 грн.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «БК «Міськбудінвест», в якому зафіксовано порушення, зокрема, проектна документація розроблена проектною організацією ТОВ «БК «Міськбудінвет» з порушенням вимог законодавства, а саме автором проекту занижено категорію складності об'єкта будівництва (автором проекту визначена III категорія складності).

За вказане порушення постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року № 469/13 на ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» накладено штраф у сумі 103230,00.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно прийшов до висновку про те, що позивачем під час розроблення проекту: будівництво адміністративного будинку на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва, занижено категорію складності з IV на III, разом з тим, заниження категорії об'єкта будівництва призвело до того, що будівельні роботи на вул. Жилянська, 32-36 у м. Києві виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які могли б підтверджувати, що об'єкт будівництва - будівництво адміністративного будинку на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі міста Києва, має ознаки об'єкта IV категорії складності.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки, з'ясування питання віднесення об'єкта до відповідної категорії складності ( в даному випадку ІII чи IV) потребує спеціальних знань, суду необхідно було призначити по даній справі експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглядаючи справу по суті. суди попередніх інстанцій не скористалися вищенаведеним правом, що не сприяло повному та всебічному з'ясуванню обставин справи та, як наслідок, призвело до відповідного порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судами норм процесуального права призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Замінити відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду Україна від 08.04.2014 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кампанія «Міськбудінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року № 469/13, 471/13, скасування приписів від 16.10.2013 року - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз