Справа № 2-а-385/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-385/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ІАПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 222877 від 10 червня 2010 року, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що постанова складена через керування ним автомобілем який мав бокове пошкодження передньої лівої шини. Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Правил дорожнього руху цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі якого 10 червня 2010 року інспектором АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зважаючи на викладене позивач, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнаючи факт керування автомобілем, що мав пошкодження передньої лівої шини, позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, при цьому зазначив, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Висловлюючи суперечливі твердження позивач вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки пошкодження шини відбулося не з його вини.

Крім того, просить поновити строк оскарження даної постанови, оскільки вважає, що він пропущений ним з поважних причин, так як про існування постанови дізнався лише 14 червня 2010 року, коли отримавши поштового листа від ВДАІ.

Відповідач - інспектор АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- 10 червня 2010 року інспектором АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яку останній отримав лише 14 червня 2010 року, тому суд вважає, що строк на її оскарження позивачем пропущено з поважних причин, у звязку з чим його слід поновити.

- постановою серії ВХ № 222877 від 10 червня 2010 року, винесеною інспектором АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова є правомірною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

- так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 148188, складеного 12 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_3 12 квітня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЇЖ-2715» державний реєстраційний номерний знак: 37414 ХМ, на якому передня ліва шина мала бокове пошкодження у вигляді порізу, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

- згідно п. 31.1, п. 31.4.5 Правилах дорожнього руху України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо).

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив, що діяв у межах закону, ПДР не порушував, так як дане правопорушення було вчинено через крайню необхідність, що не є порушенням.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайньою необхідністю вважається дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, права і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Однак позивачем в судовому засіданні не зазначено в чому полягала така необхідність, яку небезпеку його діями усунено, кому вона загрожувала, тому суд не може розцінювати дії гр. ОСОБА_1 як крайню необхідність.

Відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, подано заперечення на позов ОСОБА_1 відповідно до якого інспектор АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 вважає, що винесена ним постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною, оскільки під час розгляду даної справи ним було дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 33, 34, 35, 38, 268, 278-280 КУпАП, всі обставини справи, а в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому були прийнято рішення притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Отже, даних, які б спростували у суді факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП судом не здобуто, на наявність таких самим правопорушником не вказано.

За таких обставин, вину правопорушника у порушенні вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджено у суді повністю.

Крім того, посилання позивача на побиття його заступником командиром роти ДПС м. Хмельницький ОСОБА_4 є необґрунтованими і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки постановою помічника Славутського міжрайонного прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Жодних медичних висновків, які б підтвердили факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень діями інспектора Хоми М.В. суду не надано.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 є легітимною, тому в задоволенні його вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 222877 від 10 червня 2010 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 222877 від 10 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.