Справа № 2-а-824/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-824
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 107594 від 04.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував, інспектор не надав доказів, що швидкість, зафіксована приладом, належить його автомобілю.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 січня 2010р. водій ОСОБА_2 04.01.2010р., приблизно о 20:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 90 км а/д Ульянівка - Миколаїв, рухався в с. Благодатне зі швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 04.01.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад "Беркут", яким вимірювалась швидкість руху, не має функцій фото- чи кінозйомки, тому відповідно до ст. 251 КУпАП дані приладу не являються доказами по справі.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій