Справа № 820/5091/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

23 липня 2013 р. №820/5091/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого судді Волошина Д.А.

судді Горшкової О.О., Лукяненко М.О.

за участю секретаря судового засідання Сковира Л.Ю.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 , в якому просить суд, зобов'язати представника Національного банку України - ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк надати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_3 як вкладника Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, який має право на відшкодування коштів за вкладом із визначенням розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати вкладнику Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк ОСОБА_3 кошти за вкладом в розмірі 200000,00 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач вже зверталася з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання сплатити позивачу гарантовану суму відшкодування в розмірі 150000 грн. за її вкладом, розміщеним в ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Позовна заява датована 29.08.2012 р. Ухвалою суду від 24.10.2012 у даній справі, позовну заяву позивача було залишено без розгляду в зв'язку з відкликання позовної заяви. Таким чином, позивач була обізнана про порушення її прав, свобод та інтересів з боку ОСОБА_4 ще 29.08.2012року. З 29.08.2012 року (дня подання першого адміністративного позову) до 25.06.2013 (дня подання другого адміністративного позову) пройшло 9 місяців та 28 днів. У звязку з цим відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що шестимісячний строк на оскарження дій відповідачів ним не пропущено, оскільки право на відшкодування коштів виникло з моменту винесення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є вкладником ПАТ «Інноваційно-промисяовий банк» згідно укладеного договору банківського вкладу № Д141010 від 14.10.2010р. Позивач звернулася з заявою про задоволення кредиторських вимог до ліквідатора Банку, який відмовив у включення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із тим, що наказом тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_7 № 225-Б від 10.09.2010р. а саме, п. 22 наказу, ОСОБА_3 призначено членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк» з 13.09.2010р. на наступні п'ять років, п. 23 вказаного наказу затверджено на наступні п'ять років склад ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк», у тому числі, за участі ОСОБА_3.

Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення від 28 січня 2013 р. по справі № 2011/16000/2012 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про визнання нечинним п. 22 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_7 № 225-Б від 10.09.2010р. щодо призначення ОСОБА_3 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк» з 13.09.2010р. на наступні п'ять років та п. 23 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_7 № 225-Б від 10.09.2010р. щодо затвердження на наступні п'ять років у складі ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк» ОСОБА_3.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів зазначає, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи рахується саме з моменту прийняття рішення Дзержинським районним судом м. Харкова в січні 2013 року, яким було скасовано призначення позивача як члена ревізійної комісії, у звязку з чим позивач і звернувся з відповідними вимогами щодо відшкодування гарантованої суми.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.06.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Тому обставини, з якими відповідач повязує порушення строку позивачем на звернення до суду, а саме звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою 29.08.2012 року, є необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

ОСОБА_8