Справа № 15680/11/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.02.2012р. № 2а- 15680/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляра Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 року про заміну відповідача у справі за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування податкової консультації та визнання її недійсною, зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Державне підприємство завод Електроважмаш до Державної податкової адміністрації у Харківській області в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову консультацію № 4580/10/15/430 від 14.10.2011 р. та зобовязати надати нову податкову консультацію.

Під час судового розгляду справи від представника Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну відповідача Державної податкової адміністрації у Харківській області на її правонаступника - Державну податкову службу у Харківській області, у звязку з тим, що 08.02.2012 року було припинено юридичну особу - Державну податкову адміністрацію у Харківській області та до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було включено правонаступника - Державну податкову службу у Харківській області, що підтверджується доданими до клопотання копіями повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 568572.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

Ухвалив:

1. Клопотання представника Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_2 від 15.02.2012 р. про заміну відповідача у справі за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування податкової консультації та визнання її недійсною, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача - Державну податкову адміністрацію у Харківській області на Державну податкову службу у Харківській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.