Справа № 2-а-299/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-299/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі ЮчковійО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови АС № 066205 від 15.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді 500 грн та закриття провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав і пояснив, що 15.05.2009 року в м. Луцьк по вул. Відавській, він керував автомобілем , проїхав перехрестя доріг на дозволений зелений сигнал світлофора. Правил дорожнього руху при цьому не порушував, перешкод для руху нікому не створював. Проїхавши 100 метрів, був зупинений інспектором ДПС, який виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає, що означені обставини обєктивно нічим не підтверджуються і в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише в органах ДВС. Тому просить позов задоволити, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити та поновити строк оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, заслухавши пояснення позивача, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови АС 056205 від 15.05.2009 року, винесеною ІДПС ВЗС ОСОБА_3, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП за порушення п. п. 8.7.3. «е» ПДР України, тобто здійснення руху на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, та підданий штрафу 500 грн.

Суд знаходить, що постанова прийнята з істотними порушеннями процедури і невірна по суту з таких підстав.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП ІДПС ВЗС ОСОБА_3В не зясовано, чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також не встановлено інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема до постанови не долучені будь які докази про вчинення позивачем адмінправопорушення, не відібранні пояснення у свідків, які були очевидцями події, відсутні фотознімки тощо.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснення позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 «» ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі показів позивача, не спростованих в ході судового розгляду, постанови про відкриття виконавчого провадження, та відмітки про вручення копії постанови позивачу, судом встановлено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав його представник за дорученням 21.04.2010 року. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.. 122 ч.2 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.9,11,14 159 -163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову інспектора відділу ДПС ВЗС ОСОБА_2 Валерійовича АС № 056205 від 15.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 500 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем з моменту отримання копії постанови та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України, у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.