Справа № 820/15723/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.12.2014 Справа № 820/15723/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи (АКРБ "Регіон-банк") ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо пропущення строку звернення до суду з позовом в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: АКРБ "Регіон-банк" та ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання не вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №24612372 від 19.03.2012 в частині накладення арешту на автомобіль марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ УМВС України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН;

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не обтяжувати новим арештом автомобіль марки МАZDА 6, 2005р.в., колір-чорний, кузов JМZGG76, тип - легковий седан-В, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ УМВС України в Харківській обл. 24.03.2006, реєстраційний №АХ 5758 АН.

Ухвалою суду від 06.11.2014 здійснено заміну позивача - публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У поданих до суду 10.12.2014 доповненнях до правової позиції на позов АТ "Регіон-банк" повідомило наступне.

У позовній заяві ПАТ «ФІДОБАНК» вказує на те, що лише 02.09.2014 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та таким чином встановив, що Київським відділом ДВС Харківського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_3, у тому числі і на предмет застави. При цьому посилається на ч.2 ст.181 КАСУ та вказує, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Але, АТ "Регіон-банк" вважає, що ці твердження не відповідають дійсності та спростовуються наступним:

ПАТ «ФІДОБАНК» за вих. № 20-7-0-5/2572-ВРД від 21.05.2014 подавав до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ про скасування постанов та звільнення майна з під арешту та заборону відчуження. У вказаному позові ПАТ «ФІДОБАНК» вказує, що дізнався про накладений Київським ВДВС Харківського МУЮ арешт 15.05.2014 та посилається на ту ж саму ст.181 КАСУ.

Стаття 181 КАСУ встановлює скорочені строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Суддя Харківського окружного адміністративного суду НУРУЛАЄВ І.С. 05.08.2014 року (справа № 820/9660/14) залишив вказаний позов без розгляду.

АТ "Регіон-банк" вважає, що вказане вище свідчить про те, що позивач вводить суд в оману та він вже втратив право на судовий захист, оскільки пропустив строк для звернення до суду і відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У зв"язку із зазначеним АТ «РЕГІОН-БАНК» наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду та просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо пропущення строку звернення до суду з позовом у цій адміністративній справі.

Представник позивача заперечував проти пропущення строку звернення до суду. Представник АКРБ "Регіон-банк" підтримала позицію, викладену у поданих до суду 10.12.2014 доповненнях до правової позиції на позов.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та представника третьої особи, розглянувши питання щодо пропущення строку звернення до суду з позовом у цій адміністративній справі, прийшов до наступного.

Суд вважає позицію представника АКРБ "Регіон-банк", викладену у поданих до суду 10.12.2014 доповненнях до правової позиції на позов, клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом.

Згідно з ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. (Частина 1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".)

В оскаржуваній постанові Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні за №24612372 зазначено, що боржником є ОСОБА_3, стягувачем - АКРБ "Регіон-банк".

Таким чином, ні ПАТ "ФІДОБАНК", ні ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не учасниками виконавчого провадження №24612372.

Як наслідок, на звернення до суду з позовом у цій адміністративній справі не поширюються приписи статті 181 КАС України, зокрема, щодо строку звернення до суду з позовом.

Оскільки згідно з поштовим штампом на конверті позивач звернувся до суду з позовом у цій справі 02.09.2014, позивачем не було пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника АКРБ "Регіон-банк" про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду з позовом необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АКРБ "Регіон-банк" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвалу складено 11.12.2014.

Суддя Р.В. Мельников