Справа № 7692/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

24 жовтня 2012 р. № 2а- 7692/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - ОСОБА_2 Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати наказ СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 05.06.2012р. №56-О; поновити позивача на постійній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора у відділі податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС та як представника СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС на податковому посту ТОВ ХФП Здоров'я народу(), призначеного відповідно до наказу від 27.03.2012р. №28 та згідно положень з посадової інструкції; стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2012р. по дату поновлення на роботі, який на день висунення позову становить 2429,98 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року вказаний вище позов було задоволено частково, скасовано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 05.06.2012р. № 56-О, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд вирішив питання про права, не визначив спосіб виконання судового рішення та не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 24.10.2012 року позивач, представник відповідача, представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно вказаної норми чинного законодавства вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні адміністративного позову.

Однак, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору при поданні позову до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 грн.

Стосовно інших вимог про щодо винесення додаткового судового рішення суд зазначає наступне. Виходячи з вимог ст. 168 КАС України, вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі. З дослідженої позовної заяви, судового рішення суд приходить до висновку про ухвалення рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а також відсутність необхідності визначення способу виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа - ОСОБА_2 Михайлівна-Начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61202) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

3. В іншій вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.