Справа № 820/15609/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ"

до

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складанню Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 № 1031/20-38-23-01-04/38383204 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (податковий номер 38383204) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року». Визнати незаконними висновки відповідача, що були зроблені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 № 1031/20-38-23-01-04/38383204. Зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року. Зобов'язати відповідача вилучити з відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку З прийняттям Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 № 1031/2038-23-01-04/38383204.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в я кому позивач просить заборонити надсилати копію Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 № 1031/20-38-23-01-04/38383204 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сузір'я Цинуарді» (податковий номер 38383204) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року» до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів. Заборонити використовувати інформацію, викладену в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 №1031/20-38-23-01-04/38383204 «Про неможливість проведення зустрічної-звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сузір'я Цинуарді» (податковий номер 38383204) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року» в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Заборонити вносити зміни до відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (ЛІС «Аудит», АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) на підставі інформації, викладеної в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 № 1031/20-38-2301-04/38383204 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сузір'я Цинуарді» (податковий номер 38383204) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року».

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ"- відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.