Справа № 820/4258/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 березня 2014 р. Справа № 820/4258/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
проскасування податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- по підсумках судового розгляду цієї справи визнати протиправною (недійсною) і скасувати

податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.03.2014 р. № 15-25, якою визначено податковий борг Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 547785,34 грн., та компенсувати з Державного бюджету України судові витрати позивача по цій справі;

- вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені відповідачем законні права, свободи та інтереси позивача у інший законний спосіб у випадку, якщо по підсумках розгляду цієї справи Харківський окружний адміністративний суд прийде до висновку, що позивачем у адміністративному позові неправильно, неточно чи неповно визначений предмет позовних вимог.

Судом встановлено, що Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області має в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" наступні рахунки: № 0001, № 0006, № 0005, № 0004, № 0003, № 0001.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо витребування у АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" підписану уповноваженою особою банку та завірену печаткою банку довідку по наступним питанням:

- чи надавалось Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Харківського РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" для виконання платіжне доручення № 1930 від 26.02.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 630000,00 грн. та чи було прийняте банком вказане платіжне доручення;

- чи були наявні на рахунках в банку у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області достатні кошти на перерахунок суми у розмірі 630000,00 грн. станом на період з 26.02.2014 р. по 28.02.2014 р., та чи була вказана сума перерахована на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, та зазначити причину у разі не перерахування цієї суми на рахунок УДКСУ у м. Харкові.

В судовому засідання представники сторін не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку щодо витребування у АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вищевказаних доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (МФО 300249) підписану уповноваженою особою банку та завірену печаткою банку довідку по наступним питанням:

- чи надавалось Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Харківського РВ АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" для виконання платіжне доручення № 1930 від 26.02.2014 р. на перерахування суми податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 630000,00 грн. (шістсот тридцять тисяч гривень 00 копійок) та чи було прийняте банком вказане платіжне доручення;

- чи були наявні на рахунках в банку у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в т.ч. на рахунку № 0001, достатні кошти на перерахунок суми у розмірі 630000,00 грн. станом на період з 26.02.2014 р. по 28.02.2014 р., та чи була вказана сума перерахована на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, та зазначити причину у разі не перерахування цієї суми на рахунок УДКСУ у м. Харкові.

Вказані докази надати суду терміново, однак не пізніше 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сагайдак