Справа № 755/29009/13-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській обл.. Талан С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській обл.. Талан С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що його постановою відповідача від 30.09.13 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 119 грн.

Вважає дії відповідача протиправними і просить скасувати постанову № 006664 від 30 вересня 2013 р., так як дані, що відображені у постанові, не відповідають дійсності.

В судове засідання позивач наполягав на задоволені позову в повному обсязі, зазначивши, що в його діях будь - яких порушень правил щодо проведення полювання не було, так - як в момент, коли до нього під'їхав інспектор ОСОБА_5 позивач зі своїми знайомими не проводили полювання, а підійшли на моторному човні до острова, що знаходився в акваторії Канівського водосховища в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської обл.

Інспектору ОСОБА_1 були надані документи, а саме дозволи на зброю,посвідчення мисливця, дозвіл на полювання, після перевірки вказані документи були інспектором повернуті.

Будь - яких протоколів інспектором ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення на місці не складались та не вилучались будь - які документи чи знаряддя полювання.

Про протокол №Г - 000624, що був складений інспектором ОСОБА_5 від 28 вересня 2013 р. йому нічого не було не відомо, з вказаним протоколом він не був ознайомлений, не ставив в ньому свої підписи та не надавав будь - яких пояснень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду були надані письмові заперечення проти задоволення позову.

З урахуванням наведеного суд, вважає за можливе розглянути дану справу на підставі поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав.

Як вбачається з постанови № 006664 від 30.09.2013 р. ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме : полював з під'їзду на моторному човні з працюючим двигуном спільно з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 у мисливських угіддях ДП «Золотоніське лісове господарство» в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського району, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 85 КУпАП та ст.. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»

Позивач стверджує, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, так як відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки ним не здійснювалось полювання.

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється в тому числі з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності скаржника було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 119 грн., що не перевищує 7 - ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в даному випадку постанова повинна була винесена на місці скоєння правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів не вбачається, що скаржник оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як викладені в ній обставини спростовуються позивачем, а інших доказів, які б обґрунтовували зазначені в постанові обставини відповідачем до суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 251, 254, 256, 258,268, 280, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській обл.. Талан С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській обл.. Талан С.В. і скасувати постанову № 006664 від 30 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України..

Суддя