overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1222/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1222
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 089330 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 08.04.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, на проїзній частині дороги взагалі були відсутні пішоходи, які б її переходили або розпочинали рух.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р., водій ОСОБА_1 08.04.2010р. о 17:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, на перехресті повертаючи ліворуч на вул. Васляєва, не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 08.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З фотографій, наданих відповідачем, вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_1 дійсно не пропущено пішоходів, які намагались перейти проїзну частину, на яку повертав водій зазначеного автомобіля.

Ствердження правопорушника про те, що на проїзній частині були відсутні пішоходи, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень від 8 квітня 2010р. відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1211/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1211/2010 року
УХВАЛА

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД 034713 від 10.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД 034713 від 10.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (25.05.10р., 22.06.10р., 8.07.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД 034713 від 10.06.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1164/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1164
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ м. Миколаєва. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 089661 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.04.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищувала. Надані до постанови фотографії поганої якості, вони не мають ніякої доказової сили по справі, так як не відображають обстановку проїзної частини, не фіксують усіх учасників дорожнього руху з привязкою до місця фіксації.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2009р. водій ОСОБА_1 6 квітня 2009р. о 13:41 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по а/д Одеса- Новоазовськ, 176 км, рухалась зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812485.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотознімку, зафіксованому о 13:41:03 не видно державного номеру та марки транспортного засобу, що рухається, також неможливо встановити, що транспортний засіб рухається саме в населеному пункті.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1226/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1226
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 079641 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14.03.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, пішохода, якого він, начебто, не пропустив, взагалі не було. Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010р. водій ОСОБА_1 14.03.2010р., приблизно о 15:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою від 14.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 079641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 14.03.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1224/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1224
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА № 116778 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02.04.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 8.4.б ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено виконав, зупинившись заздалегідь перед знаком.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 квітня 2010р. водій ОСОБА_1 02.04.2010р. приблизно о 08:55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ Одеса, 246 км, не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б Правил дорожнього руху України.

Постановою від 02.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА № 116778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1213/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1213/2010 року
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 137088 від 10.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 137088 від 10.04.2010 року.

У судове засідання позивач неодноразово (15.06.10р., 2.07.10р., 23.07.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 137088 від 10.04.2010 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-531/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-531/2010 року
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПФ 106534 від 26.05.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ПФ 106534 від 26.05.2009р.

Ухвалою судді від 08.12.2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 3.06.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПФ 106534 від 26.05.2009р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1225/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1225
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 151056 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 09.04.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобіль здійснив вимушену зупинку, про що свідчили аварійні світлові сигнали.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010р. водій ОСОБА_1 09.04.2010р. о 12:40 год. керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську, здійснив стоянку в зоні дії д/з 3.34 „Зупинку заборонено, чим порушив п. 15.10 ПДР.

Постановою від 09.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 151056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 09.04.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1130/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1130
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 165331 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.03.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, рухався по пр. Жовтневому, підїжджаючи до перехрестя з вул. Літовченка, побачив, що автомобіль, який рухався попереду, став збавляти швидкість та ввімкнув аварійну сигналізацію. Для того, щоб не створювати затор він відповідно до ПДР здійснив обїзд вказаного автомобіля, попередньо переконавшись, що він нікому не створює перешкоду або небезпеку.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2010р. водій ОСОБА_1 07.03.2010р., приблизно о 16:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в районі вул. Літовченка в м. Миколаєві, здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 07.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій