Справа № 2-а-194/10
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-а-194/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В. А.,

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 278355,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 278355 від 09.06.2010 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний н/з НОМЕР_1, 06 год. 15 хв. на 80 км траси Київ-Знам'янка, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 260 грн.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що у постанові зазначено, що 09.06.2010 року позивач не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", однак даний дорожній знак 2.2. позивач не порушував. Також інспектором ДПС в порушення вимог ст. 251 КУпАП при складанні постанови не були прийняті до уваги пояснення позивача, не було свідків, які б могли підтвердити вчинення правопорушення, тобто докази вчинення позивачем правопорушення відсутні.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму і передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюються в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення., передбачені ч.ч.3,4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при винесенні постанови інспектором ДПС недотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тобто не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника. За таких обставин накладення штрафу в більшому розмірі є необгрунтованим. Також порушене право на захист позивача, передбачене ст. 268 КУпАП.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин, але від нього надійшла заява, в якій вказано, що він свої позовні вимоги підтримує, просить слухання справи проводити за його відсутності за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшло клопотання, в якому відповідач вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 не визнає, вирішення спору

покладає на розсуд суду, просить проводити слухання справи без участі представника ДПС Кагарлицького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.06.2010 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області тульським О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 278355 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законам, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року, серії АІ № 278355, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: