Справа № 742/3875/15-а
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/171/15
Єдиний унікальний № 742/3875/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що постановою головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 за № 39 від 21 вересня 2015 року була закрита справа щодо нього,як директора СТОВ « Дружба-Нова» щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої стю 53-1 КУпАП , самовільне заняття земельної ділянки за відсутністю подій і складу адміністративного правопорущення .

Позивач ,просить суд скасувати зазначену постанову частково, виключивши з мотивувальної частини постанови, наступні обставини:

-абзац 1 зверху сторінки 3 постанови: « Таким чином дані дії СТОВ «Дружба Нова « в особі директора є самовільним заняттям земельних ділянок , чим порушені вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України;абзац 4 зверху сторінки 3 постанови 6» При розгляді справи зроблено висновок,що в порушенні є ознаки злочину ,відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України « та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови про закриття справи від 21 вересня 2015 року № 39 в частині передання матеріалів справи до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області,посилаючись на те,що дії інспектора Євтушенко В.М. не відповідають вимогам закону , що такі висновки відповідача є передчасними з огляду на те,що на даний час в слідчому відділі Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області є кримінальне провадження № 0001310 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187-1 КК України щодо тих же сами земельних ділянок та в межах якого інспектором Євтушенко В.М. і проводилася така перевірка за наслідками ,якої і була прийнята оскаржувана постанова і особа,яка вчинила або підозрюється у вчиненні такого правопорушення ще не встановлена,що своїм висновком інспектор Євтушенко В.М. фактично замінює собою органи досудового розслідування та суд і встановлює факти,які не входять до його компетенції та створює передумови для притягнення його до кримінальної відповідальності, .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,

відповідач ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенню позову з тих мотивів,що постанова винесена ним щодо позивача відповідно до вимог закону.

В судове засідання представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області не з»явився, але надав заперечення проти позову в якому просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача та просив суд розглядати справу без участі представника інспекції.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, ОСОБА_2 ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 за № 39 від 21 вересня 2015 року (а.с.6-7 ) була закрита справа про адміністративне правопорушення ,яке вчинив директор СТОВ « Дружба Нова « ОСОБА_1 ігор Володимирович відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 цієї ж постанови було постановлено матеріали справи,залишити на зберіганні в органі,який виніс постанову,чи передати до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області .

Статею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне заняття земельної ділянки .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю , наряду з іншими обставинами,за обставин відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити,наіменування органу посадової особи,який виніс постанову,дату розгляду справи,відомості про особу щодо якої розглядається справа,опис обставин,

установлених при розгляді справи,зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення ,прийняте по справі рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адіміністраивне орган (посадова особа ) ,виносить наряду з іншими постановами ,постанову про закриття справи.

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження,передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудовому колективу або передачі їх прокурору,органу досудового слідства чи дізнання,а також при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В даному випадку саме за наявності обставин передбачених статтею 247 цього Кодексу , відсутності подій і складу адміністративного правопорушення. було закрито провадження по адміністративній справі щодо позивача за спірною зазначеною вище постановою прийнятою інспектром ОСОБА_2.

Ця стаття постановлює вичерпний перелік постанов ,що можуть прийняті, в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення а тому прийняття будь-яких інших постанов є незаконним.

В даному випадку інспектор Євтушенко В.М. не приймав постанови про закриття справи, в зв»язку з передачою матеріалів справи прокурору обо ж органам досудового розслідування,що можливо зробити у випадку ,коли інспектор при розгляді справи дійшов би висновку,що в порушенні є ознаки злочину.

Правоохоронна практика свідчить,що досягти ідеально диференційованого підходу до розмежуванння злочину і адміністративного проступку неможливо.Тому законодавством було встановлено,що за наявності в діянні ознак злочину і проступку воно визнається злочином,а винний притягається до більш суворої відповідальності.Саме в такому випадку встановлюється обов»язок передати матеріали справи пррокурору або ж органам досудового розслідування.До того ж постанова про закриття справи надсилається до зазначених органів разом з матеріалами справи.Матеріали справи надсилаються за підслідністю,після чого справа розглядається в кримінальному провадженні.

В даному випадку відсутня необхідність в наданні інспектром ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та передачі матеріалів справи до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області з тих причин ,що органами досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочате рослідування.

Натомість ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2015 року ( а.с.40-42) прийнятою в межах кримінального провадження за №0001310 від 04 серпня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки законності використання земель державної власності, в тому числі земель історико-культурного та природоохоронного призначення на території Переволочанської сільської ради Прилуцького району ,проведення якої доручено інспекторам Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області .

На виконання саме вимог зазначеної постанови слідчого судді інспектор Євтущенко В.М. і провів перевірку і виконуючи вимоги зазначеної постанов повинен надати матеріали перевірки органам досудових розслідуваннь.

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду 29 вересня 2015 року а тому суд вважає,що позивач не пропустив строку зверненя до суду з даним позовом відповідно до положень ч. 5 ст. 103 КАС України.

За таких обставин,суд вважає необхідним скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття справи від 21 вересня 2015 року № 39 щодо передачі матеріалів справи до СВ Прилуцького МВУМВС України в Чернігівській області та виключити з мотивувальної части зазначеної постанови , мотивування проте,що дії СТОВ «Дружба Нова « в особі директора .є самовільним заняттям земельних ділянок ,що СТОВ «Дружба Нова « в особі директора порушені вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України та що в порушенні є ознаки злочину,

відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України,оскільки постанова інспектора Євтушенко В.М. в цій частині винесена з порушення зазначених вище норм КУпАП а сама мотивація вказує на порушення позивачем норм земельного законодавства та вказує на вчинення позивачем кримінального правопорушення,шо на даний час без закінчення досудового розслідування є передчасним,порушує права позивача в тому числі і передбачені ст. 62 Конституції України ,які підлягають захисту а дії відповідача ОСОБА_2 в частині винесення зазначеної постанови носять противоправний характер .

Винесення інспектром ОСОБА_2 постанови про закриття справи є передчасним, оскільки за даним фактом проводиться досудове розслідування, в ході якого можливе закриття кримінального провадження при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,яке відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніше,як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 284 КПК.

Таким чином,спірна постанова інспектора може бути перешкодою притягнення позивача до адмінвідповідальності в майбутньому,що також не виключається.

При цьому, суд не може скасувати зазначену постанову в повному обсязі , оскільки позивач не просить про це в позовній заяві а суд не може вийти за межі позовних вимог.

На підставі наведеного ст. 62 Конституції України ,ст.ст. 9,14,53-1,247,283,284,293 КУпАП, керуючися ст.ст.103,160-163,171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Пункт 2 резолютивної частини постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття справи від 21 вересня 2015 року № 39 щодо передачі матеріалів справи до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області скасувати .

Виключити з мотивувальної частини постанови головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття справи від 21 вересня 2015 року № 39 мотивування проте,що дії СТОВ «Дружба Нова « в особі директора є самовільним заняттям земельних ділянок ,що СТОВ «Дружба Нова « в особі директора порушені вимоги статей 125,126 Земельного кодексу України та що в порушенні є ознаки злочину ,відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд,шляхом подання апеляціної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосуванння судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подала до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гумен В.М.