overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5353/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.06.2012 р. № 2а- 5353/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби у Харківській області, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Харківській області, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов'язати Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані дні відпустки за 2012 рік та одноразову грошову допомогу при звільненні у порядку та розмірі визначеному чинним законодавством України; зобов'язати Державну податкову службу у Харківській області внести відповідні зміни до наказу про звільнення № 177-о від 28.03.2012 року

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-Державної податкової служби у Харківській області особову справу оперуповноваженого відділення з організації відкриття податкових злочинів по обслуговуванню Богодухівського району головного відділу податкової міліції СДПІ роботі з ВПП у м. Харкові ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69,71,160,165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової служби у Харківській області особову справу оперуповноваженого відділення з організації відкриття податкових злочинів по обслуговуванню Богодухівського району головного відділу податкової міліції СДПІ роботі з ВПП у м. Харкові ОСОБА_1

Ухвалу направити Державній податковій службі у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 333/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

07.06.2012 р. № 2а- 333/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 29.08.2011р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова була перетворена на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Випискою з ЄДРЮОФОП.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на належного відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 7288/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення у справі другого відповідача

18.07.2012 р. № 2а- 7288/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень, вимоги та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішень, вимоги, прийнятих відповідачем щодо нього, та про зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у справі другого відповідача - управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, посилаючись на те, що у вказаній справі оскаржуються рішення останнього, та що, на думку суду, підлягає задоволенню як законне та обгрунтоване.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в адміністративній справі № 2а-7288/12/2070 другого відповідача - управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 3019/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

11.06.2012 р. № 2а- 3019/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №, від 03.02.2012 року №, від 27.12.2011 року №, від 03.02.2012 року №.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби доказів по справі, а саме: розрахунку зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та штрафної (фінансової) санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №, в розрізі контрагентів, а також розрахунку збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та штрафної (фінансової) санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №, в розрізі контрагентів.

Представники сторін не заперечували проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у строк до 26.06.2012 року:

- розрахунок зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та штрафної (фінансової) санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №, в розрізі контрагентів;

- розрахунок збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та штрафної (фінансової) санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №, в розрізі контрагентів.

2. У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 26.06.12 о 10:00 год.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 6525/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18.07.2012 р. № 2а- 6525/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 11/9/10-022 від 19.03.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С."
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.3,7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С." до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 6854/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення клопотання про забезпечення позову

13.06.2012 р. № 2а- 6854/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 326,53 грн. на користь позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки та майно боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.06.2012 року о 12:45 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, "Б-3", 2-поверх, каб. №21.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 4206/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.06.2012 р. № 2а- 4206/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 13.03.2012р. № НОМЕР_1.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, його правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ М" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення його правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 4438/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2012 р. № 2а- 4438/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

судді - Піскун В.О., Ізовітова - Вакім О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Національного банку України
про визнання постанови незаконною та скасування,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просить суд визнати постанову Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 23 лютого 2012 року № 4 незаконною та скасувати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування у відповідача акту перевірки та матеріалів перевірки, на підставі яких було винесено постанову №5 від 23.02.2012 року про притягнення ПАТ "УкрСиббанк" до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Керуючись ст. ст.11, 79, 80, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національного банку України акт перевірки та матеріали перевірки, на підставі яких було винесено постанову №5 від 23.02.2012 року про притягнення ПАТ "УкрСиббанк" до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Піскун В.О.

Ізовітова - ОСОБА_1
Справа № 6527/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20.06.2012 р. № 2а- 6527/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача - Новикова В.А. надійшла заява про відкладення судом розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії на 10.07.12 о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 7.

Суддя Мар`єнко Л.М.
Справа № 6281/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.06.2012 р. № 2а- 6281/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і здоровя" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і здоровя", у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2012 року в сумі 3437,72 грн.

Від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судом розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у справі за адміністративним позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Науково-виробничої медико-біологічної корпорації "Лазер і здоровя" про стягнення заборгованості на 05.07.12 о 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 7.

Суддя Марєнко Л.М.