Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/485/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід судді

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивачів про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшли заяви від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід неповноважному судді та повернення справи до провадження повноважного судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 07 травня 2015 року у справі №127/3797/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт протиправності вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30 грудня 2014 року №432/14-Д3 та від 31 грудня 2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, оскільки повноважним суддею залишається суддя Саблук С.А.

Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, по даній адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені в п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30, для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авторозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Позивачі вважають повноважним суддею суддю Саблука С.А., суддю Гуменюка К.П. вважають таким, що не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

Разом з вимогою про відвід судді, позивачі заявляють вимогу про повернення справи до провадження повноважного судді.

До судового засідання позивачі не зявились, хоча повідомлялись судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві про відвід суду просили суд розгляд даної заяви провести у їх відсутність.

Представник відповідача КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» - ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по даній адміністративній справі було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали, дану справу було розподілено судді Гуменюку К.П.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2015 року, виходила з наступного.

Ухвалою від 21 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області, визначений автоматизованою системою діловодства суду, ОСОБА_6, прийняв справу до свого провадження та призначив дату та час судового засідання по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30 грудня 2014 року № 432/14-ДЗ усі справи судді Саблука С.А., в тому числі й справу № 127/23237/14-а призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року № 30 згідно наказу голови суду від 26 грудня 2014 року № 453-к про відсторонення судді Саблука С.А. від посади в зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Так, відповідно до п. 3.1.11 Положення справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави, визначені п. 3.1.11 Положення для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади.

Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість перерозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади.

Крім того, відсторонення судді від посади є тимчасовим заходом, який може бути застосовано навіть на період кількох днів або тижнів, в той час, коли повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 3.1.11 Положення передбачає не можливість здіснення суддею своїх повноважень протягом довготривалого проміжку часу.

Разом з тим, вказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 127/3797/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_7, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_8, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_9 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, що набула законної сили.

Саме із зазначених підстав, по даній адміністративній справі, 18 червня 2015 року судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід неповноважного судді та повернення справи до провадження повноважного судді, в частині відводу слід задовольнити.

Стосовно заявленої позивачами вимоги в частині повернення справи в провадження повноважного судді суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу, тобто шляхом розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, суддя не наділений повноваженнями визначати суддю, якому буде передана справа, в тому числі в частині повернення справи в провадження повноважного судді. Враховуючи наведене, адміністративну справу № 127/32237/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1, 30, 32 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Адміністративну справу № 127/32237/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10