Справа № 2а/1770/768/2012
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/768/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню та її скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду від 30.03.2012 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі ПБ КБ "Надра") повернуто.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її винесенні.

З цих підстав просив скасувати винесену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року ПБ КБ "Надра" звернулось до суду із згаданим позовом. Ухвалою судді від 17.06.2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 р. ухвала судді Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 р. про відмову у відкритті провадження скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Після повернення справи до суду першої інстанції суддя Рівненського окружного суду виніс ухвалу від 19.03.2012 р., якою залишив позовну заяву ПБ КБ "Надра" без руху з мотивів несплати судового збору. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ставка судового збору з часу первинного подання позовної заяви змінилась, а тому позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмір 32 грн. 19 коп., що передбачено Законом України "Про судовий збір".

30.03.2012 р. в звязку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, а саме: ненаданням документу про сплату судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. позовна заява повернута.

За змістом ч.2 ст.5 КАС України провадження у справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позовна заява до Рівненського окружного адміністративного суду подана 16.06.2011 р. (а.с.3), при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру №34 від 09.06.2011 р. (а.с.2).

Судовий збір сплачено за платіжними реквізитами, що діяли той час, що стверджено листом Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/768/2012/11391/2011 від 18.06.2012 р.

Закон України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 р. набрав чинності лише з 01.11.2011 р., а тому вимога судді сплатити судовий збір за встановленими ним ставками є незаконною.

На час подання позовної заяви відповідно до пп.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду визначався відповідно до пп.б п 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 і становив 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто 3 грн 40 коп.).

На підставі викладеного, суддею безпідставно залишено позовну заяву без руху, а в подальшому безпідставно винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки судовий збір позивачем сплачено у визначених законодавством, що діяло на час подання позову, розмірах.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує її як незаконну та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В звязку із задоволенням апеляційної скарги суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного сулу від 30.03.2012 р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 53 грн. 65 коп. судових витрат, сплачених ним за подачу апеляційної скарги згідно меморіального ордеру №16518462 від 15.05.2012 р.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000