Справа № 806/3246/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/3246/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - КВ ДВС Житомирського МУЮ Банцер Ю.В.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

14 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ), Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (далі - Реєстраційна служба Житомирського МУЮ), третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що є власником 20/100 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час звернення до нотаріуса з питання посвідчення договору дарування вищезазначеного майна йому стало відомо про накладення арешту на 20/100 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відомості про накладення арешту внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач вважає, що накладення арешту на майно яке перебуває у його власності, відбулось помилково, а саме під час винесення Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ постанови від 23 травня 2007 року серії АА №552867 про накладення арешту на майно боржника та оголошення його відчуження, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Позивач просить визнати протиправними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника серії АА 552867 від 23 травня 2007 року та реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження (арешту) 20/100 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 5202823. Зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського МУЮ скасувати запис про обтяження (арешт) 20/100 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який зареєстрований 25 червня 2007 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою та виключити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 5202823.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського МУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.38).

Представник третьої особи - Першої Житомирської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.37). 19 жовтня 2015 року надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду лист про розгляд справи без участі представника (а.с.40).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача - Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13), є власником 20/200 частин житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 50 кв.м. земельної ділянки, переданої для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, підтвердженням чого є додана до позовної заяви копія договору дарування частини будинку та земельної ділянки від 26 листопада 1999 року (а.с.14-15).

19 червня 2014 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено заяву позивача та проведено державну реєстрацію права власності на належні йому 20/200 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що позивачу видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з питання посвідчення договору дарування 20/200 частин житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час звернення до нотаріуса позивачу стало відомо про те, що 25 червня 2007 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за №5202823 на 20/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Вказане обтяження було зареєстроване на виконання постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №552867 від 23 травня 2007 року (а.с.41).

4 серпня 2015 року на заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2015 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ надано відповідь у якій зазначено про те, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того також зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 4 серпня 2015 року відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на виконанні не перебувають (а.с.17).

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №606-XIV) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України №606-XIV встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 6 статті 60 Закону України №606-XIV зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) належить на праві власності 20/200 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На запит суду першою Житомирською державною нотаріальною конторою надано відповідь, у якій зазначено, що 25 червня 2007 року за вхідним №1371 до першої Житомирської державної нотаріальної контори надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесена державним виконавцем Козир Р.А. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 23 травня 2007 року про накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), у тому числі на 20/100 ідеальних частин будинку НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, суб'єктом обтяження було вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

25 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені реєстраційні записи за №5202738, №5202786 та №5202823 про накладення арештів на все майно (рухоме та нерухоме), в тому числі на 20/100 ідеальних частин, житлового будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1, суб'єктом обтяження було вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-46).

Таким чином судом встановлено, що майно, на яке було накладено арешт постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 23 травня 2007 року, не належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений у якості боржника у вказаній постанові.

Отже, під час винесення постанови від 23 травня 2007 року серія АА №552867 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на 20/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Козир Р.А. Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було помилково накладено арешт на майно, яке не належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки воно належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки постанова від 23 травня 2007 року серія АА №552867 Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не відповідає вимогам статті 57 Закону України №606-XIV, то суд вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 травня 2007 року.

Суд враховуючи те, що позивач фактично оскаржує не дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ по винесенню постанови, а вважає неправомірною постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про накладення арешту на майно боржника від 23 травня 2007 року, виходить за межі позовних вимог та визнає протиправною та скасовує постанову від 23 травня 2007 року серія АА №552867 Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Житомирського МУЮ скасувати запис про обтяження (арешт) 20/100 ідеальних частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключення його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 5202823, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон України №1952-IV) орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Таким чином законодавством визначено компетентний орган з приводу вирішення питань про припинення обтяження на нерухоме майно та форми відповідних заяв, розгляд яких відноситься до компетенції органу державної реєстрації прав.

Оскільки ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ із заявою про припинення обтяження на нерухоме майно не звертався, а відповідач рішення про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень не приймав, то позивач звернувся до суду із даною позовною вимогою передчасно.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи наведене адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА №552867 від 23 травня 2007 року в частині накладення арешту на 20/100 частин будинку НОМЕР_1 на АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.