Справа № 2-а-3850/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з адміністративним позовом до відповідача в якому просила визнати дії відповідача протиправними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області разову грошову допомогу, передбачену ч. 5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком у сумі 2172 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є ветераном війни-учасником війни і відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, але відповідач в повній мірі не виплачує їй вищевказану разову допомогу.

В судове засідання позивачка не зявилась, просила справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просив в їх задоволенні відмовити, так як виплата разової грошової допомоги позивачці проводилась згідно з діючим законодавством, а саме у розмірах встановлених Законами України «Про Державний бюджет» у відповідні роки. При цьому представник відповідача не заперечував того, що позивачка має право на отримання разової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ч. 5 ст.14.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так як сторони свої вимоги та заперечення мотивували як Законами України «Про державний бюджет України» так і Конституцією України, а також рішеннями Конституційного Суду та іншими нормативно-правовими актами, тому для вирішення даного спору необхідно визначитись який з цих законів є пріоритетним та підлягає застосуванню у виниклих правовідносинах.

Згідно зі ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за замістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження що до повного, або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що сприйняттям нового акта, якщо інше не передбачено саме цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах, судом повинні застосовуватись положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного суду України, а також враховуючи, що положеннями Законів України «Про державний бюджет України» фактично було змінено положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» який діяв у часі раніше, пріоритетним в даному випадку є положення Законів України «Про державний бюджет України».

На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 159, 160- 163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з відповідача разової грошової допомоги, передбаченої ч. 5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком у сумі 2172 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: