Справа № 1421/6949/12
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6949/12
Провадження № 2-а/484/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Умань Черкаської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24.12.2012 року об 11.10 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 210 км автодороги Київ-Одеса, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме близько 70 км/год, як дозволено на вказаному відрізку дороги, оскільки будь-які обмежувальні знаки були відсутні і дорожні роботи не проводилися, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 275571 від 24.12.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року близько 11.10 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 210 км автодороги Київ-Одеса, де максимальна швидкість руху не може перевищувати 90 км/год зі швидкістю, що не перевищує 90 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення СА № 233477 та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 87 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Туркам № 80000726, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких свідків, у присутності яких вимірювалась швидкість автомобіля позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ПДР України судом не встановлений.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідач порушив пункт 12.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Згідно п. 12.10 ОСОБА_3 дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обовязковим є становлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

З тексту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор взагалі не зазначив, вимогу якого дорожнього знаку порушив відповідач, чи проводилися дорожні роботи.

За таких обставин суд визнає, що викладене в оскаржуваній постанові обвинувачення є неконкретним і саме по собі не містить ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Також слід відзначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інспектором допущені грубі порушення та неприпустимі скорочення. Крім того, що не викладено повністю обвинувачення, не зазначено повністю назву органу, в якому проходить службу інспектор; на постанові відсутня печатка органу, службова особа якого її винесла.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова серії СА № 275571 від 24.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії СА № 275571 від 24 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Умань Черкаської області сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: