Справа № 2а-14362/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року № 2а-14362/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Пісоцької О.В., за участю секретаря Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров"я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарміна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "УТМ"
про визнання протиправним та скасування наказу №2 від 03.01.2012 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 2а-14362/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ "Фарміна ЛТД", ТОВ "УТМ" про визнання протиправним та скасування наказу №2 від 03.01.2012 в частині реєстрації лікарських засобів гліцеринові супозиторії "Фарміна".

Позовні вимоги заявлені на захист можливого порушення прав на корисну модель «Ректальний супозиторій» за деклараційним патентом № 60946 від 25.06.2011 року, оскільки на думку позивача пропонування до продажу та продаж препарату Гліцеринові супозиторії «Фарміна», затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 2 від 03.01.2012 року, третьою особою ТОВ "Фарміна ЛТД" є використанням корисної моделі позивача за патентом № 60946 від 25.06.2011 року.

Ухвалою суду від 23.10.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача заявив, що у гліцеринових супозиторіях "Фарміна" повністю застосовано всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом позивача, що може бути підтверджено висновком експерта.

Відповідач проти позову заперечував, вважав гарантійний лист від 18.01.2012 р. достатньою підставою вважати що реєстрація не порушує права інтелектуальної власності третіх осіб.

Третя особа ТОВ "Фарміна ЛТД" проти позову заперечувала. Представник пояснила, що з відома власника препарата представником в Україні було подано гарантійний лист. При цьому представнику відомо, що лікарські засоби виробництва ТОВ "Фарміна" мають відмінний склад, що відрізняється від складу (ознак) корисної моделі "Ректальний супозиторій".

На думку відповідача та ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", сама по собі реєстрація лікарського засобу не може порушити права інтелектуальної власності позивача, оскільки таке порушення прямо не вказано в Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" № 687-XII від 15.12.1993 або в Цивільному Кодексі України.

Представником позивача у судовому засіданні 19.12.2012 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи вказано експертну установу якій необхідно доручити її проведення та запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи є використання у виробах гліцеринові супозиторії "Фарміна" форма випуску: супозиторії по 0.75 г. у блістерах № 5 (реєстраційне посвідчення UA/11954/01/01) та супозиторії "Фарміна" форма випуску: супозиторії по 1.5 г. у блістерах № 5 - реєстраційне посвідчення UA/11954/01/02) у якості допоміжної речовини натрію карбонату безводного ознакою, еквівалентною з ознакою, наведеною у формулі корисної моделі за деклараційним патентом України № 60946 від 25.06.2011, яка полягає у використанні гідрокарбоната натрію?

- Чи використовується у виробах - гліцеринові супозиторії "Фарміна" форма випуску: супозиторії по 0.75 г. у блістерах № 5 (реєстраційне посвідчення UA/11954/01/01) та гліцеринові супозиторії "Фарміна" форма випуску: супозиторії по 1.5 г. у блістерах № 5 (реєстраційне посвідчення UА/11954/01/02) кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом України № 60946 від 25.06.2011 року?

Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а, тел. ).

З метою вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи представникам сторін надавався час для пропонування суду питань, на які потрібна відповідь експерта та власної позиції щодо експертизизи.

Представник третьої особи ТОВ "Фарміна ЛТД" подав суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, вважав, що адміністративний суд обмежений в у дослідженні доказів, що стосуються визначенні порушення права інтелектуальної власності. На думку представника таке питання має бути вирішено в господарському суді у спорі між ним та позивачем.

Відповідач та третя особа -Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" проти призначення експертизи заперечували з мотивів, аналогічним позиції по позову.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У спорі, що розглядається, рішення суб'єкта владних повноважень може бути оцінено лише після того, як буде з'ясовано, чи наявне, насправді, порушення права інтелектуальної власності позивача. Зазначене питання не може бути вирішене виключно на підставі юридичних знань.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства України, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи, та доцільність призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. Проведення експертизи доручити Науковово-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а, тел. ).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи використовуються у лікарському засобі гліцеринові супозиторії "Фарміна" (реєстраційне посвідчення № UA/11954/01/01, видане Міністерством охорони здоров'я України) всі ознаки незалежних пунктів корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 60946 від 25.06.2011 року або ознаки, еквівалентні їм;

- чи використовуються у лікарському засобі гліцеринові супозиторії "Фарміна" (реєстраційне посвідчення № UA/11954/01/02, видане Міністерством охорони здоров'я України) всі ознаки незалежних пунктів корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 60946 від 25.06.2011 року або ознаки, еквівалентні їм.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу № 2а-14362/12/2670.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судово-економічної експертизи документів суд повідомить сторін листом.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування та виставлення рахунку на оплату: АДРЕСА_1, 04211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

О.В. Пісоцька