Справа № 683/1670/15-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1670/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови від 01 липня 2015 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за те, що він 09 червня 2015 року о 09 год. 40 хв., на авто дорозі Старокостянтинів-Антоніни, будучи відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі порушив нормативи та стандарти в її утриманні, а саме не ліквідував ямковість, яка безпосередньо загрожує безпеці дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що роботи по ліквідації ямковитості виконуються згідно договору за виконані роботи по експлуатаційному утриманню доріг між ДП «Хмельницький облатодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. Відповідно до укладеного договору № 21/102-14 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області від 24.12.2014 року, що був укладений між ДП «Хмельницький облатодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП відповідальність в порушені правил, норм автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явися, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена відповідачу як додаток до позовної заяви (а.с.10). Крім того, відповідач не надав доказів того, що він був позбавлений можливості отримати копію протоколу у відповідному відділі ДАІ, де він зберігається, та підготувати письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 1020 грн. за те, що він 09 червня 2015 року о 09 год. 40 хв., на авто дорозі Старокостянтинів-Антоніни, будучи відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі порушив нормативи та стандарти в її утриманні, а саме не ліквідував ямковість, яка безпосередньо загрожує безпеці дорожнього руху.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, відмовившись підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак працівник ДАІ належної оцінки цим обставинам не надав.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС2 №071732 від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження в даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: