Справа № 20424/08/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

18 жовтня 2010 р. № 2-а- 20424/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

До суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткової постанови щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, оскільки це питання суд не зазначив у резолютивній частині постанови.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб,які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення.

Враховуючи, що з приводу даних позовних вимог судом досліджувались докази, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд дійшов до висновку про необхідність доповнити резолютивну частину постанови суду від 24.02.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії та виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.