Справа № 755/26073/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № А-1209/19 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі начальника Шушняка Б.Б. та закрити провадження по адміністративній справі.

Вимоги мотивує тим, що вказаною постановою, яку отримала 04.10.2013 року, її, як голову правління СТ «Відродження», притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. за порушення ст. 36 п. 8 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що зазначену постанову було прийнято відповідачем з порушенням законодавства України без всебічного урахування фактичних обставин, з порушенням встановленого законодавством порядку архітектурно-будівельного контролю, порядку прийняття рішень, порушенням її права на захист, без її повідомлення та участі і з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3 підтримав позов та викладені у ньому обставини.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Сосюк Я.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність вимог, пояснив, що Споживчим товариством «Відродження» в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка подана до Інспекції, було надано недостовірні дані щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п. 8 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому позивачка правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року ОСОБА_1 поновлено строк оскарження спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1209/19 від 12.09.2013 року, яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б., під час перевірки встановлено, що Споживчим товариством «Відродження» надано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2013 року № 7/10-2506/15 щодо початку їх виконання, оскільки будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по АДРЕСА_1 вже розпочато. Відповідно до наданих пояснень Споживчого товариства «Відродження» в особі голови правління ОСОБА_1 від 09.07.2013 року встановлено, що будівельні роботи виконуються 25.06.2013 року замовником об»єкта будівництва СТ «Відродження» без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт; побудовано фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м. до будівлі магазину по АДРЕСА_1; об»єкт належить до ІІІ категорії складності, чим порушено ст. 36, п. 8 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. (а.с. 8, 9).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивачка посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність у її діях складу правопорушення, при цьому в позовній заяві зазначає, що неправдивих відомостей щодо будівництва по АДРЕСА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області нею не подавалось, спірна постанова була винесена без витребування у неї пояснень та без її участі, про розгляд справи про адміністративне правопорушення її повідомлено не було.

Дані обставини суд приймає до уваги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в спірній постанові, вона була прийнята на підставі протоколу від 04.09.2013 року № 2-Л-А-0409/7, Акту перевірки від 10.07.2013 року, направлення від 01.07.2013 року № 2090.13/09/02 та Декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2013 року № 7/10-2506/15.

Разом з тим, як вбачається із копії Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка подавалась Споживчим товариством «Відродження» до відповідача з повідомленням щодо реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою АДРЕСА_1, зазначено, що об»єкт будівництва належить до ІІ категорії складності, а не ІІІ категорії, як вказано в постанові. Крім того, зазначена Декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27 серпня 2013 року за № С-78, що також не відповідає даті та номеру Декларації на яку йдеться посилання в постанові відповідача, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації (ч. 2 ст. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Доказів про реєстрацію Декларації Споживчого товариства «Відродження» про початок виконання будівельних робіт від 25.06.2013 року № 7/10-2506/15 та її внесення до єдиного реєстру, яка слугувала притягненню позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Також в оспорюваній постанові зазначено про те, що позивачкою порушені положення ст. 36, п. 8 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, статтею 38 вказаного Закону визначено порядок знесення самочинно збудованих об'єктів, що не стосується спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогою ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача суду не надано протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно позивачки, а також доказів щодо її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначено вище, у постанові по справі про адміністративне правопорушення йдеться посилання на Декларацію від 25.06.2013 року, а також на Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.07.2013 р., складеного співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Спірна постанова винесена 12 вересня 2013 року, тобто з пропуском визначеного законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В спростування вимог позивачки будь-яких доказів представником відповідача надано не було.

Отже, за викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і відповідно до положень п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 96, 247, 251, 254, 256, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 9, 11, 18, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № А-1209/19 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн.; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя