Справа № 818/2866/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа №818/2866/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Семенової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2866/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДЕІ у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 червня 2015 року №71-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - завідувача юридичного сектору ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17 серпня 2015 року №92-0 про звільнення з посади завідувача юридичного сектору ОСОБА_1;

- поновити на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2015 року позивача ознайомлено з наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 червня 2015 року №71-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17 серпня 2015 року №92-0 про звільнення з посади в порядку ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю.

На переконання позивача, відповідачем було порушено вимоги ст. 149 Кодексу законів про працю України - не було враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, чи взагалі був вчинений проступок і попередню роботу працівника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 03.01.2012 року проходив публічну службу на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16.06.2015 року № 71-о завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.18).

Як підставу для оголошення догани у наказі від 16.06.2015 року № 71-о зазначено пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2015 року та довідка про результати проведення перевірки організації правової роботи юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.05.2015 року.

У наказі "Про притягнення завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" від 16.06.2015 року № 71-о зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що юридичним сектором, керівником якого є ОСОБА_1, не забезпечено ефективного контролю за організацією та проведенням претензійно-позовної роботи (відсутня інформація щодо 18 збитків - претензії, залишені без задоволення та передані в 2014 році до органів прокуратури, аналітична довідка щодо показників стосовно судових справ у кількісному і відсотковому значенні не складається; не забезпечено ефективну взаємодію з органами державної виконавчої служби; неналежним чином здійснюється контроль за виконання судових рішень, при складанні звітів у 2014 році та протягом січня-травня 2015 року не враховувались дані Головного управління ДКСУ в Сумській області; неналежним чином здійснюється планування роботи юридичного сектору (відсутні плани роботи сектору на 2014 рік); неналежно виконуються обов'язки по здійсненню заходів, спрямованих на підвищення рівня правових знань працівників Держекоінспекції, відсутні плани правового навчання на 2014 рік.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, такі дії завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 є порушенням п.п. 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17, 2.19 Положення про юридичний сектор, п.п. 2.2, 2.3, 2.10, 2.11, 2.17, 2.18, 2.20, 2.22, 2.23 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору, п.п. 2.2, 3.4 Положення про організацію та порядок ведення правової роботи в територіальних органах Держекоінспекції України, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 16.01.2012 року №17, пп. 3,4,10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1040.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040 юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань:

- перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів (п.п. 3 п. 10 Положення);

- проводить юридичну експертизу проектів нормативно-правових актів, підготовлених структурними підрозділами органу виконавчої влади, за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів (п.п. 4 п. 10 Положення);

- розглядає проекти нормативно-правових актів та інших документів, які надійшли для погодження, з питань, що належать до компетенції органу виконавчої влади, та готує пропозиції до них (п.п. 9 п. 10 Положення).

Згідно із п.п. 2.2, 2.3, 2.10, 2.11, 2.17, 2.18, 2.20, 2.22, 2.23 Посадової інструкції завідувача юридичного сектору завідуючий сектором здійснює загальне керівництво роботою підрозділу, організовує роботу по його діяльності; організовує виконання наказів, розпоряджень і вказівок Міністерства екології та природних ресурсів України, голови Державної екологічної інспекції України, начальника Держекоінспекції, рішень колегій, оперативних нарад Держекоінспекції з питань контролю додержання природоохоронного законодавства; організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням; аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, результати позовної роботи, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризаційні дані статистичної звітності, що характеризують стан дотримання законності Інспекцією, готує правові висновки за фактами виявлених порушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків; роз'яснює застосування законодавства, надає правові консультації з питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, а також за дорученням керівника розглядає звернення громадян, звернення та запити народних депутатів України; здійснює заходи, спрямовані на підвищення рівня правових знань працівників Держекоінспекції; розробляє плани роботи структурного підрозділу та контролює їх виконання; аналізує роботу сектору, забезпечує власне складання державної статистичної звітності.

З аналізу вищенаведених правових норм суд дійшов висновку, що до посадових обов'язків позивача дійсно належить перелічені в наказі обов'язки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 98 Інструкції з Діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105 передбачається, що під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Пунктом 148 Інструкції з Діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105 передбачається, що документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Довідка про результати проведення перевірки організації правової роботи юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2015 року, на яку відповідач посилається, як на підставу винесення оскаржуваного наказу була зареєстрована 02 червня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії та резолюцією керівника установи, що засвідчує факт її створення 02 червня 2015 року.

Вище азначену Довідку у день її створення та реєстрації підписали перший заступник начальника Інспекції ОСОБА_3, заступник начальника Інспекції ОСОБА_4, начальник відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і зв'язків з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і зв'язків з громадськістю ЗМІ ОСОБА_6

На момент створення і підписання даної Довідки заступник начальника Інспекції ОСОБА_4 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується Наказом Держекоінспекції від 02 червня 2015 року № 61, що є свідченням того, що дана Довідка не може бути належним беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і навпаки є доказом фальсифікації результатів перевірки.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.08.2015 року № 92-о завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 звільнено з посади (а.с.16-17).

Як підстави для звільнення у наказі від 17.08.2015 року № 92-о зазначено службова записка ОСОБА_7 від 19.06.2015 року, доповідна записка ОСОБА_8 від 11.08.2015 року, листи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, службова записка ОСОБА_1 від 27.07.2015 року, доповідна записка ОСОБА_8 від 14.08.2015 року, доповідна записка ОСОБА_1 від 17.08.2015 року.

У наказі "Про звільнення з посади ОСОБА_1." від 17.08.2015 року № 92-о зазначено, що позивачем систематично без поважних причин не виконуються посадові обов'язки,а саме: невиконане доручення в частині підготовлення позовної заяви до суду на підставі службової записки головного спеціалісту відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і зв'язків з громадськістю ЗМІ ОСОБА_9 від 26 червня 2015 року; невиконане доручення в частині надання керівнику установи матеріалів судових справ на підставі листів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 13.07.2015 № 3/15 та від 13.07.2015 № 3/15/3211, які були зареєстровані в Держекоінспекції 16.07.2015 року; не надана інформація про усунення в підпорядкованому мені підрозділом порушень виявлених при проведенні 20.05.2015 року перевірки організації правової роботи юридичного сектору; не виконано доручення за результатами наради при керівнику Держекоінспекції (протокол від 06.07.2015 № 3) про проведення в термін до 10.07.2015 року навчання з інспекторським складом стосовно вивчення норм, що встановлюють порядок здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про систематичне невиконання позивачем посадових обов'язків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку в Державній екологічній інспекції у Сумській області, затверджених наказом Держекоінспекції від 08 січня 2014 року № 4 передбачається, що нормативно-правові акти, накази, доручення, розпорядження із службових питань доводяться до відома державного службовця та працівника шляхом відповідного ознайомлення у паперовій формі з підтвердженням такого ознайомлення.

Підтвердженням може слугувати підпис державного службовця або працівника (як відповідального виконавця) на документі або у журналі реєстрації документів.

Копію службової записки головного спеціалісту відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і зв'язків з громадськістю ЗМІ ОСОБА_9 від 26 червня 2015 року з резолюцією «Для підготовки позову до суду» позивач отримав не офіційно лише 14 серпня 2015 року в присутності головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору Семенової О.М. та працівника відділу оперативного контролю ОСОБА_10

Пунктом 38 Інструкції з Діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105 передбачається, що резолюція складається з таких елементів: прізвище, ініціали (ініціал імені) виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата.

В резолюції «Для підготовки позову до суду» на службовій записці від 26.06.2015 року відсутній строк виконання, відповідного до якого (до якої дати) позивач був повинен підготувати позовну заяву.

Твердження відповідача про порушення п. 170 Інструкції з Діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105 в частині не виконання доручення протягом 30 календарних днів з моменту реєстрації документу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме доручення було фактично отримане 14 серпня 2015 року, а отже граничний термін його виконання закінчується 14 вересня 2015 року.

Більш того ОСОБА_1 як посадовою особою відповідальною за ведення позовної роботи, не було пропущено строку загальної позовної давності (три роки) передбаченого вимогами ст. 257 Цивільного кодексу України.

16 липня 2015 року резолюцією начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11 на позивача було розписано дві постанови про поновлення виконавчого провадження по справам № 920/1714/13 та 920/1164/13 з текстом резолюції «Для опрацювання та надання матеріалів справ по яким були програні суди».

При цьому керівником Державної екологічної інспекції у Сумській області не було враховано, що починаючі з 16 липня 2015 року по 25 липня 2015 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АГЦ № 853064.

27 липня 2015 року позивач отримав вище зазначені виконавчі документи з відповідними резолюціями та подав службову записку від 27.07.2015 року про переадресуванню вищезазначених постанов до сектору бухгалтерського обліку та фінансів для виконання за належністю.

05 серпня 2015 року в період тимчасової непрацездатності (з 29 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року) начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11 на ім'я заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4, який на той період здійснював керівництво державною установою було подано повторну службову записку від 05.08.2015 року про переадресуванню вище зазначених постанов до сектору бухгалтерського обліку та фінансів для виконання за належністю та були надані в цей же день матеріали справ по яким були програні суди.

Більш того позивачем 14 серпня 2015 року повторно були надані матеріали справ по яким були програні суди заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4

17 серпня 2015 року матеріали даних справ були повернуті начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11 після проведеної наради, що є свідченням того, що останній з ними ознайомлювався.

Пунктом 170 Інструкції з Діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 № 105 передбачається, що документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в Держекоінспекції.

На Довідці про результати проведення перевірки організації правової роботи юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2015 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 була зроблена резолюція «ОСОБА_1 для ознайомлення та надання особистих пояснень та пояснень підлеглої».

З урахуванням резолюції першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та його підлегла Семенова О.М. ознайомились з текстом даної Довідки та були надані відповідні пояснення від 08.06.2015 (вхідний номер реєстрації 131/09) та від 08.06.2015 (вхідний номер реєстрації 130/09).

Суд звертаю увагу на те, що ні в тексті вище зазначеної резолюції, ні в тексті чи у висновках самої Довідки відсутні вимоги щодо усунення ймовірних недоліків виявлених перевіркою, встановлені строки до якого вони повинні бути усунуті, безпосередні виконавці та визначені відповідальні особи, які будуть контролювати стан усунення ймовірних недоліків.

Згідно із ст. 139, 147 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, беручи до уваги попередню роботу позивача та відсутність інших дисциплінарних стягнень, оскільки вони оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані, негативних наслідків, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позовних вимог. При цьому, слід зазначити, що частиною 1 ст.72 КАС України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В супереч наведеним вимогам ч.3 ст.2 КАС України, відповідач, як суб?єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Беручи до уваги позицію відповідача яким позовні вимоги визнаються у повному обсязі, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відсутні. Відповідно, звільнення позивача з посади завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно , позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16.06.2015р. №71-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - завідувача юридичного сектору ОСОБА_1 та наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.08.2015р. №92-0 про звільнення з посади завідувача юридичного сектору ОСОБА_1, а також, в частині позовних вимог щодо поновлення на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначитинаступне:

Згідно з ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу і вирішено завдання адміністративного судочинства, визначено конкретну суму коштів, яка стягується з відповідача.

Відповідно до довідки відповідача від 17.09.2014р. №1801 (а.с.147) про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, середньоденна заробітна плата останнього склала 146 грн. 16 коп.

В судове засідання 7 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнрути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2015 року по 7 жовтня 2015 року (включно) у розмірі 5261 грн. 76 коп.

Кількість робочих днів у період з 18 серпня по 7 жовтня 2015 року складає 36 робочих днів.

Отже, стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2015 року по 7 жовтня 2015 року у розмірі 5261,76 грн. (146,16 грн. х 36 = 5261,76 грн.)

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 16 червня 2015 року №71-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - завідувача юридичного сектору ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17 серпня 2015 року №92-0 про звільнення з посади завідувача юридичного сектору ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, а/с 1 ВПЗ, ) на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2015 р. по 07.10.2015 р. в розмірі 5261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 76 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку за один місяць в розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 44 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015 року.