Справа № 492/1556/15-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1556/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку

з пропущенням строку звернення до адміністративного суду

29 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірною відмови в підтвердженні періодів роботи, що дають право на пільгу пенсію та в призначенні пільгової пенсії, і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірною відмову комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 березня 2015 року протокол № 3 у підтвердженні періодів роботи на посаді електрогазозварювальника; неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а також зобовязати управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 05 березня 2015 року. В поданому до суду позові позивач посилається на те, що працював на посаді електрогазозварювальника. Його спеціальний стаж роботи складає 20 років 01 місяць 03 дні, тому досягнувши 55 років, 05 березня 2015 року він звернувся до УПФУ в Арцизькому районі з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах, однак, відповідачами йому було відмовлено в підтвердженні спеціального стажу роботи та призначенні пенсії на пільгових умовах з причини відсутності відомостей про зайнятість позивача повний робочий день, а також проведення атестації робочого місця. З такими рішенням відповідачів позивач не згоден, що зумовило його звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто зазначеною нормою передбачений загальний строк звернення до адміністративного суду, який і підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки ані іншими нормами КАС, ані іншими законами не встановлений інший (спеціальний) строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень (дій, бездіяльності) органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Як вбачається з адміністративного позову позивач просить суд визнати неправомірною відмову комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 березня 2015 року протокол № 3. Однак, з такими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 27 жовтня 2015 року. В поданому до суду позові позивач вказує на те, що оскаржувані ним рішення відповідача ним були тримані у червні 2015 року, проте на підтвердження обставин, що викладені у позові жодного доказу позивач не надав, тому суд вважає, ці твердження позивача є надуманими та свідчать про зловживання позивачем своїм процесуальним правом на звернення до суду. Відсутність таких доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, свідчить про те, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення ще у березні квітні 2015 року та позивач мав можливість своєчасно звернутись до суду з позовом про захист своїх прав. Отже, будь які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що рішеннями відповідачів порушуються його права та законні інтереси.

Судом також враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до суду лише 27 жовтня 2015 року (більш ніж через шість місяців після того як дізнався/мав дізнатись про прийняття оскаржуваних рішень), то адміністративний позов, заявлений ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України слід залишити без розгляду, оскільки він поданий після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірною відмови в підтвердженні періодів роботи, що дають право на пільгу пенсію та в призначенні пільгової пенсії, і зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яка її подає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду