overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 13925/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.11.2010 р. № 2а- 13925/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії з трьох суддів:

головуючого - судді Чалого І.С.,

суддів - Бартош Н.С., Волошина Д.А.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 з виборів депутатів Харківської міської ради ОСОБА_2 до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії Харківської області про відмову у задоволенні скарги кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 з виборів депутатів Харківської міської ради ОСОБА_2, з вимогою провести повторний розрахунок голосів на виборчій дільниці №30406 з виборів депутатів Харківської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35, зобов'язати Харківську міську виборчу комісію Харківської області провести повторний розрахунок голосів на виборчій дільниці №30406 з виборів депутатів Харківської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну підстав та предмет адміністративного позову, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 137 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Оскільки на момент заявлення клопотання про зміну підстав та предмета адміністративного позову, судовий розгляд по даній справі був розпочатий, суд не вбачає підстав для задоволення о клопотання про зміну підстав та предмета адміністративного позову.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо зміни предмета та підстави адміністративного позову - відмовити.

Ухвала окрема не оскаржується, а може бути оскаржена разом із винесеним рішенням по справі.

Головуючий І.С,Чалий

Судді Н.С.Бартош

ОСОБА_3
Справа № 15238/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.11.2010 р. № 2а- 15238/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова
до Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд"
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова прострочену заборгованість з фінансових санкцій та пені в сумі 20150.34 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова надати до суду в строк до 16 грудня 2010 року ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи та довідку про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 37943/09/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної Податкової інспекції Київського району міста Харкова до ПП " Аніа плюс " про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справи від 21.09.2010 року, відповідно до ст. 15-1, ч.2. ст.26 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Волошину Д.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства " Аніа плюс " про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 39910/09/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., суддів Сліденко А.В., Бабаєва А.І., при секретарі судового засідання –Добровольській М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ"

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2010р. по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення.

До матеріалів справи за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ»про стягнення заборгованості надана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення набрало законної сили, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ»про стягнення заборгованості - поновити.

2. Судове засідання по справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ»про стягнення заборгованості призначити на 19.10.2010р. на 09-00 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

Суддя А.В.Сліденко

Суддя А.І.Бабаєв
Справа № 11536/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.10.2010 р. Справа № 2а- 11536/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом громадянки ОСОБА_1 Тангрібердиєвої Бадамгул Мавлянівни
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання незаконними дій та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, громадянка ОСОБА_1 Тангрібердиєва Бадамгул Мавлянівна, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії співробітників СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по вилученню паспортного документа;

- скасувати рішення СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 серпня 2010 року про видворення громадянки ОСОБА_1 Тангрібердиєвої Бадамгул Мавлянівни за межі України з терміном заборони в'їзду на територію України на 5 років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 позовну заяву залишено без руху, надано строк до 12.10.2010 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена громадянці ОСОБА_1 Тангрібердиєвій Бадамгул Мавлянівні рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду не повернулось ні повідомлення про вручення поштового відправлення, ні конверт із зазначенням причин невручення.

У зв'язку з наведеним суддя вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2010.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в Ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2010 недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору на рах.0008, отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, , банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 11704/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Солоницівське підприємство теплових мереж" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Солоницівське підприємство теплових мереж", в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 47 946,72 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та наданий термін для усунення недоліків до 19.10.2010 року, який доцільно подовжити оскільки до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду не надійшло доказів отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "Солоницівське підприємство теплових мереж" про стягнення податкового боргу до 25.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 24579/08
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

22.10.2010 р. № 2а- 24579/08

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянув заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-24579/08/2070 за позовом

за позовом гр.ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
про перерахунок соціальної допомоги (Дітям Війни),

ВСТАНОВИВ:

Подана заява згідно з ст.259 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2а-24579/08/2070 на 01.11.2010 о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 10654/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2010 р. № 2а- 10654/10/2070

Харківський окружний адміністративного суду у складі : головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі Чмутовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
до ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Під час судового засідання головуючим по справі суддею Шляховою О.М. заявлено самовідвід, оскільки відповідачем по данній справі є ОСОБА_1, яка є близьким родичем головуючого по даній справі.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву або клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час судового засідання відповідач Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є близьким родичем головуючого по данній справі - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу ( самовідводу) судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Шляхової О.М. задовольнити.

Судовий розгляд справи проводити в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 13210/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.12.2010 р. № 2а- 13210/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосовно контролю щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повного товариства Головня і К у період з 1 березня 1992 р. до 01 липня 2004 р., про державну реєстрацію юридичної особи повного товариства Головня і К у період з 01 січня 2004 р. до теперішнього часу; прийняття рішення щодо вчинених дій; встановлення відсутності повноважень відповідача обліковувати та притягувати до адміністративної відповідальності повне товариство Головня і К за відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразка відповідно діючого законодавства.

Позивач - ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила до початку розгляду справи по суті витребувати від відповідача письмовий доказ державної реєстрації юридичної особи Повного товариства «Головня і К»для доведення факту, що зазначене товариство є платником податків, розгляд даної заяви просила проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, начальник Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

Як вбачається з наданих позивачем до позовної заяви документів, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців, листа Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців від 09.09.2010 року № К-З-13763/1-10.08-39 та розпорядження від 17.03.1992 року № 201-1 Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області «Про реєстрацію повного товариства «Головня і К», письмові докази державної реєстрації юридичної особи Повного товариства «Головня і К»вже містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 160, 165, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.
Справа № 10405/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.10.2010 р. № 2а- 10405/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському районі міста Харкова суму заборгованості по внесках за 2009 рік на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 739,52 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 01.12.2010 року о 09:30 год., за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.