Справа № 13210/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.01.2011р. № 2а-13210/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосовно контролю щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повного товариства Головня і К у період з 1 березня 1992 р. до 01 липня 2004 р., про державну реєстрацію юридичної особи повного товариства Головня і К у період з 01 січня 2004 р. до теперішнього часу; прийняття рішення щодо вчинених дій; встановлення відсутності повноважень відповідача обліковувати та притягувати до адміністративної відповідальності повне товариство Головня і К за відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразка відповідно діючого законодавства.

Позивачем через канцелярію суду 24 січня 2010 року було надано заяву про розяснення судового рішення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року, в якій позивач просить розяснити суд суперечність висновку резолютивної частини зазначеного рішення його вступній та мотивувальній частинам; чому розглянувши адміністративний позов про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, в порушення статті 1832 КАСУ суддею в даній адміністративній справі не застосовано скорочене провадження, з винесенням ухвали з обов'язковим зазначенням в ній строку подання заперечення проти позову, порядком його подання, а також наслідків неподання такого заперечення.

Позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, начальник Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова - в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Щодо вимоги позивача розяснити суперечність висновку резолютивної частини зазначеного рішення його вступній та мотивувальній частинам, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року по справі 2а-13210/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, вказано вимоги позивача «про зобов'язання вчинити певні дії»замість «про визнання незаконним та скасування рішення про зобов'язання вчинити певні дії».

Отже, вказані незрозумілі суперечності ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 25 жовтня 2010 року усунуті, і тому у суду немає підстав для її розяснення через незрозумілість.

Щодо вимоги позивача розяснити, чому розглянувши адміністративний позов про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, в порушення статті 1832 КАСУ суддею в даній адміністративній справі не застосовано скорочене провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України встановлено, що суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суддя, розглянувши адміністративний позов та додані документи, при вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, з огляду на те, що вимоги позивача стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а саме повного товариства Головня і К, встановив, що справа повинна розглядатися у відкритому судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що мотиви прийняття судом рішення про розгляд справи не в порядку скороченого провадження, а у відкритому судовому засіданні з викликом сторін не є предметом розяснення судового рішення, оскільки зміст ухвали про відкриття провадження є цілком зрозумілим.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для розяснення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а- 13210/10/2070 від 25 жовтня 2010 року відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні судового рішення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а- 13210/10/2070 від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.