Справа № 820/3570/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

03.04.2014р. № 820/3570/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням змінених позовних вимог: визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183) з питання правомірності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Апплікат» (попередня назва підприємства ТОВ «СУРП «Вектор М») (податковий номер 24829234) за лютий 2012 року, ТОВ «Гефест груп» (податковий номер 38546040), за результатами якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, протиправними; визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо викладення у висновках акту від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183 фактів порушення ПП «НВФ «ТКС» норма Податкового кодексу України, протиправними; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної 18.02.2014 року позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183), за наслідками якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення інформації про результати проведеної 18.02.2014 року такої позапланової виїзної документальної перевірки з баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результат співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акту від 18.02.2014 року №350/20-3122-03-07/34757183, поновивши в ній дані, задекларовані ПП «НВФ «ТКС» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про повторне витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів без участі представника відповідача за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року у відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, витребувано витяг з інформаційних баз відомостей про результати проведеної 18.02.2014 року позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183), за наслідками якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, та витяг з інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, про результати проведеної 18.02.2014 року такої позапланової виїзної документальної перевірки; витяг з Автоматизованої системи «Результат співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про відомості, внесені на підставі акту від 18.02.2014 року №350/20-3122-03-07/34757183, щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «НВФ «ТКС» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

До судового засідання витребувані ухвалою суду від 31.03.2014 року докази відповідачем надані не були.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про повторне витребування доказів є обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача вищезазначених доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повторне витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, витяг з інформаційних баз відомостей про результати проведеної 18.02.2014 року позапланової документальної виїзної перевірки ПП «НВФ «ТКС» (податковий номер 34757183), за наслідками якої складено акт від 18.02.2014 року №350/20-31-22-03-07/34757183, та витяг з інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, про результати проведеної 18.02.2014 року такої позапланової виїзної документальної перевірки; витяг з Автоматизованої системи «Результат співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про відомості, внесені на підставі акту від 18.02.2014 року №350/20-3122-03-07/34757183, щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «НВФ «ТКС» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 10.04.2014 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.