Справа № 11144/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.09.2011 р. №2а- 11144/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить відкликати вимогу про сплату боргу, скасувати суму недоїмки.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, виходячи із наступного.

У п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ім'я позивача зазначено як ім'я фізичної особи - "Гущін Петро Олександрович", у той час як оскаржувана позивачем вимога адресована особі з іншим правовим статусом - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд може допустити заміну первинного позивача на належного позивача, але лише за згодою позивача. При неявці позивача у судове засідання та заяві про розгляд справи без його участі здійснити заміну позивача неможливо.

Таким чином, позивачем всупереч п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України невірно визначено ім'я (найменування) позивача.

Крім того, при дослідженні наданої позивачем позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява є ксерокопією скарги, з ксерокопією підпису позивача, що є порушенням ч. 4 ст. 106 КАС України, оскільки фактично позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Таким чином, вимога Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про сплату боргу є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження такої вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України передбачено місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувана вимога датована 05.04.2011 року, позовна заява здана позивачем у поштове відділення 19.08.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

При цьому позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому не зазначено поважних причин пропуску звернення до суду із зазначеним позовом про відкликання вимоги УПФ у Балаклійському районі Харківської області, а зазначено, що він звертався раніше до Балаклійського районного суду Харківської області суду з іншою заявою - скаргою на дії державного виконавця, яку йому повернуто ухвалою суду від 30.06.2011 року, з посиланням на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду. Проте позивачем не зазначено, яким чином повернення йому скарги на дії державного виконавця має відношення до встановлення судом у даному провадженні наявності поважних причин пропуску строку на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про відкликання вимоги УПФ.

Отже, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22.09.2011 року, а саме: для надання належним чином оформленої позовної заяви (із зазначенням правильного ім"я позивача, враховуючи його правовий статус фізичної особи-підприємця та з оригіналом підпису позивача), з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням дати, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної вимоги, з доказами на підтвердження цієї дати, із зазначення поважних причин пропуску звернення до суду з даним позовом, і роз'яснює, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 102, 106, 155, 128, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22.09.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву (із зазначенням правильного ім'я позивача, враховуючи його правовий статус фізичної особи-підприємця та з оригіналом підпису позивача), з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням дати, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної вимоги, з доказами на підтвердження цієї дати, із зазначення поважних причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Судове засідання відкласти до 28.09.2011 року о 9-30 год.

Суддя Л.М. Мар'єнко