Справа № 820/8512/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10.10.2013 р. № 820/8512/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрієць М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання від 01.10.2013 року (вх. № 01-23/46252) представника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення № від 05.04.2013 року.

Представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання від 01.10.2013 року (вх. № 01-23/46252) в порядку ст. 55 КАС України про заміну відповідача - ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, у звязку із правонаступництвом.

Згідно наданої суду представником відповідача копії наказу Міністерства доходів і зборів України № 398 від 22.08.2013 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 495977 ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області включена до ЄДР Юо та ФОП і є правонаступником ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Повноваження представника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області підтверджено копією довіреності від 05.08.2013 р. № 6979/8/20-33-10-10, підписаною її начальником ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Суд, розглянувши дане питання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 01.10.2013 року (вх. № 01-23/46252) представника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.