Справа № 2-а-300/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-300/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РР для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови від 08.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу та закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 08.09.2009 року біля 11 год 30 хв він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Тараканів, Дубенського району. Був зупинений інспектором РР для ОДДЗ, який склав протокол про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушив правила обгону.

Прав при розгляді справи про адмінправопорушення йому не розяснено. Копія постанови вручена представнику за дорученням державним виконавцем 21.04.2010 року. А тому він не міг своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права, просить поновити строк на оскарження постанови та задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень не надав.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

З постанови від 08.09.2009 року вбачається, що позивач в цей день керуючи автомобілем у с. Тараканів, Дубенського району, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З пункт 14.6 Правил Дорожнього руху України вбачається, що обгін заборонено у тому числі г) на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, означені обставини не встановлені інспектором ДПС при накладенні стягнення на позивача.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі показів позивача, не спростованих в ході судового розгляду, постанови про відкриття виконавчого провадження, та відмітки про вручення копії постанови позивачу, судом встановлено, що копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності отримав його представник за дорученням 21.04.2010 року. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову від 08.09.2009 року винесену інспектором РР для ОДДЗ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 425 грн штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем - з моменту отримання копії постанови та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.