Справа № 821/2986/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2986/15-а
14 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Смаля С.М.,

представника відповідача - Рібергера А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" (далі - ТОВ "ТАЛІСС", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №№ , , якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 5856403,50 грн., у тому числі за основним платежем на 3904269,00 грн., та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2015 року на 305930,00 грн. та за квітень 2015 року на 227242,00 грн., а всього на суму 533172,00 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 02.07.2015 № 156/21-03-22-05/39492287, складеного за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х", починаючи з березня 2015 року.

В ході перевірки відповідач встановив завищення позивачем податкового кредиту, сформованого по відносинам з ТОВ "Капітал Х" у березні-квітні 2015 року, на загальну суму 7300023,00 грн.

Посилаючись на акт документальної позапланової перевірки ТОВ "Капітал Х" від 17.06.2015 № 2047/20-38-22-01-04/37365100, складений ОДПІ м. Харкова, відповідач вважає операції з придбання-продажу товарів (ПММ) між позивачем та ТОВ "Капітал Х" безтоварними, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні по цим операціям такими, що не мають юридичної сили. За висновками податкового органу, сформувавши податковий кредит по відносинам з ТОВ "Капітал Х" позивач порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що ТОВ "ТАЛІСС" правомірно сформувало податковий кредит по відносинам з ТОВ "Капітал Х", придбання паливно-мастильних матеріалів підтверджується відповідними договорами та актами приймання-передачі нафтопродуктів, на кожну партію придбаних товарів постачальником було складено податкові накладні, поставка ПММ здійснювалась на умовах EXW у визначеному місці. Висновки ж про безтоварність операцій з придбання товарів за актом № 156 податковим органом зроблені на підставі матеріалів перевірки іншого податкового органу про недоліки в оподаткуванні постачальника ТОВ "Капітал Х". Позивач вважає, що формування податкового кредиту суб'єкта господарювання не може ставитись у залежність від додержання вимог податкового законодавства іншими особами, платник податків не несе відповідальність за виконання податкових обов'язків його постачальниками. Позивач дотримався всіх необхідних умов для формування податкового кредиту по відносинам з названим контрагентом, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення на позов мотивує тим, що під час перевірок контролюючими органами встановлено, що постачальник позивача - ТОВ "Капітал Х" формував сумнівний податковий кредит по операціям з придбання товарів у ТОВ "Фортуна Х", єдиним постачальником товарів якого у березні 2015 року було ТОВ "Сачиго". За даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутня інформація про отримання товарів ТОВ "Фортуна Х" у березні 2015 року, згідно з "АІС Податковий блок" ТОВ "Сачиго" у березні 2015 року податкова звітність не надавалась. Відповідач стверджує, ТОВ "Капітал Х" здійснювало продаж ПММ за цінами, нижчими ніж ціни придбання цих ПММ, до перевірки не надано паспортів (сертифікатів) якості на продані ПММ, що не дає змогу встановити походження реалізованих ПММ. Позивачем та його постачальниками документально не підтверджено рух товарів у ланцюгах їх проходження. З цих причин відповідач вважає, що придбання нафтопродуктів позивачем у ТОВ "Капітал Х" фактично не відбувалось, а тому документування таких операцій не може бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ. Висновки акта перевірки та податкові повідомлення-рішення є правомірними, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 198 ПК України податковий кредит з податку на додану вартість визначається виходячи з підтверджених належним чином складеними податковими накладними сум податку, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку із здійсненням господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

За актом перевірки позивача, відповідачем була підтверджена фактична наявність податкових накладних та бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операцій з придбання ПММ та формування податкового кредиту позивачем у березні-квітні 2015 року по відносинам з ТОВ "Капітал Х" на загальну суму ПДВ 7300023,00 грн.

В ході розгляду справи позивачем також надано суду документи про наявність орендованої мережі АЗС, необхідної для подальшої реалізації придбаних ПММ, та матеріали оперативного та бухгалтерського обліку придбаних ПММ на АЗС позивача. Дані про наявність у позивача орендованих АЗС та відображення у обліку та податковій звітності подальшого продажу придбаних у ТОВ "Капітал Х" паливно-мастильних матеріалів не спростовані відповідачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи. Таким чином, позивачем виконано всі формальні вимоги ПК України для формування податкового кредиту березня-квітня 2015 року по відносинам з ТОВ "Капітал Х".

У той же час, за висновками акта перевірки № 156 факт здійснення господарських операцій позивача з придбання ПММ у ТОВ "Капітал Х" у березні-квітні 2015 року є непідтвердженим. Такий висновок відповідачем зроблений на підставі матеріалів перевірки постачальника позивача - ТОВ "Капітал Х". За актом перевірки від 17.06.2015 № 2047/20-38-22-01-04/37365100, складеним ОДПІ м. Харкова, контролюючим органом встановлено формування зазначеним постачальником позивача сумнівного податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Фортуна Х" та ТОВ "Сачиго". В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Капітал Х" подальший продаж ПММ, придбаних у ТОВ "Фортуна Х", здійснював за цінами нижчими, ніж ціни придбання. До перевірки не надано паспортів (сертифікатів) якості ПММ заводу виробника чи імпортера. До перевірки не надано жодних документів, які підтверджують рух товарів від ТОВ "Фортуна Х" до ПАТ "Дніпронафтопродукт", де зберігались ПММ, продаж яких було задокументовано ТОВ "Капітал Х".

Виходячи з цього, за висновками відповідача, надані до перевірки позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ "Капітал Х" не підтверджують факт придбання нафтопродуктів у ТОВ "Капітал Х" та, відповідно, не підтверджують реальність здійснення даних господарських операцій. У зв'язку з цим відповідач вважає документи по цим операціям такими, що не мають юридичної сили, і тому не можуть підтверджувати податковий кредит позивача по цим операціям.

У той же час, у акті перевірки позивача відповідач зазначає, що господарські операції з придбання ПММ здійснювались на підставі договорів поставки, передача товарів позивачеві здійснювалась за місцем їх зберігання у складських приміщеннях ПАТ "Дніпронафтопродукт", реалізація придбаних ПММ здійснювалась через мережу орендованих АЗС, для перевезення ПММ від місця зберігання до місця реалізації позивач скористався послугами ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс". Можливість здійснення господарських операцій із зберігання нафтопродуктів ПАТ "Дніпронафтопродукт", з перевезення ПММ ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", продажу товарів через АЗС позивача відповідачем під час перевірки та у ході судового розгляду справи не спростована. В свою чергу, позивачем надані додаткові документи, які підтверджують його операції щодо залучення третіх осіб (ПАТ "Дніпронафтопродукт", ТОВ "Нерон-1" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс") для здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Капітал Х", що є додатковими доказами здійснення цих операцій.

Отже, дослідивши спірні господарські операції за участю позивача, суд не вбачає підстав вважати їх безтоварними (нереальними). Первинні документи, на які посилається позивач, підтверджують виконання цих операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Контролюючим органом, в свою чергу, не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе індивідуальну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, придбані товари використані для отримання доходів в межах оподатковуваної господарської діяльності платника ПДВ, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015 №№ , .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСС" (ідентифікаційний код 39492287) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3