Справа № 2а/1270/3166/2012
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/3166/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/1270/3166/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьк Агро до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.04.2012 №,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 24.10.2012 року про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а/1270/3166/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьк Агро до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.04.2012 №.

У звязку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 21.09.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/1270/3166/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьк Агро до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.04.2012 №.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч.ч.8,11 КАС України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.13-16)

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.12)

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі №2а/1270/3166/2012 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом й Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 про залишення позовної заяви без руху (а.с.18-19); ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 про зупинення провадження (а.с.20), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 про зупинення провадження (а.с.21), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 про поновлення провадження (а.с. 22), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 05.09.2012 (а.с.26), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 05.09.2012 (а.с.27); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 (а.с.28-29).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження та розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/1270/3166/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьк Агро до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.04.2012 № закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1