Справа № 389/2260/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №247420 в справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 червня 2015 року йому поштою було доставлено на домашню адресу постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247420 від 24 червня 2015 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови він, 24 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка здійснив обгін транспортного засобу «Татра», державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду і не предявив для перевірки, і складання протоколу посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортног засобу.

Зазначену постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

Вказує, що дійсно 24 червня 2015 року близько 06 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка. В районі ст.Канатово приблизно за 350-300 метрів до залізничного переїзду виконав маневр обгону автомобіля «Татра», державний номер НОМЕР_2, а за переїздом був зупинений працівником ДАІ. Автомобіль, який він обганяв зупинений не був. Працівник ДАІ не представившись забажав, щоб він предявив водійське посвідчення, що він і зробив. Разом з тим поцікавився, на якій підставі його зупинено. На що працівник ДАІ заявив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме виконав маневр обгону ближче наж за 100 метрів від залізничного переїзду (що не відповідає дійсності), а також повідомив, що цей факт зафіксовано технічними засобами. З твердженнями працівника ВДАІ він не погоджувався, просив ознайомити його з результатами технічної фіксації наче б то вчиненого правопорушення, на що йому було відмовлено в грубій формі. Далі працівник ДАІ зупинив проїжджаючий мимо автомобіль і запропонував водію та пасажирам бути свідками. Останні поцікавилися, якої саме події свідками вони були, на що працівник ДАІ розповів їм, що він порушив правила обгону і це зафіксовано технічними засобами. Коли ці особа забажали переконатися у вчиненні ним правопорушення шляхом ознайомлення з результатами фіксації, працівник ВДАІ звелів їм їхати далі. Те ж саме повторилось з водієм наступного зупиненого транспортного засобу. Водій третього транспортного засобу погодився бути свідком і працівники ВДАІ надали йому для підпису якісь документи. Що було підписано цим свідком йому не показали. Далі йому повернули посвідчення водія і відступили не надавши ні копії протоколу, ні копії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що якщо б він не предявив відповідачу посвідчення водія, то яким би чином останній встановив його особу, адресу місця проживання, адже транспортний засіб зареєстрований на іншу особу, тож його дані по номеру автомобіля встановити неможливо.

У судове засідання позивач як і його представник не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав, що 24 червня 2015 року приблизно о 06 год.00.хв. на 730 км. автодороги Стрій Тернопіль-Кіровоград-Знамянка автомобіль «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу «Татра», державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду. Далі водій «MERCEDES VITO» відмовився предявити реєстраційні документи, зазначені в п.п.2.4 а (посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документ на транспортний засіб). Тото позивач порушив п.14.6-б та 2.4-а ПДР. Як доказ даного правопорушення залучено пояснення свідків, а також водія транспортного засобу «Татра», державний номер НОМЕР_2. Під час оформлення адміністративного протоколу порушник був ознайомлений з його правами та зі змістом протоколу, проте відмовився отримати копії протоколу та постанови. У звязку з чим вказані документи були надіслані на його адресу. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності. Разом з запереченнями надіслав до суду пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водія автомобіля «Татра» ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Судом встановлено, що стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 24 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №067781, згідно з яким ОСОБА_1, 24 червня 2015 року о 06 год. 40 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка 730 км. керуючи транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу «Татра», державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 100 м до залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.14.6-б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

Також стосовно позивача 24 червня 2015 року складено протокол серії АП1 №067782, відповідно до якого, він 24 червня 2015 року о 06 год. 55 хв. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка 730 км, керуючи транспортним засобом «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1, не предявив для перевірки і складання адміністративного матеріалу посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п.2.1а,б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі даних протоколів 24 червня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247420, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. п.14.6-б Правил дорожнього руху, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Відповідно до п.2.1а,б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

З реєстраційного посвідчення вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані, свідки зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення за викликом у судове засідання не зявилися, позивач стверджує, що свідки правопорушення взагалі були відсутні. Згідно з протоколом серії АП1 №067781 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил обгону і зустрічного розїзду) свідком вчинення позивачем даного порушення зазначено ОСОБА_7, проте з письмових пояснень останнього вбачається, що він був свідком відмови водія автомобіля «MERCEDES VITO», державний номер НОМЕР_1 від надання посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль, обставин щодо обгону ним не зазначено.

До того ж, позивачу ставиться за провину правопорушення щодо непредявлення посвідчення водія (ч.1 ст.126 КУпАП). Суд погоджується з думкою позивача з приводу неможливості у такому разі інспектором ДАІ встановити особу водія, враховуючи, що автомобіль, на якому він рухався, зареєстровано на іншу особу. Відтак, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними і разом з цим дискредитують та ставлять під сумнів як обставини, викладені в другому протоколі щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого і ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і дії інспектора по складанню таких протоколів загалом.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх скупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №247420 від 24 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова