Справа № 2-а-4192/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 125446 від 29.05.2011 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 29.05.2011 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.1 ґ) та п. 16.2 ПДР України, а також 29.05.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВН1 № 125446, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 2.1 ґ) та п.16.2 ПДР України він не порушував.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 ґ) та п. 16.2 ПДР України.

Також 29.05.2011 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 125446, в якій відповідач вказав, що 29.05.2011 р. біля 18.15 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», держ. № НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Одеса, без страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при проїзді перехрестя з вул. Пантелеймонівською (поворот праворуч) не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 2.1 ґ) та п. 16.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.1 ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак як зазначав позивач, він проїхав перехрестя, здійснив поворот праворуч і продовжив рух, при цьому пішоходів на проїзній частині взагалі не було. Крім того вказав, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.1 ґ) та п. 16.2 ПДР України - відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Отже, постанова ВН1 № 125446 від 29.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 125446 від 29.05.2011р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: