Справа № 3290/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.04.2011 р. № 2а- 3290/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій відповідача щодо звільнення позивача з лав Державної прикордонної служби незаконними, зобов'язання видати наказ про поновлення на посаді.

При зверненні до суду представником позивача надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії телеграми від 14.03.2011 року № 157, наказу по особовому складу про звільнення позивача, а також забороною вчиняти дії по звільненню позивача до прийняття рішення судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, зазначивши, що наказ про звільнення до позивача ще не доводився.

Представник відповідача - Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Телеграма від 14.03.2011 року № 157 не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Щодо інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд зазначає наступне.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, в п. 17 розяснив, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії шляхом зупинення дії телеграми від 14.03.2011 року № 157, наказу по особовому складу про звільнення позивача, а також забороною вчиняти дії по звільненню позивача до прийняття рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.