Справа № 2а-2.8-5/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови BE 112637 від 10 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 листопада 2009 року він здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 63 керуючи автомобілем "MERCEDES - BENS" д/н BE 2384 АА в м. Миколаєві на вул.. Нікольській на відстані не менше 15 метрів від перехрестя з вул.. Пушкінською відповідно до протоколу ДАІ про адміністративне правопорушення не виконав вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху та проїхав перехрестя по правому ряду, чим порушив п. 5.16 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день ухвалена постанова про стягнення з нього штрафу у розмірі 340 грн..

Винесену постанову вважає необгрунтованою і незаконною виходячи з того, що під час винесення постанови посадовою особою позивача не зясовані усі обставини події. Так, під час руху після здійсненої зупинки на вул.. Нікольській відбувався дуже інтенсивний рух авто-мото транспорту і він не мав змоги здійснити маневр та перестроїтись для руху в середній ряд. Разом з цим, він під час руху не створював небезпеку і перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Інспектор на його пояснення не звернув уваги і склав протокол і виніс спірну постанову. На підставі вищевикладеного вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що він як приватний підприємець здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 63 на власному мікроавтобусі. У зазначений в позові час він керуючи мікроавтобусом зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобі, яка розташована за знаками передбаченим п. 5.16 Правил дорожнього руху. Після того, як почав рух він не мав можливості перестроїти свій транспортний засіб і тому не створюючи перешкод для інших автомобілів і аварійної обстановки поїхав по крайній правій смузі і пересік перехрестя. За перехрестям був зупинений співпрацівниками ДАІ. Його пояснення інспектор не взяв до уваги, свідків не допитав, протоколу огляду і схему дороги не склав, тому вважає, що постанова винесена без належних доказів його вини.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просив розглянути справу за відсутності представника і порушень у діях інспектора при фіксації правопорушення не встановлено, тому просив залишити позов без задоволення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Серії BE 068828 від 10.11.2009 року вбачається, що командир 2-го взводу ДПС роти ДПС В ДАІ з О AT м. Миколаєва склав протокол відносно позивача про те, що 10.11.2009 року в 14-05 в м. Миколаєві водій керував транспортним засобом "MERCEDES - BENS" д/н BE 2384 АА по вул.. Ні польській на перехресті з вул.. Пушкінською не виконав вимогу знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), який знаходився по напрямку його руху та проїхав з крайнього правого ряду перехрестя прямо, чим порушив д/з 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До протоколу додана постанова BE 112637. Згідно письмових пояснень по суті правопорушення позивач в протоколі зазначив, що з інспектором не згодний, тому, що не забороняючий знак.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 112637 від 10.11.2009 року винесену відносно позивача, на останнього накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що позивач зазначений власником автомобіля НОМЕР_1(а.с.16).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбаченій. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно вимог ст. 256, 283 КУпАП в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо відсутності у нього перешкод, а саме відсутності можливості для вчасного перестроювання на ліву або середню смугу для руху, не створюючи таким чином небезпеки для руху інших транспортних засобів, а також розташування зупинки для маршрутних транспортних засобів за знаками, вказаними в протоколі і постанові. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події на які в своїх поясненнях посилається позивача, не надано суду і протоколу огляду проїзної частини дороги і схеми, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 112637 від 10 листопада 2009 року винесену командиром 20го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС Украхни в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 340 грн..

Повний текст постанови виготовлений 25 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви і оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина