overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 16295/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання –Островської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства», в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства»заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету у сумі 109652,27 грн.

До початку слухання справи представниками позивача та відповідача до канцелярії суду надані заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, оскільки клопотання про розгляд справи за відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судовий розгляд справи за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства»про стягнення заборгованості в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 13278/10/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.12.2010 р. № 2-а- 13278/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М.. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про повернення незаконно отриманої допомоги,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача незаконно отриманої допомоги по безрпобіттю у сумі 499,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і І вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб,які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні. керуючись п. 10 ч. 1 ст. з, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмовому провадження.

Суддя Панов М.М.
Справа № 12808/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.12.2010 р. Справа № 2а- 12808/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
про визнання неправомірними дій та стягнення грошового забезпечення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" з нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за квітень - листопад 2004 року;

- стягнути з державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 21880,80грн.

У судові засідання, призначені на 16.11.2010 та 14.12.2010, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, свого представника не направив.

Відповідно до ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

У звязку з недостатністю в матеріалах справи даних, необхідних для повного, всебічного й обєктивного розгляду та вирішення адміністративної справи, суд вважає обовязковою участь представника відповідача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" у судовому засіданні.

Викликати представника державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" у судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2011 року о 14:10 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 16602/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.01.2011 р. № 2а- 16602/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Венглюк Т.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву позивача про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області
про визнання наказу незаконним,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про визнання наказу незаконним.

28.01.2011 року через канцелярію суду, надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку позивача, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведені обставини щодо неупередженості судді, а наведені підстави відводу судді є безпідставні та не передбачені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27-28, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.В. від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про визнання наказу незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 16046/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.12.2010 р. № 2а- 16046/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути паспорт РФ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СГІРФО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - прийняти до провадження.

Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 26.01.2011 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 3-й поверх, каб. № 37.

Справа розглядається судом одноособово у складі судді Кухар М.Д.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Кухар
Справа № 11700/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.12.2010 р. Справа № 2а- 11700/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання недійсним рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін.

15.11.2010 представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2а-9421/10/2070.

26.07.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9421/10/2070 за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, визначену із застосуванням звичайних цін у розмірі 1989578грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вважає, що існують обставини, що мають істотне значення для вирішення даної справи, які не можуть бути зясовані судом до вирішення справи №2а-9421/10/2070.

Про такі обставини відповідач суду не повідомив, як не повідомив і про існування інших причин як про підставу зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про зупинення провадження у справі.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 167/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження в адміністративній справі

24.02.2011 р. Справа № 2-а-167/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад", в якому просить суд: стягнути з відповідача суму фінансової санкції та пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків в розмірі 46760,61 грн..

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 01.02.2011 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що підставою адміністративних вимог позивача у справі № 2-а-167/11/2070 є рішення позивача, які є предметом оскарження у справі № 2-а-30432/09/2070, за якою 18.05.2010 р. відкрито касаційне провадження № К-20428/10 за скаргою відповідача, позитивний розгляд якої може поставити під сумнів підстав стягнення заборгованості у справі № 2-а-167/11/2070.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд з урахуванням заявленого клопотання, думки представника позивача виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, зазначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що на час розгляду клопотання судове рішення у справі № 2-а-30432/09/2070 набрало законної сили згідно з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2010 р.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Керуючись положеннями ст.ст. 133, 156, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповіда про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 12441/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.03.2011 р. Справа № 2а- 12441/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Балаклійського бюро технічної інвентаризації, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок №17 по провулку Плеханова у м.Балаклія Харківської області, здійснену Балаклійським бюро технічної інвентаризації;

- зобов'язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок №17 по провулку Плеханова у м.Балаклія Харківської області.

У судове засідання 01.03.2011 та 23.03.2011 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив.

22.02.2011 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Балаклійського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

У звязку з недостатністю в матеріалах справи даних, необхідних для повного, всебічного й обєктивного розгляду та вирішення адміністративної справи, суд вважає обовязковою участь представника відповідача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника Балаклійського бюро технічної інвентаризації у судовому засіданні.

Викликати представника Балаклійського бюро технічної інвентаризації у судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 року о 09:10 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 15273/10/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. № 2а- 15273/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ральченко І.М. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справУкраїни в Харківській області
про про скасування дисциплінарного стягнення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати дисциплінарне стягнення, накладене наказом ГУМВСУ в Харківській області № 469 від 29.06.2010 року.

16.12.2010 р. до суду надійшла заява позивача, у якій останній просив скасувати дисциплінарне стягнення, накладене наказом ГУМВСУ в Харківській області № 469 від 29.06.2010 року, адресуючи позовні вимоги до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_1 наказом саме Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе замінити відповідача по справі УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області належним відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у зазначеній справі заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Замінити відповідача по справі УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 15359/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення у справі другого відповідача

12.01.2011 р. № 2а- 15359/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , 3-я особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд про визнання наказів відповідача № 965 від 20.10.2010 року "Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних", у тому числі про звільнення з органів внутрішніх справ України та № 168 о/с від 10.11.2010 року про звільнення з органів внутрішніх справ України, а також про поновлення на посаді інспектора взводу дорожно-патрульної служби м.д.м. Богодухів батальйону ДПС ГУМВС України в Харківській області та відшкодування грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у справі другого відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, де позивач знаходився на грошовому забезпеченні, оскільки однією із позовних вимог є відшкодування грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, проти чого заперечує позовна сторона та що на думку суду є обгрунтованим та як таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити у справі другого відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.