Справа № 820/9235/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

25.12.2013 р. Справа № 820/9235/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Дрижанова О.С.,

у присутності представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії експертиз,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахування уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та протиправним акт Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 59 від 27.08.2013 (про результати проведення позапланової перевірки бездіяльності та дій ХНДІСЕ); визнати незаконним та протиправним розрахунок доходів та цілеспрямоване зменшення доходів ОСОБА_1 по заробітній платі Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у звітах до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за 2011 рік та перерахованих мені коштів на картку Приватбанку; визнати табель обліку робочого часу лабораторії СКТФАТДІЗ (облік робочого часу ОСОБА_1В.) за лютий та березень 2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 незаконним; визнати заяви до директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.02.2011 - незаконною, що не відповідає загальним нормам діловодства; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.10.2013 № 2/2572 про тривалість тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 незаконною; визнати акт Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_1 підробним та незаконним; визнати висновок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 14.06.2011 №3/31 про дату випуску 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10.03.2011 №№ 11437, 1681-1689, що були закінчені та випущені 10 лютого 2011 року підробним та незаконним; встановити фактичну дату випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10 03 2011 №№ 11437,1681-1689; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.10.2013 № 2/2573 про науковий стаж ОСОБА_1 незаконною; зобов'язати Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 сплатити недоотриману мною заробітну плату за 2011 рік у відповідності до ст. 18 Закону України Про державну службу та ст. 117 Кодексу законів про працю України; визнати факт не нарахування та несплати заробітної плати за робочий день - фактичну дату (відповідно до п. 19) випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10 03 2011 №№ 11437, 1681-1689; визнати факт не нарахування та несплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2011 році - за період з 04 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року; визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними, які полягають в порушенні вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України Про звернення громадян - направлення скарги для розгляду Управлінню пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, дії якого оскаржувалися до Пенсійного фонду України; визнання незаконними та протиправними відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2013 № 2077/С-14 ОСОБА_1 та довідки за формою ОК-5, що видана Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 28.08.2013 б/н. та була сформована і надрукована з джерела, що не належить загальнодержавній бази даних; визнання незаконною, неповною та протиправною відповідь на інформаційний запит заступника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.10.2013 № 14338-02/20; визнання незаконним та протиправним порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вимог п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI щодо ненадання, приховування та не своєчасного надання публічної інформації за запитом про інформацію від 12.09.2013 та запитом Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2013 року №6387-02/29; визнання незаконною, неповною та протиправною відповідь на інформаційний запит Начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова від 05.11.2013 № 7755-02/29; визнання незаконним та протиправним порушення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вимог п.п. 2, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ щодо ненадання та приховування публічної інформації за запитом про інформацію від 12.09.2013; визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова протиправними та незаконними, які полягають у фабрикуванні документів, що були сформовані та надруковані з джерела, що не належить загальнодержавній базі даних; визнання незаконним та протиправним порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вимог п.п. 5, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ, щодо надання і оприлюднення недостовірної, неточної та неповної інформації, несвоєчасного надання інформації та навмисного приховування інформації (документів), яка надходила у звітах з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про доходи та стаж ОСОБА_1 за 2011 рік; визнання незаконними та протиправним довідки за формою ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1), що видані Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м Харкова 28.03.2012 б/н, 02.11.2012 б/н, 16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н. та 11.11.2013 б/н, що були сформовані та надруковані з джерела, що не належить загальнодержавній базі даних; визнання незаконним та протиправним порушення Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 вимог п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI, п.п. 3,9 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній щодо ненадання, приховування, фабрикування та не своєчасного надання публічної інформації за запитами про інформацію від 12.09.2013 та 03.10.2013; визнання незаконним та протиправним зменшення УПФУ в Ленінському районі м.Харкова показника Кількість днів стажу в місяці у формі ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1) за лютий 2011 року до 11 днів, а за березень 2011 року - до 0 днів; зобов'язання відповідачів - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити виправлення до показника Кількість днів стажу в місяці форми ОК-5 ОСОБА_1 у відповідності до п. е ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788 за лютий 2011 року - 28 днів та за березень 2011 року -10 днів; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з урахуванням доводів позову щодо навмисного незаконного зниження трудового стажу в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 04 лютого по 09 березня 2011 року включно

У судовому засіданні позивач надав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, комплексної почеркознавчої експертизи та технічно-криміналістичної експертизи письмових доказів(а.с.231-234,т.1). В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначив, що проведення означених вище експертиз письмових доказів, можуть підтвердити ті обставини та факти, на які він посилається в своєму позові.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперчували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовані приписами ст.ст.81-85 КАС України, Законом України Про судову експертизу. Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами по справі існують розбіжності у визначенні правомірності звільнення позивача з займаної посади та як наслідок правомірності формування показників його трудового (страхового стажу) та обчислення доходів та відповідно нарахування сум єдиного внеску.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що позивач посилається на необхідність з'ясування обставин у справі, які стосуються правомірності (законності) його звільнення з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі №2024/2-2686/11, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, третя особа: директор Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання звільнення протиправним та незаконним, скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, на які посилається позивач, доказуванню по даній справі не підлягають. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічно-криміналістичної експертизи письмових доказів

Щодо призначення по справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності експертизи для визначення правомірності формування доходів позивача та визначення розміру єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суд зазначає наступне.

Із пояснень позивача встановлено, що між сторонами є незгода, щодо переліку документів, які мали бути досліджені при обрахуванні кількості відпрацьованих позивачем у лютому-березні 2011 року, визначення дати з якої обраховується допомога по тимчасовій непрацездатності, наявності (відсутності) права на отримання грошових коштів, що на думку суду не потребує спеціальних знань у галузі економіки, що є підставою для призначення судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності

Суд також зауважує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, а підлягає оцінці в сукупності й взаємозв'язку з іншими доказами у справі відповідно до приписів ст.86 КАС України

Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.81,160,185 КАС України суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, комплексної почеркознавчої експертизи та технічно-криміналістичної експертизи письмових доказів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.