Справа № 7373/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.09.2012р. № 2а- 7373/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс-Компані»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс-Компані», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.03.2012 року.

Під час судового розгляду справи представником ТОВ «Юрполіс-Компані»було заявлено клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на її правонаступника - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано шляхом перетворення і правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова є ОСОБА_3 податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14645932 станом на 11.09.2012 р. ОСОБА_3 податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підтверджено копією довіреності від 30.03.2012 р. № 1093/10/10-006, підписаною її начальником ОСОБА_4.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс-Компані»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на ОСОБА_3 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.