Справа № 2а-435/10/0970
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 2a-435/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Пікович Л.Р.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, 01004

до відповідача: Прокурора м. Калуша, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки голови правління Відкритого акціонерного товариства «Оріана» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора міста Калуша Івано-Франківської області про визнання бездіяльності прокурора м. Калуш протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово, а саме: 06.10.2009 року, 21.10.2009 року, 26.10.2009 року, 29.10.2009 року, 16.11.2009 року, 06.01.2010 року, 08.02.2010 року, звертався до прокурора м. Калуша Івано-Франківської області з заявами про здійснення прокурором процесуальних дій відповідно до вимог статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, вжиття процесуальних заходів, які передбачені Кримінальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», щодо скоєння злочину державним реєстратором Виконавчого комітету Калуської міської ради, однак прокурором м. Калуша не вчинено жодних дій щодо звернень позивача, що є протиправною бездіяльністю прокурора, яка порушує права та законні інтереси позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що на підставі рішення Наглядової ради ВАТ «Оріана» Наказом Фонду державного майна України від 02.10.2009 року №1557 «Про звільнення в.о. голови правління ВАТ «Оріана» на позивача було покладено виконання обовязків голови правління ВАТ «Оріана». Відповідно до вимог положень Статуту ВАТ «Оріана» 05.10.2009 року позивач вперше звернувся до державного реєстратора Калуської міської ради ОСОБА_3 для реєстрації його в якості виконуючого обовязки голови правління підприємства, однак отримав від неї відмову у прийнятті документів на проведення реєстрації. Оскільки вони надані не уповноваженою особою. На повторне звернення позивача державний реєстратор у проведенні реєстрації відмовив вдруге. Позивачем на дії державного реєстратора було подано заяви про скоєння злочину, однак в порушення вимог ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурором м. Калуша не прийнято жодних рішень. Вважає бездіяльність протиправною. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив та пояснив суду, що на звернення ОСОБА_1 як в.о. голови правління ВАТ «Оріана» 27.10.2009 року прокурором м. Калуша було внесено протест в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та подання в порядку ст. 23 цього ж Закону на бездіяльність державного реєстратора щодо відмови у внесенні змін в ЄДР в.о. голови правління ВАТ «Оріана», однак про результати та наслідки його розгляду прокурор не повідомлений. В кінці лютого 2010 року звернення позивача від 08.02.2010 року зареєстровано в книзі обліку заяв та повідомлень про злочин, по результатах розгляду якого прокурором буде прийнято відповідне рішення. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши сторони в судовому засіданні, дослідивши подані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2009 р. позивач звернувся до прокуратури м. Калуша із заявою про здійснення дій щодо захисту прав держави, які позивач вважає порушеними відмовою державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради провести реєстрацію його, як керівника державного підприємства (а.с.10-11). Крім цього, позивач неодноразово звертався до прокуратури м. Калуш з заявами про скоєння злочину, а саме 21.10.2009року (заява містить відмітку про одержання 26.10.2009 року (а.с. 12-14), 29.10.2009року (заява містить відмітку про одержання 29.10.2009 року (а.с. 15-17), 16.11.2009року (заява містить відмітку про одержання 16.11.2009 року (а.с. 18-19), 26.01.2010року (заява містить відмітку про одержання 26.01.2009 року (а.с. 20-22), 08.02.2010року (заява містить відмітку про одержання 08.02.2010 року (а.с. 23-25).

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в судовому засіданні позивачем та представником відповідача відповідей у встановленому законом порядку на одержані прокуратурою м. Калуш заяви надано не було. Доказів реагування на одержані заяви про злочин представником відповідача суду не подано, рішення по заявах позивача в порядку ст. 97 КПК України відповідачем не приймалось.

Відповідно до статті 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша). По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга).

В судовому засіданні представником відповідача було пояснено, що одержавши вказані заяви у Прокуратурою м. Калуш було вжито заходи реагування, зокрема, внесено протест міському голові Калуської міської ради в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» на бездіяльність державного реєстратора щодо відмови у внесенні змін в Єдиний державний реєстр в. о. голови ВАТ «Оріана» ОСОБА_1 Крім цього, 27.10.2009 року внесено подання міському голові м. Калуша про усунення порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Проте така форма реагування на заяву про злочин не передбачена вказаною статтею 97 КПК України. Не є обґрунтованим посилання відповідача на існування спірних правовідносин між позивачем та державним реєстратором та на рішення Калуського міськрайонного суду щодо визнання дій державного реєстратора протиправними, як таке, що не набрало законної сили, як на підставу, що виключає розгляд заяви позивача про злочин в порядку ст. 97 КПК України, оскільки стаття 97 КПК України передбачає процесуальну форму реагування на заяву про вчинені або підготовлювані злочини, яка відповідачем дотримана не була.

Таким чином, реагування на заяву про порушення кримінальної справи заходами реагування передбаченими ст.. 21, 23 Закону України «Про прокуратуру» не відповідає вимогам статті 97 КПК України, відповідач діяв всупереч вимогам вказаної статті. Окрім цього, така відповідь позбавила права позивача належно реагувати на дії відповідача, передбачені статтею 99-1 КПК України.

За таких обставин, бездіяльність прокурора м. Калуш щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.10.2009року, 29.10.2009року, 16.11.2009року, 26.01.2010року, 08.02.2010року є протиправною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Калуш щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 21.10.2009року, 29.10.2009року, 16.11.2009року, 26.01.2010року, 08.0.2010року.

Зобов"язати прокурора м. Калуш прийняти рішення в порядку передбаченому ст. 97 КПК України за заявами ОСОБА_1 від 21.10.2009року, 29.10.2009року, 16.11.2009року, 26.01.2010року, 08.0.2010року.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 16.03.2010 року.