Справа № 820/5796/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" вересня 2015 р. № 820/5796/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.09.2015 р. ),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.09.15 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення 04.03.2014 року позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. незаконними; визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2014 року № в розмірі 1351729,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на Реєстраційну службу Валківського районного управління юстиції Харківська області.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 25.09.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_4 податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами зазначеної перевірки складено акт, у висновках якого відповідачем визначено про завищення витрат у додатку №3 (розрахунку) до декларації, на придбання акцій (інвестиційного активу) у розмірі 5335000 грн. та безпідставно виключено фактично понесену позивачем суму витрат на придбання інвестиційного активу. На підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено оскаржуване податкове - повідомлення рішення. Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо проведення 04.03.2014 року позапланової невиїзної перевірки, оскільки фактично відповідачем при проведенні перевірки було порушено п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме: не повідомлено про проведення невиїзної перевірки. Також вважає, що необхідно скасувати податкове повідомлення - рішення, оскільки висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття зазначеного рішення є протиправними та необґрунтованими, через те що відповідачем застосовано положення п.п.170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України, який визначає розрахунок інвестиційного прибутку, при цьому відсутнє посилання податкового органу на норми ПК України щодо визначення витрат на придбання інвестиційного активу.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган при здійсненні невиїзної перевірки позивача діяв у межах та у спосіб чинного законодавства, на підставі наказу та повідомлення про проведення перевірки. Також вважає, що податкове повідомлення - рішення винесено правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник третьої особи просить справу розгляди без участі представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

ОСОБА_3 перебуває на обліку ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 25.09.2013 року ОСОБА_3 було подано до відповідача податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік разом з додатком №3 до рядка 01.04 вказаної декларації розрахунком податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами (т. 1 а.с. 36-38).

Як вбачається з зазначеного додатку №3 до податкової декларації, позивачем задекларовано наявність операцій за окремими інвестиційними активами щодо ЗАТ «Оптіма Плюс» (цінні папери, деривативи, що не перебувають в обігу на організованому ринку цінних паперів), а саме:зазначено, що суми доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу « 0» та суму витрат на придбання інвестиційного активу "5335000 грн.", а також фінансовий результат операцій з інвестиційними активами: "- 5304275 грн.". Щодо ПП «Валмер» зазначено, що сума доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу задекларована у розмірі 5331725 грн. та сума витрат на придбання інвестиційного активу зазначена у сумі 5301000 грн., а також фінансовий результат операцій з інвестиційними активами "+ 30725 грн.". При цьому сума інвестиційних прибутків та інвестиційних збитків поточного звітного року становить "-5304275 грн.". Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами: "-5304275 грн.".

На підставі положень ст. 76 ПК України, 25.10.2013 року посадовою особою ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена камеральна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт від 25.10.2013 року № 700/1710/НОМЕР_1 (т.1 а.с.93-97) у висновках зазначеного акту встановлено порушення з боку позивача п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку з загального річного оподатковуємого доходу за 2011 рік у розмірі 5052, 05 грн.

Як встановлено в ході судового засідання та не заперечується сторонами по справі, на підставі висновків акту камеральної перевірки від 25.10.2013 року № 700/1710/НОМЕР_1, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 14.02.2014 року №, яким встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5052,05 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1263,01 грн. (т.2 а.с.113).

Як встановлено з пояснень наданих представником позивача, позивачем було сплачено 13.02.2014 року та 17.02.2014 року відповідно, зазначену в податковому повідомленні - рішенні суму податку на доходи з фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції.

Проте податковим органом на адресу ОСОБА_3 було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 р. № 928/Ш/20-34-17-02 щодо витрат на придбання інвестиційного активу, а саме: статутного фонду ПП «Валмер» (код 33899837) (т. 1 а.с. 23).

Позивачем надано відповідь на запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 р. № 928/Ш/20-34-17-02, (т.1 а.с. 24-26), з посиланням на те, що всі документи вказані у запиті податкового органу, вже були надані позивачем 25.10.2013 року до податкового органу.

Поте, податковим органом з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України був винесений наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ОСОБА_3 від 04.03.2014 р. № 311 (т. 1 а.с. 92) та повідомлення про проведення перевірки від 04.03.2014 р. № 20 (т. 1 а.с. 90).

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів направлення та отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки, оскільки опис вкладення листа не складався, а саме рекомендованим листом позивачем не отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, (т. 1 а.с. 87, 88).

Враховуючи той факт, що позивач є фізичною особою, неповідомлення її про проведення позапланової невиїзної перевірки податковим органом безумовно порушує її право на участь у перевірці.

Перевіряючи порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з повідомлення від 04.03.2014 р. № 20 (т. 1 а.с. 90) документальна невиїзна перевірка проводилася відповідачем 14.03.2014 року

Як вбачається з наданих в судовому засідання пояснень представника позивача, про проведення податковим органом документальної невиїзної перевірки позивач дізнався лише після отримання копії акту про проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, позивач був фактично повідомлений про проведення документальної невиїзної перевірки після її проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки .

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст. 79 ПК України).

Отже, вказана норма регламентує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 ст. 79 доповнено абз.2 згідно із Законом України від 24 травня 2012 року N 4834-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" такого змісту: "Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки". Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Таким чином, проаналізовані норми ПК в яких враховано, дотримання балансу публічних та приватних інтересів позивача, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірки, зокрема, документальної позапланової невиїзної , при їх дотриманні може бути належною підставою для виконання наказу про проведення перевірки, при цьому з наказом про перевірку, визначаються відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_3 з порушенням положень п.79.2 ст. 79 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання дій неправомірними ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення 04.03.2014 року позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Також судом встановлено, що 14.03.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п.82.2 ст. 82 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податку фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої податковим органом складено акт №485/20-34-17-02/НОМЕР_1 (т.1 а.с. 6-20).

У висновках зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170, п.164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку з загального річного оподатковуваного доходу за 2011 рік у розмірі - 901153, 00 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 24.03.2014 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1351729, 50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 901153, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 450576, 50 грн. (т.1 а.с.21).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 14.03.2014 року №485/20-34-17-02/НОМЕР_1, суд встановив наступне.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, камеральною перевіркою від 25.10.2013 року №700/1710/НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року визначено ОСОБА_3, суму документального підтвердження витрат, понесених на придбання інвестиційного активу у розмірі - 5300900 грн.

Судом встановлено, що у 2005 році позивачем було засноване ПП "Валмер" (), розмір статутного капіталу якого становив 100,0 грн., 100 % корпоративних прав зазначеного підприємства належали ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів як, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Як встановлено з матеріалів справи, протягом 2010-2011 р.р. ОСОБА_3 збільшила статутний капітал підприємства в загальному розмірі 5301000 грн., що підтверджуються (т. 1а.с. 103 121):

- рішенням власника від 12.07.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 575 від 12.07.2010 р. у сумі 100 900,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 26.07.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 690 від 26.07.2010 р. у сумі 800 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 27.07.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 705 від 27.07.2010 р. у сумі 650 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 30.07.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 910 від 30.07.2010 р. у сумі 900 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 02.08.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 913 від 02.08.2010 р. у сумі 500 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 05.08.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1004 від 05.08.2010 р. у сумі 500 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 09.08.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1100 від 09.08.2010 р. у сумі 700 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 13.08.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1151 від 13.08.2010 р. у сумі 600 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника;

- рішенням власника від 27.09.2010 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1352 від 27.09.2010 р. у сумі 550 000,00 грн. зазначенням призначення платежу «Внесок до Статутного капіталу згідно зазначеного рішення власника.

Як встановлено з нової редакції Статуту приватного підприємства "Валмер", затвердженого рішенням від 07.02.2011 року № 1 власником ОСОБА_3, визначено п.8, що статутний капітал підприємства складає 5301000, 00 грн. і вноситься власником на поточний рахунок, або в касу підприємства. Частка ОСОБА_3 100% Статутного капіталу (а.с. 122-129).

Частиною 4 ст. 57 Господарського кодексу України визначено, що статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

При цьому суд зазначає, що станом на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року судом витребувано копію матеріалів реєстрації справи по ПП "Валмер". З реєстрації справи вбачається, що станом 22.02.2011 року записів щодо реєстраційних дій згідно рішення власника підприємства про зміну (збільшення) розміру статутного капіталу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено (т.2 а.с.11-71).

Проте, суд зазначає, що зазначені обставини не спростовують той факт, що позивачем збільшено статутний капітал підприємства в загальному розмірі 5301000 грн. в період 2010-2011 року. Наведені обставини підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру, які є належним доказом первинних документів бухгалтерського обліку відповідно до положень чинного законодавства.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Астарта-Київ» (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) укладено договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) підприємства від 22.02.2011 року № 1/0211/51, згідно п. 1.1 зазначеного договору - предметом цього договору є частка в Статутному фонді (капіталі) ПП «Валмер», яка складає 100% статутного фонду (капіталу) підприємства вартістю 100 грн., продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором (т. 1 а.с. 58-59), також відповідно до п. 2.1 зазначеного договору - за домовленістю сторін ціна продажу складає 5331725 грн.

Згідно наданої копії платіжного доручення від 24.02.2011 р. № 832 (т. а.с. 132) та картки розрахунків: 37.7.7 яка сформована 05.11.2012 року (т.1 а.с. 130) зазначена сума була перерахована ТОВ «Астарта-Київ» через АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Полтава на р/р 1300 ОСОБА_3, відкритий в банківській установі - АТ «Укрсиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, після продажу ОСОБА_3 частки в Статутному фонді (капіталі) ПП «Валмер», між позивачем (покупцем) та ОСОБА_7 (продавець) через посередника ТОВ "Професійна Комерція" укладені договори купівлі - продажу цінних паперів від 11.08.2011 року № Б15-11/Б14-11 та від 27.12.2011 року № Б27-11/Б26-11 (т. 1 а.с. 60, 61), згідно п.1.1 зазначеного договору визначено, що покупець через посередництво торгівець цінними паперами купляє, а продавець - продає за грошові кошти пакет цінних паперів, а саме: акції прості, іменні емітента ЗАТ "Оптима плюс" (), форма випуску: бездокументальна, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного інвестиційного сертифіката: 0,25 грн., в загальній кількості 20919230 шт. в загальному розмірі 5335000,0 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано виписки по операціям з цінними паперами на рахунку у цінних паперах (т.1 а.с.133-134), договори доручення від 09.08.2011 року № Б 14-11 та від 27.12.2011 року №Б 26-11 (укладені між позивачем (довіритель) та ТОВ "Професійна Комерція" (повірений) (т.1 а.с.135-136), акти виконаних робіт від 02.09.2011 року та від 29.12.2011 року (т.1 а.с. 137-138), а також заяву ОСОБА_7 щодо отримання від покупця ОСОБА_3 грошові кошти за договорами від 11.08.2011 року № Б15-11/Б14-11 та від 27.12.2011 року № Б27-11/Б26-11, а також зарахування зазначеними договорами на рахунок цінних паперів позивача, 07.12.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8В.(т.1 а.с. 76).

Як вже встановлено з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог чинного законодавства України надав відповідачу декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік з додатком №3 до неї, оскільки вказані операції за своїм змістом є операціями з інвестиційними активами.

Відповідно до п.п. 170.2.1 п. 170. 2 ст. 170 ПК України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно п.п. 170.2.6 п. 170. 2 ст. 170 ПК України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Як вбачається з узагальнюючій податковій консультації щодо порядку відображення в податковому обліку суб'єктами господарювання операцій з цінними паперами, затвердженій наказом ДПС України від 21.12.2012 р. № 1160 визначено, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту, крім придбання під час первинного розміщення) цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до п.п. 170.2.2. п. 170. 2 ст. 170 ПК України, придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи.

З огляду на встановлені судом обставини, позивачем документально підтверджено понесені витрати по внескам до Статутного капіталу ПП "Валмер", що фактично є витратами на придбання вказаного інвестиційного активу.

Також суд зазначає, що інвестиційний прибуток розрахований як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу даного інвестиційного активу, та його вартості складає 30825 грн., а саме 5331725 - 53009000=30825 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, позивачем правомірно та обґрунтовано задекларовано доходи з інвестиційного прибутку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року, визнання судом дій щодо проведення перевірки неправомірною призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2014 року № НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про вивизнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення 04.03.2014 року позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2014 року № НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.