Справа № 816/4284/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року 11:06 м. ПолтаваСправа № 816/4284/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування та визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької ОДПІ про скасування та визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 23 червня 2015 року № .

В обґрунтування своїх вимог посилався на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки ним безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за продаж пива неповнолітній особі. Викладаючи фактичні обставини, позивач вказував, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано реалізацію пива та тютюнових виробів неповнолітньому, складений необ'єктивно, за відсутності представника позивача, а його копію не було вручено позивачу.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, наголошував на правомірності спірного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки факт реалізації продавцем позивача пива та тютюнових виробів неповнолітній особі не спростовано та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності /а.с. 34-35/.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований як фізична особа-підприємець 21 червня 2005 року у встановленому законом порядку /а.с. 9/.

27 червня 2014 року працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

Під час перевірки встановлено факт реалізації пляшки пива "Рогань Традиційне" місткістю 0,5л. та пачки сигарет "Бонд" продавцем ОСОБА_3 неповнолітньому гр. ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року № 000353, в якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР /а.с. 44/.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний продавцем магазину ОСОБА_3 без заперечень.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23 червня 2015 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. /а.с. 7/.

Не погоджуючись з означеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що спірне рішення Гадяцької ОДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн. прийнято відповідачем за наслідками встановлення факту порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року № 000353, складеного працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, який на час судового розгляду ніким не оскаржено.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпеченим їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень частини третьої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення даної норми абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт реалізації продавцем магазину позивача гр. ОСОБА_3, пива та тютюнових виробів неповнолітньому гр. ОСОБА_4 є доведеним та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року № 000353.

Суд погоджується з даною позицією відповідача з огляду на те, що позивачем не спростовано факт продажу продавцем пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 позивачем не заперечується.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази скасування рішення про адміністративне стягнення, застосоване до гр. ОСОБА_3, у зв'язку з яким до позивача застосовано спірні фінансові санкції. Натомість, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Вищевказане не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи та спростовується копією зазначеного протоколу, яка містить підпис ОСОБА_3 на підтвердження факту отримання нею копії складеного протоколу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позову, в той час як відповідачем доведено правомірність застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відтак, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування та визнання нечинним рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко