Справа № 272/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. № 2н-272/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника першого позивача - ОСОБА_2,

представника другого позивача - не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року, якою задоволено адміністративний позов Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 - про скасування вимоги і прийняття нової постанови, якою у задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування заяви заявник посилається на наявність такої нововиявленої обставини для перегляду судового рішення як рішення Конституційного Суду України №11-рп/2013 від 26.11.2013 року у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України „Про державну службу в системному звязку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні, посилаючись при цьому на п.5 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, Харківський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту - позивач 1), надав до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, в якій, посилаючись на вичерпність переліку нововиявлених обставин, встановленого ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що вказана заявником обставина - прийняття Конституційним судом України рішення щодо офіційного тлумачення законів, що регулюють спірні правовідносини - не може вважатись нововиявленою, окрім того, заява подана ОСОБА_4 поза межами строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи викладене, позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року.

Відповідач, Державна фінансова інспекція у Харківській області, надав до суду письмові пояснення, у яких просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування вимоги.

Представник заявника, третьої особи ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та просив суд задовольнити вимоги заявника, а саме: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року, якою задоволено адміністративний позов Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування вимоги та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача 1 у судовому засіданні просив відмовити заявнику у задоволенні вимог його заяви, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинаси.

Представник позивача, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту - позивач 2) у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав та мотивів, викладених у письмових поясненнях, наданих до суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивачі, Харківський обласний центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмський міськрайонний центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 10.01.2012 року звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Харківській області, в якому просять суд скасувати вимогу Міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Ізюмському та Борівському районах Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 15.12.2011 №113-15/3099 в частині зобов'язання щодо донарахування та виплати грошової допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 14760 грн. 00 коп. ОСОБА_4Я.(Т.1, а.с.3-4).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року змінено неналежного відповідача - Міжрайонний контрольно-ревізійний відділ в Ізюмському та Боровському районах Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на належного відповідача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року задоволено адміністративний позов Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування вимоги; скасовано вимогу Міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Ізюмському та Борівському районах Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 15.12.2011 №113-15/3099 в частині зобов'язання щодо донарахування та виплати грошової допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 14760 грн. 00 коп. ОСОБА_4

За наслідком апеляційного оскарження постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-272/12/2070 залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року.

Заявник, ОСОБА_4, 28.01.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року за нововиявленими обставинами (Т.2, а.с.7-8).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, посилаючись на п.5 ч.2 ст. 245 КАС України, зазначає рішення Конституційного суду України №11-рп/2013 від 26.11.2013 року у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України „Про державну службу в системному звязку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні (Т.2, а.с.14-17).

Вказане рішення опубліковане в Офіційному віснику України від 13.12.2013 року, на що міститься посилання в офіційному інтернет-ресурсі Верховної Ради України (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v011p710-13), що також не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року заявнику було запропоновано надати до суду письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням щодо звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, визначений ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від заявника через канцелярію суду 17.02.2014 року надійшли письмові пояснення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких ОСОБА_4 пояснив, що про вказане рішення Конституційного суду України він дізнався 20.01.2014 року з інформаційної довідки Вищого адміністративного суду України №11 від 26.12.2013 року при зверненні до адвоката (Т.2, а.с.18-25). Заява направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Харківського окружного адміністративного суду 25.01.2014 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с. 57).

Окрім того, пропущений строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує також і тим, що він є важкохворою людиною (перебував на амбулаторному лікуванні з 22.11.2013 року по 21.12.2013 року, на стаціонарному лікуванні з 23.12.2013 року по 30.12.2013 року, з 09.01.2014 року по 20.01.2014 року - довідки Ізюмської ЦМР - Т. 2, а.с.51-53), мешкає на околиці міста та не має доступу до мережі інтернет, урядових газет не передплачує, оскільки не має на це коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено з поважних причин, а тому посилання позивача 1 на вказані обставини не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо наявності у заявника підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (серед іншого - вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Відповідно до приписів ч.2 ст.147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Так, відповідно до ст. 150 Конституції України, до повноважень Конституційного Суду України належить:

1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Як вбачається з вищенаведених норм Основного закону, законодавець чітко розмежовує поняття визначення конституційності та надання офіційного тлумачення законодавчих норм.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою п.5 ч.2 ст.245 КАС України, є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Таким чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 147 Конституції України, питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції вирішує Конституційний Суд України, то перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.245 КАС України, можливий лише тоді, коли Конституційний Суд постановив рішення, яким визнав неконституційним закон, який був застосований судом в рішенні за результатами розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що посилання заявника на рішення Конституційного Суду України №11-рп/2013 від 26.11.2013 року у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України „Про державну службу в системному звязку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказаним рішення Конституційного Суду України не встановлено неконституційності нормативно-правових актів, а лише надано офіційне тлумачення відповідних норм законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом Харківського обласного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Ізюмського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.