Справа № 802/1996/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2015 р. Справа № 802/1996/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Жупанової Д.О.,

представника позивача Рагозіної О.В.,

представників відповідача Бойка С.В. та Станіславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (далі - ТОВ "Електроальянс", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач), у якому з урахуванням заяви від 15.07.2015 просить суд:

визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в межах проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" (), в результаті якої складено акт №1402/2205/34939236 від 28.05.2015 "з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 07.05.2015";

визнати протиправними дії відповідача в межах складання податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 № , податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 № , а також податкової вимоги від 08.07.2015 №784-23;

визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 № та № , а також податкову вимогу від 08.07.2015 № 784-23.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18.06.2015 ТОВ "Електроальянс" поштою отримало податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4357415,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4608459,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки № 1402/2205/34939236 від 28.05.2015.

Позивач не погоджується із діями Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області під час проведення перевірки та прийнятими за її наслідками рішеннями з огляду на те, що у час, коли контролюючим органом було призначено перевірку на підприємстві у зв'язку із перебуванням у відрядженні не був присутній директор, а крім нього, як зазначає позивач, ніхто інший не був уповноважений приймати кореспонденцію, підписувати акти чи інші документи контролюючих органів. Однак, позивач стверджує, що Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надала запит про отримання документів особі, довіреність якої на той час була скасована, тому така особа не була уповноваженою на отримання кореспонденції, а також на надання необхідних документів.

Тобто позивач зазначає, що перевірка проведена без відома посадових осіб ТОВ "Електроальянс".

На переконання позивача, під час складання акта перевірки та оскаржених податкових рішень відповідачем порушено вимоги ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої у разі не допуску представників податкового органу до проведення перевірки повинен бути складений акт про відмову від допуску до перевірки, а не акт про порушення податкового законодавства.

Позивач стверджує, що акт складено без дослідження первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, адже жодних порушень, окрім недопуску до перевірки фактично відповідачем під час складання акта встановлено не було.

Крім того, на переконання позивача, відповідач порушив положення п. 86.9 ст. 86 ПК України, яка наголошує на тому, що при проведенні перевірки, здійсненої на підставі постанови слідчого, податкове повідомлення-рішення не виноситься, а матеріали такої перевірки надсилаються ініціатору перевірки, тобто слідчому.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями.

Натомість, представники відповідача заперечували проти позовних вимог, оскільки вважають, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржених рішень Вінницька ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

13.05.2015 в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 видав наказ № 1427 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", ". Зазначеним наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс" з 15.05.2015 тривалістю 5 робочих днів. При цьому підставами для проведення перевірки визначено ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 07.05.2015 по кримінальному провадженню № 0001846.

На підставі зазначеного наказу та направлень від 15.05.2015 №№ 1371, 1372 у період з 15.05.2015 по 21.05.2015 головним державним ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Станіславською О.М. та старшим державним ревізором-інспектором Смольницькою М.С. проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Електроальянс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 07.05.2015. За наслідками проведеної перевірки складений акт перевірки № 1402/2205/34939236 від 28.05.2015.

Відповідно до висновків зазначеного акта під час перевірки виявлено порушення ТОВ "Електроальянс":

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 3485932 грн., в тому числі по деклараціях за:

- 3 квартали 2012 року на 336281 грн.;

- 2012 рік на 716666 грн.,

- 2013 рік на 1521486 грн.,

- 2014 рік на 1247780 грн.;

2) п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларацій) всього на суму 3681967 грн., в тому числі по деклараціях за:

- липень 2012 року на 163246 грн.,

- серпень 2012 року на 37602 грн.,

- вересень 2012 року на 119312 грн.,

- жовтень 2012 року на 97314 грн.,

- листопад 2012 року на 129338 грн.,

- грудень 2012 року 127447 грн.,

- січень 2013 року на 41072 грн.,

- лютий 2013 року на103754 грн.,

- березень 2013 року на 112685 грн.,

- квітень 2013 року на 125267 грн.,

- травень 2013 року на 132114 грн.,

- червень 2013 року на 119046 грн.,

- липень 2013 року на 104815 грн.,

- серпень 2013 року на 95414 грн.,

- вересень 2013 року на 118173 грн.,

- жовтень 2013 року на 125642 грн.,

- листопад 2013 року на 209516 грн.,

- грудень 2013 року на 320669 грн.,

- січень 2014 року на 104942 грн.,

- лютий 2014 року на 47654 грн.,

- березень 2014 року на 113908 грн.,

- квітень 2014 року на 64605 грн.,

- травень 2014 року на 66542 грн.,

- червень 2014 року на 91196 грн.,

- липень 2014 року на 142025 грн.,

- серпень 2014 року на 166931 грн.,

- вересень 2014 року на 122076 грн.,

- жовтень 2014 року на 150081 грн.,

- листопад 2014 року на 124468 грн.,

- грудень 2014 року на 163745 грн.,

- лютий 2015 року на 5250 грн.,

- березень 2015 року на 36943 грн.;

3) вимог розділу IX "Облік непогашених залишків сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року; задекларованих до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів; від'ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу; залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларованого платниками податку за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, в результаті чого завищено значення наступних рядків декларацій з ПДВ:

- 26 рядок "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду" по декларації за лютий 2015 року на 12072,00 грн., та березень 2015 року на 12072,00 грн.,

- 27 рядок "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 Статті 2001 розділу V Кодексу" по декларації за березень 2015 року на 12072,00 грн.,

- 29 рядок "Збільшено/зменшено залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на підставі уточнюючих розрахунків" по декларації за лютий 2015 року на 1495,00 грн. та березень 2015 року на 195,00 грн.,

- 31 рядок "Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду" (рядок 26 - рядок 27 + рядок 28 (+ чи -) + рядок 29 (+ чи -) - рядок 30) (переноситься до рядка 26 наступного звітного (податкового) періоду) по декларації за лютий 2015 року на 13567,00 грн. та березень 2015 року на 1495,00 грн.

Висновки податкових інспекторів про виявлені під час перевірки порушення зроблені в зв'язку із ненаданням платником податків первинних документів, що стосуються його фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 по 07.05.2015, що згідно з положеннями пункту 44.6 статті 44 ПК України свідчить про відсутність таких документів у платника податків на час складання такої звітності.

На підставі виявлених порушень контролюючий орган 15.06.2015 прийняв податкове повідомлення-рішення № про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4357415,00 грн., із яких 3485932,00 грн. - основний платіж, 871483,00 грн. - штрафні санкції, а також податкове повідомлення-рішення № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4608459,00 грн., з яких 3681967,00 грн. - основний платіж, 920492,00 грн. - штрафні санкції.

Крім того, 08.07.2015 Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області сформувала податкову вимогу № 784-23 на суму 5796604,85 грн., до якої увійшли суми податкового боргу, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, в тому числі: у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що обставиною, яка обумовила проведення позапланової перевірки ТОВ "Електроальянс" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за період з 01.01.2012 по 07.05.2015, слугувала постанова про призначення податкової перевірки від 07.05.2015, винесена старшим слідчим з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. в межах кримінального провадження № 0001846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Тобто, перевірка призначена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо проведення перевірки відповідачем без відома посадових осіб ТОВ "Електроальянс", що, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваних дій, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до положень п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що всі зазначені вище документи були пред'явлені ревізорами та отримані представником ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_7

Як доказ того, що вказана особа не була уповноважена на отримання зазначених документів від податкових інспекторів та відповідно надавати первинні документи позивач надав наказ по Товариству № 05-ОД від 19.05.2015 про скасування довіреності. Вказаним наказом скасована довіреність на представництво інтересів ТОВ "Електроальянс", що видана 06.05.2015 ОСОБА_7

Поряд із цим суд в ході судового розгляду звернув увагу на те, що зазначений наказ не спростовує факту наявності у ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Електроальянс" станом на момент проведення перевірки, оскільки документи на проведення перевірки були пред'явлені та вручені зазначеній особі 15.05.2015, тоді як наказ про скасування довіреності виданий 19.05.2015. Тобто, навіть з урахуванням зазначеного наказу довіреність, видана 06.05.2015 ОСОБА_7, діяла по 19.05.2015 включно.

Згодом, 06.10.2015 представник позивача надала суду наказ по Товариству №04-1-ОД від 05.05.2015 про встановлення терміну дії довіреності, яким встановлено термін дії довіреності на представництво інтересів Товариства ОСОБА_7, що буде видана 06.05.2015, саме з 06.05.2015 по 07.05.2015.

Зважаючи на період надання позивачем доказів (у вигляді наказів) в підтвердження того, що ОСОБА_7 не була уповноважена приймати будь-які документи чи надавати документи, у суду виникли сумніви щодо видання наказів по Товариству № 05-ОД від 19.05.2015 про скасування довіреності та №04-1-ОД від 05.05.2015 про встановлення терміну дії довіреності тими датами, що зазначені у наказах.

Разом із тим твердження позивача щодо неповідомлення уповноважену особу про проведення перевірки спростовуються іншою довіреністю, що наявна в матеріалах справи. Суд звертає увагу на довіреність від 15 грудня 2014 року. Відповідно до цієї довіреності ТОВ "Електроальянс" в особі директора ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 представляти інтереси довірителя з усіма належними для того повноваженнями в усіх без винятку установах, на підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної фіскальної служби). Як вбачається із даної довіреності, вона дійсна до 15 грудня 2015 року.

На запитання суду з приводу наявної в матеріалах справи довіреності, виданої позивачем ОСОБА_7 15 грудня 2014 року, представник позивача не змогла надати пояснення та повідомила, що у неї відсутня інформація про таку довіреність.

Відтак, з огляду на встановлені обставини ОСОБА_7 була уповноваженою Товариством особою приймати кореспонденцію від контролюючого органу (в тому числі й копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на протиправність дій Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області під час проведення перевірки у зв'язку із неповідомленням про проведення останньої уповноваженої особи ТОВ "Електроальянс", а тому підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Безпідставними суд вважає доводи позивача й про те, що акт перевірки не повинен був складатися, оскільки позивач не допустив до перевірки посадових осіб відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ПК України, що визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абз. 7 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абз. 8 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Надавши правовий аналіз вищевикладеним нормам податкового законодавства, суд дійшов висновку, що факт відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки має бути зафіксований відповідним актом. При цьому відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки пов'язана із моментом пред'явлення визначених ст. 81 ПК України документів, що дають право на проведення перевірки. У випадку отримання таких документів за відсутності зауважень щодо їх наявності чи оформлення слід вважати, що посадові особи контролюючого органу допущені до проведення перевірки.

Як установлено судом, направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки, службі посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, були вручені уповноваженій особі ТОВ "Електральянс" ОСОБА_7, будь-яких зауважень щодо їх оформлення не було.

Відтак, у даному випадку спростовується твердження позивача про факт недопуску посадових осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки ТОВ "Електроальянс".

Надаючи правову оцінку доводам позивача про безпідставність прийняття податкових рішень без дослідження бухгалтерських документів Товариства, то суд звертає увагу на те, що у період проведення перевірки довіреною особою ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_7 будь-яких документів фінансово-господарської діяльності та регістрів бухгалтерського обліку Товариства до перевірки не надано.

Суд встановив, що письмовий запит про надання документів до перевірки вручено довіреній особі позивача ОСОБА_7 15.05.2015.

Крім того, з метою інформування платника про наслідки ненадання до перевірки документів 19.05.2015 довіреній особі ТОВ "Електроальянс" ОСОБА_7 вручено лист-роз'яснення № 14338/10/2205 щодо законодавчої необхідності дотримання норм п. 44.6 ст. 44 ПК України, відповідно до яких у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Письмових пояснень з приводу відсутності документів зазначеною особою не надано.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дотримано порядку проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", в той час як позивач не навів обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржених дій та рішень відповідача.

Окрім того, в підтвердження безпідставності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015 № та № позивач послався на порушення відповідачем вимог пункту 86.9 статті 86 ПК УКраїни.

Однак, на переконання суду, посилання позивача про те, що контролюючий орган відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України не мав права приймати оскаржені податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилась в межах кримінальної справи, є безпідставними, адже грунтуються на положеннях пункту 86.9 статті 86 ПК України у редакції, що діяла до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Так, редакція пункту 86.9 статті 86 ПК України, що діяла до 04.01.2013, не конкретизувала коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, що давало підстави для поширення передбаченою цією нормою заборони відносно прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у разі проведення податкової перевірки щодо будь-яких осіб на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК України.

Пунктом 8 Закону України від 20.11.2012 № 5503-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів" (редакція з 01.01.2013) пункт 86.9 статті 86 ПК України викладено в іншій редакції, відповідно до якої у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

На момент прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, діяв пункт 86.9 статті 86 ПК України саме в редакції від 01.01.2013.

Таким чином, наведене в аналізованій нормі обмеження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання судового рішення у кримінальній справі стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника податків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 05.08.2015 (справа № К/800/41648/14).

Судом з'ясовано, що спірну податкову перевірку проведено в рамках кримінального провадження, що здійснюється не відносно посадових осіб позивача, а відтак у даному випадку відсутні підстави застосувати до спірних правовідносин обмеження для прийняття податкових повідомлень-рішень, що передбачені пунктом 86.9 статті 86 ПК України.

З огляду на викладене суд не враховує судовому практику, на яку посилалася представник позивача, оскільки в основу прийняття таких судових рішень покладено попередню редакцію пункту 86.9 статті 86 ПК України, яка на момент прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, діяла в іншій редакції.

Відтак, на переконання суду, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015 № та № відсутні.

Надаючи правову оцінку оскарженим податковим повідомленням-рішенням, суд виходив з того, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з положеннями ч. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Однак, суд встановив, що позивачем не надавались первинні документи ані під час перевірки, ані до прийняття податкових рішень контролюючим органом.

Виховуючи, що позивачем до перевірки не надані копії первинних бухгалтерських документів у підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2012 по 07.05.2015, висновки контролюючого органу про виявлені порушення позивачем податкового законодавства за вказаний період є обґрунтованими, що свідчить про правомірність оскаржених податкових рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов висновку про обгрунтованість податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015 № та № , тому й відсутні підстави для визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 08.07.2015 № 784-23, яка сформована на підставі несплати позивачем грошових зобов'язань, визначених на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.ст. 11, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень і докази, надані позивачем, суд дійшов виснвоку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович