Справа № 362/481/13- а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/481/13- а
Провадження № 2-а/362/95/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області про визнання дій протиправними та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 жовтня 2012 року він отримав відмову відповідача від 6 вересня 2012 року щодо здійснення реєстрації з поверненням на доопрацювання поданої ним 6.08.2012 року декларації про готовність належного йому обєкта - індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Польова, 51 «б», в м. Васильків Київської області. Зазначені дії він вважає протиправними через їх необґрунтованість та безпідставність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, наполягаючи на правомірності повернення декларації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

У відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 серпня 2012 року позивачем звернувся до відповідача з декларацією про прийняття в експлуатацію належного йому житлового будинку по вул. Польова, 51 «а» в м. Василькові Київської області.

6 вересня 2012 року відповідач повернув заявникові на доопрацювання вищезазначену декларацію з посиланням на вимоги Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунанального господарства № 91 від 24.06.2011 року «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», мотивуючи своє рішення тим, що позивачем, в порушення п.3 Порядку не зазначено, які саме прибудови до житлового будинку є житловими, та він повідомлений про не надання копії квитанції про сплату штрафу за самочинне будівництво.

З огляду технічного паспорту КП КОР «Васильківське МБТІ» від 18.05.2012 року вбачається, що обєкті нерухомості позивача є лише такі прибудови: прибудова (літер. «А») та веранда (літер. «А1»).

У відповідності до положень п.3.2 зазначеного Переліку, в ньому визначений виключний перелік документів, які має подати замовник.

Крім того, як вбачається з положень п.3.5 Порядку, підставою повернення замовнику декларації є її подання чи оформлення з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Таким чином, на думку суду, посилання відповідача на п.3 Порядку, щодо не визначення зазначення позивачем про які саме прибудови є житловими не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки сам бланк декларації передбачає зазначення даних щодо площі будинку (загальної та житлової), кількості кімнат, переліку інженерного обладнання, а також площі вбудованих або добудованих приміщень. Термін «житлова прибудова» декларація не містить.

Що стосується посилання відповідача на відсутність квитанції про сплату позивачем штрафу за здійснення позивачем самовільного будівництва, то її відсутність не є підставою для повернення декларації.

Крім того, через порушення відповідачем терміну повернення декларації на доопрацювання, яка була отримана ним лише 15 жовтня 2012 року, тобто через два місяця з часу звернення, позбавило останнього скористатися правом ввести обєкт в експлуатацію за спрощеною процедурою, визначеною Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 304 від 13.06.2012 року, як це було встановлено діючим законодавством на момент його звернення до відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні судом не встановлено, а представником відповідача не надано доказів неналежного виконання вимог відповідного законодавства в галузі будівництва, щодо введення в експлуатацію завершеного будівництва, та правомірності прийнятого ним рішення про відмову в реєстрації з поверненням заявникові декларації про готовність належного останньому обєкта - індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Польова, 51 «б», в м. Васильків Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70-71, 94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області про повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо індивідуального житлового будинку (літера «А») з господарськими будівлями по вул. Польова, 51 «б», в м. Василькові Київській області, на імя ОСОБА_1, протиправними.

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київської області вчинити дії щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо індивідуального житлового будинку (літера «А») з господарськими будівлями по вул. Польова, 51 «б», в м. Василькові Київській області, на імя ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.