Справа № 820/3251/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27.05.2013 р. № 820/3251/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова до ТОВ Торгова компанія Інтермаркет про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Галицькому районі м. Львова, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Інтермаркет заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 516139 грн. 76 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.13 року справа передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15.05.13 року Харківським окружним адміністративним судом на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова направлено лист, в якому суд зобовязав Державну податкову інспекцію у Галицькому районі міста Львова надати документальне підтвердження включення суми, яка є предметом стягнення, до реєстру вимог кредиторів по справі № Б-19/117-09 про банкрутство ТОВ Торгова компанія Інтермаркет, що розглядається Господарським судом Харківської області, та правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням одночасного заявлення одних й тих самих вимог як в процедурі банкрутства (ліквідації), так і до стягнення в адміністративному суді. Крім того, з урахуванням набрання чинності Податковим кодексом України, податковому органу запропоновано зазначити правове обґрунтування обраного способу захисту його прав шляхом заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу з юридичної особи.

У звязку з тим, що вказані правове обґрунтування та документальне підтвердження позивачем на запит суду надані не були, причини ненадання суду не повідомлені, суд вважає за необхідне витребувати зазначені правову позицію та документальне підтвердження шляхом прийняття відповідної ухвали.

Позивач - про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, в наданому через канцелярію суду клопотанні представник позивача, ОСОБА_1, просив провести розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач - про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимогам ст. 41 КАС України.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від позивача документальне підтвердження включення суми, яка є предметом стягнення, до реєстру вимог кредиторів по справі № Б-19/117-09 про банкрутство ТОВ Торгова компанія Інтермаркет, що розглядається Господарським судом Харківської області, та правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням одночасного заявлення одних й тих самих вимог як в процедурі банкрутства (ліквідації), так і до стягнення в адміністративному суді. Крім того, з урахуванням набрання чинності Податковим кодексом України, податковому органу слід зазначити правове обґрунтування обраного способу захисту його прав шляхом заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу з юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова - документальне підтвердження включення суми, яка є предметом стягнення, до реєстру вимог кредиторів по справі № Б-19/117-09 про банкрутство ТОВ Торгова компанія Інтермаркет, що розглядається Господарським судом Харківської області, та правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням одночасного заявлення одних й тих самих вимог як в процедурі банкрутства (ліквідації), так і до стягнення в адміністративному суді. Крім того, з урахуванням набрання чинності Податковим кодексом України (положень ст.95 ПК України), податковому органу слід зазначити правове обґрунтування обраного способу захисту його прав шляхом заявлення позовних вимог про стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Зазначені документальне підтвердження та правове обґрунтування надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 04.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.