Справа № 484/1078/13-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1078/13-а
Провадження № 2-а/484/76/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 07.03.2013 року близько 06.35 годині відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП за порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме за те, що він начебто на вул. Одеській в м. Первомайську не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з увімкненим маячком синього кольору. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у сумі 510 грн. Вважає, що відповідач діяв неправомірно, оскільки він ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, руху швидкої не перешкоджав, оскільки рухався під гору зі швидкістю, що перевищувала швидкість швидкої. Навпаки, автомобіль ДПС обігнав швидку допомогу, наздогнав його і зупинив, тобто фактично перешкоди в русі швидкої створив сам інспектор. Крім того, о 6.30 ранку дорога була вільна від транспортних засобів і жодних перешкод руху швидкої не існувало. На відео, знятому інспектором, було видно, що він не перешкоджав руху швидкої, а рухався далеко попереду неї з більшою швидкістю. Однак інспектор не прийняв до уваги його заперечення, жодних доказів вчинення правопорушення не навів. Крім того, час вчинення правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові, не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, який використаний інспектором як доказ. Тож вважає, що відповідач діяв упереджено, не обєктивно і протиправно. Просить скасувати постанову серії АА2 №405785 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень або доказів суду не надав. Не надано інспектором ДПС і відео, яке зазначено ним як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019258 від 07.03.2013 року.

Вирішуючи справу на підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року о 6.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався вгору по вул. Одеській в м. Первомайську, в напрямку від центра міста до мікрорайону Коротченко. Такі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 019258 від 07.03.2013 року, складеним відповідачем. При цьому ОСОБА_1 не створював перешкод жодним учасникам дорожнього руху, в тому числі і автомобілю швидкої допомоги, який рухався позаду нього на відстані близько 250 метрів зі швидкістю, значно меншою за швидкість його автомобіля. З пояснень ОСОБА_1, наявних в зазначеному протоколі, вбачається, що помітивши позаду себе автомобіль швидкої з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, він увімкнув правий поворот, прийняв праворуч та зупинився, після чого повз нього проїхав автомобіль швидкої допомоги, а одразу за ним автомобіль ДПС, з якого вийшов інспектор та притягнув його до відповідальності. З такого вбачається, що ОСОБА_1 не порушив п. 3.2 правил дорожнього руху, а діяв у відповідності з ними. Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено. Відповідачем не надано суду для дослідження відео, про яке він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, як про доказ у справі.

Згідно до ч.3 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем такі вимоги Закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримані, що є суттєвим порушенням права позивача на захист, гарантованого Конституцією України.

Також слід відзначити, що час вчинення правопорушення 7.25, зазначений у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідає часу вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення 6.25.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, належним чином не встановлена і не доведена, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 405785 від 07.03.2013 року, винесену Інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: