Справа № 12527/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20.10.2010 р. № 2а- 12527/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просить визнати наказ останньої за № 487 від 04.10.2010 року про проведення стосовно нього позапланової виїзної перевірки протиправним та скасувати його.

Водночас, позивачем до суду надано клопотання про забезпечення цього позову шляхом зупинення дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, що пов"язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки до ухвалення рішення у справі, оскільки, на його думку, є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам внаслідок наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення, що в судовому засіданні підтримано представником позивача.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в звязку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування.

Окрім того, суд звертає увагу, що підстави, які містять необхідність забезпечення позову водночас є предметом спору, що виключає можливість щодо заборони вчиняти певні дії, як спосіб забезпечення адміністративного позову.

У звязку з вищевикладеним суд, вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання наказу протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.