Справа № 812/726/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/726/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.,

при секретарі - Лященку А.Ю.,

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Іпатенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2013 №, №, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2013 №, №, в обґрунтування якого зазначено таке.

З 25.12.2012 по 29.12.2012 фахівцями ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову виїзну перевірки підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, висновки якої відображені в акті від 09.01.2013 №5/1702/НОМЕР_1. За результатами перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення рішення від 15.02.2013 №, від 15.02.2013 №, від 15.02.2013 №, загальна сума донарахованих зобов'язань склала 326 866,44 грн.

Документальна перевірка повинна здійснюватися лише на підставі первинних документів, які зафіксовані в обліку платника податків. Статтею 83 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік документів та інформації, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірки.

Згідно з п.1.12 Акта перевірки відповідачем під час проведення перевірки використано матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_3, наданий ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку, звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

У Акті перевірки чітко не вказано, які саме матеріали відносно позивача податкова міліція надала відповідачу, але зі змісту Акта перевірки вбачається, що податкова міліція в порушення норми закону, а саме п. 78.3 Податкового кодексу України, активно приймала участь у проведенні перевірки позивача, при цьому в провадженні податкової міліції відсутня як оперативно-розшукова справа, так і кримінальне провадження відносно позивача.

Сума доходів позивача за 2010-2012 роки визначена не відповідачем, а спеціалістом головного управління МВС України в Донецькій області. Позивач вважає, що висновок спеціаліста головного управління МВС України в Донецькій області не може бути підставою у розумінні Податкового кодексу України для прийняття рішення щодо можливого скоєння правопорушення податкового законодавства з боку позивача з наступних підстав.

Згідно з п.84.2 Податкового кодексу України експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу. Позивач як платник податків не ініціював проведення експертизи під час здійснення податкового контролю, але й керівник (або його заступник) відповідача не приймав рішення про проведення експертизи, інакше про це було б вказано в акті перевірки.

Перевірка позивача проводилась з 25.12.2012 по 29.12.2012, а висновок спеціаліста головного управління МВС України Донецькій області №114, на яке посилається відповідач, датований 20.09.2012. Тобто даний висновок вже був готовий за три місяці до початку перевірки позивача, що суперечить положенням ст.83 Податкового кодексу України, де мова йде про призначення експертизи саме під час здійснення податкового контролю, але ніяк до початку перевірки.

У статті 84 Податкового кодексу України, яка регулює питання проведення експертизи під час здійснення податкового контролю, мова йде про експерта та висновок експерта, а не спеціаліста та висновку спеціаліста.

Таким чином, відповідачем податкові зобов'язання позивача визначені не у спосіб та у порядок, передбачений законом. При проведенні перевірки відповідач не мав у своєму розпорядженні жодних матеріалів, документів та відомостей, які були б отримані в порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 15.02.2013 №, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 245 713,91 грн., з яких за основним платежем - 196 571,13 грн. та за штрафними санкціями - 49 142,78 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Лисичанську від 15.02.2013 №, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 76 762,53 грн., з яких за основним платежем - 61 410,02 грн. та за штрафними санкціями - 15 352,51 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Лисичанську від 15.02.2013 №, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 4 390, 00 грн., з яких за основним платежем - 1 200,00 грн. та за штрафними санкціями - 3 190,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, також надав письмові пояснення від 13.10.2015 (а.с.132-134), в яких послався на те, що 21.09.2015 з метою долучення до даної справи на адресу Оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку направлено адвокатський запит з проханням надати копії висновку спеціаліста науково-дослідницького експертно-технічного центру головного управління МВС України в Донецькій області від 20.09.2012 №114 з додатками на 21 аркуші, матеріал на 45 аркушах відносно ФОП ОСОБА_3, який був направлений співробітниками податкової міліції до ДПІ у м. Лисичанську (вих. №4993/7/07-10 від 16.10.2012).

Згідно листа Оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 23.09.2015 №176/7/12-14 було повідомлено, що неможливо надати запитувані документи відносно ОСОБА_3, оскільки влітку 2014 року у зв'язку із загрозою захоплення адмінбудівлі податкової міліції, вся службова документація була знищена. Додатково було повідомлено, що можливо копії матеріалів збереглися в ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, але у відповідача відсутні дані документи, що підтверджується листом від 20.06.2014 №4668/12-09-10, наданим у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, відповідач та податкова міліція, яка є структурним підрозділом відповідача, підтверджують, що документи відносно позивача станом на літо 2014 року не збереглися, проте відповідач влітку 2015 року, тобто через рік після їх знищення, надає суду копії якихось документів та видає їх за докази.

У розумінні статті 79 КАС України належним та допустимим є той документ, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, та засвідчена копія якого залишається в справі. Але відповідач у рамках даної справи надав суду для долучення до матеріалів справи тільки копії документів без відповідних оригіналів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову від 20.08.2015 (а.с.47-50) та від 17.09.2015 (а.с.83-87), зазначивши наступне.

17.10.2012 на адресу відповідача надійшов лист від 16.12.2012 №4993/7/07-10 щодо розгляду питання про проведення перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_3 у зв'язку з ймовірною незаконною діяльністю по організації Інтернет-мережі «ІНФОКОМ», до якого були додані матеріали відпрацювання ФОП ОСОБА_3 - постанова Сєвєродонецького міського суду про проведення огляду від 16.08.2012, протокол огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1, пояснення ОСОБА_4 щодо використання Інтернет-мережі, пояснення ОСОБА_5 щодо використання Інтернет-мережі, договір від 10.11.2009 №0.71 на підключення до домашньої комп'ютерної мережі «Інфоком», роздруківка з мережі Інтернет з сайту «Інфоком» з розташування офісу локальної мережі, роздруківка з інформацією про поповнення рахунку «Інфоком», квитанція №704512, нові тарифи Інтернет, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС у Донецькій області від 20.09.2012 №114.

На підставі ст.79 Податкового кодексу України оформлено наказ від 13.11.2012 №847 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» щодо дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 та надіслано платнику разом з повідомленням (документи повернуто з інформацією, що «за зазначеною адресою не проживає»). Перевірка не була розпочата через незнаходження підприємця за податковою адресою, складено акт про неможливість проведення перевірки від 13.11.2012 №452/2/1702/НОМЕР_1.

У зв'язку з надходженням листа від ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.12.2012№5981/7/07-10 наказом відповідача від 25.12.2012 №998 перенесено з 13.11.2012 на 25.12.2012 проведення позапланової невиїзної перевірки, інформація про що надіслана платнику листом від 26.12.2012 №11582/1702.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 складено акт перевірки від 09.01.2013 №5/1702/НОМЕР_1, в якому зазначено, що згідно наявних в ДПІ у м. Лисичанську звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 фактично в період з 25.12.2009 по 25.12.2012 здійснював такі види господарської діяльності: інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем - 62.09.

Виходячи з наданих підрозділом податкової міліції документів (висновку спеціаліста НДЕКЦ Головного управління МВС у Донецькій області від 20.09.2012 №114) перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем та надавав населенню платні послуги з доступу до ресурсів Інтернет-мережі «ІНФОКОМ» в м. Лисичанську без реєстрації оператором (провайдером) у Національній комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в Україні згідно Закону України «Про телекомунікації».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена сума податкових зобов'язань з ПДВ та податку на доходи найманих працівників, порушення Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», внаслідок чого перевищено граничний обсяг виручки у 2011 році на загальну суму 409 400,12 грн.

За наслідками встановлених в акті порушень прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ Головного управління МВС у Донецькій області від 20.09.2012 №114 «исследование информационного наполнения магнитных накопителей представленных на экспертизу системных блоков показало, что на них записаны электронные документы и базы данных, содержащие в том числе упоминание «Lisichansk.net.ua», «Инфоком» и «ОСОБА_3». У додатку № 1 до висновку спеціаліста зазначена загальна кількість користувачів - 1061, а також підсумкові суми по платежам, позивач отримав наступні доходи: 2010 рік - 274 429,98 грн., 2011 рік - 909 400,12 грн., 2012 рік - 579 901,30 грн. Крім того, податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати ОСОБА_13 в розмірі 15% до бюджету не перераховувався, розрахунок за формою 1-ДФ підприємцем до ДПІ не подавався.

У відповідності до вимог ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», позивач з початку ІІІ кварталу 2011 року не мав права застосовувати спрощену систему оподаткування.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даної справи застосовуються норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин.

Судом установлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 29.07.2009, № запису 2 006226, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_4 (а.с.9), перебуває на обліку в ДПІ у м. Лисичанську з 29.07.2009 за №9352.

У період з 25.12.2012 по 29.12.2012 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказів ДПІ у м. Лисичанську від 13.11.2012 №847, від 25.12.2012 №998 начальником відділу податкового контролю управління оподаткування фізичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_14 проведена документальна позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.12.2009 по 25.12.2012, за результатами якої складено акт від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 (а.с.10-25).

Згідно висновків зазначеного акта, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення позивачем:

- п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, абз. б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижена сума податкового зобов'язання з ПДВ на 196 571,13 грн.,

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а», абз. «б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижена сума податкового зобов'язання з податку на доходи з найманих працівників на 1200,00 грн.,

- ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», внаслідок чого перевищено граничний обсяг виручки у 2011 році на загальну суму 409 400,12 грн.,

- п.119.2 ст.119, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ несвоєчасна подача податкової звітності,

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ несвоєчасна сплата податку на додану вартість,

- на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.119.2 ст.119, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік у сумі 61410,02 грн., податок на додану вартість у сумі 196 571,13 грн., податок на доходи з найманих працівників у сумі 1200,00 грн.

На підставі акта перевірки від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 15.02.2013 № форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (КБК 30140100) на 245 713,91 грн., в тому числі за основним платежем - 196 571,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 142,78 грн. (а.с.26),

- від 15.02.2013 № форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК ) на 76 762,53 грн., в тому числі за основним платежем - 61 410,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 352,51 грн. (а.с.27),

- від 15.02.2013 № форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок по актам перевірок (КБК ) на 4390,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3190,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до п.4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2011 за №70/18808 (далі - Порядок №1003), який був чинний на момент проведення перевірки та оформлення її результатів, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Згідно з п.7 розділу І Порядку №1003 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.3.2.2 Порядку №1003 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З акту від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 вбачається, що при перевірці використано матеріал у відношенні ФОП ОСОБА_3, наданий ГВМП ДПІ у м. Сєвєродонецьку; звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, та бази даних «АІС Облік податків та платежів» (ТАХ), АРМів «БЕСТ ЗВІТ», АІС «Реєстри платників податків», АС «Аудит».

Також міститься посилання на те, що співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області проведено огляд офісного приміщення ФОП ОСОБА_3 Відповідно до встановлених фахівцями ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку фактам в діях ФОП ОСОБА_3, вбачаються ознаки незаконної діяльності по організації Інтернет-мережі «Інфоком» (надання населенню платних послуг з доступу до ресурсів Інтернету в м. Лисичанську), без реєстрації оператором/провайдером у Національній комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку з інформатизації в Україні.

Згідно отриманих ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку матеріалів, ФОП ОСОБА_3 на протязі 2010-2012 років декларував недостовірні дані в податковій звітності, ухилявся від сплати податку на доходи фізичних осіб, ухилявся від реєстрації платником податку на додану вартість та сплати ПДВ, мав неоформленого в законному порядку працівника.

У судовому засіданні встановлено, що підтверджується актом перевірки від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 та поясненнями представників сторін, що порушення з боку позивача встановлено на підставі висновків спеціаліста головного управління МВС України в Донецькій області науково-дослідницького експертно-технічного центру від 20.09.2012 №114, та пояснень ОСОБА_15, які було надано податковою міліцією.

Так, на аркуші 8 акта від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 зазначено: «Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеного в звітах платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки, виявлено розбіжності на суму 1 676 851,40 гривень на підставі висновків спеціаліста головного управління МВС України в Донецькій області науково-дослідницького експертно-технічного центру від 20.09.2012 №114 ФОП ОСОБА_3 отримав наступні доходи:

2010 рік - 274 429,98 грн.,

2011 рік - 909 400,12 грн.,

2012 рік - 579 901,30 грн.» (а.с.17).

На аркушах 11-12 акта від 09.07.2013 №5/1702/НОМЕР_1 зазначено: «ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність з використанням праці найманих осіб, а саме: ОСОБА_15, трудовий договір з яким офіційно не оформлювався, що підтверджено листом від Лисичанського міського центру зайнятості від 25.10.2012 №8/08-2760.

Гр. ОСОБА_15 працював оператором у ФОП ОСОБА_3 з 01.12.2011 по 13.08.2012 включно. За відпрацьований час гр. ОСОБА_15 нарахована та сплачена заробітна плата в розмірі 8000,00 грн.

Заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня.

Податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати гр. ОСОБА_15 в розмірі 15-ти відсотків до бюджету не перераховувався, розрахунок за формою 1ДФ до ДПІ не надавався.

Пояснювальна записка до акту перевірки додається на сторінці 17 додатку №4» (а.с.20-21).

Саме спираючись на вказані протоколи відповідач дійшов висновку, що позивач, як податковий агент, ухиляється від сплати до Державного бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Разом з тим, суд не може погодитися з висновками проведеної перевірки, оскільки, на думку суду, висновки податкової не можуть спиратися тільки на протоколи допиту свідків.

Як зазначено у Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податкова має встановлювати порушення з боку платника такого податку на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

Зазначеним порядком визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки було зазначено дані, які є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами. На думку суду, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а не протоколи допиту свідків. Суд вважає, що зазначені протоколи допиту свідків можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися саме у первинних документах.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2013 №, № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.02.2013 №, прийняте ДПІ у м. Лисичанську, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 245 713,91 грн., з яких за основним платежем - 196 571,13 грн. та за штрафними санкціями - 49 142,78 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 15.02.2013 №, прийняте ДПІ у м. Лисичанську, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 76 762,53 грн., з яких за основним платежем - 61 410,02 грн. та за штрафними санкціями - 15 352,51 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.02.2013 №, прийняте ДПІ у м. Лисичанську, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 4 390, 00 грн., з яких за основним платежем - 1 200,00 грн. та за штрафними санкціями - 3 190,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної фітосанітарної інспекції Луганської області. судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 27 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов