Справа № 809/3031/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. № 809/3031/15

16 год. 15 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

представника відповідача - Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України (далі УДСО при УМВС) в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування висновку №131/17/НОМЕР_1 від 26.06.2015 року, скасування наказу №55 о/с від 09.07.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ за №55 о/с від 09.07.2015 року, виданий управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, є протиправним, як такий, що прийнятий на підставі незаконного висновку ДПІ в Снятинському районі №131/17/НОМЕР_1 від 26.06.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», а відтак, на думку ОСОБА_1, зазначені рішення субєктів владних повноважень підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в адміністративному позові. Суду пояснили, що на підставі Закону України Про очищення влади та відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 вищевказаного Закону, щодо ОСОБА_1 проведено перевірку відомостей згідно поданої останнім декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Вказали, що за результатами перевірки сформовано висновок від 26.06.2015 року, відповідно до якого у вищевказаній декларації позивачем не зазначено вартість автомобіля, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади». Зазначили, що даний автомобіль згідно довіреності серії ВРХ177341 фактично придбаний у 2012 році і перебуває у користуванні ОСОБА_1 з цього часу, проте реєстрація згаданого транспортного засобу за позивачем проведена в органах ДАІ в 2014 році. Пояснили, що кошти, за який було придбано транспортний засіб марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, отримані внаслідок продажу в 2012 році належного позивачу автомобіля «Audi» та дарунку ОСОБА_5 З огляду на наведене вважають висновок податкового органу від 26.06.2015 року необґрунтованим та сформованим без врахування всіх обставин, а наказ, прийнятий на підставі вищевказаного висновку, протиправним та таким, що підлягає до скасування. Позов просили задовольнити повністю.

Представник відповідача - управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області у судовому засіданні позов не визнала з підстав, наведених у письмовому запереченні. Суду пояснила, що 16.10.2014 року набув чинності Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-VII, відповідно до якого та на підставі наказу УДСО при УМВС в Івано-Франківській області у підпорядкованих підрозділах УДСО проводилась перевірка достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 вищевказаного Закону. Згідно висновку ДПІ в Снятинському районі ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не вказано вартість автомобіля, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади». Згідно наданого письмового пояснення вартість автомобіля становить 16 500 доларів США, що не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. Так як ст. 5 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що керівник органу на підставі висновку про результати перевірки щодо особи, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених п.1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку звільняє таку особу із займаної посади, то оскаржуваний наказ за №55 о/с від 09.07.2015 року правомірний та прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ДПІ в Снятинському районі позов не визнав з мотивів, зазначених у поданому запереченні. Суду пояснив, що 07.05.2015 року на адресу інспекції надійшов запит від УДСО при УМВС в Івано-Франківській області про проведення щодо ОСОБА_1 перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади». Вказав, що процедура проведення перевірки визначається Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 за №1100, на виконання вимог якого ДПІ в Снятинському районі було надіслано запити до відповідних державних органів з метою отримання інформації щодо наявного у позивача майна. Зазначив, що згідно відповіді центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, УДАІ в Івано-Франківській області за декларантом обліковується автомобіль «Renault Trafic» 2007 року випуску, дата реєстрації 11.04.2014 року. Проведеною перевіркою податковим органом встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, не вказано вартість автомобіля, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади». Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 19.06.2015 року було надано пояснення, згідно якого вартість автомобіля, придбаного за кошти батьків, становить 16 500 доларів США, однак жодних документів, які б підтверджували дані обставини, позивачем не надано. Таким чином згідно даного письмового пояснення вартість автомобіля не відповідає наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_1, отримані із законних джерел. З урахуванням вищевикладеного вважає, що при формуванні оскаржуваного висновку відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є батьком ОСОБА_1 В 2010 року сину ОСОБА_1 з нагоди весілля ним було подаровано автомобіль марки «Audi». Згідно показань свідка в 2012 році даний автомобіль ОСОБА_1 реалізовано, та за рахунок цього придбано новий - «Renault Trafic» 2007 року випуску, частину коштів на купівлю якого в сумі 5 000 доларів США було у вигляді дарунку надано свідком особисто. Зазначив, що з 1994 року по 2009 рік працював в Російській Федерації, його середньомісячна заробітна плата становила 4 000 доларів США, на підтвердження чого надав довідку за №05/04-12/30 від 04.09.2015 року, крім того у 2009 році при виході на пенсію одержав значну суму вихідної допомоги в розмірі 60 тис. доларів США. Суду пояснив, що враховуючи його доходи та ступінь спорідненості, вартість дарунків, зазначені обставини не можуть викликати сумнів у їх достовірності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що як вбачається з облікових даних особової справи позивача, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.11.2012 року (а.с.11), до квітня 2015 року перебував на посаді міліціонера-водія. Відповідно до наказу УДСО при УМВС в Івано-Франківській області за №31 о/с від 17.04.2015 року працював інженером-інспектором групи технічної служби Снятинської філії Коломийського міжрайонного відділення УДСО при УМВС в Івано-Франківській області (а.с.91).

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог Закону України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-VII та на підставі наказу УДСО при УМВС в Івано-Франківській області від 06.03.2015 року за №39 було призначено відповідну перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 вищевказаного Закону стосовно осіб рядового і начальницького складу, інших посадових осіб (а.с. 63).

Позивачем 02.04.2015 року відповідно до особисто поданої заяви надано згоду на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.46).

Як вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_4 07.05.2015 року на адресу ДПІ в Снятинському районі надійшов запит за №21/4-1026 від 29.04.2015 року УДСО при УМВС в Івано-Франківській області про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1, на виконання якого відповідачем було вжито необхідних заходів з метою отримання інформації щодо наявного у позивача майна (а.с.45).

В судовому засіданні встановлено, що згідно до відповіді центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, УДАІ в Івано-Франківській області, за декларантом обліковується автомобіль «Renault Trafic» 2007 року випуску, дата реєстрації якого 11.04.2014 року (а.с.55). З цього приводу 19.06.2015 року ОСОБА_1 надано пояснення, згідно якого вартість автомобіля становить 16 500 доларів США, та останній придбано за кошти батьків (а.с.56).

Судом встановлено, що 26.06.2015 року податковим органом сформовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», яким визначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, не вказано вартість автомобіля набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» та згідно поданого письмового пояснення вартість автомобіля не відповідає податковій інформації про доходи, отримані з законних джерел (а.с.57).

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з достовірністю обставин, викладених у висновку за №131/17/НОМЕР_1 від 26.06.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ЗУ «Про очищення влади», а відтак і правомірністю його прийняття з огляду на нижчевикладене.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із п.10 ч.1 ст.2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших, не передбачених п.1-9 ч.1 ст.2 вказаного Закону, посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч.4 ст.5 Закону № 1682).

В силу ч.5 ст.5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини пятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

У відповідності з п.3 даного Порядку, проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок) загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає в тому числі і таку складову як проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 9 цього Порядку встановлено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Здійснивши системний аналіз вищевказаних норм суд приходить до переконання, що обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, відносно якої здійснюється перевірка, для обов'язкового врахування цих пояснень при складанні відповідного висновку, тому податковий орган з метою встановлення достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», має зясувати всі обставини, які мають значення при прийняті рішення. Тому на думку суду, при проведенні перевірки посадовим особам ДПІ в Снятинському районі було необхідно встановити спосіб та час набуття позивачем у власність транспортного засобу, зазначеного у декларації останнього. Однак дані обставини протиправно залишились поза увагою субєкта владних повноважень.

Зокрема згідно наявного в матеріалах справи та дослідженого судом в якості письмового доказу пояснення ОСОБА_1, наданого податковому органу 19.06.2015 року, вартість задекларованого автомобіля «Renault Trafic» 2007 року випуску становить 16 500 доларів США та даний транспортний засіб був придбаний на кошти батька позивача. Проте посадові особи ДПІ в Снятинському районі надані декларантом пояснення щодо набуття автомобіля у власність залишили без уваги та жодних дій щодо перевірки зазначених у даному пояснені обставин з метою спростування твердження позивача не здійснили.

Таким чином податковий орган неправомірно не врахував правовий режим майна декларанта, доходи членів сімї, наслідком чого було прийняття хибних висновків про фінансову неспроможність особи, стосовно якої здійснювалась перевірка.

З огляду на це, суд вважає помилковим доводи ДПІ в Снятинському районі щодо невідповідності вартості автомобіля наявній інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону № 1682).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації, інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).

Пунктами 36 та 37 даної постанови передбачено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Вищезгадані норми свідчать про те, що орган, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, в даному випадку УДСО при УМВС в Івано-Франківській області, при встановленні розбіжностей чи неточностей може ініціювати проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації.

Як вбачається з наданих позивачем в судовому засіданні пояснень, показань свідка та відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності серії ВРХ177341 від 27.08.2012 року даний автомобіль фактично перебуває у власності ОСОБА_1 з 2012 року (а.с.21).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично володіє, користується та розпоряджається автомобілем «Renault Trafic» 2007 року випуску, тобто здійснює законодавчо визначені правомочності щодо вказаного майна, з 27.08.2012 року. Зокрема відповідно до дослідженої судом вищезгаданої довіреності ОСОБА_1 уповноважений укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження даним транспортним засобом.

Згідно дослідженої в судовому засіданні та наявної в матеріалах особової справи декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, поданої ОСОБА_1 29.03.2013 року, в графі 35 розділу IV останнім зазначено легковий автомобіль марки «Renault Trafic» 2007 року випуску. Дана особова справа позивача, на момент прийняття оскаржуваного рішення знаходилась у відділі кадрів УДСО в Івано-Франківській області, що не заперечила представник відповідача ОСОБА_3 (а.с.83-87).

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 користувався даним транспортним засобом відкрито, тобто не приховував факт наявності у власності останнього. Додатковим свідченням цього є зазначення даного транспортного засобу в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік.

У відповідності з приписами ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Отже, хоча й право власності на автомобіль «Renault Trafic» 2007 року випуску зареєстровано за позивачем з 11.04.2014 року, проте фактично власником вказаного автомобіля ОСОБА_1 є з 27.08.2012 року, тобто з моменту укладення довіреності щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом та передачі грошових коштів в сумі 16 500 доларів США зареєстрованому власнику.

При цьому суд приймає до уваги те, що неналежне оформлення особою права власності на набуте майно не має правових наслідків для цієї особи, згідно з Законом України «Про очищення влади», оскільки дане питання не перебуває у межах регулювання люстраційного законодавства.

Враховуючи зазначену обставину, на переконання суду, відповідачу було необхідно ініціювати проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини пятої ст.5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1 з метою усунення розбіжностей у визначені часу фактичного набуття позивачем права власності на вищезгаданий транспортний засіб. На думку суду, невиконання УДСО при УМВС в Івано-Франківській області передбаченого чинним законодавством обовязку призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в тому числі : з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак відповідно до встановлених судом обставин відповідачами вищевказані приписи дотримані не були.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на придбання автомобіля «Renault Trafic» 2007 року випуску понесені в 2012 році, позивачем не порушено обов'язок щодо декларування відповідних відомостей про транспортні засоби, зокрема, щодо автомобіля «Renault Trafic» 2007 року випуску.

З огляду на викладене, в суду відсутні підстави вважати, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не вказав вартість автомобіля, набутого ним за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону та вартість автомобіля не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані з законних джерел. Вказане свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу від 26.06.2015 року в цій частині.

В частині восьмій статті 3 Закону про очищення влади законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 цього Закону.

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Однак відповідно до встановлених судом обставин вищезазначений транспортний засіб був придбаний позивачем не під час перебування на публічній службі.

Враховуючи наведене даний висновок ДПІ в Снятинському районі, на переконання суду, слід визнати протиправними та скасувати.

Таким чином підставною є і вимога позивача про скасування наказу за №55 о/с від 09.07.2015 про звільнення ОСОБА_1

Згідно із ч.14 ст.5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

На підставі наведеного, згідно висновку ДПІ в Снятинському районі №131/17/НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року, відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про очищення влади» та пункту «а» статті 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України лейтенанта міліції ОСОБА_1 наказом УДСО при МВС України в Івано-Франківській області за №55 о/с від 09.07.2015 року звільнено у запас Збройних Сил України (а.с.19).

Враховуючи те, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваного наказу за №55 о/с від 09.07.2015 року став висновок ДПІ в Снятинському районі, правомірність якого не знайшла підтвердження в ході розгляду справи, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-інспектора групи технічної служби Снятинської філії Коломийського міжрайонного відділення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області підлягає скасуванню.

За таких обставин, оскільки судом встановлено порушення, які допустили орган перевірки та керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, з метою відновлення порушених прав позивача позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-інспектора групи технічної служби Снятинської філії Коломийського міжрайонного відділення Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 10 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 року слід задовольнити повністю.

Так відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно Постанови КМУ Про порядок обчислення середньої заробітної плати за N 100 від 08.02.1995 року даний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно дослідженої в судовому засіданні в якості доказу довідки про доходи ОСОБА_1 за №226 від 21.10.2015 загальна суму доходу позивача за травень-червень 2015 року становила 4 117,39 грн., а відтак середньоденне грошове забезпечення позивача за 1 день становило 67,50 грн. (а.с.93). Оскільки вимушений прогул ОСОБА_1 складає 104 дні з 10 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 року, то на його користь слід стягнути 7 020 грн. (104 дн. х 67,50 грн. = 7 020 грн.) заробітної плати за час вимушеного прогулу, з них 2 025 грн. (30 дн. х 67,50 грн. = 2 025 грн.) заробітної плати за один місяць.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України рішення про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби слід звернути до негайного виконання.

Згідно ч.1 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено повністю, суд присуджує всі здійснені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції за №29 від 29.07.2015 року ОСОБА_1 сплачено 73,08 грн. судових витрат (а.с.3). Таким чином, відповідно до вищевказаної норми суму судових витрат, сплачених позивачем, слід стягнути з Державного бюджету України на користь останнього.

На підставі ст.5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", керуючись ч.3 ст.2, ст. ст. 8, 11, 86, 158-163, 167, п.п.2, 3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати висновок Державної податкової інспекції в Снятинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області за №131/17/НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Скасувати наказ за №55 о/с від 09 липня 2015 року по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-інспектора групи технічної служби Снятинської філії Коломийського міжрайонного відділення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області з 09 липня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-інспектора групи технічної служби Снятинської філії Коломийського міжрайонного відділення Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області з 10 липня 2015 року.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 7 020 (сім тисяч двадцять) грн. за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 року включно.

Постанову суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. та поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн.08 коп. судових витрат.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 27.10.2015 року.