Справа № 1244/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання передачі адміністративної справи та витребування доказів

22.03.2010 р. № 2а- 1244/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова ОСОБА_2,

відповідача, ДПІ у місті Херсоні не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Бізнесінвестактив"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова, Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання дій неправомірними та скасування акту,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в реєстрації в якості платника податку на додану вартість, зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ»(ідентифікаційний код 36129691) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість, окрім того просив, визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у місті Херсоні щодо анулювання реєстрації ПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ»платником податку на додану вартість, скасувати акт Державної податкової інспекції у місті Херсоні за №103/15-2 від 26.03.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «НОРМАЛ СИСТЕМ ПРОДУКТ».

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що своєчасно подавав до податкового органу декларації з податку на додану вартість, з моменту отримання свідоцтва платника ПДВ до дати анулювання реєстрації платника ПДВ одного року не минуло, а тому відповідач, ДПІ у місті Херсоні не мав правових підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

16.03.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 22.03.2010р. судом були заслухані думки представника позивача, який заперечував проти задоволення названого клопотання та представника відповідача, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, який також не вбачав правових підстав для передачі справи до Херсонського окружного адміністративного суду.

Розглянувши доводи клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого унормовані ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності;

3) після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

За матеріалами справи місцезнаходження позивача розташовано на території міста Харкова.

Оскільки предметом оскарження по даній справі є дії субєктів владних повноважень, а також рішення субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.19 КАС України, де указано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до Херсонського окружного адміністративного суду належить залишити без задоволення.

Окрім того, в ході розгляду поданого ДПІ у місті Херсоні клопотання судом встановлено, що названим органом державної податкової служби України не виконані вимоги ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме: не надані письмові заперечення проти позову, не надані документи, які витребовувались судом.

За таких обставин, від ДПІ у місті Херсоні належить витребувати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ та позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки про знаходження позивача на обліку в даному органі ДПС (за підписом керівника ОДПС із зазначенням підстав взяття на облік, періоду знаходження на обліку, підстав зняття з обліку); копії заяв про видачу свідоцтв платника ПДВ; копії всіх свідоцтв платника податку на додану вартість, які видавались позивачу; копії актів анулювання свідоцтв платника ПДВ та всіх матеріалів, з посиланням на які (або з урахуванням яких) були складені такі акти.

Суд доводить до відома відповідача, ДПІ у місті Херсоні, що згідно з ч.1 ст.271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст..ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.11, 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду залишити без задоволення.

2. Витребувати від ДПІ у місті Херсоні письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ та позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки про знаходження позивача на обліку в даному органі ДПС (за підписом керівника ОДПС із зазначенням підстав взяття на облік, періоду знаходження на обліку, підстав зняття з обліку); копії заяв про видачу свідоцтв платника ПДВ; копії всіх свідоцтв платника податку на додану вартість, які видавались позивачу; копії актів анулювання свідоцтв платника ПДВ та всіх матеріалів, з посиланням на які (або з урахуванням яких) були складені такі акти.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а протягом наступних 10 днів - апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сліденко А.В.