Справа № 816/4477/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4477/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4477/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали подання

заявника

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до платника податків

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "АМПЕР"

про

стягнення коштів платника податків

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року о 14 годині 48 хвилин Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про стягнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Розглянувши матеріали подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, суд встановив наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи зі змісту статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому, відповідно, вважається особливою формою позовної заяви, яка є об'єктом справляння судового збору.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на зазначене, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише у частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу.

Статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися у процесі розгляду такого подання.

Водночас, у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За таких підстав, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області зобов'язана додати до подання документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою передбачена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали подання, заявник звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про стягнення податкового боргу в розмірі 424 244,89 грн, тобто ці вимоги є майновими.

За викладених обставин, при зверненні до адміністративного суду з даним поданням Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області мала сплатити судовий збір у розмірі 6 363,67 грн.

Водночас до подання документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від сплати судового збору не надано.

Таким чином, подання подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ "Ампер" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків до 11 години 00 хвилин 29 жовтня 2015 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Роз’яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаного документа подання підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна