Справа № 9655/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.10.2012 р. № 2а- 9655/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Чмутової К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №483 від 27.09.2011р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 12 від 24.09.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом

ОСОБА_3
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- Визнати протиправними дії КП «Харківське МіськБТІ »щодо прийняття від ОСОБА_4, яка не мала відповідних повноважень, заяви від імені ОСОБА_3 на проведення технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати протиправними дії КП«Харківське МіськБТІ»щодо прийняття від ОСОБА_5 заяви від мого імені на видачу для відчуження витягу з реєстру прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати протиправними дії КП«Харківське МіськБТІ»щодо видачі витягу з реєстру прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 особі, яка не мала відповідних повноважень.

- Визнати недійсним витяг з реєстру прав власності про зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 для відчуження квартири.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву, в якій просить суд призначити почеркознавчу експертизу для підтвердження факту підписання замовлення № 1205323 та заяви від 26.03.2007р. не позивачем, а іншими особами.

Судом поставлено на обговорення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечував.

Треті особи у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши подану заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Таким чином, призначення експертизи є не обов"язком , а правом суду , якщо наявні для цього підстави.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов"язковим та беззаперечним доказом у справі. Висновок експерта по даній справі може показати ймовірність того, що позивач не ставила підпис на заявах , але встановити хто подавав зазначені заяви до відповідача експертиза не зможе, що також може призвести до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи у справі .

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 55, 133, 160 ,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2012 року.

Суддя О.М. Шляхова