Справа № 2-а-303/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-303/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полонського відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полонського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 229082 від 21 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягененя у виді 425 гривень штрафу і просить визнати дану постанову незаконною, а провадження у справі про адмінправопорушення закритти, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просить постанову скасувати, оскільки він не є власником автобуса, тому під час його затримання працівниками ДАІ, не мав при собі страхового поліса, крім того, при накладенні адміністративного стягнення інспектором ДАІ не враховані обставини, що помякшують відповідальність, його майновий стан, відсутність негативних наслідків, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки та неможливість розгляду справи в його відсутності, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 132605 від 21 квітня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ-31054» державний реєстраційний номерний знак: ВХ 7603 АЕ, без страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив: «керував автобусом, немаючи при собі страхового поліса»;

- постановою серії ВХ № 229082 від 21 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Полонського ВДАІ, яку позивач отримав особисто в день її винесення, про що свідчить його підпис, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, які не мають при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що порушивши дану норму закону, позивач не вчинив дій, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління, це не спричинило шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також дане правопорушення не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, крім того, власником керованого позивачем автомобіля є інша особа, а не позивач.

На даний час позивач усвідомив значення своїх дій, врахував всі обставини вчиненого ним правопорушення, аби в майбутньому їх не допускати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність у позивача стійких антигромадських настанов, визнання вини, майновий стан, фактичне досягнення відносно порушника ПДР виховної та попереджувальної мети, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у певних діях позивача порушення ПДР, застосування звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 14, 159 -163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полонського відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в і д м о в и т и.

Резолютивну частину постанови у справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС Полонського відділу ДАІ ОСОБА_2 серії ВХ № 229082 від 21 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень з м і н и т и.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.