Справа № 820/10820/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо визнання Договору банківського вкладу (депозиту) №019-20663-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування ОСОБА_1 за договором №019-20663-190215 від 19 лютого 2015 року та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем визначено відповідачів : Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У той же час, позовні вимоги звернені лише до відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича .

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в адміністративному позові визначено відповідачем - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, але у позовних вимогах позову не зазначено вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не відповідає пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати доказ сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 487,2 грн.

Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даного позову становить 1461,6 грн.

Згідно квитанції від 22.10.2015 року №14493404, наданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Таким чином, позивачем не надано належного доказу сплати судового збору, у розмірі встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: доплатити та надати оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за заявлені немайнові вимоги, у належному розмірі з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору та письмове уточнення до позову стосовно відповідності змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.