Справа № 816/4106/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4106/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Три Кіта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач - Приватне підприємство "Три Кіта" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату, позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що обґрунтовувалось неможливістю участі представника у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 15 жовтня 2015 року, про що позивача повідомлено в телефонному режимі, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано.

За наслідками вказаного судового засідання судом відкладено судовий розгляд на 27 жовтня 2015 року.

26 жовтня 2015 року до канцелярії суду представником позивача подано повторне клопотання про відкладення судового розгляду, вмотивоване неможливістю участі представника у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

В ході судового розгляду повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язу із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника, судом постановлено питання про визнання неявки позивача у судове засідання неповажною, при вирішенні якого представник відповідача, присутній у судовому засіданні, покладався на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, як законних представників осіб, перелічених у долученій до матеріалів справи копії довіреності на представництво законних інтересів позивача від 10 лютого 2015 року, що надана позивачем із позовною заявою. Зокрема, у вказаній довіреності позивач уповноважив представляти його інтереси наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника подано одним із представників позивача - ОСОБА_3, в обґрунтування якого останнім надано копію повістки по справі № 554/3199/13-а за позовом ОСОБА_6 та копію довіреності від вказаної особи, якою в свою чергу крім представника позивача ОСОБА_3 надано повноваження ще 6 (шести) іншим представникам.

Суд звертає увагу, що доказів не можливості забезпечити явку уповноважених представників, крім ОСОБА_3 надано не було. В той час, як і представником позивача ОСОБА_3 не було надано доказів про його особисту участь у справі № 554/3199/13-а за позовом ОСОБА_6 та не можливість участі у ній будь-кого іншого із шести інших представників.

До того ж, позивач не обмежений у виборі кола осіб, що можуть представляти його інтереси в суді.

Крім того, суд звертає увагу на неналежне виконання позивачем процесуальних обов'язків, шляхом ухилення від одержання судових повісток направлених судом на адресу реєстрації місцезнаходження ПП "Три Кіта", яка співпадає із адресою зазначеною в адміністративному позові та клопотаннях позивача про відкладення розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу позивача на приписи частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу позивача підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ПП "Три Кіта" про час та місце розгляду справи. Відтак, у разі визнання судом наявних матеріалів справи достатніми для розгляду справи, її може бути розглянуто без участі вказаної особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому суд наголошує, що таке необґрунтоване клопотання позивача призводить до затягування процесу та порушення останнім норми частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання неявки позивача у судове засідання неповажною.

Також, в ході обговорення клопотання позивача від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись положеннями статей 11, 35, 49, 56, 69, 114, 128, пункту 4 частини 2 статті 156, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неявку позивача у судове засідання неповажною.

Витребувати від Приватного підприємства "Три Кіта" відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по квітень 2015 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 816/2105/14.

Вказані документи надати суду у строк до 09 листопада 2015 року.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Також, суд повідомляє, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин у відповідності до положень статті 155 КАС України дана позовна заяви буде залишена без розгляду.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Три Кіта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити для надання доказів по справі до наступного судового засідання, що відбудеться 14:10 12 листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський