Справа № 1829/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.04.2010 р. № 2а- 1829/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі Макогон Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області, Відділу боротьби з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій, старшого оперативного працівника ОСОБА_2,
про визнання нечинними та скасування направлення на перевірку, акту перевірки, зобовязання повернути вилучені носії інформації,- ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просить суд визнати нечинним та скасувати направлення на перевірку № 05645 від 04.11.2009 р., визнати нечинним та скасувати ОСОБА_2 перевірки від 04.11.2009 р., визнати нечинним та скасувати експертний висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо компютерних носіїв інформації, зобов'язати Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області повернути позивачу незаконно вилучені комп'ютерні носії інформації (жорсткі диски) в кількості 4 штуки.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року в частині вимог щодо Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про визнання нечинним та скасування експертного висновку провадження по справі закрито, оскільки зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування, в якій позивач просила витребувати у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру письмовий доказ експертний висновок відносно дослідження компютерних носіїв інформації (жорсткі диски) в кількості 4 штуки - НЖМД Samsung SP 1634N с.н. SOBKJ10YСО2283, - НЖМД Ніtасhі с.н. СНR20YNС, - НЖМД Sеаgаtе с.н. 9RY06218, - НЖМД Samsung с.н. SOAEJ1DP500315. У заяві зазначила, що цим доказом буде підтверджено обставину подальших незаконних дій по відношенню до вилученого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, шляхом витребування письмових доказів.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржено дії Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю по проведенню перевірки позивача 04.11.2009 р. та вилучення майна.

При цьому у заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що витребуваним експертним висновком буде підтверджено обставину подальших незаконних дій по відношенню до вилученого майна. Проте будь-які подальші незаконні дії по відношенню до вилученого майна не є предметом доказування і не є предметом розгляду зазначеної справи.

З копії листа прокуратури Харківської області від 18.03.2010 року вбачається, що працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області згідно направлення № 05645 від 04.11.2009 року проводилася перевірка ФОП ОСОБА_1 з метою виявлення та припинення порушень у сфері інтелектуальної власності, за результатами якої встановлено факти використання програмних продуктів на компютерах підприємства без наявності правовстановлюючих документів. На підставі норм КУпАП вилучені 4 накопичувача на жорстких магнітних носіях, які направлені на дослідження до НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області. Таким чином, на підставі висновку експерта не можуть бути встановлені наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача стосовно неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки та вилученню майна, або інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки на час проведення перевірки та вилучення майна, які оскаржують ся позивачем у даному провадженні, такого висновку експерта не існувало.

Враховуючи викладене, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про витребування у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру письмового доказу експертного висновку відносно дослідження компютерних носіїв інформації (жорсткі диски) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мар'єнко Л.М.