Справа № П/811/237/15(2-ап/811/57/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № П/811/237/15(2-ап/811/57/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою виконання постанови суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 103772,46 грн. за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №2а-4727/10/1170 від 21 березня 2011 року в частині поновлення його на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку в розмірі 103773, 46грн., в задоволення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано те, що позивач з часу прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 21.03.2011 на службі не зявлявся, жодних нарахувань грошового забезпечення за посадою не отримував, а з позовом звернувся з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 19.10.2015.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 по справі №2а-4727/10/1170 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

31.10.2014 наказом №384 о/с УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 поновлений на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 08.12.2010.

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області №384 о/с від 31.10.2014 ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничного інспектора міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, з 31 жовтня 2014.

20.01.2015 наказом №20 о/с УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області у запас Збройних Сил через хворобу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції зазначив, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в частині поновлення позивача на посаді добровільно виконана УМВС України в Кіровоградській області шляхом прийняття наказу лише 31 жовтня 2014 року №384 о/с, а відтак позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Вірно судом першої інстанції враховано, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При розрахунку суми до стягнення судом першої інстанції вірно встановлено кількість днів затримки виконання рішення та суму середньоденної заробітної плати.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 233 КЗпП України, позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки він звертався у зв'язку з порушенням роботодавцем у тому числі і законодавства про оплату праці.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою виконання постанови суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник