overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7700/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Справа №804/7700/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача не з'явився Смирнова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ" про стягнення заборгованості у розмірі 80 859,23 грн , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення та ознайомитися із матеріалами справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 11.11.2015 року до 09-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/7700/15 зупинити до 11.11.2015 року до 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/14219/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа №804/14219/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Престиж-Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 13 058,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження у справі зупинено до 28.10.2015 року до 15-30 год.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, то суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/14173/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р.Справа №804/14173/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 23.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач вказану ухвалу суду отримав 15.09.2015 року, що підтверджується повдіомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/7721/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. справа № 804/7721/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики" до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання протиправною відмови про надання публічної інформації від 20.03.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/7721/15 за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики" до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання протиправною відмови про надання публічної інформації від 20.03.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 10 години 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/7721/15 за позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики" до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про визнання протиправною відмови про надання публічної інформації від 20.03.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 2.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 2а/0470/271/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/271/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку в особі териториального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування акту.

15.02.2011 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування акту закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6797/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. справа №804/6797/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Хіт-Тур" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/6797/14 за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Хіт-Тур" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №2а/0470/13948/12 (К/800/10441/14) за позовом Приватного підприємства "Хіт-Тур" до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, 02.09.2015р. до суду надійшла копія ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015р. у справі №К/800/10441/14.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №2а/0470/13948/12 (К/800/10441/14), суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/6797/15 за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Хіт-Тур" про стягнення податкового боргу.

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2015р. о 11:40 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/14156/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Справа №804/14156/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Гребенюк С.В. Донцов Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант" до відповідача Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача та для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 25.11.2015 року до 13-00 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 804/14156/15 зупинити до 25.11.2015 року до 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Златін
Справа № 2а/0470/356/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/356/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.
при секретарі - .
розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейдінг" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2011 р., розгляд справи був призначений в судовому засіданні на 02.02.2011 р., про що було повідомлено сторони належним чином.

У судові засідання, призначені на 02.02.2011 р., 25.02.2011 р., та 16.03.2011 р., позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За вимогами п. 4 ч.1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/5164/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5164/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов ФОП - ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 14.04.2011 року, для продовження розгляду справи надійшла зазначена адміністративна справа.

Враховуючи, що справа підсудна окружному адміністративному суду , та керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2-а-12931/10/0470.

2.Судове засідання призначити на 03.08.11р. о 08:45 , що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою : вул. ак.Янгеля,4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.

3. Справу розглядатиме колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, головуючий - суддя Барановський Р.А.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

7. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обовязкової, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2