Справа № 2-а-212/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі- Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ 166268 від 03 січня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

В позові зазначав, що відповідно до постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснення руху ліворуч в місце розвороту з послідуючим розворотом.

Посилаючись на те, що відповідач не повно та не обєктивно розглянув справу, не прийнявши на увагу його пояснення та не довів доказами його вину у вчинені правопорушення, тому просив захистити його права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З січня 2010 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Одеса-Київ» на своєму автомобілі НОМЕР_1. Був зупинений на 293-ому км. відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - рух ліворуч за наявності знаку «рух праворуч». Про це на місці був складений протокол та постанова серії ВЕ № 166268 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил вимог дорожніх знаків.

Пунктом 4.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено наказовий знак «рух праворуч».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено яким саме чином відповідач встановив вчинення порушення позивачем, тобто не було складено схему місця вчинення правопорушення не зафіксовано фото, відео- кінозйомкою, або будь-яким іншим способом той факт, що відповідач здійснив рух ліворуч за наявності дорожнього знаку, який наказував рухатися праворуч. До того ж, враховуючи, що рух по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» здійснюється в односторонньому напрямку, то при русі ліворуч позивач повинен був їхати на зустріч напрямку руху транспортних засобів. Але про це в протоколі і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності нічого не зазначено. Тому суд вважає, що дані, вказані в процесуальних документах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, фактичним обставинам справи не відповідають.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем ніяких доказів надано не було.

При цьому необхідно відмітити, що в протоколі від 1 січня 2010 року вказано час його складання - 12 годин 20 хвилин. В його тексті також розяснено позивачу, що розгляд справи відбудеться 1 січня 2010 року о 12 годині 20 хвилин. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відповідач при винесені постанови порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП. Тобто відповідач, не провівши повний розгляд справи, не розяснивши позивачу право на захист, передчасно та упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 166268 від З січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 260 грн. - протиправними.

Постанову серії ВЕ № 166268 від 3 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя