overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6780/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13.09.2012 р. Справа № 2а- 6780/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів: Білової О.В., Шевченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3А,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові питання про витребування у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційної справи приватного підприємства "Голден Елітсервіс", ідент. код 35070993, в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Голден Елітсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.ч.3 та 7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. У повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційну справу приватного підприємства "Голден Елітсервіс", ідент. код 35070993.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 7760/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26.10.2012 р. № 2а- 7760/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представник третьої особи 6 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач 1), Балаклійського районного управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (відповідач 2), Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (відповідач 3), Балаклійської міської ради Харківської області (відповідач 4), за участю третіх осіб: Балаклійська районна санітарно - епідеміологічна станція (третя особа 1), Балаклійське районне виробниче управління житлово - комунального господарства (третя особа 2), ВАТ "Харківгаз" (третя оосба 3), Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (третя особа 4), Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" (третя особа 5), Житлово - будівельний кооператив "Жовтневий" (третя особа 6), Акціонерна компанія "Харківенергозбут" (третя особа 7) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області.

Зобов`язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Направити на адресу Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області копію уточненого адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 42548/09/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Про залишення заяви в порядку виконання судового рішення без руху
24.07.2012 р. № 2а- 42548/09/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву в порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач військова частина НОМЕР_1 з заявою в порядку виконання судового рішення в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009 року по адміністративній справі № 2-а-42548/09/2070.
Вирішуючи питання в порядку ст.263 КАС України суддя встановив, що подана позивачем заява не відповідає вимогам, які пред`являються до позовних заяв, встановлених ст.106 КАС України:
заява що подана до суду не дорівнює кількості учасників по справі;
відсутній документ, що підтверджує повноваження представника яким підписана заява.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає спосіб усунення вказаних недоліків та встановлює достатній для цього строк.
Для усунення недоліків заявнику необхідно надати суду кількість копій заяви що дорівнює кількості сторін по справі та довіреність чинну на час звернення до суду на ім`я представника.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.106,263 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 10.08.2012 р. для усунення недоліків заяви.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної заяви до 10.08.2012 р. та роз`яснити, що у випадку не усунення порушень, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із заявою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 10350/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.09.2012 р. № 2а- 10350/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

Суддів Панченко О.В., Лукяненко М.О.,

при секретарі судового засідання Козар Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів по адміністративній справі

за позовом Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" ОСОБА_1
до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №176

проусунення порушень виборчого законодавства,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, офіційний спостерігач Харківської обласної громадської організації Агенція соціального проектування Право вибору ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, в якому просив суд скасувати постанову № 15 від 12 вересня 2012 року окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, визнати участь ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулося 12 вересня 2012 року, незаконною.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про витребування доказів у відповідача - Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №176, а саме:

- протокол засідання комісії №2 від 04.09.2012 року;

- протокол засідання комісії №4 від 12.09.2012 року;

- постанову № 15 ОВК № 176;

- присягу голови комісії ОСОБА_2

Статтею 71 КАС України субєкта владних повноважень зобовязано надати суду всі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що оскільки рішення у даній справі не може бути прийнято без дослідження документів, що знаходяться у відповідача, також через необхідність повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи по суті суд прийшов до висновку про витребовування даних доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати та зобовязати надати Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №176, оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протокол засідання комісії №2 від 04.09.2012 року;

- протокол засідання комісії №4 від 12.09.2012 року;

- постанову № 15 ОВК № 176;

- присягу голови комісії ОСОБА_2

2. Копії документів надати до суду негайно, але не пізніше ніж до 14 год. 16.09.2012 р.

3. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на голову Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №176.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Бадюков

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_3
Справа № 9193/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.09.2012 р. № 2а- 9193/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря Мелконян А.П.,

за участю представників

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому після зміни позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Західної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС від 25.04.2012 року № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; від 07.06.2012 року № НОМЕР_3; від 07.06.2012 року № НОМЕР_4, № НОМЕР_5; від 19.09.2012 року № НОМЕР_6, № НОМЕР_7; стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1441903 грн.

У судовому засіданні представником похивача заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача по справі - Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Харкова

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд визнав за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Харкова

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд , -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Харкова як другого відповідача.

2. Запропонувати відповідачу подати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу - Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м.Харкова - направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити про те, що відповідач має права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 833/08/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2012 р. справа №2а-833/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Носач І.О.

за участю:

представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1,

представника Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 167, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 12103/12/2070
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09.11.2012 р. № 2в - 405/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши заяву КП "Благоустрій" Валківської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за поданням Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради за участю третьої особи ПАТ "Мегабанк" у м. Харкові про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява буде розглядатися одноособово під головуванням судді Севастьяненко К.О.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 27.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко
Справа № 11639/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказі

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Український завод електрообладнання" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ “НВО “Український завод електрообладнання”, код за ЄДРПОУ 36815753 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.12 - 31.03.12, 01.05.12 - 30.06.12 року у зв'язку з ненаданням документів та складання акту від 10.08.2012 № 571/224/36815753.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача -Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, копію акту від 10.08.2012 року № 571/224/36815753 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», код за ЄДРПОУ 36815753 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.12 –31.03.12, 01.05.12 –30.06.12 р.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС надати до суду в строк до 06.11.2012 року належним чином завірену копію акту від від 10.08.2012 року № 571/224/36815753 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», код за ЄДРПОУ 36815753 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.12 –31.03.12, 01.05.12 –30.06.12 р.

2.Копію ухвали направити відповідачу на виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 14604/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.08.2012р. № 2а- 14604/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.

Суддів - Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до приватної фірми "Кібела" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відкритих приватною фірмою "Кібела" рахунків у банках, а саме: з рахунку 4002 Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків; 4305 Ф - Я АТ "УКЕКСІМБАНК", Харків; 4003 Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків; 11 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"; 9598 ПАТ "ВТБ Банк"; 4292 АТ "ОТП Банк"; 6999 ПАТ "КБ "Хрещатик"; 11 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"; 9598 ПАТ "ВТБ Банк"; 4292 АТ "ОТП Банк"; 6999 ПАТ "КБ "Хрещатик"; 2010 ГУДКУ у Харківській області; 04 ФСУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД ОСОБА_1; 447 Ф- Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ПОЛТАВА; 447 Ф - Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ПОЛТАВА; 4001 ХАРКІВ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків; 0243 Київська філія АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; 4305 Ф - Я АТ "УКЕКСІМБАНК", Харків; 4305 Ф - Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків; 4305 Ф - Я АТ "УКЕКСІМБАНК", Харків; 4305 Ф - Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків; 4001 Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків; 11 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ"; 9598 ПАТ "ВТБ Банк"; 3899 ПуАТ "СЕБ Банк"; 0401 ПАТ "АЛЬФА"; 4292 АТ "ОТП Банк"; 6999 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"; 4305 Ф - Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", Харків;11 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ";9598 ПАТ "ВТБ Банк"; 4292 АТ "ОТП Банк";6999 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" кошти у розмірі 3801188, 00 грн. з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу підприємства..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного позивача спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 52, 55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача на належного.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 52, ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного позивача - спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби по справі за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до приватної фірми "Кібела" про стягнення податкового боргу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лук'яненко М.О.

Судді Зоркіна Ю.В.

ОСОБА_2