Справа № 484/267/13- а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/267/13-а
Провадження № 2-а/484/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.01.2013 року близько 11.30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Одеській в м. Первомайську, де був зупинений відповідачем, який предявляв йому різні необґрунтовані претензії, пропонував пройти тест на стан спяніння, для чого надав йому з карману відкритий тест, відмовився везти його на медичну експертизу для перевірки на стан спяніння, після чого почав шукати несправності в його автомобілі. Не знайшовши жодних несправностей, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що скло автомобіля має тріщину і за це притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки наявна на склі тріщина не заважає огляду і не є порушенням правил дорожнього руху. До позову ОСОБА_1 додав фотокартку вітрового скла. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057737 від 11.01.2013 року, як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі - відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року о 13.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 012019 та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, звинувативши останнього у тому, що він керував автомобілем, на якому наявна тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників довжиною більше ніж 50 мм, що обмежує оглядовість з місця водія, тобто у порушенні п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Сам позивач не заперечує того факту, що на вітровому склі його автомобіля наявна тріщина, однак як вбачається з фотокартки, зробленої з водійського місця автомобіля позивача, така тріщина не заважає огляду.

Крім того, інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який підпункт пункту 31.4.7 ПДР України порушив ОСОБА_1, а викладене в оскаржуваній постанові обвинувачення не відповідає обвинуваченню у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі відсутнє посилання на те, що тріщина на вітровому склі обмежує оглядовість з місця водія. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор вийшов за межі обвинувачення, яке сам і предявив ОСОБА_1 у протоколі, на підставі якого розглядалася справа.

Крім того, п.31.4 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства, при наявності технічних несправностей та невідповідності умовам, викладеним у п.п. 31.4.1 - 31.4.7 Правил.

Зокрема п. 31.4.7. містить декілька підпунктів, серед яких у підпункті в) передбачено, що забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлені на скло додаткові предмети або нанесене покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія та погіршує його прозорість; підпунктом а) вказаного пункту передбачена заборона експлуатації транспортного засобу, якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі не передбачена Правилами дорожнього руху як безумовна підстава до заборони експлуатації транспортних засобів. Тож не дивно, що інспектор не зазначив, який підпункт пункту 31.4.7 порушив позивач.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зясував усіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, а крім того, неправильно застосував закон, притягнувши позивача до відповідальності безпідставно, та вийшов за межі обвинувачення при розгляді справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії АО1 № 057737 від 11 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: