Справа № 2а-1670/10/2570
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1670/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, третя особа Уповноважений Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва по захисту прав підприємців у м. Чернігові про визнання недійсним акту та припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2010 субєкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, третя особа Уповноважений Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва по захисту прав підприємців у м.Чернігові про визнання недійсним акту планової первинної перевірки відповідача №25-01-005/1517-1 з періодом перевірки з 30.11.2009 по 10.12.2009 у позивача та визнання недійсним припису відповідача № 25-01-005/1517-1439 від 10.12.2009, складений згідно акту планової первинної перевірки відповідача № 25-01-005/1517-1 з періодом перевірки з 30.11.2009 по 10.12.2009 у позивача про зобовязання позивача вжити певних заходів та інформувати про вжиті заходи.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Однак, в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України акт перевірки від 30.11.2009 № 25-01-005/1517-1 Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, підписаний начальником відділу контролю державним інспектором праці не є рішенням субєкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і немає обовязкового характеру для позивача. Отже в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, третя особа Уповноважений Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва по захисту прав підприємців у м. Чернігові в частині визнання недійсним акту планової первинної перевірки відповідача № 25-01-005/1517-1 з періодом перевірки з 30.11.2009 по 10.12.2009 у позивача необхідно відмовити, оскільки позовну заяву у вищевказаній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, третя особа Уповноважений Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва по захисту прав підприємців у м. Чернігові в частині визнання недійсним акту планової первинної перевірки відповідача № 25-01-005/1517-1 з періодом перевірки з 30.11.2009 по 10.12.2009 у позивача - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Тихоненко О.М.