Справа № 820/5091/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження в частині позовних вимог

23 липня 2013 р. №820/5091/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого судді Волошина Д.А.

судді Горшкової О.О., Лукяненко М.О.

за участю секретаря судового засідання Сковира Л.Ю.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 , в якому просить суд, зобов'язати представника Національного банку України - ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк надати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_3 як вкладника Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, який має право на відшкодування коштів за вкладом із визначенням розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати вкладнику Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк ОСОБА_3 кошти за вкладом в розмірі 200 000,00 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", оскільки ОСОБА_5 Банку ОСОБА_6, в силу покладених на нього прав та обов'язків не є суб'єктом владних повноважень в контексті статті 3 КАС України, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не зявився в судове засідання, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів між фізичними чи юридичними особами та органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999, № 679-XIV Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України

Тобто, Національний банк України відноситься до субєктів владних повноважень, повноваження яких поширюються на всю територію України, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000, № 2121-III (в редакції яка діяла на час відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора) при виконанні своїх обов'язків ліквідатор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України.

Службовці Національного банку України, тимчасовий адміністратор, ліквідатор та залучені ними особи не несуть особистої відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли добросовісно та на законних підставах. Позови, подані проти таких осіб, вважаються позовами, поданими проти Національного банку України (ч. 4 ст. 99 Закону України"Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, доводи представника відповідача стосовно того, що ліквідатор Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" не виконує в даному випадку владно-управлінські функції та не є суб'єктом владних повноважень є помилковим.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже таким чином приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 157, 160, 165, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 Публічного Акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

ОСОБА_7