Справа № 12724/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.10.2011 р. № 2а- 12724/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі: Тайцеві А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: звільнити з-під арешту квартиру № 35-а у будинку №35, розташованому по пр. Гагаріна у м. Харкові; зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру № 35-а у будинку № 35, розташованому по пр. Гагаріна у місті Харкові.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що про існування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 04.02.11р. ВП №24189361 про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1, йому стало відомо тільки 20 вересня 2011 року коли він отримав від КП «ХМБТІ» рішення від 19 вересня 2011р. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, куди звернувся для державної реєстрації права власності квартири. Копію рішення КП «ХМБТІ»від 19 вересня 2011р. надано. У позові просить зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ вчинити певні дії, а саме: звільнити з-під арешту квартиру №35-а у будинку №35, розташованому по пр. Гагаріна у м. Харкові, оскільки спірна квартира з 13.07.10 р. належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відсутність інформації про наявність постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 04.02.11р. ВП №24189361 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, є поважною причиною через яку було пропущено процесуальний строк, встановлений ч.2 ст. 181 КАСУ для звернення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.