Справа № 820/9841/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.11.2013р. № 820/9841/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Тарасюк Ю.М.

за участі представників сторін:

позивача - Іванової Т.О.,

відповідача - Бондар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про залучення до участі у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання виконати вимогу в якості співвідповідачів НВО "Нові технології" у формі ТОВ та ТОВ "Бізнеспласт-ЛТД", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства () виконати вимогу від 15.05.2013 №760-10/1044, а саме: забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в сумі 32086,80 грн..

В судовому засідання представником Відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів НВО "Нові технології" у формі ТОВ (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 72) та ТОВ "Бізнеспласт-ЛТД" (61085, м. Харків, просп. Жуковського, 1, к. 105).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства посилалась на те, що НВО "Нові технології" у формі ТОВ, ТОВ "Бізнеспласт-ЛТД" не вірно розрахували кошторис для виконання проектно - вишукувальних робіт, що і потягло за собою завищення вартості проведених робіт в сумі 32086,80 грн..

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає не можливим залучення НВО "Нові технології" у формі ТОВ, ТОВ "Бізнеспласт-ЛТД" до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки як встановлено з позову, ревізія була проведена в Первомайському комунальному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. На підставі зафіксованих порушень Відповідачу було виставлено вимогу від 15.05.2013 року №760-10/1044.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги Позивача чітко спрямовані саме до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарств, то заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про залучення до участі у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання виконати вимогу в якості співвідповідачів НВО "Нові технології" у формі ТОВ та ТОВ "Бізнеспласт-ЛТД"- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на постанову.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2013 року.

Суддя Лук'яненко М.О.