Справа № 308/11500/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та нечинним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради, посилаючись на те, щоРішенням 40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 11 серпня 2015 р. № 571 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбаченої у власність орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель не наданих у власність та користування в с. Кінчеш, вул. Б. Хмельницького, № 37. На підставі даного рішення ради він уклав з ФОП ОСОБА_2 Договір № 37 від 17.08.2015 р. про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Виконавцем робіт був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зазначає, що відповідно до Рішення 41 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради (позачергової) від 27 серпня 2015 р. № 593 «Про скасування рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» вищенаведене рішення, на підставі якого вже був розроблений проект землеустрою, було скасоване.

Вважає Рішення 41 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради від 27.08.2015 р. № 593 протиправним з підстав його невмотивованості та невідповідності Конституції України та Законам України.

Просить визнати оскаржуване рішення сільської ради протиправним та нечинним.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності. Адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності в порядку письмового провадження. Крім того, відповідачем подані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення у Коритнянської сільської ради були, зокрема, заява громади села Коритняни № Р-190/02-33 від 18.08.2015 р. та звернення жителів сіл Коритняни та Кінчеш вх. № 229/02-30 від 21.08.2015 р. Заперечує проти задоволення позову та просить ухвалити рішення відповідно до положень чинного законодавства.

За таких обставин і керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд справи слід провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення 40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 11 серпня 2015 р. № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбаченої у власність орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель, не наданих у власність та користування в с. Кінчеш, вул. Б. Хмельницького, № 37, Ужгородського району Закарпатської області.

Натомість 27 серпня 2015 р. Коритнянська сільська рада на 41 сесії 6 скликання (позачерговій) прийняла рішення № 593 «Про скасування рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Зі змісту даного рішення випливає, що рішення 40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради № 571 від 11.08.2015 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_1 скасовується.

Мотивами прийняття оскаржуваного рішення були заява громади села Коритняни № Р-190/02-33 від 18.08.2015 р. та звернення жителів сіл Коритняни та Кінчеш вх. № 229/02-30 від 21.08.2015 р. В рішенні також зазначено, що підставами для його прийняття є стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та стаття 12 Земельного кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» уклав 17.08.2015 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Договір № 37 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно розрахункової квитанції серія ААОА № 630130 позивач сплатив 1250,00 грн. за розроблення проекту землеустрою. На підставі зазначеного Договору позивачем затверджено завдання на виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

З аналізу наведених норм вбачається, що договір про розроблення проекту землеустрою вважається укладеним і створює для сторін взаємні права та обовязки з моменту його підписання сторонами та передачі виконавцю (затвердження) завдання на виконання робіт замовником.

Відтак, суд констатує, що на підставі рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» виникли правовідносини із землеустрою.

Як зазначив Конституційний суд України в Рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 в справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» не могло бути скасоване Коритнянською сільською радою, тобто Рішення 41 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради (позачергової) від 27 серпня 2015 р. № 593 «Про скасування рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» є протиправним.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ч. 3 ст. 2 КАС України випливає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд констатує, що оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування підстав та мотивів скасування попереднього рішення ради, а Коритнянська сільська рада, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, не виконала свій обовязок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, не надала суду належні та допустимі докази, які б дозволяли стверджувати про законність прийнятого акту, не обґрунтувала чітких підстав, передбачених чинним законодавством України, якими орган місцевого самоврядування керувався під час прийняття рішення про скасування свого раніше прийнятого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 159, 161, 163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та нечинним рішення сільської ради задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним Рішення 41 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (позачергової) від 27 серпня 2015 р. № 593 «Про скасування рішення 40 сесії 6 скликання від 11.08.2015 № 571 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лемак О.В.