Справа № 2а/0470/2068/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2068/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дедлайн" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що позивачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік. до податкового органу, яку відповідачем не визнано у звязку з тим, що її підписано лише однією посадовою особою директором підприємства, а підпис головного бухгалтера відсутній. Позивачем зазначено, що ТОВ «Дедлайн» самостійно обрало форму його організації, а саме: самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. За таких обставин, просить суд відповідним рішенням визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, як податкової звітності ТОВ «Дедлайн», зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську прийняти до обліку декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, як податкову звітність ТОВ «Дедлайн».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з викладених в запереченнях підстав, а саме: декларація з податку на прибуток за 2010 рік ТОВ «Дедлайн» була заповнена з порушенням вимог ст. 48 Податкового кодексу України, а саме декларацію підписано лише однією посадовою особою директором підприємства, підпис головного бухгалтера відсутній.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дедлайн», було подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, проте від відповідача 03 лютого 2011 року на адресу позивача надійшов лист №4326/10/28-218 про невизнання ДПІ у м.Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, як податкової звітності із-за порушення.

Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Дедлайн» не бюджетна установа і його звітність не повинна оприлюднюватися, для забезпечення ведення бухгалтерського обліку воно, відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», самостійно обрало форму його організації, а саме: самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства, що підтверджується наказом №11/05 від 12 жовтня 2005 року згідно якого, обовязки з організації бухгалтерського обліку, складання та подання звітної документації до контролюючих органів залишено за директором підприємства ОСОБА_4. Викладене свідчить, що у випадку, коли керівник самостійно веде бухгалтерський облік і складає звітність, то підписання декларації іще якоюсь особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку, про яку йдеться в п.п.48.5.1. Податкового кодексу України, не може бути.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обовязком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.48.7 ст.48 Податкового Кодексу України, податкова звітність складена з порушенням норм ст. 48 Податкового Кодексу, не вважається податковою декларацією.

Відповідачем подано до суду заперечення в якому зазначено, що декларація з податку на прибуток за 2010 рік ТОВ «Дедлайн» була заповнена з порушенням вимог ст. 48 Податкового Кодексу України, а саме було порушено п. 48.3, п. 48.5.1 п.48.5 ст. 48, яким передбачено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п.49.11 ст.49 Податкового Кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.48.3. та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу, орган державної податкової служби зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову в прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно п.49.12 ст.49 Податкового Кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право подати декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, невизнання ДПІ у м.Дніпродзержинську декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, як податкової звітності є правомірним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедлайн» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений

Суддя ОСОБА_1