Справа № 3890/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.05.2011 р. № 2а- 3890/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участю представника прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення №157 від 09.10.2006р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2Н (довіреність № 199 від 12.11.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом

Прокурора Фрунзенського району м. Харкова
до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області
про скасування плану приватизації,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати план приватизації орендного підприємства "Завод залізобетонних конструкцій № 5", затверджений розпорядженням регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 03.08.1993 № 33-Р, у частині включення до нього сімейного гуртожитку, ін. № 0111, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 46, судові витрати покласти на відповідача.

Через канцелярію суду відповідачем 19.05.2011 року надане заперечення , в якому він просить про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивачем нарушено правило юрисдикції адміністративної справи згідно ст.ст. 15 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Також на думку відповідача, позивачу при подачі позову необхідно було керуватись ст. 30 ЗУ "Про приватизацію державного майна", в якій зазначено, що розгляд спорів щодо приватизації державного майна передбачений господарським процесуальним кодексом . Тому на думку відповідача дану справу необхідно закрити.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що відповідач є Суб"єктом владних повноважень, тому згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати керуючись нормами адміністративного судочинства.

Представник відповідача підтримав надане раніше подане клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Ст. 30 ЗУ "Про приватизацію державного майна" від 4 березня 1992 року N 2163-XII закріплено , що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

В нашому випадку відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень щодо питання затвердження розпорядження плану приватизації орендного підприємства "Завод залізобетонних конструкції №5" .

Таким чином відповідачем не доведено підстав, згідно яких суд повинен закривати провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в закритті провадження у справі .

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 133, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області про скасування плану приватизації.

-відмовити.

Суддя О.М. Шляхова