Справа № 2-а-774/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №192890 від 27 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2010 року інспектором Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 21.08.2010 року о 08 год. 30 хв. в н.п.Шевченкове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки, під час руху він контролював свою швидкість, яка була в межах допустимої. Крім того вимірювання швидкості проводилось в технічним приладом «Іскра» який не містить функції фіксації і його дані не можуть бути достовірним та належним доказом вчинення правопорушення з тих підстав, що попереду його автомобіля також рухались автомобілі і можливо це була їхня швидкість. Крім того, при складанні протоколу не були вказані свідки правопорушення. На місці він вказував свою незгоду, на що інспектор не реагував.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той час знаходилась в якості пасажира в автомобілі, яким керував позивач. Під час руху вона слідкувала за дорожньої обстановкою, в тому числі і за швидкістю автомобіля в якому знаходилась. Під час руху позивач, в районі де був зупинений працівниками міліції, швидкість не перевищував, а рухався близько 70 км/год. Вона намагалась пояснити також інспектору, однак її покази він до уваги не взяв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази свідка ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Свого представника не направив, заперечень по суті не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідив та оцінив в сукупності всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.08.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_5 21.08.2010 року о 30 хв. в н.п.Шевченкове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.6). В звязку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5).

Як зазначив позивач, він керував автомобілем в межах допустимої швидкості до 70 км./год., при цьому інспектором швидкість вимірювалась приладом який не має фіксації вчинення правопорушення конкретно ним. Крім того, в його автомобілі в якості пасажирів також знаходились ще інші пасажири, які також під час руху контролювали швидкість, при цьому інспектор відмовився брати їхні свідчення до уваги. Тому позивач вважає, що перевищення швидкості у нього не було.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за перевищення швидкості, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Відповідно до ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки показання технічного приладу «Іскра», яким проводилось вимірювання швидкості руху не містить функції фіксації, будь яким зазначеним вище способом, тому факт перевищення швидкості руху, в даному випадку, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення, крім того інспектором також не були враховані покази позивача які давав на місці.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Визнати дії інспектора Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ВЕ №192890 від 21.08.2010 року винесену інспектором Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а разі відсутності особи при її винесенні то протягом десяти днів з для отримання її копії.

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_6