Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8520/14-а
Номер провадження 2-а/428/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в порядку ст.267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по виконавчому листу №2-а-3617/2011 від 25.07.2011 року та постанови суду по виконавчому листу №428/8520/14-а від 03.02.2015 року, накладенні на відповідача штрафу за невиконання постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_5 щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум. В іншій частині позов було залишено без задоволення. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст.267 КАС України в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанов суду шляхом витребування від відповідача доказів виконання постанови суду по виконавчому листу №2-а-3617/2011 від 25.07.2011 року та постанови суду по виконавчому листу №428/8520/14-а від 03.02.2015 року, а також накласти на відповідача штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за невиконання постанов з 2011 року. В обґрунтування зави зазначив, що з 1991 року жодного разу не отримував коштів на оздоровлення, постанови суду не виконані, обґрунтованої відповіді на свої звернення від відповідача не отримував, згідно відповіді заступника директора юридичного департаменту Державної казначейської служби України ОСОБА_6 виконати рішення неможливо у звязку з відсутністю повноважень виконувати рішення передбачених законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, підтвердив доводи, викладені в заяві. Просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в м.Сєвєродонецьку заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що постанову суду від 03.02.2015 року не виконано у звязку з відсутністю грошових коштів передбачених до виплат, також зазначила, що в постанові суду судовий контроль не встановлювався, тому відсутні підстави для накладення штрафу. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки постанову суду від 25.07.2011 року було винесено не суддею Олійник В.М., а заяву передано протоколом раніше визначеному складу суду у звязку з винесенням суддею Олійник В.М. постанови від 03.02.2015 року по справі № 428/8520/14-а, суд не розглядає вимоги ОСОБА_2 в частині, що стосуються справи № 2-а-3617/2011.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_5 щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС II категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум. В іншій частині позов було залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову суду залишено без змін.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

З матеріалів справи та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 28.04.2015 року отримав виконавчий лист по страві, але предявив його до виконання у Державну Казначейську службу України замість Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Як вбачається із постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року по справі № 428/8520/14-а, під час її прийняття суд не зобовязував відповідача ОСОБА_3 в м.Сєвєродонецьку подавати звіт (в розумінні заявника надавати докази) про виконання судового рішення, тобто судовий контроль за виконанням постанови суду не встановлювався. Доказів невиконання відповідачем постанови суду в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» суду не надано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для перевірки дій ОСОБА_3 в м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року по справі № 428/8520/14-а в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_2 щодо встановлення судового контролю (витребування доказів) про виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року по справі № 428/8520/14-а.

Вимога ОСОБА_2 накласти на керівника ОСОБА_3 в м.Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в порядку ст.267 КАС України за невиконання рішень суду з 2011 року, не підлягає задоволенню оскільки є похідною від вимоги встановити контроль, може заявлятись лише тоді, коли судовий контроль встановлювався, а також за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 160, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в порядку ст.267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по виконавчому листу №2-а-3617/2011 від 25.07.2011 року та постанови суду по виконавчому листу №428/8520/14-а від 03.02.2015 року, накладенні на відповідача штрафу за невиконання постанов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник