Справа № 804/11305/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р.Справа №804/11305/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяваБражника ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій.

Також, 25.08.2015р. позивачами була подана заява про забезпечення вищевказаного адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. вказана позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позову залишені без руху у звязку із тим, що вонине відповідаютьвимогамч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позову не додано оригіналів документів про сплату у належному розмірі судового збору за поданий адміністративний позов кожним з позивачів та оригіналів документів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову; також до позову не надано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень представника позивачаСіроткіної Т.В. -ОСОБА_10;ні в позові, ні в заяві про його забезпечення, не зазначено реквізити податкових повідомлень-рішень, якими позивачам збільшено суму грошового зобовязання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на 25000,00грн. кожному.; в заяві про забезпечення позову не вказано конкретно перелік дій, які позивачі просять заборонити вчиняти відповідачам (він є неконкретним, оскільки зазначено не вичерпний перелік).

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову до 25 вересня 2015 року.

Копії ухвали суду від 26.08.2015р. були надіслані на адресу позивачів засобами поштового звязку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 28.09.2015р. повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивачів про отримання означенихкопій ухвали не були повернуті на адресу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. продовжено строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.

Так, станом на 28 жовтня 2015 року позивачами недоліки позовної заявита заяви про забезпечення адміністративного позову усунуті не були, при цьому, останніми на адресу суду 26.10.2015р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення адміністративногопозву та заяви про забезпечення адміністративного позовубез руху від 26.08.2015р.

Таким чином, позивачі фактично не погодилися з означеним судовим рішенням та не мають на меті усунення недоліків позовної заявита заяви про забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою суду від 26.08.2015р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, поверненню підлягає і заява про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позовта заяву про забезпечення адміністративного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій повернути позивачам.

Копії ухвали про повернення адміністративного позову та заяви про забезпечення адміністративного позову надіслати особам, які їх подали, разом із адміністративним позовом та заявою про забезпечення адміністративного позову з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_11