Справа № 820/7194/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

30.08.2013 року №820/7194/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.

представників: позивача - Шестерікова О.О., відповідача - Корольової В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про зобовязання виконати вимогу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" виконати вимогу від 14.03.2011 року №123-17/923, а саме: забезпечити відшкодування на рахунок підприємства сум зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 584.225,00 грн., а саме: з ЗАТ "Дзержинець" - 76.624,00 грн., з ПП "АДС-БУД" - 48.151,00 грн., з НВП "ПРОМТЕХСНАБ" - 73.636,00 грн., з ВКФ "ТЕХНОПРОМІНВЕСТ" - 93.182,00 грн., з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" - 79.911,00 грн., з ТОВ "БУД-ІНВЕСТ-ПЛЮС"-212.721,00 грн.; забезпечити надходження грошових коштів за договором з ТОВ "Промснаб" від 17.02.2006 №17/О4-06/7-Д в сумі 28.626,78 грн.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну позивача Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Представник відповідача просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів фінансової інспекції Державної фінансової інспекції" контрольно-ревізійні управління в областях було перетворено (змінено організаційно-правову форму) на Державні фінансові інспекції в областях.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно ч. 1 та ч.3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на належного позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на належного позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про зобов'язання виконати вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.