Справа № 2406/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 2406/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватної фірми «Влад»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення рішення за № від 17.02.12.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.03.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.03.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватна фірма «Влад»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 68-70)

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПФ «Влад»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12 (а.с. 17-27).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПФ «Влад»з ТОВ «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011р., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 81103 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 40551,5 грн., за серпень 2011 р. на суму 21012,5 грн., за вересень 2011р. на суму 19536,0 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 81103 грн. (а.с. 26-27).

На підставі Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 17.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 91242,0 грн., з яких: 81103.00 грн. за основним платежем, 10139,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Промспецконсалтинг», які не спрямовані на реальне настання наслідків. (а.с. 17-27).

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 1 від 16.06.11, відповідно до умов якого продавець зобовязувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 29).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 1 від 16.06.11р. ТОВ «Промспецконсалтинг» було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 22/06 від 16.06.11, видаткової накладної № 201 від 20.06.11 (а.с. 30, 31). Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг. (а.с. 108) З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 113, 114, 102, 103)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до данних бухгалтерського обліку. (а.с. 50, 96-97)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспецконсалтинг»(а.с. 33-36)

Крім того, судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 2 від 19.08.11, відповідно до умов якого продавець зобовязувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 37).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 2 від 19.08.11р. ТОВ «Промспецконсалтинг» було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 19/08 від 19.08.11. Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг. (а.с. 108) З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 111, 101)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку. (а.с. 48, 98)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспецконсалтинг»(а.с. 40)

Також судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 3 від 20.09.11, відповідно до умов якого продавець зобовязувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 42).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 3 від 20.09.11р. ТОВ «Промспецконсалтинг» було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 20/09 від 20.09.11 (а.с. 45). Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг. (а.с. 108) З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 112, 100)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку. (а.с. 47, 99)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспецконсалтинг»(а.с. 43)

Судом встановлено, що податкові накладні № 359 від 20.06.11, № 334 від 16.06.11, № 275 від 19.08.11, № 327 від 20.09.11 отримані позивачем від ТОВ «Промспецконсалтинг»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 31, 32, 39, 46)

Судом встановлено, що видом діяльності позивача є виробництва теслярських та столярних виробів. (а.с. 69)

Відповідно до Договору купівлі продажу від 24.12.03 у власності позивача знаходиться підсобне складське приміщення, площею 723,60 кв.м. за адресою: вул. Набережна, 8, с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області. (а.с. 93) Згідно з технічним паспортом на вказану будівлю, остання складається з приміщень столярних цехів, складів, підсобних приміщень, котельної. (а.с. 90-92)

Крім того, судом встановлено, у власності позивача знаходяться устаткування для виробництва столярних виробів, зокрема станки. (а.с. 82-89)

Також на підприємстві позивача працюють особи, які прийняті на посади столярів, відповідно до копій наказів. (а.с. 130, 132)

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявна технічна можливість та трудові ресурси для здійснення діяльності з виробництва теслярських та столярних виробів.

Так, у позивача наявна калькуляція на виготовлення 1 кв.м. дверей з сосни з наличниками під лак, відповідно до якої вбачається, що для виготовлення вказаного виробу необхідними є дошка, лак, розчинник, тканина наждачна, шпаклівка, петлі дверні.(а.с. 95)

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Промспецконсалтинг»товари були в подальшому передані зі складу на виробництво.

Готові двері, виготовлені з використанням товарів, придбаних у ТОВ «Промспецконсалтинг», було в подальшому реалізовано позивачем ОСОБА_2 юридичній академії України ім. Я рослава Мудрого. (а.с. 52-67)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промспецконсалтинг»було виконано договори поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності виробництві теслярських та столярних виробів.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ТОВ «Промспецконсалтинг»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промспецконсалтинг»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 81103 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 40551,5 грн., за серпень 2011 р. на суму 21012,5 грн., за вересень 2011р. на суму 19536,0 грн., у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті № 415/235/22664930 від 08.02.12р. висновок субєкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ «Промспецконсалтинг» правочинів вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.06.11р. № 1482/15-05-14/37091549.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі №2а-8226/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню перевірки діяльності ТОВ «Промспецконсалтинг», результати якої оформлені актом від 30.06.11р. № 1482/15-05-14/37091549, визнані неправомірними. (а.с. 117-128)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. вбачається, що єдиним доказом неможливості здійснення ТОВ «Промспецконсалтинг»господарської діяльності є виключно акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.06.11р. № 1482/15-05-14/37091549.

Вказаний доказ було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи. Інших доводів нікчемності правочинів в акті перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. відповідачем не викладено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Промспецконсалтинг».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення № від 17.02.12 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватної фірми «Влад»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення за № від 17.02.12.

3. Стягнути з Державного бюджет на користь Приватної фірми «Влад» (ідентифікаційний код 22664930, місцезнаходження: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 33,00 (тридцять три грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.