Справа № 804/1464/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/1464/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

у адміністративній справі № 804/1464/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариств "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровська митниця ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення митної вартості товарів від 12.08.2014 року №110090000/2014/000021/1; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2014 року №110090000/2014/00048, винесену Дніпропетровською митницею Міндоходів, з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на користь Державного бюджету України стягнуто суму судового збору у розмірі 1798,86 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати тат прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована протиправністю оскаржуваних ним у цій справі картки відмови № 110090000/2014/00048 від 12.08.2014 року та рішення про коригування митної вартості № 110090000/2014/000021/1 від 12.08.2014 року, оскільки при митному оформленні ввезеного позивачем плавиковошпатового концентрату марки ФФ-95А в кількості 67 тон мала б застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту № 1404406 від 31.07.2014 року з компанією ІММСО Limited ОСОБА_1, яким плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А поставлявся ПАТ "Нікопольский завод феросплавів" на умовах БАР - станція Нікополь за ціною 435 доларів США за тону за специфікацією № 1, що підтверджено наданими позивачем до митної декларації належним чином оформленими документами (сертифікатом походження товару, залізничною накладною, коносаментом, сертифікатом якості, рахунком-фактурою, пакувальним листом, інформацією про позитивні результати здійснення фіто санітарного та радіологічного контролю, висновком Державного гемологічного центру України, а також наданим на вимогу митниці листом компанії ІММСО № 14/08-07 від 12.08.2014 року та висновком ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 2883 від 12.08.2014 року), які дозволяли достовірно визначити митну вартість товару.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги, відповідач по справі посилаючись на безпідставність доводів позивача та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення

В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні, а представник відповідача підтримав наведені в письмових запереченнях доводи про законність рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для здійснення митного контролю та митного оформлення 08.08.2014 рок декларантом ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці ДФС була подана електронна митна декларація №110090000/2014/005826, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар: «концентрат плавіковошпатовий марки ФФ-95а, ГОСТ 29219-91, САF2 95,460%; SIO2 1,190%; САСО3 0,910%; S 0,021%; Р 0,006%, вміст вологи 0,350%. Призначення: використовується у виробництві електрофлюсів», країна походження Китай, виробник: Маісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.

Згідно доданих до митної декларації документів, товар поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту №1404406 від 31.07.2014 року, специфікації №1 від 31.07.2014 року, укладеного між позивачем та компанією з обмеженою відповідальністю «ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited», (Гонконг), на умовах поставки DАР станція Нікополь. Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України на рівні 435 дол.США/т.

За результатами перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів та відомостей, митницею було встановлено: розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 року № 00654/480807-Д на рівні 600 дол. США/т, із заявленою вартістю згідно наданих супровідних документів на рівні 435 дол. США/т; відсутність перекладів документів, вимоги щодо яких передбачені ст.254 Митного кодексу України, а саме в: сертифікаті якості без номеру від 25.11.2013 року, коносаменту SZНА, сертифікату про походження товару 13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 року; невідповідність відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах: у коносаменті від 18.12.2013 року SZНА - 108,216 кг (а.с.20), сертифікаті якості від 25.11.2013 року - 108,000 кг (а.с.21), згідно комерційного інвойсу №-1/13 від 01.08.2014 року - 67 т (а.с.23); а також відсутність передбаченої пунктом 3.4. контракту №1404406 від 31.07.2014 року копії митної декларації країни відправлення.

Про всі вищезазначені розбіжності та обставини, відповідач електронним повідомленням 08.08.2014 р. (15:45год.) проінформував декларанта та, в рамках проведення процедури консультацій, з урахуванням положень ст.53 Митного кодексу України, декларанту було повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за МД №110090000/2014/005826, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; переклади документів (сертифікату якості від 25.11.2013р.); коносаменту SZНА, сертифікату про походження товару 13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 р. українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Крім того, відповідно до п.6. ст.53 Митного кодексу України, позивача митницею було повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В рамках проведення процедури консультацій, тобто обміну наявною інформацією для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем-декларантом електронними повідомленнями від 12.08.2014 р. додатково було надано до митниці: лист компанії ІММСО №14/08-07 від 12.08.2014 р. та його переклад; копію митної декларації країни відправлення; переклади сертифікату якості від 25.11.2013 р., коносаменту SZНА і сертифікату про походження товару №13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 р., а також висновок ДП «Укрзовнішекспертиза» від 12.08.14 № 2883. Крім того, цим же електронним повідомленням, декларант повідомив, що інші додаткові документи надати не має можливості.

Як встановлено за матеріалами справи, документи, що були надані позивачем в межах процедури консультацій, обґрунтовано не були прийняті митницею такими, що підтверджують заявлену митну вартість товару, виходячи з того, що:

- копія митної декларації країни відправлення (Китай) №13460110 від 13.12.2013 року надана декларантом без перекладу даних з китайської мови, що унеможливлює ідентифікацію даних про відправника, назву товару, а графи, що містять цінову інформацію взагалі замальовані, а за змістом листа «ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited» №14/08-07 від 12.08.2014 року ці дані є комерційною таємницею;

- згідно з п.1.3 зовнішньоекономічного договору від 31.07.2014 року №1404406 підтвердженням якості товару є сертифікат (та/або паспорт) якості виданий виробником товару з відміткою ОТК (та/або міжнародною незалежною лабораторією). Тобто, надання копії сертифіката якості виданого виробником та завіреного продавцем прямо передбачено п.3.4 договору, а наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому, ні в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 № 1404406, ні в супровідних документах дані про фракцію не зазначені;

- наданий виробником сертифікат тестування містить посилання на № контракту, інвойс та покупця ІММСО, який у даному випадку виступає як продавець та надає лист №14/08-07 від 12.08.2014 року, в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь;

- а висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 року №2883 не дає однозначної оцінки щодо вартості плавікошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати, що рівень ціни відповідає поточній кон'юнктурі ринку. При цьому, наводяться обставини, що можуть впливати на зміну рівня ціни, зокрема: «залежність від якості зазначеного товару (наприклад - вмісту марганцю), умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо»; ціноутворюючим хімічним елементом даного товару є фтористий кальцій (95,26%), а марганець взагалі не є складовою товару; а виходячи зі змісту висновку, експертом не враховано посередницьку надбавку, оскільки поставка товару виробника компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай), згідно з сертифікатом походження №13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 року, здійснювалась експортером SHENZHEN SHIJIZHUOYUE IMPORT@ЕХРОRТ СО, LTD через компанію «ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited» (Гонконг), яка є стороною контракту з декларантом. В інвойсі №NF-1/13 від 01.08.2014 року та залізничних накладних вантажовідправником зазначено ТОВ «Керамплюс» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.Саксаганського, 60). Аналізуючи цінові пропозиції підприємств виробників, експерт при наданні висновку не врахував, що поставка товару здійснювалась виробником компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай) згідно з коносаментом SZНА від 18.12.2013 року та згідно з митною декларацією країни відправлення від 13.12.2013 року, тобто за вісім місяців до узгодження ціни за специфікацією №1 від 31.07.2014 року.

Крім того, надані до позову матеріали, зазначені в додатках як «копії сторінок «Industrial Mineraks» за серпень 2014», не містять перекладу, що відповідно унеможливлює ідентифікувати назву товару і його марку, та інформацію про ціни на умовах FОВ Китай, а інформація про вартість транспортування взагалі відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 року митним органом позивачу направлялося повторне повідомлення в рамках проведення процедури консультацій та обміну наявної інформації щодо обрання методу визначення митної вартості, про що зазначено в гр.33 оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у митного органу у випадку з позивачем було достатньо підстав для сумніву в достовірності заявлених документів для підтвердження розміру митної вартості товару, у зв'язку із чим митний орган діючи у відповідності до приписів ст.53, ст.54, ст.55, ст.57, ст.320 та ст.335 Митного кодексу України, правомірно вимагав від позивача надання додаткових документів на її підтвердження, а після їх надання позивачем, митний орган в даних спірних правовідносинах спираючись на положення п.2 ч.6 ст.64 Митного кодексу України правомірно відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товару, та законно в подальшому самостійно визначив митну вартість товару у звязку з не підтвердженням доданими до митної декларації документами його митної вартості, та відповідно відсутності встановлених законом причин неможливості застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів, що узгоджується з приписами п.3 ст.58 Митного кодексу України, якою чітко визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.2 ст.59 Митного кодексу України при застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Відповідно до ч.2 ст.60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

У ч.1 та ч.2 ст.61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Оскільки у митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст.61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів позивача дійсно неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог ст.59 Митного кодексу України таст.60 Митного кодексу України, а методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62 та ст.63 Митного кодексу України) неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документальне підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Таким чином, на підставі вищезазначеного судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що оскаржуване у цій справі позивачем рішення про визначення митної вартості товарів №110090000/2014/000021/1 від 12.08.2014 року - є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством та цілком обґрунтованим, оскільки визначена митна вартість товару ґрунтується на вартості, зазначеній в наданому декларантом Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.14 №00654/480807-Д - 600 дол.США/т.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовують, а посилання позивача на незаконність взяття до уваги митницею, та судом першої інстанції даних, що містяться в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.09.14 року №05460/480904-Д, є необгрунтованими, оскільки Висновок Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.14 №00б54/480807-Д за результатами експертизи й оцінки товару в даному випадку носить обов'язковий та дозвільний характер, що в свою чергу вказує на обов'язок позивача, як декларанта відповідно до ст.52 Митного кодексу України використовувати його при заявлені митної вартості товару.

Обґрунтованою також є відмова митного органу у визнанні заявленої позивачем митної вартості, надану листом від 15.09.2014 №5861/04-50-52 за результатом розгляду відповідно до вимог ч.9 ст.55 Митного кодексу України листа позивача від 09.09.2014 №11273-6995/4009 разом з долученим до нього листом-відповіддю Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 №71000-4/1908/14-1 «Щодо цін на плавикошпатоеий концентрат марки ФФ-95А», оскільки вказаний лист-відповідь на запит позивача є загальним за своїм змістом, бо містить лише інформацію про ціну на концентрат марки ФФ-95-А (600 доларів США) на час проведення експертизи, яка також залежить від хімічного складу, вмісту СаР2 (хлористого кальцію), фракційної розмірності, умов поставки відповідно до Інкотермс 2010, страхування, інших чинників, можливих ризиків та місця видобутку, і у той же час не скасовує та не змінює висновок Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.14 року №00654/480807-Д, що вказує про його чинність та пріоритетність для спірних правовідносин у цій справі. Іншого, ніж використаного при здійсненні митного контролю висновку ДГЦУ позивачем не до митниці не до суду надано не було.

Твердження позивача про неможливість використання висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 року №00654/480807-Д для коригування митної вартості у звязку з тим, що він ґрунтується на даних Довідника цін коштовного та декоративного каміння, що видається Державним гемологічним центром України Міністерства фінансів України (тобто, бюлетні «ДКДК» №2 (21) червень) не можуть бути підставою для задоволення вимог позивача у цій справі оскільки: згідно з листом ДГЦУ від 19.08.2014 №71000-4/1908/14-1 на час проведення експертизи, тобто 04.08.2014 р. ціна згідно чинного бюлетеня «ДКДК» становила 600 доларів США/т, що підтверджується копією витягу з цього бюлетеня. При цьому, слід звернути, що ціна 600 доларів США/т зазначена на умовах DAF-кордон України; а згідно з даними наступного номеру бюлетеня «ДКДК» №3 (22) вересень, ціна на флюоритовий (плавикошпатовий) концентрат марки ФФ-95-А складає 595 дол.США /т, що жодним чином не підтверджує заявлену декларантом Позивача митну вартість товару на рівні 435 дол.США/т, та падіння ціни на 165 дол.США/т, як це стверджує позивач.

Судом першої інстанції при вирішення спору у цій справі правильно узято до уваги: п.12 Інструкції про порядок виконання гемологічної експертизи декоративного каміння, його штучних аналогів, гірських порід та мінеральних речовин (у новій редакції), затвердженої наказом ДГЦУ від 26.12.2006 р. №89/06, відповідно якого до «оцінка вартості об'єктів експертизи обчислюється за нормативними ціновими показниками, опублікованими в інформаційно-довідковому виданні ДГЦУ "Коштовне та декоративне каміння" за поточний період (квартал), на умовах DAF-кордон України, FОВ-порт України - при експортних операціях або DAF-кордон України, СІF-порт України - при імпортних операціях (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року)»; та п.2.3.3. розділу 2 «Порядок оцінки дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного та декоративного каміння» затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України та Фонду державного майна України від 21.05.2001 №242/855, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2001 за №494/5685 Порядку оцінки дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного та декоративного каміння під час приватизації (корпоратизації), згідно якого «для оцінки дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного та декоративного каміння враховується вартість відповідно до експертного висновку Державного гемологічного центру, яка визначається на підставі проведення гемологічної експертизи зазначених активів, публікується в інформаційно-довідниковому виданні "Коштовне та декоративне каміння", яке видається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 1995 р. N 369 "Про видання довідників оптових цін на діаманти, дорогоцінне, напівдорогоцінне та декоративне каміння", і діють на дату оцінки.»

Судова колегія також приймає до уваги, що бюллетень «ДКДК» виходить 4 рази на рік, в кінці кожного кварталу, і його данні діють до наступного видання. Таким чином, дані зазначені у виданні «ДКДК» №2 (21) червень, діють не на минулий II квартал, а на III квартал.

Враховуючи вищенаведені обставини та результати перевірки, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару №110090000/2014/000021/1 від 12.08.2014 р. є законим та обґрунтованим, і відповідно судова колегія не вбачає підстав для скасування ухваленої у цій справі з додержанням норм матеріального та процесуального права постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський заводу феросплавів" залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 804/1464/15 - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної силі з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 211 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський