Справа № 2а-13646/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року № 2а-13646/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»
про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.05.2011,
ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 2а-13646/11/2670 за позовом ТОВ "Деннік" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 915 335,00 грн., за основним платежем - 5 532 268,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 383 067,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі № 2-а-13646/11/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вищий адміністративний суд України надав обов'язкові для виконання вказівки. Вказав, що судами попередніх інстанцій не досліджено обґрунтування розрахунку фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 складеного за даними перевірки, не з'ясовано причин розбіжностей між розрахунками позивача, наданими окремо, і відповідача, які викладені в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на час проведення якої просив також зупинити провадження у справі.

Дане клопотання суд розглядав у судовому засіданні 24.09.2013 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі міста Києва проведено виїзну документальну, перевірку ТОВ «Деннік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 18.04.2011 р. № 4025/22-1/30786053.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення податкового законодавства та, крім іншого, зроблено висновок про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 532 268, 00 грн.

Так, за наслідками перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за вказаний період встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 23 786 716 грн.

Перевіркою результату від операцій з акціями з урахуванням результату попередньої перевірки (п. 2.1 Акту) встановлено, що за результатами попередньої документальної перевірки від 14.10.2008р №10952/22113/30786053 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року встановлено порушення п..7.6.3. п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ТОВ «Деннік» завищило збитки у 1 кварталі 2008 року від операцій з акціями на загальну суму 388 376,90 грн. (емітенти акцій: ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»), які було анульовано розпорядженням Державної комісії по цінним паперам №11-С-А від 21.02.2008 р. В подальшому за результатами звітності за 2008 рік ТОВ «Деннік» не було враховано в податковому обліку зменшення збитків від операцій з акціями та іншими корпоративними правами в І кв.2008 року на суму 388 377,00 грн. Таким чином підприємством порушено п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що призвело до завищення збитку від операцій з акціями за 2008 рік на суму 388 377,00 грн., за 2009 рік на суму 388 377,00 грн., за три квартали 2010 року на суму 388 377,00 грн. та прибутку від здійснення операцій з акціями р.01.4 Декларації в 1 кварталі 2009 року на суму 25 168,00 грн.

Перевіркою результату від операцій з акціями по факту придбання та продажу (актам приймання передачі, виписок зберігачів) (п. 2.1 Акту) встановлено, що підприємством порушено п.п.7.6.1 п.п. 7.6.3 п.п. 7.6.4 п.7.6 ст.7 п.п 11.2.1 п.11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР із змінами та доповненнями а саме облік по купівлі та продажу цінних паперів вівся ТОВ «Деннік» по заключеним договорам, а не по факту придбання чи продажу цінних паперів, що підтверджують акти приймання передачі цінних паперів, виписки зберігачів, що призвело до заниження валового доходу по періодам:

-1 квартал 2009 року у сумі 2443881 грн.;

- півріччя 2009 року у сумі 928676 грн.;

- три квартали 2009 року у сумі 542776 грн.

2009 рік у сумі 1728076 грн.

- 1 квартал 2010 року у сумі 1604004 грн. та завищення збитків від операцій з акціями:

- 2008 рік у сумі 311588 грн.;

- три кв.2010 року у сумі 731929 грн.

Розрахунок наведено у дод. № 5б.

Перевіркою результату від операцій з акціями за якими скасовано обіг акцій чи визнання емітента банкротом (п. 3.1 Акту) встановлено, що у перевіряємому періоді підприємством здійснювались операції по продажу акцій наступних емітентів: ВАТ «Машинобудівний завод Прогрес», ВАТ «Укрпромметал», ВАТ «Південьукрвторметресурс», ВАТ «Промислово будівельна компанія», ВАТ «Укрреконструкція», ЗАТ «Київська фабрика №2», ВАТ «Завод експериментального машинобудування», щодо яких згідно рішень судів визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, визнано недійсними установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсними реєстрації випуску акцій та анульовані свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі.

Відповідач дійшов висновку, що акції у періоді, який перевіряється, обліковуються на балансі суб'єкта господарювання, а суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю таких цінних паперів як компенсація їх вартості, включено до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, такі витрати підлягають зменшенню починаючи з податкового періоду, в якому відбулася зазначена подія підлягає виключенню зі складу витрат окремого обліку р. 1.2 Додатку КЗ Декларації на загальну суму 19 885 688 грн.

Сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження таких цінних паперів і віднесена до складу доходів у окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, підлягає виключенню зі складу доходів окремого обліку р. 1.1 Додатку КЗ Декларації на загальну суму 21 068 974 грн. та відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включається до складу валового доходу як доходи з інших джерел p.01.6 Декларації

Тому відповідач вважає, що ТОВ «Деннік» не відобразивши ці доходи допустив порушення податкового законодавства.

А внаслідок порушень, які викладено в п. 2.1. п. 2.2, п. 3.1. Акту підприємством занижено скоригований валовий дохід на загальну суму 23 786 716 грн. та завищено збиток від операцій з акціями на загальну суму 2 999 473 грн.

Результати розрахунків податковим органом наведено в додатках до акту №№5а,5б, 5в, 5г.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.05.2011 року на суму 5 532 268,00 грн. податку на прибуток та 1 383 067,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач під час розгляду справи наполягає на тому, що фактично підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало використання Відповідачем недостовірних даних для визначення фінансового результату операцій з цінними паперами в додатках до акту, оскільки такі дані не враховували цілу низку правочинів, які мали місце в перевіряємому періоді, що вплинуло на правильність визначення податкових зобов'язань платника податків на прибуток.

Так, узагальнюючі дані валового доходу по періодам, та склавши Додаток № 5 відповідач не враховував низку правочинів, які мали місце в перевіряємому періоді. На власний розсуд перевіряючих деякі операції з купівлі-продажу цінних паперів не відображалися через припущення про можливість їх повернення і розірвання договорів.

Таким чином, позивач вважає, що дані, наведені в Додатку № 5, не є достовірними, оскільки Відповідачем проігноровано фактичну дату здійснення першої події: оплата/отримання грошових коштів, що підтверджується виписками банку, або списання/зарахування цінних паперів, що підтверджується виписками зберігача цінних паперів. Окрім того. Відповідачем при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Деннік» (код за ) за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2010 р. не була врахована ціла низка договорів купівлі-продажу цінних паперів для визначення фінансового результату операцій з цінними паперами.

Позивач також звертає увагу суду, що розбіжності з даними Відповідача виникли внаслідок того, що здійснене ним узагальнення обліку по купівлі та продажу цінних паперів ґрунтувалося на укладених договорах, відповідач не враховував факту придбання чи продажу цінних паперів, на підставі актів приймання передачі цінних паперів, виписок зберігачів, що призвело до недостовірності даних та мільйонних відхилень, чим порушив пп.7.6.1 пп. 7.6.3 пп. 7.6.4 п.7.6 ст.7 пп. 11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач заперечує висновки Акту (п. 2.2.) та зазначає, що у повній відповідності до вимог пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вів облік по купівлі та продажу цінних паперів по факту придбання чи продажу цінних паперів, а не по укладеним договорам, що документально підтверджують акти приймання передачі цінних паперів. Виписки зберігачів (зведені дані аналітичного обліку та податкового обліку - розшифровка Додатку КЗ до рядка 01А звіту).

Позивач стверджує, що недостовірність даних Відповідача, викладених в Додатку № 5 до акту, які в подальшому використовувалися ним, як базові, в Додатках №№ 5а, 56, 5в, 5г, потягли наслідками неправильне визначення податкових зобов'язань Позивача в цілому.

Представник відповідача на питання суду щодо розбіжностей у розрахунках фінансових результатів операцій з цінними паперами за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 за даними перевірки викладених в акті №4025/22-1/30786053 від 18.04.2011 року та розрахунками позивача, наданих окремо під час розгляду справи не відповів, надав пояснення, які повторювали висновки акту перевірки.

У судове засідання 25.09.2013 року з'явилася прокуратура Солом'янського району м. Києва, представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, про неможливість вирішення питання про призначення експертизи у справі на данному етапі за недостатністю зібраних доказів. Суд вважає за необхідне витребувати додаткові пояснення від представників сторін щодо вказаних вище епізодів та розрахунків по кожному з них. Одночасно суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи зберігача ТОВ «Деннік» - ВАТ «Кредитпромбанк», який здійснював операції з цінним паперами як торговець, в тому числі і тими угодами, що не визнає відповідач. Рішення по справі в подальшому може вплинути на права та інтереси цього підприємства.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне витребувати у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС додаткові пояснення щодо доводів податкового органу про завищення позивачем збитків від операцій з акціями на загальну суму 2 999 473,00 грн. в перевіряємому періоді; письмові пояснення, щодо прийнятих рішень податковим органом за результатами попередньої документальної перевірки підприємства оформленої Актом від 14.10.2008р №10952/22113/30786053 та про результати їх оскарження.

Керуючись ст.ст. ст. 53, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Витребувати Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС додаткові пояснення щодо доводів податкового органу про завищення позивачем збитків від операцій з акціями на загальну суму 2 999 473,00 грн. в перевіряємому періоді; письмові пояснення, щодо прийнятих рішень податковим органом за результатами попередньої документальної перевірки підприємства оформленої Актом від 14.10.2008р №10952/22113/30786053 та про результати їх оскарження.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Деннік" надати третій особі копію адміністративного позову.

Витребувати від третьої особи: письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій