Справа № 820/17990/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 820/17990/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду по адміністративній справі №820/17990/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Гриф", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області в якому просив суд: визнати протиправними дії Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області в частині застосування коефіцієнта функціонального використання для земель комерційного призначення - 2,5 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0246 га, яка розташована за адресою: вул. Клочківська, 259-Б, місто Харків та знаходиться у тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 №5; визнати незаконним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 882 від 30.10.2013; зобов'язати Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0464 га, яка розташована за адресою: Клочківська, 259-Б, місто Харків та знаходиться у тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 №5 із застосуванням коефіцієнта функціонального використання для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво - 0,5.

У позовній заяві позивачем порушено питання про визнання поважними причин пропуску строку на подання адміністративного позову.

В обґрунтування причини пропуску строку на подання адміністративного позову позивач зазначив, що на адресу позивача у серпні 2014 року надійшов господарський позов, в якому Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради просив Господарський суд Харківської області прийняти рішення про внесення зміни до договору оренди землі від 02.08.2007 №85, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "Гриф", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у запропонованій Харківською міською радою редакції. До вказаного позову додавався Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2452 від 08.11.2013 р., сформований Управлінням Держземагенства у місті Харкові. Отже, про існування спірного Витягу позивачу стало відомо 15.08.2014р., з моменту отримання судової кореспонденції. За таких підстав, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечував, та зазначив що вважає поважними причини пропуску строку звернення ТОВ "Гриф" з позовом до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено, що до господарського суду Харківської області з позовом звернувся прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 11.06.2007 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за №85 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції (а.с.28-34).

Згідно поштового штампу на конверті, копія позовної заяви надійшла на адресу ТОВ "Гриф" 15.08.2014 р. (а.с. 36).

В переліку додатків до вказаного позову додана копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінки земельної ділянки.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ фірма "Гриф" про існування спірного Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінки земельної ділянки № 2452 від 08.11.2013 р. стало відомо після отримання кореспонденції від господарського суду Харківської області у серпні 2014р., а тому строк на звернення до адміністративного позову пропущений підприємством з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та враховуючи приписи ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 128, 159, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф" строку звернення до суду з позовом до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2014 року.