Справа № 7580/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.09.2012 р. № 2а- 7580/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харків-авто"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Харків-авто", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 19травня 2011 року № та №.

Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що за приписами ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строй. Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення Державної податкової служби України, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку. Оскільки, рішення ДПС України на скаргу ПАТ «Харків-авто»було отримано позивачем 25.10.2011 року, а адміністративний позов поданий 02.07.2012 року, то такий позов є таким, що поданий з порушенням термінів звернення до адміністративного суду, встановлених на час виникнення спірних правовідносин, без жодних на то поважних причин. На підставі вказаних обставин відповідач просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного вище клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів, в межах якого і подано позов. Окрім того, на момент закінчення процедури адміністративного оскарження спірних рішень податкового органу - 25.10.2011 року, обов'язки генерального директора товариства виконував ОСОБА_3 на підставі наказу № 145 від 10.08.2011 року та протоколу ОСОБА_4 від 09.08.2011 року. Але у ОСОБА_3 виникли проблеми зі станом здоров'я і він не мав змоги повноцінно виконувати свої посадові обов'язки. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 було відсторонено від виконання обов'язків керівника та призначено іншу особу - ОСОБА_5 згідно наказу № 82 від 04.05.2012 року та протоколу ОСОБА_4 від 04.05.2012 року. після прийняття всіх справ на товаристві та оформлення повноважень належним чином, за підписом генерального директора ТОВ "Харків - Авто" і подано адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши клопотання представника Харківської ОДПІ ХО ДПС, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", який набрав чинності 06.08.2011 р., внесено зміни до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, у порівнянні з попередньою редакцією цієї ж норми зміст пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України доповнено безпосереднім відсиланням до статті 102 Податкового кодексу України.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Разом з цим, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тобто, зазначений пункт Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному.

При розв'язанні клопотання та враховуючи законодавчу колізію, суд виходить з мотивів, викладених у листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. N 203/11/13-11, а саме: суд керується пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі, коли "норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Податкового кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Окрім цього, необхідність дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", відповідно до якого Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало „неоднозначне трактування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання становить 1095 днів, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 19 травня 2011 року № та № рішення ДПС України на скаргу ПАТ "Харків-Авто" отримав 25.10.2011 року, тобто строк звернення до адміністративного суду станом на 27.06.2012 року, з урахуванням приписів ст. 102 Податкового кодексу України не пропущений.

Отже, підстав для залишення адміністративного позову без розгляду судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.