overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8476/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8476/10/2070

У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. № 2а- 8476/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, розглянувши заяву ТОВ "КСН "Тріанон" про виправлення описок в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. по справі № 2а-8476/10/2070 за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон"

про

продовження строку арешту активів

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 21.08.2010р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Явку уповноважених представників осіб, які беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

3. Розгляд і вирішення заяви здійснювати одноособовим складом суду.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 9149/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.09.2010 р. м. Харків № 2а- 9149/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 8880/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8880/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення юридичної особи відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також у заяві, поданій через канцелярію суду, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у cправі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили вci особи, які беруть участь у cправі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 8918/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8918/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 44339/09/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді - Волкова Л.М., при секретарі судового засідання - Венглюк Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради

до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки судово-економічна експертиза по справі проведена та справа повернута до суду, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

2. Судове засідання по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ритуал" Харківської міської ради до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень призначити на 01.09.2010р. на 10-15 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 9136/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.09.2010 р. м. Харків № 2а- 9136/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 9350/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9350/10/2070

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

21.09.2010 р. № 2а- 9350/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Максус" про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Максус", в якому просить припинити юридичну особу - відповідача.

Згідно автоматичного розподілу справи від 21.09.2010 року, відповідно до ч.2.ст.26 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Волошину Д.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Максус" про припинення юридичної особи.

4. Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 42421/09/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справи від 21.09.2010 року ,відповідно до ч.2.ст.26 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Панову М.М.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1 .Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

2. Відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.10.2010 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 „Б-3”, 3-й поверх, каб. № 30.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.
Справа № 10967/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.09.2010 р. № 2а- 10967/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про зобовязання вчинити певні дії-,
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача - ФОП ОСОБА_1 належним чином завірені копії податкових накладних, зазначених в акті перевірки; докази сплати за отриманий товар; за наявності відповідні договори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ФОП ОСОБА_1 належним чином завірені копії податкових накладних, зазначених в акті перевірки; докази сплати за отриманий товар; за наявності відповідні договори.

Ухвалу направити ФОП ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 11079/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.09.2010 р. № 2а- 11079/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
до Красноградської міжнародної державної податкової інспекції Харківської області, Красноградського районного відділу Державного казначейства в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області
про скасування рішення та стягнення бюджетного відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2007 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської міжнародної державної податкової інспекції Харківської області, Красноградського районного відділу Державного казначейства в Харківській області про скасування рішення та стягнення бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2008 року апеляційну скаргу Красноградської МДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2007 року по справі № 2-а-2212/07 залишено без задоволення. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2007 року по справі № 2-а-2212/07 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2010 року касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2008 року скасовано та направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2010 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, каб. № 16.

Відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 42499/09/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про

про звернення стягнення на активи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року Харківським окружним адміністративним судом (суддя Перцова Т.С.) відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу дану справу 22.09.2010 року було передано у провадження судді Піскун В.О.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Суддя Піскун В.О.
Справа № 8273/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8273/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та третя особа відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.