Справа № 2-а-773/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-773/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м.Житомир в особі молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд, визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АМ №211073 від 09 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.06.2010 року інспектором ДПС м.Житомир молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 09.06.2010 року о 06 год. 45 хв. в с.Тетерівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки по перше під час руху він контролював свою швидкість, яка була в межах допустимої, крім того вимірювання швидкості проводилось в технічним приладом «Берукт» який не містить функції фіксації, і його дані не можуть бути достовірним та належним доказом вчинення правопорушення. Крім того, при складанні протоколу не були вказані свідки правопорушення, також на місці він вказував свою незгоду, на що інспектор не реагував..

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надав заяву у в якій підтримав свій адміністративний позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, свого представника не направив, заперечнь по суті не надав.

На підставі наведеного, суд ухвалив слухати в порядку письмово провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.12.4 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 06.06.2010 року о 06 год. 45 хв. в с.Тетерівка, Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год., відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В звязку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Як зазначив позивач, він керував автомобілем в межах допустимої швидкості до 80 км./год., при цьому інспектором швидкість вимірювалась приладом який не має фіксації вчинення правопорушення конкретно ним. Крім того, в його автомобілі в якості пасажирів також знаходились ще четверо людей, які також під час руху контролювали швидкість, при цьому інспектор відмовився брати їхні свідчення до уваги. Тому позивач вважає, що перевищення швидкості у нього не було.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за перевищення швидкості, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення, крім того, інспектором також не були враховані його покази які давав позивач на місці. Крім того, необхідно відмітити, що згідно ст. 251 КУпАП належними доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засосбів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу «Беркут» не містить функції фіксації, будь яким зазначеним вище способом, тому факт перевищення швидкості руху, в даному випадку не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС м.Житомир в особі молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії молодшого сержанта міліції ДПС м.Житомир ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ №211073 від 06.06.2010 року винесену сержантом міліції ДПС м.Житомир ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а разі відсутності особи при її винесенні то протягом десяти днів з для отримання її копії.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3