Справа № 956/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. № 2-а- 956/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комунальник-1" звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби у судовому засіданні надано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що 1 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №7000509 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області, код 22706216.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 березня 2012 року внесено запис №0000757 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби.

Представник позивача в судове засідання зявилася, проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, клопотання про заміну неналежного відповідача по справі підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.

Пунктом 16. ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено ст. 24-27 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України за №981 від 21.09.11р. затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворилися шляхом перетворення, до якого була включена і ОСОБА_3 ОДПІ Харківської області.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби є правонаступником всіх прав і обов"язків ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 об"єднану державну податкову інспекцію в Харківської області на її правонаступника ОСОБА_3 об"єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби по справі № 2-а-956/12/2070 за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції в Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.