Справа № 820/10495/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

22.09.2014 р. № 820/10495/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області
проскасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить:

- скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07.11.2007 року № 742 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС;

- скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 28.12.2007 року № 354 о/с в частині звільнення його з ОВС в запас Збройних сил України;

- поновити його на службі в органах внутрішніх справ України в Харківській області;

- зарахувати час вимушеного прогулу в стаж його служби в органах внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 01.01.2014 року по день поновлення, але не більш як за один рік.

Водночас, позивачем ставиться перед судом питання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з посиланням на наступне.

Так, 27.12.2007 р. (за день до звільнення 28.12.2007 р.), прокуратурою Харківської області йому було пред'явлено звинувачення у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, що призвела до втечі з під варти слідчо-заарештованого ОСОБА_2, що практично дослівно повторювало висновки службового розслідування та описову частину наказу про його покарання, тобто, на той час, в строк встановлений для звернення до суду з адміністративним позовом не мав жодних доказів того, що належним чином виконував свої службові обов'язки і вважав, що йому необхідно довести свою не винуватість у кримінальній справі.

А від так, тільки 06.05.2014 р. йому стало відомо про те, що за результатами досудового розслідування, розпочатому за ч. 1 ст. 367 КК України, відносно нього винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутності складу злочину.

Окрім того, позивач посилається на те, що з 2005 року хворіє на онкологічне захворювання та проходить періодично лікування.

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти зазначеного клопотання заперечувала з підстав відсутності поважних причин пропуску даного процесуального строку, оскільки позивач своєчасно був повідомлений про оскаржуваний наказ та ознайомлений з матеріалами перевірки, за наслідками якої було прийнято останній.

Третя особа, яка належним чином була повідомлена про судовий розгляд, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула без поважних причин, що не перешкоджає вирішенню вищезазначеного, згідно до приписів ст. ст. 102, 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 3 зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даного клопотання позивача, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 128, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Самойлова В.В.