Справа № 14428/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2011 р. № 2-а- 14428/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Хладопром" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

встановив:

ПрАТ "Хладопром" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно видання наказу від 26.10.2011 року № 858 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р.- вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_1 за період квітень 2009 р.- грудень 2010 року, та визнати незаконним і скасувати його.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, дії відповідача відносно прийняття оскаржуваного наказу є неправомірними, оскільки були відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром", так як раніше проводилися такі перевірки та стосувались аналогічного періоду, а тому цей наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного наказу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що 26.10.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було прийнято наказ № 858 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р.- вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_1 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, всупереч наведеному, в оскаржуваному наказі від 26.10.2011 року № 858 не була зазначена жодна з обставин, передбачена приписами вищевказаної норми закону.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листів від 22.07.2011 р. № 436/09 та від 20.09.2011 р. № 561/09 ПрАТ "Хладопром", у законодавчо встановлений термін, було надано письмові відповіді на запити СДПІ ВПП у м. Харкові щодо взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Також, судом встановлено, що періоди, які вказані у наказі відповідача від 26.10.2011 р. № 858, були перевірені фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під час проведення планових документальних перевірок, про що були складені акти проведених перевірок з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. (акт № 4066/23-106/01548734) та за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. (акт № 1014/23-106/01548734).

Під час зазначених перевірок позивача, останнім у відповідності до вимог діючого законодавства були надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності з даними контрагентами.

Суд зазначає, що у п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачені підстави та порядок проведення таких перевірок, а саме: про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, у податкового органу в даному випадку не було законних підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч вищезазначеному, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в даному випадку не було дотримано вимоги чинного законодавства України.

Отже, у податкового органу в даному випадку не було законних підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки та дотримання порядку її проведення, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - СДПІ ВПП в м. Харкові не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, а саме: стосовно скасування оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем, то на думку суду вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, оскільки відноситься до внутрішнього регламенту діяльності податкового органу, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, КАСУ суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р. - вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_1 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 26.10.2011 року № 858.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.