Справа № 14343/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.10.2011 р. № 2а- 14343/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вірола по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вірола"
до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вірола", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати (визнати нечинними) повністю наступні рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про застосування до ТОВ фірма «ВІРОЛА»фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду: - № 1946 від 12 жовтня 2011 року; №1947 від 12 жовтня 2011 року; - №1948 від 12 жовтня 2011 року; - № 1949 від 12 жовтня 2011 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова скасувати нараховані ТОВ фірма «ВІРОЛА»за вищевказаними рішеннями штрафні санкції та пеню, та видати відповідну довідку про відсутність недоїмки..

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вірола" містить вимогу в якій позивач просить до постановлення судом рішення за даним позовом заборонити Відповідачу виконувати дії, направлені на стягнення спірної заборгованості за рішеннями № 1946 від 12 жовтня 2011 року; № 1947 від 12 жовтня 2011 року; № 1948 від 12 жовтня 2011 року; № 1949 від 12 жовтня 2011 року, зокрема, направляти (нередавати) ці рішення до Державної виконавчої служби для стягнення, а у випадку такого направлення -зобов'язати його негайно повернути їх без виконання.

Дана вимога розглядається як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вірола" - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.