Справа № 812/1488/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1488/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, МФО 380537) Славкіної Марини Анатоліївни щодо невключення позивача - ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» № 717845/2014 від 8.01.2014, укладеного між повіреним позивача і на користь позивача та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»; 2) відшкодувати завдану позивачу шкоду та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, МФО 380537) Славкіну Марину Анатоліївну включити позивача - ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» № 717845/2014 від 8.01.2014, у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк»; 3) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (, МФО 380537) Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP» № 717845/2014 від 8.01.2014 у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк»; 4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу уточненого позову із визначенням суми відшкодування заподіяної шкоди, підписаного особисто позивачем; доказів підтвердження місця реєстрації та фактичного проживання позивача; копій оригіналу уточненого позову з додатками - для вручення відповідачам відповідно до їх кількості; платіжного документа про сплату судового збору, а також роз'яснено наслідки їх неусунення.

26 жовтня 2015 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю в розмірі 200000 грн. шляхом зобов'язання його вчинити певні дії, а саме: у судовому засіданні встановити та визнати бездіяльність у публічно-правових відносинах уповноваженої особи відповідача протиправною, встановити та зазначити у резолютивній частині, що виконання рішення про стягнення можливо виконати, якщо включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, а також у подану до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів, а також за рахунок включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Розглянувши уточнення до адміністративного позову, суд дійшов наступного.

З метою з'ясування питання про дотримання позивачем правил територіальної підсудності суд пропонував позивачу надати копію паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання. Копія паспорта не була надана.

Позивач не сплатив судовий збір. В уточненні до адміністративного позову позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд зауважує, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Позивач посилається на складне фінансове становище. При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надав.

Стосовно посилань позивача на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» суд зазначає таке.

У цьому рішенні Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав наступне: «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд ухвалив, що в деяких справах, особливо в тих, де обмеження, про які йдеться, стосувалися умов прийнятності апеляції, або в тих, де інтереси правосуддя вимагали, щоб заявник у зв'язку зі своєю апеляцією надавав гарантію сплати судових витрат понесених іншою стороною, на «доступ особи до суду» можуть бути накладені різноманітні обмеження, включно з фінансовими.

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 (995_004), якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти».

Слід звернути увагу на обставини вказаної справи, де сума, яка вимагалася від заявника в якості збору, дорівнювала середньому річному заробітку у Польщі на той час. Тобто, фактичні обставини не є аналогічними тим, які виникли в даній справі.

Таким чином, позивач не усунув у повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2015.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного позовна заява має бути повернути позивачу.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива