Справа № 2-а-750/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ №197906 від 31 липня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.07.2010 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 31.07.2010 року о 13 год. 40 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він (позивач) керуючи автомобілем «Тойота FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено", та здійснив обгін транспортного засобу. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не був підтверджений будь якими фактичними даними, відсутні покази свідків та покази технічних приладів. Крім того йому не було розяснено його права і обовязки. Відповідач не надав можливість на отримання правової допомоги. На підставі чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, свого представника не направив, свою думку до позову не висловив. На підставі наведеного, суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31.07.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення вимог дорожнього знака 3.25 "Обгін заборонено" додатку 1 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 31.07.2010 року о 13 год. 40 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, він (позивач) керуючи автомобілем «Тойота FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено", та здійснив обгін транспортного засобу., відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КУпАП. В звязку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані; ці дані встановлюються, поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

З пояснень позивача, докази які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення при винесенні постанови йому надані не були, при цьому в протоколі відсутні також покази свідків.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, при складанні протоколу порушникові не було розяснено його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису останнього в протоколі в графі « розяснено права і обовязки».

Крім того, згідно ч.1 ст.268 КУпАП « … особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право:… знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. З пояснень позивача слідує, що такого права він також був позбавлений.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, протокол відповідачем відносно позивача було складено неправомірно та як наслідок винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №197906 від 31.07.2010 року винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3