Справа № 2а-116/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-116/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними повязаних з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 302247 від 18 травня 2010 року, накладенням адміністративного стягнення відповідною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №201667 від 18 травня 2010 року у виді штрафу в сумі 255 гривень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №201667 від 18 травня 2010 року.

Позовні вимоги він мотивує тим, що 18 травня 2010 року, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ Запоріжжя на 421 км. в с. Братське Солонянського району Дніпропетровської області близько о 14.10 годині, він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2

Після цього, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 302247 від 18 травня 2010 року, примірник якої додається.

За результатами розгляду відповідачем адміністративної справи, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, що підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №201667 від 18 травня 2010 року.

Він вважає дії відповідача з цього приводу протиправними, а прийнята ним постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що у вказаному вище населеному пункті, тобто у зоні дії дорожнього знаку 5.45 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, ним було перевищено швидкість на 22 км/годину.

Рухаючись у потоці транспортних засобів на даному відрізку автомобільного шляху, він чітко помітив наявність цього дорожнього знаку, який попереджав про населений пункт, а тому завчасно знизив до допустимої норми швидкість керованого ним автомобіля.

Таку швидкість руху автомобіля можливо було зафіксувати електронним вимірювачем і поза межами населеного пункту, або вона могла належати іншому транспортному засобу, який рухався попереду або позаду. Чому саме керований ним автомобіль був зупинений, відповідач йому не пояснив, хоча при заданій події він дотримувався безпечної дистанції автомобіля, який рухався попереду.

Таким чином, факт перевищення ним швидкості у населеному пункті не доведено.

Крім цього, радіолокаційний вимірювач швидкості руху транспортних засобів "Іскра", не включено до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за N33.

Саме за допомогою такого радіолокаційного вимірювача, відповідач зафіксував швидкість руху транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що поспішав на роботу. Однак, такий запис не є підставою вважати, що він дійсно погодився з правопорушенням, поставленим у провину. За обставин, які виникли у той час, він вказав дійсний мотив своїх дій, які не були повязані з порушенням правил дорожнього руху, так як він працює в Томаківській ЦРЛ на посаді лікаря-хірурга і за викликом медичного персоналу змушений був поспішати на своє робоче місце для огляду пацієнта, який перебував у тяжкому стані. З метою уникнути значний час, необхідний для оформлення матеріалів адміністративної справи і повязаний з викладом на окремому аркуші паперу своїх письмових пояснень щодо тієї події, залученням свідків та відібранням від них пояснень по даній справі, він по суті і зазначив у поясненні, що поспішає на роботу, не придавши цьому значної уваги.

З огляду на вказані обставини, вважає, що відповідачем були суттєво порушені його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки, не зясовані обставини передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення від серії АЕ 302247 від 18 травня 2010 року підтверджує факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак у ньому не зазначено, які саме позивач порушив вимоги Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, що є необхідною умовою відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою серії АЕ №201667 від 18 травня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Матеріалами справи доведено, що позивач дійсно 18 травня 2010 року, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ Запоріжжя на 421 км. в с. Братське Солонянського району Дніпропетровської області близько о 14.10 годині, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2, який притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідач, не довів правомірність своїх дій, не спростував доводи позивача щодо законних підстав, які послугували прийняти оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика міліції ОСОБА_2, повязані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 302247 від 18 травня 2010 року та накладенням адміністративного стягнення відповідною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №201667 від 18 травня 2010 року у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №201667 від 18 травня 2010 року прийняту інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщиком міліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4