Справа № 4259/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2012 р. № 2-а- 4259/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 року № НОМЕР_1, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ ПРОВЕНТУС суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 12 237 грн.; визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № НОМЕР_2, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ ПРОВЕНТУС суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у розмірі 12 237 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позові зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення суперечать вимогам діючого законодавства. Так, на думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09.11.2011 р. № 5280/1501/35589081 та винесене на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення від 09.12.11 № НОМЕР_1 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Також на думку позивача, зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 р. показники відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.11.2011 р. № 5327/1501/35589081 та винесене на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення від 26.01.12 № 1 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.06.12 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 06.06.2012 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУС», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

09.11.11р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ПРОВЕНТУС» за 2 квартал 2011р.

Результати камеральної перевірки оформлені актом від 09.11.2011 р. № 5280/1501/35589081 (а.с. 11-13).

Згідно з висновками, відображеними у вказаному акті, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: при розрахунку обєкта оподаткування за 2 квартал 2011 року до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток перенесено відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 34794,0 грн., в т.ч. в порушення п. 150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України відємне значення 2010 року в сумі 34974,0 грн. Враховуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ПРОВЕНТУС» занижено позитивне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 34794,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12237,0 грн.

09.12.2011 р. з посиланням на вказаний вище акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12237,00 грн. за 2 квартал 2011 року (а.с. 14).

11.11.11р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ПРОВЕНТУС» за 2-3 квартали 2011р.

Результати камеральної перевірки оформлені актом від 11.11.2011 р. № 5327/1501/35589081 (а.с. 27).

Відповідно до висновків, відображених у вказаному акті, встановлено, що до складу рядку 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)»Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року включено суму відємного значення обєкта оподаткування попередніх періодів відображеного у рядку 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 06.05.2011 року у сумі 12237,0грн., чим порушено вимоги п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, згідно якого до складу 2-3 кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкта оподаткування , отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування відємного значення минулого року, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року. Камеральною перевіркою відображено у рядку 06.6 Декларації «Відємне значення оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) показників за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 у загальній сумі 34974 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив наявність відємного значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2-3 квартали 2011 року в сумі 34974 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «ПРОВЕНТУС»показників у рядку 06.6 Декларації «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)»у сумі 12237 грн. Таким чином, в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ТОВ «ПРОВЕНТУС»завищено відємне значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності по рядку 07 Декларації «обєкту оподаткування від усіх видів діяльності»у сумі 12237 грн.

11.11.2011 р. з посиланням на вказаний вище акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.01.2012 року, відповідно до якого було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12237,00 грн. за 2-3 квартали 2011 року (а.с. 16).

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 р.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 2-3 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОВЕНТУС»було складено і подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. (а.с. 46), у рядку 04.09 якої зазначено показник відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 12237,0грн., а в рядку 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - показник -34974грн. Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. (а.с. 47).

ТОВ «ПРОВЕНТУС»було складено і подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с. 49-50), де у рядку 06.6 якої зазначено показник відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі «34974 грн.»Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень (а.с. 52).

ТОВ «ПРОВЕНТУС»було складено і подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011р. (півріччя 2011р.) (а.с. 59), у рядку 06.6 якої (відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду) зазначив показник в сумі 34974грн. Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. (а.с. 61).

Оскільки у 2010р. та 1 кварталі 2011р. правовідносини з приводу формування платником податків відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток були внормовані Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, то суд керується при вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого акту законодавства, відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З положень наведеної норми закону слідує, що показник відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невідємною складовою частиною загального показника обєкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).

Таким чином, показник відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є єдиною неподільною величиною і не може бути структурований по періодам виникнення, оскільки вказане не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого третього календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системно проаналізувавши положення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником відємного значення, обчислювався за правилами Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, оскільки у розумінні законодавця 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Таким чином, відсутні правові підстави для виокремлення з загального показника відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р., частки, період виникнення якої припадає на проміжок часу 01.04.2011р.-30.06.2011р., і включення до податкової звітності з податку на прибуток 2-3 кварталу 2011р. (півріччя 2011р.) саме цієї частки.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень- рішеннь від 09.12.2011 року № НОМЕР_1 та від 26.01.2012 року № НОМЕР_2 фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, Податковим кодексом України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕНТУС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.11 року № НОМЕР_1 та податкове повідомлення рішення від 26.01.12 № НОМЕР_2.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУС» (місце знаходження: пр-т. Леніна 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код: 35589081) витрати по сплаті судового збору в сумі 244.74 (двісті сорок чотири грн. 74 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.