overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 499/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

499/12/2070

У Х В А Л А

22.03.2012 р. № 2а- 499/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представників відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова, його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень –його правонаступником - Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 2722/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.03.2012 р. № 2а- 2722/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області та Прокуратури Харківської області щодо проведення позапланового заходу перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 учинених 01, 04-06 жовтня 2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконними дії на 21.03.2012 року о 11:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 3 поверх, каб.31.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 2471/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

18.04.2012 р. № 2а- 2471/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматтех" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.02.2012 року № НОМЕР_1, прийняте відносно нього.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було перетворено на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова, що є підставою для заміни неналежного відповідача у зазначеній справі належним, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, де передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, проти чого в судовому засіданні не заперечував представник позовної сторони за довіреністю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 2а-2471/12/2070 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова на належного відповідача - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2н-137/12/2070 (2а-33359/08/2070)
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

20 березня 2012 р. № 2н-137/12/2070 (2а-33359/08/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2а-33359/08

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року по справі № 2а-33359/08 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 2н-119/12/2070 (2а-11326/11/2070)
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2012 р. Справа № 2н-119/12/2070 (2а-11326/11/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання Нікітенко Л.Ю.,

за участю прокурора - Семинякіної В.В.,

представників:

ДПІ у Червонозаводського районі м. Харкова - ОСОБА_1, ПП "Фазіс-2006" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПП "Фазіс-2006" про перегляд за нововиявленим обставинами судового рішення по справі за позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
доприватного підприємства "Фазіс-2006"
про стягнення боргу

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 165, 168, 245, 248, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану ПП "Фазіс-2006" по справі за позовом прокурора Червонозаводського району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Червонозаводського районі м. Харкова до ПП "Фазіс - 2006" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 17221/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.04.2012 р. № 2а- 17221/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ХАРМАРТ"
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ХАРМАРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень, липень 2011р. ПП "Хармарт"; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 18.10.2011р. № НОМЕР_1.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХАРМАРТ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 2н-377/12/2070 (2а-6756/08)
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

22 березня 2012 р. № 2н-377/12/2070 (2а-6756/08)

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2008 року по справі № 2а-6756/08

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2008 року по справі № 2а-6756/08 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 14977/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Фазіс-2006"

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським окружним адміністративним судом 13.12.2011 року по вказані справі було винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.2,3 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Бездітка Д.В.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків , вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 16179/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.03.2012 р. № 2а- 16179/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Позивач у судовому засіданні проти заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, не заперечував.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.