Справа № 4214/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

27.04.2011р. Справа № 4214/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.01.2011, №/0 від 20.01.2011, рішення про застосування штрафних санкцій №000645170 від 20.01.2011, рішення про застосування штрафних санкцій № від 20.01.2011 та податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2011.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд зобовязати ДПІ у Балаклійському районі надати належним чином завірену копію висновку спеціаліста з НДЕКЦ ГУ МВС України про проведене почеркознавче дослідження №40 від 03.02.2011року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що даний висновок має велике значення для встановлення всіх обставин справи, так як встановлює кількість накладних, за якими він отримував продукцію.

Також позивач повідомив, що висновок спеціаліста з НДЕКЦ ГУ МВС України про проведене почеркознавче дослідження знаходиться у справі, яка перебуває у архіві ВПМ ДПІ у Балаклійському районі і у позивача немає можливості отримати та додати копію цього документу до суду, а його наявність має істотне значення по справі, так як підтверджує здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності лише у вересні 2009 року та отримання ним продукції на 25627,50грн.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що, як повідомив позивач, докази, про забезпечення яких він просить, зберігаються в архіві ВПМ ДПІ у Балаклійському районі, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.73, 75, 160, 165, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников