Справа № 614/574/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 614/574/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 23.07.2015р. по справі № 614/574/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Борівської селищної радо Харківської області , ОСОБА_1 , Відділу Держземагентства у Борівському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій ,скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Борівської селищної ради Харківської області.

Скасовано рішення Борівської селищної ради Харківської області № 11 від 17.01.2015 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,50 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманній / біля нежитлової будівлі №3/.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, не відповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до не вірного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції не законним.

Інші представники відповідачів до суду не з'явилися, надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 30.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Борівської селищної ради в якій просила надати їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , для ведення селянського господарства в смт. Борова Харківської області. До заяви також надала копію паспорту, ідентифікаційного коду, схему розташування земельної ділянки, а також довідку Відділу Держкомзему за формою 6- зем. (а.с.65-69)

17.01.2015 року Борівською селищною радою прийнято рішення LVII сесії VI скликання № 11 яким гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,50 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманській / біля нежитлової будівлі/ №3.(а.с. 64).

Також встановлено, що до позивача, як депутата Борівської селищної ради, звернулися мешканці вул. Підлісної та Підлиманської , та зазначили про порушення їх прав користування земельною ділянкою для прогону та випасу домашньої худоби.(а.с.74)

За депутатським зверненням ОСОБА_2, відповідачем прийнято рішення від 15.04.2015р. № 13, яким доручено депутатським комісіям з питань бюджету та економічного розвитку та з питань агропромислового комплексу , земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології розглянути і вивчити звернення і надати висновки щодо попередження про призупинення виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Підлиманській, поблизу бувшого молокозаводу.(а.с.71)

За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що вона використовується для випасання свійських тварин та відпочинку, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 14.04.2015р. (а.с.76)

Вважаючи, що спірне рішення ради № 11 від 17.01.2015р. прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірне рішення орган місцевого самоврядування порушив процедуру його прийняття, а отже діяв не в межах та не у с спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 59 Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос

Згідно до ч.5 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ч.ч.1,4, 6 ст.2.5 Регламенту Борівської селищної ради проект порядку денного сесії готується селищним головою за пропозиціями депутатів, депутатських гру, постійних комісій селищної ради, голови райдержадміністрації . Пропозиції після реєстрації разом з іншими матеріалами при необхідності передаються у відповідні комісії ради згідно з їх функціональною спрямованістю. Комісія розглядає пропозицію та проект на своєму засіданні з запрошенням її автора. Висновки комісії повинні обовязково мати обґрунтування щодо законності та доцільності прийняття рішення. Комісія має право підготувати свій проект рішення з запропонованого питання , в якому може викласти альтернативні варіанти спірних положень.

Судом встановлено, що спірне рішення прийнято на пленарному засіданні більшістю голосів ( 24 голоса), за участю та голосуванням позивача, що підтверджується протоколом порядку денного від 17.01.2015р. (а.с.37)

Колегія суддів зазначає, що доказів надання проекту рішення депутатам, зокрема позивачу, а також розгляд проекту спірного рішення на засіданні постійної комісії з питань агропромислового комплексу земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології, яка існує при Борівській селищній раді, матеріали справи не містять.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно дотримання селищною радою процедури оприлюднення проектів рішень, шляхом розміщення їх на інформаційних стендах, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч.11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України " Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України " Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.5 Закону України " Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: 1)систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів оприлюднення проекту спірного рішення саме в спосіб, визначений апелянтом, а саме на інформаційному стенді.

Крім того, на запит апеляційного суду, відповідачем надано пояснення, що рішення Борівської селищної ради оприлюднюються після їх прийняття, з огляду на , що висновки суду щодо не отримання позивачем проекту рішення, не спростовані.

Відповідно ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплату передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2.0 гектара.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЗК України дозвіл на розробку проекту землеустрою для отримання земельної ділянки безоплатно із земель державної та комунальної власності у власність громадян рада вправі надавати лише особисто громадянам, які звернулися з відповідною заявою додавши, до неї графічний матеріал на земельну ділянку, яку бажають отримати у власність.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів перевірки відповідності місця розташування спірної земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того земельна ділянка, щодо якої надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою, відноситься до земель сільськогосподарського призначення угіддя-пасовища, форма власності комунальна. Зазначена довідка видана станом на 01.01.2014р., проте як рішення ради приймалося 17.01.2015р., що підтверджується довідкою форми 6-зем, виданої відділом Держземагенства у Борівському районі Харківської області (а.с.68)

Доводи апеляційної скарги щодо висновків суду про не узгодження меж земельної ділянки з суміжними власниками, колегія суддів вважає правомірними, тому як на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою отримання таких погоджень не передбачено діючим законодавством. Проте помилковість цих висновків суду не вплинула на правильність вирішення спору по суті.

З огляду на вищевказане колегія судді приходить до висновку , що рішення Борівської селищної ради Харківської області прийнято з порушенням вищезазначених вимог закону, а тому правомірно скасовано судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та застосовані норми матеріального права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, які прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 23.07.2015р. по справі № 614/574/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.