Справа № 804/3361/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/3361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 804/3361/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.02.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у даній справі - без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з 12.01.2015 року по 30.01.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з контрагентами, в т.ч. і ТОВ Норіка та ТОВ НВП АНТ, за період вересня- жовтня 2014 року.

За наслідками перевірки складено акт № 224/04-61-22-3/39265069 від 30.01.2015 року. У акті податковим органом зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з ТОВ Норіка та ТОВ НВП АНТ за період вересень та жовтень 2014 року, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 222 208,00 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 16.02.2015року №, яким збільшено позивачу грошове зобовязання з ПДВ на суму 222 208,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 55 552,00 грн.

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив та скасував оскаржене рішення, у звязку з наступним.

Судом було встановлено, що між позивачем з ТОВ Норіка та ТОВ НВП АНТ укладалися договори поставки товару № 0901 від 01.09.2014 року, № 1014 від 01.10.2014 року та № 10-14 від 01.10.2014 року.

Факт поставки позивачу товарів контрагентами підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Видаткові накладні, містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поставщиками були виписані податкові накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи. З офіційного сайту Державної фіскальної служби України відомо, що свідоцтво платників ПДВ ТОВ Норіка та ТОВ НВП АНТ анульовано 19.11.2014 року, тобто на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

Факт транспортування товару до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи. Транспортні засоби, що зазначені у товарно-транспортних накладних, належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елтехкомп на праві користування.

Крім того, позивач надавав суду копії карток складського обліку матеріалів, з яких вбачається, що товар отриманий від ТОВ Норіка та ТОВ НВП АНТ, обліковувався на складі позивача. Придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме: при виготовленні власної продукції, що потім реалізовувалася підприємствам покупцям.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1 ст. 198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 ПК України).

Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті вищевказаних договорів, укладених позивачем з вказаними вище контрагентами. Зауважень з приводу оформлення первинних документів відповідачем в акті не висловлено.

Як встановив суд першої інстанції, виконання договорів підтверджується наданими первинними документами, копії яких приєднані до матеріалів справи.

З наданих первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані, тобто поставлено товар в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних, зауважень до оформлення яких відповідач не висловив.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджено позивачем документально.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із вказаними контрагентами.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржене податкове повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нереальності здійснення угод, його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами чи рішенням суду про визнання договорів недійсними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 804/3361/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак