overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8586/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8586/11/2070

У Х В А Л А

13.10.2011 р. № 2а- 8586/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання –Чупікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ТОВ фірма "Інтекс М" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтекс М" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження за даною справою, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті касаційної скарги ТОВ фірма "Інтекс М" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі №2а-1971/10/2070.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що вимога про стягнення коштів від 11.04.2011 №558 є узгодженою, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року набрало законної сили, а тому підстав для зупинення провадження по даній справі не вбачала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року набрала законної сили з моменту її проголошення, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156, 160 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ фірма "Інтекс М" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтекс М" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Лук'яненко
Справа № 13620/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецінжиніринг-постач" про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить визнати причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважною та поновити строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним на 20.10.2011 року о 16:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, "Б-3", 2-поверх, каб. №21.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 11588/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про обов"язкову особисту участь позивача в судовому розгляді

08.11.2011 р. № 2а- 11588/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Харківської області, третя особа: прокурор Харківської області Тюрін Г.
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не прибув, передавши свої повноваження представникові за довіреністю ОСОБА_2, у зв"язку з чим представником відповідача та третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про обов"язкову особисту участь позивача в судовому розгляді з урахуванням позовних вимог, проти чого не заперечував представник позивача та що на думку суду підлягає задоволенню, як законне та обгрунтоване.

Керуючись положеннями ст., ст. 128, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов"язковою особисту участь позивача - ОСОБА_1 в судовому розгляді адміністративної справи № 2а-11588/11/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 12427/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27.09.2011 р. № 2а- 12427/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 638,70 грн.

Ухвалою судді від 16.09.2011р. в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України.

27.09.2011р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову у зв"язку зі сплатою боргу.

Зі змісту ст. 183-2 КАС України вбачається, що за результатами розгляду справи в скороченому провадженні суд може ухвалити лише постанову про задоволення позову.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, про що клопоче представник позивача, може бути застосоване лише у разі розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі і суд не має можливості для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 07.10.11р. о 09:00 годині у приміщені Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 4-й поверх, каб.21.

Справа слухатиметься одноособово у складі головуючого судді Заічко О.В.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 13310/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.10.2011р. № 2а- 13310/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 15384/07-21 від 12.10.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною і скасування вимоги та скасування рішень, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області № 69 від 22.01.2011 року;

- скасувати частину 1 (першу) та частину 3 (третю) рішення Головного управління ПФУ в Харківській області про результати розгляду скарги № 12519-07/20 від 22.08.2011 року;

- скасувати рішення Пенсійного Фонду України про результати розгляду скарги № 19990/09-10 від 22.09.2011 року.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійний фонд України у зв'язку з тим, що предметом позову є оскарження прийнятих ними рішень.

В судове засідання позивач не прибула, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти залучення відповідачів не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійний фонд України в якості відповідачів.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійний фонд України в якості відповідачів до участі у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною і скасування вимоги та скасування рішень у якості відповідачів.

Надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійного фонду України судову повістку з копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 10938/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.11.2011р. № 2а- 10938/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 13029/10/10-025 від 10.10.2011р.);

за участі представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1245/10/10-025 від 23.09.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати дії відповідача по складанню акту перевірки № 708/17- від 06.07.2011 р. незаконними.

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.07.2011, про збільшення грошового зобов"язання в сумі 2906,73 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.11р. в частині визнання незаконними дії відповідача по складанню акту перевірки № 708/17- від 06.07.2011 р. відмовлено у відкритті провадження.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміну позивача ОСОБА_3 на належного позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. 09.11.2011 року через канцелярію суду позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача підтримали поставлене на обговорення питання про заміну позивача.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Суд зазначає, що позивача Ухвалою суду від 16.10.11р. було попереджено про те , що до суду з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги та про те, що дане питання буде вирішено у судовому засіданні з обов"язковою явкою сторін 09.11.11р. Однак у своїй заяві від 07.11.11р. позивач просив суд розглянути дане питання без його участі, оскільки не може з"явитися за станом здоров"я.

З урахування вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд визнав за необхідне замінити позивача ОСОБА_3 на належного позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Ухвалив:

Замінити позивача по справі ОСОБА_3 на належного позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 10017/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.10.2011р. № 2а- 10017/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря Чмутової К.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 (паспорт № МН048360.)

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1470/07-01 від 01.04.11р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про сплату недоїмки

,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд відкликати Вимогу про сплату боргу; скасувати суму недоїмки.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни позивача ОСОБА_1 на належного відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача та позивач підтримали поставлене на обговорення судом питання про заміну

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

З урахування вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд визнав за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 на належного позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

Ухвалив:

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 на належного позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 01.11.2011 року о 11:30 год., яке відбудеться за адресою:61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу - Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 розяснити про те, що позивач має права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 13466/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07.11.2011 року № 2а- 13466/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіус" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у Московському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіус" в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Правіус" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 510,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код платежу 11021000 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - податок на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою судді від 14.10.2011 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України, запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

04.11.2011 року від представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіус" , через канцелярію суду подані заперечення проти позову, в яких зазначено, що 08.10.2011 року відповідач перерахував заборгованість з податку на прибуток у розмірі 550, 00 грн., надавши докази сплати.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Суд, вважає, що дану справу необхідно розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі є неможливим.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіус" про стягнення податкового боргу на 17 листопада 2011 року о 15:40 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",3-й поверх, каб. 30.

2.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3.Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 11328/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.10.2011 р. № 2а- 11328/11/2070

Харківський окружного адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Чубукіної М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_6 до Харківської районної державної адміністрація Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про скасування державної реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну частку пай у зв'язку з не відповідністю вимогам законодавства (ст. 47 Закону "Про нотаріат") договору купівлі-продажу права на земельну частку пай від 28 липня 2000р. за реєстраційним №2-1008 та у зв'язку з неналежними виправленнями та дописками в тексті договору.

ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі оскільки, позивач ОСОБА_6 на час розгляду справи є померлою, але під час життя вона склала заповіт на ім'я ОСОБА_8, тому просила зупинити провадження у справі до січня 2012 року , до спливу шестимісячного термін для вступу в правонаступники.

Суд вважає , що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки заявлено особою, яка не є стороною по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Харківської районної державної адміністрація Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про скасування державної реєстрації права власності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.