Справа № 700/3496/15-а
Суддя: Золотоверхий О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3496/15-а
Номер провадження 2-а/700/1877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.04.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф за порушення ПДР, а саме по причині перевищення швидкості.

Дану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що рухався він зі швидкістю 60 км./год., про що можуть посвідчити пасажири його автомобіля, тим більше що в засобі фіксування відсутні посилання на перевищення швидкості саме його автомобілем.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія АІ № 245088 від 25.04.2010 року інспектором ДАІ сержантом ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази порушення позивачем ПДР а саме: не вказані свідки події, що суперечить ст. 256 КУпАП, відсутні дані про сертифікацію приладу «Беркут» і результати вимірювання швидкості цим приладом. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 25.04.2010 р. Серія АІ № 245088 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ІДПС Білоцерківської роти при УДПІ ГУ МВС У в Київській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 260 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня її прийняття та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3