Справа № 810/5190/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5190/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року Справа № 810/5190/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до

Київської міської митниці ДФС

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.04.2015 № 100260002/2015/000237/1, 20.04.2015 № 100260002/2015/000238/1, 20.04.2015 № 100260002/2015/000241/1, 21.04.2015 № 100260002/2015/000239/1, 21.04.2015 № 100260002/2015/000240/1, 21.04.2015 № 100260002/2015/000241/1, 08.05.2015 № 100260002/2015/000266/1, 20.05.2015 № 100260002/2015/000297/1, 20.05.2015 № 100260002/2015/000299/1, 21.05.2015 № 100260002/2015/000301/1 та 21.05.2015 № 100260002/2015/000302/1.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, зокрема, рішення про коригування митної вартості товарів від 20.04.2015 № 100260002/2015/000237/1, 20.04.2015 № 100260002/2015/000241/1, 20.04.2015 № 100260002/2015/000238/1, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржувані рішення відсутні. Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявні рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2015 № 100260002/2015/000237/1, 21.04.2015 № 100260002/2015/000236/1, 21.04.2015 № 100260002/2015/000238/1.

Судом також встановлено, що частину документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви, долучено позивачем у нечитабельному вигляді (копії рішення про коригування митної вартості товарів від 21.05.2015 № 100260002/2015/000302/1).

Позивачем також не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, у тому числі митних декларацій та документів на підтвердження митної вартості імпортованих товарів, визначеної за основним методом, повідомлень митного органу про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Митного кодексу України, а у разі їх відсутності – не зазначено перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання.

Крім того, копія позовної заяви представником позивача не підписана, а позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 27 листопада 2015 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів), та оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 27 листопада 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.