Справа № 2а-5718/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками підготовчого провадження

23.05.2012р. № 2а-5718/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Геофізична компанія Надра"
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування акту від 26.01.2012, направлення від 28.12.2011 №№4029/23, 4028/23 та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування та визнання недійсним акту № 53/23-2/24942043 від 26.01.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Геофізична компанія Надра»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне місто», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Майвін»; визнання висновку перевірки недостовірним та таким, що суперечить Цивільному кодексу України, Податковому кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; визнання протиправним та скасування направлення від 28.12.2011 року № 4029/23, № 4028/23 та наказ №3634 від 27.12.2011 року, видані ДПІ у Оболонському районі м. Києва; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2012 року; визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 14.02.2012 року.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.05.2012 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 року по справі 2а-2158/12/2670, згідно якої визнано протиправними та скасовано накази Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 27 грудня 2011 року № 3634 Про проведення документальної виїзної перевірки, від 10 січня 2012 року №35 Про внесення змін до наказу про проведення документальної виїзної перевірки, та від 12 січня 2012 року №40 Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки.

Дослідивши за матеріалами справи заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі з таких підстав

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем заявлено ідентичні позовні вимоги у справі № 2а-2158/12/2670.

Оскільки провадження першим відкрито по справі № 2а-2158/12/2670, то позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу №3634 від 27.12.2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування та визнання недійсним акту № 53/23-2/24942043 від 26.01.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки; визнання висновку перевірки недостовірним та таким, що суперечить законодавству.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Також на підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання висновку перевірки недостовірним та таким, що суперечить законодавству, не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку фактично оспорюється акт перевірки.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки № 53/23-2/24942043 від 26.01.2012 року та висновки перевірки не можуть бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки та визнання висновку перевірки недостовірним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вимога позивача про визнання протиправним та скасування направлення від 28.12.2011 року № 4029/23, № 4028/23 є похідною від вимоги про скасування наказу на проведення перевірки, не є нормативно правовим актом або актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 155, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-5718/12/2670 до судового розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.02.2012 року, у судовому засіданні на 29.05.2012 о 14:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази, що підтверджують правонаступництво Державної податкової служби.

3. Залишити без розгляду позов в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу №3634 від 27.12.2011 року;

4. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-5718/12/2670 в частині позовних вимог про скасування та визнання недійсним акту № 53/23-2/24942043 від 26.01.2012 року результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Геофізична компанія Надра»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Рідне місто», ТОВ «Ельверіс», ТОВ «Майвін»; про визнання висновку перевірки недостовірним та таким, що суперечить Цивільному кодексу України, Податковому кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;про визнання протиправним та скасування направлення від 28.12.2011 року № 4029/23, № 4028/23 .

5. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

6. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала в частині залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Ухвала в частині закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Ухвала в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Арсірій Р.О.