Справа № 14581/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.11.2011 р. № 2а- 14581/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ОСОБА_1 щодо викладення в акті №1872/23-104/22672059 від 13.10.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАО Супутник»висновків про порушення ТОВ «ЗАО Супутник»ст.1, п.2 ст.3, ст..4, п.6. ст.8, п.1. та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин) відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; введення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п.44.1ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого зайво було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «ЗАО Супутник»в розмірі суми ПДВ у загальній сумі 558 983,33 грн., визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2011р. Державної податкової інспекції у Комінтернівському р-ні м. Харкова у повному обсязі, де сума грошового зобов'язання становить: за основним платежем - 558983,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 419237,50 грн., визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.10.11р.- штрафні санкції на суму 510,00 грн..

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" містить клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить призупинити дію податкового повідомлення - рішення № від 25.10.2011 року та № від 25.10.2011 року на час розгляду справи по суті до винесення судом рішення як забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.4. п.13. ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заява про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (, 61001. м. Харків. вул. Уральська 36) судовий збір у розмірі 94.10 грн. (дев'яносто чотири грн. 10 коп.) на р/р 0011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, Банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.