Справа № 7321/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.09.2011 р. № 2а- 7321/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

суддів Кухар М.Д., Спірідонова М.А.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євроцемент України»до Харківської обласної митниці про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Євроцемент України»звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, у якому з подальшими уточненнями просить: визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача, які виразились в ненаданні в передбачені строки (після випуску товару під гарантійні зобовязання) остаточного рішення щодо можливості (або неможливості) застосування визначеної декларантом митної вартості товару; визнати неправомірним дії відповідача по застосуванню збільшеної митної вартості товару 1907 (рос) руб/тн, замість 1670 (рос) руб/тн; визнати неправомірним та скасувати Рішення про визначення митної вартості (доведене листами № 20/02-1970 від 17 лютого 2011 р. та № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р.), якими фактично доведено до сплати з 18 березня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. суму ПДВ 10 977 111, 50 грн.; визнати неправомірним та скасувати Рішення про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 2 768 917, 99 грн. за грудень 2010 р.; визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400448/1, 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400450/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400459/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400461/1, 09 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400468/1, 12 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400479/1, 15 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400488/1.

У судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині скасування рішень про визначення митної вартості товарів: від 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400448/1, 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400450/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400459/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400461/1, 09 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400468/1, 12 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400479/1, у звязку з пропуском строку звернення до суду, оскільки вищезазначені рішення були отримані декларантом позивача 06 грудня 2010 р., 07 грудня 2010 р., 09 грудня 2010 р., 12 грудня 2010 р.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки строк звернення до суду позивачем не пропущений так як він оскаржував митну вартість відповідно до положень Наказу Державної митної служби України № 230 від 07 березня 2008 р. (в подальшому Наказ № 230) та звернувся до суду після отримання рішення, за результатами цього оскарження, з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до вимог Наказу № 230, позивачем були надані гарантійні зобовязання шляхом сплати до державного бюджету коштів із за незгоди із визначеною митною вартістю, визначеною митним органом.

Згідно положень п. п. 11, 14 Наказу № 230, митний орган перевіряє надані декларантом відомості та на підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобовязань (90 днів) митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість/неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Із врахуванням того, що позивач звернувся до суду в шестимісячний строк з моменту отримання рішення про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської обласної митниці про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді М.Д. ОСОБА_6 Спірідонов