Справа № 820/9030/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2015 р. № 820/9030/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання Савчука С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/001562/2 від 19.08.2015 року; скасувати катку відмови відповідача у митному оформленні (випуску) товарів №807100000/2015/00811 від 19.08.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними рішеннями митного органу було незаконно скориговано та збільшено митну вартість товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення та картку відмови у прийнятті митної декларації законними та обґрунтованими, а визначення митної вартості товару митним органом - правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року між компанією «SHIELD ORGANIZATION L.P.», Шотландія та ТОВ "Аріадна" було укладено контракт № Е-052 ( надалі Контракт), відповідно до якого компанія «SHIELD ORGANIZATION L.P.» ( надалі - продавець) зобовязується передати, а ТОВ "Аріадна" ( надалі покупець) прийняти та оплатити товар виробництва ОСОБА_3 фабрики по виробництву медичної та косметичної ватної продукції (Туркменістан) - волокно бавовняне, відбілене, не піддаване кардо чи гребенечесанню ( надалі товар) ( а.с.23-31).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 Контракту, ціна товару визначається в доларах США та включає в себе вартість Товару, вартість упаковки, маркування, експортні збори, митні платежі та збори по експортному оформленню. Загальна вартість Контракту складається з вартості всіх поставок та визначена специфікацією № 1 від 15.07.2015 року та складає 26500,00 дол. США( а.с.32)

На виконання умов Контракту, згідно рахунку фактури № 091 від 07.08.2015 року (а.с.21) на адресу позивача поставлено товар волокно бавовняне, відбілене, не піддаване кардо чи гребенечесанню.

Матеріали справи згідно даного контракту ЗЕД містять міжнародну автомобільну накладну (CMR) DA №0614651, платіжні доручення в іноземній валюті № 55 від 16.07.2015 року, № 57 від 21.07.2015 року, якими було сплачено повну вартість товару, пакувальний лист від 07.08.2015 року, первинні документи щодо транспортування товару: договір перевезення № 28/07 від 28.07.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, рахунок на оплату транспортно експедиторських послуг № 777 від 10.08.2015 року, довідку про транспорті витрати від 10.08.2015 року № 10 ( а.с.11-12, 14 -17, 22,33-37).

Також матеріали справи містять документацію відносно товару, як то карантинний дозвіл Держветфітослужби України № 15/04471, сертифікат походження, лист виробника про характеристики товару ( а.с.38-40,42)

Декларантом, залученим ТОВ "Аріадна" за договором № 02/06-14 від 02.06.2014 року було подано відповідачу вантажно митну декларацію № 807100000/2015/028147 від 17.08.2015 року на Товар та визначено митну вартість за основним методом у розмірі 26208,50 дол. США, що за курсом НБУ на той час складало 587867,43 грн. ( а.с.9-10).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом було подано наступні документи:1) Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0002088 від 24.07.2013 р.; 2) Міжнародна автомобільна накладна (CMR) DA №0614651; 3) Книжка МДП (Carnet TIR) YX №76369717; 4) Комерційна пропозиція компанії «SHIELD ORGANIZATION L.P.» б/н та дати; 5) Платіжні доручення ТОВ «АРІАДНА» №55 від 16.07.2015 р., №57 від 21.07.2015 р.; 6) Рахунок ФОП ОСОБА_4 на оплату №777 від 10.08.2015 р.; 7) Довідка ФОП ОСОБА_4 про транспортні витрати №10 від 10.08.2015 р.; 8) Прайс-лист компанії «SHIELD ORGANIZATION L.P.» від 14.07.2015 р.; 9) Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза», №2257 від 11.08.2015 р.; 10) Калькуляція собівартості компанії «SHIELD ORGANIZATION L.P.» від 14.07.2015 р.; 11) Рахунок-фактура компанії «SHIELD ORGANIZATION L.P.» №091 від 07.08.2015 р.; 12) Пакувальний лист компанії «SHIELD ORGANIZATION L.P.» б/н від 07.08.2015 р.; 13) Контракт №Е-052 від 15.07.2015 р. між ТОВ «АРІАДНА» та компанією «SHIELD ORGANIZATION L.P.»; 14) Специфікація №1 від 15.07.2015 р. до контракту №Е-052 від 15.07.2015 р.; 15) Договір про надання послуг митного брокера №02/06-14 від 02.06.2014 р.; 16) Договір перевезення №28/07 від 28.07.2015 р. між ТОВ «АРІАДНА» та ФОП ОСОБА_4; 17) Карантинний дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на імпорт №15/04471 від 28.07.2015 р.; 18) Сертифікат про походження товару форми СТ-1 UA57951438 від 07.08.2015 р.; 19) ОСОБА_3 №450 від 11.08.2015 р.; 20) ОСОБА_3 ТОВ «АРІАДНА» №83 від 17.08.2015 р.; 21) ОСОБА_3 фабрики по виробництву медичної та косметичної ватної продукції б/н від 15.07.2015 р.; 22) Копія ВМД країни відправлення №07218/080815/0001923.

Під час консультації митного органу, з метою обміну наявної інформації та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товарів, позивачу було додатково запропоновано надати додаткові документи, що вказано в електронному повідомленні ( а.с.70).

У судовому засіданні представник позивача вказав, що додаткові документи надані не були, у звязку з тим, що відповідач всупереч приписам ч. 3 ст. 53, ч. 6, ч. 7 ст. 54, ст. 55 МК України обмежився загальними формулюваннями норм закону без обґрунтування сумнівів, визначення конкретних розбіжностей та їх змісту, обсягу та змісту відсутніх відомостей щодо складових митної вартості товару та не конкретизував витребувані документи та їх співвідношення з тим чи іншим показником.

Відповідачем 19.08.2015 р. прийнято рішення №807000011/2015/001562/2 про коригування митної вартості товарів за ВМД №807100000/2015/028147 від 17.08.2015 р. до загальної суми 43516,00 доларів США із розрахунку 2,2 долару США за одиницю другорядним (резервним) методом та направлено декларанту картку №807100000/2015/00811 відмови у митному оформленні (випуску) товарів ( а.с.45-48).

Підставою для винесення відповідачем спірного рішення та картки відмови стали результати аналізу порівнянь заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які свідчили про те, що заявлена митна вартість менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, крім того біржові котирування на бавовну вище ніж заявлені та вказані в експертному висновку, а також факт спрацювання системи ризиків АСАУР «Інспектор 2006» щодо можливості заниження відповідної митної вартості.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства Фінансів України 24.05.2012 р. №598 затверджено Форму рішення про коригування митної вартості товарів, а також Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до Правил заповнення рішення, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: 1)неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); 2) невірно проведений розрахунок митної вартості; 3)невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Крім того, згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1 -3 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно статті 60 Митного кодексу, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при митному оформленні товару застосував саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що на його домку також узгоджено з даними комерційної пропозиції, прас-листа, калькуляції собівартості товару, про що повідомив митний орган листом від 17.08.2015 року № 83, в якому вказав, що не має жодних умов та застережень, які б в силу приписів ст. 58 МК України, унеможливили застосування саме такого методу ( а.с. 13,18,20,41).

Суд вважає необхідним зазначити, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом були подані всі документи, необхідні для митного оформлення товару за ціною договору.

Крім того, з наявного в матеріалах справи листа - висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 11.08.2015 року № 2257 ( а.с.19), вбачається що рівень ціни на Товар 1,325 дол. США / кг на умовах поставки за Контрактом відповідає поточній конюнктурі ринку.

Таким чином, суд зазначає, що до митної декларації № 807100000/2015/028147 для підтвердження митної вартості товару та її визначення за ціною договору, надано всі документи до, які передбачені ч. 2 ст.53 МК України.

Частинами 1,3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Твердження митного органу щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що причиною запиту додаткових документів були результати аналізу порівнянь заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які свідчили про те, що заявлена митна вартість менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, крім того біржові котирування на бавовну вище ніж заявлені та вказані в експертному висновку, а також факт спрацювання системи ризиків АСАУР «Інспектор 2006» щодо можливості заниження відповідної митної вартості.

Поряд з цим твердження про невідповідність біржових котирувань на бавовну заявленим та вказаним в експертному висновку не знайшли обґрунтувань в процедурі консультації з декларантом.

До того ж в процедурі визначення митним органом митної вартості товару останній не надав дані з приводу того яка саме інформація з мережі Інтернет була використана при визначенні.

Такі дані були надані під час розгляду справи, а саме: скіншоти з Інтернет сайтів, де зазначено митна вартість яких саме товарів бралася за основу, країна виробника. Проте наявність останніх не може безпосередньо вказувати про хибність висновків позивача при визначенні митної вартості за першим методом , оскільки не дає можливості суду повно перевірити відповідні показники, оскільки надані відповідачем дані мають інформативний характер та не містять в собі методу визначення митної вартості товарів, інформації щодо країни експорту, часу експорту в Україну, маршруту транспортування товару тощо, оскільки такі безпосередньо впливають на митну вартість. Крім того, митним органом не було надано пояснень, чому були використані саме такі дані Інтернету.

Сама по собі наявність у контролюючого органу інформації про вищий загально ринковий рівень цін ввезених подібних/аналогічних товарів відповідно до норм митного законодавства без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, не є підставою для витребування додаткових документів від декларанта.

При цьому митний орган може витребувати від декларанта додаткові документи, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють органу доходів і зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки а також, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того обставина спрацювання автоматизованої системи аналізу ризиків (АСАУР «Інспектор 2006») за відсутності обґрунтованих претензій до наданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, не може свідчити про наявність підстав для витребування додаткових документів, а відомості, що в ній містяться мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено, що декларант зазначив не усі складові числового значення митної вартості товару, неправильно здійснив розрахунок, записав до декларації недостовірні або неточні відомості.

Крім того, відповідачем при прийнятті спірного рішення №807000011/2015/001562/2 від 19.08.2015 р. не було дотримано приписів ч. 2, ч. 3 ст. 57 МК України в частині черговості застосування другорядних методів та не обґрунтовано належним чином неможливість застосування всіх інших, окрім останнього резервного методу.

Таким чином відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням статей глави 8 та 9 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів", Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та наказу Мінфіну України "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" № 63 від 30.05.2012 р.

Відмовляючи у митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, декларантом не надано додаткових документів, надання яких передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Проте, такий висновок відповідача не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить нормам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що до митного органу були подані всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, наявними в матеріалах справи, підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту № Е-052. Водночас відповідач у спірних правовідносинах не довів, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості аналогічних та подібних товарів. Вищевказане свідчить про те, що коригування митної вартості названого товару відповідачем за другорядними методами проведене з порушенням вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України, тобто, не на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 94 КАС України ( в редакції, чинній на момент подання позову).

Керуючись ст. 94, ст. 158 -163, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/001562/2 від 19.08.2015 року.

Скасувати катку відмови Харківської митниці Державної фіскальної служби України у митному оформленні ( випуску) товарів № 807100000/2015/00811 від 19.08.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна" ( , 61157, м. Харків, пров. Шаповалівський,8) судовий збір у розмірі 560,28 грн. ( пятсот шістдесят гривень 28 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2015 року.

Суддя В.В.Сагайдак