Справа № 461/4206/15-а,6-а/461/10/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 876/8738/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року у справі №461/4206/15-а за клопотанням ОСОБА_2 про накладення на Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області штрафу за неподання до суду звіту про виконання ухвали суду, постановленої у справі №461/3989/14-а,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. ОСОБА_2 подав клопотання щодо накладення на Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі-ППВР) штрафу за неподання до суду звіту про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. по справі №461/3989/14 в розмірі 121800 грн. половину з якого стягнути на користь ОСОБА_2

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на ППВР штрафу за неподання до суду звіту про виконання ухвали суду, постановленої 10.12.2014р. у адміністративній справі №461/3989/14-а та зобовязано ППВР подати до суду у строк до 01.09.2015р. звіт про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. постановленої у справі №461/3989/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2015р. та ухвалити нове рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази, що знаходяться в матеріалах справи. На день подачі клопотання про накладення на відповідача штрафу та на день розгляду даного клопотання звіт до суду подано не було, суд мав всі законні підстави для накладення штрафу, тому що відповідач повторно не виконав рішення суду від 10.12.2014р. і до цього часу не виконав ухвалу суду від 10.12.2014р., хоч мав всі законні підстави на виконання ухвали суду від 10.12.2014р. За нормою ст.267 КАС України суд мав накласти на відповідача штраф та встановити новий строк на подання звіту, чого судом зроблено не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова, ухваленою 28.05.2014р. у справі №461/3989/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014р. №42737623 та встановлено відповідачеві місячний строк для подачі до суду звіту про виконання постанови.

Не погоджуючись з постановою суду 08.09.2014р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову суду першої інстанції, справу повернуто до Галицького районного суду м.Львова 14.11.2014р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення суду, постановленого 28.05.2014р. у адміністративній справі №461/3989/14-а та зобов'язано ППВР подати до суду у строк до 01.01.2015р. звіт про виконання постанови Галицького районного суду міста Львова від 28.05.2014р. постановленого у справі №461/3989/14-а.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. залишено без змін.

Приймаючи 15.07.2015р. ухвалу про зобовязання відповідача подати до суду у строк до 01.09.2015р. звіт про виконання ухвали Галицького районного суду міста Львова від 10.12.2014р., постановленої у справі №461/3989/14-а, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні, а представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ППВР скеровано до суду звіт про виконання постанови як до 28.06.2014р., так і після винесення ухвали Галицьким районним судом м.Львова від 10.12.2014р. про встановлення строку на подання звіту до 01.01.2015р.

Щодо накладення на ППВР штрафу судом відмовлено з тих підстав, що відповідач не зміг подати звіт у строк до 01.01.2015р., оскільки ухвала Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 07.03.2015р. що унеможливили відповідача виконати вимоги ухвали у строк, зазначений у ній.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказаною статтею встановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Положенням ст.267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

З наявної в матеріалах справи постанови Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2014р. у справі №461/3989/14-а вбачається, що у абз.2 резолютивної частини вказаного рішення судом першої інстанції скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014р. №42737623.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та постанови Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2014р. колегія суддів приходить до переконання, що суд першої задовольняючи позов частково скасував оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014р. №42737623, що не вимагає вчинення відповідачем певних дій, оскільки резолютивна частина вказаного рішення не містить зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи зобов'язує відповідача утриматися від вчинення певних дій, як спосіб захисту/відновлення порушеного права відповідно до п.2 та 3 ч.2 ст.162 КАС України.

Проте, як вбачається клопотання ОСОБА_2 (а.с.68 та зворот), такий просить накласти на ППВР штраф в розмірі 121 800,00грн., половину з якого стягнути на користь ОСОБА_2 за неподання до суду звіту про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. по справі №461/3989/14, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про накладення штрафу на ППВР та зобовязано ППВР в строк до 01.01.2015р. подати звіт про виконання постанови суду від 28.05.2014р. у справі №461/3989/14.

Згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2015р. суд в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на ППВР за невиконання ухвали суду від 10.12.2014р. відмовив та зобовязав ППВР подати до суду у строк до 01.09.2015р. звіт про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. постановленої у справі №461/3989/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ППВР про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави колегії суддів прийти до переконання, що згідно вимог ч.1 ст.267 КАС України при постановленні рішення у справі суд має право зобовязати субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. В разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення.

Повноважень суду щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвал, які винесені в межах виконання вимог ч.2 ст.267 КАС України, КАС України не передбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність законодавчих підстав як для накладення штрафу за невиконання ухвали від 10.12.2015р. так і встановлення оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2015р. строку для подання відповідачем звіту про виконання ухвали від 10.12.2015р.

Отже, подане ОСОБА_2 клопотання від 03.04.2015р. про накладення на ППВР штрафу в розмірі 121 800,00грн., половину з якого слід стягнути на користь ОСОБА_2 за неподання до суду звіту про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. по справі №461/3989/14, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про накладення штрафу на ППВР та зобовязано ППВР в строк до 01.01.2015р. подати звіт про виконання постанови суду від 28.05.2014р. у справі №461/3989/14 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 206, 267, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року у справі №461/4206/15-а - скасувати та в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 03.04.2015р. про накладення на Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області штрафу в розмірі 121 800,00грн., половину з якого слід стягнути на користь ОСОБА_2 за неподання до суду звіту про виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2014р. по справі №461/3989/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали виготовлено 27.10.2015р.