Справа № 826/17233/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17233/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовомПриватного підприємства "Колібріс"
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Колібріс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.12.2014 було замінено неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Супровідним листом № 5451/5452/15-42 від 05.08.2015 "Про повернення матеріалів без виконання експертизи", в якому зазначено про залишення ухвали суду без виконання у зв'язву з тим, що попередня оплата за проведення експертизи виконана не була, на адресу суду направлено адміністративну справу № 826/17233/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

30.09.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 826/17233/14, в якому викладено прохання призначити будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

У судовому засіданні 15.10.2015 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 826/17233/14 та просив суд його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2015 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15.10.2015 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов висновку про його необґрунтованістьв частині питань зазначених в підпунктах 3.1, 3.5 та 3.9 пункту 3 прохальної частини з огляду на те, що вказані питання фактично дублюють питання викладені в підпунктах 3.2, 3.6, 3.10 пункту 3 прохальної частини клопотання та, водночас, викладені таким чином, що за своєю суттю є питаннями правового характеру.

Суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, а отже суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про призначення судової експертизи у справі № 826/17233/14 - задовольнити частково.

1. Призначити в адміністративній справі № 826/17233/14 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

2.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, нерухомим майном.

3.Яка категорія складності об'єкту Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхової будівлі.

4.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 p. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

5.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, нерухомим майном.

6.Яка категорія складності об'єкту Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на хранспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерхового ряду торгівельних павільйонів.

7.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони, тимчасовою спорудою у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 p. № 3038-VI із змінами та доповненнями.

8.Чи є об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони, нерухомим майном.

9.Яка категорія складності об'єкту Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташованого на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме двох окремо стоячих торгівельних павільйонів."

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Колібріс".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановляння.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко