Справа № 820/2860/13-а
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.06.2013 р. № 820/2860/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.,

при секретарі Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток»

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Восток" з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить суд скасувати рішення № 29-к від 19.02.2013р. по справі № 2/12-248-12, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції 68000,00 грн.

Відповідачем до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України. Відповідач вказує, що оскаржуване в даній справі рішення отримано позивачем 28.02.2013р., тобто, з урахуванням місячного строку, передбаченого для оскарження такого рішення згідно п. 5 ст. 99 КАС України, позивач мав звернутися до суду в термін до 28.02.2013р., проте фактично подав адміністративний позов з пропущенням передбаченого строку.

Позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, згідно якого він зазначає, що строк, передбачений для звернення до адміністративного суду ним був пропущений з поважних причин. Зокрема, керівник підприємства позивача ОСОБА_4 в період з 19.03.2013р. по 16.04.2013р. знаходився на лікарняному в звязку з проведенням хірургічної операції в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії в м. Харкові», в звязку з чим прийняття остаточного управлінського рішення щодо оскарження рішення відповідача про накладення штрафу № 29-к від 19.02.2013р. по справі № 2/12-248-12 не могло бути вчасно прийнято за відсутності керівника. Таке рішення було прийнято після видужання керівника підприємства позивача, яке настало після фактичного спливу строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників процесу стосовно вирішення питання про застосування наслідків пропущення строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність поновлення позивачу строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що оскаржуване в даній справі рішення прийнято 19.02.2013р. та отримано позивачем засобами поштового звязку 28.02.2012р. Дата отримання рішення сторонами у справі не заперечується.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За таких обставин позивач в даній справі мав звернутись до суду у строк до 28.03.2013р., що ним дотримано не було.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строків, передбачених для звернення до адміністративного суду, суд знаходить їх такими, що заслуговують на увагу. Зокрема, як встановлено з копій лікарняних листів, наданих до суду, керівник підприємства позивача перебував на лікарняному з 19.03.2013р. по 26.03.2013р. та з 27.03.2013р. по 17.04.2013р.

Суд зауважує, що питання щодо формування правової позиції підприємства стосовно оскарження дій, рішень субєктів владних повноважень, прийнятих відносно підприємства, віднесено до компетенції керівника підприємства, який має право представляти останнє без довіреності у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування або надавати (підписувати) відповідні довіреності, якими уповноважувати інших осіб на представлення інтересів підприємства. Таким чином, перебування керівника підприємства на лікарняному унеможливлює забезпечення належного захисту інтересів такого підприємства, в тому числі щодо оскарження рішень державних органів, отже є поважною причиною пропущення строку звернення до суду за захистом прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, оскільки судом в даній справі встановлено обставини для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в даній справі, суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу № 29-к від 19.02.2013р. по справі № 2/12-248-12 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Восток» строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Архіпова