Справа № 343/1304/15-а,2-а/0343/74/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 876/8647/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі № 343/1304/15-а, 2-а/0343/74/15 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просив визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 21.04.2015 року щодо доступу до публічної інформації та зобовязати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 21.04.2015 року щодо заробітної плати селищного голови смт. Вигоди п. Мацелюха у 2013році, 2014 році та переліку відряджень, їх вартість у 2012 році на суму 3107,73 грн..

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при зверненні до селищної ради наполягав на тому, щоб відповідь йому була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладеного, однак, відповідачем цього зроблено не було. Вказує, що відповіді на інформаційний запит не отримував, що свідчить про протиправні дії селищної ради, як розпорядника інформації щодо необґрунтованого ненадання інформації на запит.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про те, яка заробітна плата нарахована селищному голові смт. Вигода у 2013 р. і 2014 р. та перелік відряджень селищного голови ОСОБА_2 у 2012 році на суму 3107,73 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України ''Про доступ до публічної інформації'' публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 вказаного Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з листа № 22 від 28.04.2015 року за підписом селищного голови ОСОБА_2 Вигодською селищною радою було надано позивачу відповідь на цей запит, вказано, що заробітна плата селищного голови у 2013 році склала 93 733,00 грн., у 2014 році 90 775,00 грн., а також у 2012 році селищний голова отримав кошти у сумі 3 107,73 грн. не на відрядження, а на заробітну плату нараховану у дні відряджень (а.с.20).

Таким чином, відповідачем надано позивачу інформацію на запит.

Щодо доводів позивача про те, що дана відповідь є неповною, так як не розписано, з яких саме виплат складається заробітна плата селищного голови, то вони є безпідставними, оскільки з запиту позивача вбачається, що він просив надати інформацію про заробітну плату селищного голови смт. Вигода у 2013-2014 р.р., не вказуючи в запиті про те, з чого дана заробітна плата складається.

Доводи позивача про те, що він при зверненні до селищної ради наполягав на тому, щоб відповідь йому була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладеного є безпідставні, оскільки Закон України «Про доступ до публічної інформації» не описує типового способу надання відповіді на запит, а встановлює лише строк для її надання (ст. 20 Закону), а тому відправлення відповіді запитувачу інформації не рекомендованим листом, а звичайним, не є порушенням вимог Закону і не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставним і задоволенню не підлягають, оскільки відповідач надав повну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит позивача від 21.04.2015 року щодо заробітної плати селищного голови смт. Вигода ОСОБА_2 у 2013 р. та 2014 р. і переліку його відряджень у 2012 році на суму 3107,73 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року по справі № 343/1304/15-а, 2-а/0343/74/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_3