Справа № 8150/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2011 р. № 2а- 8150/10/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2011р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_3Г (довіреність № 15/01-4538 від 08.09.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом

Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю
до відповідача 1 - ОСОБА_1 обласної митниці, відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства Укарїни в Харківській області, залучено прокуратуру Харківської області з метою представництва інтересів держави
про про скасування (визнання недійсним) рішення, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення залишково сплачених коштів,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України Куп"янської митниці за № 804000012/9/000313 від 26.11.2009р., визнати недійсним (нечинним) та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 804000012/2009/000288/1 від 26.11.2009р., стягнути з Державного бюджету на користь спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю зайво сплачену суму коштів за митне оформлення товару у розмірі 4522,28 грн.

В судовому засіданні від 13.05.2011 року від представника відповідача ОСОБА_1 обласної митниці (надалі відповідач -1) надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Куп'янську митницю як юридичну особу публічного права ліквідовано, а створено ОСОБА_1 обласну митницю. Відповідачем -1 вказано, що ОСОБА_1 обласна митниця не є правонаступником Куп'янської митниці, оскільки п. 1 ч. 1 ст.110 Цивільного кодексу України встановлено, що права і обов'язки юридичної особи, що ліквідується, не переходять до іншої юридичної особи, а втрачаються у день її ліквідації. Тому на думку відповідача - 1 ОСОБА_1 обласна митниця не може бути стороною по даній справі та згідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства дану справу необхідно закрити.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи це наступним. Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 обласна митниця - юридична особа публічного права , а відповідач - 1 у своєму клопотанні керується нормами Цивільного кодексу, які регулюють відносини приватного права. Крім того зазначає , що наказом № 181 від 01.03.2010 року уповноважено ОСОБА_1 митницю прийняти додаткові борги платників податків, а також податкові зобов'язання, апеляційне узгодження яких триває.

Представник відповідача підтримав надане раніше подане клопотання.

Інші учасники справи до суду не прибули, але повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання позивача та заперечення відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено , що Куп'янську митницю як юридичну особу публічного права ліквідовано наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 № 162 "Про ліквідацію митного органу , що підтверджується Довідкою з єдиного державного реєстру 30.11.201 за номером запису 5000111 . Відповідно Наказу Державної митної служби від 25.02.2010 № 163 створено ОСОБА_1 обласну митницю.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в п. 9 розяснено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 року № 163, було створено ОСОБА_1 обласну митницю, яким визначено зону її діяльності - м. Харків та Харківська область. Відповідно до наказу № 181 від 01.03.2010 року уповноважено ОСОБА_1 митницю прийняти додаткові борги платників податків, а також податкові зобов'язання, апеляційне узгодження яких триває.

Таким чином ОСОБА_1 митницею не доведено підстав, згідно яких суд повинен вважати неналежним відповідачем ОСОБА_1 обласну митницю та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в закритті провадження у справі .

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 55, 133, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до відповідача 1 - ОСОБА_1 обласної митниці, відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, залучено прокуратуру Харківської області з метою представництва інтересів держави, про скасування (визнання недійсним) рішення, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення залишково сплачених коштів -відмовити.

Роз"яснити відповідачу, що Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова