Справа № 2а-2866/09/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року 16: 57 №2а-2866/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до 1) Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління ДФС у місті Києві 2) Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Спільне товариство «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.07.2008 №/0, від 30.09.2008 №7/1, від 25.12.2008 №/2, прийняті відповідачем-1 та податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 №/3, прийняте відповідачем-2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 касаційну скаргу спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 скасовано, а справу №2а-2866/09/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.07.2015 справу №2а-2866/09/2670 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Протокольною ухвалою замінено неналежних відповідачів Державну податкову інспекцію в Оболонському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію в Оболонському районі головного управління ДФС у місті Києві, Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Подільському районі головного управління ДФС у місті Києві.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта перевірки від 16.07.2008 №370-23-7-23502170 про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44 450,00 грн. та безпідставність віднесення до податкового кредиту відповідної суми податку на додану вартість за господарською операцією з придбання послуг у товариства з обмеженою відповідальністю «Тимрет». Вказує на те, що такий висновок будується на припущеннях податкового органу, а тому оскаржувані податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представники відповідачів проти позову заперечували, з огляду на безпідставність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 44 450,00 грн. від вартості робіт (послуг), використання яких не пов'язано з господарською діяльністю підприємства, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у вказаній сумі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2007.

Перевіркою встановлено порушення спільним товариством «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 44 450,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва складено акт від 16.07.2008 №370-23-7-23502170 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2008 №/0, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 66 675,00 грн., у тому числі: 44 450,00 - основний платіж, 22 225,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, про що свідчать податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 30.09.2008 №7/1, від 25.12.2008 №/2.

У зв'язку із зміною місцезнаходження позивача та передачею облікової справи до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, останньою, відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, прийняте на надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 31.03.2009 №/3 з аналогічними сумами донарахованого податку та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 28.07.2008 №/0, від 30.09.2008 №7/1, від 25.12.2008 №/2, від 31.03.2009 №/3, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з акта перевірки Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 16.07.2008 №370-23-7-23502170 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між спільним товариством «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та товариством з обмеженою відповідальністю «Тимрет» за договором консалтингу від 06.08.2007 №168.

З матеріалів справи вбачається, що між спільним товариством «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тимрет» (виконавець) укладено договір консалтингу від 06.08.2007 №168, відповідно до якого виконавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується за завданням замовника надати йому за плату визначені цим договором послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно підпункту 1.2 пункту 1 договору консалтингу від 06.08.2007 №168 виконавець за окремими вказівками замовника надає йому послуги з проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника, пов'язаного з господарською діяльністю замовника, а саме:

- консультування з питань знесення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 12;

- консультування замовника з питань складання кошторисів витрат на знесення будівлі;

- консультування замовника з питань врахування всіх видів і форм витрат на знесення будівлі;

- збір інформації та консультування з питань пошуку контрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд;

- визначення основних характеристик контрагентів на ринку знесення будівель і споруд;

- консультування з питань витрат на оформлення дозвільних документів на знесення будівлі;

- консультування з основних умов роботи контрагентів, які займаються вивезенням будівельного сміття, інших відходів, пов'язаних із знесенням будівлі;

- консультування з питань витрат на приведення земельної ділянки у відповідність з вимогами діючого законодавства після знесення будівлі;

- прогнозування можливого використання вивільненої земельної ділянки.

На підтвердження виконання договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору консалтингу від 06.08.2007 №168 (а.с. 129-131 Т.I); акта приймання-передачі результатів наданих послуг (а.с. 132 Т.I); інформаційних матеріалів з питань знесення будівель, оформлення дозвільних документів та складання кошторисних витрат (Т. III); податкових накладних (а.с. 133-138 Т.I).

Також, представником позивача, на підтвердження реальності господарських-операцій за договором консалтингу від 06.08.2007 №168, додатково надано копії: висновку про технічний стан будинку (а.с. 138-143 Т.I); звіту про науково-технічну роботу (а.с. 144-146 Т.I); висновку про конструктивні рішення і технічний стан будівель навколишньої забудови зі схемами (а.с. 28-34, 56-61 Т.II); звіту про оцінку майна (а.с. 39-42 Т.II); історико-архітектурної довідки (а.с. 62 Т.II).

Суд, з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, у відповідності до приписів статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України викликав в якості свідків ОСОБА_2 директора спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тимрет» та ОСОБА_4 працівника спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Директор спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 підтвердив, що договір консалтингу від 06.08.2007 №168 виконаний контрагентом у повному обсязі. Пояснив в чому полягала доцільність укладення такого договору, зокрема, вказав, що на той час товариство з обмеженою відповідальністю «Тимрет» було єдиною організацією, яка змогла надати консультації з питань доцільності реконструкції/знесення будівлі, підрахунку кошторису, тощо.

Також, згідно свідчень директора, консультації надавались протягом року, вони були як у письмовій, так і в усній формі. Зазначив, що завдяки таким консультаціям, товариство отримало компенсацію, за нанесений збиток будівництвом на сусідній ділянці.

Щодо ціни такої консультації, то свідок пояснив, що вона є незавищенною, враховуючи об'єми виконаних робіт та наголосив, що ним в подальшому укладались договори на отримання консультативних послуг і з більшою ціною.

ОСОБА_3 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тимрет» та ОСОБА_4 працівник спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_4 повідомив суд, що він є представником позивача, а тому не може бути допитаним у якості свідка.

Крім того, представник позивача зауважив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2011 №2а-8850/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 №2а-8850/11/2670, позовні вимоги спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 28.07.2008, №/1 від 30.09.2008, №/2 від 25.12.08, прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва та скасовано податкове повідомлення-рішення №/3 від 31.03.2009, прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 №К/9991/32477/12 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2011 №2а-8850/11/2670 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 №2а-8850/11/2670, залишено без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, судовим рішенням в адміністративній справі №2а-8850/11/2670, яке набрало законної сили, встановлена реальність господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Тимрет» за договором консалтингу від 06.08.2007 №168, який є предметом дослідження в даній справі.

В силу приписів статей 72, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2011 №2а-8850/11/2670 є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а обставини які в ній встановлені не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у податкових органів правових підстав для донарахування позивачу податкового зобов'язання на загальну суму 66 675,00 грн. податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2008 №/0, від 30.09.2008 №7/1, від 25.12.2008 №/2, від 31.03.2009 №/3.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 28.07.2008 №/0, від 30.09.2008 №7/1, від 25.12.2008 №/2.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 31.03.2009 №/3.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () судові витрати в сумі 1 (одну) грн. 70 коп.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь спільного товариства «Спарта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () судові витрати в сумі 1 (одну) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський