Справа № 2а-817/12/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/8165/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року про відмову в розясненні судового рішення в справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, а саме що слід розуміти під формулюванням: «Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває у податковій заставі» в контексті позовних вимог та вимог ст. 95 Податкового кодексу України, та зазначити чи йдеться про погашення усієї суми податкового боргу, про яку йдеться у судовому рішенні, а саме 360974954,39 грн., а також чи дозволено використовувати будь-яке майно ДП «Львіввугілля», яке перебуває в податковій заставі, до повного виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яку суму боргу дозволено погасити та за рахунок якого заставного майна.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у розясненні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі № 2а-817/12/1370 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відмовлено.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що резолютивну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року викладено чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання рішення, а доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, заявником не надано.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що докази, викладені у заяві про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, судом першої інстанції були залишені поза увагою та належною правовою оцінкою.

Представники заявника, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного від 28 березня 2012 року у справі № 2а-817/12/1370 позов задоволено, надано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу тлумачення положень вказаних статей, роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за викладеним змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги по викладенні ясності та чіткій визначеності суті рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ДП «Львіввугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, судом позов задоволено повністю та надано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу ДП «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі. У мотивувальній частині судового рішення вказано про наявність суми боргу ДП «Львіввугілля» та документи на підставі яких було проведено опис активів боржника.

З урахуванням викладеного, та оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та постановлено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року про відмову в розясненні судового рішення в справі № 2а-817/12/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.