Справа № 6522/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.06.2011 р. № 2а- 6522/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Підгорного М.І.,

за участі:

позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем окремо було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач увесь час після звільнення до 20 травня 2011 року включно знаходився на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, перерви між лікарняним є або вихідними, або святковими днями, протягом яких він був позбавлений можливості звернутися по правову допомогу і скласти позовну заяву до суду.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в судовому засіданні, заперечував проти поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що право на звернення до суду у позивача виникло до 20.05.2011 року, до суду позов подано 24.05.2011 року.

Враховуюче те, що позивач надав копії лікарняних листів, які підтверджують неможливість звернення до суду в місячний термін, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, передбаченого ст. 6 КАС України, керуючись ст. 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.