Справа № 15765/10/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.01.2011 р. № 2а- 15765/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого - судді Горшкової О.О.,

при секретарі - Гетьман Н.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог) по справі

за позовом ОСОБА_2
до Харківської обласної митниці
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, у якому просить суд зобов'язати відповідача повернути автомобіль марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього без стягнення сплати за його зберігання на складі митного органу.

10.01.11р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог), відповідно до якої просить суд: залучити до участі у справі як відповідача Апеляційний суд Харківської області; визнати незаконною бездіяльність Апеляційного суду Харківської області з не надсилання протягом трьох діб рішення по протесту прокурора Кутузяну С.В., тобто особі щодо якої її винесено; визнати незаконними дії Харківської обласної митниці по утриманню автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього для стягнення плати за зберігання з ОСОБА_2; зобовязати Харківську обласну митницю повернути автомобіль марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього його власнику ОСОБА_2 без стягнення з нього плати за зберігання автомобіля на складі митного органу.

Частиною 1 ст. 51 КАС України передбачено, що позивач, зокрема, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Порядок та умови реалізації вищевказаних прав зазначені у ст. 137 КАС України, відповідно до якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Уточнення формулювання вимог адміністративного позову (з метою усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо) не вважається зміною адміністративного позову, оскільки зміст і розмір вимог залишається тим самим.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог), та оцінивши її зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із заявою про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог), та визначаючи при цьому відповідачем Апеляційний суд Харківської області, а також заявляючи до нього самостійні позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Апеляційного суду Харківської області з не надсилання протягом трьох діб рішення по протесту прокурора Кутузяну С.В., тобто особі щодо якої її винесено, позивач фактично оскаржує процесуальні дії Апеляційного суду Харківської області при здійсненні правосуддя.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (повязаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засідання) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про зобовязання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом. Таким чином, заяви та скарги судді при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 р. Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів у розумінні положень частини першої ст. 2 п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративного суду не входять справи щодо притягнення до відповідальності за порушення норм законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог) в частині заявлених позовних вимог до Апеляційного суду Харківської області про визнання незаконною бездіяльності Апеляційного суду Харківської області з не надсилання протягом трьох діб рішення по протесту прокурора Кутузяну С.В., тобто особі щодо якої її винесено, а відтак і у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як відповідача - Апеляційний суд Харківської області, оскільки заявлену нову позовну вимогу до Апеляційного суду Харківської області, яка не стосується спірних правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що уточнення адміністративного позову шляхом заявлення додаткової вимоги до Харківської обласної митниці про визнати незаконними дій Харківської обласної митниці по утриманню автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього для стягнення плати за зберігання з ОСОБА_2 стосується спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку прийняти уточнені позовні вимоги, викладені в заяві представника позивача в частині визнання незаконними дій Харківської обласної митниці по утриманню автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього для стягнення плати за зберігання з ОСОБА_2 та зобовязання Харківської обласної митниці повернути автомобіль марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього його власнику ОСОБА_2 без стягнення з нього плати за зберігання автомобіля на складі митного органу.

Керуючись ст. 133, ст. 137, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнені позовні вимоги, викладені в заяві представника позивача про уточнення адміністративного позову) в частині визнання незаконними дії Харківської обласної митниці по утриманню автомобіля марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього для стягнення плати за зберігання з ОСОБА_2 та зобовязати Харківську обласну митницю повернути автомобіль марки BMW реєстраційний номер PAN-ХК 777 з ключами від нього його власнику ОСОБА_2 без стягнення з нього плати за зберігання автомобіля на складі митного органу.

2. Відмовити у задоволенні заяви про уточнення адміністративного позову (збільшення розміру позовних вимог) в частині визнання незаконною бездіяльності Апеляційного суду Харківської області з не надсилання протягом трьох діб рішення по протесту прокурора Кутузяну С.В., тобто особі щодо якої її винесено.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як відповідача - Апеляційний суд Харківської області.

4. Копію ухвали направити для відома сторонам.

5. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Горшкова О.О.