Справа № 820/12355/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. Справа № 820/12355/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.11.2011 р. № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 04.11.2013 р. № 1269/1702/НОМЕР_2.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи, дійшов висновку щодо витребування у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наступних документів: завірену належним чином довідку про те, чи є відомості у ДПІ щодо декларування платником податків ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у період з 2002 року по теперішній час суми 16,0 млн. гривень, встановленої згідно акту перевірки від 04.11.2013 р. № 1269/1702/НОМЕР_2, доходів та витрат, та докази на підтвердження зазначеного; а також витребування у ОСОБА_3 доказів того, що сума отриманих доходів та витрат у розмірі 16,0 млн. гривень була задекларована у період з 2002 року по теперішній час, а також документально підтверджені відомості щодо укладання договору банківського кредиту, за яким була частково отримана сума у розмірі 16,0 млн. гривень, та докази погашення вказаного кредиту.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області завірену належним чином довідку про те, чи є відомості у ДПІ щодо декларування платником податків ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у період з 2002 року по теперішній час суми 16,0 млн. гривень, встановленої згідно акту перевірки від 04.11.2013 р. № 1269/1702/НОМЕР_2, доходів та витрат, та докази на підтвердження зазначеного.

Витребувати у ОСОБА_3 докази того, що сума отриманих доходів та витрат у розмірі 16,0 млн. гривень була задекларована у період з 2002 року по теперішній час, а також документально підтверджені відомості щодо укладання договору банківського кредиту, за яким була частково отримана сума у розмірі 16,0 млн. гривень, та докази погашення вказаного кредиту.

Вказані документи надати суду терміново, однак не пізніше 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сагайдак