Справа № 2а-2.8-2/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиної Н.В., при секретарі - Макаренко О.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду і скасування постанови ВЕ 088595 від 12.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що за змістом постанови вона, керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, на дорозі загального використання рухалася зі швидкістю 116 км/год., чим перевищила встановлену швидкість для руху більш ніж на 26 км/год., та на неї накладений штрав у розмірі 340 грн.

Дана постанова, на думку позивачки, є незаконною і необгрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом скоєння нею правопорушення є дві фотографії, зроблені приладом Візир, на яких зображений автомобіль і не видно місця скоєння правопорушення. Під час складення постанови, посадова особа відповідача, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна позивачка і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом'якшують відповідальність відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Проте, позивачка співробітниками ДАІ не була зупинена, протокол відносно неї не був складений, незважаючи на те. що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП.

Крім того, у вказаний в оскаржуваній постанові час, а саме 12.04.2009 року позивачка знаходилася на лікарняному, а том не могла керувати автомобілем і будь-якій особі право керування своїм автомобілем не надавала.

Оскільки позивачка отримала спірну постанову 08 червня 2009 року, відповідь з поясненнями начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області вона отримала 03.09.2009 року, та відповідь прокурора м. Миколаєва - 16.10.2009 року, тому вважає, що строк оскарження нею пропущений з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і підтвердив викладені обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника до суду не направив, надіслав до суду листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника. Згідно письмових заперечень відповідач зазначив, що в діях працівника ДПС ОСОБА_2 при фіксації правопорушення, допущеного водієм автомобіля Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено, тому просили залишити позов без задоволення.

Згідно змісту постанови ВЕ 088595 від 12.04.2009 року водій, керуючи автомобілем марки Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1, рухаючись по дорозі загального використання зі швидкістю 116 км год., перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим допустив порушення п. 12.6 г" Правил дорожнього руху України, зафіксоване приладом Візір № 0812485, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 9).

З доданих до постанови фотознімків зафіксовано фрагмент невідомої автодороги і автомобіль в таком ракурсі, що не можливо визначити в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу) зображено транспортний засіб (а.с. 10). Дані про місце вчинення правопорушення позивачем не зазначені і у спірній постанові.

Згідно наданих копій витягів з медичної картки позивач з 27.03.2009 року до 13.04.2009 року перебувала на лікарняному і право керування своїм автомобілем будь-якій особі не надавала (а.с. 11 -12)

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Проаналізувавши надані докази, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не надано належних доказів, що позивач рухався на вказаному автомобілі із перевищеною швидкістю руху.

Крім того, згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суду не надано доказів, що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості "Візір" 14.04.2009 року працював в автоматичному режимі, оскільки методичні рекомендації по роботі із зазначеним прибором вказують на те, що вимірювач швидкості "Візір" забезпечує вказаний запис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору. Також не підтверджено відповідачем, що цей прибор пройшов державну експертизу та сертифікацію щодо відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунакаційних системах".

Оскільки позивачка отримала копію зазначеної постанови тільки 08 червня 2009 року, та оскаржувала постанову, то суд вважає, що пропуск позивачем строків на оскарження зазначеної постанови до суду у строки, встановлені ст. 289 КУпАП допущено з поважних причин.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Кермочись ст.ст. 159-162 Кодекс адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 088595 від 12 квітня 2004 року винесену інспектором державної патрульної служби Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 19 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Самчишина