overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 10967/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.09.2010 р.

№ 2а- 10967/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про зобовязання вчинити певні дії-,,
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення перевірки (направлення, письмове повідомлення) з доказами направлення та вручення; акт складений за результатами перевірки позивача, рішення прийняті за результатами перевірки; матеріали адміністративного оскарження позивачем прийнятих податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення перевірки (направлення, письмове повідомлення) з доказами направлення та вручення; акт складений за результатами перевірки позивача, рішення прийняті за результатами перевірки; матеріали адміністративного оскарження позивачем прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалу направити Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 4845/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.08.2010 р. № 2а- 4845/10/2070

за позовомСуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання позивача по адміністративній справі ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, відповідача 2 - Харківського міського управління ГУМВС в Харківській області, третя особа - Ленінський РВ УМВСУ в Харківській області
про поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ незаконним внаслідок порушення передбачених діючим законодавством України процедури звільнення осіб начальницького складу за відсутності законних підстав для звільнення; визнати не чинним та скасувати наказ № 8о/с від 27.01.2010 року щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з КЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дмитрієвну; стягнути з відповідача грошове забезпечення за весь час затримки його виплати, а саме: з часу незаконного звільнення по час поновлення на роботі, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн..

18 серпня 2010 року через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказів з яких вбачається з яких підстав співробітнику Ленінського РВ ОСОБА_1 було припинено виплату грошового утримання 2009-2010роках, та клопотання про виклик свідків в порядку ст. 65 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з"ясувати у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про їх задоволення.

Керуючись положеннями ст. 65, 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача у повному обсязі.

Зобов"язати Головне Управілння МВС України в Харківській області надати копії наказів, відповідно до яких ОСОБА_1 було припинено виплату грошового утримання у 2009-2010р.р.

Викликати в якості свідка - Начальника фінансової служби Ленінського РВ УМВС в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначене на 09 вересня 2010 року та відбудеться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 10611/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.09.2010 р. № 2а- 10611/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької дільності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у звязку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби звітності відповідно до закону.

Представником позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано заяву про відкликання позовної заяви, оскільки ФОП ОСОБА_1 надав декларації про доходи.

Суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання в порядку скороченого провадження та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 15.00 годину 15 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська,3-Б-6, каб.18.

2. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.
Справа № 10522/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21.09.2010 р. № 2а- 10522/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши справу

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Ухвалою судді від 27.08.2010 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України.

14.09.2010 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту ст. 183-2 КАС України вбачається, що за результатами розгляду справи в скороченому провадженні суд може ухвалити лише постанову про задоволення позову.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, про що клопоче представник позивача, може бути застосоване лише у разі розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і суд не має можливості для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст.ст. 110, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності у відкритому судовому засіданні на 04.10.10 року о 09:00 годині у приміщені Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 4-й поверх, каб.26.

Справа слухатиметься одноособово у складі головуючого судді Котеньова О.Г.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 42863/09/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.05.2010 р. № 2а- 42863/09/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" до Полтавської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання нечинними та скасування рішень та карток, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто - Холдінг звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати нечинними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ 806-180-07 від 01.06.2007р. та № КТ-806-224-07 від 13.06.2007р., визнати нечинними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р. та № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р., стягнути на його користь з рахунку Головного управління Державного казначейства у м. Києві 591456 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року по справі № 2а - 42863/09/2070 було призначено судово-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

06.05.2010 року справу повернуто з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Згідно розпорядження, Голови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року № 01-06/49 про передачу адміністративних справ, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 2а - 3082/10/2070 за адміністративним позовом ТОВ Авто - Холдінг до Полтавської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання нечинними та скасування рішень та карток, стягнення суми - прийняти до провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 8361/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8361/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 7395/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.08.2010 р. № 2а- 7395/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий: суддя Самойлова В.В.

при секретарі Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу

за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - консалтінгова фірма "Рокада"
про про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позовною стороною в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про стягнення з відповідача недоїмки по страховим внескам за січень - березень 2010 року в розмірі 8156,03 грн.

Відповідачем до суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, проти чого не заперечують представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та що на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у ст. 24 ч. 2 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 24, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до розгляду у колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 10320/10/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.10.2010 р. № 2а- 10320/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участю секретаря Воронкової К.П.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" - звернувся до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування рішень.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача вважає зазначене клопотання необґрунтованим.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Керуючись ст.24 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування рішень розглядати колегією у складі трьох суддів.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 44330/09/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.08.2010 р. № 2а- 44330/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

суддів: Самойлової В.В., Чалого І.С.,

за участю секретаря судового засідання Смоляр Є.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ та зобовязати Управління державного казначейства у Харківській області вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини:

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 2а-41343/09/2070, яким задоволено позовні вимоги ДП завод «Електроважмаш»до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, а саме: визнано протиправними дії СДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за жовтень - грудень 2006 р. на підставі результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.07.2009 р., прийняте на підставі зазначеної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що припинення виплати бюджетного відшкодування по сплаті ПДВ, яке є предметом розгляду в адміністративній справі 2а-44330/10/2070 відбулося у лютому 2007 року.

Із досліджених в судовому засіданні копій документів, долучених до клопотання про зупинення провадження, судом встановлено, що в адміністративній справі 2а-41343/09/2070 предметом оскарження була неправомірність дій СДПІ по проведення документальної невиїзної перевірки та прийнятого на підставі неї рішення, тоді як предметом зазначеної справи є стягнення бюджетної заборгованості та зобовязання вчинити певні дії

Враховуюче викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені адміністративні справі між собою не повязані, а тому провадження у справі не підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 8-14,156,185,186 КАС України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі 2а-44330/10/2070 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд відповідно до ч.2 ст.185 КАС України суд розяснює, що заперечення на зазначену ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя Ю.В.Зоркіна

Судді В.В.Самойлова

ОСОБА_3
Справа № 8914/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8914/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.