overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 4168/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4168/11/2070

У Х В А Л А

06.06.2011 р. № 2а- 4168/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 06.06.2011 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини нез'явлення суду не відомі.

Позивач надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проте до суду не надано довідку ЄДРПОУ щодо реєстрації відповідача та доказів про отримання відповідачем розрахунку.

Враховуючи викладене на підставі п.1 п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1 п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на 30.06.11 о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 7.

Витребувати у позивача довідку з ЄДРОПУ щодо Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення", акт звірки, докази на підтвердження попередньої заборгованості (списків та докази їх отримання), докази отримання листа №2071-03/29 від 09.03.2011 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко
Справа № 16639/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.07.2011 р. № 2а- 16639/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

суддів Зінченка А.В., Волкової Л.М.

при секретарі Глянь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
до Департаменту з питань біженців та притулку Державного комітету України з питань національностей та релігії, Управління міграційної служби в Харківській області, треті особи: Президент України ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини ОСОБА_4, партнер регіонального представництва УВКБ ООН з прав біженців в Україні у Харківській області "Соціальна служба допомоги"

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.07.2011 року підтримала раніше подану заяву та заявила відвід колегії суддів, посилаючись на те, що у колегії суддів мається особиста заінтересованість у прийнятті завідомо незаконних рішень щодо ОСОБА_1 із суттєвим порушенням прав позивачів.

Вислухавши думку позивача та представника третьої особи Міністерства юстиції України, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини відводу колегії суддів є безпідставними та не передбаченими ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для задоволення заяви про відвід суддів. Позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для задоволення відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27-28, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 4470/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.06.2011 р. Справа № 2а- 4470/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська", в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів, в сумі 140692,80грн.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про витребування у Красноградського районного центру зайнятості звітів товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" про наявність вакантних робочих місць для інвалідів (за формою З-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць"), які надавались підприємством у 2010 році.

Представники сторін не заперечували проти витребування зазначених документів.

Суд, заслухавши представників сторін, прийшов до висновку про необхідність залучення до матеріалів справи звітів товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" про наявність вакантних робочих місць для інвалідів (за формою З-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць"), які надавались підприємством у 2010 році, оскільки вказані документи мають значення для повного і всебічного розгляду та вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Красноградського районного центру зайнятості засвідчені належним чином копії звітів товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" про наявність вакантних робочих місць для інвалідів (за формою З-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць"), які надавались підприємством у 2010 році.

Засвідчені належним чином копії вказаних документів надати до Харківського окружного адміністративного суду до 20.07.2011.

Копію ухвали надіслати до Красноградського районного центру зайнятості для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 6238/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6238/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення у якості другого відповідача

09.06.2011р. справа № 2а- 6238/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд, у складі, головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі Бондаренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-ЮВ" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-ЮВ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №248 від 12.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту.

А також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вище викладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залучення державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради у якості другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-ЮВ" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - у якості другого відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати до державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 2930/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.06.2011 р. № 2а- 2930/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1В,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Стома"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Стома" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010р. на суму 477003,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача - Акціонерного товариства "Стома" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Стома".

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Стома" є правонаступником щодо всіх прав та обов"язків Акціонерного товариства "Стома", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Стома".

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача - Акціонерного товариства "Стома" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Стома" .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі позивача Акціонерного товариства "Стома" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Стома".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 4107/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.05.2011р. м. Харків № 2а- 4107/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЗ Автоматика»

до Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_3 Начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідачів у справі - Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_3 Начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_4 на відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Харкова з тих підстав, що зазначені особи не субєктами владних повноважень при складанні актів перевірок та довідок.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник позивача проти заміни відповідача не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, вважає заявлене обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги положення ст. 52 КАС України, згідно якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Оскільки відповідачі, про заміну яких просить представник відповідача, діяли від імені та в межах повноважень, наданих їм Державною податковою інспекцію у Ленінському районі м.Харкова, саме вона є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 52, 158,159,160,165 КАС України, суд

Ухвалив:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідачів у справі - Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_3 Начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова ОСОБА_4 на відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 7263/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7263/11/2070

У Х В А Л А

05.07.2011 р. № 2а- 7263/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класік" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем до суду не надано документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на здійснення цих дій.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2011 року була надіслана позивачу за адресою яку він вказав в позовній заяві.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних вище недоліків до 04.07.2011 року.

Станом на 04 липня 2011 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом та вкладенням, ухвала не була отримана позивачем у зв'язку з тим, що позивач за зазначеною адресою не проживає. У зв’язку з цим суд вважає за необхідне надати позивачу новий строк для усунення недоліків, оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті, а отже відсутні підстави для відкриття провадження по справі відповідно до ст. ст. 107-108 КАС України.

Керуючись положеннями ст. 107, 108, п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер-Класік" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу новий строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2011р., попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалу направити позивачу разом з ухвалою від 16.06.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження –з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 6060/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6060/10/2070

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

09.06.2011 р. № 2а- 6060/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянув заяву УПФУ в Лозівському районі Харківської області про виправлення описки у виконавчому листі від 22.02.2011р. по справі № 2а-6060/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Україна в Лозівському районі Харківської області

до

Комунальне підприємство "Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Лозівському районі Харківської області про виправлення описки у виконавчому листі від 22.02.2011р. по справі № 2а-6060/10/2070.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд заяви, УПФУ в Лозівському районі Харківської області про внесення виправлень до виконавчого листа від 22.02.2011р. по справі № 2а-6060/10/2070, на 16.06.2011 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 3472/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. № 2-а- 3472/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання М"ясникової Т.С.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області
про про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області № /0 від 21 січня 2010 року.

Позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС. оскільки позивач не знав, що його представник, якому він довірив ведення своїх справ, не виконував своїх зобов"язань.

У судове засідання, що призначене на 26.05.2011 року, представник позивача з"явився, підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС - задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 6327/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.06.2011 р. № 2а- 6327/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1288,80 грн, з яких: -1288,80 грн. на р/р 97 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

Відповідачем, ОСОБА_1, через канцелярію суду 10.06.2011 року надані заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної заяви та наданих відповідачем документів в порядку скороченого провадження та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 183-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська,3-Б-6, зал № 9 на 05 липня 2011 року о 14:30.

2. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.