Справа № 815/4756/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року К/800/50022/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України про визнання неправомірними дій щодо відмови в задоволенні запиту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України про визнання неправомірними дій щодо відмови в задоволенні запиту та зобов'язання вчинити дії.

21 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про повернення судового збору у розмірі 24,09 грн., сплаченого за подання касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним правилом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того слід зазначити, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні заяви про повернення цього ж судового збору з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України про визнання неправомірними дій щодо відмови в задоволенні запиту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко