Справа № 643/11065/15-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Московський районний суд м.Харкова , Харківської області у складі : головуючого - судді Букреєвої І.А. , при секретарі - Темченковій Д.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування міста Харкова Голобородько Івана Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ м.Харкова, та навів наступне.

14.06.2015 рухаючись по маршруту 272 Е ( вул. Світла - м-н Конституції ) на маршрутному таксі здійснив зупинку на вул. Університетська (кінцева) для висадки пасажирів, при цьому включив знак аварійної зупинки. Після того, як вийшли люди, збирався рушити з місця, до мене підійшов інспектор.

Зі слів інспектора , він не дотримався вимог знаку 3.34 «зупинка заборонена». З такою позицією інспектора ДАІ не згоден . Пояснив що, «Зупинка ТЗ тривала не більше 5 хвилин і була викликана посадкою (висадкою) пасажирів. ПДР не порушував, т.я. зупинка на час менше 5 хвилин стоянкою не є . До того ж показав план руху маршруту, де вказана ця зупинка ». Але інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Просить скасувати постанову інспектора ДПС РАПС ДАІ ХМУ сержанта Голобородько Івана Євгеновича по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2015 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Представник відповідача до суду на виклик не з»явився.

Суд, дослідив матеріали справи , прийшов до наступного висновку.

Судом на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 14 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив зупинку на вул..Університетської в зоні дії дорожнього знаку « зупинка заборонена » , чим порушив правила дорожнього руху, де був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив відповідний пункт правил дорожнього руху.

На підставі складеного протоколу, відповідачем 14 червня 2015 року винесено постанову серія ПС2 № 224262 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що відповідачем всупереч вимогам закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд порушень, які суттєво впливають на законність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для перевірки вказаних вище обставин, судом запропоновано відповідачеві надати докази стосовно правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Разом з тим, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини а також те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про правомірність його дій та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов в частині скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування міста Харкова Голобородько Івана Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 224262 від 14 червня 2015 року інспектора ДАІ з обслуговування міста Харкова Голобородько Івана Євгеновича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя