overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2н-28/12/2070(2а-9503/08/2070)
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

28 лютого 2012 р. № 2н-28/12/2070(2а-9503/08/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року по справі № 2-а-9503/08/2070

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області

про перерахунок пенсії ліквідаторам (ЧАЕС), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали буде складено 05 березня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2009 року по справі №2-а-9503/08/2070 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про перерахунок пенсії ліквідаторам (ЧАЕС) - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 2367/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2367/12/2070

У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

27.03.2012 р. № 2а- 2367/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача –Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 249-252).

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2626/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2626/12/2070

У Х В А Л А

02.03.2012 р. № 2а- 2626/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., перевіривши адміністративний позов та додані до нього матеріали по справі

за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко"

про

примусове стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах урядового органу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко" в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керам Деко" на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області в дохід Державного бюджету України 1700 грн.

Крім того, позовні вимоги позивача містять клопотання в якому позивач просить поновити пропущений строк щодо звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Керам деко" про стягнення фінансової санкції.

Вищевказане клопотання буде предметом розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 102, Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Єгупенко В.В.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 1494/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.02.2012 р. № 2а- 1494/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., перевіривши адміністративний позов та додані до нього матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1
до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить суд: визнати незаконним Розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №1035 від 14.09.2009 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва гр. ОСОБА_2.

До адміністративного позову позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить поновити процесуальний строк для перд'явлення адміністративного позову до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 1035 від 14.09.2009 року..

Вищевказана заява буде предметом розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 102, Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначить розгляд заяви про поновлення процесуального по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення до судового розгляду на 28.02.2012 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Сумська 3-Б-6.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Єгупенко В.В.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 14102/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

Харківській окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесінт" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Харківської районної державної адміністації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полесінт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Харківської районної державної адміністації, в якому просить суд:

- скасувати рішення №206/29-37 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Полесінт" від 10.10.2011 року;

- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію внести запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Полесінт".

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання, щодо витребування у Харківської районної державної адміністації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесінт" код ЄДРПОУ 37263337.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд дійшов висновку про витребування належним чином у відповідача реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесінт" код ЄДРПОУ 37263337.

Керуючись ст. ст.11, 79, 80, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.03.12 року о 10:30 год. реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесінт" код ЄДРПОУ 37263337.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 17458/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до ТОВ "Тібра" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на Державну податкову інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»встановлено, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова перетворюється в Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що станом на 29.03.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців зроблено відповідні записи.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 2191/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2191/12/2070

У Х В А Л А

про заміну позивача у справі

27.03.2012 р. № 2а- 2191/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Громадської організації "Асоціація "Альманар" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного позивача на належного позивача –Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну позивача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 36-39).

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2308/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.03.2012 р. № 2308/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Фізичної оосби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Богодухівському районі Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 898,31 грн. на користь місцевого бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 13.03.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника на підписання та звернення до суду з позовною заявою, або надати позовну заяву з підписом уповноваженої особи.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Однак суд зазначає, що до суду не надходило доказів отримання позивачем ухвали суду від 22.02.2012 року про залишення без руху вказаної позовної заяви, а тому суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2012 р.

Керуючись положеннями ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу термін до 30.03.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника на підписання та звернення до суду з позовною заявою, або надати позовну заяву з підписом уповноваженої особи.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 16375/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.01.2012 р. № 2а- 16375/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути до державного бюджету України з ФО-П ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3361,08 грн. (Одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача : ГУДКУ у Х/о, МФО: 851011, р/р № 0004 (заборгованість з єдиного податку - 3361,08 грн.).

При розгляді матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: відсутні копії свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 2010 рік, заяви відповідача про відмову від застосування спрощеної ситими оподаткування, обліку та звітності до закінчення 2010 року, рішення уповноваженого органу про встановлення ставок єдиного податку на 2010 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної заяви в порядку скороченого провадження та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 183-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська,3-Б-6, зал № 18 на 02 березня 2012 року об 11:30.

2. Зобовязати позивача надати до суду наступні документи: копії свідоцтва платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 2010 рік, заяви відповідача про відмову від застосування спрощеної ситими оподаткування, обліку та звітності до закінчення 2010 року, рішення уповноваженого органу про встановлення ставок єдиного податку на 2010 рік.

3. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.
Справа № 2774/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2774/12/2070

У Х В А Л А

про заміну позивача по справі

29.03.2012 р. № 2а- 2774/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСАДА" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного позивача на належного позивача –Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного позивача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Випискою з ЄДРЮОФОП (а.с. 32).

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Московському міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.