Справа № 821/1896/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. 15 год. 13 хв. м. ХерсонСправа № 821/1896/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ( Управління ДСНС у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДСНС у Херсонській області, зобов'язати виконати зазначені в позові закони України, шляхом проведення першочергових аварійно - відновлювальних робіт з ліквідації загрози життю і здоров'ю людей через обвал стіни та даху будинку № 22 вул. Горького - відокремлення обваленої частини даху та конструкцій будинку, від уцілілої, з метою запобігання побутовій катастрофі - можливому вибуху газу, потрапляння людей під електрострум та відшкодувати завдану моральну шкоду, як компенсацію за душевні переживання, пов'язані з очікуванням щомиті обвалу та побутової катастрофи.

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.08.2014 року розпочато розгляд справи по суті та оголошена перерва .

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залучення другого відповідача та збільшення позовних вимог у справі, яка з урахуванням заяви від 23.10.2015 р. про уточнення позовних вимог, містить прохання про залучення другого відповідача - ОСОБА_4 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (комісія ТЕБ і НС), ОСОБА_5 (голову Херсонської обласної державної адміністрації) та обґрунтування позовних вимог, заявлених до другого відповідача, про визнання дії/бездіяльності неправомірною та зобов'язання виконати розпорядження Прем'єр-міністра України: "Ми повинні захистити людей. Для цього збудована вся державна машина - для захисту кожної людини", винести на комісію ТЕБ і НС питання щодо проведення робіт у будинку № 22 по вул. Горького, з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, відділення обваленої частини від уцілілої, усунення небезпеки можливої побутової катастрофи прийняти рішення і надати відповідне розпорядження, яке так чекає Управління ДСНС у Херсонській області, стосовно невідкладних заходів запобігання побутової катастрофи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву представника відповідача від 20.10.2015 р. щодо згоди на залучення в якості другого відповідача ОСОБА_4 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (комісія ТЕБ і НС) ОСОБА_5, пояснивши це правом позивача заявляти такі клопотання. Проте, звернула увагу суду на те, що на офіційному сайті Херсонської обласної державної адміністрації розміщено персональний склад вказаної комісії, головою якої є ОСОБА_6, та зазначила, що заявлені позивачем у заяві вимоги до ОСОБА_4 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не мають правових підстав.

Третя особа в судове засідання не прибула, при цьому 25.08.2015 р. надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання позивача, заслухавши позицію сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З огляду на вищевказані приписи КАС України, доповнення позовних вимог новими вимогами можливе шляхом зміни предмету або підстави позову. При цьому, суд вказує, що зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже розглядаються судом. Заява про зміну позовних вимог не може підмінювати подання нового адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 20.10.2015 р. та заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2015 р., збільшені позовні вимоги заявлені до другого відповідача та обґрунтовані тим, що в судовому засіданні 26.08.2015 року представником відповідача під технічний запис було наголошено на те, що для вирішення Управлінням ДСНС у Херсонській області питання по усуненню обвалу в будинку № 22 вул. Горького, відділення обваленої частини будинку від уцілілої та запобіганню можливої побутової катастрофи, загрози життю, здоров'ю, майну мешканців, потрібно відповідне рішення ОСОБА_4 комісії ТЕБ і НС, яке на теперішній час відсутнє. Крім того, позивач у заяві від 23.10.2015 р. вказує, що збільшення обсягу позовних вимог зумовлено зміною предмету позову, доповнення позову додатковими вимогами, зокрема, пред'явлення вимоги про залучення голови комісії ТЕБ і НС ОСОБА_5 як другого відповідача, появи нових доказів, які нададуть позивачеві можливість довести свої додаткові вимоги.

З огляду на викладене, суд вказує, що по-перше, позивач звернувся до суду з заявою про залучення другого відповідача зі зміною предмету позову після початку розгляду справи по суті, що суперечить вищевказаним приписам КАС України, по-друге, збільшені вимоги звернені до другого відповідача, які за своїм змістом виходять за межі спірних правовідносин, а тому не є зміною заявлених вимог в розумінні статті 137 КАС України, а є поданням до суду іншого позову.

Отже, за таких обставин, позивач повинен пред'явити в суд новий позов, який має розглядатися в провадженні по новозаведеній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 3 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про залучення в якості другого відповідача - ОСОБА_4 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 та збільшення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.