Справа № 521/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.06.2011 р. № 2а- 521/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті позивачу у складі грошового забезпечення надбавки за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по дату його звільнення 13.12.2010 року,

- зобов'язати Харківський університет Повітряних Сил імені ОСОБА_3: здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 05 серпня 2004 року по дату звільнення 13.12.2010 року виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити позивачу різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з 05 серпня 2004 року по дату його звільнення 13.12.2010 року;

- провести розрахунок і виплатити позивачу відповідні суми індексацій грошового забезпечення позивача, в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по 13 грудня 2010 року;

- здійснити розрахунок і виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошового забезпечення позивача у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по 13 грудня 2010 року;

- здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованими грошовими допомогами на оздоровлення за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки і фактично виплаченими;

- здійснити перерахунок нарахованої і виплаченої позивачу грошової допомоги при звільненні, виходячи з розміру надбавки 11% від посадового окладу за класну кваліфікацію «майстер», та зобов'язати виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою при звільненні і фактично виплаченою;

- надати позивачу нову Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії з включенням у Довідку надбавки за відповідну класну кваліфікацію, виходячи з повних розмірів надбавки, визначених «Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженою наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260.

Позивачем в судовому засіданні було надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка вмотивована тим, що позивач дізнався про ненарахування та невиплату надбавки за класну кваліфікацію лише при звільненні і виключенні його зі списків особового складу Університету 13.12.2010 року, коли отримав Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії № 528 від 13.12.2010 року. Також зазначив, що, на його думку, до спірних правовідносин згідно аналогії закону повинні застосовуватися норми КЗпП України про відсутність обмеження строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати. Просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача - Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача заперечувала, пославшись на обізнаність позивача протягом всього строку проходження служби про не нарахування та невиплату йому надбавки за класну кваліфікацію.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, його позовні вимоги стосуються виплати йому надбавки за класність за період з 05.08.2004 року до 13.12.2010 року, а також сум індексації та компенсації втрати частини грошового забезпечення на невиплачену надбавку за класність, перерахунку грошової допомоги на оздоровлення та при звільненні, виходячи з більшого розміру грошового забезпечення з врахуванням надбавки за класність.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду, направивши позовну заяву до суду поштою 13.01.2011 року.

Як вбачається з відомостей про виплату грошового забезпечення, в яких містяться власноручні підписи позивача, ОСОБА_1 за період з березня 2006 року по січень 2010 року не отримував надбавку за класність (графа «класність»не заповнена). Як пояснила представник відповідача, відомості аналогічного змісту щодо позивача з лютого по грудень 2010 року знаходяться на перевірці співробітників КРУ в Харківській області.

Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що власноручно розписувався у відомостях про отримання грошового забезпечення, пояснивши, що не звертав уваги на їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доводи клопотання позивача щодо необізнаності про невиплату йому у складі грошового забезпечення надбавки за класну кваліфікацію спростовані наявними у матеріалах справи доказами відомостями на виплату грошового забезпечення, підписаними позивачем.

Щодо посилання позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду на норми КЗпП України про відсутність обмеження строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року, яка встановлює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, дана норма стосується виключно сум належної, тобто нарахованої, робітнику заробітної плати.

Судом встановлено, що надбавка за класну кваліфікацію позивачу протягом всього періоду з 05.08.2004 року по 13.12.2010 року не нараховувалася. Право позивача на її отримання є предметом спору.

З огляду на зазначене, до сум, про стягнення яких просить позивач, не може бути застосовано по аналогії закону норми ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Також позивач в усних поясненнях додатково в обґрунтування заявленого клопотання послався на норму ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року по справі «Інтерсплав проти України».

Так, згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року по справі «Інтерсплав проти України»висловлена правова позиція, згідно якій ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює як власне майно, так і майнові права на належні до виплати кошти відповідно до національного законодавства

Суд зазначає, що вказані посилання позивача не є належним обґрунтуванням заявленого клопотання, з огляду на те, що позивачу спірні виплати не нараховувалися, отже, у позивача на момент звернення до суду не виникло прав на такі виплати. Таким чином, міжнародно-правові норми щодо захисту майна та майнових прав не поширюються на спірні правовідносини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог за період з 05.08.2004 року по червень 2010 року. В частині позовних вимог за липень-грудень 2010 року строк звернення до суду додержаний.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 6, 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті позивачу у складі грошового забезпечення надбавки за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по червень 2010 року,

- зобов'язання Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3: здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 05 серпня 2004 року по червень 2010 року, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язання виплатити позивачу різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з 05 серпня 2004 року по червень 2010 року;

- проведення розрахунку і виплати позивачу відповідних сум індексації грошового забезпечення, в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по червень 2010 року;

- здійснення розрахунку і виплати позивачу компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05 серпня 2004 року по червень 2010 року;

- здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2009 роки, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою на оздоровлення за 2004-2009 роки і фактично виплаченою.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті позивачу у складі грошового забезпечення надбавки за класну кваліфікацію за період з липня 2010 року по 13.12.2010 року,

- зобов'язання Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3: здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з липня 2010 року по 13.12.2010 року, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язання виплатити позивачу різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з липня 2010 року по 13.12.2010 року;

- проведення розрахунку і виплати позивачу відповідних сум індексації грошового забезпечення, в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з липня 2010 року по 13 грудня 2010 року;

- здійснення розрахунку і виплати позивачу компенсації втрати частини грошового забезпечення позивача у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з липня 2010 року по 13 грудня 2010 року;

- здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язання виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою на оздоровлення за 2010 рік і фактично виплаченою;

- здійснення перерахунку нарахованої і виплаченої позивачу грошової допомоги при звільненні, виходячи з розміру надбавки 11% від посадового окладу за класну кваліфікацію «майстер», та зобов'язання виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою при звільненні і фактично виплаченою;

- надання позивачу нової Довідки про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії з включенням у Довідку надбавки за відповідну класну кваліфікацію, виходячи з повних розмірів надбавки, визначених Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженою наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року № 260.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.