Справа № 2а-6367/11/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2011 року № 2а-6367/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.2011р. б/н), відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 16.12.2008р. № 147), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез» про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року у адміністративній справі № 33/69
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез»
до1. Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, 2. Відділення Державного казначейства у Соломянському районі міста Києва (правонаступник Головне управління Державного казначейства України у місті Києві)
провідшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чез»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Соломянському районі м. Києва, ВДК у Соломянському районі м. Києва про відшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року позов ТОВ «Чез»задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Соломянському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, 1) на користь ТОВ «Чез»(03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2003 року рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року змінено частково, доповнено пунктом 3: «В іншій частині в позові відмовити». В іншій частині рішення залишено без змін.

По справі було видано наказ від 28 листопада 2003 року про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2005 року в задоволенні заяви ТОВ «Чез»про видачу дублікатів наказів про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнуто з Державного бюджету через ВДК у Соломянському районі м. Києва (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами»за кодом економічної класифікації доходів 14010200, одержувач Соломянське РВДК у м. Києві, , банк одержувач УДК у м. Києві, МФО 820019) на користь ТОВ «Чез»(03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

Наказ Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалено видати наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року змінено, викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 19 травня 2006 року в наступній редакції:

«Заяву ТОВ «Чез»про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року та видачу нового наказу задовольнити частково.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2003 року.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31, рахунок № 0010 в УДК у м. Києві, МФО 820019, ) на користь ТОВ «Чез» (03049, АДРЕСА_1, рахунок № 5001 в АКБ «Мрія», МФО 300777, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2001 року в сумі 18 102, 00 грн. процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості за жовтень 2001 року в сумі 3 411, 55 грн.; за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., за листопад 2001 року в сумі 27 973, 00 грн., за лютий 2002 року в сумі 36 914, 00 грн., загалом 86 400, 55 грн.

В частині вимог про видачу нового наказу відмовити.»

28 квітня 2011 року ТОВ «Чез»подало до Господарського суду м. Києва подало заяву про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року, який листом від 04 травня 2011 року № 06-5/114 з посиланням на п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передав дану заяву на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Чез»посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року було відмовлено в частині вимог про видачу нового наказу, що ускладнює виконання рішення з огляду на те, що орган Державного казначейства відмовляє у виконанні рішення з посиланням на відсутність виконавчого документа, а в органі державної виконавчої служби відсутній виконавчий документ на виконанні. Крім того, Господарський суд м. Києва відмовив у видачі виконавчого документа з посиланням на зазначене рішення Вищого адміністративного суду України.

У судових засіданнях 27 та 31 травня 2011 року представник позивача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 31 травня 2011 року не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представник відповідача 2 у судове засідання 27 травня 2011 року не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначені положення кореспондуються із відповідними положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил зазначених статей є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема невизначення у судовому рішенні порядку та способу його виконання.

Водночас, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року встановлено порядок та спосіб виконання рішення.

Заявник не посилався на те, що визначений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року спосіб та порядок виконання рішення ускладнює його виконання.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення через те, що зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року відмовлено у видачі виконавчого листа судом не беруться до уваги з огляду на те, що видача судом виконавчого листа не є способом та порядком виконання судового рішення, а є обовязковою процесуальною дією суду на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Вимоги щодо видачі виконавчого листа не передбачені як обовязкові та необовязкові реквізити судового рішення в Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Чез»про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чез»в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року у адміністративній справі № 33/69 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чез»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, Відділення Державного казначейства у Соломянському районі міста Києва про відшкодування з бюджету заборгованості з податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова