Справа № 13227/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.12.2012р. № 2а- 13227/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрієць М.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання начальника Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.12.2012 р. № 4674/9/10-015 про заміну позивача у справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій з конфіскацією грального обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання згідно протоколу вилучених ТМЦ від 21.07.2009 р.

Справа надійшла у провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. після її перегляду Вищим адміністративним судом України, яку було скеровано на новий розгляд.

Під час судового розгляду справи від начальника Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби надійшло клопотання про заміну позивача Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на її правонаступника - Основянську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного позивача по справі було реорганізовано шляхом перетворення і його правонаступником є Основянська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Постановою КМУ № 981 від 21.09.2011 р. та довідкою з ЄДР ЮО та ФОП.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14177173 станом на 03.07.2012 р. Основянська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника Основянської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.12.2012 р. № 4674/9/10-015 про заміну позивача у справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування фінансових санкцій з конфіскацією грального обладнання - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього позивача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на Основянську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.