Справа № 7069/12/2070
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.07.2012 р. № 2а- 7069/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби
до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Земельний банк" Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції у Харківській області
про звільнення активів з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, до: ОСОБА_4 акціонерного товариства "Земельний банк", Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва", Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати арешт накладений відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області на активи, а саме на: стереолітографічну установку SLA 500 та систему селективного спікання Demo SLS Vanguard System HS Pakage;

- заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області накладати арешт на активи, а саме на: стереолітографічну установку SLA 500 та систему селективного спікання Demo SLS Vanguard System HS Pakage до повного погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року провадження по справі відкрито.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області в судове засідання, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неприбуття суду не повідомив, оскільки відповідач є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ "Земельний банк" та представник ПАТ "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" заявили клопотання про вилучення їх з кола відповідачів та залучення їх в якості третіх осіб.

Представник позивача проти задоволення заявлених клопотань не заперечував.

Відповідно до статті 181 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, згоду позивача суд прийшов до висновку про необхідність виключення з кола відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Земельний банк" та Приватного акціонерного товариства "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_5 акціонерне товариство "Земельний банк" та Приватне акціонерне товариство "Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва" та залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко