Справа № 820/2370/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.06.2013 р. № 820/2370/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чудних С.О., суддів: Лук'яненко М.О., Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5о. ОСОБА_6 правління Пенсійного фонду України, Ачкасова ОСОБА_6 Пенсійного фонду у Харківській області, ОСОБА_6 Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова ОСОБА_7 про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова № - ф1230 від 13.03.2013 року про сплату боргу.

У судовому засіданні 13.06.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід колегії суддів відповідно до п.п. 2, 4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники 2-го та 3-го відповідача проти клопотання про відвід колегії суддів заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів при вирішенні заявленого клопотання позивача виходила з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Доказів на підтвердження підстав, викладених позивачем в усному клопотанні про відвід колегії суддів не надано.

Також, відповідно до ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено відвід колегії суддів 13.06.2013р., тобто вже на стадії судового розгляду справи по суті. Крім того, позивачем дане клопотання викладено усно в судовому засіданні, тобто без додержання письмової форми передбаченою вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у звязку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чудних С.О.

Суддя Лук'яненко М.О.

Суддя Мороко А.С.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2013р.