Справа № 2002/2-а-178/11
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2002/2-а-178/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС ДАІ мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 та прохає скасувати постанову, винесену інспектором Левашовим О.В. 11.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 11 лютого 2011 року близько 08 години 15 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Миру в м. Лозова Харківської області і був зупинений інспектором взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він нібито при виконанні повороту не включив світловий покажчик повороту. Він заперечував проти цього, вказавши, що перед виконанням повороту включив покажчик повороту, але інспектор не зважив на його заперечення та склав протокол про порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

З протоколом, який склав інспектор ДПС ОСОБА_2., та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР, бо перед виконанням повороту наліво він включив покажчик повороту. Він пояснював це інспектору ДПС, але той на його пояснення не зважав і склав протокол. В протоколі він засвідчив свою незгоду з протоколом.

Позивач подав до заяву, в якій вказав, що підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач посадова особа субєкт владних повноважень, інспектор дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

Перевіривши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року серії АХ1 № 189554, складеного інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2, про порушення п. 9.2 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 11.02.2011 року о 08 годині 20 хвилин на вулиці Миру в м. Лозова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту наліво на перехресті доріг не включив світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України. В копії названого протоколу є пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з інкримінованим йому порушенням ПДР.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. підтверджується копією постанови серія АХ1 № 064443 від 11.02.2011 року, яку виніс інспектор дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про порушення п. 9.2 ПДР щодо ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в постанові судді про відкриття провадження в справі від 22.02.2011 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, суд не приймає як доказ у справі, оскільки відповідач є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом роботи відповідача і характеризують ефективність цієї роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 9.2 ПДР, тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року серії АХ1№ 189554 та винесенню постанови серії АХ1 № 064443 від 11.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року серії АХ1№ 189554 та винесенню постанови серія АХ1 № № 064443 від 11.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанову серія АХ1 № 064443, винесену 11.02.2011 року інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС мдс Каталине БДПС ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов