Справа № 815/4474/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4474/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

11год.10хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: Пилипенко С.Є. - за довіреністю

Від відповідача: Мальцев Д.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610073/1 від 27.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між компанією JEN Соф. Японія (Сторона 1) та ТОВ «Креін Юкреін» Україна (Сторона 2) було укладено контракт №110515-31 від 11.05.2015 року та Додаток №1 до цього контракту від 12.05.2015 року, відповідно до умов якого Сторона 1 передає Стороні 2 в тимчасове користування та відповідальне зберігання будівельну техніку з можливістю викупу, строком на 3 місяці, згідно проформи інвойсу № JJ-04241-1 від 12.05.2015 року. На виконання означеного контракту позивачем ввезено на митну територію України та заявлено до митного оформлення товар вартістю 340000.00 японських ієн (JPY), відповідно проформи інвойс №JJ-04241-1, що з урахуванням курсу валют на день подання декларації складає 72 417, 50 гривень (графи 42, 45 митної декларації). Разом з митною декларацією для підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані: контракт №110515-31 від 11.05.2015 року; додаток №1 від 12.05.2015 року до контракту; рахунок-проформа № JJ-04241-1 від 12.05.2015 року; довідка про транспортні витрати від 26.06.2015р. №24/06/15-04; CMR - міжнародна товарно-транспортна накладна №397; рахунок на оплату №1506018 від 24.06.2015 року, а також було надано додатково експортна декларація від 12.05.2015р. №438 2577 1130 та її переклад на українську мову. На думку позивача, митному органу були подані усі наявні документи, в тому числі додаткові документи, якими в повній мірі була підтверджена митна вартість товару та обраний (основний) метод її визначення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставами для коригування митної вартості товару слугували встановлені під час візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей розбіжності та суперечності, зокрема у наданій з метою здійснення митного оформлення копії митної декларації країни відправлення міститься посилання на номер інвойсу, який відмінний від поданого з метою здійснення митного оформлення товарів. Однак номер проформи інвойс (JJ-04241-1), що зазначений у митній декларації країни відправлення, та номер проформи інвойс, що був поданий позивачем з метою здійснення митного оформлення товарів, не є відмінними та жодним чином не може вплинути на числові значення складових митної вартості товару.

Разом з цим, оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, а саме, документів що містять розбіжності та наявних ознак підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, на думку позивача, приймаючи рішення, відповідач не спростував контрактну ціну товару. Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару, за ціною договору, у рішенні не наведено. Інших обставин, які б впливали на рівень митної вартості товару, задекларованої позивачем, рішенням не встановлено.

Позивач вважає рішення про коригування незаконним та не погоджується з висновками про наявність розбіжностей в поданих позивачем для митного оформлення документах, що стало підставою для звернення до суду з позовом про його скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в своїх поясненнях посилався на письмові заперечення, наявні в матеріалах справи. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем для підтвердження заявленої в ЕМД митної вартості товару до Одеської митниці ДФС були подані: зовнішньоекономічний контракт від 11.05.2015 №110515-31; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.05.2015 №1; рахунок-проформа (інвойс) від 12.05.2015 року №JJ-04241-1; копія експортної декларації країни відправлення від 12.05.2015 №0; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.06.2015 №24/06/15-04; висновок, про вартісні характеристики товару від 26.06.2015 №20-6)8-01/06-2015; інші товаросупровідні документи.

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема у наданій з метою здійснення митного оформлення копії митної декорації від 12.05.2015 року №0 містяться посилання на номер інвойсу, який є відмінним від поданого з метою здійснення митного оформлення товарів.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, Одеською митницею ДФС запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформації біржових організацій про вартість сировини; виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару.

Листом від 27.06.2015 року декларант ТОВ «Креін Юкреін» повідомив Митницю про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

У зв'язку з чим, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митним органом проведено консультації з приводу обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

В подальшому митним органом за допомогою інформації (джерела), отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (ЄАІС) було здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості. Відповідно до вимог ст. 54, ст. 55 та ст. 57 МКУ Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості від 27.06.2015 №500060001/2015/610073/1.

На думку відповідача, митним органом прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2015 №500060001/2015/610073/1, правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2015 року між JEN Соф. Японія (Сторона 1) та ТОВ «Креін Юкреін» Україна (Сторона 2) було укладено контракт №110515-31 від 11.05.2015 року, відповідно до умов якого, Сторона 1 передає Стороні 2 товар/техніку в тимчасове користування та відповідальне зберігання терміном, визначеним додатком до контракту який є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до п. 2 контракту доставка товару здійснюється автомобільним, морським транспортом по бажанню Сторони 2, на умовах FOB OSAKA. Згідно п. 3 контракту визначено, що вартість товару визначена у проформах інвойсів для оформлення митних документів та платежів, відповідно до діючого законодавства та не являється підставою для комерційного використання.

Відповідно до умов додатку №1 від 12.05.2015 року до контракту №110515-31 від 11.05.2015 року Сторона 1 передає Стороні 2 на тимчасове користування та відповідальне зберігання будівельну техніку з можливістю викупу, строком на 3 місяці відповідно до проформи інвойсу №JJ-04241-1 від 12.05.2015 року. Вартість товару визначена в проформі інвойсу для оформлення митних документів та платежів, відповідно до діючого законодавства та не являється підставою для комерційного використання.

На виконання контракту позивачем ввезено на митну територію України та заявлено до митного оформлення товар вартістю 340000.00 японських ієн (JPY), відповідно проформи інвойс №JJ-04241-1, що з урахуванням курсу валют на день подання декларації складає 72 417, 50 гривень (графи 42, 45 митної декларації).

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

27.06.2015 декларантом ТОВ «Креін Юкреін» ОСОБА_1 (одержувач ТОВ «Креін Юкреін») до Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація (МД) № 500060001/2015/011995 для здійснення митного оформлення товарів товару (міні-екскаватор, гідравлічний, гусеничний, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, одноківшовий, який був у використанні 2006 рік випуску, Modenb.50Z с/н № BN000660 Технічний стан одиниці відповідає 15% зносу Торгівельна марка: ІНІ Виробник: ІНІ Construction Machinery Limited Країна eupo6Huu,mea: JP, Японія», код УКТЗЕД - 8429 52 10 00; «Інструменти ручні з умонтованим дизельним двигуном, бувший у використанні віброплити: Mod.BPR40/45D сер ном. 47- 1шт, 1999 рік випуску. Торгівельна марка ВОМАЄ Виробник BOMAG Мод. LH300 сер.ном.30030428- 1шт, 2000 рік випуску, технічний стан одиниці відповідає 15% зносу, торгівельна MapKa.DYNAPAC, ввиробник: DYNАРАС, країна eupo6Huumea:JP, Японія», код УКТЗЕД - 8467 89 00 00; «Бувша у використанні 1998 рік випуску самохідна просіювальна (сортувальна) установка NIPLO, мод. відсутня, сер. відсутня, двигун - дизельний, номер двигуна - немає, робоча довжина 3400мм, робоча ширина 2000мм. використовується для просіювання та сортування піска, технічний стан одиниці відповідає 15% зносу, торгівельна MapKa:NIPLO Виробник:Matsuyama Plow Mfg Co., Ltd Країна eupo6Huumea:JP, Японія»; код УКТЗЕД - 8474 10 00 00.; «Інші машини та механізми самохідні на гусеничному ходу: Кран, з обертанням верхньої частини на 360 градусів Мод.МС264НС сер. номер 005206. Максимальною вантажопідйомністю 2,52 т, Наводиться в рух двигуном, який складає частину підйомного пристрою. Максимальна швидкість -4,5км/год. Застосовується для переміщення конструкцій. Частково у розібраному стані, призначений до виконання підйомновантажних робіт. 1990 рік випуску. Бувший у використанні, має осередки корозії на корпусі. Технічний стан одиниці відповідає 15% зносу. Торгівельна марка - MAEDA Виробник: MAEDA Країна виробництва, Японія», код УКТЗЕД - 8426 49 00 00.).

Разом з митною декларацією декларантом також були подані доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.05.2015 №1; рахунок-проформа (інвойс) від 12.05.2015 року №JJ-04241-1; копія експортної декларації країни відправлення від 12.05.2015 №0; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.06.2015 №24/06/15-04; висновок, про вартісні характеристики товару від 26.06.2015 №20-6)8-01/06-2015; інші товаросупровідні документи.

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості митним органом було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема у наданій з метою здійснення митного оформлення копії митної декорації від 12.05.2015 року №0 містяться посилання на номер інвойсу, який є відмінним від поданого з метою здійснення митного оформлення товарів.

27.06.2015 о 16:00 посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» декларанту ТОВ «Креін Юкреін» було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими розбіжностями, Одеською митницею ДФС запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформації біржових організацій про вартість сировини; виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару.

Листом від 27.06.2015 року декларант ТОВ «Креін Юкреін» повідомив Митницю про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та подання усіх необхідних документів, які стосуються митного оформлення.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ та з огляду на час митного оформлення, відведений ст. 255 МКУ та п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, митним органом здійснено коригування митної вартості товару.

За результатом проведеної консультації було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Оскільки надані з метою підтвердження митної вартості товарів документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не підтверджені іншими додатковими документами, які було запропоновано було надати та у фіскального органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки, в фіскального органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. Між фіскальним органом та декларантом шляхом обміну електронними повідомленнями були проведені консультації стосовно обрання методу визначення митної вартості, декларант наполягав на правильності визначення ним митної вартості товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим: (зокрема по товару № 3 (митна декларація № 206060000/2015/3446 від 26.06.2015), тому митну вартість визнано на рівні -2,87 доларів США за 1 кг ваги нетто.

Позивачу роз'яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч,7 ст. 55 МКУ, роз'яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Південною митницею за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610073/1 від 27.06.2015р., відповідно до якого митну вартість товару визначено із застосуванням шостого, резервного методу визначення митної вартості, про що повідомлено позивача.

Також відповідачем у зв'язку із цим було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00173 від 27.06.2015 року.

27.06.2015 року товари були випущені за МД №500060001/2015/012019 у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Суд не вбачає підстав для висновку про обґрунтованість та відповідність законодавству позовних вимог виходячи з такого.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідач правомірно запропонував декларанту надати додаткові документи, у зв'язку із встановленням у поданих в підтвердження визначеної митної вартості документах певних розбіжностей (у наданій з метою здійснення митного оформлення копії митної декорації від 12.05.2015 року №0 містяться посилання на номер інвойсу, який є відмінним від поданого з метою здійснення митного оформлення товарів).

При цьому на вимогу митного органу надати необхідні документи протягом 10-ти днів для підтвердження митної вартості товару позивачем у той же день 27.06.2015 року повідомлено, про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та зазначено при цьому, що усі необхідні документи вже надані.

Відповідач надав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості шляхом надання додаткових документів, натомість позивач витребувані документи щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав, навіть не намагаючись вжити заходів на виконання пропозиції Митниці.

Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу при узгодженні митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Проте, декларантом не було вчинено взагалі жодних дій для підтвердження заявленої митної вартості та запобігання коригування митної вартості Митницею.

У зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів у Митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало підстави для визначення митної вартості товарів за резервним методом оцінки згідно ст.64 Митного кодексу України, при цьому, митниця довела неможливість послідовного застосування попередніх методів в ході розгляду справи в суді.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються при визначених обставинах. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В даному випадку, позивачем не надано документів згідно з переліком Митниці, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимоги що ставляться до рішення про коригування заявленої митної вартості товарів визначені ч.2 ст.55 МК України.

Прийняте відповідачем рішення відповідає вказаним вимогам.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України.

Так, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наявність вказаних обставин встановлена судом під час судового розгляду.

Відповідачем обґрунтована неможливість застосування кожного попереднього методу визначення митної вартості у поданих доказах та запереченнях на позовну заяву, підставність чого не спростована позивачем в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару відповідачем за результатами проведеної консультації між митним органом і декларантом та проведеного аналізу баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС, згідно з положеннями п.1 ст. 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості, заявленої декларантом, товар №3 - (митна декларація № 206060000/2015/3446 від 26.06.2015), митну вартість визнано на рівні - 2,87 доларів США за 1 кг ваги нетто.

Враховуючи викладене, Одеською митницею ДФС обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості щодо товару, пред'явленого до митного оформлення.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України, проте позивачем вимоги відповідача щодо надання додаткових документів виконано не було, що його представником не заперечується.

Відповідно до статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, визначено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Підприємством витребувані митним органом документи надано не було, декларант не вимагав надання письмового консультування в порядку ст.55 Митного кодексу України, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст.57, 64 МК України. При цьому, Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні реквізити митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що при визначенні митної вартості товару та прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610073/1 від 27.06.2015 року митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що виключає можливість задоволення адміністративного позову про скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок дотриманий Одеською митницею ДФС.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " КРЕІН ЮКРЕІН " задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити.

26 жовтня 2015 року.