Справа № 824/826/13-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/826/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України (державний орган-Державне казначейство України); голови Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_3; начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 України (державний орган-Державне казначейство України); голови Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_3; начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_4.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В адміністративному позові позивач зазначив, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно їх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

04 липня 2012 року до Хотинської РДА ОСОБА_5 було подано заяву про поновлення її в батьківських правах відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7

На підставі зазначеної заяви та згідно висновку №22-331-02-14 від 06.07.2012 року Хотинська РДА, як орган опіки та піклування вирішила вважати за доцільне поновити ОСОБА_5 в батьківських правах відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Рішенням Хотинського районного суду від 20.07.2012 року по справі №2-401/2012 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до служби у справах дітей Хотинської РДА, третя особа ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_7, яким відновлено батьківські права відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.09.2012 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.07.2012 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог.

Позивач зазначала, що вона надалі являється опікуном неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_7

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) начальника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_4 неправомірними;

- визнати дії (бездіяльність) голови Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 неправомірними;

- стягнути з держави України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної немайнової шкоди кошти в сумі 10000 грн. шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовим особам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналізуючи викладене вище та матеріали позову вбачається, що позивач обгрунтовуючи позовні вимоги у викладі обставин зазначив факти і правовідносини, які виникли і врегульовані до звернення в адміністративний суд - за нормами цивільного законодавства.

При цьому у відношенні відповідачів: голови Хотинської РДА та начальника служби у справах дітей Хотинської РДА, позивач виклала обґрунтування виключно у вигляді норм статей 11, 13, 16, 39, 49 «Про місцеві державні адміністрації», не зазначивши при цьому в чому саме полягають неправомірні дії (бездіяльність) цих відповідачів, а також не визначила в прохальній частині позову, що саме остання вважає неправомірним дії, чи бездіяльність вказаних субєктів.

З огляду на викладене, позивачу слід привести мотивувальну і прохальну частину позову у відповідність з п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Як зазначалось вище, позивач у вступній частині позову визначила відповідачем ОСОБА_2 казначейство України, з якого просила стягнути матеріальну шкоду. При цьому в мотивувальній частині позову, позивач не навела жодних обґрунтувань (обставини, факти), які б стосувались зазначеного відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, позивачу слід привести позов у відповідність з п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме надати суду виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача - Державного казначейства України.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків поданого позову, який обраховуватиметься з часу отримання позивачем вказаної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 5 днів з часу отримання вказаної ухвали для усунення недоліків у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк