Справа № 191/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.06.2011 р. № 2а- 191/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача 1 не зявився, представник відповідача 2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ГУМВСУ в Харківській області, 2. ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до 1. ГУМВСУ в Харківській області, 2. ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд визнати недійсним наказ № 122 о/с від 13.08.10р. ГУМВС України в Харківській області, поновити ОСОБА_1 на роботі в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посаді оперуповноваженого СБНОН у званні старшого лейтенанта міліції, а також стягнути з ХМУ ГУМВС України у Харківській області на його користь заробітну плату з 13.08.10р. по день ухвалення рішення по справі.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на те, що позивач в межах місячного строку оскаржив в судовому порядку наказ № 122 о/с від 13.08.10р. ГУМВС України в Харківській області, проте з порушенням правил судової юрисдикції, у звязку із чим ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.10р. закрито провадження у цивільній справі № 2-7684/10 за позовом ОСОБА_1 до ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення на роботі. Вказана ухвал суду набрала законної сили та не оскаржувалася в суді апеляційної інстанції. Представник позивача зауважив на тому, що до Харківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом він зверувся 10.01.11р., у звязку із збігом строку подання позову до суду із святковими днями, які припадали на 01-04 січня та 07-09 січня 2011 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача 2 заперечив проти його задоволення.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився. Приймаючи до уваги те, що відповідача 1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку, що неявка зазначеної сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи позицію представника відповідача 1, яка була ним висловлена на попередньому судовому засіданні з приводу заявленого представником позивача клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження оспорюваного наказу та дій, на які заявник посилається як на поважні, суд має керуватися оцінкою та аналізом всіх наведених у клопотанні доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Приймаючи до уваги те, що позивач в межах місячного строку оскаржив в судовому порядку наказ № 122 о/с від 13.08.10р. ГУМВС України в Харківській області, а також, враховуючи визначений законодавцем строк на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали Ленінського районного суду від 23.12.10р. у цивільній справі № 2-7684/10 про закриття провадження у справі, який обчислюється в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, приймаючи до уваги збіг строку подання ОСОБА_1 позову до суду із святковими днями, які припадали на 04 - 06 січня 2011 року, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, - а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Горшкова О.О.