Справа № 821/3209/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3209/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Кузьменко Н.А., Пекного А.С.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - 2 ОСОБА_3, представника третьої особи - 1 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5 юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5 юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" було заявлено клопотання про відвід колегії суддів - Василяки Д.К., Кузьменко Н.А., Пекного А.С. яке мотивоване тим, що наявні сумніви у їх неупередженості.

Заяву обґрунтовано тим, що другого відповідача ОСОБА_5 юстиції України не повідомлено належним чином про розгляд справи.

Представник позивача та представник відповідача - 1 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" на задоволенні клопотання наполягав.

Представник відповідача - 2 та представник третьої особи - 2 в судове засідання не з'явилися.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши доводи представника третьої особи, зазначені у заяві про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявне зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_5 юстиції України отримала судову повістку 22 жовтня 2015 року.

Отже, представник третьої особи не зазначив та не надав жодного належного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують твердження представника третьої особи про зацікавленість колегії суддів в результатах розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, заява представника третьої особи про відвід колегії суддів по справі № 821/3209/15-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Пекний А.С.