Справа № 4269/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.10.2011 р. № 2а- 4269/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1І.(довіреність №1354 від 29.06.2011 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №961 від 22.08.11р.),

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність б/н від 29.09.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом

Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "Лідер"
до Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд зобов"язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства фірми "Лідер" на будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21, судові витрати стягнути з відповідача.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "Лідер", залученою згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.11р., подано адміністративний позов, в якому він просить суд відмовити Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області у задоволенні вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області»скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Лідер»на будівлі за адресою Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21 в повному обсязі, зобов"зати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Харківського району у Харківської області»утриматися від вчинення певних дій скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства «Лідер»на будівлі за адресою Харківська область, Харківській район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21.

Через канцелярію суду 27.10.2011 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "Лідер", надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначив, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки є підстави вважати про наявність спору про право у даному позові .

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача та відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважають, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримали надане раніше клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши подане відповідачем заперечення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, чи службова особа або інший суб"єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено , що відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд не приймає посилання третьої особи на необхідність закриття провадження через об"єднання різних позовів, які належать до різного судочинства та наявність спору про право, оскільки третя особа заявила самостійні вимоги , якими просила відмовити у задоволенні даного позову, т.ч. даний спір є публічно - правовим .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не доведено підстав, згідно яких суд повинен закрити провадження у справі, оскільки дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в зупиненні провадження у справі .

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 55, 133, 160 ,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "Лідер" до Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Роз"яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова