Справа № 4495/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

30.06.2011р. № 4495/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення в сумі 2159 грн. 13 коп. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу № 2: оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу за сумісництвом керівником танцювального гуртка; оригінал Наказу №159-К від 02.10.2009р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про дозвіл працювати за сумісництвом»; оригінал Наказу №22а-К від 31.05.2010р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про звільнення з роботи за сумісництвом»; оригінал трудового строкового контракту між ОСОБА_2 та Люботинським міським відділенням освіти дошкільного навчального закладу №2; оригінали бухгалтерських документів: відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до пенсійного фонду (нарахування пенсійного забезпечення) ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з жовтня 2009р. по травень 2010р., оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представник позивача не заперечував проти витребування вищезазначених доказів.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання щодо витребування доказів без участі представників відповідачів за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме витребувати у Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу № 2: оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу за сумісництвом керівником танцювального гуртка; оригінал Наказу №159-К від 02.10.2009р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про дозвіл працювати за сумісництвом»; оригінал Наказу №22а-К від 31.05.2010р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про звільнення з роботи за сумісництвом»; оригінал трудового строкового контракту між ОСОБА_2 та Люботинським міським відділенням освіти дошкільного навчального закладу №2; оригінали бухгалтерських документів: відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до пенсійного фонду (нарахування пенсійного забезпечення) ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з жовтня 2009р. по травень 2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати у Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2:

оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу за сумісництвом керівником танцювального гуртка;

оригінал Наказу №159-К від 02.10.2009р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про дозвіл працювати за сумісництвом»;

оригінал Наказу №22а-К від 31.05.2010р. Люботинського міського відділення освіти дошкільного навчального закладу №2 «Про звільнення з роботи за сумісництвом»;

оригінал трудового строкового контракту між ОСОБА_2 та Люботинським міським відділенням освіти дошкільного навчального закладу №2;

оригінали бухгалтерських документів: відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до пенсійного фонду (нарахування пенсійного забезпечення) ОСОБА_2 з жовтня 2009р. по травень 2010р., звіти до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з жовтня 2009р. по травень 2010р.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 20.07.2011 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.