Справа № 2а-13302/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Головного контрольно-ревізійного управління України

до Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

третя особа: Державна установа «Садово-парковий Комплекс Національної академії наук України»

про стягнення з 95 100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне контрольно-ревізійне управління України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київпроект», третя особа: Державна установа «Садово-парковий Комплекс Національної академії наук України»про стягнення з 95 100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України встановлено, зокрема, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 8 ст. 35 КАС України визначено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Головним контрольно-ревізійним управлінням України не додано відомостей з відповідного державного реєстру щодо адреси відповідача та третьої особи, що унеможливлює належне повідомлення відповідача та третьої особи судом про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Також, відсутність довідки не дає можливості перевірити чи за належною адресою відправлена кореспонденція.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім цього, згідно ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 95 100 грн. завищеної вартості послуг з авторського нагляду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підстави для стягнення у позивача виникли внаслідок ревізії Державної установи «Садово-парковий Комплекс Національної академії наук України», яка проводилась з 15.11.2010р. по 08.02.2011р., що підтверджується Атом №03-21/21 від 08.02.2011р. Також, проводилась зустрічна звірка ПАТ «Київпроект», що підтверджується Довідкою №03-21/125 від 20.12.2010р. На адресу Державної установи «Садово-парковий Комплекс Національної академії наук України»позивачем скеровувався лист-вимога №03-14/509 від 18.03.2011р. щодо стягнення із ПАТ «Київпроект»зазначеної вище суми.

З огляду на те, що позивачем виявлено порушення у лютому-березні 2011р. суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Проте позивач доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду не подав.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання довідок про знаходження ПАТ «Київпроект»та Державної установи «Садово-парковий Комплекс Національної академії наук України»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на момент звернення до суду та клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності пропуску та наданням відповідних доказів.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 робочих днів з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя Д.О. Баранов