Справа № 2-а/1702/847/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Справа № 2-а/1702/847/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника особи,

яка подала апеляційну скаргу, представника

третьої особи

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "23" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету сільської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.04.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення свого права дізнався у 1998 році.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували, що у 1998 році він звертався до відповідача із заявою про розподіл домогосподарства. Разом з тим, вони категорично заперечували, що були поінформованими про результати розгляду цієї заяви.

Навпаки, лише 14.06.2011 р. позивач звернувся до ОСОБА_5 сільської ради із проханням про надання виписки з погосподарської книги і саме тоді він дізнався про наявність спірного рішення.

Твердження позивача з цього приводу не спростовані жодним належним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення цього рішення позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що лише 14.06.2011 р. позивач подав заяву з проханням призупинити спірне рішення (а.с.6). Додані представником третьої особи ОСОБА_6 документи, а зокрема примірник названої заяви ОСОБА_4 від 14.06.2011 р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції може досліджувати докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим їх відхилення судом першої інстанції.

Крім того, ця заява відрізняється від наявної в матеріалах справи копії заяви, а рукописний текст про додатки, які були додані до заяви вочевидь виконані іншою ручкою та не заявником.

При зверненні до суду позивач теж не мав на руках цього рішення, оскільки до позовної заяви додав лише копію договору дарування, заяви від 14.06.2011 р. та рішення про розгляд цієї заяви від 29.06.2011 р. (а.с.3-8). Оскаржуване рішення було витребуване запитом суду (а.с.10-12).

За змістом ст.99 КАС України строк на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Враховуючи відсутність доказів про отримання спірного рішення позивачем, а вони відсутні як в погосподарській книзі, так і в журналі розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян, твердження суду першої інстанції, що про порушення своїх прав позивач дізнався у 1998 році є передчасним.

Ст.40 Конституції України, Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року зі змінами та доповненнями на момент існування спірних правовідносин передбачав обов'язок органу місцевого самоврядування не лише розглянути відповідну заяву (клопотання), а й повідомити заявника про результати розгляду цієї заяви (ст.15, 20) у місячний термін. При цьому названі норми жодним чином не зобов'язують заявника вживати заходів до отримання відповіді у разі, якщо така не надана, як і не визнають заявника таким, що поінформований про результати розгляду звернення зі спливом певного часу.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "23" квітня 2012 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений "09" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_5 сільська рада Володимирецького району Рівненської області с.Любахи,Володимирецький район, Рівненська область,34362