Справа № 815/1471/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Одеса справа № 815/1471/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Сакара М.М.

за участю представника прокуратури Шивцова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до бувшого прокурора Одеської області Приз Андрія Андрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратури Одеської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до бувшого прокурора Одеської області Приз А.А. у якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії відповідача при видачі ним наказу №352к від 05.02.2015р. про надання відпустки тривалістю 21 календарний день, замість 24; визнати протиправним та скасувати наказ №352к від 05.02.2015р.

07.07.2015р. дана адміністративна справа була прийнята головуючим суддею Івановим Е.А. до свого провадження.

В судовому засіданні представник третьої особи Прокуратури Одеської області заявив клопотання про залишення без розгляду позовну заяву через повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судові засідання призначені на 07.10.2015року, 19.10.2015 року 28.10.2015року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограма (а.с.146) та розписки з підписом позивача в отриманні повісток (а.с.а.с.162,173).

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте в засідання не з'явився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також не надав докази поважності неявки у судові засідання.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так й іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до бувшого прокурора Одеської області Приз Андрія Андрійовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу №352к від 05.02.2015р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов