overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-84/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-84/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007р., поновивши строк звернення до суду.

18.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-119/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-119/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007р., поновивши строк звернення до суду.

17.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-113/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-113/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008р., поновивши строк звернення до суду.

22.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-170/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-170/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007р., поновивши строк звернення до суду.

21.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-175/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-175/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007р., поновивши строк звернення до суду.

18.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-194/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-194
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 096876 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.05.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 16.8, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, на фотографіях не видно марки та номерного знаку автомобіля, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2009р. водій ОСОБА_1 14.05.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, в районі перехрестя з пр. Миру для надання переваги в русі не зупинила транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушила п.п. 16.8, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотографіях не видно державного номеру автомобіля, який рухається, тому неможливо встановити, чи саме транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 096876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-254/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-254
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову АЕ № 0070666 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, винесену 03.06.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 260 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, в справі немає доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 червня 2009р. водій ОСОБА_2 3 червня 2009р. о 08:14 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів в м. Миколаєві під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографії, долученої до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати автомобіль, який здійснює посадку (висадку) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-245/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-245
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 114829 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02.07.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що позивач діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, не чинив перешкоди пішоходам. В справі немає доказів щодо її винності у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 липня 2009р. водій ОСОБА_1 02.07.2009р., приблизно о 08:50 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна - вул. 8 Березня в м. Миколаєві, не надала перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР.

Постановою від 02.07.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішоходів, яких не пропустила водій на пішохідному переході, також не має пояснень свідків, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 02.07.2009 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-174/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-174/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині відмови нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та стягнути невиплачені суми за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007р., поновивши строк звернення до суду.

18.12.2009 р., 02.04.10 р. в судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-242/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-242
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Київській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 018832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 13.08.2009р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що інспектор ДПС взагалі зупинив його безпідставно.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2009р., водій ОСОБА_1 13.08.2009р. о 21:45 год. керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по бульв. Т. Шевченка в м. Києві без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.

Постановою від 13.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі діючий договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснивши, що поліс випадково забув вдома.

Ствердження правопорушника про те, що він був безпідставно зупинений інспектором ДПС, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.126 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 13 серпня 2009р. відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю.П. Крутій