overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2172/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року Інспекцію повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 20 жовтня 2015 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що в заяві не наведено обґрунтування підстав її подання; посилання на неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, є формальним, оскільки не вказано, які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні; додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; крім того, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Станом на 29 жовтня 2015 року Інспекція не усунула недоліки поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсинтез» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/7658/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» до Управління ДФС, за участю третіх осіб: приватного підприємства «ТК «Грейн Корн», приватного підприємства «Ріст», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Управління ДФС з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року, 25 березня, 4 червня 2015 року (справи №№ К/800/33214/13, К/9991/24053/12, К/800/47051/13), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява Управління ДФС обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центрального офісу з обслуговування великих платників, за участю третіх осіб: приватного підприємства «ТК «Грейн Корн», приватного підприємства «Ріст», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати до окружного адміністративного суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 296/12800/13-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (далі - УПФ) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційну скаргу управління УПФ задовольнив, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

Оскільки заява не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС, суддя Верховного Суду України ухвалою від 23 вересня 2015 року заяву залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків до 20 жовтня 2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви усунуті.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 55 Закону України ''Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'' та статті 37 Закону України ''Про державну службу''.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявниця надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року та 11 червня 2015 року (К/800/26857/13 та К/800/16841/13) які, на думку заявниці, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Витребувати справу з Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію цієї ухвали надіслати до Корольовського районного суду м. Житомира та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № П/811/1535/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Коротких О.А., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України. До заяви додано клопотання в порядку статті 88 КАС про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів у заявника.

Відповідно до частини другої статті 239-2 колегія суддів ухвалою від 28 вересня 2015 року відмовила у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору, заяву залишила без руху та надала Інспекції строк до 19 жовтня 2015 року для усунення її недоліків, зазначених у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та

239-1 КАС та Інспекція не усунула її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.А. Коротких О.О. Терлецький
Справа № 825/533/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ) на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі.

Заява ДПІ не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою судді Верховного Суду України від 24 вересня 2015 року залишена без руху, заявнику надано строк до 15 жовтня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

15 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ на усунення недоліків. Зі змісту зазначеної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ДПІ не виправила.

Так, ДПІ не вказала з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року та не надала судові рішення, які б підтвердили наявність таких підстав.

Пояснення ДПІ стосовно несплати судового збору за подання цієї заяви не заслуговують на увагу, оскільки наявність у позивача ОСОБА_1 пільги щодо сплати судового збору, установленої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не свідчить про відсутність такого обов'язку у відповідача при поданні заяви про перегляд судових рішень у цій справі, що за змістом статті 3 зазначеного Закону є об'єктом його справляння. Посилання на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15 є безпідставними, оскільки у наведеному судовому рішенні вказано на відсутність обов'язку зі сплати судового збору при оскарженні судових рішень саме в особи, яка в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання відповідного позову.

За таких обставин, оскільки до 15 жовтня 2015 року зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 800/130/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року у справі за їх позовом до Президента України, Верховної Ради України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Президента України, Верховної Ради України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України на 11 годину 10 листопада 2015 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2-а-3/10
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенди О.В.,Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 30 вересня 2015 року скасував постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 25 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2011 року та постановив нову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

19 жовтня 2015 року, не погоджуючись із вказаною постановою касаційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2011 року (справа № К/9991/58287/11), яка, на думку ОСОБА_2 підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Проте, судове рішення від 13 жовтня 2011 року, на яке заявник посилається на обґрунтування заяви про перегляд постанови касаційного суду від 30 вересня 2015 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим судовим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у зв'язку із не наведенням поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року, оскільки заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 21-5674а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 жовтня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Своє рішення обґрунтував тим, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні, які відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 183-2 КАС касаційному оскарженню не підлягають.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача 19 жовтня 2015 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 не відбувся, Верховний Суд України позбавлений можливості переглянути судові рішення у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко О.О. Терлецький
Справа № 2а-2872/12/0770
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного управління водного господарства (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора - молодшого радника юстиції Погоріляк М.Й. до Управління про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и л а:

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 вересня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року та 22 квітня 2015 року - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цих постановах висновку щодо застосування норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень свідчить, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, які були встановлені судами під час розгляду цих справ, а перевірка правильності встановлення цих обставин не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Управлінням заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора - молодшого радника юстиції Погоріляк М.Й. до Ужгородського міжрайонного управління водного господарства про визнання протиправним та скасування висновку за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький