Справа № 820/3812/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.06.2013р. № 820/3812/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , третя особа - Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Іщенко Г.С. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 14.03.2011 року, якою одночасно накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (арешт нерухомого майна № 10942964 накладеного 16.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів без участі представників сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме - витребувати у відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Іщенко Г.С. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 14.03.2011 року, якою одночасно накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (арешт нерухомого майна № 10942964 накладеного 16.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Іщенко Г.С. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 14.03.2011 року, якою одночасно накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (арешт нерухомого майна № 10942964 накладеного 16.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Суд також повторно пропонує надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 02.07.2013 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.