Справа № 804/20710/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Південної обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
12 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати нечинним наказ «Про проведення фактичної перевірки субєкта господарювання ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1» від 15 жовтня 2014 року № 928, який прийнято відповідачем ОСОБА_3 Південної обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області.
визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_3 Південної обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки, дата початку фактичної перевірки 20 жовтня 2014 року, дата завершення фактичної перевірки 24 жовтня 2014 року згідно наказу від 15 жовтня 2014 року, № 928 «» дата «Про проведення фактичної перевірки субєкта господарювання ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1», який прийнято відповідачем ОСОБА_3 Південної обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області.
визнати нечинним Акт перевірки за дотриманням субєкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів та ліцензій, без зазначення порядкового номера, який складений 24 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 Південної обєднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області щодо мене субєкта господарювання ОСОБА_4.
визнати нечинним Акт перевірки № 988/04/82/21 /НОМЕР_1 від 24 жовтня 2014 року, що складений відповідачем ОСОБА_3 Південною об'єднаною державною Податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області.
визнати нечинним Рішення про застосування фінансових санкцій від 06 листопада 2014 року № 000019/04-82-21/НОМЕР_1, яке прийняте Відповідачем ОСОБА_3 Південною об'єднаною державною Податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, згідно якого щодо мене суб'єкта господарювання: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у вигляді покладення на мене обов'язку сплатити штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 жовтня 2014 року відповідачем: ОСОБА_3 Південною обєднаною державною Податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідача), видано Наказ від 15 жовтня 2014 року № 928 «Про проведення фактичної перевірки субєкта господарювання - ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1». Термін проведення фактичної перевірки відповідно до вимог вищевказаного Наказу від 15 жовтня 2014 року № 928 з 16 жовтня 2014 року по 25 жовтня 2014 року. Па підставі вищевказаного Наказу від 15 жовтня 2014 року № 928. Відповідачем у період часу з 20 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року, проведено фактичну перевірку здійснюваної підприємницької діяльності позивача. Позивач не згоден з висновками проведеної перевірки та вважає дії відповідача протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству.
Сторони в судове засідання не зявились були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
Перевірка проводилась згідно отриманого контрольного завдання ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) «отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та ротоногих виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, ап шгольних напоїв та тютюнових виробів;»
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби іцодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 Кодексу.
Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80.
Копію наказу 15 жовтня 2014 року № 928 про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 отримав 20.10.2014 року особисто, про що свідчить припис у направленнях на перевірку №№ 868/210 та 871/210 від 15.10.2014 року.
При цьому в наказі рекомендується враховувати обов'язкові реквізити, передбачені для направлення на проведення перевірки згідно з пунктом 81.1 статті 81 Кодексу. Такий наказ складається окремо на кожного суб'єкта господарювання з врахуванням (зазначенням переліку) його господарських об'єктів (у разі наявності), які підлягають перевірці, з зазначенням посад та прізвищ посадових осіб, які проводитимуть перевірку.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення факгиччої перевірки здійснюється згідно з статтею 81 Кодексу.
Одночасно слід зазначити, що на відміну від наказу н а проведення перевірки, направлення з зазначенням (реквізитів), передбачених абзацом першим пункту 81.1 статті 81 Кодексу, складається окремо по кожному суб'єкту чи об'єкту, який підлягає перевірці згідно наказу, а також окремо на кожного перевіряю чого.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених абзацом першим пункту 81.1 статті 81, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.
У випадку відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, предс гвників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків (його посадових (службових) осіб, представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Що стосується особливостей проведення фактичної перевірки, то така перевірка, відповідно до пункту 80.7 статті 80 Кодексу, проводиться двома і більше посадовими особам органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Одночасно згідно з пунктом 80.4 статті 80 Кодексу перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій може бути проведена контрольна розрахункова операція. При цьому товари, які були отримані посадовими особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді.
Тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб, з правом
подовження на строк до 5 діб за підстав, визначених пунктами 82.3.1 та 82.3.2 Кодексу.
Результати фактичної перевірки оформляються актом (довідкою) у порядку, визначеному п. 86.5 Кодексу - акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніш наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
З метою забезпечення реалізації прав платника податків у Кодексі передбачено обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення у чітко встановлені терміни, а саме протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Під час перевірки встановлено реалізацію слабоалкогольного напою «ОСОБА_1 тонік» без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим було порушено - ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), що зазначено у акт і фактичної перевірки від 24.10.2014р. № 988/04/82/21/НОМЕР_1. Підприємцем було надане письмове пояснення (додаток № 1 до акту перевірки від 24.10.2014р. № 988/04/82/21/НОМЕР_1) у якому він не заперечував, що здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. Також до акту перевірки додано опис алкогольних напоїв (додаток № 2 та № 3 до акту перевірки від 24.10.2014р. № 988/04/82/21/НОМЕР_1), які знаходились у реалізації у павільйоні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 16 Б та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) у кількості 87 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 2587,80 грн. Опис алкогольних напоїв підписано субєктом господарювання ОСОБА_2.
Описані алкогольні напої були вилучені працівником оперативного управління ОСОБА_3 південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 згідно протоколом № б/н про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164КУпАП.
Перевірку закінчено 24.10.2014р. об 15:24 год. та вручено субєкту господарювання ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) особисто під підпис. Під час перевірки зауважень до акту перевірки від ОСОБА_2 не було надано, про що свідчить відмітка у п.4.1 акта перевірки від 24.10.2014р. № 988/04/82/21/НОМЕР_1.
Згідно п.86.8 ст.86 Кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.
Рішення про застосування фінансової санкції субєкт господарюванні ОСОБА_8 отримав 13.11.2014 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомлені.

У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню, а дії відповідача відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1