Справа № 2-а-54/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д. А. при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Колимського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ Кодимського району Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 205148 від 05.12.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 05.12.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а також 05.12.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 205148, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 05.12.2010 р. о 14.15 годині в м. Кодима Одеської області він керував автомобілем «ОСОБА_3 108 Д», державний номер НОМЕР_1, при цьому не порушуючи жодних вимог ПДР України. Однак був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував.

В звязку з цим позивач просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 215961 за порушення п. 16.11ПДР України.

Також 05.12.2010р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 205148 в якій відповідач вказав, що 05.12.2010 р. біля 14.15 годині по вул. Комунарній в м. Кодима Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_3 108 Д», державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя, знаходячись на другорядній дорозі, не надав дорогу першочергового проїзду автомобілю АЗЛК, що рухався по вул. Леніна, що є головною по відношенню до вул. Комунарної, відповідно до дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П, 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВН № 205148 від 05.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 205148 від 05.12.2010р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: