Справа № 2-а-3321/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 02.04.2011 р. віддповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 1.1 дод. 2 ПДР України, а також 02.04.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 274430, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В своєму позові ОСОБА_3М стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 02.04.2011 р. близько 08.47 годин він керував автомобілем «Мерседес», держ. № НОМЕР_1, на 77 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_4 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 1.1 дод. 2 ПДР України він не порушував.

В звязку з цим ОСОБА_3 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ МВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2011р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_3 02.04.2011 р. близько 08.47 години, керуючи автомобілем «Мерседес», держ. № НОМЕР_1, на 77 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.

В результаті цього 02.04.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 274430, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором ДПС не були залучені свідки.

Крім того, позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розділом 34 ПДР України «Дорожня розмітка» встановлено, що лінію 1.1 (дод. 2) «вузьку суцільну лінію» перетинати забороняється. Але, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 дод. 2 ПДР для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив. Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Також відповідачем за допомогою спеціальних приладів не було зафіксовано швидкість руху автомобіля, що рухався попереду позивача, що могло б свідчити про вчинення позивачем обгону транспортного засобу, який рухався зі швидкістю понад 30 км/год.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ № 274430 від 02.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 274430 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: