Справа № 808/7067/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 року (11 год. 20 хв.) Справа № 808/7067/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача - Куксенка О.В.,

представника відповідача - Польнікової Н.В.,

представника третьої особи - Пехулі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій (правонаступник Міністерства надзвичайних ситуацій України), про стягнення коштів.

11.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції України (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - відповідач), третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій (правонаступник Міністерства надзвичайних ситуацій України), в якому позивач просить: стягнути з відповідача 248489,44 грн. в дохід Державного бюджету України, внаслідок завищення витрат по договору від 26.04.2011 №21-7/6.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної ревізії фінасово-господарської діяльності третьої особи за період з 01.04.2011 по 01.12.2013 було складено Акт ревізії, яким встановлено порушення вимог п. 5 пп. 3.4.5 Положення про МНС України та пп. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 1.1 Договору, внаслідок відсутнього належного контролю з боку Міністерства проведено оплату за надані послуги відповідача у завищених розмірах. Внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 248489,44 грн. На підставі Акту ревізії третій особі була пред'явлена Вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією від 28.04.2014 №04-14/458. Згідно Вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 19.05.2014. У зв'язку з невиконанням третьою особою п. 6 Вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 248489,44 грн. в дохід Державного бюджету України, внаслідок завищення витрат по договору від 26.04.2011 №21-7/6.

Ухвалою від 14.09.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 05.10.2015.

05.10.2015 від відповідача до суду надійшли заперечення до позову, згідно яких останній просив залишити позовну заяву без розгляду, залишити позовну заяву без задоволення.

05.10.2015 від третьої особи до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, через порушення позивачем строку на звернення до суду.

У судовому засіданні у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що в порушення вимог п.5 пп. 3,4,5 Положення про МНС України та пп. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», третьою особою проведено оплату за надані послуги відповідачем у завищених розмірах. Висновки позивачем було здійснено за результатами детального вивчення та дослідження первинних документів відповідача та третьої особи, які, як вбачається з Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і є безпосередніми доказами та підставами для здійснення всіх фінансових операцій, зокрема щодо проведення третьою особою видатків під час здійснення рейсів М8І6531/6532. Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 248489,44 грн. Отже, позивач зобов'язаний стягнути з відповідача кошти в сумі 248489,44 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету України. З наведених підстав представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що позивачем порушено строки звернення до адміністративного суду з наведеного питання та відсутні поважні причини такого пропуску. Крім того, відсутні підстави для звернення з позовними вимогами до відповідача, оскільки ніяких вимог за наслідком проведення зустрічної звірки позивач відповідачу до виконання не надсилав. Зазначив, що відповідач та третя особа під час укладання Договору правомірно погодили фіксовану, кінцеву ціну договору у розмірі 1462000,00 грн., яка була сплачена третьою особою на користь відповідача шляхом сто відсоткової попередньої оплати. Зазначив, що жодна норма договору чи будь-якого нормативно-правового акту не містить посилання на необхідність визначення ціни договору виходячи з фактичних витрат на його виконання. Різниця, про стягнення якої заявлений цей позов, виникла внаслідок обрання відповідачем більш економічного маршруту та курсової різниці, які на момент укладання договору не могли бути спрогнозовані сторонами договору. Договір не передбачає обов'язку відповідача повернути третій особі отриманий внаслідок зазначеної економії прибуток. Через наведене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що ним було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію серед отриманих, що відповідає законодавству. Листом від 12.03.2011 №1.16-02289 Державна авіаційна адміністрація підтвердила орієнтовну вартість перевезення відповідачем в розмірі 731000 грн. (за один рейс). За результатами процедури закупівель укладено договір з відповідачем від 26.04.2011 № 21-7/6 про закупівлю послуг з перевезення вантажів авіаційним транспортом, які не підпорядковуються розкладу. Відповідачем, відповідно до Договору, послуги з перевезення вантажів авіаційним транспортом було надано в повному обсязі і в належні строки, а третьою особою оплачені. Оплата здійснена згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 4.1 Договору шляхом попередньої оплати на підставі рахунку, тобто на підставі первинного документу, складеного відповідачем (підтвердженням про надання вказаних послуг свідчить оформлений Акт виконаних робіт від 06.05.2011). Зазначив, що будь-яка перевірка з боку третьої особи напрямів і обсягів використання коштів комерційною структурою не належить до його повноважень і є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарської діяльності.

У судовому засіданні 05.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2013 року позивачем було проведено ревізію за результатами якої складено акт від 21.02.2014 №04-22/1 ревізії фінасово-господарської діяльності третьої особи за період з 01.04.2011 по 01.12.2013 (далі - Акт ревізії).

З метою документального підтвердження виду обсягу та якості проведених операцій та розрахунків в ході ревізії проведено зустрічну звірку у відповідача, за наслідками якої складено Довідку від 13.01.2014 №04-21/1-з.

В ході зустрічної звірки встановлено, що в бухгалтерському обліку відповідача станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.12.2013 та на момент завершення зустрічної звірки заборгованість по розрахунках з третьою особою відсутня.

В Акті ревізії зазначено, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір №21-7/6 від 26.04.2011 про закупівлю послуг з перевезення вантажів авіаційним транспортом, які не підпорядковуються розкладу на території України та за кордоном, за державні кошти в межах міжнародного заходу на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №082/2010 «Про надання гуманітарної допомоги Ісламській Республіці Пакистан», ціна договору визначена 1462000,00 грн. Відповідачем витрати на здійснення рейсів MS16531/6532 підтверджено у сумі 1213510,56 грн. Тобто, не підтверджено проведення відповідачем видатків на здійснення рейсів MS16531/6532 на суму 248489,44 грн. Ревізією встановлено, що до кошторису витрат до Договору внесені відомості щодо витрат, які не мають документального підтвердження. Отже, в порушення вимог п. 5 пп. 3.4.5 Положення про МНС України та пп. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 1.1 Договору, внаслідок відсутнього належного контролю з боку Міністерства проведено оплату за надані послуги відповідача у завищених розмірах. Внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 248489,44 грн.

На підставі Акту ревізії та п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) третій особі була надіслана Вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією від 28.04.2014 №04-14/458.

Відповідно до п. 6 Вимоги третю особу зобов'язано стягнути з відповідача кошти в сумі 248000,50 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України.

Згідно Вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 19.05.2014.

У зв'язку з невиконанням третьою особою п. 6 Вимоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939) інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону №2939 та п. 3 Порядку №550 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (1234-2010-п), визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (2939-12).

За приписами п. 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Відповідно до п. 3 Порядку №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно п. 36 Порядку №550 Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Відповідно до п. 42 Порядку №550 у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.

Відповідно до п. 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку була проведена планова ревізія третьої особи, результати якої були оформлені Актом ревізії. У зв'язку із виявленням в ході ревізії порушень, позивачем була направлена письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування до 19.05.2014.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1082 «Про надання гуманітарної допомоги Ісламській Республіці Пакистан» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 № 1-р «Про надання гуманітарної допомоги Ісламській Республіці Пакистан» МНС України здійснено закупівлю гуманітарного вантажу. Для здійснення перевезення вантажу гуманітарної допомоги третьою особою з метою визначення найбільш економічно вигідних пропозицій та потенційних постачальників необхідних послуг, направлено запити компаніям авіаперевізникам, щодо їх можливої участі у процедурах закупівлі в одного учасника та надання відповідних пропозицій.

Третій особі у відповідь щодо можливості надання послуг з перевезення вантажів авіаційним транспортом, які не підпорядковуються розкладу, надійшли пропозиції від двох підприємств: від ВАТ «Мотор Січ» на суму 1462000,00 грн. та від ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова Авіаційна транспортна компанія «Южмашавіа» на суму 1638816,00 грн.

За результатами переговорів пропозиція відповідача була визначена найкращою на загальну суму 1462000,00 грн.

Слід зазначити, що в Акті ревізії позивач зазначив, що порушень щодо проведення переговорів з відповідачем не встановлено.

29.04.2011 було складено Звіт №21-4/9 про результати проведення закупівлі в одного учасника послуги з перевезення вантажів авіаційним транспортом, які не підпорядковуються розкладу (послуг з перевезення гуманітарного вантажу).

Згідно п. 7 Звіту кінцева ціна, погоджена в результаті переговорів (з ПДВ) складає 1462000,00 грн.

Пунктом 9 Звіту передбачена дата укладення договору про закупівлю - 26.04.2011 та його ціна (з урахування ПДВ) - 1462000,00 грн.

В Акті ревізії позивач зазначив, що порушень щодо перевірки відповідності звіту про результати проведення процедури закупівлі формі, затвердженої наказом Мінекономіки України №922, та правильності відображення інформації, передбаченої при складанні звіту, не встановлено.

Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір від 26.04.2011 №21-7/6 «Про закупівлю послуг з перевезення вантажів авіаційним транспортом, які не підпорядковуються розкладу на території України та за кордоном за державні кошти в межах міжнародного заходу на виконання Указу Президента України від 09.12.2010, №082/2010 «Про надання гуманітарної допомоги Ісламській республіці Пакистан». Ціна договору становить 1462000,00 грн.

За умовами Договору відповідач зобов'язався надати третій особі послуги з авіаперевезення вантажу повітряним транспортом, а третя особа зобов'язалася оплатити зазначені послуги.

Згідно п. 3.2 Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Судом встановлено, що додаткові угоди про зменшення ціни Договору сторонами підписано не було, а тому ціна договору - 1462000,00 грн. до моменту його виконання залишалась незмінною.

Оплата згідно п. 4.1 Договору проводиться третьою особою шляхом попередньої оплати в розмірі 1462000,00 грн. Сторони після виконання рейсу протягом 7 робочих днів підписують підготовлений перевізником Акт виконаних робіт.

При цьому зазначений Договір не передбачає можливості під час підписання Акту виконаних робіт, переглянути ціну договору в залежності від понесених відповідачем фактичних витрат з перевезення.

Виконання робіт по організації та перевезенню вантажу літаком Ан-12 ІЖ-11819 з м. Бориспіль до м. Ісламобад в повному обсязі з вартістю послуг в розмірі 1462000,00 грн., підтверджується Актом виконаних робіт від 06.05.2011 б/н.

Відповідно до змісту Акту ревізії фактичні витрати відповідача в процесі надання послуг підтверджено у загальній сумі 1213510,56 грн., а отже, не підтвердженими є видатки на суму 248489,44 грн.

Позивач в Акті ревізії зазначає, що відповідачем до кошторису витрат, що є невід'ємною частиною до договору №21-7/6 від 26.04.2011, внесені відомості щодо витрат, які не мають документального підтвердження.

Суд зазначає, що Кошторис є частиною договору, що складається під час укладення договору, а не за наслідками виконання послуг, а отже на момент укладання договору й підписання Кошторису жодних підтверджуючих документів не існує.

Слід зазначити, що в Кошторисі та в умовах договору не передбачено обов'язку перевізника подавати звіт про фактичні витрати за договором, а також не передбачено можливості змінювати вартість договору без зміни обсягів закупівлі.

Крім того, укладеним Договором не передбачено обов'язок відповідача повернути третій особі не використані за калькуляцією кошти.

Суд вважає за необхідне зазначити, що об'єктивне коливання фактично понесених витрат, залежить від різних факторів, зокрема: інфляційних процесів, зміни курсів іноземних валют, зміни траєкторії польоту з використанням інших повітряних коридорів, аніж тих, які розраховувались попередньо при укладенні договору, зміни екіпажу літака, витрат на відрядження, тощо.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що сторони Договору під час його укладання правомірно погодили фіксовану, кінцеву ціну договору у розмірі 1462000,00 грн., яка була сплачена третьою особою на користь відповідача шляхом стовідсоткової попередньої оплати.

За наслідками виконання договірних зобов'язань, сторони склали і підписали між собою Акт виконаних робіт б/н від 06.05.2011, яким підтвердили виконання відповідачем робіт в інтересах третьої особи в повному обсязі, на погоджену сторонами вартість послуг в сумі 1462000,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем по даній справі є ПАТ «Мотор Січ», проте як встановлено з матеріалів справи позивачем ревізія у відповідача не проводилась, обов'язкова вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства відповідачу не пред'являлась, а тому забезпечити виконання неіснуючої вимоги неможливо. Суд зазначає, що ревізія була проведена позивачем у третьої особи та обов'язкова вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства була пред'явлена саме третій особі.

Згідно Довідки №04-21/1-3 від 13.01.2014 зустрічної звірки у відповідача по бухгалтерському обліку відповідача станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.12.2013 та на момент завершення зустрічної звірки заборгованість по розрахунках з МНС відсутня.

Отже, ніяких обов'язкових до виконання вимог за наслідками проведення зустрічної звірки і складення Довідки позивач відповідачу не пред'являв, а тому й підстави для звернення до суду з позовом до ПАТ «Мотор Січ» за невиконання обов'язкової вимоги у позивача відсутні.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій (правонаступник Міністерства надзвичайних ситуацій України), про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль