Справа № 0670/7218/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7218/11
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженню апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року позовні вимоги УПФУ в Любарському районі Житомирської області задоволені.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма" Відродження" на користь УПФУ в Любарському районі Житомирської області 2332,19 грн. заборгованості за липень 2011 року по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма " Відродження", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно розмежовано коло пільгових пенсіонерів, відносно яких проводиться відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" зареєстроване як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Відповідно до розділу 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійною фонд) України" (затвердженою Постановою правління ПФУ №21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 р. за №64/8663), визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач розрахунки з управлінням Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області не проводив, розмір суми боргу підтверджується розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області вул.Леніна, 52,смт.Любар,Житомирська область,13100

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Відродження" вул.Польова, 1,Любар,Житомирська область,13100