Справа № 813/9299/13-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 876/5053/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів: Бруновської Н.В, ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 7/4 від 16.05.2013 р., визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/288/2-ф від 30.08.2013р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Щодо припису апелянт зазначає, що Інспекцію ДАБК не наділено повноваженнями зобовязувати зносити самовільне будівництво, а знесення самовільного будівництва може здійснюватись лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо будівництва та експлуатації господарської будівлі під магазин-склад ритуальних товарів на вул. Дубравського,13 в м. Стрию. За результатами перевірки складено акт № 7/18 від 16.05.2013 р.

За результатами перевірки встановлено, що позивач на земельній ділянці прибудинкової території будинку Дубравського,13 в м. Стрию, яка належить до земель міста і не передана у користування чи приватну власність, у 2005 році збудував цегляну господарську будівлю розміром у плані орієнтовно 8.20х3.50 м без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій». Зазначена будівля використовується позивачем під магазин-склад ритуальних товарів без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. За наслідками перевірки 16.05.2013 року відповідач виніс припис № 7/4 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язав позивача знести самочинно збудовану господарську будівлю розміром у плані в термін до 29.06.2013 року.

05.07.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 Та складено акт № 7/28-ф, яким встановлено невиконання вимог припису Інспекції ДАБК від 16.05.2013 р. № 7/4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі на прибудинковій території будинку Дубравського,13 в м. Стрию.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 16.05.2013 року № 7/4, постановою № 7/288/2-ф від 30.08.2013 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5270 грн.

Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з цим, оскаржуваним приписом позивача зобов'язано знести самовільно збудовану господарську будівлю за адресою: вул. Дубравського,13 в м. Стрию.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів визначений у ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів зазначає, що перебудова господарської будівлі була здійснена на підставі Рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області №161 від 19.05.2005 року «Про надання дозволу на будівництво, добудову, реконструкцію житлових будинків, господарських споруд, виготовлення будівельних паспортів на побудовані будівлі громадянам міста».

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто, чинне законодавство передбачає можливість лише за невиконання припису щодо усунення виявлених порушень звертатись Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність оскаржуваного припису від 16 травня 2013 року про зобов'язання позивача знести самочинно збудовану господарську будівлю за адресою: вул. Дубравського,13 м. Стрий.

Щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7/288/2-ф від 30.08.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу надано термін для виконання вимог припису, а саме - до 29.06.2013 року. Припис позивач не виконав, проте лише 30.08.2013 року апелянт виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від № 7/288/2-ф від 30.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року в справі №813/9299/13-а скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/4 від 16.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_3 №7/288/2-ф від 30.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_1