Справа № 13205/12/2070
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.02.2013 р. № 2а-13205/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.

при секретарі судового засідання Черновій М.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт АС"
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт АС", з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області №200268/20/30/21-343 від 26.06.2012 та №200267/20/30/21-343 від 26.06.2012 року.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової експертизи по справі. В обґрунтування зазначено, що, на думку позивача, для встановлення чи спростування судом факту відсутності вини позивача щодо вчинення продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, є необхідним призначення судово-медичної експертизи щодо відповідності біологічного віку такої особи, а саме: ОСОБА_3 її хронологічному віку за паспортними даними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав надане раніше клопотання.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечував, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 станом на дату розгляду даного клопотання вже досягла повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, у звязку з порушенням статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: за фактом продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі.

У клопотанні позивач посилається на необхідність спеціальних знань у галузі науки та медицини, а, з огляду на їх відсутність, просить призначити відповідну експертизу, проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки, встановлення факту продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітній особі не потребує спеціальних знань в зазначених позивачем галузях. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Отже, положення ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР носять імперативний характер та підлягають обовязковому виконанню усіма субєктами господарювання.

Отже, законодавчо закріплено обовязок продавця перевіряти саме хронологічний вік покупця, який відповідно до вимог чинного законодавства можливо перевірити на підставі документів встановленого зразка (свідоцтва про народження, паспорту тощо). Зазначені обставини представником позивача в судовому засіданні не заперечувались, як і сам факт продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя К.О. Севастьяненко