overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-518/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-518
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Миколаєва. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 024423 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.12.2008 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2008р. водій ОСОБА_1 5 грудня 2008р., керуючи автомобілем Хюндай державний номер ВЕ 5952 АО по пр. ОСОБА_2, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 50 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-507/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-507
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк та скасувати постанову ВЕ № 078576 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 18.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.6"г" ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху, крім того із доданої фотографії неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2009р. водій ОСОБА_1 18 березня 2009р. о 11:56 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 98 км а/д М-14 Одеса-Новоазовськ, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. на дорозі загального користування. Рухався зі швидкістю 119 км/год., чим порушив п.12.6"г" ПДР.

Вказаною постановою від 18.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Як вбачається з фотографії, долученої до матеріалів справи, неможливо встановити місце скоєння правопорушення, а також те, що водій рухався з перевищенням швидкості на дорозі, яка за швидкісним режим відноситься саме до інших доріг відповідно до п. 12.6"ґ" ПДР.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини , що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 136, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 078576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-526/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-526
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Горнюк Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 047043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, винесену 11.02.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, в справі немає доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009р. водій ОСОБА_1 11 лютого 2009р. о 14:56 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів в м. Миколаєві під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографії, долученої до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати автомобіль, який здійснює посадку (висадку) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 047043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-525/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-525
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Горнюк Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 050978 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, винесену 07.02.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, в справі немає доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2009р. водій ОСОБА_1 7 лютого 2009р. о 11:02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі зупинки Водопровідна в м. Миколаєві під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографії, долученої до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати автомобіль, який здійснює посадку (висадку) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 050978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-524/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-524
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 12 березня 2009р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п.12.9„б Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_2 є власником автомобіля, але автомобілем керує він на підставі довіреності. Також пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 12 березня 2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на ОСОБА_2, як на власника автомобілю.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 12 березня 2009р. відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-523/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-523
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 056566 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 8.7.3.ґ ПДР України та накладено штраф в розмірі 450 гривень та на відшкодування моральної шкоди примусити відповідача звільнити ОСОБА_2 з рядів міліції.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив лише скасувати постанову ВЕ № 056566 про притягнення до адміністративної відповідальності, та пояснив, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009р. водій ОСОБА_1 21.10.2009р., приблизно о 14.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Жовтневого з вул. Новобудівна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР.

Постановою від 21.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-491/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-491/2010
У Х В А Л А

09.02.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Орєховій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.11.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 111344 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 01.06.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п.п. 8.10, 16.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

18.01.2010 р., 09.02.10 р. в судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-796/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-796
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Горнюк Л.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову ВЕ № 057783 від 11 березня 2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.12.9.б Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_4 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 29 січня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування постанови ВЕ № 044695 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 29 січня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-495/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-495
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П. , при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 084153 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 31.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через погану якість дорожнього покриття правої смуги.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2009р. водій ОСОБА_1 31.03.2009р. о 13:44 год. керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, 318 км, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Вказаною постановою від 31.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано даних щодо якості дорожнього покриття автодороги, по якій рухався правопорушник.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 31.03.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій