Справа № 803/1766/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/9378/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Ексім Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Ексім Груп» звернулось в суд першої інстанції з адміністративними позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1797 від 08.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 08 серпня 2014 року №1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає постанову такою, що винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на адресу Луцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області надійшли матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (довідка про результати зустрічної звірки « 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014р, яка свідчить про можливі порушення ПП «Ексім Груп» податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: можливі порушення щодо формування податкового кредиту та податкового зобовязання (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), формування витрат та доходів, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування по операціях із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

Керуючись п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 ст.20; пп.73.3 ст.73 ПК України Луцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області направила письмовий запит від 19.06.2014р. за №8532/10/03-18-22-02 директору ПП «Ексім Груп» про надання письмового пояснення та його документального підтвердження, щодо взаємовідносин із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р., для того, щоб встановити факт порушення платником податків податкового законодавства з попередженням посадових осіб ПП «Ексім Груп», що у разі невиконання вимог, які зазначені в запиті Луцькою ОДПІ будуть вжиті заходи передбачені ст.78 ПК України.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача про те, що відповідно до п.п.73.3 ст. 73 ПК України «письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Також, у запиті від 19.06.2014р. за №8532/10/03-18-22-02 зазначено, що при невиконанні ПП «Ексім Груп» вказаних в запиті вимог будуть застосовані заходи передбачені ст.78 ПК України.

Проте, судом не враховано заперечення відповідача відповідно до якого інформацією про порушення норм податкового законодавства є той факт, що відповідно до результатів співставлення звітності з ПДВ між ПП «Ексім Груп» та ТзОВ «Укр-Тест- Стандарт» встановлено розбіжності по відображенню податкового кредиту та податкового зобовязання.

Оскільки ПП «Ексім Груп» на письмовий запит Луцької ОДПІ не надало копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини із ТзОВ «УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ», то відповідно до п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України Луцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки №1797 від 08.08.2014р.

На підставі наказу в.о. начальника Луцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області від 08.08.2014 року №1797 та направлень на перевірку №002037, 002036, 002038 від 10.08.2014 р. працівниками Луцької ОДПІ здійснено вихід на ПП «Ексім Груп», однак посадові особи ПП «Ексім Груп» не допустили перевіряючих до проведення перевірки. Відповідно до ст. 81 ПК України, інспекторами Луцької ОДПІ було складено акт про не допуск посадовими особами ПП «Ексім Груп» перевіряючих до перевірки.

Однак, судом першої інстанції не було взято дані докази до уваги.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02 Луцькою ОДПІ направлено письмовий запит ПП «Ексім Еруп», яким відповідач у звязку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (довідка № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), які свідчать про можливі порушення ПП «Ексім Еруп» податкового, валютного та іншого законодавства, а саме можливі порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобовязань (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), формування витрат та доходів (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), які враховуються при визначенні обєкта оподаткування по операціях з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. ПП «Ексім Еруп» листом від 25.06.2014 року за №13-14 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у звязку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення. Відповідно 08.08.2014 року Луцька ОДПІ прийнято наказ № 1797 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у звязку із ненаданням документального підтвердження ПП «Ексім Еруп» на письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014року за №8382/10-18-22-02 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 11.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього ж Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Як передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного звязку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Згідно п. 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається субєкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, субєкт інформаційних відносин звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції зясовано, що згідно письмового запиту Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року за №8382/10-18- 22-02, вказаний запит був направлений позивачу у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України у звязку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (акт № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), що свідчать про можливі порушення ПП «Ексім Груп» податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому суд встановив, що матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», які стали підставою для формування Луцькою ОДПІ письмового запиту від 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02, свідчать про те, що Луцька ОДПІ насправді отримала не матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (акт №1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), а довідку Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014 року №1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Лігал Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року. При цьому зі змісту зазначеної довідки вбачається, що зустрічна звірка ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» була проведена виключно щодо господарських відносин із ТзОВ «Лігал Плюс» та на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України. Тобто, предметом вказаної зустрічної звірки взаємовідносини між ПП «Ексім Груп» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» не були.

Суд першої інстанції з урахуванням викладеного вірно зазначив, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 7 - 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу7 і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується субєктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається субєкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається субєкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З огляду на це суд правильно зазначив, що зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02 не містить фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на відповідача, оскільки отримана від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області довідка від 16.05.2014 року № 1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укр-Тест- Стандарт» щодо господарських відносин із ПП «Ексім Груп» не є актом перевірки, який фіксує порушення податкового законодавства, така довідка повинна була бути надіслана виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення (яким відповідач не є), та, крім того, предметом вказаної зустрічної звірки господарські взаємовідносини між ПП «Ексім Груп» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» не були. Оскільки письмовий запит від 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02 був складений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, суд обгрунтовано вважав, що позивач був звільнений від обовязку надавати відповідь на такий запит, внаслідок чого у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від-08.08.2014 року №1797 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у звязку із ненаданням документального підтвердження ПП «Ексім Груп» на вказаний вище письмовий запит від 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02 наказом Луцької ОДПІ від 10.07.2014 року за №1591 вже призначалася перевірка позивача з 11.07.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. Зазначений наказ був оскаржений позивачем в судовому порядку і постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року, яка не набрала законної сили, у справі № 803/1446/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Ексім Груп» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказу адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 10.07.2014 року № 1591 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Оскільки з приводу ненадання ПП «Ексім Груп» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 16.06.2014 року за №8382/10-18-22-02 контролюючим органом вже призначалася документальна позапланова виїзна перевірка наказом від 10.07.2014 року №1591, який був оскаржений в судовому порядку та якому в межах спірних правовідносин суд надавав правову оцінку у справі № 803/1446/14, то відповідно суд першої інстанції правильно вважав, що у відповідача відсутні правові підстави повторно призначати документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із наказом від 08.08.2014 року №1797 на підставі одного і того ж письмового запиту податкового органу від 16.06.2014року за №8382/10-18-22-02.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано підставно вважав, що Луцькою ОДПІ спірний наказ винесений без відповідних правових підстав, визначених положеннями п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає номам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 803/1766/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року