Справа № 5863/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.07.2011 р. № 2а- 5863/11/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Бездітко Д.В., Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Кредитної спілки "Самопоміч"
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання протиправною та скасування постанови , -
ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною і скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №147/42/12-пфм від 08 квітня 2011 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

24.05.2011 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5863/11/2070 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху через пропущення строку на звернення до суду.

02.06.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду головою правління Кредитної спілки "Самопоміч" було надано заперечення на ухвалу суду про про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначено, що Кредитна спілка "Самопоміч" про вищевказану постанову дізналась 18.04.2011 року, коли ця постанова надійшла поштою. Позивач зазначив, що останнім днем, коли Кредитна спілка "Самопоміч" мала право подати позов до суду є 19.05.2011 року, однак позов було направлено до суду 17.05.2011 року та отримано судом 19.05.2011 року. До вказаного заперечення було надано копію касового чека про направлення позову та копію зворотнього повідомлення про отримання позову судом. Також з матеріалів справи судом було встановлено, що відповідно до відмітки вхідної кореспонденції Кредитної спілки "Самопоміч" на супровідному листі до оскаржуваної постанови, Калініна отримала вказане поштове відправлення 18.04.2011 року за вх.№17.

Судом було враховано заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та через відсутність факту пропущення строку звернення до суду, який встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, 03.06.2011 року було винесено Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

29.06.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява від 23.06.2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч" на підставі ст.ст. 49, 99,100 КАС України. В додатках до заяви було надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якої Кредитна спілка "Самопоміч" (Малюк) отримала 15.04.2011 року Постанову директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №147/42/12-пфм від 08 квітня 2011 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Судом було поставлено на обговорення заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні просив надати час для підготовки та надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про поштове вручення від 09.06.2011 року та 30.06.2011 року. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, постанови, прийняті контролюючими органами.

Таким чином, із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу встановлені безпосередньо цим Кодексом.

Позовну заяву про визнання протиправною і скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №147/42/12-пфм від 08 квітня 2011 року направлено до суду 17 травня 2011 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач при зверненні до суду не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, адміністративний позов Кредитної спілки "Самопоміч" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною і скасування Постанови директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №147/42/12-пфм від 08 квітня 2011 року, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 155, 165, 186, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Надати позивачу термін до 15.07.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Невідкладно повідомити Кредитну спілку "Самопоміч" про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 15.07.2011 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Бездітко Д.В.

Суддя Супрун Ю.О.