overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/20/13- а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/20/13-а
Провадження № 6-а/484/3/13
(№ 2-а-3512,2011 р.)
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.01.2013 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду № 2-а-3512/11 р. від 04.05.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2011 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а-3512/11 р. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання донарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни. Відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни за період з 19.10.2010 року по 19.04.2011 року визнано протиправною; Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни згідно ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18.11.2004 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування за період з 19.10.2010 року по 19.04.2011 року, з врахуванням виплачених за цей період сум такої допомоги.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку при зазначенні періоду, за який слід здійснити нарахування та виплату позивачу соціальної допомоги, зокрема замість періоду з 19.10.2010 року по 19.04.2011 рокупомилково вказано період з 19.10.2010 року по 19.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, в зазначеній вище постанові слід виправити описку у даті періоду, за який слід здійснити нарахування та виплату позивачу соціальної допомоги.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а-3512,2011 від 04.05.2011 року описку: в абзаці третьому резолютивної частини постанови: читати з 19.10.2010 року по 19.04.2011 рокузамість з 19.10.2010 року по 19.04.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 484/81/13- а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/81/13- ар.
Провадження № 2-а/484/30/13р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку разової грошової допомоги, стягнення разової грошової допомоги, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною відмову у перерахунку разової грошової допомоги відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистувід 22 жовтня 1993 року за 2007 - 2008 роки та стягнення вказаної разової грошової допомоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 484/1009/13-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 484/1009/13-а
Провадження № 6-а/484/18/13
(№ 2-а-30,2010)
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2013 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайську заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки у постанові суду № 2-а-30/10 від 18.01.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2010 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а-30/10 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку при зазначенні відсотку надбавки за таємність, зокрема замість надбавку за таємність (10%) 83,00 грн. помилково вказано надбавку за таємність (15%) 83 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, в зазначеній вище постанові слід виправити описку при зазначенні відсотку надбавки за таємність.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а-30,2010 від 18.01.2010 року описку: в абзаці третьому резолютивної частини постанови: читати надбавку за таємність (10%) 83,00 грн. замість надбавку за таємність (15%) 83 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала не набрала законної сили. Копія видана для ознайомлення.

СУДДЯ Т.В.МАРЖИНА
Справа № 484/1433/13-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1433/13-а
Провадження № 2-а/484/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2013року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайнного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайнного управління юстиції про визнання дій державних виконавців по винесенню постанови про арешт майна боржника та відкриття виконавчого провадження ВП №37008588 від 14.03.2013р. протиправними та скасування постанови від 25.03.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2013р. та постанови від 14.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 485/1856/15-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/61/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Снігурівської районної служби управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_4 про визнання реєстрації незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на таке, що він є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що розташований по вулиці Плієва,35, в м. Снігурівка Миколаївської області. Що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом видане 03 червня 2015 року державний нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори.

Після оформлення спадкових прав було встановлено, що в будинку зареєстрована ОСОБА_4В,. та її донька Роза, а також інші неповнолітні діти. Яка була зареєстрована у вищевказаному житловому будинку з 24 лютого 1998 року після отримання паспорту громадина України вперше.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Адміністративну справу призначено до судового розгляду на 11 годин 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки третя особа ОСОБА_4В, добровільно знялася 28 жовтня 2015 року з реєстраційного обліку та вибула на постійне проживання в м. Миколаїв.

Зазначені обставини підтвердив представник відповідача.

Керуючись ч.1., п.5 ст.155 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Снігурівської районної служби управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_4 про визнання реєстрації незаконною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 484/1433/13-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1433/13-а
Провадження № 2-а/484/89/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернзення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/7298/13-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7298/13-а
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області про оскарження постанови №14-01-045/0083-0083 від 11 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області про оскарження постанови №14-01-045/0083-0083 від 11 червня 2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області про оскарження постанови №14-01-045/0083-0083 від 11 червня 2013 року.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 490/8834/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/8834/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 349 від 23.04.2014 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 349 від 23.04.2014.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови № 349 від 23.04.2014

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014 року на 12:00:00 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 1423/11025/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про скасування рішення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявоюТанасова ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2014 року на 10:30:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 490/10291/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування по постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування по постанови .

27.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування по постанови .

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 1423/11025/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1378/2014
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

до

Миколаївської міської ради,

третя особа ОСОБА_4

про скасування рішення,

встановив:

Позивачі звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про скасування рішення.

У судове засідання 26.11.2014р. о 10.30 годин позивачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 30.12.2014р. о 09.00 годин судове засідання перенесено у звязку із відпусткою судді.

У судове засідання 05.03.2015р. о 17.00 годин судове засідання перенесено у звязку тим що Центральний районний суд м.Миколаєва, не працював на підставі наказу №02-01 №09-о/д від 24.02.2015р. по Центральному районному суду м.Миколаєва.

У судове засідання 10.07.2015 року о 10.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 490/7298/13-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1386/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області

про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови.

У судове засідання 14.04.2015 року о 10.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, під час судового засідання 06.02.2014р..

У судове засідання 21.05.2015 року о 11.30 годин позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання чи без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя