Справа № 820/14611/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

18 вересня 2014 р. №820/14611/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС" ОСОБА_2 до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Київському районі, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС" ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Київському районі, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ДПІу Київському р-ні м. Харкова ОСОБА_3 по складанню (виготовленню) Акту від 13.09.2013 р. №492/20-31-15-01-10 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, з підстав того, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є на публічно-правовим спором фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п. 2 ст. 17 КАСУ.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач та третя особа повторно не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про закриття провадження таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів між фізичними чи юридичними особами та органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є посадовою особою органу державної влади.

Тобто, в розумінні п. 7 ч. ст. 3 КАС України, відповідач відноситься до субєктів владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 не виконує в даному випадку владно-управлінські функції та не є суб'єктом владних повноважень, а тому не є належним відповідачем по справі, є помилковим.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, таким чином приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 157, 160, 165, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Київському районі про закриття провадження у справі за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС" ОСОБА_2 до Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3 Державної податкової інспекції у Київському районі, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.