Справа № 2218/3831/2012
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2218/3831/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед до Виконавчого комітету Росошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи КП "Хмельницьке бюро технічної інвентарізації", ТОВ "ТСЦ "Поділля", ПП "Вінні - Пух", ТОВ "Об'єднана торгівельна група" про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед звернулось до суду першої інстанції з позовом до виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування: рішення № 03 від 23 вересня 2010 року Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності; №04 від 02 лютого 2010 року Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності"; №4/1 від 02 лютого 2010 року Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали

Заслухавши суддю - доповідача та пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню у зв'язку з неявками позивача в судові засідання, призначені на 29.01.2015 року та 17.02.2015 року. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 29.01.2015 року, позивача не прибув та свого уповноваженого представника не направив, причин неприбуття суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. В результаті неявки розгляд справи було перенесено на 17.02.2015 року, про що, як встановлено з матеріалів справи, позивача було також належним чином повідомлено.

В день судового засідання (17.02.2015 року) позивач свого представника для участі в розгляді справи не направив, причини неявки суду не повідомив, наслідком чого стало залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду у порядку пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 128 КАС України, якими встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду достатньо щоб: належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що перенесення судового засідання з 29.01.2015 року на 17.02.2015 року спричинене неявкою саме сторони позивача.

Так, статтею 38 КАС України, унормовано виклики шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою

Власне за правилами частини першої зазначеної норми, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Враховуючи те, уповноважений представник позивача був повідомлена про дату, час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду

Крім того, як передбачено положеннями частини 10 статті 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на рахунок того, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму статті 155 КАС України, не витребувавши документи у позивача, які підтверджують його державну реєстрацію та статус юридичної особи за законодавством реєстрації, оскільки на думку колегії суддів дане твердження апелянта не може бути підставою для скасування рішення, а відтак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 199, частиною 1 статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3