Справа № 127/2-а-2864/2007
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-2864/2007

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Осовського С.В.

представника відповідача - Шкробот Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за неотримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 35865,59 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про поворот виконання рішення суду по справі №2-а-2864/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за неотримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 35865,59 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по справі №2-а-2864/2007 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та постановити нову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначав, що судом першої інстанції під час розгляду заяви не було повно і всебічно з`ясовано всі обставини справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 року стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за несвоєчасно отриманий продовольчий пайок з урахуванням індексу інфляції в сумі 35865,59 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2010 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В листопаді 2011 року військова частина НОМЕР_1 звернулась із заявою, в якій просила здійснити поворот виконання судового рішення, мотивуючи заяву тим, що 11 серпня 2010 року апеляційним судом Вінницької області постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 35865,59 грн. відмовлено.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду, допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року в справі за № 2-а-2864-2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції та стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь військової частини суму 35865 грн. 59 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про поворот виконання рішення суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати судове рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року - без змін.

За результатами касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 року ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник пропустив однорічний строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування відповідної правової підстави для виконання рішення суду, та повернення стороні всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, оскільки правова підстава для набуття майнових прав відпала.

Відповідно до ч.1,2 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч.3 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при розгляді справи в апеляційній інстанції представник військової частини НОМЕР_1 був присутній, тобто йому було відомо про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 року та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ще 11.08.2010 року, однак із заявою про поворот виконання рішення суду, в/ч НОМЕР_1 звернулась - 09.11.2011 року, тобто після спливу одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено положенням ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заява військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по справі №2-а-2864/2007 підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п`яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар