Справа № 826/6176/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року № 826/6176/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Маруліної Л.О., Кузьменка В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 24 липня 2014 року № 14-0-31-670/2-497/1 про встановлення пособу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» Державної ветеринарної та фото санітарної служби України, третя особа Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області, про визнання дій протиправними та скасування наказу № 7 від 10 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» щодо звільнення його з роботи з посади заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області; скасувати наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_2», визнавши його при цьому нечинним та незаконним; поновити його на посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області; стягнути з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2013 позов - задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області, стягнено з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

29.07.2014 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойка О.М. від 24.07.2014 № 14-0-31-670/2-497/1 про встановлення пособу та порядку виконання рішення суду.

Державний виконавець зазначає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме, 07.07.2014 надійшов лист Голови комісії з припинення діяльності Головної державної інспекції з карантину рослин України Челомбітко А.Ф., що виконання рішення є неможливим у зв'язку із проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області, підтвердженням чого є повідомлення Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 04.07.2014 за № 397/06.4-14.

Постановою КМУ від 22.02.2012 за № 125 «Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби» передбачено утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, реорганізувавши шляхом злиття державні інспекції з карантину рослин та державні інспекції захисту рослин.

Зокрема, передбачено утворення Головної державної фітосанітарної інспекції, що є правонаступником Головної державної інспекції з карантину рослин України та Державної фітосанітарної інспекції Закарпатської області, яка є правонаступником Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

Просив суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_2 на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Закарпатської області на посаді рівноцінній посаді заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, просив заяву розглянути за його відсутності.

У відповідності до ч.6 ст.128 . 2 КАС України та з урахуванням норм ст. 263 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, у відповідності до норм ч. 4 ст. 122 КАС України, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає встановленим наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2013, яка набрала законної сили 27.02.2014, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю кореспондують ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про, зокрема встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Вказана заявником підстава щодо неможливості виконання рішення суду через проведення процедури реорганізації шляхом злиття, а також наявністю правонаступника установи, де позивач проходив службу та його поновлено на посаду, не дає суду підстав для встановлення іншого способу чи порядку виконання цього рішення, оскільки питання про подальше проходження служби позивачем, пропонування відповідних вільних посад є компетенцією роботодавця, а тому не потребує судового втручання.

Також, порядок припинення юридичної особи визначний нормами Цивільного кодексу України, зокрема, у відповідності до ст.104 якого, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора тощо.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її, зокрема, у відносинах з третіми особами. (ст.105 ЦК України).

Отже, завдання ліквідаційної комісії (комісії з реорганізації) є обов'язок вирішити питання про проходження публічної служби працівників установи.

З приводу протиправності наказу Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» від 10.04.2013 за № 7 «Про звільнення ОСОБА_2» було винесено відповідне судове рішення. На час розгляду заяви державного виконавця, воно набрало законної сили, і тому має бути враховане при прийнятті кадрових рішень відносно позивача.

Наслідком небажання виконувати судове рішення є притягнення винних осіб до відповідальності, а не зміна судового рішення як про це зазначає заявник.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 128, 165, 185-187, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 24 липня 2014 року № 14-0-31-670/2-497/1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі від 16 липня 2013 року, відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Л.О. Маруліна

В.А. Кузьменко