Справа № 156/1003/15-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1003/15-а
Номер провадження: 2-а/156/30/15
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

при секретарі: Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Грубисюка Віталія Євгеновича начальника ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського, Іваничівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що він працює водієм у ПАТ «Волиньобленерго». 27 серпня 2015 року керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ, який відносно нього склав адміністративний протокол за ст. 121 КУпАП, а саме, за експлуатацію транспортного засобу переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. На зауваження інспектора ДАІ щодо встановлення газового обладнання позивач вказав, що власником транспортного засобу не являється, а газове обладнання встановлене лише 26 серпня 2015 року і строки реєстрації в органах ДАІ ще не пройшли.

29 вересня 2015 року на поштову адресу позивача надійшла копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Із постанови слідує, що 27 серпня 2015 року о 9 год. 15 хв. позивач керував автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 в якому встановлене газобалонне обладнання дані про яке не внесено до реєстраційних документів протягом 10 діб з моменту встановлення, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності його ніхто не викликав, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення відносно виявленого порушення. Одночасно вважає, що встановлення газового обладнання не є переобладнанням, визначений нормою ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», а підприємство яке виконувало монтаж ГБО має усі відповідні документи, технічні умови узгоджені належним чином. Актом технічної експертизи стверджується відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки даного правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що власником автомобіля «ВАЗ-21043» є ПАТ «Волиньобленерго» і він є лише водієм автомобіля. При зупинці транспортного засобу він інспектору повідомив, що технічний стан автомобіля відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, а термін реєстрації документів ще не пройшов, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття на судовий розгляд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ у Волинській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2015 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП. На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського, Іваничівського району Грубисюком В.Є. 18 вересня 2015 року було винесено постанову відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із вказаної постанови слідує, що позивач 27 серпня 2015 року о 9 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1 у якому встановлено газобалонне обладнання, дані про яке не внесено до реєстраційних документів протягом 10 діб з моменту встановлення, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_1 є ВАТ «Волиньобленерго». Зазначеним підприємством було здійснено замовлення на укомплектування автомобіля газобалонним обладнанням. Із свідоцтва НОМЕР_2 слідує, що ПП «Газавтосервіс» отримало дозвіл на погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, надано дозвіл на слідуючі типи транспортних засобів: автомобілі легкові, вантажні, автобуси та мікроавтобуси переобладнані для роботи на зрідженому нафтовому газі (пропан-бутан). Технічні умови на виробництво даного транспортного засобу узгоджені з ЦБДР та АС при МВС України, термін дії свідоцтва вказано до 21 липня 2016 року.

ТзОВ «Автогаз-1» було видано сертифікат відповідності з надання послуги із встановлення конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладених у дозволі на переобладнання за видами переобладнання, термін дії якого з 3 листопада 2014 року до 2 листопада 2016 року.

Із акту № 7 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 26 серпня 2015 року вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ-21043» був укомплектований газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації підприємства-виробника та отримано замовником ВАТ «Волиньобленерго». Того ж дня було складено акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, зокрема вказано, що технічний стан транспортного засобу відповідає ДСТУ 3649:2010 та правилам дорожнього руху.

Пунктом 30.1 ПДР України передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Судом належно встановлено, що позивач не є власником транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.з НОМЕР_1, а тому він не зобов'язаний здійснювати реєстрацію автомобіля органах Державтоінспекції після встановленого переобладнання. Крім того, автомобіль після встановленого переобладнання був переданий власнику 26 серпня 2015 року, що стверджується актом № 7 приймання-передачі і фактично строки його реєстрації встановлені ПДР України у органах ДАІ ще не пройшли.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП немає, а тому його позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 288-293 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Грубисюка Віталія Євгеновича начальника ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського, Іваничівського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 610421 від 18 вересня 2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський