Справа № 668/12627/15-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12627/15-а

Пров. №2-а/668/225/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.08.2015 року головним державним інспектором митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0611/50805/15 за ст. 472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Просить визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України по складенню вказаного протоколу про порушення митних правил, оскільки працівниками ОСОБА_2 митниці ДФС безпідставно здійснено переваження вантажу без надання йому для ознайомлення листа СБУ від 07.08.2015 року № 71/14/141-1854 на підставі якого було здійснено огляд товару з затягування строку огляду у літню пору року (2 доби) у звязку з чим змінилась його вага на 1300 кг, тому що автомобіль, в якому знаходився товар мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене морожене, є рефрижератором та добу працював без дозаправки дизельного пального, заморожування відбувалось за рахунок конденсату, вимоги ОСОБА_1 щодо надання для ознайомлення документів проходження державної сертифікації ваг, на яких проводилось зважування вантажу, проігноровані та до протоколу огляду не внесені, огляд проведено без залучення свідка водія транспортного засобу, окрім того в порушення вимог ст.268 МК України йому не запропоновано виправити помилку у митній декларації на товар, оскільки вона допущена ненавмисно, бо на підставі п.п. 6.2, 6.6. ст. 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наявність факту адміністративного порушення, правомірність дій працівників ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України по складенню протоколу про порушення митних правил № 0611/50805/15 від 11.08.2015 року.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензії на здійснення посередницької діяльності митного брокера серія АВ № 491497 від 12.04.2010 року уклав з ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» договір про надання послуг з декларування товарів № 9 від 10.08.2015 року.

Згідно разової перепустки № 4139Е для вїзду на територію терміналу ТОВ «Транзит Юг» від 10.08.2015 року транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 пропустили на територію місця прибуття 10.08.2015 року о 19-15 год.

10.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 до митного посту «Херсон-Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС подано митну декларації № 508050000/2015/034025 на товар «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої, односортні вага нетто 9000 кг, брутто 9217,4 кг» та митну декларацію № 508050000/2015/034012 на звортню багато обертову пару призначену для транспортування мяса: піддон полімерний у кількості 10 штук.

11.08.2015 року з 15-15 год. до 16-25 год. працівниками ОСОБА_2 митниці ДФС здійснено переогляд товару «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої», про складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2015 року.

11.08.2015 року головним державним інспектором митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0611/50805/15 за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 0611/50805/15 від 11.08.2015 року вбачається, що 10.08.2015 року до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію, якій присвоєно номер № 508050000/2015/034025 на товар «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої, односортні вага нетто 9000 кг, брутто 9217,4 кг», торгівельною маркою не позначено. Виробник ТОВ «Тавр Плюс» (186 місць), відправником даного товару виступало ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» та одержувачем ФОП ОСОБА_6 (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Весняна, 55). До МД були подані всі необхідні документи для здійснення митного оформлення, а саме: копія договору постачання товарів від 01.09.2014 року № 46, товарно-транспортна накладна № 0115 від 10.08.2015 року, накладна № 0115 від 10.08.2015 року, ветеринарне свідоцтво ЄРД-00 № 322656 від 10.08.2015 року. Вищезазначений товар завантажений до а/м державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 та заявлений до переміщення у ВЕЗ Крим. На підставі листа УСБ України від 07.08.2015 року № 71/14/141-1854 при здійсненні митного оформлення проведено митний огляд товару, який заявлений до митного оформлення за вищевказаною МД. В результаті огляду було встановлено, що фактично у вантажному відділенні вищевказаного а/м знаходилось товару «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої, односортні» на 1300 кг брутто більше ніж заявлено МД та товаросупровідних документах.

Також судом встановлено, що 10.08.2015 року на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС України від Управління СБУ в Херсонській області надійшов лист № 71/14/141-1854 від 07.08.2015 року, в якому УСБУ в Херсонській області просить надати в електронному вигляді дані стосовно митних оформлень товару «мяса яловичого безкісткового замороженого в блоках» в період з травня по теперішній час у звязку з отриманням УСБУ в Херсонській області відомостей щодо незаконного переміщення «мяса яловичого безкісткового замороженого в блоках» до ВЕЗ «Крим» з підробленими товаросупровідними документами, в т.ч. ветеринарними, та з застосуванням ветеринарного клейма 03-02-10, яким маркується виключно товар ПП «Рачинмясопром», на підставі якого відбулось переваження вантажу - «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої, односортні», торгова марка якого не позначена та виробника не визначено, і позивач перед проведенням перевантаження не був ознайомлений зі змістом вказаного листа, і у копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2015 року, наданого декларанту ОСОБА_1, відсутній підпис співробітника ВБОЗ УСБУ, за участю якого проводилось перевантаження вантажу,

Згідно ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02 параграф 42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принципи здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Європейський Суд з прав людини по справі «Звольська та Звольський проти Республіка Чехія», заява № 46129/99, ECHR 2002-IX зазначив, що держава користується широкою свободою вибору способів вжиття заходів, але повинна зважувати на виправданість наслідків вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону, втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря.

Статтею 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 6.6 ст.6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що товари, які згідно з розділом II Митного кодексу України відповідають критеріям повністю вироблених, достатньо перероблених чи ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України, вважаються товарами походженням з України та вільно переміщуються на іншу територію України без застосування будь-якого мита, передбаченого главою 42 Митного кодексу України, за умови подання сертифіката про походження товару з України, що видається торгово-промисловими палатами на іншій території України.

Як вбачається з пояснень представника позивача, представника відповідача та свідка ОСОБА_1 та матеріалів справи, огляд товару «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої» розпочато 10.08.2015 року з 19-15 год. та завершено 11.08.2015 року о 16-25 год. із затягуванням строку огляду та 11.08.2015 року головним державним інспектором митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0611/50805/15 за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, без зясування всіх обставин у розбіжності ваги вантажу та ненадання можливості позивачу ОСОБА_1 як декларанту, у відповідності до ч.1 ст.268 МК України виправити помилку, допущену в митній декларації № 508050000/2015/034025 від 10.08.2015 року, оскільки вона не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Окрім того, в порушення ч.6 ст. 338 МК України 11.08.2015 року переогляд товару «мясо великої рогатої худоби (яловичина) обвалене, морожене: блоки з яловичини жилованої» здійснено працівниками ОСОБА_2 митниці ДФС без залучення особи, яка переміщує цей товар через митний кордон України, а саме водія транспортного засобу ОСОБА_4

За таких обставин, дії відповідача ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0611/50805/15 від 11 серпня 2015 року є протиправними, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню судом.

Доводи представника відповідача щодо правомірності дій працівників ОСОБА_2 митниці ДФС щодо складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0611/50805/15 від 11 серпня 2015 року не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні, обставинами.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 268, 338, 498 МК України, ст.ст. 7, 70,71, 159163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби України по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0611/50805/15 від 11 серпня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_7