Справа № 826/12218/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 вересня 2014 року м. Київ № 826/12218/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О, ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владка Романа Олеговича щодо складання Акту від 19.04.2013 про проведення прилюдних торгів об'єкту нерухомого майна неправомірними та скасувати даний акт;

- визнати прилюдні торги, проведені 05.02.2013 за адресою: м. Київ, вул. Барейнбойма, 12, філією 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2014 відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання на 17.09.2014.

17.09.2014 у попереднє судове засідання представники сторін не з'явилися, про день і час проведення попереднього судового засідання належним чином.

Суду не надано доказів щодо відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову.

Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В своєму адміністративному позові позивач посилався на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/11296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - об'єктом нерухомого майна, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи позивачу стало відомо про видачу правовстановлюючого документу на об'єкт нерухомості ОСОБА_5 акту придбання майна з прилюдних торгів від 19.04.2013. При цьому нотаріусом Анохіною В.М. 13.05.2013 видано свідоцтво № 1184. Прилюдні торги за інформацією позивача були проведені в рамках виконавчого провадження на виконання судового наказу № 34/174 від 28.10.2010 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

У позові ставиться під сумнів законність проведення 19.04.2013 прилюдних торгів стосовно нерухомого майна - квартири за адресою м. Київ, площа Святошинська, 1, кв. 115, складання протоколу про проведення прилюдних торгів та Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, з підстав, що виконавче провадження було порушено на підставі фіктивного судового наказу № 34/174 від 28.10.2010.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що даний об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2013 засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмила Дмитрівна (фотокопії договору та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додано до адмінпозову).

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.09.2014 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов лист від Святошинського районного управління юстиції в м Києві вих. № 35424 від 02.09.2014 в якому відповідач повідомив, що перевіркою ЄДРВП встановлено, що на виконанні у відділі наказу № 34/174 від 28.10.2010 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу у розмірі 412000,00 грн. та виконавчого провадження за таким судовим наказом не існує. Також акт про проведення прилюдних торгів від 10.04.2014 державним виконавцем не видавався, підписи начальника відділу та державного виконавця не відповідають дійсності.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів проведених 05.02.2013 за адресою: м. Київ, вул. Барейнбойма, 12, філією 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», з реалізації нерухомого майна, провадження у справі має бути закрито.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм права проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є фактично спором про право, а розгляд таких спорів відповідно до ст. 17 КАС України не відноситься до компетенції адміністративних судів, тому суд вважає, що у цій частині заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем заявлені до адміністративного суду позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

Таким чином, судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовані, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вище наведене та для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, Окружний адміністративний суд м. Києва зобов'язує позивача надати інформацію про стан розгляду цивільної справи № 759/11296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, у разі винесення рішення у даній справі надати належним чином засвідчену його копію.

Справа підготовлена, у зв'язку з чим можна її призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 111, 114, 157, 165, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/12218/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, корпус, 1, зал № 32.

Закрити провадження у справі № 826/12218/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в частині позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даної позовної вимоги має здійснюватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду господарської юрисдикції.

Додатково роз'яснити, що повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, не допускається.

Витребувати у позивача інформацію про стан розгляду цивільної справи № 759/11296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, у разі винесення рішення у даній справі надати належним чином засвідчену його копію.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій