Справа № 816/4185/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4185/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника відповідача - Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський лікеро - горілчаний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №, № від 12.08.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2015 відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну позивача ТОВ "Полтавський лікеро - горілчаний завод" його процесуальним правонаступником ТОВ "Українська дистрибуційна компанія".

21 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ "Експертно - Дослідна служба України". Клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити питання: "Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, викладені в акті перевірки № 673/16-01-22-04-12/32174761 від 26 червня 2015 року, про порушення ТОВ "Полтавський ЛГЗ" п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п.138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування в загальній сумі 3 388 054 грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи не заперечував, водночас не погодився із експертною установою, запропонованою представником позивача, посилаючись на те, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості експертизи проведення експертизи слід доручити державній експертній установі.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області № 673/16-01-22-04-12/32174761 від 26.06.2015, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ЛГЗ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 10.06.2015.

У вказаному акті зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ЛГЗ", зокрема: п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п.138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.(зі змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ "Полтавський ЛГЗ" завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в загальній сумі 4 252 418 грн, в тому числі за 2011 рік в сумі 1 747 011 грн, за 2012 рік - 976 672 грн., за 2013 рік - 642 262 грн., за 2014 рік - 482 765 грн., за 2015 рік - 403 708 грн.

Зі змісту акту перевірки №673/16-01-22-04-12/32174761 від 26.06.2015 вбачається, що при проведенні перевірки повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, ревізорами використано відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 63.1 "Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками", №902 "Собівартість реалізованих товарів", 20 "Виробничі записи", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 28 "Товари", видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, первинні банківські документи (вибірково); а також обігово-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 94 "Інші операційні витрати", 97 "Інші витрати", 31 "Розрахунковий рахунок", первинні бухгалтерські документи до них.

За результатами дослідження зазначених вище документів, відповідачем, зокрема, зроблено висновки про завищення ТОВ "Полтавський ЛГЗ" суми витрат та відповідно від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в загальній сумі 4 252 418 грн, в тому числі за 2011 рік в сумі 1 747 011 грн, за 2012 рік - 976 672 грн., за 2013 рік - 642 262 грн., за 2014 рік - 482 765 грн., за 2015 рік - 403 708 грн.

Поряд із запереченням позивачем висновків відповідача про порушення податкового законодавства, позивачем також ставиться під сумнів правильність такого дослідження, зокрема, встановлення перевіркою суми дебіторської заборгованості ТОВ "Полтавський ЛГЗ" та включення дебіторської заборгованості до податкового обліку підприємства.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період з 01.01.2011 по 10.06.2015, дослідження яких вимагає встановлення даних по документам бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Отже, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій позивача, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд відхиляє питання представника позивача в частині, чи підтверджуються нормативно висновки акту перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства, оскільки експерт вирішує питання факту, а не правової оцінки, натомість питання правового характеру підлягають вирішенню судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Беручи до уваги те, що позивачем не обґрунтовано, чому саме необхідно доручити проведення експертизи ТОВ "Експертно - Дослідна служба України", не надано засвідчені копії документів, що свідчать про наявність права у ТОВ "Експертно - Дослідна служба України" на проведення судових економічних експертиз, при цьому з приводу залучення даного товариства домовленість між сторонами не досягнута, з метою недопущення виникнення у іншої сторони сумнівів у неупередженості експертизи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Отже, клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № 673/16-01-22-04-12/32174761 від 26 червня 2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ЛГЗ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 10.06.2015 р." в частині порушення вимог: п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п.138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.(зі змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ "Полтавський ЛГЗ" завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в загальній сумі 4 252 418 грн, в тому числі за 2011 рік в сумі 1 747 011 грн, за 2012 рік - 976 672 грн., за 2013 рік - 642 262 грн., за 2014 рік - 482 765 грн., за 2015 рік - 403 708 грн.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія".

Зобов'язати позивача надати для проведення експертизи оригінали бухгалтерських документів (головна книга, оборотні відомості, журнали-ордери, договори, первинні документи та ін.), податкову звітність за період з 01.10.2011 р. по 10.06.2015 р.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/4185/15.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол