overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 17499/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемош" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 грудня 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемош" про стягнення податкового боргу - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України та зобов'язано позивача - суб'єкта владних повноважень - надати, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 04.01.2012 року.

Однак як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23 грудня 2011 року отримано позивачем 05.01.2012 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви оскільки усунення вказаних недоліків потребує значний час.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Подовжити строк для усунення недоліків до 20.01.2012 року по адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемош" про стягнення податкового боргу .

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 20.01.2012 року .

3.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

4.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 1404/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.02.2012 р. Справа № 2а- 1404/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійськські теплові мережі стягнення податкового боргу,- ВТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійськські теплові мережі , в якому просить суд , стягнути кошти з рахунків комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійськські теплові мережі у обслуговуючих його банках на користь державного бюджету у розмірі 515 451,63 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 було відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачам у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

У зв'язку з наданими відповідачем запереченнями суддя прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 27.

Зобовязати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду належним чином засвідченні копії наступних документів: акт перевірки №608/15-016/34328904 від 21.09.2011 року та акт перевірки №640/15-016/343289904; письмові пояснення щодо виникнення податкового боргу за податковим повідомленням - рішенням № від 04.10.2011 року та № НОМЕР_1 від 05.10.2011 року з урахуванням письмових заперечень КП Балаклійської районної ради "Балаклійськські теплові мережі від 15.02.2012 р. №195; довідку стосовно того, що податкові повідомлення - рішення та податкові вимоги по справі не є скасованими, зміненими та/або скасованими, також не є оскарженими в адміністративному чи судовому порядку.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам необхідно надати до суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 17404/11/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24.01.2012р. справа №2а- 17404/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого листа від 19.10.2010 року по адміністративній справі №2а-10668/10/2070; зобов'язати відповідача провести дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 19.10.2010 року по справі №2а-10668/10/2070 щодо зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" виконати вимогу про усунення порушень.

Через канцелярію суду 24.01.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 управління в Харківській області на позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.35 КАС України, свого представника в судове засідання не направив, причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 із змінами та доповненнями, було утворено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України шляхом реорганізації Міністерства економіки України, про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 10.02.2011 року №0042669.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 управління в Харківській області на позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 1742/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.02.2012 р. № 1742/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового-повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 000271702.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 24.02.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: документ про сплату судового збору за вказаними реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду.

У встановлений судом строк позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 32 від 24.02.2012 року у розмірі 427,00 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0011.

Однак суд зазначає, що реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору з 06.02.2012 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є: одержувач- УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011.

З огляду на те, що позивачем було сплачено судовий збір за помилковими реквізитами, суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.03.2012 р.

Керуючись положеннями ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу термін до 07.03.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати документ про сплату судового збору за наступними реквізитами: призначення - за подання адміністративного позову ПІБ (назва підприємства), одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, платник: ПІБ (назва підприємства).

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 673/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.02.2012р. № 2а- 673/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Зоркіної Ю.В.

за участю секретаря Дрижанова О.С.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати вимогу

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: зобов'язати ДП „Харківський облавтодор" виконати вимогу КРУ в Харківській області від 30.09.2010 №06-21/8990 на загальну суму 292419,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача на Державну фінансову інспекцію в Харківській області. Заслухавши думку представника відповідача щодо заміни позивача по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та відповідно до постанови КМУ від 20.07.2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції " утворено Державну фінансову інспекцію у Харківській області шляхом перетворення КРУ в Харківській області

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 КАС України, суд,-

ухвалив :

Замінити відповідача по справі № 2а-673/11/2070 з Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на Державну фінансову інспекцію в Харківській області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 16917/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.01.2012 р. № 2а- 16917/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Басовій Н.А.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність відповідача; зобов"язати відповідача негайно забезпечити надання послуг перекладача та можливість скласти заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В позовній заяві позивачем в порядку вирішення цього спору заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: журналу реєстрації осіб, які бажають подати заяву про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту статусу біженця за 2011р. для огляду його в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з"явились про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів як законне і обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 133 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - журнал реєстрації осіб, які бажають подати заяву про визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту статусу біженця за 2011р. для огляду його в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 14778/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.01.2012р. № 2а-14778/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

суддів: Сліденка А.В., Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до ОСОБА_4 Холодногірської виправної колонії № 18 полковника внутрішньої служби Іванова ОСОБА_4 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/о Сліпченка ОСОБА_4 управління державного департаменту України з питань виконання покарань
треті особи ОСОБА_5 Президент України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності незаконною, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді А.В. Сліденко

ОСОБА_7
Справа № 16870/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.01.2012 р. № 2а- 16870/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Прокуратуру Харківської області - суб'єкта владних повноважень, надати повну, обґрунтовану письмову відповідь на вищезазначені скарги позивача №12/Б-171 від 04.03.11 та №12/Б-525 від 04.07.11; зобов'язати прокуратуру Харківської області провести службову перевірку та встановити хто конкретно з робітників прокуратури повинен був розглянути вказані скарги та надати позивачу письмову відповідь в якій будуть відображені результати цієї службової перевірки .

Ухвалою суду від 14.12.2011 року було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про звільнення від сплати державного мита або розстрочення його сплати.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що він знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі та не можливості здійснити сплату державного мита.

Представник відповідача у судовому засіданні розгляд даного клопотання віднесла на розгляд суду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволені даного клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливим задовольнити клопотання про звільнення від сплати державного мита.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 88, 98, 160 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Звільнити позивача від сплати державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 17408/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну позивача по справі

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства «Центральне конструкторське технологічне бюро»про зобов’язання виконати вимогу,-

встановив:

В судовому засіданні представником первинного позивача – Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, було заявлено клопотання про заміну первинного позивача на належного позивача – Державна фінансова інспекція в Харківській області.

Підставою для заявлення зазначеного клопотання став факт, що в результаті реорганізації Контрольно-ревізійного управління в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області, у зв’язку з чим право вимоги за даним позовом належить саме Державній фінансовій інспекції в Харківській області.

В судовому засіданні, представник первинного позивача, представник відповідача не заперечували проти заміни первинного позивача на належного позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Відповідно до ч. 1ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

1. Допустити заміну первинного позивача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на належного позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.