Справа № 820/12711/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення у якості другого відповідача

17.07.2014р. № 820/12711/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління державної казначейської служби в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання незаконними дії та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління державної казначейської служби в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання незаконними дії та стягнення сум.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення в якості відповідача по справі - Державну казначейську службу України, та заява про прийняття уточнень до позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості відповідача по справі - Державну казначейську службу України, та прийняття уточнень до позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не заперечував проти залучення в якості відповідача по справі - Державну казначейську службу України, та прийняття уточнень до позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосуються стягнення сум з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення в якості відповідача по справі Державну казначейську службу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняти заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження за №39234820 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області;

- стягнути з державного бюджету (Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_4 1608 грн. у відшкодування заподіяної йому Фрунзенським ВДВС ХМУЮ матеріальної шкоди;

- стягнути з державного бюджету (Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування заподіяної йому Фрунзенським ВДВС ХМУЮ моральної шкоди.

Керуючись ч.1, 3 ст.52, ч. 1 ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення в якості відповідача по справі - Державну казначейську службу України - задовольнити.

Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) як другого відповідача.

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження за №39234820 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області;

- стягнути з державного бюджету (Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_4 1608 грн. у відшкодування заподіяної йому Фрунзенським ВДВС ХМУЮ матеріальної шкоди;

- стягнути з державного бюджету (Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування заподіяної йому Фрунзенським ВДВС ХМУЮ моральної шкоди.

Запропонувати Державній казначейській службі України подати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Розгляд справи відкласти на 28.07.2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу - Державній казначейській службі України направити копію ухвали, копію уточнень до позовних вимог та розяснити про права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.