Справа № 821/3143/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3143/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів України (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Позивач у судове засідання не прибув. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце слухання справи був належний чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. у справі № 821/630/15-а, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 р., ОСОБА_1 поновлено на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міністерства доходів України на посаді заступника начальника відділу провадження у правах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями та стягнуто середній заробіток за період вимушеного прогулу з моменту звільнення - 02.02.2015р. по 24.04.2015р. Постанова підлягала негайному виконанню, про що було зазначено в її резолютивній частині. Рішення суду було виконане лише 10.07.2015р. Посилаючись на ст. 236 КЗпП України, позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 24.04.2015 р. по 10.07.2015 р.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, обгрунтовані тим, що позивач звернувся до суду із новим позовом, а відповідно до ст. 236 КЗпП України та ч. 9 ст. 267 КАС України - такий спір підлягає розгляду у межах справи про поновлення позивача на роботі і не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Із цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. у справі № 821/630/15-а ОСОБА_1 був поновлений на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міністерства доходів України на посаді заступника начальника відділу провадження у правах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, на його користь стягнено середній заробіток за період вимушеного прогулу з моменту звільнення - 02.02.2015 р. по 24.04.2015 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. в справі № 821/630/15-а залишена без змін.

Позивач фактично був поновлений на роботі 10.07.2015 р., тобто рішення суду було виконане 10.07.2015 р.

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується стягнення із відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. у справі № 821/630/15-а про поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу провадження у правах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів України, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Водночас, стаття 236 КЗпП України визначає хто саме має вирішувати питання про здійснення вказаної виплати, а саме, це є орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 КАС України, зокрема частиною дев'ятою зазначеної статті (в редакції чинній на час виникнення спору), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наслідками розгляду такої заяви, як зазначено у частині 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, судом виноситься постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, що виключає касаційний перегляд рішення з цього питання.

Отже, розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

У даному випадку питання щодо поновлення позивача на посаді вирішено Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/630/15-а. Тому саме цим судом, але в межах адміністративної справи № 821/630/15-а і повинно бути розглянуто вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 19.06.2013р. № К/9991/92667/11, від 16.10.2014р. № К 9991/59485/12.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог та роз'яснює про його право звернутись до суду із вказаною вимогою у справі № 821/630/15-а.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3