Справа № 8998/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.09.2010 р. № 2а- 8998/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М..,

при секретарі - Чмутовій К.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2010р.)

за участю представника відповідачів 1, 3 - ОСОБА_2 (довіреність № 90/1227 від 25.03.2010 р., № 90/3528 від 13.08.2010р.),

за участю представника відповідача ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 (довіреність № 30/2406 від 28.10.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ГУМВС України в Харківській області про залучення співвідповідача у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4
до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, відповідача 2 - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідача 3 - Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_5
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.10 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_4 від займаної посади начальника СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ГУМВС України в Харківській області заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, враховуючи, що однією з вимог позивача є стягнення з відповідача моральної шкоди.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись нате, що він буде змінювати позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди.

Представник другого відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Таким чином, в якості відповідача може бути притягнуто судом до участі у справі відповідний орган Державного казначейства України, якщо відповідним законом чи іншим нормативним актом не передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

Розгляд даної справи по суті ще не розпочато, судом не зясовано, чи підтримує позивач позовні вимоги, зокрема, вимогу про стягнення моральної шкоди, не зясовано, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, на думку позивача, йому спричинено моральну шкоду, через що на даній стадії розгляду справи відсутня можливість вирішити питання щодо наявності відповідного нормативного акту, яким було б передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача, оскільки зазначене клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 52, 86, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, відповідача 2 - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідача 3 - Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Суддя Шляхова О.М.