Справа № 806/2051/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Житомир справа № 806/2051/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача Корзун Т.В., Таргонського М.М.,

представників відповідача Байдали І.Г., Ніколаєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

29 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" (далі - ПАТ "Біо мед скло") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві ПАТ "Біо мед скло" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Біо мед скло" з питання правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Перша українська скляна компанія» за жовтень та листопад 2014 року, з ТОВ «Донтрансхім» за жовтень-грудень 2014 року, з ТОВ «Укрюгімпекс» за грудень 2014 року та з ТОВ «Укрсклоресурс» за грудень 2014 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20 травня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 240474 грн 00 коп., з яких 160316 грн 00 коп. основний платіж та 80158 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції. Просить визнати неправомірними дії Житомирської ОДПІ, в особі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Гнап Л.В. та дії старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Ніколаєвої О.М., щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акту перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 травня 2015 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду даної справи було замінено відповідача Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) (Том №1 а.с.201).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

З 20 березня 2015 року до 2 квітня 2015 року посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі наказу від 20 березня 2015 року №726 та направлень від 20 березня 2015 року №476-477 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Біо мед скло" з питання правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Перша українська скляна компанія» за жовтень та листопад 2014 року, з ТОВ «Донтрансхім» за жовтень-грудень 2014 року, з ТОВ «Укрюгімпекс» за грудень 2014 року та з ТОВ «Укрсклоресурс» за грудень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року, у якому зроблено висновок про порушення товариством вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Біо мед скло» з придбання сировини та матеріалів (та їх перевезення) за жовтень-грудень 2014 року на загальну суму 3030542 грн 46 коп. (у тому числі ПДВ 505090 грн 36 коп.), у тому числі: у ТОВ «Перша українська скляна компанія» за жовтень 2014 року - 946386 грн 94 коп., у тому числі ПДВ 157731 грн 16 коп., за листопад 2014 року - 725945 грн 50 коп., у тому числі ПДВ 120990 грн 90 коп.; з ТОВ «Донтрансхім» за жовтень - 64069 грн 85 коп., у тому числі ПДВ 10678 грн 31 коп., за листопад 2014 року - 126779 грн 26 коп., у тому числі ПДВ 21129 грн 88 коп., за грудень 2014 року - 95755 грн 72 коп., у тому числі ПДВ 15959 грн 29 коп. та з ТОВ «Укрсклоресурс» за грудень 2014 року - 1071605 грн 19 коп., у тому числі ПДВ 178600 грн 86 коп.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого ПАТ «Біо мед скло» занижено податок на додану вартість в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «Донтрансхім» на суму оподатковуваних операцій податком на додану вартість у жовтні 2014 року - 5609 грн 00 коп., у листопаді 2014 року - 8294 грн 00 коп.; з ТОВ «Перша українська скляна компанія» у жовтні 2014 року - 82856 грн 00 коп., у листопаді 2014 року - 63557 грн 00 коп., всього на загальну суму ПДВ 160316 грн 00 коп.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого ПАТ «Біо мед скло» завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, яке переноситься до складу наступного податкового періоду (рядок 19 Декларації) за грудень 2014 року у частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «Донтрансхім» на суму оподатковуваних операцій - 11189 грн 00 коп., з ТОВ «Укрсклоресурс» на суму оподатковуваних операцій - 93819 грн 00 коп., всього на загальну суму 105008 грн 00 коп. (Том №1 а.с.20-38).

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками контролюючого органу, ПАТ «Біо мед скло» було направлено заперечення №75/1 від 17 квітня 2015 року на акт Житомирської ОДПІ (Том №1 а.с.39-41).

Житомирською ОДПІ на заперечення до акту перевірки ПАТ «Біо мед скло» надіслано відповідь від 15 травня 2015 року за №16294/10/06-25-22-02, відповідно до якої висновки акта перевірки від 17 квітня 2014 року №2058/06-25-22-02/04763746/0100 залишаються без змін (Том №1 а.с.42-44).

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 17 квітня 2015 року №2058/06-25-22-02/04763746/0100, за порушення викладені у розділі 4 висновку, а саме: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 травня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 240474 грн 00 коп., з яких 160316 грн 00 коп. основний платіж та 80158 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (Том №1 а.с.19).

Представники позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що не погоджується з висновками податкового органу виходячи з підстав викладених у позовній заяві. На думку позивача, факт здійснення господарських операцій з придбання сировини у контрагентів підтверджується належно оформленими первинними документами, зокрема, податковими та видатковими накладними. Господарські операції з контрагентами відповідали вимогам закону, податкові накладні містять повну деталізацію товарів, що відповідає порядку їх заповнення. Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс», а саме щодо транспортування сировини (склобою) від вказаних контрагентів представниками позивача пояснено, що покупець не має жодного відношення щодо того яким транспортом буде здійснюватись поставка сировини, оскільки це є виключно господарські відносини ТОВ «Перша українська скляна компанія», ТОВ «Укрсклоресурс» з іншими суб'єктами господарювання. Щодо економічної необґрунтованості чи необґрунтованості поставки склобою на різні адреси представниками позивача зазначено, що при здійсненні господарської діяльності господарюючі суб'єкти досягають тих договірних умов які їм вигідні у тому числі і щодо адреси поставки. Стосовно відсутності заявок на поставку склобою представниками позивача зазначено, що між позивачем та його контрагентами ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» погоджено недоцільне подання щоденних заявок на поставку склобою, оскільки вказані контрагенти є належним чином обізнаними у потребах поставки сировини для позивача. Стосовно відсутності номера та дати довіреності у товарно-транспортних накладних представниками позивача пояснено, що не має необхідності видавати довіреності транспортній компанії позивачем, оскільки видача довіреностей була б доцільною тільки у разі, коли позивач транспортував би склобій за власний рахунок з відповідним оформленням договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Донтрансхім» представниками позивача, щодо відсутності у видаткових накладних номеру та дати довіреності згідно з якою отримувався товар пояснено, що оскільки поставка сировини (вапняку флюсового) на ПАТ «Біо мед скло» здійснювалась залізничним транспортом безпосередньо на склад сировини, то оформлення доручення на отримання сировини не здійснювалось. Щодо невідповідності реквізитів вантажоодержувача у договорі та залізничній накладній представниками позивача пояснено, що враховуючи наявність товаросупровідних документів твердження контролюючого органу про неможливість ідентифікування точної адреси поставки товару є безпідставними, оскільки первинним документом, що підтверджує факт поставки є залізнична накладна. Стосовно відсутності акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 95755 грн 72 коп. у тому числі ПДВ, то представники позивача заперечили факт його відсутності під час перевірки, оскільки він був наданий перевіряючим не тільки під час перевірки а й під час надання позивачем заперечень на акт перевірки, однак з невідомих підстав не був узятий до уваги контролюючим органом. Стосовно відсутності сертифікатів якості представниками позивача пояснено, що такі сертифікати були надані ТОВ «Донтрансхім» на кожну поставку вапняку та є у наявності у ПАТ «Біо мед скло», крім того знову ж таки копії вказаних сертифікатів якості були додані підприємством до заперечень на акт перевірки. Також представниками позивача зауважено, що сертифікати якості не є тими документами, що підтверджують чи спростовують факт поставки товару. Стосовно визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акта перевірки представниками позивача пояснено, що Житомирською ОДПІ на підставі акта перевірки від 17 квітня 2015 року було винесено лише одне податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2015 року, яке наразі оскаржується позивачем, однак вказане рішення винесено лише за висновками, що викладені у пункті 2 акта перевірки, щодо висновків які викладені у пунктах 1 та 3 акта перевірки, то рішення за вказаними пунктами Житомирською ОДПІ не приймалось, що на думку представників позивача є умисними діями контролюючого органу які у подальшому позбавляють ПАТ «Біо мед скло» захистити свої права шляхом оскарження таких податкових повідомлень-рішень до суду.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні оскільки прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях. Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акту перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року представниками відповідача зазначено про те, що відображена в акті інформація є фіксацією проведеної роботи працівниками Житомирської ОДПІ під час перевірки. Крім того контролюючий орган наділений відповідними повноваженнями щодо проведення перевірки та складання за її результатами акта, водночас акт перевірки не є тим документом, що породжував би для платника податків певні наслідки (Том №1 а.с.100-109).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ, в особі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Гнап Л.В. та дії старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Ніколаєвої О.М., щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акту перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави проведення документальних позапланових виїзних перевірок встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дії контролюючого органу щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акту перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Крім того, висновки контролюючого органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року №К/800/41912/13.

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ, в особі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Гнап Л.В. та дії старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів Ніколаєвої О.М., щодо кваліфікування дій ПАТ «Біо мед скло», як порушення норм податкового законодавства та формування висновку акту перевірки №2058/06-25-22-02/04763746/0100 від 17 квітня 2015 року задоволенню не підлягають.

Стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 травня 2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акта перевірки підставою для висновків контролюючого органу про донарахування вищезазначених зобов'язань ПАТ «Біо мед скло» стало, те що ПАТ «Біо мед скло» безпідставно включено до складу податкового кредиту за жовтень-листопад 2014 року податок на додану вартість на суму 146413 грн 00 коп. за придбаною сировиною у ТОВ «Перша українська скляна компанія», за жовтень-грудень 2014 року податок на додану вартість на суму 25092 грн 00 коп. за придбаною сировиною у ТОВ «Донтрансхім» та за грудень 2014 року податок на додану вартість на суму 93819 грн 00 коп. за придбаною сировиною у ТОВ «Укрсклоресурс». Наявність у підприємства податкових накладних за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій, не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум податкового кредиту. З наданих первинних документів здійснені операції ПАТ «Біо мед скло» з його контрагентами ТОВ «Перша українська скляна компанія» за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «Донтрансхім» за жовтень-грудень 2014 року та ТОВ «Укрсклоресурс» за грудень 2014 року проводились лише по регістрах бухгалтерського обліку без мети настання реальних наслідків та не носили реального товарного характеру, що свідчить про безтоварність таких операцій. Окрім того, під час перевірки враховано висновок, що викладений у листі Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 13 січня 2015 року №17/7/26-58-22-02-10/38578030 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Перша українська скляна компанія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2014 року».

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон України №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частина 1 статті 9 Закону України №996-XIV визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України №996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Перша українська скляна компанія».

Встановлено, що 1 жовтня 2013 року між ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Постачальник) та ПАТ "Біо мед скло" (Покупець) укладено договір поставки №2642 (Том №1 а.с.45-47). Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити (передавати у власність) по письмовій заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити склобій безбарвний тарний очищений, згідно Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) названий у подальшому товар, на умовах, викладених у даному Договорі. Згідно з пунктом 1.2 Письмова заявка є невід'ємною частиною Договору. Письмові заявки можуть бути зроблені за допомогою факсимільного зв'язку. Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна товару встановлюється за домовленістю сторін у гривнях у складає 1060 грн 00 коп. за 1 тону, з урахуванням ПДВ з доставкою транспортом постачальника. Ціна кожної конкретної партії товару вказується у накладних до Договору та у рахунках, на підставі яких Покупець оплачує вартість товару. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем за кожну партію окремо.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться: акт звіряння розрахунків за період з 1 жовтня 2014 року до 30 листопада 2014 року (Том №1 а.с.63), інформація по використанню сировини за жовтень 2014 року (Том №2 а.с.175-178), копія запиту ТОВ «Перша українська скляна компанія» до ТОВ «Промтех-маш» та копія відповіді на вказаний запит (Том №2 а.с.223-224), копії наказів про прийняття на роботу водіїв (Том №225-228), контроль приходу матеріалів (Том №1 а.с.166, 170, 174, 178,182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 246, Том №2 а.с.3, 7, 11, 19, 23, 31, 42, 49, 54, 58, 62, 68), видаткові накладні (Том №1 а.с.165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197, 201, 205, 209, 213, 217, 221, 225, 229, 233, 237, 241, 245, Том №2 а.с.2, 6, 10, 14, 18, 22, 28-30, 40-41, 47-48, 53, 57, 61, 66-67), товарно-транспортні накладні (Том №1 а.с.167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, 231, 235, 239, 243, 247, Том №2 а.с.4, 8, 12, 16, 20, 24, 32-37, 43-44, 50-51, 55, 59, 63, 69-70), податкові накладні (Том №1 а.с.164, 168, 172, 176, 180, 184, 188, 192, 196, 200, 204, 208, 212, 216, 220, 224, 228, 232, 236, 240, 244, Том №2 а.с.1, 5, 9, 13, 17, 21, 25-27, 38-39, 45-46, 52, 56, 60, 64-65), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На підтвердження безготівкової оплати за склобій ТОВ «Перша українська скляна компанія» у матеріалах справи також містяться виписки по особовому рахунку (Том №2 а.с.183-186).

Крім того у матеріалах справи містяться: копія договору поставки №03/11/14.1 від 3 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Конкор лоджистик» (Том №2 а.с.229), на виконання вказаного договору в матеріалах справи містяться: видаткові накладні та рахунки на оплату склобою (Том №2 а.с.230-246), податкові накладні за листопад 2014 року по поставках склобою ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №2 а.с.247-250, Том №3 а.с.1-13), копії товарно-транспортних накладних по поставках склобою ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.14-30), копія договору поставки від 29 вересня 2014 року №Ст-2909/14, укладеного між ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Логан груп» (Том №3 а.с.31-32), на виконання вказаного договору в матеріалах справи містяться: податкові накладні за жовтень 2014 року по поставках склобою на користь ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.33-44), копії товарно-транспортних накладних по поставках склобою ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.45-56), копії видаткових накладних за жовтень 2014 року по поставках склобою ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.57-68), копія договору поставки від 30 червня 2014 року №Ст-3006/14-1, укладеного між ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Виробничокомерційна фірма «Партнер-Сервіс» (Том №3 а.с.69), на виконання вказаного договору в матеріалах справи містяться: копії видаткових накладних за вересень 2014 року по поставках склобою на користь ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.70-82), копії податкових накладних за вересень 2014 року по поставках склобою на користь ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.83-95), копії товарно-транспортних накладних по поставках склобою ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №3 а.с.96-108).

У судовому засіданні була допитана у якості свідка директор ТОВ «Перша українська скляна компанія» ОСОБА_6, яка підтвердила, що вона працювала директором ТОВ «Перша українська скляна компанія» і за перевіряємий період товариство дійсно постачало склобій ПАТ "Біо мед скло". Для здійснення поставки залучались інші товариства постачальники та перевізники, орендувалась ділянка для накопичення склобою.

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Укрсклоресурс».

Встановлено, що 1 грудня 2014 року між ТОВ «Укрсклоресурс» (Постачальник) та ПАТ "Біо мед скло" (Покупець) укладено договір поставки №0301/СТ/2 (Том №1 а.с.64-66). Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити (передавати у власність) по письмовій заявці Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити склобій безбарвний тарний очищений, згідно Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) названий у подальшому товар, на умовах, викладених у даному Договорі. Згідно з пунктом 1.2 Письмова заявка є невід'ємною частиною Договору. Письмові заявки можуть бути зроблені за допомогою факсимільного зв'язку. Відповідно до пункту 3.2 Договору ціна товару встановлюється за домовленістю сторін у гривнях у складає 1532 грн 00 коп. за 1 тону, з урахуванням ПДВ 20% з доставкою транспортом постачальника. Ціна кожної конкретної партії товару вказується у накладних до Договору та у рахунках, на підставі яких Покупець оплачує вартість товару. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата товару здійснюється Покупцем за кожну партію окремо.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться: акт звіряння розрахунків за період з 1 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року (Том №1 а.с.74), інформація по використанню сировини за грудень 2014 року (Том №2 а.с.179-180), контроль приходу матеріалів (Том №2 а.с.74, 80, 87, 98, 105, 109, 113, 119, 124, 130, 135, 140, 146, 152, 156, 160, 168), видаткові накладні (Том №2 а.с.73, 78-79, 85-86, 94-97, 104, 108, 112, 117-118, 123, 128-129, 134, 139, 144-145, 151, 155, 159, 165-167), товарно-транспортні накладні (Том №2 а.с.75, 81-82, 88-89, 99-102, 106, 110, 111, 120-121, 125, 131-132, 136-137, 141, 147-149, 153, 157, 161, 169-174), податкові накладні (Том №2 а.с.72, 76-77, 83-84, 90-93, 103, 107, 111, 115-116, 122, 126-127, 133, 138, 142-143, 150, 154, 158, 162-164), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На підтвердження безготівкової оплати за склобій ТОВ «Укрсклоресурс» у матеріалах справи також міститься виписка по особовому рахунку (Том №2 а.с.182).

Крім того у матеріалах справи містяться: копія договору поставки №011214.1.СТ від 1 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Укрсклоресурс» та ТОВ «Фабенс» (Том №3 а.с.109), на виконання вказаного договору в матеріалах справи містяться: видаткова накладна та рахунок на оплату склобою (Том №3 а.с.133а), податкова накладна за грудень 2014 року по поставках склобою ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №3 а.с.133а на звороті), копія товарно-транспортної накладної по поставках склобою ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №3 а.с.155), копія договору поставки від 27 листопада 2014 року №27/11/14.1, укладеного між ТОВ «Укрсклоресурс» та ТОВ «Касторс» (Том №3 а.с.110), на виконання вказаного договору в матеріалах справи містяться: копії видаткових накладних за грудень 2014 року по поставках склобою ТОВ «Укрсклоресурс» та рахунків на оплату склобою (Том №3 а.с.113-133), податкові накладні за грудень 2014 року по поставках склобою на користь ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №3 а.с.113-132 на звороті), копії товарно-транспортних накладних по поставках склобою ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №3 а.с.134-154), копія договору відповідального зберігання від 1 грудня 2014 року №0112/2014, укладеного між ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №3 а.с.111-112).

У судовому засіданні була допитана у якості свідка директор ТОВ «Укрсклоресурс» ОСОБА_8, яка підтвердила, що вона працювала директором ТОВ «Укрсклоресурс» і за перевіряємий період товариство дійсно постачало склобій ПАТ "Біо мед скло". Для здійснення поставки залучались інші товариства постачальники та перевізники, орендувалась ділянка для накопичення склобою.

Стосовно зазначеного перевіряючими в акті перевірки твердження про те, що податкові накладні не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, оскільки сума ПДВ менша 10000 грн 00 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 11 підрозділу 2 Розділу XX (Перехідні положення) Податкового кодексу України (у редакції від 1 жовтня 2014 року) реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Тобто, податкові накладні, сума ПДВ в яких менше 10-ти тисяч гривень обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягають.

На підставі вищевказаної правової норми, на кожну видаткову накладну, тобто на кожну поставку (постачання) склобою, ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» виписували податкову накладну, не порушуючи при цьому норм податкового законодавства.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо перевезення товару із залученням автомобільного перевізника, неможливості підтвердження реальності операцій та відсутності основних засобів у ТОВ «Промтех-маш», відсутність господарських відносин між ТОВ «Промтех-маш» та ОСОБА_9, яка є власником транспортних засобів, відсутності економічної обґрунтованості поставки склобою за двома адресами суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно умов договорів поставки, укладеними ПАТ «Біо мед скло» з ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс», доставка товару здійснювалась транспортом постачальника, тобто ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс».

Згідно з пунктом 3.2 Договорів поставки, укладеними між цими контрагентами та позивачем, усі організаційні питання, витрати, у тому числі і на транспортування товару, покладаються на Постачальників.

Таким чином ПАТ «Біо мед скло» не має жодного відношення, до того, якою компанією, яким транспортом, якими водіями та звідки буде здійснюватись доставка склобою до місця призначення (м.Житомир, вул.Промислова, 26), так як це є суто господарські відносини між ТОВ «Перша українська скляна компанія», ТОВ «Укрсклоресурс» та іншими суб'єктами господарювання, у зв'язку з чим відповідальність за господарські відносини зі своїми контрагентами несуть саме ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс».

Стосовно економічної обґрунтованості постачання склобою за двома адресами, то при здійсненні господарської діяльності господарюючі суб'єкти самі досягають тих договірних умов, які їм вигідні. Крім того, відповідно до умов договорів поставки склобою здійснюється транспортом постачальників, тобто ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс».

Стосовно відсутності заявок на поставку склобою суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що ПАТ «Біо мед скло» займається виробництвом склотари. У якості сировини, крім основних сировинних елементів (сода, пісок кварцовий, доломіт та інше) підприємство також використовує склобій безбарвний. Згідно технологічних характеристик скловарної печі відсоток використання склобою може сягати 60%. Середній тоннаж скломаси, яка виготовляється за добу становить 80-90 тонн. Тобто середньодобова потреба ПАТ «Біо мед скло» у склобої становить 48-54 тонн. Позивач постійно тримає запаси склобою на відповідних площадках. При цьому, об'єми склобою безбарвного, який по фізико-хімічним властивостям буде відповідати вимогам та вхідному контролю ПАТ «Біо мед скло» та які ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» можуть поставити ПАТ «Біо мед скло» не є достатніми для повного забезпечення потужностей підприємства.

Таким чином, технологічні потреби ПАТ «Біо мед скло» у склобої у повному обсязі ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» не задовольняються повністю, у зв'язку з цим склобій до ПАТ «Біо мед скло» поставляється по мірі виникнення наявного очищеного склобою у ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс», що відкидає необхідність подання заявок. Крім того, сторони в усному порядку погодили недоцільність щоденного подання заявок на склобій, у зв'язку з обізнаністю постачальників у потребах ПАТ «Біо мед скло». При цьому, відсутність заявок не є підставою для твердження відсутності факту поставки склобою, так як це є виключно господарські відносини та домовленості сторін. Крім того, на сьогодні договори поставки, укладені між позивачем та ТОВ «Перша українська скляна компанія» і ТОВ «Укрсклоресурс», у зв'язку із відсутністю заявок на склобій, у судовому порядку не скасовані.

Стосовно висновків перевіряючи в акті перевірки щодо відсутності номера та дати довіреності у товарно-транспортних накладних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до умов договорів поставки склобою, укладеними між позивачем та ТОВ «Перша українська скляна компанія» і ТОВ «Укрсклоресурс», доставка товару здійснюється транспортом постачальників.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей від 16 травня 1996 року №99, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 12 червня 1996 року за №293/1318 (далі - Інструкція №99) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (далі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Тобто довіреність видається покупцем товару особі, яка фактично здійснює отримання товару від імені покупця.

Враховуючи той факт, що ПАТ «Біо мед скло» є покупцем склобою, але відношення до доставки склобою, згідно умов договорів поставки не має, то необхідності видавати довіреність транспортній компанії, з якою ПАТ «Біо мед скло» договір транспортно-експедиційних послуг не укладало, не має. Тому дана графа у товарно-транспортній накладній лишається незаповненою.

Крім того, поставка склобою на ПАТ «Біо мед скло» здійснювалась автомобільним транспортом безпосередньо на територію ПАТ «Біо мед скло», приймання склобою та оформлення товаросупровідних документів здійснювалось на території ПАТ «Біо мед скло» уповноваженою особою, відповідно до посадових обов'язків, що підтверджується посадовою інструкцією (Том №1 а.с.48-49) - начальником адміністративно-господарського відділу ОСОБА_10, у зв'язку із чим оформлення доручення не здійснювалось. Крім того, підпис, посада та ініціали посадової особи на товаросупровідних документах завірялась печаткою (штампом) підприємства, зразки яких були надані ПАТ «Біо мед скло» за запитом ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс».

Окрім того, з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій, на запит ПАТ «Біо мед скло» ТОВ «Перша українська скляна компанія» та ТОВ «Укрсклоресурс» надіслали письмові пояснення від 30 квітня 2015 року №23 та №39 (Том №1 а.с.51, 68).

Крім того у матеріалах справи на підтвердження виробничих можливостей та потужності кожного із суб'єктів господарювання та фактичну поставку склобою містяться наступні документи: договір оренди № 01/06/13 від 1 червня 2013 року, укладений між ПАТ «Житомир райагрохім» та ТОВ «Перша українська скляна компанія» та актів приймання-передачі (Том №1 а.с.52-54), договір оренди №02/01/15 від 2 січня 2015 року, укладений між ПАТ «Житомир райагрохім» та ТОВ «Укрсклоресурс» та акт приймання-передачі (Том №1 а.с.69-70 на звороті), договір транспортного експедирування №АП-2008/13 від 20 серпня 2013 року, укладений між ТОВ «Промтех-маш» та ТОВ «Перша українська скляна компанія» (Том №1 а.с.55-56) та договір транспортного експедирування №Тр-0111/02 від 1 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «Промтех-маш» та ТОВ «Укрсклоресурс» (Том №1 а.с.71-73); нотаріально засвідчені (номери у реєстрі - 3040, 3041, 3042) договори найму (оренди) транспортного засобу від 20 серпня 2013 року, які укладені між ОСОБА_9 та ТОВ «Промтех-маш» і техпаспортів на автомобіль та напівпричіп (Том №1 а.с.57-62).

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Донтрансхім».

Встановлено, що 14 березня 2012 року між ТОВ «Донтрансхім» (Постачальник) та ПАТ "Біо мед скло" (Покупець) укладено договір поставок №1695 та Специфікація №1 (Том №1 а.с.75-77). Відповідно до пункту 1 Договору у порядку та на умовах цього договору Постачальник зобов'язується поставити партіями у власність Покупця у відповідності до специфікації - вапняк флюсовий кусковий марки «С-1» (далі за текстом «товар»), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Згідно з пунктом 2.2 Якість товару повинно відповідати вимогам технічних умов України, що вказані у специфікаціях: ТУ У 14.1-1-2003 «Вапняки флюсові. Технічні умови», фракція 5-20, вміст оксиду заліза не повинен перевищувати 0,05%. Документом. Який підтверджує якість товару, є сертифікат (паспорт) якості виробника. Відповідно до пункту 3.2 Договору витрати по доставці відшкодовуються Покупцем, згідно з виставленими Постачальником рахунками. Пунктом 4.2 Договору встановлено, що товар постачається Постачальником Покупцю залізничним транспортом у відкритому рухомому складі з нижнім відвантаженням

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться: акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (Том №1 а.с.78, 146, 151, 156, 161), видаткові накладні (Том №1 а.с.78 на звороті, а.с.145, 150, 155, 160), сертифікати якості (Том №1 а.с.79-82), контроль приходу матеріалів (Том №1 а.с.147, 152, 157, 162), залізничні накладні (Том №1 а.с.148, 153, 158), відомість плати за надані послуги №1351114 (Том №1 а.с.163), податкові накладні (Том №1 а.с.141, 149, 154, 159), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На підтвердження безготівкової оплати за вапняк флюсовий ТОВ «Донтрансхім» у матеріалах справи також містяться виписка по особовому рахунку (Том №2 а.с.181).

Стосовно зазначеного перевіряючими в акті перевірки твердження про те, що у видаткових накладних не зазначено номер та дата довіреності, згідно якої отримувався товар та неможливості ідентифікувати точну адресу поставки товару суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поставка вапняку флюсового на ПАТ «Біо мед скло» здійснювалась залізничним транспортом. При цьому доставка здійснювалась безпосередньо на територію ПАТ «Біо мед скло» (залізничний вагон подавався безпосередньо на склад сировини). Отримання вапняку та оформлення товаросупровідних документів здійснювалось на території ПАТ «Біо мед скло» уповноваженою особою позивача, відповідно до посадових обов'язків - начальником адміністративно-господарського відділу ОСОБА_10, у зв'язку із чим оформлення доручення не здійснювалось. Крім того, підпис, посада та ініціали посадової особи на товаросупровідних документах завірялась печаткою (штампом) підприємства.

Стосовно розбіжностей реквізитів вантажоодержувача у договорі та залізничній накладній представником позивача у судовому засіданні пояснено, що під час підписання договору поставки №1695 від 14 березня 2012 року, залізнична під'їзна колія ПАТ «Біо мед скло», яка веде до складу сировини, де відбувається розвантаження сировини, знаходилась у аварійному стані, у зв'язку із чим поставка сировини у той період залізничним транспортом не здійснювалась. Враховуючи, що ТОВ «Бучанський завод склотари» разом із ПАТ «Біо мед скло» входять до групи підприємств YIOULA в Україні, було прийнято рішення, що вантажоодержувачем по договору поставки №1695 від 14 березня 2012 року буде саме ТОВ «Бучанський завод склотари», із подальшою доставкою вапняку флюсового автомобільним транспортом з м.Буча Київської області до м.Житомир. Після ремонту під'їзної колії доставка вапняку флюсового здійснювалась напряму до ПАТ «Біо мед скло» із відповідним оформленням товаросупровідних документів.

Таким чином на думку суду твердження податкового органу щодо неможливості ідентифікувати точну адресу поставки товару є безпідставним, оскільки первинним документом, який підтверджує саме факт поставки, у даному випадку, є залізнична накладна.

Стосовно ненадання ПАТ «Біо мед скло» під час перевірки акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 95755 грн 72 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи було встановлено, що акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 95755 грн 72 коп., у тому числі ПДВ 15959 грн 29 коп. був наданий, окрім того під час подання ТОВ «Біо мед скло» заперечення №75/1 від 17 квітня 2015 року на акт перевірки (Том №1 а.с.41 на звороті) підприємством повторно було надано копію вказаного акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (Том №1 а.с.78), однак контролюючим органом вказаний акт не був узятий до уваги.

На підставі наведеного твердження Житомирської ОДПІ про відсутність акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей є помилковим, та таким, що не відповідає дійсності.

Стосовно тверджень представників відповідача про надання ТОВ «Біо мед скло» під час перевірки сертифіката якості тільки на одну партію поставленого товару та відсутність у ньому печатки виробника та вантажоодержувача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сертифікати якості ТОВ «Донтрансхім» були надані на кожну поставку вапняку за перевіряємий період та є у наявності в ПАТ «Біо мед скло». Також копії сертифікатів по поставкам за перевіряємий період були надані разом із запереченням №75/1 від 17 квітня 2015 року на акт перевірки. Факт наявності чи відсутності сертифікатів якості, порядок їх оформлення є виключно господарськими відносинами сторін, окрім того сертифікати якості не є тими документами, які підтверджують факт здійснення поставки.

У листах Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі акти щодо формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, наданими до перевірки первинними документами підтверджено реальне виконання ПАТ "Біо мед скло" та ТОВ «Перша українська скляна компанія», ТОВ «Укрсклоресурс», ТОВ «Донтрансхім» умов договорів поставки склобою та вапняку, що спростовує висновки відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 199.1 статті 199 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Реальне настання правових наслідків за договорами, підтверджено тим, що за договорами поставки контрагенти ПАТ «Біо мед скло» виконали повністю взяті на себе зобов'язання по поставці товару.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформував податковий кредит та визначив податкові зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2015 року №, а тому суд задовольняє адміністративний позов у цій частині.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 20 травня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" 480 грн 95 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.