Справа № 755/27429/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу автомобіля,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу автомобіля.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно змісту заявлених вимог ОСОБА_1 серед іншого просить визнати недійсними результати електронних торгів з продажу автомобіля марки Іnfіnіtі G35, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 (протокол № 2524 від 01.09.2014 року), посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить їй на праві спільної сумісної власності з боржником ОСОБА_2, відносно якого було відкрите виконавче провадження на користь стягувача ТОВ «Н.С.К.Сіті», однак вона не являється боржником та стороною і учасником виконавчого провадження, в порядку вимог ст. ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява подана як адміністративний позов з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, як зазначено вище, предметом спору є спір з приводу права власності на рухоме майно, яким являється реалізований на торгах транспортний засіб, співвідповідачем є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що не є суб»єктом владних повноважень, у зв»язку з чим, виходячи зі змісту вказаних заявлених вимог, даний спір є цивільно-правовим та регулюється нормами цивільного законодавства, а не публічно-правовим, що, у свою чергу, виключає можливість розгляду даної справи в частині вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів у порядку адміністративного судочинства, у зв»язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі у зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, оскільки змістом заявлених вимог являється визнання недійсними результатів торгів проведених спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт у порядку виконання рішення суду, тому позивач відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, що також роз»яснено в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3 та в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 109 ч. 1 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу автомобіля в частині вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу автомобіля марки Іnfіnіtі G35, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1 (протокол № 2524 від 01.09.2014 року) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що з приводу зазначених заявлених вимог слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, вимогам якого повинен відповідати відповідно складений цивільний позов.

Суддя