Справа № 7785/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

19.07.2011 року Справа № 2-а-7785/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 - державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4, в якій позивач просить суд: визнати дії відповідача протиправними та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 16.03.2010 року номер запису 1 000228, від 25.05.2010 року номер запису 1 000228, скасувати реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 05.11.2010 року номер запису 1 000228.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року позивачу наданий термін до 13.07.2011 року для усунення недоліків позовної заяви терміном до 13.07.2011 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 08.07.2011 року надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що законні права ОСОБА_1 були обмежені шляхом виключення його зі складу засновників ПСП "Огульчанське" без його відома, про що позивачу стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили поновити строк.

Відповідач проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що 16.03.2010 року заява ОСОБА_1 якій ним повідомляється, що він виходить зі складу засновників ПСП "Огульчанське" була подана особисто позивачем. Проте доказів на підтвердження зазначеного відповідач надати не може у зв'язку з їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_4 - проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що директором ПСП "Огульчанське" був призначений ОСОБА_6 згідно з рішення № 2 загальних зборів засновників ПСП "Огульчанське" від 24 лютого 2010 року. Додатково повідомив, що директор здійснює керівництво підприємством, а засновники здійснюють загальний нагляд. Також повідомив, що позивач перед змінами засновників підприємства звернувся до ОСОБА_4 та попросив погасити заборгованість підприємства у розмірі 1600000 грн. з чим погодився ОСОБА_4, оскільки в усній домовленості позивач пообіцяв передати земельні ділянки загальним розміром 2040 Га, проте станом на час розгляду справи не виконав домовленості та не передав земельних ділянок загальною площею 610 Га. Під час висловлювання своєї думки з приводу заяви про поновлення строку звернення до суду третя особа наголосила, що з позивачем існувала усна домовленість про погашення заборгованості.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду заперечував в повному обсязі, зазначивши що позивач мав змогу дізнатись про всі обставини щодо змін засновників ПСП "Огульчанське" 16.03.2010 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши представлені докази, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виключено зі складу засновників ПСП "Огульчанське" 16.03.2010 року.

Суд зазначає, що в ході розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду судом не встановлено, а відповідачем не наведено доказів того, що позивач був присутній про проведенні змін до установчих документів, тобто 16.03.2010 року.

11.01.2011 року позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого йому стало відомо про виключення його зі складу засновників.

З позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 09.02.2011 року.

В ході розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду відповідачем, третьою особою та представником третьої особи не наведено, а судом не встановлено фактів або обставин з яких позивач міг дізнатись або повинен був дізнатись про порушення його прав, свобод або інтересів, оскільки джерелом в якому відображаються зміни до установчих документів є Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацією з якого і скористався позивач 11.01.2011 року та як наслідок дізнався про проведені зміни.

Суд не приймає посилання третьої особи та представника третьої особи, що позивач не приймав участі в діяльності підприємства як доказ того, що позивачу був відомий факт його виключення, оскільки приймання участі у діяльності підприємства є правом, а не обов'язком та не може за своєю суттю кореспондуватись з обставиною виключення позивача тому, що виключення зі складу засновників не надає право взагалі приймати участь у діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 16.03.2010 року номер запису 1 000228, від 25.05.2010 року номер запису 1 000228, скасувати реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 05.11.2010 року номер запису 1 000228.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.