Справа № 2а-2.8-48/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку звернення до суду і скасування постанови BE 092031 від 14.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.04.2009 р. у відношенні нього складено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У звязку з тим, що він дізнався про наявність спірної постанови, в березні 2010 р. під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку, то вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин. За змістом постанови позивач керуючи транспортним засобом Мерседес д/н BE 1661 АЕ по автодорозі «ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ», на дорозі загального використання рухався зі швидкістю 117 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 г ПДР України, та на нього накладений штрав у розмірі 340 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необгрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом того, що він скоїв адміністративне правопорушення є фотографія, що не свідчить про правопорушення оскільки на ній зафіксовано лише автомобіль Мерседес д/н BE 1661 АЕ без вказівки на місцевість.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, але надіслав письмові заперечення проти позову ОСОБА_1. Зі змісту заперечень вбачається, що в діях позивача мають місце порушення п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки водій допустив перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год., згідно фотографій. Ці факти підтверджуються зображенням на фотографії датованої певним часом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи час отримання позивачем спірної постанови, а також відсутність з цього приводу заперечень відповідача, вважає за можливе визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

Згідно змісту постанови BE 092031 від 14.04.2009 року ОСОБА_1 14.04.2009 року, керуючи автомобілем марки "MERCEDES - BENS" 500 реєстраційний номер BE 1661 АЕ , рухався на 98 км автодорги «ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ» о 15 год. 49 хв., на дорозі загального використання зі швидкістю 117 км/год. чим допустив порушення п. 12.6 г ПДР України, що зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир' № 0812355, та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки "MERCEDES - BENS" 500 реєстраційний номер BE 1661 АЕ (а.с.6).

З доданого до постанови фотознімка вбачається, що зафіксований автомобіль позивача, зі швидкістю 117 км/год.. На фотознімку визначити точно неможливо в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу) зображено транспортний засіб позивача(а.с. 5).

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів, що зафіксований автомобіль знаходився саме у місці і часі вказаних у постанові, при яких саме обставинах вчинено правопорушення, то суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у скоєні вказаного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суду не надано доказів, що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості "Візір" 14.04.2009 року працював в автоматичному режимі, оскільки методичні рекомендації по роботі із зазначеним прибором вказують на те, що вимірювач швидкості "Візір" забезпечує вказаний запис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору. Також не підтверджено відповідачем, що цей прибор пройшов державну експертизу та сертифікацію щодо відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунакаційних системах".

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 092031 від 14 квітня 2009 року винесену інспектором ДПС Коблєвської роти ДПС УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 07 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина