overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2023/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.03.2012 р. Справа № 2а- 2023/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Печенізького районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Печенізький районний центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати вимогу відповідача від 19.01.2012 року № 121-15/138.

Для повного, вірного та об'єктивного розгляду справи суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області та відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості 2-го відповідача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

2. Відкласти розгляд справи на 28.03.2012 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 21.

3. Відповідачу - Державній фінансовій інспекції в Харківській області до судового засідання надати заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя С.О. Чудних
Справа № 3476/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 квітня 2012 р. № 2а- 3476/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на роботі та визнання наказу незаконним ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 102, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на роботі та визнання наказу незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 409/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.04.2012 р. № 2а- 409/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області
про визнання протиправними та скасування наказів,-,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 25.03.2010р. № 168 та від 02.04.2010р. № 187 в частині призначення його податковим керуючим за платниками податків-боржниками м. Ізюм та Ізюмського району з дати їх підписання; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09.04.2010р. № 202 з дати його підписання.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 0000669 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, правонаступником якої є Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, його правонаступником - Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Ізюмську обєднану державну податкову інспекцію Харківської області, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 1907/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

27.03.2012 р. № 2а- 1907/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Наукового-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.02.2012 р. за № НОМЕР_1 винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.02.2012 р. за № НОМЕР_2 винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (т. 3, а.с. 11-14).

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 249/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

249/12/2070

УХВАЛА

30.03.2012 року Справа № 2а- 249/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов ДП "ХМЗ "Фед" до СДПІ ВПП у м. Харкові про податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в порядку правонаступництва Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник позивача проти заміни не заперечував.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»встановлено, що Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові перетворюється в Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, про що станом на 30.03.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців зроблено відповідний запис.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну первинного відповідача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на належного відповідача –Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 5132/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.04.2012 р. № 2а- 5132/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., перевіривши адміністративний позов та додані до нього матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про звільнення заставленого майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить суд: скасувати Постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 23.02.2011р. ВП № 24533308 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, №кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 24.02.2011р. ВП № 30031283 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 27.02.2011р. ВП № 30480500 про арешт та оголошення заборони відчуження автомобіля SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО, що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ звільнити з -під арешту автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО

До адміністративного позову позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить поновити ПАТ КБ "Приват Банк" строк для звернення до адміністративного суду.

Вищевказана заява буде предметом розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 102, Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначить розгляд заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту до судового розгляду на 11.05.2012 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Сумська 3-Б-6.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання розглядається у складі головуючого судді Єгупенко В.В.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 3563/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.04.2012 р. Справа № 2а- 3563/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про заміну позивача у справі за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Дергачівської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 109)" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про заміну позивача у справі його правонаступником.

Представник відповідача не заперечувала проти заміни позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, прийшов до висновку про заміну позивача його правонаступником, виходячи з наступного.

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби є правонаступником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про заміну позивача - Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області його правонаступником - Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст.55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області його правонаступником - Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 14977/11/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

30.03.2012 р. № 2а- 14977/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: прокурора - Семинякіної В.В.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основянської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Фазіс-2006"

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фазіс-2006" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 2а-14977/11/2070 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основянської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фазіс-2006" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко
Справа № 16581/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. № 2-а- 16581/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного позивача по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Корекційно-естетичного центру "Удача" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного позивача по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Корекційно-естетичного центру "Удача" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити первинного позивача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова на її правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-16581/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Корекційно-естетичного центру "Удача" про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.