Справа № 808/6135/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 року (14 год. 20 хв.) Справа № 808/6135/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Фермерського господарства «Елея»

про: стягнення податкового боргу.

31.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) до Фермерського господарства «Елея» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 284,62 грн. податкового боргу по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0196, одержувач: УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївський район), код платежу: 14010100, , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015; кошти у сумі 170,00 грн. податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок 0196, одержувач: УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївський район), код платежу: 11021000, , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, який виник внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_1 на суму 107,12 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_2 на суму 177,50 грн. Загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість перед бюджетом становить 284,62 грн. Крім того, у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 18.05.2015 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 16.09.2013 № 6-15.

21.10.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 20.05.2005, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 27-28) та довідки про заборгованість (а.с. 26) за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 284,62 грн. Станом на 21.10.2015 даний борг є непогашеним (а.с. 42). Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

09.12.2014 позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати позивачем суми грошового зобовязання, за результатами якої позивачем відносно відповідача було складено Акт від 09.12.2014 № 316/15-33337834 (далі Акт перевірки від від 09.12.2014 № 316/15-33337834) (а.с. 17).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: відповідачем було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки від 09.12.2014 № 316/15-33337834 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_2 (а.с. 19), яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 177,50 грн. (а.с. 19), та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 107,12 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача 09.12.2014, про що свідчать відповідні позначки на їх корінцях (а.с. 19).

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкові зобовязання, визначені податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_2 у розмірі 177,50 грн. та податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_1 у розмірі 107,12 грн., узгодженими.

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість перед бюджетом становить 284,62 грн. 177,50 грн. (сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_2) + 107,12 грн. (сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_1) = 284,62 грн.).

Крім того, згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 30) та довідки про заборгованість (а.с. 26) за відповідачем обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом у розмірі 170,00 грн. Станом на 21.10.2015 даний борг є непогашеним (а.с. 42). Зазначена заборгованість виникла в результаті наступного.

30.03.2015 позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача, за результатами якої позивачем відносно відповідача було складено Акт від 30.03.2015 № 58/15-33337834 (далі Акт перевірки від 30.03.2015 № 58/15-33337834) (а.с. 20).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік (граничний строк подання 02.03.2015).

На підставі акту перевірки від 30.03.2015 № 58/15-33337834 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.05.2015 № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 170,00 грн., у тому числі: за основним платежем 0 грн., за штрафними санкціями 170,00 грн. (а.с. 22).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку 19.05.2015, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення відповідачу (а.с. 22).

Таким чином, позивачем на поштову адресу у встановленому порядку надсилалось податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.05.2015 № НОМЕР_3.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.05.2015 № НОМЕР_3 у розмірі 170,00 грн., узгодженим.

Отже, сума наявної у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом становить 170,00 грн. (податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.05.2015 № НОМЕР_3).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як зазначалось вище, відповідні податкові повідомлення-рішення направлялись позивачем на адресу відповідача.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Уповноваженою особою відповідача 21.09.2013 була отримана податкова вимога форми «Ю» від 16.09.2013 № 6-15 на загальну суму 29 200,00 грн., про що свідчить відповідна позначка на її корінці (а.с. 16).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 284,62 грн. (177,50 грн. (сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_2) + 107,12 грн. (сума податкового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 09.12.2014 № НОМЕР_1) = 284,62 грн.), узгоджений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 170,00 грн. (податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 18.05.2015 № НОМЕР_3), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Фермерського господарства «Елея» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Фермерського господарства «Елея» (ідентифікаційний код 33337834, 70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.м.т. Новомиколаївка вул. Леніна, буд. 48-Г) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 284,62 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0196, одержувач: УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївський район), код платежу: 14010100, , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Фермерського господарства «Елея» (ідентифікаційний код 33337834, 70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.м.т. Новомиколаївка вул. Леніна, буд. 48-Г) кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0196, одержувач: УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївський район), код платежу: 11021000, , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус