overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/24034/14-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача - Божок Л.Б. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі №755/1319/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населеня Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та про визнання неправомірною відмови УПФ України у Дніпровському районі м. Києва щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах та забовязання призначит пенсію за віком на пільгових умовах з 07.08.2013 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін та їх представників, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки без набрання рішенням законної сили, розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі №755/1319/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населеня Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та про визнання неправомірною відмови УПФ України у Дніпровському районі м. Києва щодо нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах та забовязання призначит пенсію за віком на пільгових умовах з 07.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/16066/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницької роти ДПС капітана міліції Кононовича Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 74 КАС України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС Київської області копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2013 року, складеної відносно ОСОБА_1.

Зобов'язати ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС Київської області направити зазначену копію постанови на адресу Подільського районного суду м. Києва у строк до «27» січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 761/28899/14-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/31/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна)

25 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язанні вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язанні вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2014р. протиправними.

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві відновити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії у раніше призначеному розмірі з 01.03.2014р. з урахуванням виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 758/11744/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів,ест

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №2 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДПІ в Київській області Козака Руслана Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.11 КАС України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №127766 складеного старшим інспектором взводу №2 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДПІ в Київській області Козаком Русланом Павловичем 22 серпня 2013 року.

Зобов'язати відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва копію протоколу у строк до « 4 » листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 2-а-5913/11
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5913/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ФЕВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Броварах протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко зазначено найменування відповідача: зазначено ФЕВ ГУ МВС України в Київській області, а просить визнати дії протиправними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області.

У позовній заяві не викладені позовні вимоги до ФЕВ ГУ МВС України в Київській області та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до ФЕВ ГУ МВС України в Київській області.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ФЕВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Броварах протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2011 року.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 761/37512/14-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/75/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна)

23 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві, третя особа відділ ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч.4 ст.128, 160-163, 167, 172-2 КАС України, ст.ст. 188-42, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 529741 від 07.11.2014р. винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова підлягає оскарження у порядку встановленому ст.ст.184-189 КАС України.

Суддя
Справа № 761/29874/13-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/24/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріЖигня І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірною бездіяльність відповідачів щодо поновлення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Сторона яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 826/20604/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Кривенка В.В.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Олімпія-Торг» до Державної фіскальної служби України, третя особа - ДПІ, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив ДПІ у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2015 року.

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року (справа № К/9991/94891/11), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 46, 48, 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норми матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами справ, перегляд яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Олімпія-Торг» до Державної фіскальної служби України, третя особа - державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.В. Кривенко
П.В. Панталієнко
Справа № 826/1302/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» до ДПІ про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив ДПІ у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.

На обґрунтування заяви ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року (справа № К/9991/94891/11), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 49, 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норми матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами справ, перегляд яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 2-а/154/59/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинському та Володимирському районі, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 9 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви.

29 вересня 2015 року на виконання цієї ухвали заявник надіслав заяву разом із доданими до неї документами.

Проте заявник не усунув недоліки, оскільки у заяві не вказано, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовано касаційним судом, а також до заяви не додано копій рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

Надіслана заявником копія рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2014 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно ухвалене у іншій справі.

Щодо наданого заявником рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2015 року, то воно не є підставою згідно статті 237 КАС для перегляду оспорюваного рішення про перегляд якого подана заява.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року визнати неподаною та повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/18540/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року.

Заява ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2015 року залишена без руху, заявнику надано строк до 19 жовтня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У визначений строк ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України на усунення недоліків додаткові матеріали та обґрунтування, зі змісту яких вбачається, що недоліки заяви про перегляд судових рішень відповідач не виправила. Зокрема не вказала на наявність підстав, установлених статтею 237 КАС, виключно з яких Верховний Суд України може переглянути судові рішення.

Матеріали, надіслані Верховному Суду України, містять рішення суду касаційної інстанції у інших справах, однак з наведеного не можна зробити висновок про подання заяви з підстави різного правозастосування, оскільки ФОП ОСОБА_1 не вказує з відповідним обґрунтуванням які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

За таких обставин, оскільки до 19 жовтня 2015 року зазначені в ухвалі суду від 7 вересня 2015 року недоліки заяви ФОП ОСОБА_1 не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко