Справа № 2-а-3537/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» до Первомайської обєднаної ДПІ в Миколаївській області про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Перлина» звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про визнання податкового повідомлення-рішення № 000112301 від 14.04.2011 р. протиправним, скасування вказаного податкового повідомлення-рішення повністю, скасування протоколу від 14.04.2011 р. про адміністративне правопорушення складеного відносно директора ТОВ «Перлина» ОСОБА_1, а також зобовязання внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 04.04.2011 р. № 512/23/25378202 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Перлина» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків ТОВ «ТД «Альянс 3» за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р..

Однією із сторін в даній адміністративній справі є орган державної влади Первомайська обєднана ДПІ в Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки - підсудні окружним судам.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням предметної підсудності.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Перлина» його адміністративний позов, предявлений до Первомайської обєднаної ДПІ в Миколаївській області про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Для вирішення даного спору позивач має право звернутися з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.18, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» до Первомайської обєднаної ДПІ в Миколаївській області про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня отримання відповідачем копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :