Справа № 8920/12/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.11.2012 р. № 2а- 8920/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СІНТАФАРМ до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СІНТАФАРМ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати наказ Харківської ОДПІ від 23.03.2012р. № 350 Про призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ СІНТАФАРМ () з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП ОВД-ТРЕЙД () за червень 2011р., ПП САПСАН () за лютий 2011р., квітень 2011р., ТОВ СУЧАСНІ СИСТЕМИ () за вересень 2011р., ПП ХАРМАРТ () за червень 2011р„ ПП АРТАНІА () за лютий 2011р. - квітень 2011р.; скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № НОМЕР_1 та від 24.04.2012 року № НОМЕР_2 у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала надане через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи від 27.09.2012 року. На розгляд експерта просила поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 723/234/36922342 від 30.03.2012 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «СІНТАФАРМ»з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП ОВД-ТРЕЙД () за червень 2011р., ПП САПСАН () за лютий 2011р., квітень 2011р., ТОВ СУЧАСНІ СИСТЕМИ () за вересень 2011р., ПП ХАРМАРТ () за червень 2011р„ ПП АРТАНІА () за лютий 2011р. - квітень 2011р, які стали підставою для прийняття податкових-повідомлень-рішень, що оскаржуються.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 послалася на необхідність перевірки правильності та обґрунтованості обчислення донарахованих податковим органом сум податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Додатково зазначила про те, що на її думку, розрахунок з податку на прибуток взагалі може бути здійснений лише за результатами перевірки, проведеної суцільним порядком, а не за окремі місяці. Жодного конкретного факту невірності здійсненого відповідачем розрахунку представник позивача не навела.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, пославшись на наявність як в акті перевірки, так і в додатково наданому розрахунку тих сум, які брали участь у формуванні донарахованих податкових зобовязань по спірним податковим повідомленням-рішенням. Зазначив, що розрахунки були здійснені на підставі тих документів, які надані на перевірку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість та з податку на прибуток, прийняті на підставі встановлених під час проведення перевірки порушень норм податкового законодавства.

Зазначене обґрунтування необхідності призначення експертизи не доводить потреби у спеціальних знаннях в галузі науки, техніка, мистецтва, ремесла тощо для встановлення обставин у справі, а свідчить про наявність нерозуміння представником позивача порядку здійснення розрахунку податкових зобовязань, що оскаржуються, відповідних приписів Податкового кодексу України, судження про яке належить до компетенції суду. Крім того, експертом не можуть досліджуватися ті первинні документи, які не були досліджені податковим органом при проведенні перевірки, як на цьому наполягає представник позивача, та на їх підставі робитися висновки.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. 69, 71, 73-75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.