Справа № 2а-7826/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року № 2а-7826/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В., Маруліної Л.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2012 по справі №2а-7826/12/2670 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" від 19.08.2011 р. за № 144-ОС "Про звільнення ОСОБА_1". Зобов'язано поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області та постановлено стягнути з відповідача - Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

18.12.2012 ОСОБА_1 судом видано виконавчий лист.

Боржником за даним виконавчим документом є Головна державна інспекція з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин".

03.12.2013 представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 03.12.2013 подав до відділу документального обігу та контролю суду заяву про заміну сторони її правонаступником, яку просив розглянути без участі представника.

Заяву про заміну сторони її правонаступником мотивовано наступним.

Боржник -Головна державна інспекція з карантину рослин України () знаходиться на стадії припинення відповідно до інформаціії розміщеної на веб-сайті ДП "Інформаційно - ресурсний центр".

Згідно Указу Президента України від 09.10.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" постановлено утворити Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, реорганізувавши Державний комітет ветеринарної медицини України, а також поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері охорони прав на сорти рослин.

Відповідно до положення "Про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України" затвердженого Указом Президентом України від 13.04.2011 № 464/2011, державна ветеринарна та фітосанітарна служба України (Держветфітослужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини, безпечності харчових продуктів, сферах карантину та захисту рослин, охорони прав на сорти рослин, державного нагляду (контролю) за племінною справою у тваринництві.

У зв'язку із зазначеним неможливо виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 06.12.2013 заяву про заміну сторони її правонаступником призначено до судового розгляду колегією суддів на 19.12.2013.

В судове засідання 19.12.2013 прибув Стягувач - ОСОБА_1 - особисто та представник Боржника - Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин". Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області представника в судове засідання не направила, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи, (глава 47 ЦК).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 15 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003, № 755-IV, злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Судом встановлено, що згідно відомостей із Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Головна державна інспекція з карантину рослин України станом на 26.12.2013 знаходиться в стані припинення з 03.10.2012 року.

З огляду на вказане, відсутні правові підстави для заміни сторони правонаступником, у зв'язку із відсутністю реєстрації припинення Головної державної інспекції з карантину рослин України.

Разом з тим, під час судового розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, а також вжиття заходів для його виконання відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

25.12.2013 через відділ документообігу суду представником Боржника - Головної державної інспекції з карантину рослин України "Укрголовдержкарантин" (ОСОБА_2.) подано заяву, якою повідомлено суд про повне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2012 по справі 2а-7826/12/2670 та надано завірені належним чином платіжні доручення від 25.12.2013 №814, №815, №816, №817 щодо виплати на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку із вищевказаним заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 128, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.В. Амельохін

Л.О. Маруліна