Справа № 41102/09/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.06.2010 р. № 2а- 41102/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Білової О.В.,

суддів Ізовітової-Вакім О.В., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, що свідчить про повну відсутність прокурорського нагляду за дотриманням законів у сфері боротьби з корупцією ОСОБА_1 прокуратури України при розгляді і вирішенні звернення позивача від 27 липня 2009 року, чим були порушені її законні права, зобовязати ОСОБА_1 прокурора України організувати в ОСОБА_1 прокуратурі України проведення перевірки звернення позивача від 24 липня 2009 року у відповідності до Закону України Про боротьбу з корупцією, за результатами якої направити позивачу відповідь по суті всіх поставлених в ньому запитань, зобовязати ОСОБА_1 прокурора України проінформувати ОСОБА_6 України (комітет з питань боротьби з корупцією) про порушення законності при розгляді і вирішенні звернення позивача від 24 липня 2009 року в ОСОБА_1 прокуратурі України, про заходи, що будуть прийняті ОСОБА_1 прокурором і прокуратурою, для усунення порушень закону, принести публічне вибачення позивачу щодо її порушених прав у газеті Урядовий курєр, визнати протиправними факти направлення на її адресу завідомо недостовірної інформації від 05.08.2009 року за № 19-р та приховування даного факту ОСОБА_1 прокурором України; зобовязати ОСОБА_1 прокурора України скласти протокол про скоєння прокурором Стасько Н. правопорушення, повязаного з корупцією, копію якого направити до Печерського суду міста Києва; зобовязати Генеральну прокуратуру України надати звіт про виконання рішення суду; зобовязати Президента України розглянути питання про відповідність ОСОБА_4 займаній посаді; зобовязати голову Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 розглянути питання про ініціювання Верховною ОСОБА_6 України недовіри ОСОБА_1 прокурору України ОСОБА_4

Позивачем 21.04.2010 року через канцелярію суду було надано заяву про зміну збільшених позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд вважати недійсною заяву про збільшення позовних вимог від 30.11.2009 р., та просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Верховної ради України, Голови Верховної ОСОБА_6 України; зобовязати Голову Верховної ОСОБА_6 України організувати роботу Верховної ОСОБА_6 України по законному вирішенню заяви позивача від 24.07.2009 р. з направленням її за належністю ОСОБА_1 прокурору України; зобовязати відповідачів надати звіт про виконання рішення суду; зобовязати ОСОБА_1 прокурора України скласти протокол за результатами проведення перевірки в ОСОБА_6 України по заявленим фактам: - порушення Верховною ОСОБА_6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»при приховуванні на протязі восьми місяців заяви позивача від 24.07.2009 р.; - надання Верховною ОСОБА_6 України завідомо недостовірної інформації від 04.11.2009р.

Таким чином, позивачем фактично подано заяву про відкликання позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 30.11.2009 р., та викладені нові позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене, наявні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 в частині позовних вимог про визнання протиправними фактів направлення на її адресу завідомо недостовірної інформації від 05.08.2009 року за № 19-р та приховування даного факту ОСОБА_1 прокурором України; зобовязння ОСОБА_1 прокурора України скласти протокол про скоєння прокурором Стасько Н. правопорушення, повязаного з корупцією, копію якого направити до Печерського суду міста Києва; зобовязання відповідача надати звіт про виконання рішення суду; зобовязання Президента України розглянути питання про відповідність ОСОБА_4 займаній посаді; зобовязання голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 розглянути питання про ініціювання Верховною ОСОБА_6 України недовіри ОСОБА_1 прокурору України ОСОБА_4

При цьому суд зазначає, що заява позивача про уточнення збільшених позовних вимог по суті є заявою про доповнення первісних позовних вимог про визнання дій ОСОБА_1 прокурора України по розгляду заяви позивача від 24.07.2009 р. іншими позовними вимогами. В якості підстав для змінення позовних вимог ОСОБА_3 зазначає незаконні дії Верховної ОСОБА_6 України, Голови Верховної ОСОБА_6 України у звязку з направленням до Харківського окружного адміністративного суду на його вимогу недостовірної інформації щодо заяви ОСОБА_3 від 24.07.2009 р. в ході розгляду справи в суді.

Таким чином, позивач в адміністративній справі, по якій порушено провадження та триває судовий розгляд, 21.04.2010 року заявив вимоги, які носять іншій правовий характер, поза межами тих матеріально-правових відносин, які розглядаються судом, додавши позовні вимоги, в яких змінено і підставу, і предмет позову, що фактично свідчить про заявлення нового позову, який може бути предявлено на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 51 КАС України визначено, що позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову позивачеві в прийнятті заяви про уточнення збільшених позовних вимог в частині прийняття до розгляду нових позовних вимог.

З урахування вищевикладеного керуючись, ст. ст. 51, 137, 155, 160, 165, 185 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 в частині позовних вимог про визнання протиправними фактів направлення на адресу позивача завідомо недостовірної інформації від 05.08.2009 року за № 19-р та приховування даного факту ОСОБА_1 прокурором України; зобовязання ОСОБА_1 прокурора України скласти протокол про скоєння прокурором Стасько Н. правопорушення, повязаного з корупцією, копію якого направити до Печерського суду міста Києва; зобовязання відповідача надати звіт про виконання рішення суду; зобовязання Президента України розглянути питання про відповідність ОСОБА_4 займаній посаді; зобовязання голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 розглянути питання про ініціювання Верховною ОСОБА_6 України недовіри ОСОБА_1 прокурору України ОСОБА_4

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про зміну збільшених позовних вимог в частині нових позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Верховної ради України, Голови Верховної ОСОБА_6 України; зобовязання Голови Верховної ОСОБА_6 України організувати роботу Верховної ОСОБА_6 України по законному вирішенню заяви позивача від 24.07.2009 р. з направленням її за належністю ОСОБА_1 прокурору України; зобовязання відповідачів надати звіт про виконання рішення суду; зобовязання ОСОБА_1 прокурора України скласти протокол за результатами проведення перевірки в ОСОБА_6 України по заявленим фактам: - порушення Верховною ОСОБА_6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»при приховуванні на протязі восьми місяців заяви позивача від 24.07.2009 р.; - надання Верховною ОСОБА_6 України завідомо недостовірної інформації від 04.11.2009р. відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, Президента України ОСОБА_5, Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ОСОБА_6 України ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 прокурора України ОСОБА_4, що свідчить про повну відсутність прокурорського нагляду за дотриманням законів у сфері боротьби з корупцією ОСОБА_1 прокуратури України при розгляді і вирішенні звернення позивача від 27.07.2009 року, зобовязання ОСОБА_1 прокуратури України організувати в ОСОБА_1 прокуратурі України проведення перевірки звернення позивача від 24 липня 2009 року у відповідності до Закону України Про боротьбу з корупцією, за результатами якої направити позивачу відповідь по суті всіх поставлених в ньому запитань, зобовязання ОСОБА_1 прокуратури України проінформувати ОСОБА_6 України (комітет з питань боротьби з корупцією) про порушення законності при розгляді і вирішенні звернення позивача від 24 липня 2009 року в ОСОБА_1 прокуратурі України, про заходи, що будуть прийняті ОСОБА_1 прокурором і прокуратурою для усунення порушень закону, зобовязання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, принести публічне вибачення позивачу щодо її порушених прав у газеті Урядовий курєр.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду адміністративного позову.

В зазначеній частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Заічко О.В.,

ОСОБА_8