Справа № 2-а/679/95/2015
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/95/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л. П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, за участю третьої особи, - ВАТ "Атомремонт" про зарахування періодів роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині від 26.12.2014 року за №8521/08 про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 13.10.1980 року по 14.02.1986 року до пільгового стажу за Списком №2, з 29.01.1988 року по 13.02.1992 року до пільгового стажу за списком №1 та з 12.06.1995 року по 31.12.2001 до стажу роботи; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати періоди роботи з 13.10.1980 року по 14.02.1986 року до пільгового стажу за списком №2, з 29.01.1988 року по 13.02.1992 року до пільгового стажу за списком №1, з 12.06.1995 року по 31.12.2001 до стажу роботи та призначити пенсію з 06 грудня 2014 року.

Постановою Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 26.12.2014 року № 8521/08 про відмову ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи з 13.10.1980 року по 14.02.1986 року до пільгового стажу за Списком № 2; з 29.01.1988 року по 13.02.1992 року до пільгового стажу за Списком №1 та з 12.06.1995 року по 31.12.2001 року до стажу роботи, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин зарахувати період роботи ОСОБА_2 з 13.10.1980 року по 14.02.1986 рок до пільгового стажу за Списком № 2, з 29.01.1988 року по 13.02.1992 року до пільгового стажу за Списком № 1, з 12.06.1995 року по 31.12.2001 року до стажу роботи та призначено пенсію з моменту звернення - 06.12.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ВАТ "Атомремонт", будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 13.10.1980 року по 31.12.1980 року ОСОБА_2 працював майстром на Енегродарській монтажній дільниці тресту «Південьенергомонтаж», з 01.01.1981 року по 31.10.1981 року - майстром зі зварювання; з 01.01.1981 року по

01.04.1984 року - виконробом; з 02.04.1984 року по 04.05.1985 року - старшим виконробом; з

05.05.1985 року по 14.02.1986 року - виконробом на Хмельницькій монтажній дільниці тресту «Південьенергомонтаж», яка 23.04.1981 року була реорганізована в Хмельницьке монтажне управління.

З 29.01.1988 року по 02.11.1988 року ОСОБА_2 працював майстром зі зварювання; з 03.11.1988 року по 25.04.1989 року - старшим майстром зі зварювання; з 26.04 1989 року по 30.12.1989 року - начальником Хмельницької дільниці на Виробничому ремонтному підприємстві Нововороніжатоменергоремонт».

З 31.12.1989 року Хмельницька дільниця передано в ПРП Хмельницькатоменергоремонт», в подальшому ВАТ «Атомремонт», де він продовжив працювати начальником дільниці і працював до 13.02.1992 року.

ОСОБА_2, досягнувши 57 річного віку, 05 грудня 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, проте листом від 26.12.2014 року за №8521/08 останньому відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність уточнюючих довідок та те, що для зарахування періодів роботи відповідно до записів в трудовій книжці відсутні підстави.

Не погоджуючись з вказаною відмовою УПФУ в м. Нетішині, ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до положень Порядку за відсутності трудової книжки , а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 120 від 16.12.2014 року, виданої архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на підставі особових рахунків за 1984-1986 роки підтверджується, що позивач працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» на посаді, що передбачена Списком №2.

Так, архівною довідкою № 121 від 16.12.2014 року підтверджується факт звільнення позивача з Хмельницького будівельно-монтажного управління тресту «Південьенергомонтаж» 14.02.1986 року, а довідкою №1545, виданою виробничим ремонтним підприємством «Нововороніжатсменергоремонт» підтверджується факт роботи ОСОБА_2 на вказаному підприємстві з 29.01.1988 р. по 30.12.1989 р на посаді, що передбачена Списком № 1.

З довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 214039 вбачається, що державна реєстрація припинення за судовим рішенням, рішенням щодо визнання юридичної особи приватного підприємства малого приватного багатопрофільного підприємства «Згода» банкрутом припинено до 01.07.2004 року.

Пунктом 3 постанови КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року встановлено зобовязання керівникам підприємств (обєднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків №1, 2 провести атестацію робочих місць і прийняти необхідні міри для покращення умов праці, крім того встановити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яким відповідно з даними Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення. Разом з тим, вказана постанова не містить строку чи періодичності проведення наступної атестації умов праці робочого місця та нею не передбачено проводити атестацію робочих місць у звязку із прийняттям нового законодавства.

За положеннями пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 року за №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення їх до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами атестації робочих місць.

Переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 по ВАТ «Атомремонт», погодженим з Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області підтверджується факт проведення атестації на вказаному підприємстві, згідно наказу № 56 від 53.03.1999 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що проведення атестації робочих місць, на яких працював ОСОБА_2, в спірні періоди не вимагалося.

З листа архівного відділу Енергодарської міської ради від 18.10.2013 року за № 04-01/Р-616/2 слідує, що на зберігання архівному відділу передані лише документи нарахування заробітної плати працівникам дочірнього підприємства «Запорізьке монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» за травень 1995 року - грудень 2003 року, а тому надати довідки про заробітну плату та трудовий стаж за періоді 10 жовтня 1982 року по 01 липня 1984 року немає можливості.

Відповідно до інформації, що міститься в листі архівного відділу Енергодарської міської ради від 18.10.2013 року №04-01/Р-616/1 "Запорізьке монтажне управління» відкритого акціонерного товариств «Південтеплоеюргомонтаж» документи з нарахування заробітної плати за травень 1970 року - квітень 1995 ржу, накази з особового складу, особові картки за весь період існування підприємства було знищено вогнем 09 вересня 2009 року під час пожежі в будівлі, де зберігалися документи зазначеного підприємства.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 09 вересня 2003 року, справа №20/71, дочірнє підприємство «Запорізьке монтажне управління» ВАТ Південтеплоенергомонтаж», м. Енергодар Запорізької області визнано банкрутом, а вже 31 січня 2008 року вказане підприємство ліквідовано.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що до стажу роботи позивача підлягає зарахуванню період його роботи в Малому приватному багатопрофільному підприємстві «Згода» з 12.06.1995 року по 31.12.2001 року, оскільки судом першої інстанції досліджувались документи щодо сплати страхових внесків підприємством, що свідчать про фактичну його роботу, однак на момент внесення запису в трудову книжку позивача про звільнення наказ по підприємству не видавався в зв'язку з тим, що воно вже було ліквідоване і тому запис про звільнення був внесений відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення УПФУ в м. Нетішині від 26.12.2014 року №8521/08 про відмову ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи з 13.10.1980 року по 14.02.1986 року до пільгового стажу за Списком №2, з 29.01.1988 року по 13.02.1980 року по 14.02.1986 року до пільгового стажу за Списком №2, з 29.01.1988 року по 13.02.1992 року до пільгового стажу за Списком №1 та з 12.06.1995 року по 31.12.2001 року до стажу роботи та необхідності зобовязати УПФУ в м. Нетішині зарахувати частину спірних періодів до пільгового стажу роботу та іншу частину до загального стажу роботи та призначити пенсію з моменту звернення, тобто з 06.12.2014 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4