Справа № 532/1393/15-а
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначає, що постановою серії ПС2 № 399664 від 05.05. 2015 року, винесеною ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 05.05.2015 року керував автомобілем марки Grat Wall (державний номер НОМЕР_1) на ділянці дороги 77 км а/д Київ-Харків, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» рухався зі швидкістю 76 км/год чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км.

Позивач в позовній заяві вказує, що він був зупинений інспектором міліції ОСОБА_2 та щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року в 0 год. 23 хв. Як довод вчинення правопорушення, йому було показанго на приладі «TruCam» фото його автомобіля з зазначеною швидкістю та відстанню до вимірювального приладу. Він пояснив інспектору, що з швидкістю, зазначеною на приладі «TruCam» погодився, але що ця швидкість була зафіксована на підїзді до знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», в зоні дії попереднього знаку. Позивач ОСОБА_1, вважаючи, що під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ докази були здобуті з порушенням закону , а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, протиправною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1Ф надав суду письмову заяву, в якій просить суд адміністративну справу розглянути без його присутності.

Відповідач ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_3, зазначивши, що 05.05.2015 року під час несення служби на стаціонарному посту «Березань», що розташований на 77 кілолметрі автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області в зоні дії знаку 3.29 ( обмеження максимальної швидкості 50 км/год), ним о 0 годин 17 хвилин лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM було зафіксовано швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, яка становила 76 кілометрів на годину. Перевищення швидкості становило 76 км/годину. Водієм автомобіля було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відносно позивача було складено протокол протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу відповідач ніяких порушень діючого законодавства не допускав, як протокол так і постанова відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції. Постанова про справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 399664 від 05.05.2015 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена законно і при її винесенні дотримані всі вимоги чинного законодавства, а тому відповідач просить суд залишити її без змін, а адміністративний позов відповідача без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем надано перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення фіксування порушень Правил дорожнього руху, де зазначений лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, лазерного засобу «TruCAM», яке чинне до 16 квітня 2016 року, відомість здачі заліків особовим складом взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП зі знань матеріальної частини та практичних навичок в користуванні вимірювачем швидкості, лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM» де зазначено, що старший прапорщик ОСОБА_2 іспит склав, а також роздруківку фото, де вказані результати вимірювання швидкості.

За даних обставин, в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 100, 159-163, 171-2 КАС України ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без зміни.

Суддя: