Справа № 804/3386/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/3386/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/3386/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Дом" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью-Дом" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015р. № про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 440503,81 грн. та штрафних санкцій у розмірі 110125,95 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Дом" задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 31.12.2014р. по 13.01.2015р. фахівцями податкового органу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Нью-Дом" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Форта-Ком" за липень 2014 року; ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" за серпень, вересень, жовтень 2014 року; ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" за вересень, жовтень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.01.2015р. №25/22.06/32692617. Під час превірки встановлено не підтвердження фактів реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Форта-Ком" за липень 2014 року; ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" за серпень, вересень, жовтень 2014 року; ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" за вересень, жовтень 2014 року, що є порушенням п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого за висновками перевіряючи позивачем завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 440503,81 грн..

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 550629,76 грн., з яких: за основним платежем - 440503,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 110125,95 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено, враховуючи наступне.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.2014р. між позивачем та ТОВ "Форта-Ком" було укладено договір №1, за умовами якого ТОВ "Форта-Ком" зобов'язувався надати в оренду техніку - бульдозери, а ТОВ "Нью-Дом" - прийняти та оплатити послуги.

Згідно акта прийому-передачі від 01.07.2014р., позивач прийняв в оренду транспортні засоби, а саме: 2 бульдозери.

На виконання умов договору складені акти виконаних робіт та рахунки фактури, виписані податкові накладні: №306 від 10.07.2014р., №307 від 10.07,2014р., №308 від 20.07.2014р., №309 від 30.07.2014р. за липень 2014р. на загальну суму 32847,09 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

На момент видачі податкових накладних контрагент ТОВ "Нью-Дом" - ТОВ "Форта-Ком" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, отже мав право нарахувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Нью-Дом" сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

01.09.2014р. позивач з ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" уклав договір оренди №2, за умовами якого ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" зобов'язувався надати в оренду техніку: бульдозери, а ТОВ "Нью-Дом" - прийняти та оплатити послуги.

На виконання умов договору складені акти виконаних робіт: №0926/04 від 26.09.2014р. на суму 24048,00 грн.; №0929/07 від 29.09.2014р. на суму 57000,00 грн.; №0930/15 від 30.09.2014р. на суму 57000,00 грн., рахунки-фактури, а також виписані податкові накладні, всього на суму 138048,00 грн., з яких сума ПДВ - 23008,00 грн.

З зазначеним контрагентом позивач уклав договір оренди від 01.10.2014р. №1-10, відповідно до якого ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" зобов'язувався надати в оренду техніку, а саме: бульдозери, а ТОВ "Нью-Дом" - прийняти та оплатити їх послуги.

На виконання умов договору від 01.10.2014р. №1-10 складений акт виконаних робіт: №1031/02 від 31.10.2014р., оформлена податкова накладна №40 від 31.10.2014р. на суму 239070,00 грн., з яких сума ПДВ - 39845,00 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

На момент видачі податкових накладних ТОВ "Преміум Прінт Солюшинс" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, отже мав право нарахувати податок на додану вартість та складати податкові накладні. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

01.08.2014р. позивач з ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" уклав договір субпідряду №1, за умовами якого останній зобов'язувався виконати капітальний ремонт: РЗФ-2 секції №24 ПАТ "ІнГЗК"; капітальний ремонт РЗФ-1 10 галерея ПАТ "ІнГЗК"; капітальний ремонт РЗФ-2 секції №24 ПАТ "ІнГЗК", а позивач - прийняти та оплатити послуги на загальну суму 388692,78 грн. у тому числі ПДВ 64782,12 грн.

ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" має відповідну ліцензію № 290927, видану державною архітектурно-будівельною інспекцією на право здійснення подібних робіт. Строк дії ліцензії з 25.06.2014р. по 25.06.2017р.

На виконання умов договору складені акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації, акти на витрачені матеріали підрядної організації, розрахунки вартості обладнання та механізмів, виписані податкові накладні.

З цим же контрагентом позивач укладав договір субпідряду від 01.09.2014р. №1, відповідно до якого ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" зобов'язувалось виконати наступні роботи: споруда перегрузочного вузла №8, всилення та заміна несучих м/к відновлення захисного шару бетону з/б перекриття, заміна віконних блоків; обладнання секції №24; антикорозійний захист з/б конструкцій секції №24 РЗФ-2 ПАТ "ІнГЗК"; споруда секції РЗФ-2 секція майдан обслуговування млину ММС241; капітальний ремонт з/б конструкції третьої категорії секції споруди збагачення РЗФ-1, а ТОВ "Нью-Дом" - прийняти та оплатити їх послуги на загальну суму 589535,93 грн., у тому числі ПДВ 98255,99 грн..

На виконання умов договору складені акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації, акти на витрачені матеріали підрядної організації, розрахунки вартості обладнання та механізмів, виписані податкові накладні.

Між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" був укладений договір субпідряду від 01.10.2014р. за №1, відповідно до якого ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" зобов'язувалось виконати наступні роботи: Кр КПС5; КР віконні заповнення КПС2; реконструкція вакуум проводу в корпусі збагачення РЗФ-2; споруда корпусу РЗФ-2 м/к секції №24; споруда секції РЗФ-2 м/к секція 24; споруда корпусу РЗФ-2 обладнання секції №24; антикорозійний захист з/б конструкції секції №24 РЗФ-2 ПАТ "ІнГЗК"; споруда перегрузочного вузла №8 перекриття; капітальний ремонт РЗФ-1; капітальний ремонт РЗФ-1 10 галерея, а ТОВ "Нью-Дом" - прийняти та оплатити їх послуги на загальну суму 1090588,00 грн. у тому числі ПДВ 181764,76 грн.

На виконання умов договору складені акти приймання виконаних робіт, виписані податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

На момент складання податкових накладних контрагент ТОВ "Нью-Дом" - ТОВ "Будівельна компанія "Грандес-2020" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, отже мав право нарахувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Нью-Дом" сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Податковий орган на підтримання своєї позиції посилається на неналежне оформлення актів виконаних робіт, зокрема, не зазначення місця складання актів, дати, відсутня посада та прізвище особи, що склала документ.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, яким зазначено, що акти виконаних робіт, що надані на підтвердження виконання господарських операцій з контрагентами позивача, містять необхідні відомості, що дають можливість встановити зміст господарських операцій, вартісний вираз, учасників господарських операцій тощо.

Незначні недоліки в заповненні актів виконаних робіт, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації, акти на витрачені матеріали підрядної організації, розрахунки вартості обладнання та механізмів, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За приписами податкового законодавства, податкова накладна є документом, що підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Як встановив суд, контрагенти позивача на час здійснення відповідних господарських операцій були зареєстровані платниками ПДВ. Господарські правовідносини оформлені належним чином, а фактичне здійснення операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності. Позивач мав належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із вказаними вище контрагентами.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/3386/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак