Справа № 820/7163/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.09.2013 р. № 820/7163/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрієць М.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 28.12.12 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, вказавши в своєму позові адресу за якою не отримує поштову кореспонденцію.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.08.2013 року. До розгляду справа призначалася у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року та 12.09.2013 року. Повістки на адресу позивача надсилалися йому за адресою, зазначено в позовній заяві. На час даного судового засідання в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вручення або невручення з незалежних від суду обставин, позивачу документів про дату, час та місце судового розгляду справи, через що позивач, як сторона по справі не є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дійсно за правилами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Оскільки, повістки позивачу на даний час не вручені, в матеріалах справи відсутні докази отримання або невручення з незалежних від суду обставин повісток позивачу, суд на цей час робить висновок про відсутність неприбуття представника позивача в судові засідання без поважних причин, а тому у суду не має підстав для залишення позову без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 35, 155, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.