Справа № 820/7528/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.08.2013 р. № 820/7528/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про визнання недійсними наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області від 25.07.2013 року №667 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_2, а також визнати незаконним наказ №303 о/с про звільнення старшого оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУ майора міліції ОСОБА_2 в запас Збройних сил України за ст.64 п."Є" (за порушення дисципліни); поновити позивача - майора міліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого ВБНОН ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки для надання доказів до суду необхідно більше часу.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України - справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області, оскільки позивач отримував грошове утримання саме у ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника ГУ МВС України в Харківській області, з урахуванням ст.237 КЗпП України.

Позивач та представник позивача не заперечували проти залучення ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області у якості відповідача та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ст.237 КЗпП України - суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно ст. 53 КАС України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі зокрема з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо залучення до справи у якості відповідача - ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника ГУ МВС України в Харківській області, з огляду на те, що рішення по справі може вплинути на його обовязки.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області довідку про середньоденний заробіток позивача, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, а також щодо повторного витребування від Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_2, особову справу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача не заперечував проти витребування вказаних документів.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 69, 71, 79, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_1 міське управління ГУ МВС України в Харківській області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника ГУ МВС України в Харківській області.

Витребувати у Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області довідку про середньоденний заробіток позивача, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Повторно витребувати у Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_2, особову справу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд справи на 05.09.2013 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.