Справа № 810/5181/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

28 жовтня 2015 року 810/5181/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши подання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року о 12 год. 16 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДВС у Київській області від 26.10.2015 о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.10.2015 подання залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 1833 та частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до подання не було додано доказів сплати судового збору). Суд надав заявнику строк для усунення недоліків подання до 27.10.2015 до 18 год. 00 хв.

Станом на 27.10.2015 18 год. 00 хв. заявник вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 26.10.2015 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

27.10.2015 до суду надійшло клопотання заявника, в якому останній наголошував, що відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, які викладені у листі від 02.02.2011 №149/11/13-11, податковий орган не зобов'язаний сплачувати судовий при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин податковий орган наполягав на відкритті провадження за поданням про стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу податкового органу, що за змістом статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою органи доходів і зборів звертаються до суду у передбачених законом випадках.

При цьому, в частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви (у тому числі подання) додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що на момент звернення заявника з вказаним поданням, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" 08.07.2011 №3674-VI.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Натомість вичерпний перелік випадків, коли заявник (позивач) звільняється від сплати судового збору передбачений частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", якою не передбачено звільнення податкового органу від сплати судового збору при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на звільнення податкового органу від сплати судового збору на підставі листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, оскільки його було видано до прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII.

Крім того, роз'яснення, які містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 в частині судового збору ґрунтувались на положеннях декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93, який втратив чинність.

При цьому, наведені роз'яснення не є обов'язковими для суду та носять суто рекомендаційний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.