overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.02.2012 р. Справа № 2а- 466/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Харкові матеріали адміністративної справи за позовом в.о. військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України витрати, повязані з утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі на загальну суму 60623,75грн.

Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 закінчено підготовку адміністративної справи до судового розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 надано в.о. військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України строк до 21 лютого 2012р. для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.106 КАС України, з урахуванням недоліків викладених в ухвалі, а саме: для надання копії адміністративного позову та копій всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

До суду не було подано зазначені документи у вказаний в ухвалі строк.

Судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 надсилалась до Національної академії Державної прикордонної служби України, але не направлялась до військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону, куди була повернута позовна заява з копіями доданих до неї документів разом з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 у справі №2а-5608/11/2070 про відмову у відкритті провадження у справі.

У зв'язку із зазначеним суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити особі, яка звернулась із адміністративним позовом, та позивачу про необхідність у строк до 22.03.2012 виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 27.03.2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 828/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

828/12/2070

У Х В А Л А

19.03.2012 р. № 2а- 828/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським окружним адміністративним судом 23.02.2012 року по вказані справі було винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі № 2а-828/12/2070.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі № 2а-828/12/2070 за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості на 26.03.2012 року о 15:00 год.

Повідомити учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Бездітка Д.В.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків , вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 2396/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

27.03.2012 р. № 2а- 2396/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення за № НОМЕР_1 від 13.02.12р. № НОМЕР_2 від 13.02.12р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова була перетворена на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на належного відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2н-27/12/2070(2а-31863/08/2070)
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 березня 2012 р. № 2н-27/12/2070(2а-31863/08/2070)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного Фонду України в Червнозаводському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року по справі № 2-31863/08/2070 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали буде складено 07 березня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Червнозаводському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року по справі № 2-31863/08/2070 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 1976/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1976/12/2070

У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

29.03.2012 р. № 2а- 1976/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача –Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного відповідача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова була перетворена на Основ’янську міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 87-88).

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на належного відповідача - Основ’янську міжрайонну державну податкову інспекцію міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 1209/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.03.2012 р. № 2а- 1209/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ізюмської ОДПІ від 31.05.2010 року № 0/0 про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 170799,50 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, у зв'язку з реорганізацією Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, його правонаступником - Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області, по справі за адміністративним позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення його правонаступником - Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 466/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.03.2012 р. Справа № 2а- 466/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,

прокурора - Зелінської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом в.о. військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України витрати, повязані з утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі на загальну суму 60623,75грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребувати у Національної академії Державної прикордонної служби України засвідчені належним чином копії: витягу з наказу про зарахування до списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1; контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1, послужного списку ОСОБА_1, витягу з наказу про виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 витягу з наказу про припинення контракту та звільнення з військової служби ОСОБА_1 та розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в Національній академії Державної прикордонної служби України, оскільки вказані документи мають значення для повного і всебічного розгляду та вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Національної академії Державної прикордонної служби України засвідчені належним чином копії: витягу з наказу про зарахування до списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1; контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1, послужного списку ОСОБА_1, витягу з наказу про виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 витягу з наказу про припинення контракту та звільнення з військової служби ОСОБА_1 та розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в Національній академії Державної прикордонної служби України.

Національній академії Державної прикордонної служби України надати витребувані вищеперелічені документи до Харківського окружного адміністративного суду до 20.04.2012.

Копію ухвали надіслати до Національної академії Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 2н-414/12/2070 (2а-4227/08)
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

22 березня 2012 р. № 2н-414/12/2070 (2а-4227/08)

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року по справі № 2а-4227/08

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року по справі № 2а-4227/08 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 3038/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3038/12/2070

У Х В А Л А

про заміну позивача по справі

17.04.2012 р. № 2а- 3038/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ДП "Ліцензування, Консалтинг. Системний маркетинг" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первинного позивача на належного позивача –Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Підставою для вирішення питання про заміну належного позивача став факт, що в результаті реорганізації Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова була перетворена на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП.

Відповідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на належного позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.