Справа № 2а-2402/09/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 2а-2402/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: КТ "Рембудсервіс", вул. Затишна, 36, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача: начальника Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" ОСОБА_3, вул. Свєнціцького, 2, м. Львів, 79011

про визнання відповіді від 09.07.2009 року №01/10-872 незаконною, зобовязання подати обєктивну та обґрунтовану відповідь та постановлення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2009 року КТ Рембудсервіс (надалі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до начальника відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Західному регіоні Міністерства палива та енергетики України ОСОБА_3 (надалі відповідач) про визнання відповіді від 09.07.2009 року №01/10-872 незаконною, зобовязання подати обєктивну та обґрунтовану відповідь та постановлення окремої ухвали.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 09.07.2009 року надано позивачу необ'єктивну та упереджену відповідь за №01/10-872 на звернення за №33 від 19.06.2009 року, оскільки вищевказана відповідь суперечить по своїй суті листу Депертаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України, з аналогічних питань від 23.07.2009 року за № 31-01/6-1432, окрім того, з позиції позивача, відповідачем невірно розтлумачено положення п.5.3.6. Правил технічної експлуатації улектроустановок споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в запереченні на вищезазначений адміністративний позов, окрім того в судовому засіданні зазначив, що позивачу на його звернення було надано вичерпні відповіді на ті питання, які були поставлені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно статті 9 Закону України "Про інформацію", всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 32 вищевказаного Закону передбачено, що під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Громадяни України, державні органи, організації і об'єднання громадян (надалі - запитувачі) подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам. У запиті повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові запитувача, документ, письмова або усна інформація, що його цікавить, та адреса, за якою він бажає одержати відповідь. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Статтею 33 Закону України «Про інформацію», встановлено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 19.06.2009 року листом за № 33 звернувся до начальника Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" ОСОБА_3, в якому позивач відобразив стан правовідносин, які склалися між ним та філією ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківський РЕМ, щодо електорпостачання належної позивачу ЗТП-81 та просив надати відповіді на питання чи зобов»язана була філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківський РЕМ відновити електропостачання КТ «Рембудсервіс»за умов проведення оплати за повторне включення та виконання припісів акту-вимоги-2 від 24.04.2008 року та чи вправі була філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківський РЕМ висувати КТ «Рембудсервіс»будь-які інші додаткові вимоги не передбачені актом-вимогою-2 від 24.04.2008 року, після їх виконання.

Відповідач, листом від 09.07.2009 року за №01/10-872 «Про надання відповіді»надано інформацію з викладених позивачем питаннь з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, зокрема на Правила користування електричною енергією та Правила технічної експлуатації улектроустановок споживачів.

Враховуючи викладене, суд констатує, що порушені позивачем у зверненні питання носять ознаки господарського спору, що виник між електропостачальною організацією та користувачем електричною енергією з приводу невиконання договірних зобов'язаннь по наданню послуг з електропостачання, відповідно не можуть бути вирішені в межах наявної компетенції відповідача, оскільки відносяться до компетенції відповідних судових інстанцій. Внаслідок чого, на переконання суду відповідачем у свої відповіді позивачу надано саме ті відомості, які, на його думку будуть необхідні останньому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів, інформація надана у встановлений Законом строк, по своїй суті не носить імперативного чи зобов'язального характеру для заявника, відповідно жодним чином не порушує його законні права та інтереси, а тому на переконання суду не може бути визнана необ'єктивною чи неупередженою, а відповідно і незаконною, внаслідок чого суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є підставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2010 року.