Справа № П/811/3284/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Справа № П/811/3284/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хилько Л.І.,

суддів Кравчук О.В., Мирошниченка В.С.,

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 від Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" (далі позивач) до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Кіровоградської області (далі відповідач, ОСОБА_1 МВК) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням зміни позовних вимог (а.с.41-42):

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 МВК щодо залишення скарги без розгляду по суті;

- зобов'язати ОСОБА_1 МВК розглянути скаргу кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради від 27.10.2015 року по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.10.2015 ним, як кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради від Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" було подано до ОСОБА_1 МВК скаргу щодо порушень Закону України "Про місцеві вибори" дільничною виборчою комісією № 350876, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 23, та в якій ставилося питання про визнання дій дільничної виборчої комісії №350876 такими, що не відповідають вимогам законодавства; проведення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці по виборах депутатів ОСОБА_1 обласної ради Кіровоградської області. За результатом розгляду скарги відповідач прийняв рішення № 62 від 27.10.2015р., яким скаргу залишено без розгляду по суті. Водночас, позивач вважає такі дії ОСОБА_1 МВК незаконними на підставі наступного. Так, на думку позивача, всупереч вимогам ч. 12 ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори" ДВК № 350876 було порушено процесуальний порядок ведення підрахунку голосів, оскільки ДВК спершу розпочала підрахунок голосів виборців по виборах міського голови, про що свідчить протокол ДВК № 350876 про підрахунок голосів виборців. Також, на даній дільниці, в порушення статті 65 Закону України "Про місцеві вибори", не було допущено офіційного спостерігача від РОПП "Опозиційний Блок". Як зазначає позивач, на ДВК були також і факти визнання недійсними виборчих бюлетенів згідно ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори", однак рішення стосовно визнання таких бюлетенів недійсними не виносилось на голосування членами ДВК. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 МВК було порушено Закон України "Про місцеві вибори" та Постанову ЦВК №229 від 05.09.2015 р.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги та надана формальна відповідь. При цьому, не зважаючи на те, що відповідь надана головою комісії, позивач вважає належним відповідачем ОСОБА_1 МВК.

Також позивачем у судовому засіданні повідомлено, що насемперед він звернувся з аналогічною скаргою щодо порушень ДВК № 350876 до Кіровської районної виборчої комісії міста Кіровограда. Однак, заступником голови Кіровської районної виборчої комісії м. Кіровограда проінформовано ОСОБА_2 про те, що протоколи та бюлетені для голосування були передані до ОСОБА_1 МВК, та зазначено, що скаргу буде розглянуто по суті, про що буде сповіщено позивача.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми, встановлені ч.28 ст.79 Закону України "Про місцеві вибори", згідно до якої в разі виникнення сумнівів щодо дійсності виборчого бюлетеня питання вирішується дільничною виборчою комісією шляхом голосування.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, у зв'язку з неможливістю залучатися до виконання інших функцій крім участі в засіданні виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування, представник просив суд справу розглядати без його участі (а.с.27).

Колегія суддів, що заслухала пояснення у судовому засіданні позивача, дослідила та розглянула докази у справі, встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2015 року кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 від Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" подано до ОСОБА_1 МВК Кіровоградської області скаргу щодо порушень Закону України "Про місцеві вибори" дільничною виборчою комісією № 350876 (далі - ДВК № 350876), розташованої за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 23, та в якій ставилося питання про визнання дій ДВК № 350876 такими, що не відповідають вимогам законодавства; проведення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці по виборах депутатів ОСОБА_1 обласної ради Кіровоградської області.

Скарга вмотивована тим, що всупереч вимогам ч. 12 ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори" ДВК № 350876 було порушено процесуальний порядок ведення підрахунку голосів, оскільки ДВК спершу розпочала підрахунок голосів виборців по виборах міського голови, про що свідчить протокол ДВК № 350876 про підрахунок голосів виборців. Також, на даній дільниці, в порушення ст. 65 Закону України "Про місцеві вибори", не було допущено офіційного спостерігача від РОПП "Опозиційний Блок". Крім того, на ДВК були також і факти визнання недійсними виборчих бюлетенів згідно ст. 79 Закону України "Про місцеві вибори", про що складено відповідні Акти. Проте рішення стосовно визнання таких бюлетенів недійсними не виносилось на голосування членами ДВК, що є порушенням виборчого законодавства (а.с.29-34).

Листом № 62 від 27.10.2015 р. головою ОСОБА_1 МВК ОСОБА_3 повідомлено позивача про залишення його скарги без розгляду по суті з тих підстав, що остання не відповідає вимогам статті 96 Закону України "Про місцеві вибори", а саме пункту 1.3 цієї статті. У зв'язку з цим та відповідно до статті 97 Закону України "Про місцеві вибори" повернуто заяву без розгляду.

Крім того позивачу повідомлено, що відповідно п.4 ст.94 Закону України "Про місцеві вибори" дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, а саме до Кіровської районної в місті Кіровограді виборчої комісії (а.с.28).

Колегія суддів, що вирішує адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінює обґрунтованість заперечень відповідача, виходить з такого.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено у Законі України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року N 595-VIII (надалі - Закон N 595-VIII).

Згідно вимог ч.1 ст.2 Закону N595-VIII місцеві вибори є вільними та відбуваються на основі гарантованого Конституцією України цим Законом загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

У відповідності з ч.1 ст.4 Закону N595-VIII місцеві вибори є рівними. Громадяни України беруть участь у відповідних місцевих виборах на рівних засадах.

При цьому, за приписами ч.4 даної статті Закону N595-VIII рівність прав і можливостей участі у виборчому процесі забезпечується, зокрема, рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб до кандидатів, місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу.

Частина перша ст. 172 КАС України вказує, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Позивач та відповідач, у розумінні статті 12 Закону України "Про місцеві вибори", є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах.

У відповідності до ч.1 ст.94 Закону N595-VIII кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Від імені кандидата скарга може бути подана також його довіреною особою.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ч.2 ст.94 Закону N595-VIII передбачено, що суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, в тому числі: виборчої комісії, члена виборчої комісії.

При цьому, згідно з ч.4 ст.94 Закону N595-VIII рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Так, форма і зміст скарги визначено у статті 96 Закону України "Про місцеві вибори".

За правилами ч.1 ст.96 ЗаконуN595-VIII скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити:

1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга;

2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб);

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.

В той же час, ч.4 ст.96 Закону N595-VIII чітко визначено, що вимоги до форми та змісту скарги, визначені цим Законом, є вичерпними.

Дослідивши в ході розгляду справи наявну в справі скаргу, колегія суддів погоджується з тим, що вона не відповідає вимогам статті 96 Закону України "Про місцеві вибори". Зокрема встановлено, що скарга не містить: адреси місця проживання, місцезнаходження (поштової адреси), а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти суб'єкта звернення зі скаргою; номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є суб'єкта оскарження (при цьому не зазначено про відсутність таких засобів звязку). (а.с.29-30).

Судом встановлено, що в листі голови ОСОБА_1 МВК №62 від 27.10.2015 року (а.с.28), яким залишено без розгляду скаргу позивача, зазначено порушення норми пункту 1.3 статті 96 Закону України "Про місцеві вибори".

Натомість, позивач у судовому засіданні визнав те, що ним дійсно не вказано у скарзі відомості, необхідність зазначення яких чітко встановлено п.2, 3 ч.1 ст.96 Закону України "Про місцеві вибори", а саме: адреси місця проживання, місцезнаходження (поштової адреси), а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є суб'єкта звернення зі скаргою; номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є суб'єкта оскарження (при цьому не зазначено про відсутність такої інформації). Проте він повідомив суду, що номерів телефонів та адрес електронної пошти суб'єкта оскарження (ДВК № 350876) він не знав, оскільки вони відсутні взагалі, а свої особисті дані, зокрема адресу місця проживання, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, зазначив у журналі вхідної документації ОСОБА_1 МВК.

Отже, позивач вважає, що подана ним скарга відповідає формі і змісту скарги, визначеної у ст.96 Закону України "Про місцеві вибори".

Суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки ч.4 ст.96 Закону N595-VIII чітко визначено, що вимоги до форми та змісту скарги, визначені цим Законом, є вичерпними. Тому, суд вважає, що форма та зміст скарги, поданої позивачем 27.10.2015 р. не відповідає вимогам п.2, 3 ч.1 ст.96 Закону України "Про місцеві вибори".

Згідно ч.1 ст.97 ЗаконуN595-VIII порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. №229 затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів (далі - Порядок), згідно п.п.6.1 п.6 якої невідкладно після надходження скарги виборча комісія перевіряє дотримання суб'єктом звернення зі скаргою вимог Закону та цього Порядку щодо форми та змісту скарги.

Ч.2 ст.97 Закону N595-VIII передбачено, що скарга, оформлена без додержання вимог статті 96 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Повернення скарги без розгляду суб'єкту звернення зі скаргою з інших підстав ніж ті, що встановлені цим Законом, не допускається.

Зазначене встановлено й у п.п.6.7 п.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено наявними в справі матеріалами, у зв'язку з тим, що подана скарга позивача не відповідала вимогам ст.96 Закону України "Про місцеві вибори", що також встановлено в ході розгляду справи, головою ОСОБА_1 міської виборчої комісії ОСОБА_3 повернуто скаргу без розгляду.

Щодо роз'яснення позивачу можливості повторного звернення з даною скаргою, оформленою відповідно до ст.96 Закону, у встановлені строки, суд зазначає, що дане роз'яснення фактично не могло бути надане позивачу, оскільки згідно ч.4 ст.94 Закону України "Про місцеві вибори" рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду. При цьому, судом враховано, що головою ОСОБА_1 МВК повідомлено про можливість звернення із скаргою до Кіровської районної в місті Кіровограді виборчої комісії (а.с.28)

Позивачем подано до суду копію скарги до Кіровської районної виборчої комісії м. Кіровограді щодо порушення Закону України "Про місцеві вибори" (в порядку ст.94 Закону) від 26.10.2015 р. та копію постанови Кіровської районної виборчої комісії м. Кіровограді № 43 від 27.10.2015 р. (а.с.38-40), відтак, на думку суду, позивачем фактично підтверджено подання 27.10.2015 р. скарги не до належної виборчої комісії, оскільки первинну скаргу з тих же підстав позивач подавав до належної виборчої комісії.

Крім того, ч.11 ст.97 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

Тобто, допуску до розгляду скарги по суті передує розгляд такої скарги головою комісії, як це визначено ч.2 ст.97 Закону України "Про місцеві вибори", та встановлення ним відповідності скарги вимогам статті 96 цього Закону. Суд вважає, що оскільки головою комісії встановлено невідповідність скарги вимогам ст.96 Закону, ним правомірно повернуто скаргу без розгляду.

За правилами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи приписи Закону України "Про місцеві вибори" та Постанови Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. № 229, голова ОСОБА_1 міської виборчої комісії при залишенні скарги позивача без розгляду діяв в межах наданих йому повноважень та з урахуванням принципів, встановлених ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо доводів позивача в частині того, що відповідачем порушено Закон України "Про місцеві вибори" та Постанову Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. № 229, а саме п.7.2 і розділу 9, суд зазначає таке.

Згідно п.п.7.1, 7.2, 7.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

На засідання виборчої комісії з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з частиною дев'ятою статті 97 Закону виборча комісія своєчасно повідомляє суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

У відповідності до ч.9 ст.97 Закону України "Про місцеві вибори" розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, телефонограмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Ч.1 ст.99 Закону, рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

При цьому, згідно п.п.9.1 п.9 Порядку за результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою про її розгляд та винесення постанови за результатами розгляду зазначеної скарги має місце саме тоді, коли скарга оформлена з додержанням вимог Закону і Порядку та прийнята до розгляду виборчою комісією. В даному випадку скарга позивача залишена без розгляду головою комісії, відтак, не прийнята до розгляду самою комісією.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій задоволенню не підлягають.

Відсутність повноважень відповідача щодо розгляду скарги, повернутої без розгляду головою ОСОБА_1 МВК на підставі ч.2 ст. 97 Закону України "Про місцеві вибори", виключає наявність підстав для задоволення другої позовної вимоги, а саме: зобов'язання ОСОБА_1 МВК розглянути скаргу кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради від 27.10.2015 року по суті.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить - 1218 грн..

Позивачем було заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, відтак судовий збір для позивача становить 974,40 грн. (487,20 х 2). Натомість, до матеріалів позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, з позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 974,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 160-165, 167, 172, 177 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 від Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" (25006, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 974,40 грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Головуючий Суддя Л.І. Хилько

Судді О.В. Кравчук

ОСОБА_4