Справа № 4092/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.04.2012 р. № 2а- 4092/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати акт опису та арешту майна від 17.02.2012 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №30270332; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску: 2008 рік; номер кузова (шасі): ХТА3201, реєстраційний номер: АХ3767ВМ.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Позивач зазначив, що про арешт заставленого майна йому стало відомо 27.02.2012 року зі звернення ОСОБА_1 до банку із заявою, разом з якою надав копію акту опису та арешту майна від 17.02.2012 року. 12.03.2012 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, проте ухвалою суду, отриману банком 22.03.2012 року, позов було повернуто позивачу. При цьому, позивач зазначив, що від державного виконавця жодного повідомлення щодо арешту заставленого майна він не отримав і до цього часу, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що клопотання про поновлення строку підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»не заперечує.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, про арешт заставленого автомобіля позивач дізнався 27.02.2012 року зі звернення ОСОБА_1, який надав позивачу копію акту опису та арешту майна від 17.02.2012 року (а.с. 16).

12.03.2012 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, який ухвалою суду від 16.03.2012 року повернуто позивачу, оскільки до позовної заяви не надано документу, що підтверджує повноваження особи на таке звернення від ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с. 6).

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2012 року позивач отримав 22.03.2012 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі №2а-3313/12/2070 від 16.03.2012 року (а.с. 5).

Повторно позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 29.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 160, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк для звернення до адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.