Справа № 826/11270/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС міста Києва № 268-п від 20 березня 2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки (далі - перевірка) ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПВП «КВАДРО» () за вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 році, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року; заборону відповідачу проводити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» () з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ПВП «КВАДРО» () за вересень 2014 року, ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» () за період жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «СТОБУД» () та ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014 року на підставі наказу № 268-п від 20 березня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначений обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Підпунктом 1 пункту 73.3 статті 73 73 Податкового кодексу України визначені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, податковий орган надсилає платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин письмовий запит.

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1245).

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом надіслано на адресу позивача запит № 399/10/26-51-22-01 від 20.01.2015 року щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам за жовтень 2014 року з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205), запит № 1395/10/26-51-22-01 від 11 лютого 2015 року щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП» (код 38934205) та підготовлені запити про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТОБУД» (код 30201803) та з ТОВ «ЛЮРЕКС» (код 39411258) за грудень 2014, а також з ПВП «КВАДРО» (код 24126303) за вересень 2014 року.

Листом № 450 від 16 лютого 2015 року ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» надіслано відповідь на запит податкового органу від 20 січня 2015 року, в якому надано документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЛИРОКС-ГРУПП».

Таким чином, з огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що позивач надав документи на запити податкового органу не в повному обсязі.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач у відповіді на письмовий запит контролюючого органу не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентами у повному обсязі, то колегія суддів вважає правильним висновок суд першої інстанції про те, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

20 березня 2015 року податковим органом було видано наказ № 268-П, яким передбачено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Еко Лідер» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПВП «Квадро» за період вересень 2014 року, ТОВ «Лирокс-Груп» за період жовтень-листопад 2014 року, ТОВ «Стобуд» та ТОВ «Люрекс» за період грудень 2014 року тривалістю 10 робочих днів і виписано направлення на проведення перевірки № 192 від 20 березня 2015 року.

Колегією суддів був досліджений спірний Наказ, копія якого міститься в матеріалах справи. Суд встановив, що даний Наказ відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 22.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Наказ № 268-П, направлення на перевірку були вручені головному бухгалтеру ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» 20 березня 2015 року, що не заперечується позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування Наказу відповідача № 268-п від 20 березня 2015 року, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача стосовно заборони відповідачу проводити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» на підставі Наказу № 268-п від 20 березня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України № П-278/10 від 21 жовтня 2010 року, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, суд вважає, що в даній частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки виключно до повноважень Податкового органу входить призначення та проведення перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.