Справа № 804/19995/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Виконуючий обовязки начальника інспекції державного архітектуно-будівельного контролю у Дні про зобовязання вчинити певні дії, -
04 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
Позивач в судове засідання не зявився надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
28 травня 2014 року представником позивача було поданий інформаційний запит до відповідача 1, з метою зясування обставин, отримання інформації та документів стосовно обєкта реконструкції.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія інформаційного запита копія листа від 17.06.2014 року, копія наказу від 23.04.2014 року.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Частина 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон), передбачає, що про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Але ж Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області порушені зазначені вимоги, встановлені Законом. Наказ про скасування декларації Відповідачем в адресу позивача, в порушення вимог закону, направлений не був.
Відповідно ч.2 ст.39-1 Закону регламентує: «У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Наказ №31-СК від 23.04.2014року постановлений відповідачем з порушенням вимог ст.39 Закону та не містить, підстав, передбачених для Законом для скасування Декларації Позивачу. Як зазначено в преамбулі, наказ виданий на підставі службової записки та доданих до неї документів.
Оскільки позивач є власником нерухомого майна, його права власника гарантовані державою Україна положеннями ст.41 Конституції України. Відповідач, навіть не повідомив Позивача, як власника, про обмеження його прав у спосіб, встановлений законом.
Таким чином, субєкт владних повноважень - відповідач по відношенню до позивача діяв не на підставі та не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Зазначені у цій статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до норм ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 3038-6 за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Таким чином, відповідно до Закону № 3038-УІ до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю віднесені: реєстрація декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт або відмова в такій реєстрації, ведення єдиного реєстру таких зареєстрованих декларацій, відмова у реєстрації таких декларацій, реєстрація зміни даних у зареєстрованих деклараціях.
Проте жодною нормою даного Закону № 3038-УІ не передбачено право Інспекції скасовувати реєстрацію декларацій.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оскільки реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції обєкта та про готовність обєкта до експлуатації за своїм змістом є актами одноразового застосування, які потягнули за собою певні правові наслідки, а саме вчинення дій щодо реалізації наданого мені цими деклараціями права на проведення будівельних робіт, а потім. введення в експлуатацію обєкта, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для їх скасування.
Відповідно вище зазначеного відповідачу треба розглянути звернення позивача та виконати в рамках своїх повноважень перевірку документів відповідно Закону України № 3038-6, щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва та розглянути питання видачі документів що надають право на виконання будівельних робіт.
На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що накази Інспекції № 31-СК від 23 квітня 2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації не відповідають вказаним вище нормам права, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її законного і правильного виконання в подальшому.
Відповідно до ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача до подання до суду звіту про виконання такого рішення.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області розглянути та прийняти рішення щодо звернення позивача та виконати в рамках своїх повноважень перевірку документів відповідно Закону України № 3038-6, щодо видачі декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва та розглянути питання видачі документів що надають право на виконання будівельних робіт.
Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у місячний термін з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення.
Присудити на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 73 (сімдесят три грн.) 08 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1