Справа № 820/9514/13-а
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу

13.01.2014 року Справа № 820/9514/13-а

Харківський окружний адміністративний суду в складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання Ахвердян Р.А.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву позивача - ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича про визнання неправомірними дії та бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів про не проведення перевірки;

- визнати, що відповідачі порушили обов'язок провести перевірку;

- визнати, що відповідачі порушили право позивача на проведення перевірки;

- зобов'язати відповідачів усунути порушення прав позивача і провести перевірку та надати результати перевірки.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 24.12.2013 року від позивача та представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Супруна Ю.В.. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2013 року суддя усною ухвалою не допустив ОСОБА_4 в якості належного представника Маслія, тобто визнав, що його довіреність оформлена з порушенням закону. Суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у залученні до матеріалів справи вказану довіреність. 06.11.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду довіреність підписану Маслієм, яка уповноважувала ОСОБА_1 представляти інтереси Харківського міжрайонного прокурора та прокуратури, її службових осіб при розгляді справи за позовом позивача. Крім того позивачем зазначено, що судом допущено в якості представника ОСОБА_1 в супереч рішенню від 17.10.2013 року.

За таких обставин позивач прийшов до висновку, що в двох судових рішеннях суддя приймає діаметрально протилежні рішення. Крім того, на думку позивача суддя умисно обмежив позивача у праві обговорення цього питання, і допустив до участі у справі ОСОБА_1 без думки позивача, незважаючи на заперечення позивача.

Крім того, 10.12.2013 року під час розгляду питання про допуск третього працівника представником відповідачів і про повернення неналежно оформленого і нечинного наказу прокуратури про зарахування на роботу представника, який був без дати, суд відмовив ОСОБА_2 висловити свою думку щодо нього. Позивач зазначає, що суд порушив порядок проведення судового засідання, що передбачено ст. 127, 130-132, 133 КАС України та незаконно допустив одного з представників відповідача до участі у справі. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо недопустимості проведення судового засідання в залі, в якому відсутні мікрофони, у зв'язку з чим вважає, що такі дії судді фактично принижують учасників процесу та фальсифікує судове засідання.

Окремо позивач звертає увагу, що у справі є довідка про навчання судді, а за таких обставин позивач припускає, що суддя Супрун Ю.В. не має юридичної освіти.

На підставі викладено позивач прийшов до висновку, що суддя допустив незаконне рішення, яке суперечить нормам процесуального права, суддя порушив Конституцію України, ст. 58 КАС, присягу судді, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Дії судді є корупційними, упередженими, однобокими, направленими на захист інтересів відповідачів, суддя виражає своїми діями особисту неприязнь, дискредитує органи судової влади. За таких обставин позивач просив задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення зазначеної заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити з підстав її не обґрунтованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку, що позивач фактично не згодний з процесуальними діями суду та, за непередбаченості КАС України можливості оскарження ухвал суду, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, шляхом заявлення відводу фактично оспорює процесуальні дії суду при розгляді даної справи.

Судом не встановлено винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року ОСОБА_4 не був допущений до участі у справі в якості належного представника відповідачів, оскільки надана довіреність була складена на представництво "Харківської міжрайонної прокурора", що підтверджується звукозаписом судового засідання від 17.10.2013 року.

Щодо посилань позивача та представника позивача стосовно обставин проведення судового засідання від 10.12.2013 року та залучення наказу № 2238к до матеріалів справи, посилань на положення ЦПК України та відсутності письмових заяв від працівників прокуратури про допуск до участі у справі, суд зазначає, що: судове засідання на яке посилається позивач та представник позивача відбулось 09.12.2013 року; щодо залучення до матеріалів справи наказу № 2238к суд зазначає, що зазначене питання відноситься до компетенції суду та жодним чином не порушує права, свободи та інтереси позивача та представника позивача, крім того зазначений документ був залучений до матеріалів справи оскільки не містив помилки при складанні на відміну довіреності від 17.10.2013 року на представництво "Харківської міжрайонної прокурора"; щодо посилань на положення ЦПК України суд зазначає, що його положення не розповсюджуються та не регламентують здійснення адміністративного судочинства.

Окремо суд звертає, увагу, що правосуддя здійснюється суддею Харківського окружного адміністративного суду Супруном Ю.О..

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав, які б свідчили про будь-яку форму упередженості головуючого в даній справі та відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Супрун Ю.О..

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міжрайонної прокуратури, Харківського міжрайонного прокурора Маслій Дениса Костянтиновича про визнання неправомірними дії та бездіяльність державної установи та посадової особи - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Супрун Ю.О.