Справа № 14453/12/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.06.2013 р. № 2а- 14453/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Чевичалов О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення компенсації за відрядження у період 2001-2003 років та речове майно в розмірі 3950,00 грн., середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку в розмірі 110642,40 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року по справі №К-49691/09 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі зазначено, що відповідач порушував питання про застосування до спору вимог статей 99, 100 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У відповідності до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для прав, свобод, інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ ", при розгляді справ з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду , встановлені спеціальним законами. У разі , коли ці Закони зазначені питання не врегульовують , то з врахуванням необхідності субсідарного застосування законів про працю, суд виходить зі строків звернення до суду , визначених частини 1 статті 233 КЗпП України.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся з адміністративним позовом 30 травня 2008 року, тобто після спливу тримісячного строку. Проте суди не дали правової оцінки факту пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Під час судового засідання, судом, з пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання довідки №402 від 29.12.2005 року про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2006 року, позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова про стягнення витрат по відрядженням, грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення і моральної шкоди.

Тобто, позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про стягнення заборгованості, таким, що не є пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.