Справа № 2-а-1355/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1355/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої

судді Ралзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 411253 від 26 вересня 2010 року та закриття провадження в справі. Свій позов обгрунтовує тим. що постановою інспектора Броварського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 26 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУнАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят гГ'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач, 26 вересня 2010 року керуючи автомобілем марки "Форд Фокус" ДНЗ АА0432ЕЕ, на ділянці автодороги Київ- Суми в с. Перемога Київської області рухався, начебто, зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 36 км/год. Позивач зазначає, що він дійсно 26 вересня 2010 року рухався в даному населеному пункті в загальному потопі автомобілів зі швидкістю 75 км/год., яка не виходить за межі дозволеної згідно ст. 122 ч. І КУпАП. і був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який повідомив, позивачу, що той порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив встановлену швидкість руху. Оскільки позивач рухався у колоні автомобілів то на його запитання, які докази працівник ДПС має про належність даного виміру саме автомобілю позивача, інспектор ДПС зазначив . що швидкість зафіксована «радаром», час від заміру складає 50 секунд.

Позивач зазначає, що у відповідності до ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу надано не було. Розміри похибок вимірювань йому не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено також вимогу ст.251 КУпАП в якій зазначено, що докази у справах про адміністративні порушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Але спеціальний технічний засіб «Іскра 18804». яким проводилося вимірювання швидкості, не мас функції фото- чи відеозйомки, тому його покази і не можуть вважатися такими, шо відповідають закону. Ця обставина також зафіксована у Розпорядженні МВС України №466 від 21.03.2009 року п. 1.6. де від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої 'вини. чи достатніх доказів допущення ними порушень ГІДР (фото-, відеоматеріалів. показів свідків тощо). А згідно ст. 62 Конституцій України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ЇЇ користь. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні жодні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Адже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо.

Позивач зазначає, що своїми діями працівник ДПС також порушив вимоги п.п. 20.2 наказу МВС /2111 від 27.05.2009 року, де вказано «....Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку. термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну».При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови також було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, і іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Позивач вважає, що був позбавлений скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного позивач вважає, що винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною і такою що підлягає скасуванню та закриттю провадження в справі про адміністративне правопорушення тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх зодовольнити. пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Броварського взводу Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають з'явитися до суду заперечення чи думку шодо позову суду не надав.

Свідок ОСОБА_3 в суду пояснив, що дійсно позивач керував транспортним засобом "Форд Фокус" в загальному потоці транспортних засобів і в с. Перемога Броварського р-ну Київської обл. був зупинений інспектором ДАІ який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Свідок зазначив, що позивач не порушив правил дорожнього руху і швидкості не перевищував, оскільки позивач рухався в населеному пункті у щільному потоці транспортних засобів.

Суд вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 114490 від 26 вересня 2010 року складеного інспектором ДПС Броварського взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 про те. що позивач 26 вересня 2010 року о 20 год. 10 хв. в с. Перемога Броварського району на авгодорозі Київ Суми 57 кілометрі керував автомобілем марки "Форд" державшій номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год. при обмежені швидкості 60 км. год. перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 36 км/год. чим порушив вимоги гі. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався зі швидкістю 75 км/год., фото і відео зйомка відсутні. Швидкість пред'явлена інспектором ДАІ не належить автомобілю позивача.

На підставі складеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ № 411253 від 26 вересня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 26 вересня 2010 року керував автомобілем марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП перевищив швидкість руху на 36 км год..

Швидкість вимірювалася приладом "Іскра" 18894.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення У сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ст. 272 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнорував пояснення позивача, а також не навів мотивів їх відхилення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому. суд. враховуючи пояснення позивача, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Іскра» № 18894 не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані, як доказ по справі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в Його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АІ № 411253 від 26 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251 278. 279,280 КУпАП, ч,2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії № 411253 від 26 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) за ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл