Справа № 804/14694/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
присекретарі судового засідання ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає висновки акту перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення такими, що не відповідають положенням податкового законодавства України, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, у період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. підпадають під дію п.23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (в редакції Закону України від 28.12.2014 р. №71-//ІІ, яка діє з 01.01.2015 р.) та не повинні оподатковуватись податком на додану вартість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що посадові особи СДПІ у м ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, оскільки у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, підприємство позивача під час продажу брухту металу у січні 2015 року, не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що СДПІ у м ОСОБА_1 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ШТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт від 21.04.2015р. № 212/28-01-46-02/05393116. Перевіркою встановлено наступне:
- порушення п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ОСОБА_5 кодексу України, в частині завищення обсягів, які звільненні від оподаткування по операціях з реалізації металобрухту Б січні 2015 року на 22 149 071 грн.
- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст.194 з урахуванням п.Ю підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ОСОБА_5 кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) в частині заниження операцій, що оподатковуються за ставкою 20 % за січень 2015 року, в сумі 22 149 071 грн., крім того ПДВ 4 429 814 грн., що призвело до порушення п. 200.1 І ст.200 ОСОБА_5 кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) в частині завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 4 429 814 грн. та абз «в» 200.4 ст.200 ОСОБА_5 кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) в частині завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту . наступного звітного о податкового періоду, а саме: січень 2015 року в розмірі 4 429 814 грн.
На підставі висновків перевірки СДПІ у ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 № НОМЕР_1 (форма В4) про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4429814,0 грн.
Тобто, фактично підставою для винесення оскаржуваного рішення є те, що позивачем безпідставно було віднесено операції з реалізації металобрухту до операцій, які звільнені від обкладення податком на додану вартість.
Так, відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ОСОБА_5 кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2015 року), тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Законом України від 28.12.2014 р. №71-//ІІІ «Про внесення змін до ОСОБА_5 кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015 року, внесено зміни до п.23 підрозділу 2 розділу XX ОСОБА_5 кодексу України, якими, зокрема, продовжена до 01.01.2017 року дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.
Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2015р., звільняються від обкладання податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 136 до неї внесено зміни, якими термін дії режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів приведено у відповідність з діючими з 01.01.2015 р. положеннями ОСОБА_5 кодексу України та продовжено до 01.01.2017 року.
Отже, на момент постачання металобрухту у січні 2015 року діяла норма податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.
Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 136.
Проте, в цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.
Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України № 15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.
Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
ОСОБА_5 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_5 кодексу України.
Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в січні 2015 року за умови наявності норми ОСОБА_5 кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися ОСОБА_5 кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняте за наслідками перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_6