Справа № 2а-4390/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ № 2а-4390/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Вовка П.В., Огурцова О.П., розглянувши заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 2а-4390/09/2670 з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на службі.

11.06.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заяву про заміну відповідачів. Просив суд розглянути подані заяви за його відсутності.

Подані заяви суд призначив до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 11.06.2014.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заяви про заміну відповідачів.

У зв'язку з заявою позивача про розгляд поданих заяв за його відсутності та неявкою у судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд проводить судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо поданих заяв, суд виходив з такого.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Першого заступника Голови ДПА України -начальника податкової міліції № 8-о/д від 11.02.2008 про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 підпункт "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991. № 114. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2008 по день винесення рішення по справі в сумі 25 911,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2014 касаційні скарги Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 залишено без змін.

24.02.2010 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 судом видано виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2008 по день винесення рішення по справі в сумі 25 911,26 грн.

25.02.2010 представником позивача через канцелярію суду подані заяви про видачу виконавчих листів про поновлення на посаді позивача та про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з оскарженням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 та особливим порядком зберігання справ, які містять гриф "таємно" судом виконавчі листи, згідно ч.2,3 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України не видавались.

Оскільки справа тривалий час, а саме з 11.01.2011, перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, то виконавчий лист по справі щодо поновлення на посаді позивача судом першої інстанції не видавався і не міг бути виданий з незалежних від позивача обставин.

15.05.2014, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа надійшла до суду першої інстанції.

11.06.2014, на виконання на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010, судом видано виконавчий лист щодо поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені строки, в які виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання.

Водночас, перебіг строку пред'явлення виконавчих листів, виданих судами, передбачений ч. 2 ст. 22 Законом України "Про виконавче провадження", а саме: "з наступного дня після набрання рішенням законної сили; з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення; з наступного дня після постановлення судового рішення в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню".

Відповідно до виконавчого листа № 2а-4390/09/2670 Окружний адміністративний суд м.Києва видав його 11.06.2014, строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання - до 11.10.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними за змістом наведеного у ст. 261 Кодексу України процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У своїй заяві позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що справа тривалий час перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді м.Києва, виконавчий лист був отриманий лише після надходження справи до Окружного адміністративного суду м.Києва, а саме 11.06.2014. У той же час заява про видачу виконавчого листа про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана до канцелярії суду 25.02.2010. Тобто, заявник своєчасно звернувся до суду з заявами про видачу виконавчих листів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням вищенаведених обставин, оскільки виконавчий лист було отримано стягувачем, з незалежних від нього причин, вже після сплину встановленого строку для його виконання, що позбавляє стягувача об'єктивної можливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлена поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку чим суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням приписів ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, враховуючи реорганізацію органів державної податкової служби, є підстави для заміни неналежних відповідачів на належних, а саме Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України та Державної податкової інспекції в Донецькій області на Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідачів по справі задовольнити.

Замінити Державну податкову адміністрацію України на Міністерство доходів і зборів України та Державну податкову інспекцію в Донецькій області на Головне управління Міндоходів у Донецькій області.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 по справі №2а-4390/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій незаконними, поновлення на службі, до виконання в частині поновлення позивача на публічній службі, встановивши строк пред'явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді П.В. Вовк

О.П. Огурцов