Справа № 700/3352/15-а
Суддя: Золотоверхий О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/3352/15-а
Номер провадження 2-а/700/1763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.06.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно нього було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф за порушення ПДР, а саме по причині буксирування причіпа.

Дану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що достатніх доказів наявності його вини в порушенні Правил дорожнього руху немає, згідно п. 23.9 п.п. «д»заборонено буксирування причепів лише автобусами, а належний йому автомобіль є мікроавтобусом. Що стосується поліса, то він пояснив, що поліс є в наявності , що підтверджується встановленим на вітровому склі спеціальним знаком.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія СА №165833 від 02.06.2010 року інспектором ДАІ сержантом ОСОБА_2 винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 23.10 Д ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Автомобіль позивача дійсно являється мікроавтобусом, а згідно п. 23.9 п.п. «д» буксирування причепів заборонено лише автобусам, а відносно поліса, то він є в наявності , що підтверджується відповідним документом. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 02.06.2010 р. Серія СА №165833 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ Лисянського району про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня її прийняття та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3