Справа № 495/4634/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4634/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від Б-Дністровської РР ОСОБА_1 (довіреність № 03-08/306 від 05.06.2015 року)

- від відділу Держгеокадастру не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 006985 видане 01.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду

у справі № 495/4634/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд»

до:

- Білгород-Дністровської районної ради Одеської області

- Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області

за участю прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області (далі по тексту відповідач-1) та Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі по тексту відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення (т.1 а.с.2-8).

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI «Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ТОВ «Главбуд» для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, на правому березі річки Дністер, на відстані 170 м від Маякського мосту (за межами населених пунктів)»;

- визнати протиправними дії Відділу Держземагентства в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1,2 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленому витягом, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Главбуд» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року відкрито провадження по справі № 495/4634/15-а за адміністративним позовом ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.23).

Відповідно до поданої 05.08.2015 року виконувачем обов ?язків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до суду заяви, прокурор, у відповідності до ч.2 ст.60 КАС України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», п.2 ст.121 Конституції України, вступив в судовий розгляд справи № 495/4634/15-а на стороні відповідача Білгород-Дністровської РР (т.1 а.с.29-31).

09.10.2015 року Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором подано до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення, у зв'язку із пропуском строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом (т.1 а.с.186-188).

В судовому засіданні 29.10.2015 року представники Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та Білгород-Дністровської РР підтримали клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви ТОВ «Главбуд» без розгляду та просили його задовольнити.

Представник Відділу Держгеокадастру в судове засідання 29.10.2015 року не з ?явився, але від голови комісії з проведення реорганізації Відділу до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (т.1 а.с.58-59).

Представником ТОВ «Главбуд» було отримано копію клопотання прокурора (т.1 а.с.186), але жодних пояснень або заперечень ним до суду подано не було та в судове засідання 29.10.2015 року він не з ?явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний довідковий лист (т.2 а.с.77).

Розглянувши клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення адміністративного позову ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу та порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 22.05.2014 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення шкоди, зобов ?язання повернути земельну ділянку (т.1 а.с.189-195).

У вказаному позові прокурором зазначено про наявність рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI «Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ТОВ «Главбуд» для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, на правому березі річки Дністер, на відстані 170 м від Маякського мосту (за межами населених пунктів)» (т.1 а.с.193), копія якого додана прокурором в якості додатку до вказаного позову (т.1 а.с.189, 211).

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі №916/1957/14 позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,163 га, у тому числі 8,163 га боліт верхових із земель водного фонду, яка розташована на відстані 170 м від Маякського мосту, на правому березі річки Дністер, Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, укладений 30.11.2007 року між Біогород-Дністровською РДА та ТОВ «Главбуд» строком на 25 років для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції», зареєстрований у Білгород-Дністровському РВ ДП «ЦДЗК» Одеської РФ, про що у Державнону реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2007 року за № 30. Стягнуто з ТОВ «Главбуд» на користь Державного бюджету України 534 616,61 грн. шкоди та 11 910,33 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.212-220).

Згідно із мотивувальною частиною рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі № 916/1957/14, судом наведено та здійснено посилання на наявність рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI «Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ТОВ «Главбуд» для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, на правому березі річки Дністер, на відстані 170 м від Маякського мосту (за межами населених пунктів)» (т.1 а.с.213).

Крім того, із мотивувальної частини рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі № 916/1957/14 вбачається, що представник ТОВ «Главбуд» в судові засідання не з ?явився, але подав до суду відзив на позов (вх.№24734/14 від 22.09.2014 року), відповідно до якого заявлені прокурором вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі (т.1 а.с.213), що свідчить про той факт, що ТОВ «Главбуд» позов прокурора та додатки до нього (зокрема, рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI) отримало.

Надалі, не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі №916/1957/14, ТОВ «Главбуд», після його отримання, 27.01.2015 року звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційної скаргою (т.1 а.с.221-225).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року, за участю представника ТОВ «Главбуд» ОСОБА_3, в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ «Главбуд» задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі № 916/1957/14 в частині задоволення позовних вимог скасовано. В решті рішення залишено без змін. В задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.226-233).

Викладені обставини свідчать про той факт, що ТОВ «Главбуд» дізналося про наявність оскаржуваного рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI під час розгляду в господарскому суді Одеської області та Одеському апеляційному господарському суді господарської справи № 916/1957/14, копія якого була додана прокурором до позову та про яке було зазначено у рішенні господарського суду Одеської області від 23.11.2014 року.

В свою чергу, як було вище зазначено ТОВ «Главбуд» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI лише 13.07.2015 року, тобто із пропуском встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Главбуд», у зв ?язку з чим воно підлягає задоволенню, а адміністративний позов ТОВ «Главбуд» - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду у справі 495/4634/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області та Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області за участю прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області та Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області за участю прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко