Справа № 10642/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.10.2012 р. № 2а- 10642/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Горшковій А.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 Тимофєєвни про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 Тимофєєвни до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 Тимофєєвна звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в яком просить суд визнати протиправними дії відповідача по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, секція "Б" за малим багатопрофільним підприємством "Карасон" згідно з реєстраційним посвідченням, виданим 19.06.1995 року на підставі договору про дольову участь від 11.02.1993 р.; визнати протиправними дії відповідача по реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, секція "Б" за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -продажу від 14.08.1995 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, секція "Б" за малим багатопрофільним підприємством "Карасон"; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, секція "Б" за ОСОБА_4.

Одночасно з позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що дізнався про те, що квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності та зареєстрована в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" також зареєстрована ще за ОСОБА_4, лише в березні 2011 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, де знаходилась інвентаризаційна справа і з квітня 2011р. звертався до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними. Тому вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача, підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 Тимофєєвни про поновлення строку звернення до суду, вивчивши докази в обґрунтування даного клопотання та заперечення на нього, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом з поважних причин виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач дізнався про реєстрацію відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, секція "Б" за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 14.08.1995 р. лише в 23.03.2011р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, в якій міститься інвентаризаційна справа на цю квартиру.

Вже в квітні 2011 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року по справі № 2а-4259/11/2070 ОСОБА_3 Тимофєєвни було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз'яснено що такий спір повинен бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

26.07.2011 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року по справі № 2а-4259/11/2070 залишена без змін.

У зв'язку з тим, що ухвала по справі № 2а-4259/11/2070 набрала законної сили та позивачу було роз'яснено судом, що зазначений спір повинен бути розглянутий за правилами цивільного судочинства, позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова, але ухвалою від 08.09.2011 року позивачу також було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі та роз'яснено що зазначений спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

При зверненні до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про скасування запису про реєстрацію права власності, судом 09.02.2012р. справа передана до Московського районного суду м. Харкова, а ухвалою останнього справа передана до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвала про передачу справи була оскаржена та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2012р. залишена без змін.

20.07.2012р. справа за позовом ОСОБА_3 до КП "Харківське міське БТІ" про зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду в результаті спору між судами про підвідомчість даної справи.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач міг дізнатись про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 ще в 2010 році при відкритті провадження у цивільній справі щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки про існування реєстрації права власності позивач міг дізнатись, коли в матеріалах цивільної справи з'явились матеріали інвентаризаційної справи на цю квартиру, а відповідно до поданих доказів вбачається, що інвентаризаційна справа на квартиру була надана місцевому суду на його запити від 24.12.2010р. та 24.02.2011р. у березні 2011р., з якими ОСОБА_3 ознайомилась 23.03.2011р. і вже в квітні 2011р. зверталась до суду про оскарження реєстрації права власності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши долучені до справи докази, з метою забезпечення права позивача на судовий захист прав, свобод чи інтересів суд дійшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а тому строк на звернення до суду слід поновити. У зв'язку з викладеним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 102, 111, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 Тимофєєвни про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 Тимофєєвни до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними - задовольнити.

Поновити строк на звернення з адміністративним позовом ОСОБА_3 Тимофєєвни до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.