Справа № 804/7499/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. справа № 804/7499/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллісент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міллісент» (далі ТОВ «Міллісент», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2015 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо коригування у аналітичній системі «Перегляд результатів співставлення» підсистеми АІС «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Міллісент» () податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн.;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відновити у аналітичній системі «Перегляд результатів співставлення» підсистеми АІС «Податковий блок» суми податкових зобовязань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Міллісент» () за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо здійснення коригування показників податкової звітності ТОВ «Міллісент», які були самостійно задекларовані позивачем, у аналітичній системі «Перегляд результатів співставлення» підсистеми АІС «Податковий блок» за січень 2014 року на підставі ОСОБА_2 перевірки від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097, без відповідного винесення податкового повідомлення-рішення. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було внесено коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Міллісент» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без попереднього винесення податкового повідомлення - рішення .

Ухвалою суду від 04.08.2015 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду (том 1 а.с. 2).

Відповідачем були подані письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Міллісент», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Перевіркою позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ-Маркет» за період 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання. Щодо коригування показників податкової звітності відповідачем зазначено, що жодних показників податкової звітності, відображених ТОВ «Міллісент» у податкових деклараціях, які були подані до ДПІ, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не проводились. Отже вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засідання 24.09.2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міллісент» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку 27.11.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що у період з 07.04.2014 року по 08.04.2014 року, на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року № 446, відповідно п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Міллісент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ-Маркет» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097 (том 1 а.с.14-33а).

У висновках акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначено: перевіркою за січень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Дніпроруст», ПП «Гарант Плюс» - ТОВ «Міллісент» - ТОВ «АТБ-маркет». Встановлена відсутність обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

За наслідками проведення вказаної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення/зменшення ТОВ «Міллісент» грошового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097 податковим органом вчинені дії з коригування сум податку на додану вартість в автоматизованій системі «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а саме: зменшення податкових зобовязань на суму 126949,92 грн. за контрагентом ТОВ «АТБ-маркет», що підтверджено наданим представником відповідача витягом АІС «Податковий блок».

Так, в судовому засіданні судом було досліджено: договір купівлі-продажу № 15 від 15.12.2013 року, укладений позивачем з ТОВ «Дніпроруст»; видаткові та податкові накладні на товар, придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 15 від 15.12.2013 року; видаткові та податкові накладні на товар, придбаний ТОВ «Міллісент» у ПП «Гарант Плюс» (том 1, а.с. 183-186); видаткові на податкові накладні на товар, реалізований на адресу ТОВ «АТБ-маркет» та розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, які були скориговані у звязку з наданою знижкою, що обумовило зміну вартісної продукції, що була реалізована (том 1 а.с. 69-181); договір оренди № 2 від 02.01.2014 року, укладений ТОВ «Міллісент» з ТОВ «Транс-Експрес» на передачу в оренду нерухомого майна; договір від 01.01.2012 року, укладений між ТОВ «Міллісент» та ОСОБА_4 на оренду автомобіля з метою здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів водієм експедитором; виписки з банківського рахунку на підтвердження здійснення розрахунків за укладеними угодами; Договір від повільного зберігання від 15.12.2013 року, укладений ТОВ «Міллісент» з ТОВ «Дніпроруст» з приводу зберігання останнім продуктів харчування в асортименті; Договір поставки продукції № 548 від 17.03.2011р., укладений з постачальником ТОВ «Торговий дім «Веріас» (том 1, а.с. 208-209).

Слід зауважити, що з огляду на предмет перевірки взаємовідносини між ТОВ «Міллісент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні товарів та подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ-Маркет», податковим органом в акті перевірки не ставиться під сумнів реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин саме між ТОВ «Міллісент» та ТОВ «АТБ-Маркет», проте саме показники податкової звітності ТОВ «Міллісент» за господарськими операціями з ТОВ «АТБ-маркет» (податкові зобовязання) були скориговані податковим органом.

Згідно Закону України № 996 від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, надані документи, копії яких наявні в матеріалах справи, повністю відповідають вимогам Закону. Змістом первинних та бухгалтерських докуменів підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує позицію відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин по ланцюгу постачання: ТОВ «Дніпроруст», ПП «Гарант Плюс» - ТОВ «Міллісент» - ТОВ «АТБ-маркет» за січень 2014 року.

Зі змісту положень статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктами 54.3.1-54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі прийнятого податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097, податковим органом не приймались. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Міллісент» показників податкових зобов'язань з ПДВ за період січень 2014 року, що підтверджено наданим ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська витягом з АІС «Податковий блок».

Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок, з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів було введено в експлуатацію автоматизовану інформаційну систему Податковий блок.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи Податковий блок - Реєстрація ПП, Обробка податкової звітності та платежів, Податковий аудит, Аналітична система, Облік платежів.

Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України перенесено до інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. При цьому, повністю нівелюються положення Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків вести та подавати до податкових органів податкову звітність, щодо узгодження показників такої звітності з моменту її самостійного подання платником податків. Вносячи до автоматизованих інформаційних систем коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності платника податків без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення податкові органи не тільки перешкоджають праву платника податків задекларувати у встановленому законом порядку показники своєї фінансово-господарської діяльності, а й позбавляють останнього права узгодити внесені податковим органом коригування у встановленому пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, будь-яких коригувань на підставі акту перевірки від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097.

З огляду на вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо коригування у аналітичній системі «Перегляд результатів співставлення» підсистеми АІС «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Міллісент» () податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн., які зроблені на підставі акту від 07.04.2015 року № 1232/04-63-22-03/36842097, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відновити у аналітичній системі «Перегляд результатів співставлення» підсистеми АІС «Податковий блок» суми податкових зобовязань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Міллісент» () за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд адовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллісент» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакціх станом на час звернення із позовом до суду, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «Міллісент» при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 146,16 грн., що документально підтверджується квитанціями № 4 від 02.07.2015 року, № 1 від 11.06.2015 року та (том 1, а.с. 3, 4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 146,16 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24 вересня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллісент" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо коригування у аналітичній системі Перегляд результатів співставлення підсистеми АІС Податковий блок задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю Міллісент () податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відновити у аналітичній системі Перегляд результатів співставлення підсистеми АІС Податковий блок суми податкових зобовязань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю Міллісент () за січень 2014 року, на загальну суму 126949,92 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міллісент (; індекс 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 320/1) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5