Справа № 523/10781/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 26.12.2011р. по справі № 2-а-11468/11 за позовом ОСОБА_1 до Управіління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, третя особа публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2011р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, мотивуючи свою заяву тим, що отримала з Державного архіву Одеської області наказ №81 від 04.03.1996 року, в якому наголошувалось, що завод знаходиться під державним наглядом за хімічною та екологічною небезпекою в Держгірпромнагляді та в Держуправлінні з питань надзвичайних ситуацій, звернулась з запитами до цих державних органів й отримала відповіді, з яких вбачається, що ПАТ «Одеський НПЗ» перебував і перебуває під хімічним та екологічним наглядом, бо виготовляє та застосовує хімічні та ядовиті речовини, що свідчить про те, що підприємство займається хімічним виробництвом, а списками №1 і №2, затвердженими Постановою Кабінету міністрів СРСР № 310 від 26.01.1991р. та Постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року посада лаборанта хімічного аналізу передбачена в розділі X «Хімічне виробництво», підрозділу 21110А030-1754в, та цей же розділ зазначено і в наказі №36 від 23.01.2001р. за результатами атестації робочого місця лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) на ВАТ «Одеський НПЗ».

У звязку з цим заявник просила скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2011р. по адміністративній справі №2-а-11468/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні д зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до перегляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси заперечувала проти задоволення заяви й вказувала, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Представник ПАТ «ОНПЗ» до суду не зявився, ПАТ «ОНПЗ» повідомлялось про час та місце заяви належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вище, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановою від 26.12.2011р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси, в порядку скороченого провадження, було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в яких вона просила визнати неправомірною відмову УПФ України в Суворовському районі м. Одеси непризначені їй пенсії на пільгових умовах за Списком №2, зобов'язавши останнього призначили їй пільгову пенсію. Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд виходив з того, що ОСОБА_1 не було надано уточнюючу довідку, яка підтверджує її пільговий стаж.

Основним видом діяльності ПАТ «ОНПЗ», на якому з 18.04.1983р. по 21.10.2005р. працювала позивач, є переробка нафти та виробництво продуктів нафто перероблення. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи (паспортом підприємства 1980-1895 рр., статутами підприємства у редакціях з 1979 по 2013 роки) відповідними довідками з Головного управління статистики в Одеській області).

Відсутність у ОСОБА_1 правових підстав для отримання пільгової пенсії також було підтверджено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2013р. (справа №1527/19856/12), яке набуло законної сили на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014р.

Крім того, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2014р., залишеним в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015р., адміністративний позов ОСОБА_1, яким остання оскаржувала відмову управління Пенсійного фонду України в Суворвоському районі м.Одеси в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання зарахувати пільговий стаж за списком №1 та №2 період роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах праці на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ (ВТК) з 18.04.1983 року по 21.10.2005 року, зобов'язати управління призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2 згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії залишено без задоволення.

Зазначені судові рішення встановлюють факт того, що підприємство не займається хімічним виробництвом.

Надані позивачем копії листів з додатками про перебування підприємства під хімічним наглядом, а також всі інші документи, на які в судовому засіданні посилалась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, не підтверджують відношення посад лаборанта хімічного аналізу та пробовідбірника до Списків №1 та №2, зайнятість на яких надає їй право на отримання пільгової пенсії.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника заявника про порушення кримінальних справ відносно надання працівниками заводу тощо підроблених документів, оскільки досудове слідство по ним за твердженням представника заявника не закінчено, вироку, який би встановлював такі обставини не винесено.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 160, 186, 245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 26.12.2011р. по справі № 2-а-11468/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управіління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, третя особа публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя