Справа № 808/5531/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року 12 год. 55 хв. Справа № 808/5531/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В..

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гранд»

третя особа на стороні позивача: Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради

третя особа на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась (далі ДФІ в Запорізькій області або позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гранд» (далі ТОВ «Капітал Гранд» або відповідач) про стягнення в дохід місцевого бюджету м. Запоріжжя 71358 грн. 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної ревізії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, останньому було запропоновано усунути виявлені в ході ревізії порушення шляхом стягнення з ТОВ «Капітал Гранд» збитків (донарахованої орендної плати) за Договором оренди від 29.09.2006 № 1749/13 в сумі 71358 грн. 69 коп. Порушення усунуті не були та з метою їх усунення, позивач звернувся в інтересах держави з вказаним позовом про стягнення з ТОВ «Капітал Гранд» 71358 грн. 69 коп. донарахованої орендної плати.

При судовому розгляді до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (а.с. 151).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, вважають, що підприємством порушень діючого законодавства щодо умов оренди комунального майна не допущено та вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними. Також представники відповідача вважали, що позивач не має право на предявлення позову про стягнення коштів у дохід місцевого бюджету, а також заявляти вимоги про стягнення таких коштів з непідконтрольної установи.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи без участі її представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що підстави для стягнення коштів відсутні, оскільки у періоді, за який була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, орендна плата нараховувалась і сплачувалась відповідачем за ставками, які визначені умовами укладеного договору оренди. Також представник вважає, що позивач діє не у спосіб, передбачений законом при визначені розміру збитків, оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який регулює порядок визначення збитків, та у позивача відсутні повноваження на подання позову про стягнення коштів у дохід місцевого бюджету.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.01.2015 по 17.02.2015 ДФІ в Запорізькій області згідно пункту 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2014 за результатами якої складено Акт № 06-21/1 від 17.02.2015 (а.с. 27-33).

Як зазначено в Акті ревізії, ТОВ «Капітал Гранд», яке не є архівною установою та не надавало такі послуги, не могло використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням «розміщення бібліотек, архівів, музеїв» згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 29.09.2006 № 1749/13, у звязку з чим орендна ставка у розмірі 2% застосована неправомірно, внаслідок чого місцевим бюджетом за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів у сумі 71358 грн. 69 коп. (а.с. 29-30).

Також в Акті ревізії зазначено, що з огляду на види діяльності орендаря та враховуючи результати фактичного огляду, ставка орендної плати повинна становити - 15% (склад або інше використання нерухомого майна)(а.с. 29-зворот).

Не погодившись із висновками ревізії, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надані заперечення до Акту ревізії, які були розглянуті та надано відповідний висновок, яким висновки Акту залишені без змін (а.с. 16-26).

26.03.2015 ДФІ в Запорізькій області направлено лист щодо усунення порушень законодавства, згідно з яким Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради запропоновано стягнути з ТОВ «Капітал Гранд» збитки (донараховану орендну плату) по договору оренди від 29.09.2006 № 1749/13 в сумі 71358 грн. 69 коп., вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих документів надати до ДФІ в Запорізькій області до 15.05.2015 (а.с. 11-14).

У звязку з не усуненням Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виявлених порушень, позивач звернувся із вимогою про стягнення збитків з ТОВ «Капітал Гранд».

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 (далі Закон № 2939).

Згідно статті 2 Закону України № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону України № 2939 визначені права органу державного фінансового контролю, серед яких зокрема надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Як зазначено в Акті ревізії, ДФІ в Запорізькій області встановлено порушення статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, пункту 24 Додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, щодо застосування при розрахунках орендної плати орендної ставки в розмірах, передбачених для розміщення бібліотек, архів, музеїв при неможливості здійснення відповідної діяльності ТОВ «Капітал-Гранд», яка не є архівною установою та не надавало такі послуги, не могло використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням «розміщення бібліотек, архівів, музеїв» згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 29.09.2006 № 1749/13, у звязку з чим орендна ставка у розмірі 2% застосована неправомірно, внаслідок чого місцевим бюджетом за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів у сумі 71358 грн. 69 коп. (а.с. 29-30, 31-зворот).

Судом встановлено, що 29.09.2006 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання» (балансоутримувач) та ТОВ «Капітал Гранд» (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1749/13, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежиле приміщення 179, підвалу літ. А-4, А-5, А-6, площею 62,3 кв.м., та в нежилому приміщенні 177, підвалу літ. А-4. А-5, А-6 частина складу № 1 площею 41,81 кв.м., загальною площею 104,11 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 66/ вул. Панфіловців, буд. 5 (а.с. 38-41).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору, нежилі приміщення передаються в оренду під майстерню з пошиву взуття, шкіряних виробів.

Згідно з пунктом 5.1 договору, орендар зобовязаний використовувати орендовані приміщення виключно за їх призначенням, визначеними умовами договору.

Договором від 13.09.2007 про внесення змін до договору № 1749/13 оренди нежитлових приміщень від 29.09.2006, пункт 1.2 договору оренди викладений в новій редакції, відповідно до якої нежилі приміщення передаються в оренду під майстерню з пошиву взуття, шкіряних виробів 108,80 кв.м., підсобні приміщення майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів 75,01 кв.м. (а.с. 45).

27.02.2009 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 58/12, яким змінено в договорі оренди від 29.09.2006 № 1749/13 нежитлового приміщення по вул. Сорок років радянської України, 66/вул. Панфіловців, 5, укладеному з ТОВ «Капітал Гранд» призначення приміщення з «майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів; підсобних приміщень майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів» на «архів» (а.с. 43).

На підставі зазначеного рішення додатковою угодою від 02.03.2009 до договору оренди № 1749/13 нежитлових приміщень від 29.09.2006 змінено призначення приміщення з «майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів; підсобних приміщень майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів» на «архів» (47-зворот).

Згідно з додатковою угодою від 01.06.2011 до договору оренди нежитлових приміщень № 1749/13 від 29.09.2006, проведено заміну первинного орендаря на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (а.с. 49).

06.04.2011 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 47 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», яким встановлено, що при оренді нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя застосовуються ставки орендної плати, які затверджуються Кабінетом Міністрів України для обєктів права державної власності. Згідно з пунктами 5, 6 вказаного рішення, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальним підприємствам, які є орендодавцями комунального майна, доручено здійснити заходи щодо перерахунку за згодою сторін розміру орендної плати за чинними договорами оренди з метою приведення орендних ставок у відповідність до норм цього рішення. Момент зміни розміру орендної плати за чинними договорами оренди збігається з датою укладання відповідних додаткових угод до договорів (а.с. 59-60).

01.12.2011 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди № 1749/13 від 29.09.2006, якою згідно з рішенням Запорізької міської ради № 47 від 06.04.2011 встановлено орендну ставку у розмірі 2% (а.с. 50).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, пунктом 24 Додатку 2 до якої визначено, що орендні ставки за розміщення «бібліотек, архівів, музеїв» встановлюються у розмірі 2%.

Таким чином, у періоді з 01.05.2012 по 31.12.2014, за який проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, відповідачем оренда плата сплачувалась у розмірі 2 %.

За висновками позивача, які викладені в Акті ревізії, з огляду на види діяльності орендаря та враховуючи результати фактичного огляду, ставка орендної плати повинна становити - 15% (склад або інше використання нерухомого майна), у звязку з чим місцевим бюджетом за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів у сумі 71358 грн. 69 коп. (а.с. 29-30).

Розрахунок недоотриманої орендної плати зроблено позивачем у Довідці щодо нарахування орендної плати по договору від 29.09.2006 № 1749/13, яка є додатком № 82 до Акту ревізії (а.с. 51).

Суд вважає такі висновки необґрунтованими з наступних підстав.

Організаційні відносини, повязані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (далі - Закон № 2269-ХІІ).

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що орендодавцем майна, що перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти цим майном.

Відповідно до статті 10 Закону № 2269-ХІІ, однією із істотних умов договору оренди є оренда плата з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2269-ХІІ, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обовязком для виконання сторонами.

У період з 01.05.2012 по 31.12.2014, за який проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ТОВ «Капітал Гранд» оренда плата сплачувалась у розмірі 2 % відповідно до умов укладеного договору оренди нежитлового приміщення № 1749/13 від 29.09.2006, додатковими угодами до якого від 02.03.2009 та від 01.12.2011 внесені зміни відповідно щодо зміни призначення приміщення з «майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів; підсобних приміщень майстерні з пошиву взуття, шкіряних виробів» на «архів» та встановлення орендної ставки у розмірі 2 % (а.с. 47-зоврот, 50).

Зміни щодо зміни призначення орендованого приміщення та розміру орендної ставки до договору оренди у вказаний період не вносились.

Підстави та порядок зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України.

Так, згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

У періоді, за який проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, розмір орендної плати, яка сплачувалась відповідачем, був визначений умовами укладеного договору оренди, у звязку з чим суд приходить до висновку, що доводи позивача про недоотриманий місцевим бюджетом дохід у вигляді орендної плати на загальну суму 71358 грн. 69 коп., є необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, ТОВ «Капітал Гранд», яке не є архівною установою та не надавало такі послуги, не могло використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням «розміщення бібліотек, архівів, музеїв» згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 29.09.2006 № 1749/13, у звязку з чим орендна ставка у розмірі 2% застосована неправомірно, та з огляду на види діяльності орендаря та враховуючи результати фактичного огляду, ставка орендної плати повинна становити - 15% (склад або інше використання нерухомого майна).

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995, орендна ставка у розмірі 15 % встановлюється за розміщення складів та інше використання нерухомого майна (пункти 11, 29 Додатку 2 до Методики).

При цьому, як вбачається з копії Акту перевірки фактичного використання нежитлового приміщення пор вул. Сорок років Радянської України, 66/вул. Панфіловців, 5 за договором оренди № 1749/13 від 29.09.2006, який складений позивачем 06.02.2015 при проведенні ревізії, обєкт оренди на момент перевірки орендарем не використовується (а.с. 175), у звязку з чим посилання позивача про те, що розмір орендної ставки повинен становити 15% є безпідставними.

Також суд критично оцінює доводи позивача про неможливість використання орендованого приміщення під архів, які обґрунтованим тим, що ТОВ «Капітал Гранд» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не має коду КВЕД 91.01 «Функціонування бібліотек і архівів».

Статтею 1 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» від 24.12.1993 № 3814-ХІІ визначено, що архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Статтею 32 цього ж Закону закріплено, що об'єднання громадян і релігійні організації, а також підприємства, установи та організації, засновані на приватній формі власності, мають право створювати архівні підрозділи для постійного або тимчасового зберігання документів, що не належать державі, територіальним громадам, передавати документи Національного архівного фонду на зберігання до державних та інших архівних установ.

Частина 1 статті 64 Господарського кодексу України визначає, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість підприємства створити архів як структурний підрозділ, що здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Та обставина, що на момент проведення ревізії орендоване приміщення не використовувалось орендарем, не може бути підставою для висновку, що розмір орендної плати повинен становити 15 % та про недоотримані місцевим бюджетом доходи у сумі 71358 грн. 69 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано суду належних доказів порушення відповідачем вимог законодавства України щодо оренди комунального майна, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДФІ в Запорізькій області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша