Справа № 804/9663/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/9663/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №804/9663/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 р.;
2. Зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 р.;
3. Визнати протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:
- в частині порушення, визначених Законом України "Про виконавче провадження", строків проведення виконавчих дій;
- які виразились у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП№ 37438738;
- які виразились у порушенні строків винесення постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП № 3743873;
4. Зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протягом десяти днів із моменту набрання чинності рішенням суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 року.
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що державним виконавцем допущено невиправдану бездіяльність під час виконання судового рішення, яке ухвалено на їх користь. Рішення суду від 05.02.2013р., в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 р., залишається не виконаним по теперішній час. Крім цього, позивачі
вказували на те, що державним виконавцем не дотримано строків, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», під час вирішення питання щодо відновлення виконавчого провадження та направлення копій постанов на адресу позивачів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які не свідчать про допущену державним виконавцем бездіяльності під час виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11. Також судом зроблено висновок про відсутність підстав вважати, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення питання щодо відновлення виконавчого провадження та направлення копій постанов, з цього приводу, позивачам.
Не погодившись з постановою суду, позивачі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №2а/0470/6315/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних сил України, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії - скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року;
- визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року;
- визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08 листопада 2011 року;
- визнано протиправними дії Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; залишенні без розгляду запиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року;
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08 листопада 2011 року;
- зобов`язано Командування Сухопутних військ Збройних сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2010 року до Міністра оборони України, від 14 грудня 2010 року, 18 березня 2012 року та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22 грудня 2011 року до Міністра оборони України, 10 лютого 2012 року до Генеральної прокуратури України, від 25 лютого 2012 року;
- зобов`язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2010 року, 09 грудня 2010 року до Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року, від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01 березня 2012 року;
- зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року;
- зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2010 року до Міністра оборони України, від 01 грудня 2010 року до військової прокуратури Південного регіону України; запиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 20 січня 2011 року;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11, якою, у тому числі, задоволено вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано останню надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року, 12.02.2013р. видано виконавчий лист.
Згідно постанов головного державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шаргородської С.А. від 08.04.2013 р. були відкриті виконавчі провадження по виконанню вищевказаного рішення суду (ВП № 37438738 та ВП №37438483).
Постановами головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року виконавчі документи повернуті стягувачам.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року по справі № 804/2800/14, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, скасовані постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням ВП № 37438738 та ВП №37438483.
Постановами старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекровим А.В. 07.05.2015 року відновлено вищевказані виконавчі провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 14.05.2015 року.
Листом від 01.07.2015 року №100 Військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено позивачам про те, що Військова частина НОМЕР_1 , як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією направило запит позивачів 21.11.2011 року належному розпоряднику інформації - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, який володіє запитуваною інформацією?.
Зазначені вище обставини також встановлено під час розгляду справи №438вр-15/2а/0470/6315/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ч.9 ст.267 КАС України по адміністративній справі №2а/0470/6315/11), за наслідками розгляду якої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 23.09.2015р.
Вказуючи на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 фактично не виконано судове рішення та з цього приводу посилаючись на бездіяльність державного виконавця, позивачі зазначали те, що судовим рішенням надати повну та обґрунтовану відповідь на запит на інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.11.2011 року зобов`язано саме військову частину НОМЕР_1 , а отже повідомлення про направлення запиту належному розпоряднику не можливо визнати фактичним виконанням судового рішення у спосіб, який ним визначено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання ДВС виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11, з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11, суд задовольняючи вимоги позивачів до військової частини НОМЕР_1 та зобов`язавши останню надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на інформацію від 08 листопада 2011 року, виходив з того, що військовою частиною НОМЕР_1 позивачам на запит від 08.11.2011р. відповідь надана не була, доказів направлення такої відповіді на адресу позивачів, зазначеною у запиті, матеріали справи не містять. При цьому, судом не встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є належним розпорядником інформації, яка запита позивачами у запиті від 08.11.2011р.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Таким чином, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, має обов`язок направити цей запит належному розпоряднику, при цьому, одночасно повідомити про це запитувача.
Отже, військова частина НОМЕР_1 , в силу приписів зазначеного Закону, була зобов`язана надати відповідь на інформаційний запит, повідомивши про те, що його направлено до належного розпорядника інформації.
Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 саме не виконання цього обов`язку військовою частиною НОМЕР_1 , стало підставою для задоволення позову в цій частині.
При цьому, судом, під час розгляду справи №2а/0470/6315/11, було встановлено, що інформаційний запит позивачів від 08.11.2011р. до військової частини НОМЕР_1 був надісланий останнім 21.11.2011р. за №428 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська як до належного розпорядника інформації.
Встановивши такі обставини, суд, у справі №2а/0470/6315/11, зобов`язав Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08.11.2011р.
Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, як належний розпорядник інформації, яка запитана позивачами у запиті від 08.11.2011р., виконав рішення суду та надав повну і обґрунтовану відповідь на вказаний запит позивачів.
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали запитану інформацію від належного розпорядника - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.
Таким чином, оскільки належним розпорядником інформації, яка запитана позивачами у запиті від 08.11.2011р. є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, яким і надано відповідь на запит позивачів, то посилання позивачів на необхідність надання відповіді по суті порушених у запиті питань саме військовою частиною НОМЕР_1 є необґрунтованим і таким, що не узгоджується з обставинами, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі №2а/0470/6315/11 та які стали підставою для задоволення позову в частині вимог до військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що військовою частиною НОМЕР_1 позивачам надано відповідь щодо їх запиту від 08.11.2011р., (обставини встановлені судом під час розгляду справи №438вр-15/2а/0470/6315/11), а саме те, що листом від 01.07.2015 року №100 Військовою частиною НОМЕР_1 було повідомлено позивачам про те, що Військова частина НОМЕР_1 , як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією направило запит позивачів 21.11.2011 року належному розпоряднику інформації - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, який володіє запитуваною інформацією?, то у суду не існує підстав для висновків щодо невиконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду, а відтак не існує і підстав для задоволенні позову в цій частині.
Щодо заявлених позивачами вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, в частині порушення строків здійснення виконавчих дій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Обгрунтовуючи заявлений позов в цій частині, позивачі посилались на те, що державний виконавець порушив строки винесення постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП №37438483, ВП № 3743873 та несвоєчасно направив на адресу позивачів копії цих постанов. Позивачі вказували на те, що 25.04.2015р. на адресу відповідача направлено копію рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р., оригінали виконавчих листів, які були отримані відповідачем 27.04.2015р.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що рішення суду, яким скасовано постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, разом із заявами позивачів та виконавчими листами, надійшли до відділу ДВС 06.05.2015р., про що свідчить реєстрація вказаних документів у Красногвардійському відділі ДВС. Таким чином, з огляду на дату реєстрації зазначених документів у відділі ДВС, не можливо стверджувати про те, що документи були передані державному виконавцю до вказаної дати.
07.05.2015р. державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень №37438483, ВП № 3743873.
Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги ст..51 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено строки відновлення виконавчого провадження у випадку, зокрема, скасування судом постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу.
В той же час, колегія суддів приходить до висновку про недотримання державним виконавцем вимог закону щодо строку направлення сторонам копій постанов про відновлення виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що постанови державного виконавця про відновлення виконавчих проваджень №37438483, ВП № 3743873 були направлені на їх адресу лише 05.06.2015р., що підтверджується відомостями поштового конверту (а.с.9).
Відповідачем не надано доказів, як б спростовували твердження позивачів про порушення строку направлення копій постанов про відновлення виконавчого провадження.
З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи не надання відповідачем доказів, які б свідчили про дотримання державним виконавцем вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про визнання неправомірними дій відповідача, які виразились у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП№ 37438738.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №804/9663/15 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які полягають у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП№ 37438738 визнати неправомірними.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст постанови виготовлено 22.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська