Справа № 404/7738/15-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7738/15-а
Номер провадження 2-а/404/597/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали клопотання кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №350821, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна в місті Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №350821, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна в місті Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області, по якому просить визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №350821 щодо безпідставного внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів на користь одного або декількох кандидатів, що на 60 голосів більше, ніж кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені; визнати неможливим встановлення підсумків голосування ОСОБА_2 районною в місті Кіровограді виборчою комісією Кіровоградської області на підставі протоколу дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №350821 від 26 жовтня 2015 року з виборів Кіровоградського міського голови; зобов»язати ОСОБА_2 районну в м. Кіровограді виборчу комісію Кіровоградської області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №350821 з виборів Кіровоградського міського голови.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 районній в місті Кіровограді виборчій комісії Кіровоградської області складання протоколу про підсумки голосування з виборів Кіровоградського міського голови.

Клопотання обґрунтовано тим, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо безпідставного внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів на користь одного або декількох кандидатів є очевидними, оскільки кількість голосів є більшою на 60 голосів ніж кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені. За вказаного, з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких буде неможливим, просить забезпечити позов.

Зважаючи на швидкоплинність розгляду судових справ, пов'язаних з виборчим процесом, та стислі строки для їх розгляду, суд знаходить можливим розглянути дане клопотання без виклику сторін за їх відсутності.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить клопотання щодо забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» суд не може зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження (абз. 3).

Крім того, виходячи із швидкоплинності процесу, питання щодо захисту можливого порушеного права позивача може бути відновлено шляхом розгляду справи по суті, яка призначена на 28 жовтня 2015 року.

За таких обставин суд знаходить клопотання про забезпечення позову не обґрунтованим на законі, безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 117,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №350821, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 районна в місті Кіровограді виборча комісія Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько