Справа № 4253/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.05.2011 р. № 2а- 4253/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонько А.В..,

за участю секретаря судового засідання - Міхно А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про поновлення на посаді в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ХНДІСЕ від 01.02.11 р. №16-о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого наукового співробітника лабораторії судових комп"ютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3;

- поновити на роботі ОСОБА_1, на публічній службі - на посаді старшого наукового співробітника лабораторії судових компютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за 03.02.11 р. та 10.03.11 р. в сумі 288,0 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.03.11 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.03.11 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі 2-а-4253/11/2070 від 22.04.11 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 16.05.11 р., шляхом надання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач через канцелярію суду 05.05.11р., надав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання прибув та просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання прибула, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем оскаржено наказ ХНДІСЕ №16-о/с від 01.02.11 р., проте позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 21.04.11 р., тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах що звільнення громадян з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що позивач з оскаржуваним наказом ХНДІСЕ №16-о/с від 01.02.11 р. ознайомився під розпис 25.03.11 р., про що свідчить його підпис на зворотному боці наказу (а.с. 48), а отримав копію даного наказу позивач 13.04.11 р., що підтверджено супровідним листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № с-96/3 від 13.04.11 р.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 04.02.11 р. по 09.03.11 р. перебував на лікарняному, що підтверджено копіями листів непрацездатності серії АВД № 511807 та № 916246 (а.с. 56, 57).

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, керуючись ст. 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про поновлення на посаді - задовольнити.

Строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про поновлення на посаді - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.