Справа № 823/5082/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року справа № 823/5082/15

12 год. 10 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача не прибув;

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (далі-відповідач), в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 12 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту);

зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки та прийняти відповідне рішення, передбачене ст.123 Земельного кодексу України.

Позов мотивований тим, що відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду за відсутності правових підстав.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що із-за надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відповідну земельну ділянку іншій особі заяву позивача вирішити не можливо. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень на позов не надала, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на таке.

Суд встановив, що 13.08.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою №7941 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 12 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. До неї позивач додав копії власного паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також викопіювання із карти щодо вищевказаної земельної ділянки.

Листом від 11.09.2015 №2352/0/300-15 відповідач повідомив позивача про неможливість позитивного вирішення вищевказаної заяви із-за наявності прийнятого рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою іншій особі.

Суд з'ясував, що наказом відповідача до часу звернення позивача надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 15га.

Надаючи оцінку викладеним обставинам суд врахував таке.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений обовязок суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України від 24.10.2001 №2768-ІІІ (далі ЗК України) та іншими законами України.

Громадяни та юридичні особи згідно з ч.1 ст. 116 ЗК України набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування на підставі ч.2 ст.116 ЗК України.

Згідно з до ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб відповідно.

Ч.2 ст.123 ЗК України особа передбачено, що зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Вказаних вимог позивач під час звернення до відповідача з вищевказаного питання дотримався.

Частиною третьою ст.123 ЗК України встановлено строк розгляду відповідного клопотання для органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в один місяць та передбачає лише одне з двох можливих видів рішення: надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови в його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених норм права вбачається, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є вичерпний, як і вичерпний перелік видів рішень за наслідками розгляду клопотань. Форми рішення щодо відмови у задоволенні таких клопотань діючим законодавством не встановлено. Із зазначеного листа вбачається, що ним фактично відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання. Відтак підстава відмови відповідача ("із-за наявності рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі") не узгоджується з викладеними вимогами законодавства.

Згідно з висновком Верховного суду України, викладеному в постанові від 10.12.2013, який є обовязковим для всіх суб'єктів владних повноважень, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її в оренду.

Підстави, з яких позивачу вищезгаданим листом повідомлено про неможливість вирішення клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 звертався з клопотанням відносно земельної ділянки в розмірах більших (15га), ніж позивач (12га), та для іншого цільового використання. Згідно з даними довідки 6-зем (а.с.17) площа земельної ділянки, на яку ОСОБА_2 надано відповідний дозвіл, становить 15га, тоді як позивач просить отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою на ділянку, площею 12га. Метою розробки проекту землеустрою позивачем є отримання земельної ділянки в оренду для ведення городництва, а зазначеної особи - у власність для ведення фермерського господарства.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, суд дійшов висновку, що оскаржувана відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки відмова, що є предметом цього спору, оформлена листом відповідача від 11.09.2015 №2352/0/300-15, з огляду на вищевказані вимоги законодавства суд вважає її рішенням субєкта владних повноважень. Зважаючи на недостатнє словесне вираження суті предмета позовних вимог, суд на підставі ст.ст.2, 11, ч.2 ст.162 КАС України дійшов висновку визнати протиправним та скасувати саме рішення відповідача, оформлене листом від 11.09.2015 №2352/0/300-15, яким фактично відмовлено у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 12 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради, а також зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання такого дозволу і прийняти рішення, що передбачене вимогами чинного законодавства.

Оскільки судовий збір за подання цього позову не сплачувався, підстави для стягнення його з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, оформлене листом від 11.09.2015 №2352/0/300-15, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 12 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2015 №7941 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2015