Справа № 9791/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.08.2011 р. № 2а- 9791/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

представників позивача ОСОБА_2,

представників 1-го відповідача ОСОБА_3,

представник 2-го відповідача не прибув,

розглянувши клопотання Приватного підприємства СПС про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СПС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови Харківської обласної митниці в прийняті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену позивачем суму податку на додану вартість у розмірі 38103 грн. 43 коп.

На адресу суду позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якому він просить поновити строк на звернення до адміністративного суду. В обґрунтуванні заявленого клопотання пояснили, що позивачем пропущений строк з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення ПП СПС отримало лише 15.05.2011 року, у звязку з тим що, дане рішення було загублене митним брокером ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси позивача на митниці і не є співробітником Приватного підприємства "СПС". На підтвердження цього факту позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_5, копія договору та довіреності на ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача на митниці.

Представник Харківської обласної митниці заперечував проти задоволення даного клопотання, та просив визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами не поважними, у звязку з чим просить залишити позов без розгляду. При цьому в обґрунтування заперечень посилається на те, що декларант ОСОБА_4 отримав оскаржувані рішення та картку відмову в прийнятті митної декларації 15.12.2010 р., а оскільки митний брокер ОСОБА_6 діяв від імені ПП «СПС», то вважає, що позивач своєчасно дізнався про існування оскаржуваних рішень.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданих матеріалів, Приватне підприємство «СПС» дізналось про рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 року та картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010 року лише 15.05.2011 року у звязку з тим, що митне оформлення проводилось митним брокером ОСОБА_4, який не є співробітником Приватного підприємства "СПС" і яким було несвоєчасно повідомлено позивача про існування оскаржуваних рішення та картки відмови.

Представник відповідача в судовому засіданні посилається на те, що, як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_4, викликаний в якості свідка, він особисто 15.12.2010р. отримав рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару № 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 року та картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010, а відповідно до довіреності від 15.02.2010р. представник митного брокера зобовязаний попереджувати ПП СПС про рішення органів митного оформлення і в разі необхідності погоджувати подальші дії щодо митного оформлення товару, що ним і було зроблено. Отже, вважає, що доводи наведені в клопотанні позивача про поновлення строків є безпідставними.

Однак, суд критично відноситься до зазначених посилань відповідача, оскільки ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, зауважив, що він не може точно відповісти на запитання, чи передавав він позивачу документи з митного оформлення товару ПП СПС, який оформлювався 15.12.2010 р.., разом з рішенням Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару 807000006/2011/300598/1 від 15.12.2010 року та карткою відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації № 807070005/2010/331449.001 від 14.12.2010р., та зазначив, що копію оскаржуваних рішень він надав ПП «СПС»лише в травні 2011 року тоді, коли директор підприємства звернувся до нього.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про те, що позивачем був пропущений строк з поважних причин, а тому слід поновити строк для звернення до адміністративного суду, у звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання представників Харківської обласної митниці про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 6, 99, 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства СПС про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі №2а-9791/11/2070.

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум.

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської обласної митниці про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства СПС по справі за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та картки відмови, стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних