Справа № 821/2164/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2164/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство " Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.02.2015 року №, №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 10.12.2014 р. по 22.01.2015 р. контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт №18/21-03-22-02/35788406 від 29.01.2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом 14.02.2015 р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, , №, №. Позивач не погоджується з рішенням податкового органу та сумами визначеного податкового зобов'язання і штрафних санкцій, оскільки суми були донараховані платнику податків на підставі висновків, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та додаткових пояснень до адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У період з у період з 10.12.2014 р. по 22.01.2015 р. контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 29.01.2013 року №18/21-03-22-02/35788406 (далі - акт). (т.1, а.с. 19-67).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, 135.1 ст. 135, п.135.2 ст. 135, пп. 135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.138.10.5 п.138.5 ст.138, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, п. 17- д підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 р. всього на загальну суму 1309916,81 грн., у т.ч.: податок на прибуток, звільнений від оподаткування у сумі 57463,81 грн.; податок на прибуток від діяльності, який оподатковується на загальних підставах у сумі 1252453,00 грн.

- п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201, п. 201.7 ст.201, п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 124826,00 грн. у т.ч. по періодам: червень 2013 р. на суму 112 641,00 грн., листопад 2013 р. на суму 12185,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення р.24 Декларації, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на загальну суму 78139,00 грн., у т.ч. за грудень 2013 р. на суму 78 139,00 грн.

- п.46.1 ст. 46, п.46.5 ст. 46, пп.47.1.1 п.47.1 ст. 47, п.48.1 ст. 48, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.49.1 ст. 49, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не подання декларації по сплаті за землю за 2013 р.

- пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, пп.271.1.1 п.271.1 ст. 271 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено сплату за землю на загальну суму 1 263 841,96 грн.

- п.46.1 ст.46, п.48.1 ст.48 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не подано до органу державної податкової служби додаток ПН «Розрахунок 9звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України» за 2013 р.

- ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) розрахунок по імпортній операції на суму 20000,00 дол. США по контрагенту від 21.06.2013 р. №ERSMO 621/01 з фірмою «TRS MANAGEMENT LTD» ( London UK) завершено з порушенням законодавчо встановленого строку (90 дн).

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не сплачено (не пораховано) податковим агентом податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся, на суму 559920,94 грн., в тому числі по звітних періодах: за січень 2013 р. у сумі 141196,74 грн., за лютий 2013 р. у сумі 118598,68 грн., за березень 2013 р. у сумі 113505,17 грн., за квітень 2013 р. у сумі 124853,53 грн., за травень 2013 р. у сумі 61766,82 грн.

Відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст. 129, п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), нарахована пеня у сумі 2115,70 грн.

- пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПС України 24.12.2010 р. за №1020, зареєстрованого в Мінюсті 13.01.2011 р. за №46/18784 ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» у податковому розрахунку форми №1ДФ за 1-4 квартали 2013 р. не відображено суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та суми утриманого з них податку.

- ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» в частині порушення строків виплати заробітної плати за 2013 р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2015 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 878 679,50 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 1252453,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 626226,50 грн.

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 184884,00 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 123256,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 61628,00 грн.

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 1579972,46 грн. у тому числі за основним платежем 1263841,96 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 316130,50 грн.

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78139,00 грн. (т.1 а.с. 68-71).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо завищення доходу позивачем від діяльності, що не оподатковується у сумі 12828187,00 грн. за 2013 р. в сумі 12828187,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки (т.1 а.с.24), відповідач дійшов висновку, що ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за 2013 р. завищено дохід від діяльності, (звільнений від оподаткування) у розмірі 12 828 187,00 грн. за рахунок доходів від реалізації товарів не власного виробництва та товарно - матеріальних цінностей (металовідходи, стружка та інше), збереження майна на території ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та доходів від надання (передачі) комунальних послуг (електроенергії, газ, каналізація, стисле повітря) чим занижено дохід від діяльності, який підлягає оподаткуванню на загальних підставах. Кореспонденція рахунків: Д-т 3616, 3622 К-т 7020, Д-т7020 К-т7910 у сумі 2488408,00 грн., Д-т3613,3614 к-т7121,7120 у сумі 1 321 695,00 грн., Д-т6872,6873 К-т719 у сумі 3115618,00 грн. та 5902466,00 грн.

Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу виходячи з наступного.

У відповідності із пп. д) п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняються від оподаткування прибуток підприємств машинобудування для агропромислового комплексу (клас 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем обчислено податкове зобов'язання з податку на прибуток з прибутку, який пов'язаний із здійсненням позивачем основного виду діяльності - машинобудування для агропромислового комплексу. Так, відповідачем оподатковано прибуток від продажу товарів позивача за готівку та у безготівковому порядку та не з'ясовано, що таким чином були продані запасні частини до сільгоспмашин. Оподатковано прибуток від списання кредиторської заборгованості, що утворилась від придбання товарно-матеріальних цінностей для машинобудування. Оподатковано умовно нараховані проценти за використання коштів інших суб'єктів господарювання для потреб основного виду господарської діяльності позивача.

Оскільки встановлено, що під час адміністрування, перевірки та під час судового розгляду справи правовий статус позивача, як підприємства машинобудування для агропромислового комплексу сторонами не оспорювався, суд зазначає, що цей статус позивача є таким, що підпадає під визначення класу 29.31 і 29.32 групи 29.3 розділу 29 КВЕД ДК 009:2005.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 р. по справі №821/3942/13-а за касаційною скаргою ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за позовом ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. (т.1, а.с.77-79).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2015 р. №.

Щодо операцій з придбання послуг у ТОВ "Охоронна фірма "Глад", суд зазначає наступне.

Контролюючим органом зроблено висновок, що надання охоронних послуг сторонньої організації ТОВ охорона фірма «Глад» не несе смислової інформації, унеможливлює підтвердити факт надання послуг, передбачених в угоді на вказані суми та виключає можливість встановлення факту їх реального виконання та взаємозв'язок із господарською діяльністю платника. (т.1, а.с.29).

Суд не погоджується з доводами відповідача, що немає підстав для включення до складу витрат підприємства охоронних послуг сторонньої організації «Глад» при наявності власної охорони, їх належне документальне оформлення та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, з наступних підстав.

У зв'язку з відсутністю у штатному розкладі охоронників, великою територією та з метою запобігання зговору у вчиненні крадіжок 01.01.2013 р. ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» уклало з ТОВ "Охоронна фірма "Глад" договір про надання охоронних послуг №06-01/2013. (т.1, а.с.154-158).

Відповідно до умов даного договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації.

Виконання даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом прийому - передачі об'єкта охорони; Додатком №1 до Договору про надання охоронних послуг №06-01/2013 від 01.01.2013 р. - Дислокація постів, які передаються під охорону ТОВ «Охоронна фірма «Глад»; Інструкція по охороні об'єкту ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод»; інструкції по несенню служби на Постах підприємства (додаток 3); Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №4 від 31.01.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №42 від 28.02.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., №75 від 31.03.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., від 30.04.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., №118 від 31.05.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., №153 від 30.06.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., №188 від 31.07.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., від 31.08.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., від 30.09.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 18666,67 грн., від 31.10.2013 р. на загальну суму 79700,00 грн. у т.ч. 13283,33 грн., від 30.11.2013 р. на загальну суму 84000,00 грн. у т.ч. 14000,00 грн., від 31.12.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. 20473,12 грн.; відомістю розрахунків з контрагентом ТОВ «Охоронна фірма «Глад» за період з 01/01/13 по 31/12/13 (т.1, а.с.160- 224); податковими накладними №5 від 31.01.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №18 від 28.02.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №21 від 31.03.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №13 від 30.04.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №2 від 31.05.2015 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №5 від 30.06.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №9 від 31.07.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №15 від 31.08.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №13 від 30.09.2013 р. на загальну суму 112000,00 грн. у т.ч. ПДВ 18666,67 грн., №20 від 31.10.2013 р. на загальну суму 79700,00 грн. у т.ч. ПДВ 13283,33 грн., №5 від 30.11.2013 р. на загальну суму 84000,00 грн. у т.ч. ПДВ 14000,00 грн., №36 від 01.12.2013 р. на загальну суму 122838,70 грн. у т.ч. ПДВ 20473,12 грн.(т.2, а.с. 22-33).

Крім того, суду надано штатний розпис ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» з 01.02.2013 р. відповідно до якого відсутня посада охоронця.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем правомірно включено до складу витрат підприємства охоронні послуги від ТОВ «Охоронна фірма «Глад».

Щодо господарських відносин між ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та ТОВ «Укрсільгоспмаш», суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки (т.1, а.с. 30), відповідач дійшов до висновку, про те, що ТОВ «Укрсільгоспмаш» мав здійснювати частину підприємницької діяльності ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та підприємство за такий розподіл (по суті - розподіл праці) мало сплачувати кошти не власному працівникові, а найнятими за договором про надання послуг з пошуку потенційних покупців. З точки зору раціональності підприємницької діяльності ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» такий розподіл праці не виключається (заборона такого розподілу була б кваліфікована втручанням у підприємницьку діяльність), однак, з точки зору держави, яка започаткувала правила оподаткування, витрати ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», на користь ТОВ «Укрсільгоспмаш» у вказаних відносинах, з метою оподаткування, не є обов'язково спричиненими господарською діяльністю ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод». Тобто, такі витрати підприємством цілком можуть здійснюватися, однак їх віднесення до витрат з метою зменшення об'єкта оподаткування не відповідає п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755. Таким чином, контролюючий орган вважає, що не має підстав для включення до складу витрат підприємства посередницьких послуг ТОВ ««Укрсільгоспмаш» при наявності в штаті менеджерів зі збуту, їх належне документальне оформлення та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2013 р. між позивачем та ТОВ «Укрсільгоспмаш» укладено договір комерційного посередництва (в формі агентського договору) №УСМ - 02.09.13-01. (т.1, а.с.225-227). Відповідно до умов даного договору Принципал (ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод») доручає Комерційному посереднику (ТОВ «Укрсільгоспмаш»), а останній бере на себе зобов'язання по здійсненню необхідних юридичних і фактичних дій спрямованих на рекламування (включає в себе роздачу презентаційних матеріалів та буклетів, участь у виставках, розміщення інформації в рекламно - інформаційних виданнях, на сіті - лайтах, біг - бордах), пропонування до продажу та безпосередньо саму реалізацію сільськогосподарської техніки (далі - продукція), виробником та безпосереднім власником якої є Принципал, на території областей України (далі -Територія).

На виконання даного договору суду надано наступні докази: прайс - лист на сільськогосподарську техніку; протокол погодження винагороди; акт звірки взаєморозрахунків до договору №УСМ-02.09.13-1 від 02.09.2013 (Per№2669) з контрагентом ТОВ «Укрсільгоспмаш» за період з 01/09/13по 31/12/13 р.; акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору комерційного посередництва (в формі агентського договору) №УСМ-02.09.13-01 від 02.09.2013 р. за грудень 2013 р.; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №386 від 31.12.2013 р. на загальну суму 84815,57 грн. у т.ч. ПДВ 14135,93 грн.; розрахунок винагороди за виконання договірних умов до договору комерційного посередництва ( в формі агентського договору ) №УСМ-02.09.13-01 від 02.09.2013 р. за грудень 2013 р. на загальну суму 84815,57 грн. у т.ч. ПДВ 14135,93 грн.; Звіт про продаж сільськогосподарської техніки і запчастин до неї виробництва ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та надходжень від продажу за грудень 2013 р. (т.1, а.с. 228-249 ); Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013 р. на загальну суму 123428,66 грн. у т.ч. ПДВ 20571,44 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору комерційного посередництва (в формі агентського договору) №УСМ-02.09.13-01 від 02.09.2013 р. за листопад 2013 р., розрахунок винагороди за виконання договірних умов Договір комерційного посередництва ( в формі агентського договору) №УСМ-02.09.13-01 від 02.09.2013 р. за листопад 2013 р. на загальну суму 123428,66 грн. у т.ч. ПДВ 20571,44 грн. Продаж сільськогосподарської техніки і запасних частин до неї виробництва ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та надходжень від продажу за листопад 2013 р. (т.2, а.с. 1-5).

Також, суду надано податкові накладні №66 від 29.11.2013 р. на загальну суму 123428,66 грн. у т.ч. ПДВ 20571,44 грн., №70 від 31.11.2013 р. . на загальну суму 84815,57 грн. у т.ч. ПДВ 14135,93 грн. (т.2, а.с. 20-21).

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Укрсільгоспмаш» та ТОВ "Охоронна фірма "Глад".

Щодо висновку контролюючого органу про те, що ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод». Занижено сплату за землю на загальну суму 1263841,96 грн., суд зазначає.

Відповідно до ст. 286 Податкового кодексу України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Статтею 193 Земельного кодексу України визначено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Як вбачається з Витягу рішення XL сесії міської ради V скликання від 08.10.2010 р. №1647 «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування», надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок: « п.1.16 - ВАТ «Уксільгоспмаш» - орієнтовною площею 70,1536 га, із земель постійного користування ВАТ «Херсонські комбайни», по вул.. Тираспольській,1….» та « п.1.15 - ТОВ НВП «Білоцерківмаз»- орієнтовною площею 4,4233 га із земель постійного користування ВАТ «Херсонські комбайни» по вул.. Тираспольській»,1…». (т.2, а.с.14).

Відповідно до Витягу ХХХ сесії міської ради VІ скликання від 25.12.2013 р. №1289 «Про поновлення строку дії пунктів рішень міської ради, внесення змін до рішень міської ради та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з підприємствами, установами, організаціями», поновлено строк дії підпункту 1.15 рішення міської ради від 08.10.2010 р. №1647. (т.2, а.с.13).

Власники нерухомого майна, що розташоване в м. Херсоні по вул. Тираспольській, 1, розробляють проекти землеустрою на вказану земельну ділянку, і в подальшому відшкодують державі збитки (недоотриманий дохід) в порядку та на умовах визначеним чинним законодавством.

На спростування висновку контролюючого органу, про те, що землі ВАТ «Херсонські комбайни» за адресою м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 не перебували у користуванні ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», суду надано наступні докази, а саме: Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4260724 від 01.06.2013 р.; Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3091268 від 29.04.2013 р.; Державний акт на право постійного користування землею, план зовнішніх меж землекористування. (т.2, а.с.6-11, 15-16).

Відповідно до ст.269 Податкового кодексу України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Статтею 270 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючим органом безпідставно нараховано ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» земельний податок з юридичних осіб, тому, податкове повідомлення - рішення від 14.02.2015 р. № підлягає скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 14.02.2015 року №, №, №, №, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № , яким ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 878 679,50 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 1252453,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 626226,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № , яким ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 184884,00 грн. у тому числі за основним платежем в сумі 123256,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 61628,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № , яким ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 1579972,46 грн. у тому числі за основним платежем 1263841,96 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 316130,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області № , яким ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78139,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» () судовий збір в сумі 487, 20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1