Справа № 802/3674/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2015 р. Справа № 802/3674/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Комісарчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 позивач) до Департамента соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент соціальної політики Вінницької ОДА відповідач) у якому просить суд визнати протиправною відмову та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.09.15 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.09.15 року.

29 вересня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, не подавши будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності.

В наступне судове засідання, призначене 13 жовтня 2015 року сторони з'явились. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі. В ході розгляду справи, надававши пояснення щодо заявленого позову, представник позивача мотивує позовні вимоги тим, що листом №133 від 19.06.2015 року Департамент соціальної політики Вінницької ОДА відмовив ОСОБА_3 в наданні дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля марки ЗАЗ модель TF698К легковий СЕДАН-В, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, наданого його (позивача) батьку, як інваліду з підстав пропуску шестимісячного терміну, встановленого п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 року (далі Порядок №999 від 19.07.2006 року).

На думку позивача, дана відмова є протиправною, оскільки він володіє сукупністю усіх необхідних підстав для переоформлення автомобіля: є сином покійного інваліда, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.01.1971р., серії НОМЕР_4, проживав разом з ним, що підтверджується копією паспорта (а.с.9) та довідки (а.с. 10), вів спільне господарство тощо.

Щодо пропуску шестимісячного строку подачі відповідної заяви представник позивача зазначає, що зі сторони відповідача на адресу заявника (позивача) не надходило повідомлення про право на переоформлення автомобіля за умови сплати його залишкової вартості.

Представник відповідача, дані вимоги заперечує в повному обсязі, оскільки не рахує, що Департаментом соціальної політики Вінницької ОДА були порушені будь які норми чинного законодавства. Представник відповідача в своїх поясненнях зазначає, що згідно п.30 п.п. 3 Постанови №999 від 19.07.2006р., ОСОБА_4 було забезпечено автомобілем на пільгових умовах. Оскільки батько позивача був інвалідом по зору, він не міг фізично керувати даним автомобілем, тому за заявою ОСОБА_4 терміном на 3 роки право керувати даним автомобілем отримав його зять ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5.). Після смерті ОСОБА_4, Департаментом соціального страхування Вінницької ОДА на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення про право на переоформлення автомобіля за умови сплати залишкової вартості. Оскільки позивачем було пропущено шестимісячний термін, останньому було відмовлено в надані дозволу на переоформлення автомобіля.

За наведених обставин, представник просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

03.10.2012 року ОСОБА_4, як інвалід І групи по зору, одержав у користування автомобіль «ЗАЗ TF698K», 2012 року випуску, за оплату 7% вартості такого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 27.10.2014.

На звернення позивача щодо надання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля Департамент соціальної політики Вінницької ОДА надав йому відповідь від 24.06.2015р. №04-3133 згідно якої роз'яснено, що вартість автомобіля необхідно було сплатити протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_4 Однак, оскільки кошти ним не були сплачені вчасно, автомобіль підлягає поверненню до Департаменту як державне майно.

З такою відмовою відповідача ОСОБА_3 не погоджується та вважає її протиправною у зв'язку з чим звернувся до суду щодо захисту своїх прав та інтересів.

Визнаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-XII від 21.03.1991, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Порядку №999 від 19.07.2006 передбачено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 3 Порядку №999 від 19.07.2006 до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Суд установив, що позивач є членом сім'ї померлого ОСОБА_4 - сином (а. с. 6 та 9). На час смерті останнього, позивач фактично проживав за його місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Департамента міського господарства виконкому Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №15 (а. с. 10), не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через Головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Відтак, позивач набув право на забезпечення автомобілем протягом 6 місяців з дня смерті свого батька.

Враховуючи дату смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), шестимісячний строк, встановлений ст. 16 Порядку для сплати до державного бюджету залишкової вартості автомобіля "ЗАЗ TF698K", 2012 року випуску, збігав 25.03.2015. При цьому, під час судового розгляду справи у судовому засіданні суд з'ясував, що позивач протягом шестимісячного строку з дня смерті свого батька звертався до відповідача з усною вимогою проведення розрахунку залишкової вартості вказаного автомобіля, надання дозволу на сплату залишкової вартості та на переоформлення автомобіля, що свідчить про намір позивача отримати вказаний автомобіль у встановленому законодавством порядку.

Поряд з цим зі сторони відповідача на його (позивача) адресу не надходило повідомлення про право на переоформлення автомобіля за умови сплати його залишкової вартості. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України в разі заперечення проти адміністративного позову покладений обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, факт таких усних звернень не спростував.

Проте, оцінючи надані докази, суд вважає, що шестимісячний строк, визначений п. 16 Порядку №999 від 19.07.2006, позивач пропустив, однак з поважних причин. За наведених обставин, підстави для визнання протиправною відмову, що викладена в листі №04-3133 від 24.06.2015, відсутні.

Визначаючись щодо адміністративного позову, суд врахує принцип юридичної визначеності (складової верховенства права, що відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє в Україні), в якому, як зазначив Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, стверджується: "що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинно базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки". Скориставшись правом на отримання автомобіля у 2014 році, ОСОБА_4 також міг розраховувати на те, що цей автомобіль буде після його смерті переданий його спадкоємцям, так само як і спадкоємці потім розраховувати на безоплатне отримання цього автомобіля. Обмеження спадкоємця в цьому праві, на думку суду, суперечить принципу юридичної визначеності.

В силу вимог ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, з метою поновлення права позивача, яким останній виявив бажання скористатись, суд вважає, за необхідне зобов"язати Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_3 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля ЗАЗ TF698К, 2012 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для його викупу та переоформлення у власність.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути частину понесених нею і документально підтверджених судових витрат у даній справ

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_3 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля ЗАЗ TF698К, 2012 року випуску, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для його викупу та переоформлення у власність.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: