Справа № 6010/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.05.2011 р. № 2а- 6010/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВСУ в Харківській області
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати наказ № 56 о/с від 13.04.2011р. ГУМВС України в Харківській області в частині звільнення з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поновити на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області заробітну платню за час вимушеного прогулу з 13.04.2011 на користь позивача.

До матеріалів справи позивачем надано заяву про поновлення строків для звернення до суду у звязку з його хворобою у період з 16.04.2011р. по 11.05.2011р., що унеможливило своєчасне подання зазначеного позову та надіслання наказу № 56 о/с ГУМВС України в Харківській області про його звільнення поштою.

В попередньому судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку для звернення до суду підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В попереднє судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, суддя вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Суддя, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.04.2011р. по 11.05.2011р. позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листом непрацездатності, крім того, оскаржуваний наказ про його звільнення, був надісланий позивачеві поштою та ним отриманий з запізненням, що підтверджується копією конверту.

Позивач був звільнений наказом № 56 о/с ГУМВС України в Харківській області з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13.04.2011р., до суду з адміністративним позовом звернувся 19.05.2011р., шляхом надіслання адміністративного позову до суду поштою, що підтверджується відміткою на конверті.

Суддя приходить до висновку, що строк для звернення до суду визначений ч. 3 ст. 99 КАС України, позивач пропустив з поважних причин, у звязку з чим вважає за можливе його поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 99, ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВСУ в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.