Справа № 803/1697/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/9047/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 11.08.2014 року № НОМЕР_1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № НОМЕР_1 від 11.08.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що Актом перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки № 201225 від 29.10.2009 року ПП «ТД «Укр-Петроль» було встановлено та зафіксовано наступні правопорушення: не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків згідно КОРО № -р/6; відсутність цінників на товарах, що продаються (з найменуванням).

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 16.11 2009 року про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 731,00 гривень.

З вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився та звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із його оскарженням. Позов ПП «ТД «Укр- Петроль» пПостановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року у справі № 2а-1374/10/0370 задоволено частково, та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 340,00 гривень. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011. року у справі № 29417/09 постанову Волинського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ПП «ТД «Укр-Петроль» відмовлено повністю. 25.02.2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду у справі № К/9991/91527/11 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано та залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду.

Виходячи із вищевикладеного , вбачається, що податкове повідомлення-рішення № 3 від 16.11.2009 рішенням суду вищої інстанції (Вищого адміністративного суду України) було зменшено в частині 340,00 гривень.

Відповідно пп.60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Крім того пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених пп. 60.1.3, 60.1.5 п. 60.1 ст.60 податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобовязання або податкового боргу.

Судом першої інстанції не враховано, що Луцька ОДПІ приймаючи податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2014 року, із зменшеною Вищим адміністративним судом України сумою штрафних фінансових санкцій, діяла виключно в рамках закону, жодних порушень прав платника податків у такому випадку немає, посилання позивача на винесення повторного податкового повідомлення - рішення на підставі того ж акту перевірки є безпідставним, адже у відповідності до норм податкового кодексу із дня надходження до платника податкового повідомлення-рішення зі зменшеною сумою попереднє податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що посилання позивача стосовно зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є безпідставними, адже податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2014 року саме помякшено відповідальність ПП «ТД «Укр-Петроль». Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що рішення Волинського окружного адміністративного суду, яким було зменшено розмір штрафної санкції, не підлягало до виконання податковим органом в плані зменшення розміру штрафної санкції, адже не набрало законної сили. Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року податкове повідомлення-рішення від 16.11.2009 року було залишено в силі, а тому не підлягало до відкликання чи винесення нового податкового повідомлення-рішення із зменшеною сумою штрафних санкцій. На час прийняття рішення Вищим адміністративним судом України Податковий кодекс України був чинним, адже саме із прийняттям рішення суду про зменшення суми застосування штрафних санкцій постала необхідність урегулювання питання із застосування штрафний фінансових санкцій до платника у розмірі, визначеному судом законним.

Судом першої інстанції залишено поза увагою твердження відповідача стосовно того, що прийняття податкового повідомлення - рішення із зменшенням фінансової відповідальності не можуть тягнути для платника жодних негативних наслідків, адже виключно помякшують та прямо зменшують його фінансову відповідальність із 731,00 гривні на 391,00 гривню.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2010 року працівниками ДПА у Волинській області було здійснено перевірку АЗС № 5, розташованої за адресою вул. Рівненська, 2, с. Струмівка Луцького району, яка належить ПП «ТД «Укр-Петроль», з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 201225 від 29.10.2009 року. В акті податковим органом зафіксовані порушення допущенні позивачем, а саме: не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків згідно КОРО № -р/6 від 20.07.2009 року в кількості 2 шт. за 26.08.2009 року та 30.10.2010 року, та відсутність цінників на товарах, що продаються (3 найменування). За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ до ПП «ТД «Укр-Петроль» прийнято рішенням № НОМЕР_2 від 16.11.2009 року про застосування штрафних санкції на суму 731 грн., в тому числі: 680 грн. - по двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за два факти невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, 51 грн. - по одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян за кожен з 3 фактів не встановлення цінника.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням та оскаржив його до Волинського окружного адміністративного суду. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року в справі № 2а-1374/10/0370 адміністративний позов ПП «ТД «Укр-Петроль» задоволено частково, скасовано рішення Луцької ОДПІ № НОМЕР_2 від 16.11.2009 року в частині застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі № 29417/09 вищевказану постанову Волинського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПП «ТД «Укр-Петроль» у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПП «ТД «Укр-Петроль» подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду, який ухвалою від 25.04.2014 року по справі № К/9991/91527/11 касаційну скаргу ПП «ТД «Укр-Петроль» задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року скасовано та залишено в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду в справі № 2а-1374/10/0370 від 21.06.2010 року.

Також зясовано, що 11.08.2014 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області на підставі акту перевірки № 201225 від 29.10.2009 року та ухвали Вищого адміністративного суду від 25.02.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 391 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до державного бюджету в десятиденний строк з дня прийняття органами державної податкової служби рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Якщо протягом зазначених термінів суб'єкт господарювання не сплатив суму штрафу до бюджету та не оскаржив рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, орган Державної податкової служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 2 ст. 50, п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України звертається до суду з позовною заявою про стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій.

Також суд вірно зазначив, що в 2009 році загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, становив один рік. Отже, внаслідок несплати господарюючим суб'єктом у добровільному порядку фінансових санкцій у строки, визначені вищевказаними законодавчими нормами, податковий орган мав право і можливість звернутись з адміністративним позовом про стягнення несплачених підприємством коштів.

На момент виникнення розглядуваних правовідносин (після закінчення 10-денного строку для добровільної сплати штрафних санкцій, тобто, починаючи з 27.11.2009 року діяв річний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Проте, податкова інспекція, відповідно до повноважень покладених на неї Законом України «Про державну податкову службу в Україні», до 27.11.2010 року не зверталася до суду з позовом про стягнення з ПП «ТД «Укр-Петроль» заборгованості до бюджету і тільки в вересні 2012 року Луцька ОДПІ звернулась до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення сум штрафних санкцій, зокрема по рішенню № НОМЕР_2 від 16.11.2009 року, однак даний позов був залишений судом без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. Дане рішення залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року. Таким чином відповідач реалізував своє право щодо стягнення сум штрафних санкцій.

Податковий Кодекс України набув чинності лише 01.01.2011 року, тобто вже після виникнення спірних правовідносин (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 16.11.2009 року). Застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку після 01 січня 2011 року.

До набрання чинності Податковим кодексом України фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО вважались адміністративного-господарськими санкціями та не входили до складу податкового боргу, а тому суд вірно вважав, що порядок стягнення податкового боргу, визначений Податковим кодексом України, в даному випадку не може бути застосований до даних правовідносин.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами» (чинний на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до визначення наведеному в пункті 1.2 статті 1 цього Закону податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

До приватного підприємства ПП «ТД «Укр-Петроль» застосовано штрафну (фінансову) санкцію, за порушення розділу 2 ст. 3, п. 8, розділу 2 ст. 3 п.9, ст. 17 п.4, ст. 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання податкового органу на те, що рішення Луцької ОДПІ від 16.11.2009 року № НОМЕР_2 згідно пп.60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважається відкликаним помилковим, оскільки пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Суд вірно вважав, що рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафної (фінансової) санкції від 16.11.2009 року № НОМЕР_2 за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», не є податковим повідомленням-рішенням чи податковою вимогою в розумінні ПК України.

А тому, єдиним актом індивідуальної дії, який зобов'язує підприємство сплатити штрафні (фінансові) санкції до бюджету у певні терміни є рішення Луцької ОДПІ від 16.11.2009 року № НОМЕР_2.

Суд вірно вважав, що факт попереднього звернення ПП «ТД «Укр-Петроль» до суду з приводу оскарження рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 16.11.2009 року № НОМЕР_2 є реалізацією права суб'єкта господарювання і не може впливати на перебіг строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень, оскільки не позбавляло суб'єкта владних повноважень на звернення до суду із позовом про стягнення такої суми санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, а тому суд підставно задовольнив позов.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 803/1697/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року