Справа № 820/8006/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 820/8006/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/8006/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (далі-відповідач) щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 28.03.2015 року по день ухвалення судом постанови відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити позивачу перерахунок заробітної плати з 28.03.2015 року по день ухвалення судом постанови відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її у повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, премій та інших витрат,які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 28.03.2015 року по 25.08.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати з 28.03.2015 року по 25.08.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її у повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, премій та інших витрат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (далі Відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в звязку з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, Закону України Про судоустрій та статус суддів, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Комінтернівському районному суді м. Харкова помічником судді, має 9 ранг державного службовця, що відповідає 5 категорії посад державного службовця.

03.07.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про нарахування та виплату заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу помічника судді відповідного суду згідно до ч.1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На звернення позивача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надало відповідь, що заробітна плата працівників апарату судів визначена Додатком 47 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 до якої на момент звернення зміни не вносилися, а тому заробітна плата виплачується відповідно до вимог діючого законодавства.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтовані, а відповідач при нарахуванні заробітної плати позивачці діяв не на підставі та у спосіб передбачений діючим законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України «Про державну службу» умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до підпункту 59 пункту 5 Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. № 1697-VII, частину першу першою статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було доповнено абзацом другим такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців".

При цьому, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», установлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, з 01.01.2015р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» закріплено можливість застосування положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Розміри посадових окладів працівників апарату суду встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

На виконання положень статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державною судовою адміністрацією України листом від 10.11.2014 р. №11/5173/14 до Міністерства соціальної політики України були надані пропозиції з приводу внесення змін допостанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" щодо встановлення нових посадових окладів працівників апаратів судів.

При цьому, зміни до вказаної постанови з метою приведення її у відповідність із Законом України "Про прокуратуру" на час розгляду справи судом першої інстанції, внесені не були.

Отже, підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу, виходячи з розміру посадового окладу іншого ніж встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268, відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, здійснюючи виплату позивачу заробітної плати у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, за висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в ухвалі від 03.06.2014р., прийнятої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 проти України, Парламент України, передавши Кабінету Міністрів України право на встановлення розміру соціальних виплат, не порушив вимог Конвенції з прав людини. Також суд зазначив, що зменшення соціальних виплат обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансовими труднощами, з якими зіткнулася держава та таке зменшення було пропорційним переслідуваній легітимній меті щодо досягнення балансу між правами особи та економічною політикою.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати, виходячи з посадових окладів, розміри яких встановлені Додатком 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" є правомірними.

Також колегія суддів зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області є розпорядником (одержувачем) коштів Державного бюджету України та здійснює управління бюджетними асигнуваннями та реалізує будь - які бюджетні зобовязання та платежі лише з наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом про Державний бюджет.

Колегія суддів приходить до висновку, що здійснення нарахування заробітної плати позивачці виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн. з 28.03.2015 року по 25.08.2015року проведено відповідно до норм Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, Закону України Про державну службу, Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/8006/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 Солтавнівни- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 19.10.2015 р.