Справа № 6465/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. № 2-а- 6465/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив", звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, 14.03.12р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що внесено відповідний запис №0052606 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання з"явився, проти клопотання про заміну неналежного відповідача по справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася, клопотання про заміну неналежного відповідача по справі підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами десятою - дванадцятою статті 36 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 981 від 21.09.11р. затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття. Згідно вказаного переліку в результаті злиття ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова утворюється новостворений податковий орган -ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

14.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу ОСОБА_3 міжрайонну ОСОБА_4 податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-6465/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали буде складено 31.07.12р.