Справа № 826/16180/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року № 826/16180/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Пісоцької О.В., Донця В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді

за позовом ОСОБА_1
до Національниого банку України
про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 ОСОБА_1 - далі Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій.

12.11.2013 Позивач подав клопотання про відвід головуючому судді Арсірію Р.О. Клопотання мотивовано тим, що він подав повторне клопотання про витребування від Національного банку України письмових доказів з обґрунтуванням їх необхідності, проте ухвали про витребування доказів та ухвали про письмове провадження не отримав.

Таким чином, Позивач вважає, що ставлення судді до нього є упередженим та суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.11.2013 в судове засідання сторони не прибули, суд керуючись положеннями статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/16180/13-а, а тільки відображають власну позицію Позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у попереднє судове засідання 11.11.2013 ОСОБА_1 не з'явився, проте подав клопотання про витребування письмових доказів, представник Відповідача заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог. За наслідками попереднього судового засідання суд ухвалив призначити справу до судового розгляду колегією суддів, заявлені клопотання сторін вирішити під час розгляду справи у судовому засіданні, чим спростовуються доводи Позивача про упередженість судді Арсірія Р.О. під час розгляду справи та не вирішення клопотання про витребування доказів.

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Арсірія P.O., в заявах Позивача не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Арсірія P.O.

2.Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді О.В.Пісоцька

В.А. Донець