Справа № 11713/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2011 р. № 2-а- 11713/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Бутенко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нормал систем продукт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати дії відповідача стосовно неприйняття до обліку Декларації з ПДВ за липень 2010 року; скасувати наказ відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 07.10.2010р. № 698 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "Нормал систем продукт". Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з наказом від 07.10.2010р. № 698 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "Нормал систем продукт" з питання дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП "Контекст -Агро" за період квітень-червень 2009 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, при прийнятті спірного рішення про проведення перевірки, на п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття органами державної податкової служби України рішень про проведення позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) унормовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», п.1 ч.6 ст.11-1 якого визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що за п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом виключно в разі одночасної наявності наступних обставин: 1) матеріалами перевірок контрагентів платника податку виявлено ознаки порушення закону саме таким платником; 2) направлення письмового запиту на адресу платника податку; 3) отримання платником податку такого запиту; 4) ненадання платником податку протягом 10 робочих днів до податкового органу письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

Частиною 2 ст.19 Контситуції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів направлення податковим органом письмового запиту на адресу Приватного підприємства "Нормал систем продукт" з приводу надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за взаємовідносинами з ПП "Контекст -Агро" за період квітень-червень 2009 року відповідач до суду не надав.

Як вбачається з довідки від 13.01.2011 року № 47/9/28-209, 25.11.2010 року ТОВ "Електроспецтех" за липень 2010 року подана засобами телекомунікаційного звязку податкова декларація з ПДВ, зареєстрована за № НОМЕР_1, та визнана як податкова звітність (квитанція № 2 надіслана на адресу підприємства 25.11.2010 року).

Виходячи вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що встановлено факт порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, тому позовні вимоги в частині скасування наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нормал систем продукт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій - задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 698 від 07.10.2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Нормал систем продукт".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Нормал систем продукт" судові витрати в розмірі 1.70 (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2011 року.

Суддя М.Д. Кухар