Справа № 9420/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.09.2010 р. № 2а- 9420/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

при секретарі Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області
про визнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про визнання незаконними дій відповідача щодо надання погодження від 18.05.2010 року № 6-14-125 акту від 27.04.2010 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на ділянці будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Біла Акація) у м. Харкові.

Позивачем також до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виданого відповідачем оскаржуваного погодження, обґрунтовуючи це наступним.

Так, на думку позивача, в даному випадку мають місце очевидні ознаки неправомірності дій відповідача як вчинені на підставі скасованого акту місцевого самоврядування, що спричинило масовий громадський конфлікт між місцевою владою та значною кількістю членів територіальної громади, в тому числі і позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАСУ, зазначене клопотання вирішується без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в звязку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування.

Окрім того, суд звертає увагу, що в даному випадку спосіб забезпечення адміністративного позову є водночас предметом спору, що суперечить вимогам закону.

У звязку з вищевикладеним суд, вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-9420/10/2070.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.