Справа № 804/5793/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 вересня 2015 р. Справа № 804/5793/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі №804/5793/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-
03.08.15р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить суд розяснити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.14р. по справі №804/5793/14 у частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвати декларацію ОСОБА_1 про готовність обєкта «Реконструкції нежитлового приміщення під офіс по вул. Дзержинського,12, приміщення 13 у м. Дніпропетровську» до експлуатації поданої ОСОБА_1 Андрієвною у січні 2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Заява про розяснення судового рішення обґрунтована тим, що заявнику не зрозуміло порядок виконання рішення суду, є факт того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю ліквідована 29.01.15р., а Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області утворився 15.10.15р. Всі печатки та штампи Інспекції були знищені у звязку з ліквідацією. У звязку з тим, що Департамент утворений лише 15.10.15р., це унеможливлює проставлення печатки та штампів Департаменту у декларації про готовність обєкта до експлуатації поданої ОСОБА_1 у січні 2014 року. З наведених обставин заявнику не зрозуміло порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.14р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі №804/5793/14 заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі №804/5793/14 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.15р.
Заявник (відповідач) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому, суд ухвалив розглядати заяву про розяснення судового рішення без його участі.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.14р. у справі №804/5793/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, позов задоволено - зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвати декларацію ОСОБА_1 про готовність обєкта «Реконструкції нежитлового приміщення під офіс по вул. Дзержинського,12, приміщення 13 у м. Дніпропетровську» до експлуатації поданої ОСОБА_1 Андрієвною у січні 2014 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.
Суд вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.14р. по справі №804/5793/14 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.
Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України-
У задоволенні заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі №804/5793/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2