Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-230/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що протокол та постанова прийняті з порушенням чинного законодавства.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-тиденний строк з дня отримання протоколу, а так як постанова була винесена одночасно зі складанням протоколу, то були порушенні його законні права, так як ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою адвоката у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортних засобів, не зареєстрованими або перереєстрованими у встановленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому місці, закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернутим, чи не освітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу, або не відповідає вимогам стандарту. Однак, як вказує позивач, диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП не містить відповідальності за керування автомобілем з газобалонним обладнанням, яке в його автомобілі встановлено з відповідного дозволу ДАЇ, про що свідчать відповідні документи, які чомусь не були взяті до уваги працівником ДАЇ при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

16 лютого 20010 о 10 годині 15 хвилин, інспектор ДПС ДАІ м. Хмельницького старший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАЇ.

Постановою ВХ № 062314 від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді 340 гривень штрафу.

Таким чином, позивач не вчинив дій, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, не мав наміру порушувати ПДР, оскільки мав при собі дозвіл на переобладнання.

Викладені обставини підтверджені даними самого дозволу ВРЕР, акту технічного огляду та акту приймання-передачі транспортного засобу.

Фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 11, 17, 18, 19, 104-106, 136 ч.3, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 062314 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП Україні у вигляді 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.