Справа № 804/14521/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/14521/13-а

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2, Інк» (далі ПАТ «ОСОБА_2, Інк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300190/1 від 06.09.2013 року.; визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ОСОБА_2, Інк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_2, Інк» та фірмою «Trade-Stomil Sp.z o.o.» (м. Лодзь, Польша) укладено контракт № 13-1501 від 12.02.2013 року, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар - натуральний каучук LAC - 5 (виробництво Ліберія), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.

Предметом контракту є натуральний каучук LAC - 5 (виробництво Ліберія); період поставки серпень-вересень 2013 p.; вага нетто: 33,67 тон; транспортний засіб автомобіль; базисні умови поставки: FCA м. Іллічівськ, вул. Промислова, буд. 7 (Інкотермс 2010); ціна 2 485 дол. США/т.; всього на суму 83 669,95 дол. США; строк оплати оплата за 2 дні до загрузки Товару в транспорт Покупця.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - натуральний каучук LAC - 5 (виробництво Ліберія), у кількості 33,67 т.

Для митного оформлення товару позивачем 03.09.2013 року до митного органу шляхом електронного декларування подана митна декларація № 110070000/2013/314978 в якій зазначена вартість товару згідно додатку до Контракту за ціною угоди, відповідно до якої вартість 1 т натурального каучуку LAC 5 становить 2,485 доларів США.

До вантажної митної декларації позивачем додані наступні документи: 1) картка обліку субєкта № 110/2012/0000658 від 02.11.2012 року; 2) коносамент № 752622581 від 13.12.2011 року; міжнародна автомобільна накладна CMR № 060582 від 30.08.2013 року; платіжний документ № 22 від 22.08.2013 року; комерційна пропозиція від 22.07.2013 року; інвойс №13/1501/0002-02 від 23.07.2013 року; пакувальний лист №13/1501/0002-02 від 28.08.2013 року; контракт №13-1501 від 12.02.2013 року; додаткова угода № 1 від 09.08.2013 року; додаткова угода № 2 від 23.07.2013 року; сертифікат походження товару № 0011053 від 12.12.2011 року; сертифікат аналізу № 11377 від 12.12.2011 року; роздруківка біржових котирувань Малазійської біржі каучуку від 03.09.2013 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Оскільки документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості підлягаючої розмитненню партії товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили розбіжності, а саме: у митній декларації від 25.01.2012 р. № 50040011/2012/001274 зазначено рахунок-фактуру від 16.01.2012 р. №16/01, а до митного оформлення надано рахунок від 23.07.2013 р. № 13-1501/002-01, до поданої позивачем МД №110070000/2013/314978 долучено сертифікат походження № 0011053 від 12.12.2011 р., який викликав сумніви у достовірності зазначених у ньому відомостей, митним органом на адресу позивача надіслане електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення, навантаження та суму експедиційних послуг згідно договорів на транспортування оцінюваних товарів; 2)страхові документи; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість сировини.

За матеріалами справи позивачем митному органу подано інформацію щодо біржових котирувань Малазійської біржі каучуку, за якою вартість стандартного малазійського натурального SMR 5, що є аналогом натурального каучуку марки TSR 5, станом на 23.07.2013 р. становила 2 342,00 дол. США/т, а заявлена митна вартість є вищою за біржову, а саме: 2 485 дол. США/т.

Відповідно до п. 3 наказу Держмитслужби від 13.07.2012 р. № 362 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України посадова особа митного органу, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі.

При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є обєктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати з середнім значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунку-фактури (інвойсу).

При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових, ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що інформація щодо біржових котирувань Малазійської біржі каучуку може бути підтвердженням лише окремих складових митної вартості, до якої обовязково мають також бути включені витрати на доставку, комісійні витрати, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю.

Враховуючи те, що контракт є непрямим, тобто укладений не з виробником товару, а з посередником, то до біржової ціни мають бути додані транспортні витрати та торгова надбавка, що являє собою різницю між цінами від виробника та цінами від експортера товару в Україну.

Так як митним органом виявлено розбіжності, які унеможливлюють обчислення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту), позивачем додаткові документи не надані, митним органом з дотриманням вимог митного законодавства винесене рішення №110070000/2013/300190/1 від 06.09.2013 року про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу щодо ідентичних товарів, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3,36 доларів США за 1 т. на підставі раніше визначеної митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова