overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3805/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача

26.04.2011 р. №2а- 3805/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати постанову №569/25 про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2011 року.

У судовому засіданні судом встановлено, що в позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 невірно зазначено найменування відповідача.

Суд поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - Головного управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на належного відповідача - Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2.

У зв'язку з заміною відповідача розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови відкласти до 11.05.11 о 09:40 год.

Надіслати до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судову повістку з копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 4253/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.05.2011 р. № 2а- 4253/11/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 в якому просить суд:

- поновити на роботі ОСОБА_1, на публічній службі-на посаді старшого наукового співробітника лабораторії судових компютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за 03.02.11 р. та 10.03.11 р. в сумі 288,0 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.03.11 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.03.11 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000,0 грн.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту вищевказаного адміністративного позову встановлено, що позивачем оскаржено наказ ХНДІСЕ №16-о/с від 01.02.11 р., проте позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 21.04.11 р., тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах що звільнення громадян з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну подачі адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про поновлення на посаді на 27.05.11р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, каб. 14.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 12089/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

12.05.2011 року № 2а- 12089/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошин Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С,

за участю представників: позивача не прибув, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Іноземного підприємства "Індра" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, з адміністративним позовом до Іноземного підприємства "Індра" в якому просив суд, стягнути з Іноземного підприємства "Індра" заборгованість перед бюджетом у сумі 21161,34 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 25.06.2010р.

Від представника позивача через канцелярію суду 12.05. 2011 року надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова по справі №2а-12366/10/2070.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що це не є підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі №2а-12366/10/2070 набрала законної сили.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент вирішення зазначеного клопотання відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі №2а-12366/10/2070 набрало законної сили, доказів подання касаційної скарги, її прийняття та зупинення виконання такого рішення до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Іноземного підприємства "Індра" про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 5586/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.05.2011 р. № 2а- 5586/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 31.03.2011 року винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні Акт перевірки від 24.02.2011 року № 276/15-02-36.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова надати до суду в строк до 26 травня 2011 року для огляду в судовому засіданні Акт перевірки від 24.02.2011 року № 276/15-02-36.

2. Копію ухвали направити відповідачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 3847/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3847/11/2070

У Х В А Л А

18.05.2011 р. № 2а- 3847/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік"

до

Харківської обласної митниці

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року розгляд справи вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 18 травня 2011 року до складу колегії призначено суддів: головуючого суддю - Шляхову О.М., суддів - Сагайдак В.В., Білова О.В.

Керуючись положеннями ст. 15-1, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 26/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.05.2011 р. № 2а- 26/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Харківській області
про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області в якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області № 296-ос від 10 грудня 2010 року в частині, що стосується відкомандирування підполковника юстиції ОСОБА_1 в розпорядження начальника Управління військової контррозвідки СБУ в Північному регіоні для подальшого проходження військової служби та звільнення з посади начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області, звернувши рішення в цій частині до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребовування з управління Служби безпеки України в Харківській області копію розпорядження Голови СБУ № 123/ДСК від 26.03.2009року "Щодо підвищення ефективності кадрового забезпечення в системі СБУ" та копію "Положення про Головне Слідче Управління та слідчі підрозділи регіональних органів СБУ", затвердженого наказом Голови СБУ № 745 від 17.10.2007року, своє клопотання обґрунтовує тим, що саме на підставі Розпорядження Голови СБУ №123/ДСК від 26.03.2009р. звільнення з посад в регіональних органах здійснюється за обов'язковим письмовим погодженням.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-Управління Служби безпеки України в Харківській області належним чином завірені копії розпорядження Голови СБУ № 123/ДСК від 26.03.2009року "Щодо підвищення ефективності кадрового забезпечення в системі СБУ" та "Положення про Головне Слідче Управління та слідчі підрозділи регіональних органів СБУ", затвердженого наказом Голови СБУ № 745 від 17.10.2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69,71,160,165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Служби безпеки України в Харківській області належним чином завірені копії розпорядження Голови СБУ № 123/ДСК від 26.03.2009року "Щодо підвищення ефективності кадрового забезпечення в системі СБУ" та "Положення про Головне Слідче Управління та слідчі підрозділи регіональних органів СБУ", затвердженого наказом Голови СБУ № 745 від 17.10.2007року.

Ухвалу направити Управлінню Служби безпеки України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 806/4979/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4979/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

27 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4979/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. , розглянувши позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області строк на усунення недоліків до 23.10.2015.

Ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивачем було отримано 16.10.2015, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 27.10.2015, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вимоги суду не виконало та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуло.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.4,6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 814/1626/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
19.08.2015 р. № 814/1626/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану видалити відмітку про розірвання шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2011 року у справі №2-1720 про розірвання шлюбу не існує, -
Про встановлені судом обставини довести до відома прокуратури Миколаївської області для вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення причин та умов що сприяли порушенню закону, а саме факту підроблення документів, та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Ухвалу направити до прокуратури Миколаївської області для відповідного реагування; позивачу, відповідачу та третій особі для відома. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 4810/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи за загальними правилами

16.05.2011 р. № 2а- 4810/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 70855,68 грн. до Державного бюджету на р/р № 0008 банк УДК у Харківський області МФО 851011 одержувач ВДК Жовтневого району код 24134113.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У строк, встановлений судом для подання письмових заперечень проти позову або заяви про визнання позову, відповідачем подано до суду письмові заперечення та клопотання розглядати справу за загальними правилами КАС України.

За таких умов, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, з огляду на що вбачається необхідність розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за загальними правилами адміністративного судочинства.

2. В судове засідання, призначене на 10:45 год. 30.05.2011р. викликати представника позивача та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.