overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/7263/15-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7263/15-а
Номер провадження 2-а/404/559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 01.10.2015 року в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

А відтак, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а зокрема: не додану квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк квитанцію про сплату судового збору.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/7263/15-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7263/15-а
Номер провадження 2-а/404/559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 01.10.2015 року в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 17.10.2015 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 28.10.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/7551/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7551/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, від імені якого діє довірена особа ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350908 про визнання дій

протиправними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Кіровограда звернувся ОСОБА_2, який є довіреною особою кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, з позовом до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350908 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії .

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання зявилися.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, відповідно до якої представник позивача повідомив про відкликання позову та просив позов залишити без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчивши зазначене клопотання, врахувавши думки представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом, проте до початку розгляду справи по суті надав заяву про відкликання позову та просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. ч. 2, 3 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позову та залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1, від імені якого діє довірена особа ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350908 про визнання дій

протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/2652/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2652/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Давиденко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран» до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Логвіненко ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про визнання незаконним та скасування рішення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 53, 11 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вагран» до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Логвіненко ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про визнання незаконним та скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_46.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, копію ухвали, а також копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 398/4790/15-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4790/15-а
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.

За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 23.12.2015 року за участю сторін.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 415/6740/15-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У.н. 415/6740/15-а, 2-а/415/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Лисичанську про перерахунок пенсії інваліду ЧАЕС,-

в с т а н о в и л а :

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 105-107 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Лисичанську про перерахунок пенсії інваліду ЧАЕС

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі до судового засідання або у судовому засіданні можуть подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 398/5075/15-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5075/15-а
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ м. Олександрія та Олександрійського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області як місцевому адміністративному суду.

За адміністративним позовом відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ м. Олександрія та Олександрійського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 23.12.2015 року за участю сторін.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви та інших документів надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 812/200/15
Суддя: Рукас М. С.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 812/200/15
Провадження № 6-а/408/13/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 жовтня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції звернуся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6650/15-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.10.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01 лютого 2015 р. та сплатити недоотриману суму пенсії.

Згідно ст.99 ч.1, ч.2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, а саме 6-ти місяців, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позову та доданих до нього матеріалів не вбачається, що позивач не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду, тому позов в частині вимог про зобовязати відповідача видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01 лютого 2015 р. по 21 травня 2015 р. включно, підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском звернення до суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій за період з 01 лютого 2015 р. по 21 травня 2015 р. включно залишити розгляду у звязку з пропуском звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 425/3278/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.10.2015 Провадження №2-а/425/71/15

Справа №425/3278/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємстваРомалекс до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємстваРомалекс до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним рішення Рубіжанської міської ради № 49/41 від 30.03.2015 року про визначення виконавців житлово-комунальних послуг та його скасування. Зазначеним рішенням виконавцем житлово-комунальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій визначено ОСОБА_1 підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради .

Положеннями ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На розгляд сторін в судовому засіданні було поставлено питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради.

Представники сторін не заперечували проти цього.

Суд вважає,що оскільки оскаржуваним рішенням визначено виконавцем житлово-комунальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради ,то рішення суду може вплинути на його права,свободи ,інтереси чи обовязки

Тому необхідно залучити ОСОБА_1 підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст.53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом Приватного підприємстваРомалекс до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування рішення

в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємствоБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі- Комунальному підприємствуБюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду ,прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В.Москаленко