Справа № 820/3846/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.06.2013 р. справа №820/3846/13-а

Харківський окружний адміністративний суд, у складі, головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

прокурора - Ковальчак В.В,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача - Русько-Тишківської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський міжрайонний прокурор, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Русько-Тишківської сільської ради від 16.11.2012 року "Про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення стаціонарного тимчасового павільйону, розташованої за адресою: с. Черкаські Тишки, на розі вул. Комсомольській та вул. Холодного біля будинку №11".

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку визначеного ст. 100 КАС, оскільки Законом України "Про прокуратуру" передбачені заходи прокурорського реагування в разі виявлення порушень закону. Зазначаючи у позовній заяві про проведену прокуратурою перевірку, Харківською міжрайонною прокуратурою не вказано на виконання вимог ст. 23 ЗУ, не надано ніяких документів прокурорського реагування за наслідками цієї перевірки, та встановлення строку для розгляду подання (10 днів). Таким чином, на думку відповідача, подання Харківською міжрайонною прокуратурою не вносилося і 15 денний строк для звернення до суду був пропущений без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до статті 20 Закону України про прокуратуру визначено повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду. При виявленні порушень закону Прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання, звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» якщо подання не вносилось, прокурор може звернутись до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в його окремій частині.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор може звернутись до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в його окремій частині, тому в даному випадку застосовуються загальні строки звернення до суду, передбачені ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Русько-Тишківської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора до Русько-Тишківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.