Справа № 814/3109/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 вересня 2015 року Справа № 814/3109/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомУПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

доПриватного підприємця ОСОБА_1, пров. Квітневий, 29,Миколаїв,54007
простягнення заборгованості в сумі 6055,96 грн.,
в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі (надалі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) заборгованості в сумі 6055, 96 грн.

Судом надсилалося повідомлення за місцезнаходженням сторін, яке було ними своєчасно отримане, але вони в судове засідання не зявилися, про причин неявки суд не сповістили, відповідач позов не заперечив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі п. 1 ст. 14, ст. 15 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 року.

Відповідно до вимог статей 17, 19, 20 ЗУ № 1058 від 09.07.2003 страхувальники зобовязані своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати страхові внески, відповідно до п.12 ст. 20 ЗУ № 1058 від 09.07.2003 страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Враховуючи, що страхувальником суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не були сплачені в установлений законом термін, на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків, рішеннями позивача від 14.05.2012 № 437 та від 12.12.2012 № 904 до відповідача застосовано фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 697,71 грн. та нарахована пеня у розмірі 5358,25 грн.

Рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Відповідачем рішення не оскаржувались, тому набрали чинності і вважаються узгодженими.

Таким чином, борг ФОН ОСОБА_1 перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва становить 6055.96 грн.

Відповідно до п. 3, 15 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ, 09.07.2003 орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються. Строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 6055, 96 грн. (шість тисяч п"ятдесят п"ять гривень 96 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Є.В. Марич