Справа № 806/3841/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/3841/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1331,00 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач не сплатив єдиний податок з фізичних осіб за січень - червень 2015 року у загальній сумі 1331,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвала про відкриття скороченого провадження повернулась до суду з відміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності ст. 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 07.10.2013 Житомирським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідач 01 листопада 2013 року самостійно обрав спрощену систему оподаткування та зареєстрований платником єдиного податку 2 групи.

Відповідно до ч. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч приписам Податкового кодексу України відповідач станом на 20.08.2015 має заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1331,00 грн, що підтверджується зведеним розрахунком та довідкою від 17.08.2015 за № 2659/9/06-25.

Таким чином, відповідачем порушено норми ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до ч. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вручено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" за №2433-25 від 17.03.2015.

Приписами ч. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Крім того, відповідно до ч. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання є узгодженими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -,

постановив:

Постанову задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 1331,00 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн.).

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Е.Черняхович