Справа № 2-а-681/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді -Таран С.А., при секретарі - Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. Вважає постанову незаконною в зв'язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п.16.8 Правил дорожнього руху не порушував. 05.19.2009 року приблизно о 12.45 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, яким керував на підставі тимчасового реєстраційного талону. Позивач зазначає, що виконував поворот ліворуч з вул. Набережної р. Стрілки на вул. Горького і знаходився на перехресті, коли загорівся червоний сигнал світлофора. Він був змушений зупинитись і не міг дальше їхати, так як зліва і справа почав рухатися транспорт, яким загорівся зелений сигнал світлофора і якщо б він продовжив рух та закінчував поворот, то попав би в аварію. Позивач вирішив, що закінчи маневр, коли транспорт поїде, але в цей час працівники ДАІ дали сигнал жезлом, щоб він не закінчував маневр, та їхав до них. Коли позивач під'їхав до працівників ДАІ, інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 повідомив йому про порушення ним п.16.8 Правил Дорожнього руху, а саме водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Позивач був не згодний з цим, та повідомив, що виїхавши в наміченому напрямку йому завадив транспорт, який почав рухатися з лівого боку, а також пояснив, що виконав 8.11 ПДР України, який вказує, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач не міг рухатися далі, бо існувала реальна небезпека для інших автомобілів. Також позивач вказав, що пункт 10.1 ПДР в даних обставинах забороняє рух якщо це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Незважаючи на пояснення позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. В поясненні позивач не погодився з порушенням і вказав, що попереду нього був автомобіль і він не міг закінчити поворот. З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що працівником міліції грубо порушене законодавство України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 036348 від 05жовтня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425, 00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, та пояснив, що не виїхав на перехрещення проїзних частин, не порушував п. 16.8 Правил Дорожнього руху.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, 05.10.2009 року в м. Суми по вул. Набережній ріки Стрілки о 12 год. 35 хв. водій автомобіля марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Кооперативної, вул. Горького на основний

сигнал світлофора та не закінчив маневр у відповідному напрямку, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,] також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнені законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення! будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, які притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерті, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуютш забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такої іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішені, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 28) КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджуюп правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ш справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, не спростував його доводів і не надав доказів підтвердження факту порушення позивачем п. 16.8 Правил дорожнього руху

Виходячи з наведеного, а також те, що відповідач не довів правомірності свого рішенні суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення! позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень є незаконное та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст. 293 КУпАП ст. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 036348 від 05.10. 2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Сум» ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2І року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу) розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративній суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарженні постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляції скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляції! оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не бую подано.

Суддя С.А.Таран