Справа № 0670/1721/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2012 р. Справа № 0670/1721/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування подання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виготовлення та застосування подання №2294/27 від 02.02.2012 р. про надання дозволу на примусовий вхід до квартири №23 за адресою м.Житомир, вул.Хлібна, 45, яка на праві приватної власності належить божнику ОСОБА_6 і в якій проживає позивачка з малолітньою дочкою ОСОБА_7 Вважала ці дії такими, що порушили її та її дочки права та законні інтереси, а тому просила вищевказане подання скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Представники сторін в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст.4, ч.2 ст.10, ч.1 ст.11, ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу державної виконавчої служби, який підпадає під визначення терміну "державний виконавець", зобовязаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти всі виконавчі дії, а тому має право звертатися з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих субєктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобовязані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок прийняття виконавчого документу до виконання врегульовано ст.25 названого закону, яка передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. На думку колегії суддів саме з моменту прийняття виконавчого документу до свого провадження державний виконавець набуває статусу процесуальної особи та наділяється повноваженнями визначеними ст.11 цього закону.

Відповідні висновки з цього приводу випливають з положень ст.83 закону, які гарантують гарантії невтручання інших державних або недержаних органів та посадових осіб у виконавче провадження. Начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець, має право здійснювати лише контрольні функції і наділений повноваженнями у випадках, визначених законом, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. При цьому він не наділений правом брати часть в проведенні виконавчих дій та особисто вчиняти виконавчі дії.

Вчиняти виконавчі дії як державний виконавець начальник відділу може лише з моменту набуття статусу процесуальної особи у випадку прийняття виконавчого документу до свого провадження.

Положення ст.25 закону про необхідність прийняття для виконавчого документу до свого провадження для отримання повноважень на проведення виконавчих дій також кореспондуються з нормами ст.16 закону, які надають право учасникам виконавчого провадження заявити відвід державному виконавцю з визначених законом підстав. Частиною 6 цієї статті також передбачено, що у разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Прийняття виконавчого документу до свого провадження начальником ОСОБА_4 ВДВС Житомирського МУЮ при судовому розгляді справи не встановлено.

Оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження, то вона не наділена правом оскарження дій відповідача в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, однак наділена правом на судовий захист згідно приписів ст.ст.2, 6, 17-18 КАС України.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання дій начальника ОСОБА_4 ВДВС такими, що порушили права та законні інтереси позивачки та її неповнолітньої дочки задоволенню не підлягають, оскільки винесення подання на примусове проникнення до житла не є остаточним рішенням, а лише проміжним рішенням у формі документа, який розглядається судом, що видав виконавчий лист в порядку ст.376 ЦПК України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування винесеного подання, оскільки на момент розгляду справи судом першоїі інстанції воно 06.02.2012 р. розглянуто по суті Богунським районним судом м.Житомира, а відтак вичерпало свою дію. Виходячи з викладеного, суд може лише надати оцінку правомірності його винесення.

Підстав для винесення окремої ухвали щодо начальника ОСОБА_4 ВДВС колегія суддів не вбачає, оскільки часткове задоволення позовних вимог апелянта є достатньою сатисфакцією.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195-198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по виготовленню та застосуванню подання про надання державним виконавцям Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та іншим учасникам виконавчого провадження дозволу на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2,10029

3- відповідачу ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003