Справа № 820/8113/13-а
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.09.2013 р. № 820/8113/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю сторін :

представник позивача - не прибув

представник відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати постанову відповідача № 1477 від 18.05.2007 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач зазначає, що нею було пропущено термін для оскарження постанови державного виконавця у зв'язку із несвоєчасним отриманням цієї постанови, а також незадовільним станом здоров'я, та просила поновити строк для подання адміністративного позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд заяви по справі без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 20.09.2013 року надав до канцелярії суду лист про розгляд справи без участі свого представника.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача щодо поновлення пропущених строків без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України, згідно з вимогами якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25. Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесеною 18.05.2007 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанови № 1477 та вчиненням виконавчих дій, але, як зазначає ОСОБА_1, про існування зазначеної постанови № 1477 від 18.05.2007 року вона дізналася лише наприкінці липня 2013 року від нотаріуса.

Таким чином, судом робиться висновок, що оскаржувану постанову відповідача позивач у передбачені законодавством терміни взагалі не отримувала.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась 09.08.2013 року із письмовим зверненням до відповідача щодо звільнення нерухомого майна з під-арешту та отримала відповідь від 16.08.2013 року за № 19242. Із позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулася 09.09.2013 року, пропустивши у зв'язку із хворобою наданий законодавством термін для оскарження відповіді відповідача, наданої на заяву позивача щодо оскарження постанови державного виконавця, що підтверджується наданою на ім'я позивача довідкою медичного закладу про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 вказаного Кодексу, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки державним виконавцем Відділу ДВС у Київському районі м. Харкова своєчасно не відправлена винесена постанова № 1477 від 18.05.2007 року, що оскаржується, позивач не мав змоги у встановлені законодавством терміни її оскаржити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідна сторона - відповідач - не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, враховуючи поважність причин пропущення строку на звернення до суду за захистом порушених прав, суддя вважає за можливе продовжити процесуальний строк для звернення ОСОБА_1 із означеним адміністративним позовом до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі №820/8113/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Заічко О.В.