Справа № 820/9925/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Справа № 820/9925/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю"Брена", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати рішення у формі наказів про призначення перевірок;

- визнати протиправними дії Відповідача, за результатами якої складено акти, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача зі складання актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача зі встановлення висновків в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Брена», внесених на підставі висновків актів, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015;

- зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Брена» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення № від 25.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 27.08.2015, № від 25.08.2015, № від 26.08.2015.

Від представника позивача Гордейчук В.В. через канцелярію суду 27.10.2015 року надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про уточнення позовних вимог у порядку письмового провадження .

Згідно положень ч.6 статті 12, ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову від 27.10.2015 року позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в акті перевірки №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 25.08.2015р., № від 25.08.2015р., № від 26.08.2015р., № від 27.08.2015р. № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27 08 2015р., № від 27.08.2015р., № від 02.09.2015р.;

- визнати протиправними дії Відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Брена", внесених на підставі висновків акту №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Брена" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №117/22/39458228 від 15.07.2014р.

Крім того, представник позивача в уточненому адміністративному позові від 27.10.2015 року просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Козятинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Хмільницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Гайсинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Немирівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Могилів- Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Бершадську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає можливим залучити в якості відповідачів : Козятинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Хмільницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Гайсинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Немирівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Могилів- Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Бершадську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Також, представник позивача в уточненому адміністративному позову від 27.10.2015 року просить суд витребувати від відповідачів у справі документи, перелічені в уточненій позовній заяві.

Частиною 2 статті 69 Кодексу визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З метою забезпечення повноти та всебічності з'ясування обставин спірних правовідносин, суд вважає необхідним витребувати зазначені представником позивача документи.

Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та залучення до участі у справі відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 69, 71, 79, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов від 27.10.2015 року по справі №820/9925/15 .

2.Залучити до участі у справі в якості відповідачів: Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Гайсинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Немирівську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Вінницькій області, Могилів- Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Жмеринську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області, Бершадську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області. .

3.Витребувати у Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області у строк до 13.11.15 року :

- інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ТОВ "Брена" на підставі відомостей, викладених в акті №117/22/39458228 від 15.07.2014р., який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

- дані щодо підстав призначення та проведення перевірки із складанням акту №117/22/39458228 від 15.07.2014р., (зокрема, інформаційні запити по кожній перевірці);

-документи, які були реалізовані під час проведення перевірки із складанням акту №117/22/39458228 від 15.07.2014р.(зокрема, накази на проведення перевірки, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок).

4. Відкласти розгляд справи №820/9925/15 на 17.11.2015 року о 12:00 год.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Направити копію уточненого адміністративного позову Козятинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Хмільницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Гайсинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Немирівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Могилів- Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Жмеринській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Бершадській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.