overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 15850/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питання усунення недоліків адміністративного позову

01.03.2011 року Справа № 2-а-15850/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 суму непогашеного нарахування за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилася після звільнення, в розмірі 649,20 грн.; стягнути з колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 суму заборгованості за речове майно, яке видавалося в особисте користування і не вислужило встановлених термінів експлуатації, в розмірі 329,76 грн..
В матеріалах адміністративної справи адресою відповідача зазначено: с. Пісочин, Харківського району, Харківської області.
Згідно з відмітками відділення поштового зв`язку, що знаходиться на поштовій кореспонденції, яка направлялась відповідачу про виклик до судового засідання, поштовий конверт повернуто у зв`язку з неповною адресою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України зазначено, що у позовній заяві зазначаються: ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Таким чином з урахуванням наведених норм суд приходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме не зазначено повної адреси відповідача.
Керуючись положеннями ст.ст. 105, 106, 156, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Надати військові частині НОМЕР_1 строк до 21.03.2011 року для усунення недоліків у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 16393/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Контракт-92" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, третя особа: Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 року постанова господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. скасована частково.

На вищезазначену ухвалу суду ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 25.10.2010 року постанова Господарського суду Харківської області від 20 червня 2007р. та постанова Харківського Апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 року скасовані. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справи від 21.12.2010 року, відповідно до ст. 15-1, ч.2. ст.26 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Волошину Д.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Контракт-92" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, третя особа: Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

3.Зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 1071/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду

08.02.2011 р. № 2а- 1071/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ГУМВС України в Харківській області про визнати дії протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним клопотанням та просить суд вважати строки пропуску подання позовної заяви до окружного адміністративного суду поважними та поновити строки звернення до суду

Керуючись ст.ст. 100, 102, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду на 17.02.2011 р. о 09:20 год. у складі судді Архіпової С.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що розгляд відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 12441/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.03.2011 р. Справа № 2а- 12441/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Балаклійського бюро технічної інвентаризації, в якому просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_4 на житловий будинок №17 по провулку Плеханова у м.Балаклія Харківської області, здійснену Балаклійським бюро технічної інвентаризації; зобов'язати Балаклійське бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок №17 по провулку Плеханова у м.Балаклія Харківської області.

ОСОБА_1 було надано до суду клопотання, в якому позивач просить суд витребувати від Балаклійського БТІ копію інвентарної справи будинку №17 по провул.Плеханова, м.Балаклія.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування копії інвентарної справи.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, прийшов до висновку про необхідність залучення до матеріалів справи копії інвентарної справи будинку №17 по провул.Плеханова, м.Балаклія, оскільки вказані документи мають значення для повного і всебічного розгляду та вирішення справи. Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про витребування копії інвентарної справи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування копії інвентарної справи.

Витребувати у Балаклійського бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи будинку №17 по провул.Плеханова, м.Балаклія, для залучення до матеріалів справи та оригінал вказаної інвентарної справи для огляду в судовому засіданні.

Засвідчену належним чином копію інвентарної справи будинку №17 по провул.Плеханова, м.Балаклія, надати до Харківського окружного адміністративного суду до 14.04.2011.

Копію ухвали надіслати до Балаклійського бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 52/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

52/11/2070

У Х В А Л А

03.03.2011 р. № 2-а- 52/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М.. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Закритого акціонерного товариства "Домобудівник"

про

звернення стягнення на активи,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Домобудівник", в якому просить суд стягнути за рахунок активів ЗАТ "Домобудівник" суму податкового боргу у розмірі 140860,88 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і І вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб,які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні. керуючись п. 10 ч. 1 ст. з, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмовому провадження.

Суддя Панов М.М.
Справа № 15273/10/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.01.2011 р. № 2а- 15273/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі - Глянь О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу адміністративного позову до ГУМВС України в Харківській області про скасування дисциплінарного стягнення від 29.06.2010 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказав, що був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності 20.07.2010 року, 22.07.2010 року звернувся із рапортом до УДАЇ ГУМСВ в Харківській області про незгоду з накладеним стягненням.

Позивач зазначає, що відповідь на цей рапорт він не отримував до цього часу. Представник ГУМВСУ у судовому засіданні повідомила, що зазначений рапорт до ГУМВСУ за належністю не надходив. Отже, позивач міг сподіватися на скасування дисциплінарного стягнення у позасудовому порядку у разі передачі рапорту від 22.07.2010 року з УДАІ до ГУМВСУ в Харківській області за належністю, а таму не звертався до суду раніше.

Крім того, позивач зазначив, що з 02.08.2010 року по 03.09.2010 року перебував у щорічній відпустці, а з 08.10.2010 року по 11.11.2010 року на лікарняному.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає причини пропуску строку на подачу позову ОСОБА_1 поважними, та доходить висновку про можливість поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 15824/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання колегіального розгляду справи

15.02.2011 р. № 2-а-15824/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 27.05.2010 року та №/1 від 02.09.2010 року.

В судовому засіданні від представника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова надійшло клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суду, посилаючись на складність та значимість справи для формування дохідної частини Державного бюджету України.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки на його думку не вбачається підстави для колегіального розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином суд приходить до висновку у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 24, ст.ст. 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати судом колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 16609/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.12.2010 р. № 2а- 16609/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Комунального закладу охорони здоров"я "Обласне бюро судово-медичної експертизи"
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
про скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати вимогу № 04-21/9233 від 08.12.2009 р. в частині строку її виконання щодо повернення надмірно сплаченого ПДВ за Договорами № 19 від 11.09.2007 між КЗОЗ ХОБСМЕ та ФОП ОСОБА_1, №39 від 02.07.2007 між КЗОЗ ХОБСМЕ та ФОП ОСОБА_2, № 24 від 11.09.2007 між КЗОЗ ХОБСМЕ та ТОВ "Алвест".

Ухвалою від 11 жовтня 2010 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року. Справу направлено на розгляд зі стадії відкриття.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Обласне бюро судово-медичної експертизи" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги, призначити до судового розгляду в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 15.02.2011 року о 10:30 год. за адресою:61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 1751/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.02.2011 р. № 2-а- 1751/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1
до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації,треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське",ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації,треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське",ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в якому просить суд в якому просив суд: визнати незаконними дії державного реєстратора Новодолазської районної державної адміністрації по здійсненню 1 листопада 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське"; Зобов'язати державного реєстратора Новодолазської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців реєстраційний запис № 1 000147 від 01.11.2007 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи стосовно товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське".

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч. 1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації надати до суду в строк до 11 березня 2011 року копії матеріалів реєстраційної справи стосовно товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелихівське"

2. Копію ухвали направити відповідачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.
Справа № 14990/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.01.2011 р. № 2а- 14990/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Позивач Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.11.2010 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого рішення, у зв"язку з чим вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні для витребування та дослідження додаткових документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 183-2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності призначити до розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 28.02.2011 року о 10:00 год., за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати письмове уточнення щодо зміни прізвища відповідача та надати Свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця з новим прізвищем, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова