overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2487/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2487/11/2070

У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. № 2-а- 2487/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання М"ясникової Т.С.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Харківської державної зооветеринарної академії

Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

про

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська державна зооветеринарна академія, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області за порушення державної дисципліни цін від 11.08.2010 року № 83.

Позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС. оскільки позивачу стало відомо про існування рішення про застосування економічних санкцій лише 03.03.2011 р., а саме рішення підлягає виконанню в 10-денний термін, то в зв'язку з тим, що воно не було направлено позивачу, таке рішення не може вважатися таким, що набуло законної сили.

У судове засідання, що призначене на 20.04.2011 року, представник позивача з"явився, підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, щодо задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в своєчасно та належним чином повідомлений про про існування рішення про застосування економічних санкцій лише 03.03.2011 р. № 83.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивачу стало відомо про існування рішення про застосування економічних санкцій лише 03.03.2011 р. після отримання повістки-повідомлення про судове засідання по справі № 2а-84/11/2070.

Доказів щодо спростування цього твердження відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС - задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом Харківської державної зооветеринарної академії до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 12672/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання здійснення подальшого розгляду адміністративної справи колегією суддів

08.02.2011 року Справа № 2-а-12672/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Трейдз Компані" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продакшн Трейдз Компані", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просить суд: скасувати записи та зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" переглянути рішення .

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 24 КАС України у зв'язку із особливою її складністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому неявка представника відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання представника позивача вважає його обґрунтованим з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. Клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи. Клопотання про колегіальний розгляд справи, подане після початку судового розгляду, повертається судом без розгляду. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням наведеної норми та обов'язкових умов, що дотримані представником позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 24, 133, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Здійснювати подальший розгляд адміністративної справи № 2-а-12672/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Трейдз Компані" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії, колегією у складі трьох суддів.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 277/11/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 березня 2011 р. № 2а- 277/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.
при секретарі - Глянь О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, стягнення сум, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив неправомірними дії відповідачів, стягнути з Військової частини НОМЕР_1 грошове забезпечення за 4 дні червня 2010 р. та 21 день липня 2010 р. у розмірі 1860,74 грн., стягнути з Військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відому від адміністративного позову в частині відшкодування Військовою частиною НОМЕР_1 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії перевірені.
Відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача - Кучера Р.М. від адміністративного позову до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.
Провадження у справі в цій частині - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 2758/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.04.2011 р. № 2а- 2758/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Глянь О.І.

за участю сторін:

позивача - Камілова Жамолдіна

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом громадянина ОСОБА_1 Камілова Жамолдіна
до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, громадянин ОСОБА_1 Жамолдін, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 08.02.2011р. № 94-11 Державного комітету України у справах національностей та релігій про відмову в наданні статусу біженця, зобов'язати Державний комітет України у справах національностей та релігій переглянути рішення про відмову в наданні статусу біженця Камілову Жамолдіну.

В ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 25 березня 2011 року, помилково зазначено, що позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Згідно ч. 1, ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2011 року а саме: зазначити що адміністративна справа за позовом громадянина ОСОБА_1 Камілова Жамолдіна до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України про скасування рішення розглядається колегіальним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 1347/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

05.04.2011р. № 2а- 1347/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Архіпової С.В. при секретарі судового засідання Солуянової Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій

службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні є безпосереднім учасником спірних матеріально-правових відносин, повязаних із звільненням позивача з військової служби.

Керуючись ст.ст.49,52,133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача, ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на військовій службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як другого відповідача ОСОБА_2 військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні.

Надіслати на адресу ОСОБА_2 військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати ОСОБА_2 військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному регіоні подати у строк до 20.04.2011 року до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-Б-3, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Архіпова С.В.
Справа № 1454/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну предмету позову

16 березня 2011 р. № 2а- 1454/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю : секретаря судового засідання Боклаг А.С.,

перекладача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ, в якому просить суд, визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень , державного виконавця та інших осіб, які причетні до бездіяльності з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.20078 року у справі №2-а-9873/08/2070 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення із розрахунку 5-ти мінімальних заробітних плат та виплатити їй недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплат; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ліквідувати порушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну підстав та предмету адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття заяви заперечував пояснивши, що частина вимог в зазначеній заяві не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Оскільки на момент заявлення клопотання про зміну підстав та предмета адміністративного позову, судовий розгляд по даній справі був розпочатий, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підстав та предмета адміністративного позову.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо зміни предмета та підстави адміністративного позову - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, а може бути оскаржена разом із винесеним рішенням по справі.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 9213/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.01.2011 р. № 2а- 9213/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С.,

при секретарі Островській М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа -ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачі заявили клопотання про проведення судово-криміналістичної експертизи фотокопії 3- ої сторінки протоколу № від 09.06.2006 року засідання СКО, оскільки вважають його підробним.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів підтримали клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 81 КАС України суд призначає проведення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Позивачі до клопотання про проведення експертизи та до матеріалі справи не надали документ, стосовно якого необхідно провести експертне дослідження, а також не обґрунтували необхідність проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 81, 160, 153 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бартош Н.С.
Справа № 1591/11/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.03.2011 р. № 2а- 1591/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії прокуратури Комінтернівського району м. Харкова при проведенні перевірок за зверненнями позивача, що виявились у проведенні вказаних перевірок без участі позивача, невжиття відповідачем заходів, передбачених ст. 4, п.п. 3, 4 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", по усуненню порушень діючого законодавства, поновлення порушених прав позивача, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у звільненні позивача, невиконання відповідної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та невиплати заробітної плати; винести окрему ухвалу Генеральному прокурору України щодо притягнення до відповідальності працівників Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за систематичне допущення вказаних порушень законодавства.

15.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова у якості відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 10 млн. грн. та зобов'язати відповідача перерахувати зазначену суму на потреби Вокресної школи при храмі Святого Благовірного Великого ОСОБА_2 Невського.

17.03.2011 року ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2011 року .

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заяву про відкликання позовних вимог щодо стягнення з Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова грошової суми у відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 357/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.02.2011 р. Справа № 2а- 357/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Вовчанської районної державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор з адміністративним позовом до Вовчанської районної державної адміністрації в якому просить суд: визнати незаконним розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації № 892 від 26.09.08 «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування дачного будинку».

В попереднє судове засідання призначене на 15.02.2011р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 120, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника відповідача - Вовчанської районної державної адміністрації в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалу направити відповідачу для виконання.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до положень ст.272 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула в судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодування у доход держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.