Справа № 13521/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.01.2013 р. №2а- 13521/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єгупенка В.В.

суддів - Бездітка Д.В., Севастьяненко К.О.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - Прем'єр -Міністра України - ОСОБА_3, представники відповідачів - ОСОБА_4 - начальника управління - філіалу Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_5 - начальника економічного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області - не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід колегії суддів по справі

за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2 - Прем'єр -Міністра України, ОСОБА_4 - начальника управління - філіалу Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_5 - начальника економічного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність т.в.о. прем'єр міністра України ОСОБА_2, як посадової особи, в частині фактичної невиплати кожної з 4 (чотирьох) ощадкнижок: ОСОБА_6П, її сина, її покійних батька та матері за 2012 р.. згідно ПКМУ №346 від 23.04.2012 року;

- зобов'язати т.в.о. прем'єр міністра України ОСОБА_2, як посадову особу вирішити питання про практичну у повному обсязі в найкоротший термін виплати по кожній з 4 (чотирьох) ощадкнижок ОСОБА_6П, її сина, її покійних батька та матері за 2012 р.. згідно ПКМУ №346 від 23.04.2012 року;

- визнати незаконними дії та бездіяльність начальника управління - філіалу харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 як посадової особи;

а) в частині відмови у виконанні своїх посадових обов'язків з відповіді на інформаційні запити від 18.04.2012 року та від 25.05.2012 року, та заяви від 29.05.2012 року;

б) з провокації в приміщенні ХОУ ВАТ "Ощадбанк" 11.06.2012 року:

- зобов'язати начальника правління філіалу Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_4, як посадової особи;

а) розглянути по суті в межах своєї компетенції на інформаційні запити від 18.04.2012 року та від 25.05.2012 року та заяви від 29.05.2012 року;

б) надати на кожне з цих звернень письмові мотивовані відповіді;

в) принести письмові вибачення з провокації в приміщенні ХОУ ВАТ "Ощадбанк" 11.06.2012 року;

г) практично здійснити у повному обсязі в найкоротші строки виплату по кожній з 4

(чотирьох) ощадкнижок: ОСОБА_6П, її сина, її покійних батька та матері за 2012 р.. згідно ПКМУ №346 від 23.04.2012 року:

- визнати незаконними дії та бездіяльність начальника економічного відділу УСБУ в Х/о ОСОБА_5, як посадової особи, з провокації в приміщенні ХОУ ВАТ "Ощадбанк" 11.06.2012 року;

- зобов'язати начальника економічного відділу УСБУ в Х/о ОСОБА_5, як посадову особу, припинити свої протиправні дії з використанням службового стану посадової особи - начальника економічного відділу УСБУ а Х/о.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід колегії суддів Єгупенко В.В., Бездітко Д.В., Севастьяненко К.О. посилаючись на незадоволення колегією суддів ряду клопотань представника позивача та на п.4, ч.1, ст. 27 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів Єгупенко В.В., Бездітко Д.В., Севастьяненко К.О., оскільки представником позивача не викладено обставини які зумовлюють відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід колегії суддів - відмовити.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу сулу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2013 року.

Головуючий суддя Єгупенко В.В.

суддя Бездітко Д.В.

суддя Севастьяненко К.О.