Справа № 13029/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.12.2011 р. № 2а- 13029/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Через канцелярію суду позивачем були надані наступні уточнення та доповнення до позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №1039 від 12.08.2011 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області №199 о/с від 15.09.2011 року щодо звільнення позивача з займаної посади помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області;

- стягнути з відповідача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2011 року на момент постановлення рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі;

- віднести на рахунок відповідачів понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримав подані уточнення та доповнення до позовних вимог та просили суд прийняти їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління МВС України в Харківській області, та третьої особи - начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5, у судовому засіданні вирішення питання щодо прийняття поданих позивачем уточнень та доповнень до позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача - Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, у судовому засіданні вирішення питання щодо прийняття поданих позивачем уточнень та доповнень до позовних вимог залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги по справі не конкретизовані, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №1039 від 12.08.2011 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №199 о/с від 15.09.2011 року щодо звільнення позивача з займаної посади помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області; поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, не є збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд приймає вищезазначені уточнення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2011 року на момент постановлення рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вимога про стягнення з відповідача середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2011 року на момент постановлення рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі до початку розгляду справи по суті не пред'являлась.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначена вимога позивача є доповненням до позовних вимог, а тому судом не може бути прийнята на підставі ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з поданням зазначених доповнень після початку розгляду справи по суті.

Щодо віднесення на рахунок відповідачів понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України витрати на правову допомогу - це витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

З огляду на зазначене, витрати позивача по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн. відносяться до судових витрат.

Питання щодо розподілу між сторонами судових витрат буде вирішуватися судом при прийнятті постанови по справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 165 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №1039 від 12.08.2011 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №199 о/с від 15.09.2011 року щодо звільнення позивача з займаної посади помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області; поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді помічника начальника - оперативного чергового Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

В прийняті доповнень до позовних вимог про стягнення з відповідача середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2011 року на момент постановлення рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі - відмовити.

Судовий розгляд справи відбудеться 12.01.2012 року о 15:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.