overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2548/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.03.2012р. № 2а- 2548/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 27.12.2011 року № про збільшення Публічному акціонерному товариству "Південспецбуд" () суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у загальній сумі платежу (податкового зобов'язання) у розмірі 99850,00 грн. (у т. ч.: за основним платежем - у розмірі 79880,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 19970,00 грн.) визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття (винесення), тобто з 27.12.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 2710/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.03.2012р. № 2а- 2710/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 28.11.2011 року №2531 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Трест Жилбуд-1", з відповідними наслідками.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд робить заміну неналежного відповідача- Харківську об'єднану державну податкову інспекцію на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування наказу.

2. Викликати в судове засідання, призначене на 09.04.2012 року о 10:00 відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Відповідачу Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за три дні до судового засідання надати в разі заперечення проти позову письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Ухвалу суду направити учасникам адміністративного процесу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 3488/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.04.2012р. № 2а- 3488/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМІС Інтереншенал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +87000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21750,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 12.03.2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі +100050,00 грн..

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМІС Інтереншенал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 1086/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про заміну відповідача

22.03.2012р. № 2а- 1086/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "IP COM", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.01.2012 року №. №.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення.

Представник позивача в судовому засідання проти заміни відповідача не заперечував.

Згідно ч. 1, ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за доцільне замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 52, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 952/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.04.2012р. № 2а- 952/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання: Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача про заміну не належного відповідача по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити винесення за картку особових рахунків підприємства Холодногірської виправної колонії (№ 18) суми заборгованості у розмірі 1991292,33 грн. яка виникла станом на 20.01.2012 року.

Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного позивача - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова, на належного позивача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в обґрунтування клопотання зазначив, що шляхом злиття реорганізовано ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова та створено Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Представник відповідача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.52 КАС України та те, що Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, суд вважає за необхідне замінити первинного позивача - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова, на належного позивача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова, на належного позивача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2а-952/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 1658/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.03.2012р. № 2а- 1658/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківхолодмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № від 30.11.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про заміну відповідча на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд залучає до участі у справі належного відповідача, а саме Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на належного відповідача - правонаступника Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, Харківська обл., м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.17, код 38159932).

2. Викликати в судове засідання, призначене на 04.04.2012 року о 09:00 годині відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 2907/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про заміну сторони

27.03.2012р. № 2а- 2907/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

Встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму податкового боргу у розмірі 34513,09 грн. на користь державного бюджету України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну позивача у зв'язку з реорганізацією ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Суд, дослідивши клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про заміну позивача вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за доцільне замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 52, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Замінити позивача по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 18.04.2012 року 10:30 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумька 3 «Б-6», каб. №3.

Відповідачу направити копії даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та роз'яснити, що він має права і обов'язки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко
Справа № 3696/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.04.2012р. № 2а- 3696/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участі представників: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну первинного відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним рішення, у якому просить суд: визнати нечинним податкове повідомленя - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № НОМЕР_1 від 05.12.2011 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти заміни не заперечував.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.