Справа № 2-а-301/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-301/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Острозького відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Острозького відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді 260 грн штрафу та закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 01.05.2009 року біля 17 год 00 хв він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Острог. Був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про порушення Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проте, інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль TOYOTA Corolla є легковим. Прав при розгляді справи про адмінправопорушення йому не розяснено. Копія постанови вручена йому державним виконавцем 21.04.2010 року. А тому він не міг своєчасно звернутися до суду за захистом порушеного права, просить поновити йому цей строк та задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень не надав.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року, позивач в цей день керував в м. Острог автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З пункт 8.4 (додаток 1), дорожній знак 3.3. Правил Дорожнього руху України вбачається, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким він керував є легковим, не були взяті до уваги інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «TOYOTA» Сorolla типу легковий седан, яким керував ОСОБА_1 не є вантажним автомобілем.

Однак, означені обставини не встановлені інспектором ДПС при накладенні стягнення на позивача.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі показів позивача, не спростованих в ході судового розгляду, постанови про відкриття виконавчого провадження, та відмітки про вручення копії постанови позивачу, судом встановлено, що копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності отримав його представник за дорученням 21.04.2010 року. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову від 01.05.2010 року винесену інспектором ДПС Острозького відділу ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 260 грн штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем - з моменту отримання копії постанови та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.