Справа № 2а-1032/11/1370
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/9851/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості про встановлення наявності чи відсутності повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, в якому просив встановити наявність або відсутність повноважень на створення комісії для розяснення умов надання дотації у складі начальника відділу взаємодії з працедавцями, в.о. начальника відділу сприяння працевлаштуванню, охоронця.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року позов задоволено. Встановлено відсутність повноважень у Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області на створення комісії з розяснення умов надання дотації у складі: начальника відділу взаємодії з працедавцями, в.о. начальника відділу сприяння працевлаштування, охоронця.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дрогобицький МРЦЗ оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт посилається на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги, висновки Львівського апеляційного адміністративного суду та розглянуто справу встановлюючи наявність чи відсутність повноважень у Дрогобицького МРЦЗ на створення комісії для роз'яснення умов надання дотації неправомірно, так як позивач не являється суб»єктом владних повноважень.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 жовтня 2005 року безробітна ОСОБА_2звернулася до відповідача з заявою про скерування її до підприємця ОСОБА_1 для працевлаштування за спеціальністю медреєстратор по машинопису. ( а.с.47)

ОСОБА_1 того ж дня, 4 жовтня 2005 року, звернувся до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості із заявою, в якій просить надати йому письмову офіційну відповідь як правильно створити робоче місце для працевлаштування безробітного, щоб не втратити права на дотацію із Фонду на випадок безробіття.( а.с. 46)

04.10.2005 року працівниками центру зайнятості, а саме: начальником відділу взаємодії з працедавцями ОСОБА_3, в.о. начальника відділу сприяння працевлаштування ОСОБА_4, охоронцем ОСОБА_5 складено акт, яким засвідчено надання ОСОБА_1 розяснень щодо умов надання дотації на створення додаткових робочих місць.( а.с.42).

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що розяснення умов надання дотації здійснено комісією, що засвідчено долученою до справи копією акту.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія у складі: начальника відділу взаємодії з працедавцями, в.о. начальника відділу сприяння працевлаштування, охоронця не вправі розглядати питання про можливість надання роботодавцю дотації, так як, перебуваючи на обліку у Бориславському центрі зайнятості позивач звернувся до відповідача( Дрогобицьке МЦЗ) про скерування до нього безробітного для працевлаштування..

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 10 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.2001 року № 1, діючого у спірний період, розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотацій здійснюється комісією, створення якої ініціює робочий орган виконавчої дирекції Фонду, у складі представників виконавчої дирекції Фонду, районних або міських державних адміністрацій, організацій роботодавців та їх об'єднань, професійних спілок (за згодою)

Згідно до пп.2 п.10 вказаного вище Порядку можливість надання дотації здійснюється, зокрема, на підставі довідки роботодавця про відсутність скорочення на підприємстві протягом останніх 6 місяців чисельності( штату) працівників за професією( спеціальністю), на яку працевлаштовується безробітний, підтвердженої центром зайнятості, а також, за відсутності заборгованості по внесках та застосування до роботодавця протягом останніх 6 місяців фінансових санкцій за порушення норм законів України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування нв випадок безробіття» та «Про зайнятість населення». ( а.с.71)

Судом першої інстанції встановлено, що підприємець ОСОБА_1 перебував на обліку у Бориславському міському центрі зайнятості. Заяви, які він подавав до Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості стосувались лише направлення до нього безробітного для працевлаштування.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач 04.10.2005 року звернувся до Дрогобицького МРЦЗ лише з заявою про скерування для працевлаштування безробітного .

Як видно з заяви позивача від 04.10.2005 року., останній звертався до відповідача надати йому письмову офіційну відповідь, як правильно створити робоче місце для працевлаштування безробітного, щоб не втратити права на дотацію із Фонду на випадок безробіття, тобто надати роз»яснення щодо дотації на новостворене робоче місце для ОСОБА_2В.( а.с. 46)

З акту комісії від 04.10.2005 року видно, що позивачу було надано роз»яснення щодо умови надання дотації (що в свою чергу і передбачає дотаційне скерування) відповідно до Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних. В акті від 04.10.2005року також зазначено про ознайомлення з умовами та процедурою задоволення вимоги позивача щодо отримання дотаційного скерування.

Вказана вище обставина встановлена постановою Господарського суду Львівської області від 19.02.2008 по справі №25/20, що згідно ст..72 КАС України не підлягає доказуванню.( а.с.81-85).

Також, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що комісія розглядала питання надання дотації позивачу, так як в абзаці 4 акту від 04.10.2005 року, вказано, що розгляд питання про можливість надання працедавцю дотації здійснюється комісією за місцем реєстрації платника до ФЗДССУВБ.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що комісія, яка склала акт від 04.10.2005 року була створена для документального засвідчення надання позивачу роз'яснення умов та порядку надання дотації. При цьому порушень Закону при її створенні та законних прав та інтересів позивача допущено не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 104 КАС України адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з встановлених вище обставин та норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що заявляючи позовні вимоги про встановлення наявності або відсутності повноважень у Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівської області на створення комісії з розяснення умов надання дотації у складі: начальника відділу начальником відділу взаємодії з працедавцями ОСОБА_3, в.о. начальника відділу сприяння працевлаштування ОСОБА_4, охоронця ОСОБА_5, ОСОБА_1 по суті оскаржив дії Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості щодо створення такої комісії.

Останнє було встановлено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року по даній справі.

Оцінюючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги заявлені особою, права, свободи чи інтереси якої не порушені, так як ні в суді першої інстанції , ні при апеляційному перегляді не здобуто доказів, що створенням комісії ОСОБА_1 заподіяно шкоду у сфері публічних правовідносин, а відтак у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.41, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року у справі №2а-1032/11/1370 скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_6