Справа № 820/4620/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18.06.2013 р. № 820/4620/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" по адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ"
до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України
про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 3, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 5, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 8, транзитний № ек 645*78.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 3, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 5, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 8, транзитний № ек 645*78.

3. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 3, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 5, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 8, транзитний № ек 645*78.

У судовому засіданні представник позивача - Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" заявив клопотання про заміну відповідача по справі - з ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України на відповідача - ОСОБА_2 митницю міндоходів Міністерства доходів України у зв'язку із створенням ОСОБА_2 митниці міндоходів як територіального органу Міністерства доходів і зборів України та реорганізацією Південної митниці Державної митної служби України шляхом приєднання до ОСОБА_2 митниці Міндоходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністрерства доходів і зборів України».

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справі повідомлений судом належним чином, в порядку, встановленому ст.ст. 33-35 КАС України, надав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2013р. та судову повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи отримав лише 17.06.2013р. у другій половині дня, тобто лише за один день до судового засідання, тоді як відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС України, судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. (а.с. 59-62).

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо заміни відповідача по справі, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком № 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Таким чином, правонаступником ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України є ОСОБА_2 митниця міндоходів Міністерство доходів України.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд відзначає, що оскільки питання про заміну сторони у справі не передбачає згоди відповідача, дане питання можливо розглянути за відсутності представника ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ", про заміну відповідача ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, відповідачем ОСОБА_2 митницею міндоходів Міністерства доходів України - задовольнити.

Замінити відповідача: ОСОБА_2 митницю Державної митної служби України на відповідача: ОСОБА_2 митницю міндоходів Міністерства доходів України по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Панченко О.В.