Справа № 5394/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.05.2012 р. № 2а- 5394/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" до Відділу Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ серією ВП №29592154 від 22.02.2012 року про накладення арешту коштів боржника ВАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж".

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначив, що оскаржувану постанову ним вчасно не було отримано, в зв'язку з чим позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити та поновити строк звернення до суду. При цьому, представник позивача зазначив, що оригінал оскаржуваної постанови позивач взагалі не отримував, про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 27 березня 2012 року під час звернення до банку, від якого отримав копію цієї постанови. Крім того, представник позивача зазначив, що 02.04.2012 року, 06.04.2012 року та 12.04.2012 року позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про зняття арешту з розрахункового рахунку позивача та з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 04.04.2012 року по справі №2а-4189/12/2070 зазначену позовну заяву було залишено без розгляду, а ухвалою суду від 17.04.2012 року по справі №2а-4447/12/2070 - повернуто, у зв'язку з відкликанням позовних заяв. Заяву про розстрочки виконання рішення ухвалою суду від 27.04.2012 року задоволено частково, а саме розстрочення виконання рішення суду задоволено, а в знятті арешту з рахунків відмовлено, оскільки постанова про накладення арешту повинна оскаржуватися в окремому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення питання про задоволення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання та поновлення строку звернення до суду не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника ВАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" була прийнята 22.02.2012 року.

До суду позивач звернувся 28.04.2012 року, надіславши поштовим відправленням позов, який надійшов до суду 03.05.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була надіслана відповідачем листом №5620 від 22.02.2012 року на адресу ВАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж": м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б.

Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови суду не надано.

З пояснень представника позивача вбачається, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 27 березня 2012 року під час звернення до банку, від якого отримав копію цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2012 року, 06.04.2012 року та 12.04.2012 року позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про зняття арешту з розрахункового рахунку позивача та з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року по справі №2а-4189/12/2070 позовну заяву ВАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду, а ухвалою суду від 17.04.2012 року по справі №2а-4447/12/2070 - повернуто, у зв'язку з відкликанням позовних заяв.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року заяву про розстрочки виконання рішення задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 116360,28 грн. шляхом укладення договору реструктуризації боргу з Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова. В частині знятті арешту з рахунків у задоволенні заяви - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ серією ВП №29592154 від 22.02.2012 року.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 133, 160, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" до Відділу Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Харкова, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.