Справа № 753/8124/15
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8124/15
провадження № 2-а/753/304/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотуга Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самогута Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 585027 від 15 квітня 2015 року. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про здійснення зупинки водієм автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають дійсності, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду із зазначеною вимогою.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень чи пояснення стосовно справи не надав.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 585027 15 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. на по бульварі Дружби Народів, 28 в м. Києві, водій, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 3.34 розділу 34 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У своїх поясненнях позивачка наголошувала на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази, які б встановлювали причетність позивача до даного правопорушення та наявності самої події, оскільки працівник ДАІ не зміг виявити та встановити особу водія, склавши протокол на власника транспортного засобу. Проте будь-яких дій щодо порушення вимог ПДР сам позивач не здійснив. Крім того, інспектором не надано жодних доказів щодо здійснення зупинку саме у зоні дії знаку, де зупинка заборонена.

Відповідно до п. 3.34 ст.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, наведені у позовній заяві, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 здійснила зупинку і стоянку транспортного засобу в забороненій дорожнім знаком зоні, суд приходить до висновку, що надані докази свідчать про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотуга Сергія Володимировича про визнання неправомірними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотуга Сергія Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 585027 від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА