Справа № 2-а-294/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-294/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І. ,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови ВХ № 203215 від 12.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді 425 грн штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 12 квітня 2010 року о 9 годині 45 хвилиин в м. Славута по вул. К. Сангушків керував транспортним засобом ВАЗ 21014, д/н 77743ХМ, без посвідчення водія. Визнав, що формально його дії містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак пояснив інспектору ДПС, що має необхідний перелік документів, які підтверджують право користування автомобілем: дорожній лист, талон до посвідчення водія, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, окрім посвідчення водія, яке залишив в кишені куртки по місцю роботи. При накладенні адміністративного стягнення інспектором ДАІ не враховані обставини, що помякшують відповідальність, його майновий стан, відсутність негативних наслідків, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини. Тому, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки та неможливість розгляду справи в його відсутності, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Із протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором ДАІ ОСОБА_2, вбачається, що 12.04.2010 року о 9 год 45 хв в м. Славута по вул. К. Сангушків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим вчинив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ВХ № 203215 від 12.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн (а.с.3).

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категоріїі талон, що додається до посвідчення.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 ПДР України встановлено і його не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП адмінправопорушенням є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія. Санкцією ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від двадцяти пяти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного суд вважає дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 законними .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач пояснив, що виконуючи свої трудові обов»язки, терміново виїхав на службовому автомобілі на розгляд звернень громадян, при собі мав всі необхідні документи, окрім посвідчення водія, яке залишив у кишені куртки.

Однак, означені обставини не взяті до уваги інспектором ДАІ при накладенні стягнення на позивача, не враховано характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

А тому адміністративний позов слід задоволити частково та скасувати постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності в частині накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 159 -163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу.

Застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачем з дня отримання копії постанови, може бути подана заява про її апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.