Справа № 815/2805/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2805/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" звернулося до суду з даним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00011 від 29.03.2015 року.

В обгурунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 02/12-СН-ULS на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту. На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - тканина полотняного переплетіння, вибивна, виготовлена із штучних штампельних волокон віскози та тканина полотняного переплетіння, пофарбована, виготовлена із штучних штампельних волокон віскози. З метою декларування товару ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало Одеській митниці ДФС тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2015/004062 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи: контракт № 02/12-СН- ULS від 02.12.2015 року, специфікація до контракту від 05.02.2015 року № 1/1, інвойс № LTS3-14698-5003, коносамент № МАЕU569784671, пакувальний лист № MSKU1558034. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: угоду із третіми особами, пов'язану з угодою, про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними угодою; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов угоди; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначена вимога позивачем не була виконана, тому 29.03.2015 року старшим державним інспектором» м/п «Іллічівськ» Альошиною А.С. було неправомірно, на думку позивача, прийняті картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00011 та рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015. Однак прайс - лист, експортна декларація та висновок експерта були надані, проте не враховані. Позивач стверджує, що на виконання вимог ч.ч.7, 8 ст.55 Митного кодексу України, 27.04.2015 року позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування митної вартості № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року. Однак листом № 1404/15-70-25-02 від 05.05.2015 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року. Також позивач зазначає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, а просто взяв таку ціну з цінової бази митниці. Рішення про визначення митної вартості товару відповідач прийняв, не застосувавши жодного іншого методу, крім шостого (резервного), при цьому, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього методу та не зазначивши, які розбіжності містять документи та які саме документи, що підтверджують вартість ввезеного товару. Як вказує позивач, надані до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. За таких обставин, позивач вважає, що зазначені картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00011 та рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року є незаконними та підлягають безумовному скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, які обгрунтовані тим, що за результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: в даних щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші № MSKU1558034 від 05.02.2015 року, з даними, вказаними в коносаменті № МАЕU від 17.02.2015 року та вантажному маніфесті від 15.03.2015 року; у специфікації до зовнішньоекономічної угоди № 1/1 від 05.02.2015 року та інвойсі № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року не вказано вагові характеристики товару в той час, як пунктом 4.1 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-СН-ULS від 02.12.2014 року передбачено відображення кількості товару саме у рахунку і специфікації до угоди; у пакеті документів, поданих до митного оформлення, відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди.

На підставі положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: угоду із третіми особами, пов'язану з угодою, про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними угодою; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов угоди; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. На електронне повідомлення декларанта про неможливість подання додаткових документів Одеською митницею ДФС у відповідь направлено повідомлення про неможливість визнання заявленої ним митної вартості товару та обґрунтування щодо вибору резервного методу визначення митної вартості. Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи, що запитувалися митницею, виникли підстави вважати, що декларантом заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, а отже у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу ДФС у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.03.2015 року № 500040001/2015/410003/1. Так, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснене: вартості товару № 1 - з 3,82 дол. США за кг нетто не менш як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,4207 дол. США за м2 до 0,5513 дол. США за м2 (МД 500040001/2014/006450 від 25.04.2014); з заявленої декларантом позивача вартості товару №2 - з 3,77 дол. США за кг нетто не менш як до 5,00 дол. США за кг нетто та з 0,4208 дол. США за м2 до 0,5581 дол. США за м2 (МД № 500040001/2014/005019 від 02.04.2014). Отже, у зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч.2 ст.55 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2015 № 500040001/2015/410003/1. Оскільки митним органом винесено рішення про коригування митної вартості від 29.03.2015 року № 500040001/2015/410003/1, враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.03.2015 року № 500040001/2015/00011 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, відповідач вважає, що Одеською митницею ДФС правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства та у межах своєї компетенції прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару від 29.03.2015 № 500040001/2015/410003/1. При цьому прав та свобод позивача митницею порушено не було, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування картки відмови та вказаного рішення про коригування митної вартості задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» та китайською компанією «Fuji Industries Limited» 02.12.2014 року укладено контракт № 02/12-СН-ULS на придбання товару.

Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - тканина полотняного переплетіння, вибивна, виготовлена із штучних штемпельних волокон віскози та тканина полотняного переплетіння, пофарбована, виготовлена із штучних штемпельних волокон віскози.

З метою декларування товару ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» подало Одеській митниці ДФС тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2015/004062 із визначенням митної вартості товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також декларантом подано документи: контракт № 02/12-СН- ULS від 02.12.2015 року, специфікація до контракту від 05.02.2015 року № 1/1, інвойс № LTS3-14698-5003, коносамент № МАЕU569784671, пакувальний лист № MSKU1558034.

За результатом візуальної перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме:

- в даних щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші № MSKU1558034 від 05.02.2015 року, з даними, вказаними в коносаменті № МАЕU від 17.02.2015 року та вантажному маніфесті від 15.03.2015 року;

- у специфікації до зовнішньоекономічної угоди № 1/1 від 05.02.2015 року та інвойсі № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року не вказано вагові характеристики товару в той час, як п.4.1 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-СН-ULS від 02.12.2014 року передбачено відображення кількості товару саме у рахунку та специфікації до угоди;

- у пакеті документів, у поданих до митного оформлення, відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, державний митний орган витребував додаткові документи, а саме: угоду із третіми особами, пов'язану з угодою, про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними угодою; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов угоди; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

28.03.2015 року листом № 28/03-1 декларант повідомив відповідача, що не може надати витребувані документи, оскільки їх не існує та просив прийняти рішення на підставі наявних документів.

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.03.2015 року № 500040001/2015/410003/1.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС), митницею здійснено коригування заявленої декларантом позивача митної вартості до рівня митної вартості аналогічних (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом позивача вартості товару № 1 - 3,82 дол. США/кг нетто не менш як до 5,00 дол. США/кг нетто, та з 0,4207 дол. США/м2 до 0,5513 дол. США/м2 (МД № 500040001/2014/006450 від 25.04.2014р.); з заявленої декларантом позивача вартості товару №2 - з 3,77 дол. США/кг нетто не менш як до 5,00 дол. США/кг нетто, та з 0,4208 дол. США/м2 з до 0,5581 дол. США/м2 (МД № 500040001/2014/005019 від 02.04.2014р.).

29.03.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410003/1, у зв'язку з чим Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.03.2015 року № 500040001/2015/00011.

29.03.2015 року за МД типу ІМ 40 ТЕ № 500040001/2015/004094 товар позивача було випущено у вільний обіг згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантії відповідно до положень розділу X Митного кодексу України.

27.04.2015 року листом № 27/04-02 позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 02.12.2014 року № 02/12-CH-ULS та рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 29.03.2015 року № 500040001/2015/410003/1, з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року.

Листом від 05.05.2015 року № 1404/15-70-25-02 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про корегування заявленої митної вартості № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року.

Відповідно до статті 49 Митного кодекса України (далі за текстом - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. (ч.5 ст.57 МК України).

Як встановлено ч.6 ст.57 МК України, при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно ч.8 ст.57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару, заявленого до декларування лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судом, до митного оформлення для підтвердження митної вартості заявленого до декларування товару позивачем були подані наступні документи: контракт № 02/12-СН- ULS від 02.12.2015 року, специфікація до контракту від 05.02.2015 року № 1/1, інвойс № LTS3-14698-5003, коносамент № МАЕU569784671, пакувальний лист № MSKU1558034.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості вбачається, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товарів, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме:

- в даних щодо вагових характеристик, зазначених у пакувальному аркуші № MSKU1558034 від 05.02.2015 року, в якому зазначена вага товару (нетто) 26609 кг, з даними, вказаними в коносаменті № МАЕU від 17.02.2015 року та вантажному маніфесті від 15.03.2015 року - вага товару 26600 кг;

- у специфікації до зовнішньоекономічної угоди № 1/1 від 05.02.2015 року та інвойсі № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року не вказано вагові характеристики товару в той час, як п. 4.1 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-СН-ULS від 02.12.2014 року передбачено відображення кількості товару саме у рахунку і специфікації до угоди;

- у пакеті документів, поданих до митного оформлення, відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди.

Суд критично оцінює посилання відповідача в оскаржуваному рішенні щодо не зазначення вагової характеристики товару у специфікації до зовнішньоекономічної угоди № 1/1 від 05.02.2015 року та інвойсі № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року, оскільки пунктом 4.1 зовнішньоекономічної угоди передбачено відображення кількості товару в рахунку (інвойсі), а не вагових характеристик товару, і саме кількість товару у метрах відображена у специфікації до угоди та інвойсі.

Також безпідставними суд вважає посилання відповідача у рішенні про корегування митної вартості на наявність розбіжностей щодо вагових характеристик товару. Дійсно, у пакувальному аркуші № MSKU1558034 від 05.02.2015 року зазначена вага товару (нетто) 26609 кг, а у коносаменті № МАЕU від 17.02.2015 року та вантажному маніфесті від 15.03.2015 року зазначена вага товару 26600 кг. Згідно специфікації до зовнішньоекономічної угоди № 1/1 від 05.02.2015 року та інвойсу № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року, загальна вартість партії товару складає 100890,81 доларів США. За умови, якщо вага товару складає 26600 кг, вартість одного кілограма складає 3,7929 доларів США (100890,81 дол.США/26600 кг); а за умови, якщо вага товару складає 26609 кг, вартість одного кілограма товару складає 3,7916 доларів (100890,81 дол.США/26609 кг). Тобто, розбіжність у 9 кг ваги товару взагалі не впливає на митну вартість, визначену декларантом.

Щодо посилань відповідача на відсутність платіжного документу, що стосується оцінюваного товару, як на підставу неможливості визначення митної вартості за основним методом, суд зазначає, що згідно вищенаведеної ч.2 ст.53 МК України, банківські платіжні документи надаються за умови, якщо рахунок сплачено. В даному ж випадку під час декларування товару позивач надав відповідачу інвойс № LTS3-14698-5003 від 05.02.2015 року, який є документом, що підтверджує заявлену митну вартість товару згідно ч.2 ст.53 МК України. При цьому, твердження відповідача з посиланням на п.3.3 зовнішньоекономічної угоди про обов'язкову передплату товару суперечать умовам вказаної угоди. Так, вказаним п.3.3 угоди передбачено оплату товару покупцем згідно проформ-інвойсів або інвойсів протягом 90 банківських днів прямим банківським платежем на рахунок продавця.

Таким чином, на момент декларування товару позивачем 28.03.2015 року, передбачений зовнішньоекономічною угодою строк оплати товару не сплинув, позивачем товар оплачено не було, а тому він правомірно не надав банківські платіжні документи через їх відсутність.

Повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для незастосування першого методу, оскільки доводи викладені відповідачем, які зазначенні в оскаржуваному рішенні про неможливість застосування першого методу є необґрунтованими.

При цьому суд враховує посилання відповідача на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01.10.2013 року по справі № 21-354а13, у постанові від 15.10.2013 року у справі № 21-270а13, у постанові від 22.10.2013 року у справі № 21-342а13 стосовно того, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. А також висновків про те, що наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

При цьому, суд зазначає, що відповідач у рішенні від 29.03.2015 року послався на неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості, встановлених ст..ст.59, 60 МК України через відсутність інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними ) товарами, а також методів, визначених ст..ст.62, 63 МК України через відсутність інформації , необхідної для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості.

При цьому, відповідач, застосувавши резервний метод, здійснив корегування митної вартості товару до рівня митної вартості аналогічних товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість в застосуванні методу), митне оформлення яких вже здійснено, пославшись на митні декларації річної давнини МД № 500040001/2014/006450 від 25.04.2014р. та МД № 500040001/2014/005019 від 02.04.2014р.

Проаналізувавши надану відповідачем МД № 500040001/2014/006450 від 25.04.2014р., суд встановив, що задекларований у ній товар, вироблений іншим виробником, ніж товар позивача, а тому за критерієм однаковості виробника (п.4 ч.2 ст.59 МК України) не є ідентичним до товару позивача. Крім того, задекларований у вказаній митній декларації товар має торговельну марку, на відміну від товару позивача, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.60 МК України (для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховується, зокрема, наявність торгової марки), цей товар не є подібним товару позивача.(а.с.130).

Аналогічна ситуація і з МД № 500040001/2014/005019 від 02.04.2014р., за якою було ввезено товар, який вироблено іншим виробником, ніж товар позивача, і який має торговельну марку на відміну від товару позивача, який торговельної марки не має. (а.с.132).

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем разом із запереченнями до суду надано результати пошуку в ЄІАС, що здійснене посадовою особою відповідача під час процедури митного оформлення митної декларації позивача з діапазоном пошуку за останні три місяці (29.12.2014 року - 29.03.2015 року). За результатами цього пошуку виявлено наявність трьох ВМД: № 100250002/2015/53223 від 02.02.2015 року, № 100250002/2015/54497 від 19.03.2015 року, № 805130000/2015/3134 від 24.03.2015 року (а.с. 45-46).

Згідно вказаних митних декларацій здійснене митне оформлення товару, який немає торговельної марки, країна виробництва - Китай (як і товар позивача), але вироблений іншим виробником. За визначенням ч.ч.2, 3 ст.60 МК України товар за вказаними ВМД є подібним, ввезений в Україну протягом декількох місяців, що передували ввезенню товару позивачем. Однак, з незрозумілих причин, відповідач не використав ці ВМД, у яких митна вартість за одиницю товару (за 1 кг) коливається від 3 до 3,40 доларів США, то безпідставно використав інформацію по ВМД річної давнини.

Таким чином, посилання відповідача щодо застосування резервного методу визначення митної вартості є безпідставним, оскільки він має застосовуватися лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попередніх методів відповідно до норм МК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню. За таких обставин, протиправною є і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00011 від 29.03.2015 року, підставою для якої є протиправне рішення про корегування митної вартості, а тому картка відмови також підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст..94 КАС України суд стягує понесені ним судові витрати в сумі 730,80 грн. з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410003/1 від 29.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00011 від 29.03.2015 року.

Стягнути судові витрати у сумі 730,80 грн. (сімсот тридцять гривень 80 копійок) з Одеської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 26.10.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

.