Справа № 2а-90/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаль, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 08.08.2009р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 08.08.2009р. інспектором ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що позивач керував переобладнаним з порушенням ПДР, вимог стандартів, норм та нормативів автомобілем . В дійсності, 08.08.2009 року в с. Летовеж Іваничівського району він рухався автомобілем «Мерседес-Бенц» в належному стані. Інспектором ДАІ його було зупинено, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач клопотав про захисника, однак йому було відмовлено. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії АС № 007745 від 08.08.2009р., складеного інспектором ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 08.08.2011р. о 19.55 год. в с. Летовеж Іваничівського району керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з14910 ТВ, переробленим з порушенням ПДР, вимог стандартів, норм та нормативів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у протоколі від 08.08.2009 року, інспектор ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 08.08.2009р. о 19.55 год. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з14910 ТВ, переробленим з порушенням ПДР, вимог стандартів, норм та нормативів.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 08.08.2009 р. в с. Летовеж Іваничівського району в належному технічному стані.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС № 007745 від 08.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС №007745 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року, винесену інспектором ДАІ Нововолинського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: