Справа № П/811/1614/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Справа № П/811/1614/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманих коштів.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів, у зв'язку з поданням недостовірних даних, у розмірі 50,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості в Кіровоградській області у статусі безробітного, отримуючи допомогу по безробіттю, приховав відомості про те, що одночасно працював у ТОВ УкрАгроком, а відтак протиправно за серпень-вересень 2002 року отримав допомогу по безробіттю у сумі 50,61 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі було відкрито скорочене провадження.

Зазначену ухвалу відповідач отримав 04 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.24). Однак, станом на 23 липня 2015 року заперечення на адміністративний позов відповідачем не подано.

Відповідно до пункту 3 частини пятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із заявою про надання статусу безробітнього до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області. У заяві відповідач зазначив, в даний час трудовою діяльністю не займається, не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.7).

Згідно персональної картки (а.с.4) та наказу керівника Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області від 21 вересня 2001 року відповідачеві був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю; з того ж часу розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.5-6).

У статусі безробітного ОСОБА_1 перебував до 10 вересня 2002 року (а.с.4-7).

В результаті проведеної перевірки та уточнення інформації Олександрійським міськрайонним центром зайнятості в Кіровоградській області було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідача, проведеного відповідно до підпункту 18 пункту 2 статті 22 Закону України Про зайнятість населення та виявлено, що відповідач працював у ТОВ УкрАгроком з 20 серпня 2002 року (а.с.8).

Наказом директора Олександрійського міськрайонного центру зайнятості від 25 квітня 2014 року №140425 Р1 вирішено вжити заходів по поверненню від ОСОБА_1. виплачених коштів у сумі 50,61 грн. (а.с.12).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлено лист-повідомлення від 25 квітня 2014 року №03-05/2244/03, але станом на день подачі позову зазначені кошти відповідачем на рахунок Олександрійського міськрайонного центру зайнятості не перераховані.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-ХІІ (який підлягає застосуванню до спірних правовідносин) безробітними визнавалися громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону "Про зайнятість населення" передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Виходячи зі змісту зазначених норм, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та отримання ним доходу є обставиною, що виключає наявність підстав для надання йому статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Це стосується відомостей про зайняття особою трудовою діяльністю.

Суд бере до уваги, що відповідачем не спростовано факту перебування його у трудових відносинах ТОВ УкрАгроком у серпні-вересні 2002 року.

За таких умов, під час перебування ОСОБА_1 у статусі безробітного, йому безпідставно було нараховано 50,61 грн. допомоги по безробіттю за серпні-вересні 2002 (а.с.10).

На підставі п.п.1 п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Статтею 31 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно вимог частини третьої статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пунктом 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року за №60/62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати про безпідставність отримання відповідачем допомоги по безробіттю у розмірі 50,61 грн., які підлягають відшкодуванню на рахунок позивача.

Станом на день розгляду справи в суді, відомості щодо надходження коштів на рахунок центру зайнятості відсутні.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7-11, 71, 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 50,61 грн. (п'ятдесят гривень шістдесят одна копійка) на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області.

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2