Справа № 820/5897/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань визнання поважними причин пропуску на звернення до суду

09.08.2013 р. № 820/5897/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В при секретарі судового засідання Мелконян А.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом Родрігеш да ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу

встановив

Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.03.2013 року № 73; зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Разом з позовом до матеріалів справи долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що не погодившись із спірним наказом позивачка скористалася правом досудового оскарження та звернулася до Державної міграційної служби з відповідною скаргою, яка була залишена без розгляду внаслідок пропуску строків на оскарження. Наказ № 73-о від 19.03.2013 року жодним судовим органом або органом виконавчої влади не перевірявся на дотримання принципів законності та обґрунтованості його прийняття.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Позивачка подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка звернулася до Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області 26.02.2013 року із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. За результатами розгляду даної заяви, Головним управлінням Державної міграційної служби Харківській області складений висновок від 19.03.2013 року, щодо прийняття рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особи без громадянств Родрігеш да ОСОБА_1.

На підставі вказаного висновку Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області видано наказ №73 від 19.03.2013 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про що було складено повідомлення №8/1-225 від 19.03.2013 року.

Позивачка не погодившись з вказаним рішенням, оскаржила його до Державної міграційної служби України. За результатами розгляду скарги, Державною міграційною службою України прийнято рішення №15-13 від 28.05.2013 року про залишення без розгляду скарги на рішення органу міграційної служби про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення позивачка отримала 13.06.2013 року, що підтверджується особистим підписом на повідомленні від 13.06.2013 року № 8/1-245.

Частиною ч.4 ст.99 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже перебіг строку на звернення до суду щодо оскарження наказу № 73 від 19.03.2013 року у позивачки почався з 13.06.2013 року з дня, коли вона дізналася про результати розгляду її скарги на спірний наказ.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка оскаржила його у судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року їй відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області , в якому просить суд, скасувати рішення Державної міграційної служби України № 15-13 від 28.05.2013р.; зобов'язати Державну міграційну службу України розглянути скаргу Родрігеш да ОСОБА_1 на наказ №73 від 19.03.2013 р. Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (справа № 820/5008/13-а).

18.07.2013 року заявницею подано адміністративний позов до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу № 73 від 19.03.2013 року.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, враховуючи строки отримання відповідей на звернення та результати судового оскарження рішення №15-13 від 28.05.2013 року про залишення без розгляду скарги на рішення органу міграційної служби про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст..99,100,102, КАС України суд

ухвалив:

Визнати поважленими причини пропуску строків на звернення до суду у справі за адміністративним позовом Родрігеш да ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя Зоркіна Ю.В.