Справа № 16187/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10.01.2012 року № 2а- 16187/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання нечинною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1, з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд, скасувати 1 (першу) та частину 3 (третю) Рішення № 12519-07/20 від 22.08.2011р. Головного управління ПФУ в Харківській області про результати розгляду скарги; скасувати у незаконний спосіб складену нову Вимогу № Ф-354 від 02.09.2011р. управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області.

Окрім того, Фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у відповідача заяву про доплату до мінімального страхового внеску подану особисто позивачем згідно з додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України встановленої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 до управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області на підставі якої було зроблено повідомлення -розрахунок та Вимога № 69 від 22.01.2011р. про сплату боргу; звіт за 2010р. поданий позивачем відповідно до пункту 2.1 розділу II Порядку 2.2. від 05.11.2009р. № 26-1" Про порядок формування і представлення страхувальниками звітів відносно до сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України», який був підставою для складення Вимоги № 74 від 22.01.2011р про сплату боргу; номер окремого рахунку виконавчого територіального органу в Первомайському районі Харківської області Пенсійного фонду; документ про реєстрацію ПП Міхель ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що позивач в клопотанні про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Позивачем в клопотанні не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.75, 160, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі 2а- 16187/11/2070 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.