Справа № 640/3235/15-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3235/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 17.02.2015 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил №366/80700/14, згідно якої його було визнано винним в порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 667200,0 грн. Вказував, що вищевказана постанова мотивована тим, що на думку відповідача, він невірно визначив код товару, що імпортується, з посиланням в обґрунтування на рішення відповідача №КТ-803-2014, згідно якого було визначено код товару, що імпортується, а саме склад алкідний адгезій ний напівфабрикантний порозаповнюючий було кваліфіковано за кодом товарної номенклатури НОМЕР_1 УКТЗЕД. При цьому він декларував зазначений товар за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД у ВМД типу ІМ40ДЕ №807120000/2014/001080 від 26.08.2014 року.

В обґрунтування свого позову зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом 12.11.2014 року було винесено постанову по справі №820/17505/14, яка була залишена буз змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, згідно якої позовні вимоги ПП «РЕАЛ-КОМ» до Харківської митниці Міндоходів було задоволено: визнано протиправним та скасовано картку відмови відповідача №807120000/2014/00031 від 10.10.2014 року; зобовязано відповідача класифікувати товарну позицію склад алкідний адгезій ний напівфабрикат ний порозаповнббчий за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД. Крім того, вказував, що висновком №180 від 05.09.2014 року Харківською спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів було підтверджено хімічний склад товару, заявленого у вищезгаданій ВМД.

На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати постанову Харківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №366/80700/14 від 17.02.2015 року про визнання його винним у порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 667200,0 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Додатково послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів у справі №820/17505/14, проте відмовлення в задоволенні клопотання Харківської митниці Міндоходів про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Відповідач Харківська митниця Державної фіскальної служби України в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ОСОБА_2 за довіреністю від 25.02.2015 року №20-70-10/00-1/1466 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що ухвала про відкриття ними була отримана 27.02.2015 року та необхідністю належної підготовки до судового засідання.

З урахуванням думки позивача та на підставі ч.3 ст. 35 КАС України, відповідно до якої повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а як вбачається з матеріалів справи, судову повістку представник відповідача отримав 26.02.2015 року, суд приходить до висновку, що сторона відповідача була завчасно повідомлення про слухання справи та мала достатній час для підготовки до участі у судовому засіданні, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення слухання справи, представник відповідача не надав.

З аналізу положень ч.1 ст. 128 КАС України та з урахуванням положень ч.1 ст. 171-2 КАС України, суд прийшов до висновку, що неприбуття в судове засідання без поважних причин відповідача субєкта владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи, що в свою чергу може призвести до перевищення строку розгляду справи, встановленого .1 ст. 171-2 КАС України, а тому, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, по справі встановлено, що позивач 17.02.2015 року Харківською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №366/80700/14, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 667200,0 грн. (а.с.3).

Аналізуючи суть правопорушення, викладену у постанові, судом встановлено, що відповідач по справі під час складання постанови, яку оскаржує позивач, керувався тим, що агентом з митного оформлення ТОВ «ІНТЕРДІСП-ЛКБ» ОСОБА_1 було надано ЕМД типу ІМ40/ДЕ №807120000/2014/001080 на товар «склад алкідний напівфабрикатний адгезійний порозаповнбюючий..» з кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита -6,5%, при цьому заявлено преференцію по сплаті мита за кодом 400. Проте, під час процедур митного контролю було встановлено, що в дійсності товар не відповідає заявленому коду, а відповідно повинен декларуватися як «складна суміш органічних речовин на основі аліфатичних вуглеводів «Склад алкідний адгезіний напівфабрикат ний порозаповнюючий»: склад уайт-спірит та алкідна смола 1,6+_0,1%..» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита -0% та акцизним податком у розмірі 182 євро за кожну 1000 кг товару.

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 09.10.2014 року №КТ-803-2014, складеного Управлінням митної вартості, класифікації товарів за заходів регулювання ЗЕД Харківської митниці Міндоходів ДФС України, вищезазначеним органом було визначено код товару, що перевозився через митницю та декларувався у митній декларації № ДЕ №807120000/2014/001080 ОСОБА_1 як 0 замість самостійно визначеного агентом з митного оформлення - НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст.ст. 311-313 Митного Кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств і громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У пункті 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Суд звертає увагу, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (далі Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також використовуються Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561.

Суд зазначає, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган/митний пост може звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи), що передбачено п. 1 розділу III Порядку роботи відділу митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667.

Судом встановлено, що при оформленні вантажної митної декларації № 807120000/2014/001080 від 26.08.2014 року, інспектором МП "Харків-сортувальний" був складений запит до Харківської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідно до висновку Харківської спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 180 від 05.09.2014 року зазначено, що товар індетифіковано як складну суміш органічних речовин на основі аліфатичних вуглеводнів. До складу проби входить алкідна смола (полімер) у кількості 1,6+/-0,1% мас.. (а.с.10).

Згідно положень ст. 72 КАС України обставини, що встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, позовні вимоги ПП «Реал-Ком» було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання коду товару від 09.10.2014 року № КТ-803-2014; визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України № 807120000/2014/00031 від 10.10.2014 року у митному оформленні (випуску) товарів за ВМД № 807120000/2014/001080 від 26.08.2014 року; зобов'язано Харківську митницю міністерства доходів і зборів України класифікувати товарну позицію склад алкідний адгезійний напівфабрикатний порозаповнюючий за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД (а.с.11-15).

Тобто, судом встановлено, що позивачем по справі було вірно визначено код товару під час складання декларації № 807120000/2014/00031 від 10.10.2014 року, а тому порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України з боку ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доказів, які б були зібрані в установленому законом порядку та беззастережно свідчили про правомірність складеної постанови у справі про порушення митних правил №366/80700/14 від 17.02.2015 року, яку оскаржує позивач, суду надано не було, а навпаки, позивачем по справі було доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх вимог, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 287-289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №366/80700/14 від 17 лютого 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладання на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 667200 гривень 00 коп.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя Н.В. Якуша