Справа № 5956/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.07.2012 р. № 2а- 5956/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить з урахуванням наданих уточнень визнати незаконним і скасувати пункт 1 Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №143-К від 13.12.2011 р.

Разом із позовною заявою до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначив, що місячний строк звернення до суду з вказаним позовом він пропустив у зв'язку з тим, що скористався передбаченою ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»можливістю звернення до Господарського суду Харківської області протягом двох місяців з позовною заявою про визнання недійсним спірного рішення, одержаного ним лише 22.12.2011р. Але його позовну заяву ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі №5023/1059/12 було повернуто у звязку з ненаданням доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та недостатністю доказів. Позивач вважає, що він діяв добросовісно і відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на оскарження спірного рішення, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував. При цьому, надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що позивач не скористався своїм правом на оскарження спірного рішення до адміністративного суду в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки повинен був звернутись з відповідним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 26.01.2012 року. Представник відповідача вважає, що звернення позивача в порядку господарського судочинства не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»приймалась в 2001 році, коли Кодексу адміністративного судочинства України не існувало, а отже, підстав для вирішення цієї категорії справ господарськими судами після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не має. А враховуючи те, що статтею 60 вказаного Закону передбачений присікальний строк для оскарження спірного рішення, звернутись до суду щодо його оскарження позивач мав право до 26.02.2012 р. включно, проте позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним спірного рішення поза межами зазначеного строку, що взагалі виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №143-К було прийнято відповідачем 13.12.2011 року та отримано позивачем 22.12.2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

До суду позивач звернувся 17.05.2012 року, як вбачається зі штампу Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, дана позовна заява подана з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач обґрунтовує пропущення строку звернення до адміністративного суду тим, що він звертався до суду в порядку господарського судочинства, що на його думку є поважною причиною пропуску такого строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012 року позивач звертався до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №45 від 22.02.2012 р.) про визнання недійсним спірного рішення (а.с. 97-107), надіславши її поштовим відправленням, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року по справі №5023/1059/12 було повернуто у звязку з ненаданням доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та недостатністю доказів (а.с. 35-36).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року позивач оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду, проте постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року вказану ухвалу залишено без змін (а.с. 108-110).

Вдруге позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою 06.04.2012 року, що не заперечується сторонами по справі.

Отже, вказані дії позивача були спрямовані на оскарження спірного рішення, а тому суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що звернення позивача в порядку господарського судочинства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.