Справа № 820/12809/13-а
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, рішення, протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н від 07.11.2013 року прийнятий на підставі Акту перевірки характеристик продукції №180 від 07.11.2013 року, визнати протиправним і скасувати протокол №080 від 08.11.2013 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складений на підставі порушень зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №180 від 07.11.2013 року; визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у нього документів по перевірці позивача, та зазначив, що матеріали перевірки позивача знаходяться в Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, належним чином завірені копії матеріалів виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", у тому числі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №109 від 06.11.2013 року, листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н від 07.11.2013 року, акту перевірки характеристик продукції №180 від 07.11.2013 року, протоколу №080 від 08.11.2013 року, постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн., оскільки вказані докази є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, належним чином завірені копії матеріалів виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", у тому числі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №109 від 06.11.2013 року, листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №б/н від 07.11.2013 року, акту перевірки характеристик продукції №180 від 07.11.2013 року, протоколу №080 від 08.11.2013 року, постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.