Справа № 118/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.01.2012 р. № 2а- 118/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1
до Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2"
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові та стягнути кошти у розмірі 133263,56 грн. в рахунок погашення податкового боргу підприємства, з відкритих ДП «Завод ім. В.О. Малишева»рахунків у банках, а саме: ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023 № 1549, 1548, 1547, 1550; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У ОСОБА_3 МФО 300346 № 4001; ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854 № 399; ПАТ "Полтава-банк" МФО 331489 №№ 260088950; ФІЛІЯ ПАТ "ПУМБ" В ОСОБА_1 МФО 350385 №2606860; ФІЛІЯ ПАТ "ПІБ в м. ХАРКІВ МФО 351458 №№0089, 0089; ХАРКІВ.ГРУ ОСОБА_4",ОСОБА_5 МФО 351533 №№ 6001; "УКРЕКСІМБАНК". ХАРКІВ МФО 351618 №№ 3470, 3470, 3470, 3470, 3470, 3470; ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД ОСОБА_5 МФО 351823 №№ 33, 85, 85; ПЛТ "ІНПРОМБАНК" МФО 351878 №№ 00; АТ "ОСОБА_6 ВОРОТА" МФО 351931 №№ 73, 73, 73, 73, 73, 73, 73; ФІЛІЯ ХАРКІВСЬКЕ РУ АТ "КБ"ЕКСПОБАНК" МФО 351964 № 2101; ПАТ "ВіЕйБі Банк" МФО 380537 №№ 546, 0107, 0063, 546, 0068, 0066, 0065, 0064, 0069; ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ МФО 851011 №4589.

12.01.2012 року, через канцелярію суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони вчинення ДП "Завод ім. В.О. Малишева" дій направлених на відчуження майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист права Держави в особі СДПІ ВПП у м. Харкова на стягнення податкової заборгованості, бо згідно зі ст. 87 Податкового Кодексу України джерелом погашення податкового боргу є будь-яке майно такого платника податків, будь-які власні кошти. у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. а за час розгляду справи, до винесення судом рішення, яке вступить в законну силу, платник може відчужити своє майно та/або витратити кошти, що унеможливлюють захист права і інтересу СДПІ ВПП у м. Харкові, зробить неможливим виконання рішення суду, а розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс, бо право на суд реалізується тоді, коли правосуддя досягло своїх результатів.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.