Справа № 3519/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.03.2012 р. № 2а- 3519/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року, позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд податкове повідомлення - рішення № від 31.03.2011 року виставлене Військовому місцевому суду Харківського гарнізону на загальну суму 2271,25 грн. на підставі акту перевірки №1098/233/09770478 віл 16.03.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова скасувати у повному обсязі.

Позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області містить клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова утриматись від вчинення будь-яких дій по стягненню в оперативному управлінні військового місцевого суду Харківського гарнізону, за періоди 2-4 квартал 2008 року, 2009 рік, 2010 рік.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 107,30 грн.).

Отже, позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 107,30 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області - відмовити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області () на користь Державного бюджету України (Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18,Б-3, , отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107.30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Єгупенко В.В.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Єгупенко В.В.