Справа № 2-а-383/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-383/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Летичівського району та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Летичівського району та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226990 від 13 червня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою його було визнано винним за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки під час її винесення інспектором ДПС було грубо порушено норми чинного законодавства, яке передбачає порядок притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення ними Правил дорожнього руху України та накладення на них стягнень. При цьому позивач вказує на те, що він був позбавлений всіх наданих йому законодавством прав, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглянута у його відсутності, без належного його повідомлення про місце і час розгляду справи. Крім того, другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», інспектор ДПС ОСОБА_2 не зясував всіх обставин справи та не врахував малозначності вчинення даного правопорушення, оскільки рухаючись автомобілем марки «Фіат» за вантажним автомобілем, він не помітив дорожнього знаку, який передбачає рух по смугах, а також дорожньої розмітки на даній ділянці дороги нанесено не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1, оскільки дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 є правомірними та не суперечать чинному законодавству, а позивачем вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, не заперечує проти проведення судового розгляду у відсутності представника УДАІ.

Вислухавши пояснення позивача, який вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

13 червня 2010 року в 18 годин 00 хвилин, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою цього ж таки інспектора ДАІ серії ВХ № 226990 від 13 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді 260 гривень штрафу.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Разом з тим, під час керування автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак: ВК 6451 АТ в селищі міського типу Летичів по вулиці 50 річчя Жовтня, позивач ОСОБА_1 дійсно, рухаючись за вантажним автомобілем, крайньою лівою смугою, яка призначена для повороту ліворуч, поїхав прямо, при цьому він вибрав мінімальну швидкість руху 10-15 км/год., та врахував інтенсивність руху, так як попереду та позаду нього рухались і інші транспортні засоби в тому ж таки напрямку. Також зазначив, що не було враховано його пояснення, всі обставини справи та малозначність вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, порушивши вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», позивач не вчинив дій, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, це не спричинило шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також дане правопорушення не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

На даний час позивач усвідомив значення своїх дій, врахував всі обставини вчиненого ним правопорушення, аби в майбутньому їх не допускати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність у позивача стійких антигромадських настанов, визнання вини, майновий стан та наявність загального захворювання, через яке він визнаний інвалідом ІІ-ї групи, фактичне досягнення відносно порушника ПДР виховної та попереджувальної мети, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у певних діях позивача порушення ПДР, застосування звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову в частині скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Летичівського району та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ № 226990 від 13 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень відмовити.

Резолютивну частину постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Летичівського району та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ № 226990 від 13 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень змінити.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги; якщо її було подано - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.