Справа № 823/5046/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року справа № 823/5046/15

13 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з посадою),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю);

представників третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК АВТО» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс України», приватне підприємство «ЕВРО-ВЕТ», - про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК АВТО (далі позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі відповідач ) про:

визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо включення в акт опису та арешту майна від 28.09.2015 рухомого майна позивача, а саме: ємності для подачі корму в кількості 11 штук, виробництва Roxell, 2006 р.в.;

зобовязання відповідача виключити з акту опису та арешту майна від 28.09.2015 вищевказаного рухомого майна позивача;

заборону державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого провадження №48529963 стосовно вищенаведеного рухомого майна позивача.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваними діями безпідставно включено в акт опису й арешту майна рухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, в межах виконавчого провадження, боржником в якому є ПП ЕВРО-ВЕТ, а не позивач. Тому, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржувані дії вчинені з метою виконання передбаченого діючим законодавством обовязку здійснювати всі заходи, необхідні для примусового стягнення боргу.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не прибули, письмових заперечень (пояснень) на адресу суду не надавали.

Заслухавши пояснення та доводи представників осіб, що брали участь у справі, повно та обєктивно дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ТОВ МІЛК АВТО зареєстроване як юридична особа з 18.03.2015 ().

Суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №48529963 про стягнення з ПП Артбудінвест на користь ТОВ Деметра заборгованості у сумі 185833,65грн.

21.09.2015 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_4 вказане виконавче провадження обєднане у зведене провадження №48842607.

28.09.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 провела опис й арешт майна, а саме: ємності для подачі корму в кількості 11 штук №13106695.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд взяв до уваги ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного виконавця під час вчинення виконавчих дій передбачені Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV).

Ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.3 ст.65 Закону №606-XIV встановлений обовязок державного виконавця звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Також, абз.2 підп.5.1.1. п.5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 №74/5 (далі Інструкція №74/5), передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника. Стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості (ч.1 ст.66 Закону №606-XIV).

Згідно з підп.5.1.4. п.5.1. Інструкції №74/5 стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Звернення стягнення на майно боржника відповідно до ч.1 ст.52 Закону №606-XIV полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника на підставі ч.1 ст.57 Закону №606-XIV застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підп.4 ч.2 зазначеної статті встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Аналогічна норма закріплена також в абз.4 підп.5.6.2. п.5.6. Інструкції №74/5.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець відповідно до ч.5 ст.57 Закону №606-XIV складає акт опису та арешту майна боржника. Підпунктом 5.6.6. п.5.6. Інструкції №74/5 визначено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна.

Отже наведеними нормами законодавства передбачено право державного виконавця здійснювати опис і арешт майна для примусового стягнення боргу, шляхом складання відповідного акту.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про державну виконавчу службу від 24.03.1998 №202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З даних наказу відповідача та табеля обліку робочого часу суд встановив, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_3 перебувала на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Главою 3 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчих документів вчиняє певні дії, у т.ч. про щодо опису і арешту майна боржника.

Відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80) 2 "Щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів, під дискреційним повноваженням треба розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже прийняття певного виду рішення посадовою особою є його дискредиційним повноваженням.

Суд з'ясував, що ОСОБА_3 включена до робочої групи державних виконавців для виконання відповідних дій у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні.

Отже оскаржувані дії вчинені в межах та в спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

Стосовно доводів позивача, що державний виконавець здійснив опис і арешт майна, яке належить позивачу, що не є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні, суд врахував таке.

Згідно з даними наданих позивачем суду договорів купівлі-продажу, специфікацій до них та видаткової накладної (а.с.12-29) позивач придбав у ТОВ «Артбудкомфорт» обладнання для напільного утримання бройлерів виробництва Roxell у кількості 16 штук, а саме: УФ №№15-27 (13 штук), УФ 4 (1 штука), 174 (1 штука), ВД1 СТ1 (1 штука), - кожне з яких складається з: лінії випоювання, лінії відгодівлі, клапана приточної вентиляції, потолочної вентиляції, торцевої вентиляції, лінії освітлення, компютера контролю мікроклімату, теплогенератора, бункера.

Водночас, дані акту опису й арешту майна від 28.09.2015 та додатку до нього не містять детального опису (ідентифікуючих ознак) ємкостей для подачі корма Roxell №13106695 у кількості 11 штук. Отже належних доказів, що вищевказаним актом описане та арештоване саме майно позивача (11 із вищевказаних 16 одиниць товару і які саме) суду не надано.

Разом з тим, суд акцентує, що акт опису не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відсутність всіх ідентифікуючих ознак майна, що описане державним виконавцем, є недоліком в його роботі, що перешкоджає правомірному виконанню державним виконавцем подальших дій з таким майном.

Суд при вирішенні справи керувався принципом законності, встановленим ч.1 ст.9 КАС України, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зясовані обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позивач не довів безпосереднього порушення своїх прав, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК АВТО» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо включення в акт опису та арешту майна від 28.09.2015 рухомого майна позивача, а саме: ємності для подачі корму в кількості 11 штук, виробництва Roxell, 2006 р.в., - зобовязання відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції виключити з акту опису та арешту майна від 28.09.2015 вищевказане рухоме майно позивача; заборону державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого провадження №48529963 стосовно вищенаведеного рухомого майна позивача, - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2015