Справа № 2-а-97/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-а-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В .А.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії старшого сержанта міліції інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 142369 від 01.03.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 334737 від 01.03.2011 року, а також скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 01.03.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався до а/д Обухів-Київ в межах дозволеної швидкості. На 33 км. Автодороги його зупинив працівник ДАІ. До нього підійшов ст. с-нт міліції інспектор І ДПС В ДАІ Кагарлицького РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та повідомив нібито ним були порушені вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП, що він перевищив швидкість на 32 км/год., в місці, де необхідно дотримуватись швидкості 50 км/год., так як на дорозі встановлений знак обмеження швидкості 3.29. Не вислухавши його пояснення, не допитав свідків, які знаходились поруч, залишивши його пояснення без уваги, грубо порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що в протоколі не вказано конкретне місце скоєння правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, протокол складений з порушенням вимог Постанови КМУ від 22 квітня 2009 року № 395" Про внесення змін до ПДР, а саме: 12.10. додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Крім того, відповідач вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 08010871, але даний прилад не має функцій фото або відео фіксації. Позивач вважає, що виміряна швидкість можливо належить іншому транспортному засобу.

Таким чином, позивач вважає постанову, серії АІ 1 № 334737 від 01.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову, оскільки позивач був притягнутий за порушення п.12.9 ПДР і п.12.10 ПДР не має жодного відношення до розгляду даної справи. Знак обмеження швидкості 50 км./год. там був встановлений з табличками до дорожніх знаків 33.7.12- ожеледиця, 33.7.13 вологе покриття, і встановлена табличка 33.7.21, до даного дорожнього знаку, що вказує зону дії , а саме: З км., отже позивач рухався в зоні дії знаку 33.3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. Зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, з пояснень сторін вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, щодо перевищення швидкості, пояснення про те, що знак 3.29 "обмеження швидкості" може встановлюватись лише зі знаком 1.37 "дорожні роботи" не відповідає дійсності, оскільки правилами дорожнього руху встановлюються і інші підстави для обмеження швидкості, а саме: ожеледиця, і які жодним чином не стосуються дорожніх робіт, тому вимоги про визнання дій інспектора ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають до задоволення, а постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин позов є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9,17,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДАІ РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: