Справа № 2-а-74/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І., секретаря - Шевкун О.Є. з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне

правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року серії СВ№085047 визнано винним в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 07.02.2010 року о 12-35 годині в м.Мена, по вулиці Леніна , не надав переваги пішоходам у русі на нерегульованому пішохідному переході та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 260 гривень. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він зазначені припмси правил дорожнього руху виконав в повному обсязі, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість автомобіля, нагальної необхідності зупинятися не було, оскільки пішохід не ступила на смугу зустрічного напрямку дороги і він був впевнений в тому, що автомобіль ніяким чином не створює перешкоду цьому пішоходу перешкоди. Працівник ДАІ його доводи до уваги не прийняв ніякої допомоги не надав а склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адмінстягнення з якою він не згоден та просив Постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву провести розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та надано диск з фіксацією даного правопорушення.

Суд заслухавши доводи позивача, відповідача та також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ...

З дослідженому в судовому засіданні диску на якому зафіксовано обставини даного правопорушення зафіксованого з допомогою відео зйомки вбачається, що пішохід знаходився на узбіччі дороги та розмовляв по мобільному телефону, після того як проїхав автомобіль НОМЕР_1 , пішохід закінчивши розмову, впевнившись, що транспортних засобів немає взявши сумочку , перейшла дорогу. З даної відео зйомки не вбачається, що пішохід намагалась перейти дорогу а транспортний засіб , що рухався під керуванням позивача створював йому перешкоди чи небезпеку.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а з дослідженої в судовому засіданні наданої відповідачем диску з відео зйомкою даний факт порушення правил дорожнього руху не підтверджується а навпаки спростовується.

Більш того, працівником ДАІ не в повній мірі зясовані обставини даного правопорушення, а саме не вжито заходів, що взяття пояснень від пішоходу з метою зясувати ту обставину чи дійсно пішохід мав намір перейди дорогу а автомобіль , що рухався створював йому перешкоду чи небезпеку.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року серії СВ№085047 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.