Справа № 2-а-6617/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6617/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2011 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи начальника ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА 1 № 101968 у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1025 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.09.2011 року перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ-11, порушив правила утримання переїзду № 347км, Користівка-Олександрія, де невстановлені світловідбиваючі на шлагбаумі з парної і непарної сторони, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1025 грн за порушення ч.1 ст.140 КУпАП..

Постанову вважає незаконною оскільки, дійсно 21.09.2011року близько 15 години 10 хв. Біля переїзду №347км, Користівка-Олександрія патрулювали співробітники ДАІ, котрі звернули увагу на шлагбаум, та складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про порушення п.1.5 ПДР України, на що було пояснено, що відсутність світловідбивачів на шлагбаумі не впливає на безпеку руху, оскільки напівавтоматичні шлагбауми пофарбовані спеціальною світло відбиваючою фарбою відповідно до п.3.1.21. Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів та шлагбаумів.

Позивач намагався звернути на це увагу відповідача при складанні протоколу, але відповідач на заперечення не реагував.

Позивач в судове засідання не з`явився, про те надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з виїздом за межі міста та наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 21 вересня 2011 року, складеного відповідачем за ч.1 ст. 140 КУпАП про порушення правил утримання переїзду відповідно до п.1.5 ПДР України, на що було пояснено, що відсутність світловідбивачів на шлагбаумі не впливає на безпеку руху, оскільки напівавтоматичні шлагбауми пофарбовані спеціальною світло відбиваючою фарбою відповідно до п.3.1.21. Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів та шлагбаумів, тобто зміст протоколу про адміністративне правопорушення протирічить вимогам КУпАП, дійсним обставинам справи, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі п.п. 8.10,16.3,16.8 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд -

ПО С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до посадової особи начальника ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВА1 №101968 від 21.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1025 грн. за порушення ч.1 ст.140 КУпАП - задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий суддя