Справа № 826/22579/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22579/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до третя особа:Національного Банку України, Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль"
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

22 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява щодо залишення позовної заяви без руху, в якій позивач вказав, що не погоджується з висновками ухвали суду стосовно необхідності сплати судового збору, оскільки стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняє позивача від його сплати.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, на спірні правовідносини не поширюються положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, законодавство України не встановлює пільги по сплаті судового збору за звернення до суду у справах, що стосуються відносин в сфері надання інформації.

Крім того, при зверненні з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що свідчить про суперечливість тверджень позивача.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи не дають можливості суду при підготовці справи до судового розгляду вжити заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський