Справа № 820/12298/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 січня 2014 р.р. № 820/12298/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Харківської митниці Міндоходів - Токаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківської митниці, Державної митної служби України, третя особа - начальник Харківської митниці про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці, Державної митної служби України, третя особа - начальник Харківської митниці, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд зобов'язати Державну митну службу України працевлаштувати його в порядку переводу до Харківської митниці, стягнути з Державної митної служби України заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.05.2008 року по день винесення рішення та судові витрати (витрати на правову допомогу) в сумі 2000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року було прийнято до провадження адміністративну справу за зазначеним адміністративним позовом, яка надійшла з Вищого адміністративного суду України.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідачів: Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України; Харківську митницю - на Харківську митницю Міндоходів.

Відповідно до наданих представниками сторін документів, Міністерство доходів і зборів України та Харківську митницю Міндоходів є юридичними особами та включені до ЄДР ЮО та ФОП.

Позивач та його представник заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача - Харківської митниці Міндоходів проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Водночас суд зазначає про необхідність заміни третьої особи - начальника Харківської митниці на начальника Харківської митниці Міндоходів О.О. Орлова.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці, Державної митної служби України, третя особа - начальник Харківської митниці про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача - 1 - Державну митну службу України на Міністерство доходів і зборів України.

3. Замінити попереднього відповідача - 2 - Харківську митницю - на Харківську митницю Міндоходів.

4. Замінити третю особу - начальника Харківської митниці на начальника Харківської митниці Міндоходів О.О. Орлова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Ю.В. Зоркіна

М.О. Спірідонов