Справа № 3936/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.05.2012р. № 2а- 3936/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника ТОВ «Стальконструкція»ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2012 р.

Під час судового розгляду справи через канцелярію суду представником ТОВ «Стальконструкція»ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на її правонаступника - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було припинено і правонаступником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 13803309 станом на 17.05.2012 р. ОСОБА_2 податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова має стан- припинено.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Стальконструкція»ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.