Справа № 820/2435/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні без розгляду адміністративного позову

27 лютого 2014 р. №820/2435/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин" , з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в Харківській області , в якому просить суд, визнати дії Державної екологічної інспекції в Харківської області по нарахуванню збитків у розмірі 576 108 грн. відповідно до розрахунку від 25.12.2013р. противоправними; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківської області припинити незаконні дії щодо стягнення з Державного підприємства Харківський завод спеціальних машин неправомірно нарахованих збитків відповідно до розрахунку від 25.12.2013 р. у розмірі 576 108грн, заподіяних державі в наслідок самовільного використання водних ресурсів; визнати дії Державної екологічної інспекції в Харківської області по складанню ОСОБА_2 перевірки 1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р противоправними; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківської області скасувати ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1589/01-03/08-11 від 14- 27.11.2013р. грн., та відкликати претензію №8946/01-24/08-13 від 25.12.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що претензія № 320 від 25.12.2013 рок, отримана позивачем 30.12.2013 року, а позов подано 14.02.2014 року, тобто з пропуском місячного строку, у зв'язку з чим просить суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 18 статті 5 "Положення про Державну екологічну інспекцію України", Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як вбачається зі спірної претензії, вона складена за наслідками перевірки проведеною відповідачем та відповідно дана претензія є підставою, у разі відмови від добровільної сплати збитку, для звернення відповідача до господарського суду з вимогами про відшкодування шкоди.

Отже претензія не є обовязковою для виконання субєктом господарювання, наявність шкоди та її розмір є предметом розгляду в господарському суді за позовом субєкта владних повноважень.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у претензії елементу обовязковості її виконання, притаманного рішенню субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Окрім того предметом розгляду даної адміністративної справи є протиправність дії щодо складання розрахунку та акту перевірки, для яких встановлено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, отже суд вважає, що твердження представника відповідача про пропущення строку звернення до суду є необґрунтованим, а клопотанням таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.