Справа № 10909/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.10.2012 р. № 2а- 10909/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанов та звільнення заставленого майна з - під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд : скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 22.03.2010р. ВП № 7769746 про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску:2006р.:номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM; скасувати постанову ВДВС Харківського РУЮ про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску: 2006 р.; номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM (ВП № 18532451); скасувати постанову ВДВС Харківського РУЮ про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску: 2006 р.: номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM (ВП №б/н від 30.12.2010р.); скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 30.01.2012р.№ВП №28537070 про арешт майна боржника ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_2 Daewoo, модель-Lanos, рік випуску: 2006 р.: номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ 2835 AM (ВП № 28537070 від 06.09.2011р.); зобов'язати Київськкий ВДВС Харківського МУЮ звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску: 2006 р.; номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM; зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску: 2006 р.: номер кузова (шасі):SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM.

Також, позивачем до позовної заяви надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 27.09.12р. ПАТ КБ "Приват Банк" стало відомо, що на автомобіль Daewoo, модель-Lanos, рік випуску 2006, номер кузова (шасі), SUPTF 696D6W273008, реєстраційний номер AХ2835AM, що є предметом застави по кредитному договору №HAEEAU12180002 від 18.05.2006р. який укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було накладено арешт державними виконавцями вищевикладеними постановами.

Позивач, як заставодержатель, не знав про арешт заставленого рухомого майна і лише 27.09.12р. дізнався про порушення своїх прав після отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37118165 від 27.09.12р.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що строк звернення до суду ПАТ КБ "Приват Банк" було пропущено з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 27.09.12р. після отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37118165 від 27.09.12р.

З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, керуючись ст. 181, 102 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанов та звільнення заставленого майна з - під арешту - задовольнити.

Строк звернення до адміністративного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення заставленого майна з - під арешту - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали складено 12.10.12р.