Справа № 820/10791/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26.10.15р. № 820/10791/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на будівлю магазину "Топаз" за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №487 від 19.06.2014р. індексний номер 24500418 від 17.09.2015р.

В порядку забезпечення позову позивач разом з поданим адміністративним позовом заявив клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення магазину "Топаз" за адресою: Харківська обл., Близнюківський район, смт.Близнюки, вул.Радянська, буд. 10 "В".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом заборони на відчуження нежитлового приміщення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачається.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.