overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7876/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.08.2010 р. № 2а- 7876/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Акціонерне товариство "Герць"
до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністрерства транспорту та зв'язку України
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року розгляд справи вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 12 серпня 2010 року до складу колегії призначено суддів: головуючого суддю - Шляхову О.М., суддів - Бабаєва О.І., Шевченко О.В.

Керуючись положеннями ст. 15, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Герць" до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністрерства транспорту та зв'язку України про скасування рішення призначити на 06.09.2010 року о 15:30 год. за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 6.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Зобов"язати відповідача надати до суду за три дні до судового засідання повний пакет документів поданих АТ "Герць" до конкурсного комітету для участі у конкурсі.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 355/08
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
(Вступна та резолютивна частини)
22 липня 2010 р. № 2а- 355/08
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л. В.,
за участі секретаря - Дем'яненко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови суду від 25.11.2008 року задовольнити частково.
Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 11 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТЗТ «Будянський фаянс», арбітражний керуючий ОСОБА_2 - про зобовязання вчинити певні дії.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за період з 31 07 2005 року по 16 лютого 2006 року, починаючи з 01.03.2007 р.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено 23 07 2010 року.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 8818/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8818/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 1174/07
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1174/07

У Х В А Л А

19.08.2010 р. № 2а- 1174/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 р. у справі № 2а-1174/07 частково задоволено позов Харківської митниці до СВК "Харківовочпром" про виконання невчиненої дії наступним чином.

Харківською митницею до суду надано заяву про заміни сторони у виконавчому провадженні щодо виконання даного судового рішення, а саме: Харківської митниці на Харківську обласну митницю, у зв'язку з тим, що згідно Наказу Держмитслужби України від 25.02.2010 № 16 "Про ліквідацію митного органу" Харківську митницю ліквідовано з 01.06.2010 р. та на даний час працює комісія з питань ліквідації Харківської митниці.

Таким чином, Наказом Держмитслужби України від 25.02.2010 р. № 163 "Про створення митного органу і митних постів" створено Харківську обласну митницю, що є правонаступником Харківської митниці.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, в даному випадку маються правові підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. 264 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2007 р. у справі № 2а-1174/07 стягувача - Харківську митницю на Харківську обласну митницю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 9934/10/070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9934/10/070

У Х В А Л А

01.09.2010 р. № 2а- 9934/10/070 Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий: суддя Самойлова В.В.

при секретарі Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш-Україна"

до

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідною стороною до суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у ст. 24 ч. 2 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 24, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду у колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 5218/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.07.2010 р. № 2а- 5218/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м. Харкова
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держдави в особі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м. Харкова на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму простроченої заборгованості по фінансовим санкціям та пені на загальну суму 1775,18 грн. на р/р 95 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач - Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Червонозаводського району м. Харкова ліквідовано, правонаступником якого є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова.

Позивач не заперечував проти заміни відповідача належною особою.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первинного позивача на належного - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну первинного позивача УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на УПФУ Дзержинському районі м. Харкова.

2. Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м. Харкова на правонаступника Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова.

3. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 8301/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8301/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та третя особа відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 7866/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"02" вересня 2010 р. № 2а- 7866/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання рішення недійсним,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2010 року № НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати обставину щодо наявності у позивача ОСОБА_2 до ліцензії, в якому були б зазначені реєстраційне посвідчення на ЄККА № НОМЕР_2 від 05.11.2009 р. та реєстраційне посвідчення на КОРО № НОМЕР_3, які були зареєстровані у Державній податковій інспекції Київського району м. Харкова.

Крім того, судом виявлено потребу у здійсненні процесуальної дії - залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову адміністрацію в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 153, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання рішення недійсним.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 42917/09/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.08.2010 р. № 2а- 42917/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Букар Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова
до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 58135,83 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Під час розгляду справи відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Харківське автотранспортне підприємство 16330" , заявив клопотання про витребування у Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова доказів фактичної сплати спірних сум.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова докази фактичної сплати спірних сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду..

Керуючись ст.ст. 79, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова надати до суду в строк до 19 вересня 2010 року докази фактичної сплати спірних сум.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 9588/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.07.2010 р. № 2а- 9588/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ДП «48 завод залізничної техніки» на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 2829,88 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи, довідку про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та документальне підтвердження фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 2829,88 грн.

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надати до суду в строк до 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи, довідку про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та документальне підтвердження фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 2829,88 грн.

2. Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 8899/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8899/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.