Справа № 2-а-384/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-384/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА № 151308 від 02 червня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 02 червня 2010 року о 03 годині 44 хвилин по об`їзній дорозі в місті Кіровограді керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 1954 АІ, рухався зі швидкістю 83 км/год., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався з допустимою швидкістю, Правил дорожнього руху не порушував, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, крім того просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений ним з поважних причин, оскільки ні постанова, а ні протокол інспектором вручені йому не були вчасно, а отримані ним поштою, тому був позбавлений права на оскарження.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові просить його задовольнити, зазначивши, що швидкість руху не перевищував, вважає, що інспектором ДАІ було грубо порушено процедуру та порядок прийняття рішення, не зясовані всі обставини справи, а також відсутні докази його вини.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне:

- 02 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зі змісту якої слідує, що позивач 02 червня 2010 року о 03 годині 44 хвилин по обїзній дорозі в місті Кіровограді, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак: ВЇХ 1954 АІ, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0501097,

- згідно п. 12.4 чинних Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Суд вважає, що дана постанова є легітимною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 012455 від 02 червня 2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2, слідує підтвердження факту перевищення позивачем 02 червня 2010 року о 03 годині 44 хвилини по обїзній дорозі в місті Кіровограді, швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., зафіксовано рух зі швидкістю 83 км/год., що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З цього ж таки протоколу вбачається відмова порушника від його підпису та дачі пояснень у присутності двох свідків, що суд розцінює як небажання останнього скористатися своїм правом на захист.

В судовому засіданні позивач не надав суду жодних доказів, які б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що інспектором ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови чітко дотримано вимоги ст. ст. 33, 34, 35, 251, 268 КУпАП, оскільки стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також у присутності правопорушника.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова серії ВА № 151308 від 02 червня 2010 року є легітимною, тому в задоволенні його вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги позивача в частині поновлення строку на оскарження постанови теж до задоволення не підлягають, оскільки з листа Кіровоградської роти ДПС ДАІ адресованого позивачу за вихідним номером 69/13995 від 02 червня 2010 року вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена позивачу своєчасно, а тому суд допускає той факт, що позивач мав змогу вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.