Справа № 3422/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.06.2011 р. № 2а- 3422/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

суддів Кухар М.Д., Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, треті особи: Голова Державної митної служби України, начальник Харківської обласної митниці про визнання наказу незаконним, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, у якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ Держмитслужби «Про припинення перебування на державній службі»№ 390 к від 12 березня 2011 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3; скасувати Наказ Харківської обласної митниці «По особовому складу»№ 148 від 12 березня 2011 р., поновити позивача на посаді інспектора пасажирського відділу митного посту «Харків аеропорт»Харківської обласної митниці, виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судове засідання треті особи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ТОВ ОСОБА_4 інформацію про оптову вартість лікарського засобу «цефепім», по якій на території України була реалізована оцінювана партія товару; витребувати з ТОВ ОСОБА_4 належно завірену копію прибуткової та видаткової накладної на продаж на внутрішньому ринку лікарського засобу «цефепім», який був отриманий зазначеним підприємством на підставі ВМД № 800000015/2010/325667 від 07 травня 2010 р., витребувати з ТОВ ОСОБА_4 інформацію відносно того, в якому розмірі було фактично сплачено податок на додану вартість до доходної частини Державного бюджету України під час імпорту лікарського засобу «цефепім»на митну територію України, за ВМД № 800000015/2010/325667 від 07 травня 2010 р. для спростування виводів службової перевірки проведеної відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів необґрунтоване та у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки вони не є тими засобами доказування, що підтверджують обставини по спірним правовідносинам та не відносяться до доказів які підтверджують інші обставини. Крім того, витребування зазначених доказів може бути розцінено як втручання в господарську діяльність ТОВ ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 69 - 75, 133, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя О. В. Присяжнюк

Судді М.Д. Кухар

ОСОБА_5