Справа № 2-а-73/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.

з участю позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДЛІ м. Шостка Сумської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ВДАІ м. Шостка Сумської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 9.02.2010 року серії ВМ № 071969 інспектором ДПС ДАІ м Шостка Сумської області ОСОБА_2 його було визнано винним в порушенні п. 3.21 Правил дорожнього руху - « Поворот ліворуч заборонено « а саме в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09.02.2010 року о 10 годині 15 хвилин по вулиці Горького в м. Шостка включив покажчик лівого повороту. Внаслідок складеного адміністративного протоколу йому було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255( двісті пятдесят пять ) гривень. З даною постановою він не згоден та просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м Шостка ОСОБА_2 незаконними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, та не взяв до уваги його доводи, що він перед Т- образним перехрестям включив покажчик лівого повороту для здійснення обїзду автомобіля Шевроле », який був припаркований на правій стороні вулиці Горького за декілька метрів до Т- образного перехрестя. Іншим способом він ніяк не зміг би обїхати автомобіль Шевроле ». Вважає що в його діях відсутній факт порушення правил дорожнього руху та просив визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 та постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Також йому не було надано протоколу про порушення ПДР.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Згідно ухвали суду від 15 березня 2010 року до початку судового суд зобовязував ВДАІ м.Шостка надати на адресу суду протокол про порушення ПДР від 09.02.2010 року, складений відносно громадянина ОСОБА_1 Але вищезазначену ухвалу суду відповідачем виконано не було.

Суд, заслухавши доводи позивача, та також дослідивши матеріали справи, вважає, їдо позов піддягає повному задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправніеть рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається ка відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст..71ч.2КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісубєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, па основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що маютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, як використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпЛП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, які притягується до адміністративної відповідальності.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина позивача і скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП не доведена жодним доказом пс справі, а сам протокол не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-я) будь-якими іншими доказами не підкріплений, а позивач в дорожній обстановці, що склалася діяв правомірно та добросовісно.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особі - тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Також, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Шостка Сумської області в накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_2 - незаконними, оскільки відповідачем не надано на адресу суду доказів того, що посадова особа ДАІ діяла відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та будь яка інформація щодо вручення протоколу, особі, що притягується до адміністративної відповідальності відсутня. Більш більш того, в постанові серії ВМ №071969 від 09.02.2010 року також відсутня інформація, що до постанови додасться протокол про порушення митних, що дає суду підстави вважати, що протокол про порушення правил дорожнього руху не складався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шостка Сумської області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 в накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 - незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року серії ВМ№071969 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255( двісті пятдесг- пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення' передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях склад правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарженні та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.