Справа № 820/2821/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.05.2013 р. № 820/2821/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ Федельта щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року, про що складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/3780645 від 05.03.13р.

Представником відповідача - Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 в судовому засіданні надано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатися акт перевірки, також за наслідками зустрічної звірки не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобовязань. Отже, податковий орган вважає, що оскільки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська не були прийняті відносно ТОВ «Федельта» будь-які рішення (акти індивідуальної дії), що породжують права та обовязки для платника податків, то податковий орган не міг порушити прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просила відмовити, зазначивши, що відповідачем при складанні актів зустрічних звірок порушено вимоги податкового законодавства щодо викладення їх змісту та безпідставно без проведення перевірки зроблені висновки щодо питань, які не входять до предмету дослідження зустрічних звірок. Крім того, зазначила, що на підставі вказаних актів відповідачем проведені корегування показників податкового кредиту позивача в автоматизованих системах співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, що не заперечувалося представником відповідача.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступних положень діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України до функцій органів державної податкової служби віднесено, зокрема:

- здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом;

- здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до приписів п.п 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України під податковою інформацію слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

З огляду на наведені приписи суд приходить до висновку, що дії по проведенню зустрічних звірок входять до компетенції податкових органів як субєктів владних повноважень та направлені на збір податкової інформації, яка має використовуватися для здійснення функцій вказаних органів, зокрема, функції податкового контролю.

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що дії при проведенні зустрічних звірок не зачіпають прав платника податків.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Представником відповідача не зазначено та судом не встановлено, що спірні правовідносини не є адміністративними. Про належність даного спору до юрисдикції іншого суду відповідачем також не зазначено.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відсутні, через що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.