Справа № 43702/09/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.03.2010 р. № 2а- 43702/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі Макогон Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 02.09.2009 р., № /1 від 04.11.2009 р., № /2 від 25.11.2009 р., скасувати визначену у податкових повідомленнях-рішеннях № /0 від 02.09.2009 р., № /1 від 04.11.2009 р., № /2 від 25.11.2009 р. суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 141642,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2009 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова наступні документи:

1. докази (акти перевірок, хронометражні, експертизи, заяви від громадян або юридичних осіб, або інші докази) про те, що закуплені позивачем у перевіряємий період будівельні матеріали, обладнання, комплектуючі, інструменти, пальне, мобільний зв'язок використовувалися позивачем не для підприємницьких цілей;

2. докази про проведення будівельних та інших експертиз, хронометражів, які підтверджують, що позивач не витрачав або витрачав у меншій кількості для виконання робіт за договорами підряду закуплені перевіряємому періоді будівельні матеріали, обладнання, комплектуючі, інструменти, пальне, мобільний зв'язок;

3. докази (акти перевірок, хронометражні, експертизи, заяви від громадян або юридичних осіб, або інші докази) про те, що позивачем не були виконані підрядні роботи, за які позивач отримав грошові кошти та на виконання яких позивач витрачав будівельні матеріали, обладнання, комплектуючі, інструменти, пальне, мобільний зв'язок;

4. докази (акти перевірок, хронометражні, експертизи, заяви від громадян або юридичних осіб, або інші докази) про те, що постачальниками позивача ОСОБА_1 не були відвантажені зазначені у податкових накладних (чеках) будівельні матеріали, обладнання, комплектуючі, інструменти, пальне, мобільний зв'язок;

5. докази про те, чи надсилалися ДПІ запити до постачальників позивача мобільного зв'язку (Kyivstar, МТС, Life) для отримання інформації, на які номери дзвонив позивач, для з'ясування чи стосувалось це підприємницької діяльності позивача чи ні;

6. зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова надати письмові пояснення стосовно питань наведених у заяві позивача від 02.03.2010 р. до ДПІ Київського району у м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що всі докази в обґрунтування заперечень проти позову, які є у відповідача, відповідачем до матеріалів справи надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представнику відповідача роз'яснені обов'язки доказування у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, а також представником відповідача надано письмове заперечення, яке знаходиться у матеріалах справи, а також враховуючи пояснення представника відповідача щодо того, що всі наявні у відповідача докази надані суду, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мар'єнко Л.М.