overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9958/08
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. № 2а- 9958/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секрктарі-Дейнеко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2а-9958/08/2070 визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку та сплати пенсії відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та зобовязано УПФУ в Куп"янському районі Харківської області провести перерахунок та доплату до пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.07.2010 року ОСОБА_1 - дружина померлого ОСОБА_2 звернулась суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному судовому рішенні, де невірно вказано ім'я позивача: "Михайло" замість вірно "Микола".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до положення ч.2 ст.169 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі та які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2а-9958/08/2070 допущену помилку щодо ім"я позивача, вказавши вірно: "Микола".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 9061/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.07.2010 р. № 2а- 9061/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до судді Харківського окружного адміністративного суду Бартош Надії Станіславівни
про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, спричинених його незаконними діями та бездіяльністю.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яку позивач обумовив відсутністю роботи та джерел доходів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, таких підстав не виявлено і суддею, у звязку з чим, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про надання позивачеві часу для сплати судового збору до 11.08.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

2. Надати позивачеві строк для сплати судового збору до 11.08.2010р.

3. Розяснити позивачеві, якщо у строк, встановлений судом, судовий збір не буде сплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 1676/07
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1676/07

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2010 р. № 2а- 1676/07

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву Контрольно-ревізійного управління Харківської області про внесення виправлень до постанови від 27 серпня 2007 р. винесеної в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1676/07/2070

за позовом

Контрольно-ревізійного управління Харківської області

до

Одноробівської Першої сільської ради

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява згідно з ст.169 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства Ураїни, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 11:30год. 20.08.2010р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 8828/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.08.2010 р. № 2а- 8828/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Апеляційного суду міста Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 липня 2010 року суддею Перцовою Т.С. позовну заяву залишено без руху строком до 02.08.2010 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ 02.08.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії було передано у провадження судді Шляхової О.М. у зв"язку з тим, що суддя Перцова Т.С. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 7487/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7487/10/2070

У Х В А Л А

12.08.2010 р. № 2а- 7487/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Букар Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ"

до

Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада

про

зобов'зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача провести реєстрацію права власності на не житлові будівлі літ.'Г-1" (гараж капітальний) загальною площею 121,6 м. кв., літ."К-1" (ангар) загальною площею 557,8 м. кв., літ."3-1 31 - 1" (гараж) загальною площею 246,7 м2, літ."А-2 А1 -1" (будівля АБК) загальною площею 1236,1 м2, що розташовані за адресою м. Харків, вул.Калініна, 91 за ТОВ «Фірма КАЙ»та видати свідоцтва про право власності.

Під час розгляду справи суд прийшов до необхідності витребувати у третьої особи, Харківської міської ради, інвентаризаційну справу на будівлю, розташовану за адресою: вул. Калініна, 91, м. Харків. Окрім того, витребувати у Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради матеріали, які були надані ТОВ "фірма КАЙ" для реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 79, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати Харківську міську раду надати до суду в строк до 20 вересня 2010 року інвентаризаційну справу на будівлю, розташовану за адресою: вул. Калініна, 91, м. Харків.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради матеріали, які були надані ТОВ "фірма КАЙ" для реєстрації права власності.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 8335/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8335/10/2070

У Х В А Л А

05.07.2010 р. № 2а- 8335/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши у матеріали адміністративного позову

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до

Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 110 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 7577/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.08.2010 р. м. Харків № 2а- 7577/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення юридичної особи відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також у заяві, поданій через канцелярію суду, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у cправі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили вci особи, які беруть участь у cправі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 8294/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8294/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та третя особа відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та третя особа є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 8910/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.08.2010 р. м. Харків № 2а- 8910/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення юридичної особи відповідача.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також у заяві, поданій через канцелярію суду, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у cправі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили вci особи, які беруть участь у cправі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд i вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику oci6, які беруть участь у cправі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин справу слід розглядати в письмовому провадженні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд даної адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Суддя Кучма Ю.В.
Справа № 29081/08/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.07.2010 р. з питання призначення судового засідання №2а-29081/08/2070

Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В.,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-29081/08/2070
за позовом -гр.ОСОБА_1
до -Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова
про - поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання перерахувати та виплатити державну соціальну допомогу як особі зі статусом «дитина війни», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 8 і 19 Конституції України, ст..ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 21.07.2010р. о 14:30год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 Б-3, 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі повідомити в порядку ст.38 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 39797/09/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.07.2010 р. № 2а- 39797/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Курило Л.В.,

суддів Присяжнюк О.В., Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря Демяненко Є.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 - про відвід судді Курило Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати те, що неправомірні дії співробітників Дзержинського РВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призвели до загострення хронічного захворювання гіпертонії, що завдало шкоди здоров'ю, визнати, що Дзержинським РВ, в особі його співробітників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено його права, що гарантовані ст. 40 Конституції України, стягнути з відповідача відшкодування завданої неправомірними діями шкоди здоров'ю, розмір якої визначити на підставі проведення відповідної експертизи, стягнути моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, розмір якої визначити судом, стягнути моральну шкоду, завдану порушенням права, розмір якої визначити судом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Курило Л.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України та про розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою.

Підстави, передбачені ст. 27 КАС України, зумовлюючі відвід складу суду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Курило Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Курило

Судді О.В. Присяжнюк

ОСОБА_4
Справа № 6715/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.08.2010 р. № 2а- 6715/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді- Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Н.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

першого відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

другого відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Харківської митниці про витребування доказів по справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ"
до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі: Управління державного казначейства у м. Харкові
про скасування рішення, картки та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі: Управління державного казначейства у м. Харкові, в якому просить суд скасувати рішення Харківської митниці № 80000000/2010/001254/1 від 19.04.2010р. про визнання митної вартості товарів, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00287 від 19.04.2010р. та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 5089,44 грн.

У судовому засіданні представниками першого відповідача в порядку вирішення цього спору заявлено клопотання про витребування у позивача доказів стосовно не включення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДІНГ" до податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 5089,44 грн., а саме: довідку органу державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи був своєчасно, належним чином повідомлений. Заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів як законне і обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 133 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ "УПЕК ТРЕЙДІНГ" довідку органу державної податкової служби стосовно не включення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДІНГ" до податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 5089,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.