Справа № 6544/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.08.2011р. № 6544/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

суддів - Бідонько А.В., Шляхової О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 П,В., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби з питань національної культурної спадщини, ОСОБА_1 міської ради, Управління культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Прокурора м. Харкова, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи, 05.08.2011 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 надано повторне клопотання про забезпечення доказів шляхом:

- виклику в судове засідання та допиту у якості свідків голови ОСОБА_1 облдержадміністрації ОСОБА_8 та мера м. Харкова ОСОБА_9 для вияснення питань щодо мотивів та мети демонтажу Монументу;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_1 міської ради, договір з організацією, що почала демонтаж Монументу, в тому числі інструкції з техніки безпеки робіт, графік робіт, етапи робіт, кошторису робіт;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_1 міської ради всі документи щодо вартості робіт з демонтажу Монументу та його встановленню на новому місці, в тому числі про вартість перевезень з вказанням усіх видів робіт та необхідної для виробництва робіт техніки;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_1 міської ради технічний проект з встановлення Монументу в сквері Палацу "ХТЗ";

- витребувати у відповідача - ОСОБА_1 міської ради висновок фахівців - архітекторів, скульпторів щодо історичної та художньої цінності об'єкту, що планується встановити на місці, де на даний час знаходиться Монумент;

- витребувати у відповідача - ОСОБА_1 міської ради завірені копії рішень топонімічної комісії з приводу нового об'єкту, що планується встановити на місці, де зараз знаходиться Монумент, вартість робіт по спорудженню цього нового об'єкту;

- витребувати у відповідача ОСОБА_1 міська рада документи про вартість всіх робіт зі спорудження пам'ятника незалежності на площі ОСОБА_10, висновок топонімічної комісії з приводу встановлення цього пам'ятника та його демонтажу, висновок фахівців про історичну та художню цінність цього пам'ятника до його встановлення і висновок фахівців про його демонтаж. Це необхідно для того, щоб з'ясувати, навіщо при наявності наявного пам'ятника незалежності створювати ще один на цю ж тему, для підтвердження того факту, що Монумент на площі Конституції хочуть прибрати виключно в угоду політичних думок як пам'ять про Радянську Україну, ці документи потрібні для того, щоб суду стало зрозуміло і ясно, у що обходяться платникам податків установка таких пам'ятників;

- викликати і допитати як свідка колишнього начальника управління культури і туризму ОСОБА_1 облдержадміністрації у зв'язку з її листом № 8-20/5221 від 02.10.2008 р. (л.д.227 том 1), де ця посадова особа вказує на необхідність проведення комплексу наукових досліджень з вивчення та фіксації пам'ятки в тому випадку, якщо неможливо зберегти пам'ятку на колишньому місці про те, чи проводилися такі наукові дослідження Монумента в комплексі, з яких досліджень складався такий комплекс і ким проводились, і в чому полягає виняткова необхідність перенесення Монументу;

- викликати і допитати в якості свідків директора центрального державного науково-технічного архіву України ОСОБА_11 для пояснення суду обґрунтувань його суджень, наданих ним в інтерв'ю агентству «Медіапорт»(л.д.77 том 1) щодо того, що у зв'язку з конструкцією навіть відірвати плити Монумента неможливо, хіба що підірвати і що сьогоднішні архітектори не мали можливості бачити креслення Монумента, що зберігаються в архіві, до яких за останні 30 років ніхто не звертався, що свідчить про відсутність досліджень про можливість демонтажу Монумента без його фізичного знищення;

- викликати і допитати в якості свідків авторів створення Монумента (за виключенням померлих ), інформація про авторів міститься у відповідача управління культури і туризму ОСОБА_1 облдержадміністрації про те, чи можливо без фізичного знищення демонтувати Монумент;

- Витребувати у відповідача ОСОБА_1 міської ради розпорядження мера міста ОСОБА_12 - ОСОБА_9 про демонтаж Монумента;

- викликати і допитати як свідка головного архітектора міста ОСОБА_12 Чечельницького, який може пояснити суду архітектурне обґрунтування необхідності демонтажу Монумента та зв'язок такого демонтажу з замовлення єпархії, а також цей свідок може пояснити суду обставини, при яких відбувалися громадські слухання 23.05.2011 р.;

- витребувати у відповідача ОСОБА_1 міська рада список учасників громадських слухань із зазначенням місця робіт і посад, така інформація необхідна для встановлення обставин слухань;

- викликати і допитати в якості свідків учасників громадських слухань 23.05.2011 р., що можуть пояснити суду, яким чином вони потрапили на громадські слухання, як питання цих слухань пов'язані з їх місцем роботи та залежністю від відповідачів;

- викликати і допитати в якості свідків учасників громадських слухань членів ОСОБА_1 громадських організацій «Трудова Харківщина»та Всеукраїнського Союзу Радянських офіцерів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17Ф ., що можуть пояснити суду, що громадські слухання проводилися з порушеннями закону;

- витребувати з ОСОБА_1 інституту «Харківпроект»(м.Харків, пр. Леніна, 38, тел. 72-56-59, 702-16-51, 702-16-52) усі наявні документи в завірених копіях і оригінали для звірки в суді щодо проекту, розрахункової вартості та будівництва Монумента на честь проголошення Радянської влади на Україні;

- Витребувати у відповідача ОСОБА_1 міська рада в оригіналах і завірених копіях підписні листи громадян, що не погоджуються з перенесенням Монумента.

В ході розгляду даної справи в судовому засіданні 05.08.2011 року через канцелярію суду повторно позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 надано клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлене клопотання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і забезпечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження в адміністративній справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже позивачами в поданій заяві не наведено, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, про забезпечення яких вони просять та чи стосуються дані докази та відомості даної справи.

Суд зазначає, що позивачами у заяві - клопотанні про забезпечення доказів не викладено обставини, що свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим і зроблений висновок про те, що відсутнє обґрунтування підстав для забезпечення доказів.

Ці саме вимоги позивачів були викладені в клопотаннях про витребування доказів (т.2 а.с. 190, т.1 а.с. 51, т.2 а.с. 218) та вирішені судом в судовому засіданні 5.08.2011 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів (повторне).

Керуючись ст.ст. 73, 75, 186, 254 КАС України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про забезпечення доказів відмовити в повному обсязі.

2. Копію ухвали про відмову в забезпеченні доказів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Сагайдак В.В.

судді Бідонько А.В.

ОСОБА_18