overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/21224/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/667/15
У Х В А Л А

08.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісій при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, Заступника начальника відділу КП ВМР «Муніціпальна поліція» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу адміністративної комісії від 04.08.2015 року № 001241,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/21224/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісій при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, Заступника начальника відділу КП ВМР «Муніціпальна поліція» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування протоколу адміністративної комісії від 04.08.2015 року № 001241.

Судове засідання призначити на 28.09.2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представникам відповідачів надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у них є. У разі заперечення проти позову представники відповідачів зобовязані згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ВохміноваО.С.
Справа № 127/21312/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/668/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Вохмінової О.С.

При секретарі Коберник О.Л.

Розглядаючи справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування.

В судовому засіданні було встановлено, що даний адміністративний позов був поданий 08.09.2015 року, проте, не оплачений судовим збором.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.). Судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку - сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду щодо усунення недоліку у встановлений строк його позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 155 ч. 1 п. 7 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/23641/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., вивчивши матеріали справи №127/23641/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії та стягнення 5 685,26 грн. недоплаченої індексації пенсії та надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судових витрат або відстрочити та зменшити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі. Мотивувала тим, що її позов містить вимоги немайнового та майнового характерів, однак, її майновий стан не дає їй можливості навіть частково сплатити судовий збір. Просила врахувати розмір її пенсії 1120,43 грн. на місяць, що вона хворіє на діабет та гіпертонію, у звязку з чим потребує щоденного безперервного прийняття спеціальних медичних препаратів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, станом на дату предявлення позову, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру слід сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.), а за позов майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (у даному випадку 568,52 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідне право суду також передбачене частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи майновий стан позивача, розмір пенсії, відсутність іншого доходу, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 88 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

у справі №127/23641/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі: 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (за вимогу немайнового характеру) та 568 (пятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. (за вимогу майнового характеру) до ухвалення судового рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 127/23577/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог згідно із частинами 4, 5 ст. 105 цього кодексу і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, йому слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст. 106 КАС України).

До позову додано квитанцію від 12.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 73,06 грн. Хоча згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 року за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.). За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Або у разі необхідності, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 106 КАС України надати клопотання про звільнення від сплати судового збору (ст. 88 КАС України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду щодо усунення недоліків у встановлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/21312/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування.

В судовому засіданні було встановлено, що даний адміністративний позов був поданий 08.09.2015 року, проте, не оплачений судовим збором, тому 22.09.2015 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

06.10.2015 року представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_1 подала письмове клопотання про відстрочення судових витрат в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки коштів по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не вистачає на оплату судових зборів і такі витрати фінансового характеру не завжди своєчасно компенсуються.

Разом з тим, належних доказів на обгрунтування клопотання представник позивача не надала.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд зобов`язаний перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розподіл судових витрат при розгляді справи буде здійснено відповідно до ст. 94 КАС України.

За таких обставин клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, тому позивачу слід повторно надати строк для усунення недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду щодо усунення недоліку у встановлений строк його позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 155 ч. 1 п. 7 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 233/5827/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5827/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними його дій щодо нарахування сум податку на доходи фізичних осіб на розмір пенсії позивача з 01 лютого 2015 року, зобов*язання видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01 лютого 2015 року та стягнення з відповідача сум податку на дохід фізичних осіб, утриманих з пенсії позивача з 01 лютого 2015 року.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 жовтня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в порядку ст. 53 КАС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти

залучення до участі у судовому розгляду справи третьої особи на боці відповідача.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманих сум призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя
Справа № 233/5835/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5835/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними його дій щодо нарахування сум податку на доходи фізичних осіб на розмір пенсії позивача з 01 лютого 2015 року, зобов*язання видати розпорядження про перерахунок пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб з 01 лютого 2015 року та стягнення з відповідача сум податку на дохід фізичних осіб, утриманих з пенсії позивача з 01 лютого 2015 року.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 жовтня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в порядку ст. 53 КАС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти

залучення до участі у судовому розгляду справи третьої особи на боці відповідача.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманих сум призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Судя
Справа № 242/3960/15-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання неправомірними дії та зобов»язання здійснити призначення пенсії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання неправомірними дії та зобов»язання здійснити призначення пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання неправомірними дії та зобов»язання здійснити призначення пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 29.09.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 29.09.2015р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4280/15-а
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4280/15-а
Провадження №2-асз/242/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 12.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської виборчої комісії Донецької області про визнання дій виборчої комісії неправомірними та скасування рішення було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 27.10.2015 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, та у відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №0.0.445145667.1 від 09.10.2015 року на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3467/15-а
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3467/15-а
Провадження № 2-а/242/386/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Відповідності до вимог ч. 3 ст. 155 КАС України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя