Справа № 6118/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2012 р. № 2-а- 6118/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 05.07.12

представника відповідача ОСОБА_2, діє за орученням № від 11.01.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до В.о. заступника начальника- Начальник відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову № 00047 від 23.04.2012р., винесену в.о. заступника начальника Начальником відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області ОСОБА_4. про застосування до ОСОБА_3 штрафу у розмірі 5382,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що в його діях були відсутні порушення вимог діючого законодавства, з огляду на що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволенню позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідач 2 - Харківська міська рада, в судове засідання, призначене на 13.03.2012р. свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46), письмових заперечень до суду не надав, причин неприбуття до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції. Судом встановлено, що до відповідача надійшло звернення ОСОБА_5 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів в частині продажу неякісного товару та необміну на якісний або повернення коштів ФОП ОСОБА_3 (а.с. 47)

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є підставою для здійснення позапланового заходу. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідачем було отримано згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 вих. № 1742-3-7/7 від 28.03.12р. (а.с. 48).

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 63 від 10.04.12 було призначено проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 «Дитячий світ»на підставі звернення. (а.с. 56)

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»було видано Направлення на проведення перевірки від 10.04.2012р. за № 00121 (а.с. 57).

Відповідно до акту № 1 від 12.04.12 встановлено, що позивач відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та ознайомлення з ним. (а.с. 94)

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку позивача було призначено в межах повноважень відповідача та в порядку, встановленому діючим законодавством.

За результатами перевірки магазину, розташованого за адресою: пл. Конституції, 9, м. Харків, в приміщенні універмагу «Дитячий світ», що належить ФОП ОСОБА_3, був складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.04.12р. за № 00093 (а.с. 62-76).

Перевіркою встановлені наступні порушення: виявлені протягом гарантійних строків істотних недоліків, які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, що виникли з вини виробника; на фасаді торгівельного обєкта відсутня вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання; відсутній журнал реєстрації перевірок встановленого зразка; продаж непродовольчих товарів без відповідного маркування, без документів, передбачених законодавством, які засвідчують їх якість та безпеку. (а.с. 63).

Від підписання вказаного акту перевірки позивач відмовився, про що міститься запис в акті перевірки.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми штрафних санкцій, акту перевірки, судом встановлено, що за результатами перевірки позивача було встановлені наступні порушення:

- відмова споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону (п. 1 Закону), сума штрафу складає 3900 грн.;

- реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (п.2 Закону), сума штрафу складає 195 грн.;

- реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоровя споживачів (пункт 4 Закону), сума штрафу складає 117 грн.;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (пункт 7 Закону) 1170,0 грн.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 23.04.2012р. за № 23-50 на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.04.2012р. за № 00093 на ФОП ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 5382,0 грн. (а.с. 59).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача при проведенні перевірки та винесені постанови про застосування економічних санкцій з позиції ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що економічні санкції у розмірі 5382,0 грн. до ФОП ОСОБА_3 були застосовні за:

- відмова споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону (п. 1 Закону), сума штрафу складає 3900 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 05.01.12р. було придбано у ФОП ОСОБА_3 зимові чоботи моделі № 117, вказана обставина підтверджена в судовому засідання особисто позивачем.

16.01.12р. ОСОБА_5 звернулась до позивача з заявою про заміну неякісних чобіт на якісні або повернення коштів. (а.с. 50).

На зворотному боці вказаної заяви позивачем було зроблено відмітку про наявність у нього права на ремонт взуття. В судовому засіданні позивачем підтверджено, що вказана відмітка була зроблена ним власноруч 17.01.12р.

Крім того, в судовому засідання позивачем було підтверджено, що вказана пара чобіт мала недоліки крім, відклеєної підошви, також недоліки виробника, як то розходилася тканина на чоботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було проведено лише ремонт підошви чобіт, а не на виконано вимоги споживача стосовно повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни його на товар належної якості.

Грошові кошти позивачем були повернуті лише після проведення перевірки. (а.с. 51-52)

Таким чином, станом на момент проведення перевірки мало місце порушення позивачем прав споживача, встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

- реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (п.2 Закону), сума штрафу складає 195 грн.; реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоровя споживачів (пункт 4 Закону), сума штрафу складає 117 грн.

Так, з оглянутої в судовому засіданні пари чобіт в коробці, які були реалізовані

споживачу ОСОБА_5, судом встановлено, що вказаний товар було ввезено з-за кордону. Вказане підтверджено в судовому засіданні позивачем та представником позивача. Тобто вказаний товар не був виготовлений на території України. Зазначені чоботи реалізовувалися під маркою «Caume» (а.с. 83).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни можуть ввозити з-за кордону сировину, продукцію (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) і реалізовувати чи використовувати їх в Україні лише за наявності даних щодо безпеки для здоров'я населення. Перелік та зміст цих даних встановлюється головним державним санітарним лікарем України. У разі відсутності зазначених даних ввезення, реалізація та використання продукції закордонного виробництва дозволяється лише після отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. До товарів, продукції, сировини, що імпортуються в Україну, застосовуються вимоги щодо їх безпеки для здоров'я і життя людини, а також до процедур контролю, експертиз, надання дозволів, встановлення санітарно-епідеміологічних нормативів, регламентів аналогічно тим вимогам, що застосовуються до відповідних товарів, продукції, сировини, які вироблені в Україні.

До матеріалів справи позивачем було долучено висновки державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.07.11р. та від 04.09.08р., які були надані щодо взуття жіночого з полівінілхлориду торгівельної марки «BLOSSEM», QUEEN, ANASTASIA, ALLESSI, JOSE AMORALES. Тобто, позивачем не надано позитивного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на взуття марки «Caume». Доказів наявності такого висновку позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог діючого законодавства здійснювалася реалізація продукції яка не відповідає вимогам нормативних документів, не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоровя споживачів, за відсутності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (пункт 7 Закону) 1170,0 грн.

В судовому засіданні судом було оглянуто чоботи зимові та коробку (упаковку), які були придбані ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_3 З оглянутої пари чобіт, коробки, судом встановлено, що на коробці міститься назва марки «Caume», та інші написи англійськими літерами, без перекладу на українську мову. (а.с. 83-84).

Позивач підтвердив той факт, що на вказаному товарі інші маркування та написи були відсутні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Позивачем не надано жодного доказу на спростування встановленого відповідачем порушення.

Такими чином, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог діючого законодавства не забезпечено наявність у доступному для споживачів місці інформації про вказані товари, не забезпечено наявність маркувальних реквізитів на товарах, що знаходилися на реалізації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відповідність прийнятої відповідачем постанови № 00047 від 23.04.2012р. про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», вимогам діючого законодавства та дійсними обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представником відповідача в судовому засіданні доведено правомірність дій працівників відповідача, здійснених під час перевірки ФОП ОСОБА_3 та відповідність оскаржуваної постанови про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. за № 1023-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до В.о. заступника начальника- Начальник відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.