Справа № 2812/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 2812/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольської М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням № 2 від 27.02.12

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс сервіс плюс»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № від 01.03.12.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що правочин був укладений та виконаний сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.03.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс сервіс плюс»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 17-19, т. 1)

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Люкс сервіс плюс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за період з 01.02.11 по 31.07.11, за результатами якої був складений Акт перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12 (а.с. 226-235, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12 р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Люкс сервіс плюс»з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за березень-липень 2011р., п. 2, 6, ст. 198, п. 1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено зменшення відємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ за липень 2011 року у сумі 260008 грн., та зменшення відємного значення ряда 19 Декларації з ПДВ за липень 2011 року у сумі 47408 грн. (а.с. 235, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12р. Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.03.12, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 260008 грн. (а.с. 6, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які не спрямовані на реальне настання наслідків. (а.с. 226-235, т. 1).

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в користування позивача на умовах Договору оренди № 26/11-1 від 26.11.10р. знаходяться нежитлові приміщення площею 547,2 кв.м., за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків. (а.с. 29-35, т. 2)

Судом встановлено, що між ТОВ «Люкс сервіс плюс» (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 25/02-2011 від 25.02.11, відповідно до умов якого замовник доручав, а підрядник зобовязувався виконати у встановлений строк своїми силами та/або із залученням субпідрядників роботи з проектування та будівельні роботи, визначені у технічному завданні, за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків. (а.с. 56-65, 66-82, т. 1).

Вартість робіт за вказаним вище Договором була узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни та кошторису. (а.с. 83, т. 1, а.с. 45-153, т. 2)

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.11 до Договору № 25/02-2011 від 25.02.11, укладеної між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», сторони вказаного договору досягли угоди про виключення зі списку виконуваних робіт проектні роботи та включення додатково загально будівельних робіт. (а.с. 36, т. 2)

Приміщення за адресою: вул. Сумська, 36/38, м. Харків, було передано позивачем ТОВ «Промбуд-монтажінвест»для проведення ремонтних робіт, що підтверджується відповідним актом. (а.с. 86, т. 1)

Вказані в технічному завданні та кошторисі роботи були виконані ТОВ «Промбуд-монтажінвест»в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт. (а.с. 95-135, т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (а.с. 199-208, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 189-198, т. 1)

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» при укладанні і виконанні договору підряду взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно визначено розмір відємного значення по рядку 24 Декларації з ПДВ за липень 2011 року в розмірі 260008 грн. та рядку 19 Декларації з ПДВ а липень 2011 року у сумі 47408,0 грн.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 594/235/34953015 від 23.02.12р. субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Суд не бере судження відповідача, які викладені в акті № 594/235/34953015 від 23.02.12р. щодо обґрунтування висновку субєкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»правочинів вмотивований, зокрема, посиланнями на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення № від 01.03.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сервіс плюс" до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м, Харкова № НОМЕР_1 від 01.03.12.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс сервіс плюс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,0 (дві тисячі сто сорок шість грн.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.