Справа № 808/6108/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 808/6108/14 ДО/808/118/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Горобцової Я.В., суддів Бойченко Ю.П., Шари І.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №805 від 29.07.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1436 о/с від 29.07.2014 "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставлення на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового начальницького складу підполковника міліції ОСОБА_1 (С-462583) заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.07.2014; стягнуто з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 30.07.2014 по 25.03.2015.

15 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення в частині поновлення його на посаді. В обгрунтування наданої заяви зазначає, що постанова суду у частині поновлення позивача на посаді не містить припису про те, хто із відповідачів зобов'язаний видавати наказ про поновлення на посаді.

Судове засідання із розгляду заяви про роз'яснення судового рішення призначене на 19.10.2015.

У судове засідання позивач, представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представники відповідачів надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у мотивувальній частині постанови суду від 25.03.2015 у справі №808/6108/14 провадження №ДО/808/118/14 судом зазначено, що обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ.

Відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 40 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Згідно пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях надано право самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад зазначених у переліку посад № 2).

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області (згідно пункту 40 Положення та наказу МВС України від 24.06.2014 №1274), суд зазначає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме Головним управлінням МВС України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 у справі №808/6108/14 провадження №ДО/808/118/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, - підлягає виконанню Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.В. Горобцова

Судді Ю.П. Бойченко

І.В. Шара