Справа № 2а-22/10/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2010 р. справа № 2a-22/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

з участю секретаря Надраги Л.Я.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-азербайджанського підприємства «Укр-Аз-Ойл», вул. Шевченка,7/8/5, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701 до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі, вул.Шевченка,64 смт. Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 09.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.12.2009 року на суму 176442 грн., в тому числі 122129 грн. за основним платежем та 54313 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представниками позивача в судовому засіданні позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в Богородчанському районі №/0 від 09.12.2009 року на суму 176442,00 грн. Зазначили, що відповідач помилково вважає, що ТзОВ СУАП «Укр-Аз-Ойл»порушило п.5.1 ст. 1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого визначив позивачу суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій. ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»вважає, таке рішення неправомірним та таким, що підлягає до скасування. Між ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»та ПП ОСОБА_5 укладено договори про надання інформаційно-консультативних послуг. Загальна вартість отриманих послуг від ПП ОСОБА_5 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2008 року складає 488515,25 грн. У відповідності до укладених договорів сторони свої зобовязання виконали в повному обсязі, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих) послуг та відповідно поведені розрахунки. Посилалися на ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, проведенням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Зазначив, що підприємство віднесло до валових витрат послуги отримані від ПП ОСОБА_5 Не погоджуються із рішенням ДПІ в Богородчанському районі про те, що укладені ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»та ПП ОСОБА_5 правочини є недійсними та нікчемними, оскільки відповідають усім вимогам та нормам Цивільного законодавства та не містять в собі ознак, які б свідчили про його фіктивність та нікчемність. Визнати згадані угоди недійсними може тільки суд, а не ДПІ в Богородчанському районі. Вважали, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»не порушило Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не завищило валові витрати за 2008 рік на суму 488715 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року -218440 грн., за 4 квартал 2008 року - 270275 грн. Просили позов задовольнити за вказаних підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»в періоді, за який здійснювалася перевірка отримувало інформаційно - консультаційні послуги від ПП ОСОБА_6 згідно укладених договорів про надання таких послуг №1404/1 від 14 квітня 2008 року та №04/2008 від 04.04.2008року. Загальна вартість отриманих послуг від ПП ОСОБА_6 за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2008 р. складає 488515,25 грн. Згідно умов договору від 04.04.2008 року № 04/2008, укладеного позивачем із приватним підприємцем ОСОБА_6, очтанній зобов'язується за завданням позивача надати інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до умов даного договору ПП ОСОБА_6 надав позивачу детальний звіт від 30.09.2008 року про надання інформаційно-консультаційних послуг у формі інформації та консультацій. 30.09.2008 року сторонами договору підписано акт здачі прийняття робіт (наданих послуг) за №5 на суму 218 440,5 грн. Однак, в ході перевірки встановлено, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»здійснено придбання труб ст. 133x6 в кількості 6182 п.м. на суму 1 125 000,0 грн. згідно видаткової накладної від 30.09.2008 р. № бр-0000409, виписаної ДП "БПК "Барселона" (код: 31872043, Чернігівська область). Договір про постачання вказаних труб укладений товариством із ДП "БПК"Барселона" 17.07.2008 p. за № 16/08-Б. Також, товариством придбано труби ф89х6-7,0 гарячекатані в кількості 21,987 т. на суму 170 399,25 грн., згідно видаткової накладної від 30.07.2008 р. № РН-40, виписаної ПЕВКП "Промтехсервіс" (код: 25568687, Івано-Франківська область). Зазначили, що ДПІ в Богородчанському районі, проаналізувавши вищенаведені операції встановлено, що інформація про продавця труб ст.133 - ДП "Барселона" та труб ф 89 гарячекатаних - ПЕВКП "Промтехсервіс" була надана ПП ОСОБА_6 вже після фактичного придбання товариством вказаних товарів. Крім того, договори з постачальниками цих труб були укладені ще швидше (ДП "БПК"Барселона" 17.07.2008 р. за № 16/08-Б). Згідно умов договору від 14.04.2008 року № 1404/1, укладеного ТзОВ СП " Укр-Аз-Ойл" із ПП ОСОБА_6, останній зобов'язується за завданням позивача надати інформаційно-консультаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. ПП ОСОБА_6 надав товариству детальний звіт від 31.10.2008 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно якого Виконавцем було надано Замовнику ряд інформації та консультацій. Під час перевірки встановлено, що ТзОВ СП "Укр-Аз-Ойл" імпортовано дизельне паливо марки Л-62 в кількості 491 045 т. на суму 1451656,69 грн., згідно ВМД від 10.10.2008 р. № 011847, у продавця IRS PETROLEUM TRADE LIMITED (Туреччина, м. Стамбул) відповідно до укладеного контракту від 01.09.2008 р. №В-61. Враховуючи наведені операції перевіркою встановлено, що інформація про продавця дизельного палива IRS PETROLEUM TRADE LIMITED (Туреччина, м. Стамбул) була надана ПП ОСОБА_6 вже після фактичного придбання товариством вказаних товарів. Контракт з постачальником дизпалива був укладений ще швидше - 01.09.2008 р. за № В-61. Крім того, здійсненим аналізом попередніх актів документальних перевірок позивача від 05.09.2008 року №325/23/33164089 та 08.06.2007 року №118/23/33164089 встановлено, що в попередніх періодах вказане підприємство ТзОВ СП "Укр-Аз-Ойл" вже перебувало в господарських взаємовідносинах з нерезидентом IRS Petroleym Trade Limited. Зазначив, що з наведеного вбачається, що договори про надання інформаційно-консультаційних послуг з підприємцем ОСОБА_6, укладені не для реального настання правових наслідків, а з метою зменшення товариством з обмеженою відповідальністю СП "Укр-Аз-Ойл" належних до сплати в бюджет платежів з податку на прибуток шляхом включення до складу валових витрат сум сплачених ОСОБА_5 за надані послуги. Уточнили, що із доказів, які надані ДПІ в Богородчанському районі суду, не вбачається, що витрати на сплату вартості інформаційних послуг вплинули на розмір доходу, який отримав позивач у результаті понесення цих витрат. Крім того отримання цих послуг фактично не призвело до розширення або зміни кола постачальників позивача. Тому не можна встановити зв'язок між витратами на пошук постачальників та віднесеними у зв'язку із цим сум до валових витрат, із виробничою діяльністю позивача. Просили відмовити задоволенні позову з вказаних підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ДПІ в Богородчанському районі проведено перевірку ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків за приватним підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За наслідками перевірки був складений акт за №1102/23/33164089 від 30.11.2009 року, яким встановлено порушення п.5.1 ст. 1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 176422 грн. в тому числі 122129 грн. за основним платежем та 54313 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Донарахування податкового зобовязання позивачу відображено в податковому повідомленні-рішенні відповідача від 09.12.2009 року № 000052301/0

Як встановлено в судовому засіданні між ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»та ПП ОСОБА_5 укладено договори № 04/2008 від 04.04.2008 року та №1404/1 від 14.04.2008 року про надання інформаційно-консультаційних послуг. Загальна вартість отриманих позивачем послуг від ПП ОСОБА_5 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2008 року складає 488515,25 грн.

У відповідності до укладених договорів сторони свої зобовязання виконали в повному обсязі, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме акт № 5 від 30.09.2008 року та № 6 від 31.10.2008 року.

Позивачем проведено з ПП ОСОБА_5 розрахунок за отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-68).

Про надання інформаційно-консультаційних послуг ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»по договорах № 04/2008 від 04.04.2008 року та №1404 від 14.04.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_5 складено детальні звіти відповідно від 30.09.2008 року та 30.10.2008 року.

Дослідивши акти виконаних робі (послуг), платіжні доручення, детальні звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, інформаційні звіти про ціни на товар, суд приходить до висновку, що дані докази свідчать про характер взаємовідносин між ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»та ПП ОСОБА_5М та дійсність їх намірів на досягнення безпосереднього економічного результату, а також вважає, що витати позивача по оплаті послуг ПП ОСОБА_5 відповідають вимогам пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті; суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду, у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п'яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.

В пп.5.3.9 п.5.3. ст. 5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд не може погодитися з посиланням представників відповідача на те, що позивач перебув у договірних відносинах з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED (Туреччина, м. Стамбул) з березня 2006 року, задовго до надання ПП ОСОБА_5 консультаційно-інформаційних послуг про даного нерезидента, а відтак інформацію, яку надавав ПП ОСОБА_5 була ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»вже відома або підприємство могло дізнатися про неї від самого нерезидента IRS PETROLEUM TRADE LIMITED.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»дійсно перебувало в договірних відносинах з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED з березня 2006 року. Однак, IRS PETROLEUM TRADE LIMITED при здійснення своєї господарської діяльності займається не одним видом діяльності, а зокрема наданням послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу та оптовою торгівлею паливом.

Крім того, встановлено, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»до надання ПП ОСОБА_5 інформаційного звіту від 23.06.2008 року про оптові ціни на дизельне пальне спільної діяльності з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED щодо поставки дизельного палива не вело та інформацією щодо його вартості, порядку, умов транспортування та взаєморозрахунків за пальне не володіло.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про правомірність віднесення позивачем до валових витрат витрат по оплаті консультативно-інформаційних послуг, що надавалися ПП ОСОБА_5 ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл», а тому рішення №/0 від 09.12.2009 року ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області підлягає скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №№/0 від 09.12.2009 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі. Якщо постанову було проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя: Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 05.03.2010 року.