Справа № 826/24089/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24089/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» Кадирова Владислава Володимировича при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 та визнання договору банківського вкладу від 25.02.2015р. №004-13737-250215 нікчемним; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, 03.02.1998 року) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк»» (, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, Україна) за договором банківського вкладу від 25.02.2015р. № 004-13737-250215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, 03.02.1998 року), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк»» (, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. Україна) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, 03.02.1998 року) до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу від 25.02.2015р. № 004-13737-250215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити всі необхідні дії щодо відшкодування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, 03.02.1998 року) коштів за договором банківського вкладу від 25.02.2015р. № 004-13737-250215 в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з квитанції №ПН14314 від 23.10.2015р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,2грн.

В адміністративному позові позивачем заявлено п'ять позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук