Справа № 815/2199/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін: прокурора Тодорова А.І. (згідно посвідчення),

представника позивача ОМР ОСОБА_2 (згідно довіреності),

представника відповідача ОМУЮ ОСОБА_3 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, за результатом якого позивач просить: визнати протиправною та скасувати реєстрацію, проведену департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області 16.01.2015 року за № ОД 31 декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлового приміщення бару-кафе без зміни геометричних розмірів, розташованого за адресою: Миколаївська дорога, 168/5 у м. Одесі, подану громадянином ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 09.02.2015 року, індексний номер 19200064 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 93/100 часток обєкту нерухомості нежитлового приміщення кафе-бару «Робінзон», за адресою: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 168/5; визнати недійсним свідоцтво про право власності номер 33356318 від 09.02.2015 року, яке видане державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що прокуратурою області на підставі звернення директора департаменту муніципальної безпеки ОСОБА_1 міської ради, досліджено документи, на підставі яких департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.01.2015 року здійснено реєстрацію за № ОД 31 декларації про готовність обєкту бар-кафе за адресою Миколаївська дорога 168/5 у м. Одесі до експлуатації.

Прокуратурою було зясовано, що реєстрація здійснена на підставі недостовірних даних, які внесені ОСОБА_6 до декларації, у звязку з чим її реєстрацію орган прокуратури вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Прокуратурою встановлено, що в пункті 10 Декларації зазначено, що дозвільними документами на початок реконструкції обєкту є Дозвіл на початок виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК у м. Одесі 12.09.2006 року за № 640/06.

За інформацією Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради від 02.02.2015 року вихідні дані на виконання проекту будівництва інспекцією ДАБК у м. Одесі не видавалися, згідно журналу обліку дозволів за вихідним № 640/06 від 12.09.2006 року зареєстрований дозвіл на будівництво житлового будинку № 74 по Фонтанській дорозі у м. Одесі.

У пункті 8 Декларації зазначено, що відповідальною особою головним архітектором проекту та особою, що здійснює авторський нагляд є архітектор ОСОБА_7.

Згідно письмових пояснень архітектора ОСОБА_7, які вона надала 05.02.2015 року на імя ОСОБА_1 міського голови, проектну документацію з реконструкції кафе-бару за адресою: Миколаївська дорога 168/5 вона не виконувала, авторський нагляд не здійснювала. Відомості внесені в декларацію № ОД 31 не відповідають дійсності.

У пункті 3 Декларації зазначено, що інженером з технічного нагляду є ОСОБА_8 на підставі договору б/н від 06.09.2006 року.

Згідно заяви ОСОБА_8 на імя ОСОБА_1 міського голови, на обєкті «Реконструкція кафе-бар «Робінзон» за адресою: Миколаївська дорога, 168/5 у м. Одесі, нею не проводився технічний нагляд і такий договір не укладався.

З урахуванням викладеного, органом прокуратури виявлено, що відомості, зазначені у пунктах 3, 8 та 10 Декларації не відповідають дійсності.

У звязку з виявленими обставинами, прокуратурою області 18.02.2015 року за № 05/1-570 вих 15 направлений лист до Інспекції ДАБК в Одеській області про проведення перевірки і вжиття заходів відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заходів.

За інформацією Інспекції від 03.03.2015 року за № 05/1-2258 вжити заходи щодо скасування декларації не уявляється можливим через те, що власник обєкту відповідач уникає від проведення перевірки і тому ОСОБА_4 не можливо притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вищезазначеного обєкта нерухомого майна, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, від 09.02.2015 року індексний номер 19200064 за ОСОБА_6 зареєстровано приватну власність на 93/100 часток обєкту нерухомості нежитлове приміщення кафе-бару «Робінзон» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 168/5.

На підставі вказаного рішення державного реєстратора, 09.02.2015 року видано свідоцтво про право власності серії та номер 33356318.

Орган прокуратури вважає, що рішення державного реєстратора прийнято із порушенням вимог діючого законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності визнанню недійсним, що обґрунтовує наступними доводами.

З матеріалів реєстраційної справи прокуратурою було встановлено, що співвласником кафе-бару «Робінзон» є територіальна громада міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року по справі № 523/12147/13ц.

Відповідно до положень п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на обєкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників обєкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Якщо у звязку з проведенням реконструкції обєкта нерухомого майна змінився розмір часток у праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований обєкт нерухомого майна.

Письмової згоди всіх співвласників обєкта нерухомого майна на проведення його реконструкції в матеріалах реєстраційної справи відсутня.

Позивач зазначає, що на виконання вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор повинен був відмовити у реєстрації самочинно реконструйованого обєкту нерухомості, проте прийняв рішення про реєстрацію права власності, який за доводами позивача має бути скасованим.

Прокурор в ході судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 міської ради, в інтересах якої заявлений адміністративний позов, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, додатково суду пояснив, що при реєстрації права власності ОСОБА_1 міської ради, згода третьої особи не була необхідною, так як це була перша реєстрація права власності щодо ОСОБА_1 міської ради. Представник відповідача, ОСОБА_1 міського управління юстиції, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на законність реєстраційних дій при існуванні рішення суду, відповідно до якого частки між співвласниками, а саме ОСОБА_1 міською радою та третьою особою були визначені одночасно. Рішення суду набрало законної сили та ОСОБА_1 міська рада зареєструвала свою частку саме за цим рішенням через десять днів після реєстрації свого права власності третьою особою.

Державний реєстратор ОСОБА_5, в останнє судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. В ході попереднього розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнала, в задоволенні їх просила відмовити, посилаючись на дотримання вимог законодавства при проведенні реєстраційних дій, підтримуючи позицію ОСОБА_1 міського управління юстиції, крім того, обставини виявлені під час прокурорської перевірки на момент проведення реєстрації, їй як реєстратору не повідомлялись, у звязку з чим не могли бути відомими.

Відповідач, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Третя особа, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові зауваження на заявлені позовні вимоги до суду не надавав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 16.01.2015 року за № ОД31, ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, реконструкції частини бару-кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/54, замовник ОСОБА_6

11.02.2015 року ОСОБА_1 обласною прокуратурою, зареєстрований лист ОСОБА_4 Муніципальної безпеки ОСОБА_1 міської ради від 10.02.2015 року № 01.1-16/107, згідно якого орган прокуратури повідомляється, що 03.02.2015 року, до ОСОБА_4 муніципальної безпеки ОСОБА_1 міської ради із Управління архітектури та містобудування надійшов лист щодо встановлення факту надання недостовірних даних в Декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/5.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 подав до ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області недостовірні відомості щодо готовності обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/5, а саме інформацію про технічний нагляд, якій нібито здійснив інженер ОСОБА_8, інформацію щодо генерального проектувальника архітектора ОСОБА_7, а також інформацію про наявність дозволу про початок будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК м. Одесі № 640/06 від 12.09.2006 року.

На підставі недостовірної інформації, ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував Декларацію серії ОД № 31 від 16.01.2015 року про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/5.

Встановлено, що ДАБК м. Одеси дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/5 не надавала, вказане приміщення самовільно збудовано та його розміщення в пляжній зоні на підставі п. 4 ст. 90 Водного кодексу України заборонено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 муніципальної безпеки ОСОБА_1 міської ради просив прийняти міри прокурорського реагування за вищевказаними фактами. (арк. с. 15 Т.1).

18.02.2015 року за вих. № 05/1-570вих. 15, прокуратурою Одеської області надісланий лист до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатом якого, орган прокуратури просив у строк до 20.02.2015 року вжити відповідних заходів реагування, у тому числі, щодо скасування реєстрації зазначеної декларації. (арк. с. 21 Т.1).

ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.03.2015 року № 05/1-2258, прокуратуру Одеської області повідомлено, що власник будівництва уникає від проведення відповідної перевірки, ОСОБА_4 неможливо притягнути його до адміністративної відповідальності. Враховуючи відсутність під час здійснення ОСОБА_4 перевірки, власника обєкту, ОСОБА_4 листом від 27.02.2015 року № 01/12-2144 звернувся до відповідних органів виконавчої влади та внутрішніх справ за сприянням у здійсненні сумісно з їх представниками перевірки дотримання вимог діючого законодавства містобудівного законодавства. Після отримання інформації та проведення сумісної перевірки, у разі виявлення порушника, ОСОБА_4 будуть вжиті заходи відповідно до вимог чинного законодавства (арк. с. 26 Т.1).

З урахуванням викладеного, судом не встановлено, про яку саме перевірку йшлося у листі ОСОБА_4 муніципальної безпеки ОСОБА_1 міськради від 10.02.2015 року, який субєкт владних повноважень проводив зазначену перевірку. До суду не представлені матеріали зазначеної перевірки та відомості про її результати.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобовязані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області, після отримання листа Прокуратури Одеської області повинен був провести позапланову перевірку третьої особи в порядку та з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", з метою всебічного зясування всіх обставин справи та недопущення порушень прав та законних інтересів позивача, як субєкта містобудування.

Суду не представлено жодних доказів проведення такої перевірки, навпаки орган контролю у сфері містобудівної діяльності листом від 03.03.2015 року повідомляє, що такий контрольний захід лише планується.

Підстави самостійного скасування Інспекцією ДАБК реєстрації декларації , передбачені ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З урахуванням викладеного, чинним законодавством передбачений, субєкт, підстави та порядок скасування зареєстрованих декларацій. Судом встановлено, що передбачений відомчим законодавством механізм вирішення спірних правовідносин не задіяний перевірка контролюючим органом не проведена, рішення контролюючим органом не прийнято. Суд має наголосити, що дискреційні функції суду обмежуються повноваженнями субєкту владних повноважень визначених спеціальним законом. У звязку з наведеним, суд вважає, звернення прокуратури до суду з вимогою скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації передчасним, оскільки визначеним законом субєктом контролю - ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області контрольні заходи не здійснені, визначені законом повноваження не реалізовані. Листування між вищепереліченими органами не свідчать про проведення перевірки, відносно виявлених обставин.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 93/100 на нежитлове приміщення кафе-бару «Робінзон», що розташований: Одеська область, Миколаївська дорога, будинок 168/5, за субєктом: ОСОБА_6, НОМЕР_1, з відкриттям відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна.

09.02.2015 року, за індексним номером: 33356318 на імя ОСОБА_6, видано Свідоцтво про право власності на 93/100 частини нежитлового приміщення кафе-бару «Робінзон».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству та поданим документам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV, орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.10.2013, № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (Порядок № 868).

Згідно положень п. 49 Порядку № 868, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт нерухомого майна, заявник не подає. Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування), справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції, заявникові не повертаються.

Судом, згідно матеріалів реєстраційної справи № 01 встановлено, що з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_6 було подано квитанції про сплату державного мита та вартості наданої адміністративної послуги; копію паспорта громадянина України, копію ІПН, довідку про розрахунок часток, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН», рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2005 року по справі № 2-4472/2005, декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 16.01.2015 року № ОД31, довідку з адресного реєстру міста ОСОБА_1 міської ради від 10.11.2014 року № 57811/1, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013року по справі № 523/12147/13-ц, технічний паспорт на нежитлове приміщення від 15.05.2013 року.

Відомостей (повідомлень) щодо скасування декларації про готовність обєкту, про скасування рішень судів по вищезазначеним цивільним справам, матеріали реєстраційної справи не містять.

Позивач зазначає, що при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором було порушено вимоги п. 49 Порядку № 868, згідно яких, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників об'єкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Якщо у зв'язку з проведенням реконструкції об'єкта нерухомого майна змінився розмір часток у праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Судом встановлено, що дійсно за результатом проведеної реконструкції частки співвласників змінились, але визначення часток співвласників відбувалось в судовому порядку, підтвердженням зазначеного було представлене державному реєстратору рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року, про визнання за ОСОБА_6 права власності на 93/100 частини бара-кафе «Робінзон», за Територіальною громадою м. Одеси, в особі ОСОБА_1 міської ради на 7/100 частин.

При цьому, судом встановлено, що виникнення права власності у ОСОБА_1 міської ради на зазначений обєкт відбулося при розмежуванні відповідно до Рішення ОСОБА_1 обласної Ради № 266-ХХІ від 25 листопада 1991 року форм державної власності між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування і районів області. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 104 від 06.04.1992 року «Про приймання в комунальну власність міста державного майна житлово-комунального господарства, охорони здоровя, народної освіти і культури» до Суворовського району м. Одеси був віднесений парк ім. Котовського (на теперішній час пляжно-паркова зона «Лузанівка»), а відповідно розпорядженню Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 15.05.2000 року № 402/1р «Про передачу обєктів комунальної власності, розташованих у пляжно-парковій зоні «Лузанівка», комунальному підприємству «Гідропарк «Лузанівка», у тому числі переданий в підпорядкування павільйон «Робінзон».

Згідно матеріалів реєстраційної справи № 01, судом встановлено, що територіальна громада м. Одеси, в особі ОСОБА_1 міської ради в особі уповноваженої на підставі довіреності особи представника ОСОБА_4 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_9, 19.02.2015 року, також, звернулася до Реєстраційної служби з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 7/100 частки нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 168/5 (кафе-бар «Робінзон»).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно, ОСОБА_10В.Ю, 19.02.2015 року прийнято рішення індексний номер: 19482236 від про державну реєстрацію права власності, форма власності:комунальна, на розмір частки 7/100 нежитлового приміщення, що розташоване: Одеська область, ОСОБА_9, вул. Миколаївська дорога, буд. 168/5 (приміщення 101), за субєктом: Територіальна громада міста ОСОБА_9 в особі ОСОБА_1 міської ради відповідно до рішення. Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року.

З урахуванням викладеного, судом встановлено реєстрацію власниками права власності на їх частки у добровільному порядку на підставі рішення суду.

Крім зазначеного, пункт 49 Порядку № 868 не передбачає переваг у власників різних форм власності при зверненні по вчиненню реєстраційних дій, та не вимагає згоду для співвласника, який реєструє право власності вдруге.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Правомірність звернення Прокурора з позовом відповідно до приписів пункту 2 статті 121 Конституції України, частин першої, другої статті 60 КАС, встановлюється судом у кожній справі окремо, враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям. Тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За результатом розгляду справи, суд встановив, що прокурором не доказано, яким чином відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме держави, оскільки предмет спору стосується обєкту нерухомості, що перебуває у приватній власності третьої особи, ОСОБА_6, та у комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність, необґрунтованість та безпідставність заявлених прокурором позовних вимог, у звязку з чим заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомості.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1 міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, про скасування реєстрації права власності на обєкт нерухомості.

27 жовтня 2015 року.