overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-505/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-505
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 063623 від 12 березня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.16.4 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 480 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем керував ОСОБА_2, який працює водієм маршрутного таксі.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 31 січня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 063623 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 480 грн. від 12 березня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-497/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-497
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 042166 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 16.8, 8.7.3 ПДР України та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, рухався на зелений сигнал світлофору, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2009р. водій ОСОБА_1 11.10.2009р. приблизно о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на шляху якого є дорожня розмітка 1.12, проїхав перехрестя з вул. Електронна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8, 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 11.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 042166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-508/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-508
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 041292 від 26 січня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.15.9"г" Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем керував ОСОБА_2, який працює водієм маршрутного таксі.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 26 січня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 041292 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 26 січня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-509/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-509
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 038310 від 20 січня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.15.9"г" Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем керував ОСОБА_2, який працює водієм маршрутного таксі.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 20 січня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 038310 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 20 січня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-276/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-276
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 102172 від 16 травня 2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої її визнано винною в порушенні п.12.6"г" Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, який суду пояснив, що позивач є власником автомобіля, але право керування автомобілем має чоловік позивачки - ОСОБА_3 на підставі техпаспорту. На час складання постанови автомобілем ОСОБА_2 не керувала.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 16 травня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі техпаспорту.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 102172 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 16 травня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-515/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-515
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 044695 від 29 січня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.12.9.б Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але автомобілем керував ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 29 січня 2009 року автомобілем керував ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 044695 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 29 січня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-417/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-417
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 030775 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 21.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, автомобіль ВАЗ 21102 стояв на перехресті і не рухався. Ніяких світлових сигналів, які б свідчили про те, що він намагався провести маневр повороту наліво, на автомобілі включено не було. Він подумав, що автомобіль зламався. Він був змушений обїхати цей автомобіль зліва, виконуючи маневр лівого повороту на дозволяючий сигнал світлофору. при цьому виїзду на смугу зустрічного руху він не допускав, залишаючись на своїй смузі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009р. водій ОСОБА_1 21.10.2009р., приблизно керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті пр. Жовтневий - вул. Скороходова, здійснив обгін автомобілю НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 21.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-520/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-520
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 075856 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 28.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі, щоб уникнути можливої небезпеки від автомобілю, який був розташований на узбіччі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2009р. водій ОСОБА_1 28.03.2009р. о 14:11 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Вказаною постановою від 28.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28.03.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-519/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-519
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 095834 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 29.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, при його наближенні до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал, жовтий ввімкнувся, коли він виїхав на перехрестя, а отже не мав змогу зупинити свій транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009р. водій ОСОБА_1 29.10.2009р. о 10:47 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, проїхав перехрестя з пр. Леніна на забороняючий сигнал світлофору, не виконавши вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 29.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 095834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29.10.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій