Справа № 356/142/15-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/6/15
Справа № 356/142/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Березанський міський суд суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району ГУ МВС України м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Постанову серії ПС1 №888052 від 05.12.2014 складену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на вимогу інспектора надав посвідчення водія, але найти та надати реєстраційне посвідчення не міг, оскільки був схивальований, дружина перебуває у лікарні, посвідчення завалилося на задню стінку перчаточного ящика, але витягти без розбирання його не міг, на прохання подивитися в щелину перчаточного ящика інспектор відмовився; заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але інспектор виніс постанову, чим порушив право на захист. Через 10-15 хвилин після того, як поїхали працівники ДАІ розібравши свій перчаточний ящик знайшов реєстраційне посвідчення на автомобіль. Для доведення того, що були документи на автомобіль, сфотографувався на фоні Дарницького райвідділу ДАІ. Потім став чекати поки патрульний автомобіль приїде з чергування і підійшовши до інспектора Тумаша В.А. показав реєстраційне посвідчення і запропонував скасувати протокол та постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.12.2014 винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення і є такою, що не відповідає обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав письмове заперечення проти позову.

У своїх запереченнях відповідач зазначав, що вважає заявлений позов незаконним та необґрунтованим. Вказував на те, що ОСОБА_1 рухаючись автомагістраллю Київ - Бориспіль, скоїв адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем без необхідних документів, - без реєстраційного документа на транспортний засіб; згідно положень ст.ст. 222, 276 КУпАП прийнято рішення про розгляд складеного адміністративного протоколу АП1№737921 на місці вчинення правопорушення, та розяснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але позивач відмовився від підпису постанови та її отримання, і надіслано постанову про адміністративне правопорушення рекомендованим листом. Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1Є, 05.12.2014 підтверджує також прапорщик міліції ОСОБА_3, з яким у цей день несли службу разом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2014 о 17 год. 25 хв. інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району ГУ МВС України м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №888052 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Н1 д.н.з. АІ 1335ВК на площі Харківській у м. Києві проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з другого ряду, при наявності додаткової секції у вигляді зеленої стрілки, при цьому рухався без необхідних документів на транспортний засіб (реєстраційних), чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.ст. 222, 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у присутності позивача та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.ч.1, 2ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, по даній справі у оспорюваній постанові від 05.12.2014 серії ПС1 №888052 було накладено стягнення у розмірі 850 гривень за два адміністративних правопорушення, а саме за ч.2ст.122 та ч.1ст.126 КУпАП.

Позивач зазначав, що він 05.12.2014 проїхав перехрестя на Харківській площі у місті Києві з крайнього правового ряду на сигнал зеленої стрілки на додатковій секції, згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі -ПДД). Тому вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме п.9.2 п.п.б ПДД де зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом і розворотом. Дане посилання відповідача є безпідставним оскільки згідно постанови від 05.12.2015 ОСОБА_1 їхав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не довів наявність правопорушення передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, а саме проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофора, тому суд вважає, що в цій частині постанова серії ПС1 №888052 від 05.12.2014 складена інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_2 у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно п.п.1.3, 1.4 ПДД учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме п.п. а,б п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як встановлено судом в порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_1, не предявив працівнику ДАІ документи, а саме реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, у звязку з чим було винесено постанову серії ПС1 №888052 від 05.12.2015 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач не заперечував, що на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_2А не предявив реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, але пояснив що воно завалилося на задню стінку перчаточного ящика і треба його знайти, та на його думку працівники ДАІ повинні були чекати, поки він його знайде. На підтвердження того, що в нього дійсно є реєстраційне посвідчення фотографувався на фоні Дарницького ДАІ.

Суд вважає, що позивач не предявив своого реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки є адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1ст.126 КУпАп, а те, що воно завалилося, що є надуманим та безпідставним.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ПС1 №888052 від 05.12.2014 складену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_2 у частині про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за ч.1ст.126 КУпАП .

Доказів, які б мали спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було та судом зазначених обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №888052 від 05.12.2014 складену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району ГУМВС України у місті Києві ОСОБА_2 у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП України скасувати, у решті постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за ч.1ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова адміністративного суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарження.

Суддя: І. О. Капшученко