Справа № 826/23244/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23244/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до третя особа: Національного банку України, ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання бездіяльності щодо ненадання належної інформації на запит ОСОБА_1 від 03 жовтня 2015 року протиправною, зобов'язання надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 03.10.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання: 1) оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; 2) уточненого адміністративного позову із вірним формулюванням прохальної частини позову та з оригіналом підпису особи, яка подала позов.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 15 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

23 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява щодо залишення позовної заяви без руху, в якій позивач вказав, що не погоджується з висновками ухвали суду стосовно необхідності сплати судового збору.

Водночас, вказаним посиланням позивача вже була надана оцінка в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 12 жовтня 2015 року, а тому суд їх до уваги не приймає.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду стосовно надання уточненого адміністративного позову із вірним формулюванням прохальної частини позову та з оригіналом підпису особи, яка подала позов.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі від про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи не дають можливості суду при підготовці справи до судового розгляду вжити заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський