Справа № 10836/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.03.2011 р. № 2а- 10836/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашбуд"
до Державної податкової інспекціяї у Київському районі м. Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММАШБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПРОММАШБУД" з податку на прибуток в сумі 112798,00 грн. за основним платежем та 56399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000/982302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ ПРОММАШБУД з податку на додану вартість в сумі 80847,00 грн. за основним платежем та 40423,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів, а саме друкарських форм:

- податкової накладної від 22.02.07 р. № 110 ТОВ «Група універсал ОСОБА_3»на суму 6200,40 грн. у т.ч. ПДВ 1033,40 грн.;

- податкової накладної від 05.03.07 №476/хф ЗАО «Никон»на суму 54434,02 грн. у т.ч. ПДВ 9072,34 грн.;

- податкової накладної від 27.04.07 №110501 ТОВ «Євробуд»на суму 14770,00 грн. у т.ч. ПДВ 2461,67 грн.;

- податкової накладної від 11.06.07 Х2619 ТОВ «Електотех»на суму 17648,40 грн. у т.ч. ПДВ 2941,40 грн.

На розгляд експерта просив поставити питання:

- яким способом нанесений відтиск печатки у наданих документах;

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою;

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи.

Крім того, просив зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість та податку на прибуток, прийняті на підставі встановлених під час проведення перевірки порушень норм податкового законодавства.

Зазначена представником позивача обставина, для зясування якої заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме визначення справжності документів, знаходиться за межами позовних вимог, не стосується предмету позову про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі висновку експерта не можуть бути встановлені наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача стосовно правомірності формування податкового кредиту з ПДВ або інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 70, 71, 73-75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.