Справа № 2а-2462/09/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 2а-2462/09/0970

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі: головуючого Гундяка В.Д.

суддів: Могили А.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського управління юстиції про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправними відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього коштів на користь ВАТ СКБ Дністерє протиправною, як така що прийнята в порушення його прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що при відкритті виконавчого провадження та виконанні виконавчого напису нотаріуса діяв у повній відповідності з нормами чинного законодавства. Після оголошеної за клопотанням позивача перерви в розгляді справи представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України справу слід вирішувати за відсутності відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12.03.2008 року повноважний представник ВАТ СКБ Дністер подав на виконання відповідачу по справі виконавчий напис приватного нотаріуса від 07.03.2008 року за №1279 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу по справі, для задоволення вимог банку в розмірі 35 514 грн.

Постановою державного виконавця від 17.03.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та боржнику до 24.03.2008 року надано строк для добровільного виконання.

Суд вважає посилання представника позивача на порушення Закону при прийнятті вищевказаної постанови безпідставними та погоджується з оскаржуваним рішенням державного виконавця з огляду на нижчевикладене.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.3 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ЗУ Про виконавче провадження, який регулює спірні правовідносини, при надходженні до органу ДВС виконавчого документу в залежності від фактичних обставин, державним виконавцем приймається рішення про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження, у випадках, передбачених ст.26 вищезгаданого Закону. Відповідно до ч.2 ст. 24 та ч.2 ст. 26 вказаного Закону дане рішення оформляється відповідною постановою.

Вимоги до виконавчого документу, який пред'являється до виконання, встановлені ст. 19 вищевказаного Закону. Згідно ч.3 даної статті Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Вимоги до змісту виконавчого напису встановлені ст. 89 ЗУ Про нотаріат. Оскільки дана норма визначає саме вимоги до виконавчого напису, як виконавчого документу, вона є спеціальною по відношенню до ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, яка встановлює загальні вимоги до всіх виконавчих документів. Тому з урахуванням ч.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження згідно правил переваги спеціальної норми над загальною при конкуренції положень нормативно-правових актів однієї юридичної сили (якими є Закони України Про нотаріат та Про виконавче провадження), суд вважає, що при вирішенні питання щодо відповідності виконавчого напису, як виконавчого документу, вимогам чинного законодавства слід керуватись саме ст. 89 ЗУ Про нотаріат.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні вищевказаного виконавчого напису, який предявлений до виконання, останній повністю відповідає вимогам ст.89 ЗУ Про нотаріат.

Погоджується суд і з визначеним державним виконавцем строком для добровільного виконання.

Так згідно ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів. Згідно вимог вищевказаного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За таких обставин суд вважає, що вищезгадана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, тобто для виконання виконавчого напису, добросовісно, безсторонньо та з урахуванням усіх обставин справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня: для позивача - складення постанови у повному обсязі, а відповідача одержання постанови, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня: для позивача - складення постанови у повному обсязі, а відповідача одержання постанови.

Суддя: Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 26.01.2010 року.