Справа № 2-а-114/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-114/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Києво-Святошинського взводу ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Києво-Святошинського взводу ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ № 049720 від 29 вересня 2009 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 29 вересня 2009 року о 09 годині 10 хвилин на 31 км а/д Київ-Чоп в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.45, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Про накладення даного стягнення позивач дізнався з листа ВДВС Славутського МРУЮ, якого отримав у жовтні 2009 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував, а насправді був зупинений інспектором ДАІ за порушення вимог дорожнього знаку 3.22 ПДР України «Поворот праворуч заборонено», у звязку з чим власноручно, на прохання інспектора, на чистому бланку протоколу написав пояснення про те, що не помітив знака, а інспектор за дане правопорушення давши попередження, відпустив його, при цьому жодного документа йому не вручав, тому позивач просить суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який порушений ним з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, при цьому зазначив, що підписи особи, яка притягується до відповідальності проставлені в протоколі та постанові схожі на його, однак проставлені не ним, тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, про що свідчить відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції, яка повернулася на адресу суду без вручення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії АІ № 049720 від 29 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДІІС ДАІ Києво-Святошинського взводу ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 29 вересня 2009 року о 09 годині 10 хвилин на 31 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 32 км/год.

Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише в кінці жовтня 2009 року, коли отримав повідомлення від ДВС Славутського району і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснення позивача екземпляр протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення не був йому вручений.

Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача інспектором ДПС було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем ПДР України, доказів вчинення правопорушення суду не представлено, при винесенні постанови інспектором ДПС було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 29 вересня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19 ч.2, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Києво-Святошинського взводу ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ № 049720 від 29 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження; якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано - після закінчення терміну подання апеляційної скарги; якщо її було подано - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.