Справа № 3452/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.05.2012 р. № 2а- 3452/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №02-07/272 від 01.02.2012р.),

за участі представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.01.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3
про звільнення заставленого майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.12.2012 року в частині арешту заставленого автомобіля НОМЕР_1 2011 р.в.; зняти арешт з легкового автомобіля НОМЕР_1 2011 р.в. ; судові витрати присудити на користь позивача з Державного бюджету України в порядку ч. 1 ст. 94 КАСУ.

Через канцелярію суду 17.04.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості відповідачів представника Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 та Прокурора Київського району м.Харкова у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що зазначені особи є стягувачами у справі , по якій відкрито виконавче провадження.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що позовні вимоги позивача не стосуються зазначених осіб, яких просить залучити відповідач.

Представник відповідача підтримав надане раніше подане клопотання.

Третя особа до суду не прибув, але повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання відповідача та заперечення позивача, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено , що Окружна державна комісія територіального виборчого округу №171 дійсно є стягувачем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.11р. ВП№ 30442394 , але те, що Прокурор Київського району м.Харкова є стягувачем по ВП № 30442394 у судовому засіданні не надано доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є належним відповідачем по справі та позовні вимоги позивача звернені саме до нього, але вимоги не стосуються Прокурора Київського району м.Харкова та представника Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 .

Таким чином відповідачем не доведено підстав, згідно яких суд повинен залучити Прокурора Київського району м.Харкова та представника Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171, як відповідачів по справі .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення нових відповідачів .

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 52, 133, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту -відмовити.

Роз"яснити позивачу, що Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова