Справа № 817/3266/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 жовтня 2015 р.Справа №817/3266/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - Конопуд Л.М. (довіреність від 12 вересня 2014 року); представника відповідача - Назаренка М.К. (довіреність від 27 липня 2015 року); розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного університету водного господарства та природокористування про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Національного університету водного господарства та природокористування до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування положень акту ревізії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Національного університету водного господарства та природокористування (далі іменується - позивач) до Державної фінансової інспекції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії службових осіб Державної фінансової інспекції в Рівненській області та скасувати положення Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарства та природокористування № 17-03-06/31 від 26.06.2015.

Ухвалою судді від 26.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо зупинення та призупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Національного університету водного господарства та природокористування.

На підставі частин 1, 3 статті 118 КАС України з метою розгляду заявленого клопотання судом призначено судове засідання на 27.10.2015.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлене клопотання, та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій службових осіб Державної фінансової інспекції в Рівненській області та скасування положень Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету водного господарства та природокористування № 17-03-06/31 від 26.06.2015 як незаконні та необгрунтовані. Однак, для нормального, безперебійного функціонування установи, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо зупинення та призупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Національного університету водного господарства та природокористування. Крім того, позивач зазначає, що наявні очевидні ознаки протиправності дій відповідача. З огляду на це, заявник просить суд задовольнити клопотання та забезпечити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, вказавши, що таке вжиття безпідставне, оскільки будь-яких дій щодо зупинення та призупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача відповідач на момент розгляду справи не здійснював. Тому, представник Державної фінансової інспекції в Рівненській області просив суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на розпорядження Державної фінансової інспекції у Рівненській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.07.2015 №№25, 26, 27, 28, 29, 30, якими, як стверджує представник позивача, зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на певних рахунках позивача (а.с. 80-85), що унеможливлює функціонування Національного університету водного господарства та природокористування.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 120 Бюджетного кодексу України, зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується до порушника бюджетного законодавства. Відповідно до частини 2 цієї ж статті зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду.

Розпорядженнями Державної фінансової інспекції у Рівненській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.07.2015 №№25, 26, 27, 28, 29, 30, на які посилається позивач, зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на певних визначених рахунках на строк до 29.08.2015. Тобто, на момент розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову вказані розпорядження як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію по закінченню строку їх дії, тому будь-яких підстав вважати, що відповідачем вчинені дії по зупиненню операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, немає.

Крім того, заявником не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів очевидної протиправності рішень чи дій відповідача, чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням, чи необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Заявник посилаючись на неможливість нормального функціонування установи у зв'язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами, як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не довів наявність такого зупинення на момент розгляду клопотання чи факту наявності підстав для застосування такого зупинення відповідачем під час розгляду справи до прийняття судового рішення.

Відтак, дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль. Крім того, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

При поданні адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову позивач відповідно до платіжного доручення № 1045 від 20.10.2015 позивач сплатив 1378 грн. 00 коп. судового збору. З врахуванням вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає стягненню в розмірі 205 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного університету водного господарства та природокористування про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 205 (двісті п'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Недашківська К.М.