Справа № 820/16330/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.2014 року № 820/16330/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Лук'яненко М.О., Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

позивача - ОСОБА_1 особисто,

представника голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії голови Державної виконавчої служби України щодо невиконання вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заявлених скарг позивача від 28.05.2014 року та 29.05.2014 року; визнати протиправною бездіяльність начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невиконання вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заявленої скарги позивачем від 29.05.2014 року; зобов'язати управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві розглянути по суті заявлену скаргу позивачем від 29.05.2014 року згідно вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року представник відповідача - начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 зазначив, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначена справа підсудна виключно місцевим господарським судам. Також представник відповідача вказав, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду, передбачений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що дану адміністративну справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача - голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, підтримала клопотання про закриття провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника відповідача на норми Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій та бездіяльності органів Державної виконавчої служби України щодо розгляду звернень позивача в розумінні Закону України "Про звернення громадян", а саме щодо порушення порядку розгляду звернень, а не скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже клопотання представника відповідача - начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, про закриття провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Щодо пропущення 10-денного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що норми вказаної статті підлягають застосуванню у випадку звернення особи як учасника виконавчого провадження, а як зазначено судом вище, предметом даного спору є інші правовідносини і позов поданий з метою захисту прав особи на своєчасний та всебічний розгляд її звернення.

Також колегія суддів зазначає, що пропуск строку звернення до суду, як підстава для закриття провадження у справі, не передбачена нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - начальника управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді М.О. Лук'яненко

ОСОБА_6