Справа № 826/14693/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ № 826/14693/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом Адвоката ОСОБА_2
до треті особиІІІ З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_4, Секретаря ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_5, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_6, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_1, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_7, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_8, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_10, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_11, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи ІІІ З'їзду адвокатів України ОСОБА_12, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленко Анатолія Анатолійовича Делегат ІІІ З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії ОСОБА_13, Делегат ІІІ З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії ОСОБА_14, Генеральна прокуратура України, Вища рада юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Рада адвокатів міста Києва, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання відсутності повноважень,
за участю:

представників позивача - ОСОБА_22, ОСОБА_23,

представників відповідача 5 - ОСОБА_24, ОСОБА_25,

представника відповідача 6 - ОСОБА_26,

представника відповідача 8 - ОСОБА_27,

відповідача 8 - ОСОБА_8,

відповідача 10 - ОСОБА_10,

представника третьої особи 4 - ОСОБА_28,

представника третьої особи 5 - ОСОБА_29,

представника третьої особи 6 - ОСОБА_30, ОСОБА_31,

представника третьої особи 8 - ОСОБА_32,

представника третьої особи 9 - ОСОБА_33,

представника третьої особи 10 - ОСОБА_34,

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні членом Вищої ради юстиції ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі №826/14693/15.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на норми п. 4, 5 частини першої статті 27 та статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що при розподілі даної адміністративної справи були порушені вимоги статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та у процесі відкриття провадження у справі суддею було порушено ряд приписів процесуального законодавства, так як позивачем було безпідставно зазначено в якості відповідачів: заявника, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_35, а у позовній заяві не обґрунтовано чи є вищезазначені позивачі суб'єктами владних повноважень, на підставі чого позивач вважає, що зазначені у справі відносини відносяться до публічно-правових та чим порушені права, свободи та законні інтереси позивача, а позовна заява у частині позовних вимог до вищезазначених осіб є безпідставною.

Крім того, на думку заявника головуючий суддя не провів попереднє судове засідання, чим позбавив заявника, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скористатися своїм процесуальним правом на попередньому судовому засіданні і пояснити недоцільність та безпідставність залучення їх в якості відповідачів.

В судовому засіданні відповідач - 6 підтримав подану заяву про відвід головуючого судді у справі №826/14693/15.

Представники позивача проти її задоволення заперечили.

Представники відповідача - 5 вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Відповідач - 8 частково підтримав подану заяву.

Відповідач - 10 підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представники третіх осіб - 4, 5, 6 підтримали дану заяву.

Представники третіх осіб - 8, 9, 10 вирішення даної заяви залишили на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, суд при вирішенні заяви про відвід, виходить з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводів заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.23 КАС України суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У той же час згідно частини третьої ст.15-1 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Як вбачається з протоколу від 23.07.2015 року, який наявний в матеріалах справи, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи №826/14693/15 визначено головуючим суддю Погрібніченка І.М.

Відтак, факт наявності підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.27 КАС України, відсутній.

Вирішуючи питання щодо підстав відводу головуючого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.27 КАС України), суд не може погодитися з доводами відповідача 6 з огляду на таке.

Частиною першою ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Одночасно ст.6 КАС України передбачено право на судовий захист, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Отже, системний аналіз процесуального законодавства свідчить про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, свободи чи охоронюваний законом інтерес. Суд не може обмежити право особи звернутися до суду з відповідним позовом. Відтак, суд встановивши за наслідками розгляду адміністративної справи протиправність рішення, дії чи факт бездіяльності вищевказаних суб'єктів, захищає таке порушене право, свободи чи інтерес, задовольняючи позов у спосіб, передбачений ч.2 ст. 162 КАС України.

І, навпаки, у випадку відсутності такого факту має відмовити в задоволенні позовних вимог.

У той же час, такі обставини встановлюються судом з доказів (глава 6 КАС України), які надають сторони під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, доводи відповідача 6 про упередженість судді, яка пов'язується з відкриттям провадження у справі за відсутності встановлення факту порушеного права спростовуються вищенаведеним.

Одночасно, безпідставними є і доводи заявника про наявність підстав для відводу, пов'язаних із відкриттям провадження у справі через відсутність ознак публічно-правового спору, оскільки вони ґрунтуються на ухвалах про залишення позовної заяви без руху по справах №826/8147/15, №826/8423/15, №826/8424/15 у зв'язку з виявленнями недоліків в позовних заявах, необхідністю уточнення позовних вимог та повернення позовних заяв з підстав не виконанням позивачами вимог, встановлених зазначеними судовими рішеннями. При цьому, такі судові рішення не є ухвалами про відмову у відкритті провадження у справі, прийнятими на підставі п.1 ч. ст. 109 КАС України.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.3 КАС України позивач є особою, на захист прав, свобод чи інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а відповідачем, - є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога.

Статтею 106 КАС України, передбачені вимоги до позовної заяви, зокрема вона має містити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи (п.3 ч.1) та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 КАС України, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.1).

Між тим, п. 6 ч.4 ст.105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 визначені позивачем в якості відповідачів, та до кожного з них викладено зміст позовних вимог, передбачених п. 6 ч.4 ст.105 КАС України.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Питання залишення позовної заяви без руху врегульовано частиною першою статті 108 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви при її подачі позивачем дотримано встановлені статтею 106 КАС України вимоги, у зв'язку із чим винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.07.2015 року.

У той же час, питання заміни неналежної сторони врегульовано ст.52 КАС України, яка передбачає наявність на це згоди позивача, та не наділяє суд, який розглядає справу, правом приймати таке рішення без її наявності.

Таких відповідних заяв від позивача, які б свідчили про його згоду на заміну неналежного відповідача на адресу суду не надходило.

Отже, відповідні доводи відповідача 6 про упередженість судді також свого підтвердження не знайшли.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи про наявність підстав для відводу, які заявник пов'язує з прийняттям головуючим у справі рішення про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду без проведення попереднього засідання, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 110 КАС України прийняття рішення про проведення попереднього засідання є правом, а не обов'язком суду, яким він може скористатися до судового розгляду адміністративної справи. При цьому, не призначення такого засідання жодним чином не може обмежити прав сторін, передбачених ст.ст. 49, 51 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище підстави для відводу головуючому судді Погрібніченку І.М. встановлені не були, у зв'язку із чим відповідна заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №826/14693/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2015р.