Справа № 696/548/15-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/548/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил містобудування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим , що 1 квітня 2015 року інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил . Вказаним приписом йому надано термін для усунення виявлених порушень до 01.10.2015 року .

06 квітня 2015 року заступник начальника управління Держархбудінспекції у Черкаській області Власенко О.Г. наклав на нього адмінстягнення за ч. 5 ст. 96 КупАП за те, що він порушив п.1ч.1ст.34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", п.2 Порядку виконання будівельних робіт затверджений постановою КМ України від 13.04.2011 р. №466 , виконавши будівельні роботи без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт .

Вважає, що накладення адміністративного штрафу в сумі 4250 грн. є незаконним, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Вказав , що виявлене інспекцією будівництво, було ним завершене у грудні 2010 року .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив їх задовольнити.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що будівництво виконане ОСОБА_1, після придбання будинковолодіння АДРЕСА_1 та було ним завершене грудні 2010 року .

Суд, заслухавши позивача,свідків по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 у 2010 році було придбане будинковолодіння АДРЕСА_1. Для покращення житлово-побутових умов ним було виконане будівництво гаража та прибудови до будинку.Вказане будівництво закінчив у січні 2011 року. 6 квітня 2015 року, заступником начальника управління Держархбудінспекції у Черкаській області Власенком О.Г. було накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівництва без дозвільних документів.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП , покладено на центральний орган виконавчої влади що реалізує державну політику з питань Державного архітектурно-будівельного контролю.Відповідно до п.6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України , затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011-Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні територіальні органи.Даним територіальним органом є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області .

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема- спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.Усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам ( ст.18 КАС предметна підсудність).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , показами потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами (ч.1 ст. 251 КУпАП)..

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України . Зокрема в ній повинні бути зазначені докази , на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення , мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник .(ч.1 ст. 251 КУпАП).

Позивач у справі не погоджувався з тим, що на нього накладено адміністративне стягнення, вважає, що у даному випадку повинні були застосовані норми ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду .

Протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено, кому та на підставі яких документів належить дане будинковолодіння, коли було розпочате та закінчене будівництво гаража та прибудови до будинку .

Так, достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, чи ні, оскільки будь-яких доказів вини ОСОБА_1, в протоколі та в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Ці вимоги закону заступником начальника Управління Держархбудінспекції у Черкаській області Власенком О.Г. при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення додержано не було .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які суду пояснили, що після купівлі у 2010 році будинковолодіння, ОСОБА_1 було виконане будівництво гаража та прибудови до будинку.Дане будівництво було закінчене у грудні 2010 року.

ОСОБА_1 зазначив , що дане будівництво було виконане самочинно без дозвільних документів, однак у відповідності до будівельних норм та стандартів .

Згідно розділу V "Прикінцевих положень " ч.9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " вбачається , що орган державного архітектурно- будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками(користувачами)земельних ділянок, на яких розміщені об"єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію:

індивідуальні(садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські(присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об"єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання , та за експлуатацію або використання об"єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Крім того, ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а у постанові про притягнення до адмінвідповідальності зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за : "будівнитцво без відповідного документа що дає право на виконання будівельних робіт", що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду .

Оскільки адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив у грудні 2010 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, то зазначена постанова підлягає скасуванню на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а справу про адмінправопорушення слід закрити.

Вказане вище правопорушення не є триваючим.

Таким чином на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України , ст.38, п.7 ст. 247 ст. 268 КУпАП, розділу V"Прикінцевих положень " ч.9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " суд,-

постановив:

Постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенка Олександра Георгійовича від 6 квітня 2015 року про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП скасувати, а справу про адмінправопорушення закрити у зв»язку з закінченням строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову Кам"янського районного суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: