Справа № 36/129
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

36/129

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

справа № 36/129

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі № 36/129 за позовом Приватного Акціонерного Товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 36/129 з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

На виконання вищенаведеної ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів не здійснено. Таким чином у податкового органу відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення та звільнення апелянта від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (реєстраційний номер рішення 36722122), від 15 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення 38331796), від 29 липня 2014 року, реєстраційний номер рішення 39942890).

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Окрім того, відсутність відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України суб’єктів владних повноважень, суд не вважає обґрунтованою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень до здійснення відповідного фінансування.

На момент звернення податкового органу до суду з апеляційною скаргою, зазначений суб’єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

З огляду на вищевикладене, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Станом на 27.10.2015 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі № 36/129 за позовом Приватного Акціонерного Товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак