Справа № 804/4372/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/4372/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4372/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД»
до: про:Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» (далі- ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ ) про визнання протиправною та скасування вимоги. / а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4372/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ним 23.03.2015р. було отримано запит відповідача за вих. №4784/10/04-08-15-01-06 від 18.03.2015р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин позивача з ТОВ «ДЕЛЬТА-БУГ» за січень 2015р. в частині придбання товару у цього підприємства та реалізація його кінцевому споживачу, якщо підприємство не є таким, позивач вважає такий запит податкового органу необґрунтованим та безпідставним, оскільки в запиті не зазначено, які саме порушення як платник податків, вчинив позивач, запит не містить вказівок на інформацію яку необхідно надати, направлений відповідачем на адресу підприємства запит не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати вимогу відповідача щодо покладеного на ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» обов'язку надати інформацію та документи зазначені у запиті №4784/10/04-08-15-01-06 від 18.03.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4372/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської ОДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовлено. (суддя Власенко Д.О.) / а.с. 35-37/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 42-45/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 70-71/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засіданні не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 68,69/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД», ідентифікаційний код 37259416, зареєстровано як юридична особа 30.08.2010р. / а.с. 11/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 23.03.2015р. ТОВ «КС-МЕГАТРЕД» було отримано запит Новомосковської ОДПІ за вих.№4784/10/04-08-15-01-06 від 18.03.2015р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» за січень 2015р. / а.с. 9-10/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу направлення відповідачем вищезазначеного запиту позивачу, врегульовано нормами Податкового кодексу України та положеннями Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок).

Сукупний аналіз положень ст. ст. 19,20,72,73 Податкового кодексу України, з урахуванням змісту запиту Новомосковської ОДПІ №4784/10/04-08-15-01-06 від 18.03.2015р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин позивача з ТОВ «ДЕЛЬТА-БУГ» за січень 2015р., дає можливість зробити висновок про те, що цей запит було сформовано та направлено відповідачем - податковим органом, на адресу позивача-платника податків, під час здійснення відповідачем покладених на нього нормами чинного податкового законодавства функцій щодо контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та справлення податків, зборів, платежів, що свідчить про правомірність таких дій відповідача у даній справі, а сам факт направлення податковим органом на адресу позивача вищезазначеного інформаційного запиту не спричиняє настання для позивача будь-яких наслідків, та не створює будь-яких підстав та умов для зміни або виникнення прав та обов'язків позивача у даній справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення п. 16 Порядку у разі, коли запит податкового органу складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит без настання будь-яких негативних правових наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги положення ст. ст. 19,20,72,73 Податкового кодексу України, якими визначено підстави та порядок звернення податковим органом до платників податків із письмовими запитами про надання інформації, яка необхідна для подальшого виконання податковим органом покладених на неї чинним законодавством функцій та завдань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про відсутність у даному випадку підстав для визнання дій відповідача про направлення на адресу позивача інформаційного запиту за вих.№4784/10/04-08-15-01-06 від 18.03.2015р. неправомірними, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.05.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. у справі №804/4372/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко