Справа № 820/7978/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 жовтня 2015 р. Справа № 820/7978/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - Кундіуса І.В.,

представника першого відповідача - не прибув,

другого відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко В. В. копії наказу №123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч п. 78.4. ст. 78 ПК України, п. 78.5. ст. 78 ПК України посадовими особами податкового органу не було вручено до початку проведення перевірки під розписку представнику позивача копію наказу №123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина», що стало підставою для недопущення службових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Також позивачем зазначено, що наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина» є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що після отримання податкової інформації у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тому у Західної ОДПІ м. Харкова були підстави для проведення перевірки, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що робить наказ від 03.08.2015 року №123 цілком правомірним. Також представником відповідача зазначено, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ «Істок-Автозапчастина» не була проведена, що підтверджується актом, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, а тому не може бути предметом судового оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та другий відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, клопотань про перенесення розгляду справи, про розгляд справи без їх участі, тощо, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» () зареєстровано як юридична особа 22.06.2009 року, перебуває на податковому обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.17).

Відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» направлено запити від 29.10.2014 р. №14174/10/20-33-22-03-14/245, від 25.12.2014 р. №17461/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 18.06.2015 р. №9477/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 15.06.2015 р. №9128/10/20-33-22-03-14/3В, від 02.07.2015 р. №10654/10/20-33-22-03-14/В12, від 08.06.2015 р. №8823/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 15.05.2015 р. № 7494/10/20-33-22-03-14, від 01.07.2015 р. №10166/10/20-33-22-03-14/ЗВ (а.с.19, 22, 25, 27-28, 30, 34, 36, 38).

Позивачем на вищевказані запити надано відповіді №1319 від 25.11.2014 р., №111 від 16.02.2015 р., №424 від 22.07.2015 р., №422 від 14.06.2015 р., №427 від 27.07.2015 р., №404 від 26.05.2015 р., №425 від 22.07.2015 р. (а.с.20-21, 23-24, 26, 29, 31-33, 35, 37,39).

Судом встановлено, що правовою підставою винесення оскаржуваного наказу №123 від 03.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» (а.с.65) відповідачем визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто ненадання ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Главою 8 розділу II Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України)

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд, оглянувши наявні в матеріалах справи копії запитів від 29.10.2014 р. №14174/10/20-33-22-03-14/245, від 25.12.2014 р. №17461/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 18.06.2015 р. №9477/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 15.06.2015 р. №9128/10/20-33-22-03-14/3В, від 02.07.2015 р. №10654/10/20-33-22-03-14/В12, від 08.06.2015 р. №8823/10/20-33-22-03-14/ЗВ, від 15.05.2015 р. № 7494/10/20-33-22-03-14, від 01.07.2015 р. №10166/10/20-33-22-03-14/ЗВ, зазначає, що в них не зазначено можливих порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» податкового, валютного та іншого законодавства, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ані в запитах, ані в наказі на проведення перевірки відповідачем не зазначено про відомості та не надано доказів отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, в свою чергу, також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу з прийняття наказу №123 від 03.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного податкового законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з приписами ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію у часі та не може бути предметом судового оскарження, оскільки допуск посадових осіб до перевірки не відбувся, наказ №123 від 03.08.2015 року є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а тому правомірність його винесення підлягає перегляду у судовому порядку.

Оскільки відповідачем, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття наказу №123 від 03.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 123 від 03.08.2015 р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко В. В. копії наказу №123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина», судом встановлено наступне.

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено Акт "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина", ()" від 04.08.2015 року №193/20-33-22-03-07/36456783, в якому головним державним ревізором-інспектором Чуйко В.В. зазначено, що при виході за місцезнаходженням 03.08.2015 року ТОВ „Істок-Автозапчастина" встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Слов'янська, 8, дане підприємство знаходиться, але відсутні були посадові особи. 04.08.2015 року при повторному виході за адресою ТОВ "Істок-Автозапчастина" на підприємстві були присутні директор - Трошин Михайло Іванович та головний бухгалтер - Шибаєва Вікторія Яківна, а також уповноважена особа ОСОБА_5. Інспектором представнику для ознайомлення було надано: довідку (замість службового посвідчення), наказ №123 від 03.08.2015 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Істок-Автозапчастина", направлення на перевірку від 03.08.2015 року №84 та для отримання - копія наказу №123 від 03.08.2015 року. Відповідно до акту, ОСОБА_5 ознайомився з документами, зробив для себе нотатки, повернув інспектору, його копію та направлення без відмітки про отримання, та, посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки, відмовив у допуску до перевірки (а.с.90-91).

Головним державним ревізором-інспектором Чуйко В.В. складено Акт "Про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Істок-Автозапчастина", ()" від 04.08.2015 року №194/20-33-22-03-07/36456783 (а.с.92-93).

Відповідно до наявної в матеріалах копії наказу №123 від 03.08.2015 року, ОСОБА_5 на копії наказу здійснено напис "До проведення перевірки не допускаємо, оскільки не було вручено копію наказу до моменту проведення перевірки представнику та відсутні підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки надавали відповіді на запити". Напис датовано 04.08.2015 року за підписом ОСОБА_5 (а.с.88).

Відповідно до абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суб'єктом владних повноважень не надано до суду доказів, що свідчать про вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки до початку проведення перевірки.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи копії направлення на перевірку №84 від 03.08.2015 року судом встановлено відсутність запису у корінці направлення про пред'явлення уповноваженому представнику ТОВ "Істок-Автозапчастина" службового посвідчення та направлення, а також вручення копії наказу про призначення перевірки (а.с.89).

Окрім того, суд зазначає, що вищевказане направлення на перевірку не містить будь-яких посилань на номер наказу, а тільки на його дату.

Враховуючи обов'язок посадових осіб контролюючого органу вручити платнику податків до початку проведення під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та зважаючи, що доказів виконання такого обов'язку до суду не надано, суд приходить до висновку про порушення головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко Вікторією Вікторівною вимог п.78.4 ст.78 ПК України та наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко В. В. копії наказу №123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина».

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко Вікторії Вікторівни у зв'язку з ненаданням головним державним ревізором-інспектором Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Чуйко В. В. копії наказу № 123 від 03.08.2015 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-Автозапчастина».

Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 123 від 03.08.2015 р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.