Справа № 755/18150/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом у якому за просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо не врахування при обрахунку розміру пенсії державного службовця середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок і виплату їй пенсії з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у відсотках, які діяли при нарахуванні пенсії у розмірі 90 %, починаючи з дати призначення пенсії з 22.01.2010 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в подальшому довічно.

Вимоги мотивує тим, що 22 січня 2010 р. вийшла на пенсію державного службовця з посади начальника відділу адміністрування податку на прибуток оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Вона зверталася до відповідача із заявою від 07 липня 2014 року з проханням здійснити перерахунок пенсії на з врахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання в сумі 19050,06 грн., згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 27 червня 2014 року за № 141.

Однак, листом від 07.07.2014 року за № 340/09/Р-338 в перерахунку її пенсії відповідачем було відмовлено з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу».

У зв»язку з цим дії відповідача вважає неправомірними та такими, що порушують її конституційні права на більший розмір пенсії, оскільки чинне законодавство як загальне, так і спеціальне, відносить до складу заробітної плати для призначення пенсії державного службовця усі виплати, без винятку, з яких справляється збір на обов»язкове державне пенсійне страхування.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, про причину неявки представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва суд повідомлено не було.

Відповідачем суду подано письмові заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв»язку з їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, вимоги про перерахунок та виплату пенсії заявлені за період з 22 січня 2010 р., що є датою призначення пенсії, та довічно, при цьому даний позов поданий до суду 09 липня 2014 р.

Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права позивачка не надала, заяв про поновлення строку не подавала.

Позивачка про порушення свого права, якщо вона вважає його порушеним, повинна була дізнатися при отриманні нею у вказаний заявлений період спірних коштів, які їй нараховувалися та виплачувалися щомісячно.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду за захистом порушеного права за заявлений період з 22.01.2010 р. по 08.01.2014 р., а тому приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю в частині заявлених вимог з 22.01.2010 р. по 08.01.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя