Справа № 12245/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18.02.2013 р. № 12245/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Євроцемент - Україна", звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому, з урахуванням поданих уточнень до адміністративного позову, просив суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 11.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 50 820 031,5 грн. (у т.ч. за основним платежем - 36 650 778,0 грн. та за штрафними санкціями - 14 169 253,5 грн.); податкове повідомлення - рішення форми "В4" № НОМЕР_2 від 11.07.2012 року, яким позивача зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на у суму 5 600 грн.; податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_3 від 11.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 41 549 938,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 40 120 988,0 грн. та за штрафними санкціями - 1 428 950,75 грн.); податкове повідомлення - рішення форми "П" № НОМЕР_4 від 11.07.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 142 201 886,0 грн. та стягнути сплачені судові витрати, у т.ч. судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 447,20 грн. за годину наданої правової допомоги.

13.02.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка, ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Київ, пр-кт Науки, 29, гуртожиток.

Також, у судовому засіданні 18.02.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписи посадових осіб наступних підприємств: ТОВ Алекс-А ЛТД ОСОБА_6, ОСОБА_7 тв. ТОВ Ріоніт ОСОБА_8, ОСОБА_9

У судовому засіданні 18.02.2013 року судом постановлено на обговорення клопотання представника відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених представником відповідача клопотань, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявленого позову є оскарження правомірності нарахування податковим органом ПАТ "Євроцемент - Україна" суми податкового зобовязання на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" № НОМЕР_1 від 11.07.2012 року, форми "В4" № НОМЕР_2 від 11.07.2012 року, форми "Р" № НОМЕР_3 від 11.07.2012 року, форми "П" № НОМЕР_4 від 11.07.2012 року.

Тобто позивач фактично оскаржує правомірність висновків податкового органу про нарахування суми грошового зобовязання за порушення вимог податкового законодавства саме ПАТ "Євроцемент - Україна".

В свою чергу, зазначені представниками відповідача обставини, для зясування яких заявлені клопотання про виклик свідка та призначення почеркознавчої експертизи, знаходяться за межами позовних вимог та не стосуються предмету позову, оскільки вони направлені фактично на перевірку дотримання податкової дисципліни ТОВ Алекс-А ЛТД та ТОВ Ріоніт, тобто осіб, які не є сторонами процесу по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 81, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про виклик свідка та призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.