Справа № 2106/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання поновлення строків

26.04.2012 року Справа № 2-а-2106/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовною заявою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного Управління МВС України в Харківській області, Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника ГУ МВС України в Харківській області, ГУ МВС України в Харківській області, третя особа Червонозаводський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" від 24.12.2010 року; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області, № 37 о/с про звільнення позивача з ОВС від 18.03.2011 року; зобов'язати начальника ГУ МВС України в Харківській області поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області виплатити позивачу грошове утримання за період з 01.01.2011 року до часу постановлення рішення.

Разом з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" - за порушення службової дисципліни на підставі наказу від 18.03.2011 року № 37 о/с підставою для видання якого слугував наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" від 24.12.2010 року, про існування яких позивач дізнався від співробітників у бесідах. Час бесід суду не повідомлений. Додатково зазначено, що наказ від 18.03.2011 року № 37 о/с та трудову книжку позивач не отримував.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на наявні матеріали адміністративної справи.

Представник начальника ГУ МВС України в Харківській області та ГУ МВС України в Харківській області проти задоволення зазначеного клопотання заперечував просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості, відповідності дій відповідачів законодавству та обізнаності позивача про існування наказів.

Представник третьої особи Червонозаводський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України зазначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою за відсутності представника третьої особи Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Щодо наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області від 24.12.2010 року № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" судом встановлено:

Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 24.12.2010 року № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" звільнено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з органів внутрішніх справ України.

Згідно з актом від 27.12.2010 року № 63/6818 позивач по справі був ознайомлений з вимогами наказу від 24.12.2010 року № 1301 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. ОСОБА_1 з вищезазначеним наказом ознайомився, але підпис про ознайомлення ставити відмовився. Зазначений акт затверджено начальником Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 27.12.2010 року. (а.с. 58).

В ході розгляду клопотання представником відповідачів не надано, а судом не встановлено факту запрошення позивача 27.12.2010 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Листом від 19.04.2012 року за вих. № 63/2484 за підписом заступника начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено Харківський окружний адміністративний суд, що в Червонозаводському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не передбачено фіксування прибуття особового складу на службу в будь-яких книгах. (а.с. 100).

Згідно з актом від 04.01.2011 року № б/н позивач по справі був ознайомлений з вимогами наказу від 24.12.2010 року № 1301 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. ОСОБА_1 з вищезазначеним наказом ознайомився, але підпис про ознайомлення ставити відмовився. Зазначений акт затверджено заступником начальника ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 без зазначення дати. (а.с. 59).

В ході розгляду клопотання представником відповідачів не надано, а судом не встановлено факту запрошення позивача 27.12.2010 року до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Листом від 19.04.2012 року за вих. № 30/901 за підписом заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 (а.с. 90) направлено до Харківського окружного адміністративного суду: наказ від 25.05.2009 року № 180 "Про затвердження Інструкції по організації охорони та перепускного режиму в адміністративному будинку ХМУ ГУ МВС України в Харківській області", додаток № 1 до наказу від 25.05.2009 року № 180 - "Інструкцію по організації охорони та перепускного режиму в адміністративному будинку ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" та фотокопію журналу обліку громадян, які були запрошені або доставлені співробітниками міліції до адміністративного будинку ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, який розпочато 03.01.2012 року за інв. № 455/12 - фотокопію аркушу журналу за 04.01.2011 року.

Згідно змісту журналу відсутні відомості щодо знаходження позивача по справі у адміністративному будинку ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 04.01.2011 року, що в свою чергу виключає можливість складання акту від 04.01.2011 року № б/н (а.с. 59).

Відповідно до п. 3.7 Інструкції по організації охорони та перепускного режиму в адміністративному будинку ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зазначено, що при прибутті до адмінбудівлі працівників МВРВ, ЛВ, та інших підпорядкованих підрозділів ГУ МВС України в області або відвідувачів, працівник охорони повідомляє начальника або працівнику структурного підрозділу міського управління, до якого вони прибувають. Пропуск таких осіб дозволяється у супроводі зазначеної особи, з обовязковим записом у "журналі обліку працівників, які прибули до ХМУ", або у "журналі реєстрації громадян запрошених або доставлених до адмінбудівлі ХМУ". (а.с. 97).

В ході розгляду адміністративної справи представником відповідачів не надано доказів направлення та отримання ОСОБА_1 наказу від 24.12.2010 року № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області".

Щодо витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 18.03.2011 року № 37 о/с судом встановлено:

Згідно з витягом з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 18.03.2011 року № 37 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" - за порушення службової дисципліни. (а.с. 35).

Супровідним листом від 18.03.2011 року № 40/697 позивачу по справі направлено витяг з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 18.03.2011 року № 37 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" - за порушення службової дисципліни. (а.с. 33).

В ході розгляду заявленого клопотання представником відповідачів надано докази направлення витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 18.03.2011 року № 37 о/с - фіскальний чек (а.с. 34). Згідно змісту зазначено фіскального чеку поштова кореспонденція була направлена "Байко" 18.03.2011 року о 17 год. 33 хв.. Доказів отримання витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 18.03.2011 року № 37 о/с суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України зазначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В ході розгляду клопотання позивачем та представником позивача надані пояснення, що трудову книжку позивач не отримував, зазначена обставина не заперечувалась представником відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки в ході його розгляду представником відповідача не надано в судом не встановлено факту належного сповіщення позивача про наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" від 24.12.2010 року та наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області, № 37 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ від 18.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 71, 99-102, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду щодо оскарження наказу начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 1301 "Про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області" від 24.12.2010 року та наказу начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 37 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ від 18.03.2011 року.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун