Справа № 816/3483/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3483/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Рокало Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Вимпел" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Вимпел" /далі по тексту - позивач, ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області /далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ/ про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 30.03.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків перевіряючих, які викладені в акті перевірки №161/16-02-17 від 30.03.2015, щодо порушення ним вимог частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Наполягав на тому, що ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" до банківської установи були надані платіжні доручення на сплату єдиного внеску у строки, встановлені законодавством.

У судовому засіданні 19.10.2015 усною ухвалою суду Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області замінено належним відповідачем - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких вказував на несвоєчасність сплати позивачем єдиного внеску, що зафіксовано у висновках акту перевірки №161/16-02-17 від 30.03.2015, на підставі якого винесено рішення від 30.03.2015 №. Зазначав, що у позивача наявні рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, з яких він мав можливість перерахувати грошові кошти /а.с.41-44/.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника /а.с. 57/.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" (ідентифікаційний код 38165684) зареєстроване як юридична особа 04.10.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 000989. Перебуває на обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 08.10.2012.

Відповідачем проведено камеральну перевірку з питання неподання, несвоєчасного подання податкової звітності та несплати або несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за січень 2015 року ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №161/16-02-17 від 30.03.2015, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яке полягає в несвоєчасній сплаті єдиного внеску за січень 2015 року (а.с. 45).

На підставі висновків даного акту перевірки відповідачем прийняте рішення № від 30.03.2015, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 12677,30 грн та нараховано пеню у сумі 380,33 грн /а.с. 7/.

ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел", не погоджуючись з правомірністю нарахування штрафу та нарахування пені, звернулось до суду з вимогою про скасування рішення від 30.03.2015 № .

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI /далі по тексту ЗУ № 2464-VI/ передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Відповідно до частини 12 статті 9 ЗУ № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (частина 7 статті 9 ЗУ № 2464-VI).

Згідно з пунктом 1 частини 10 статті 9 ЗУ № 2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що 10.02.2015 ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" до Кременчуцької ОДПІ подано звіт за січень 2015 року, яким визначено загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, в розмірі 67724,86 грн /а.с.59-62/.

Станом на 03.02.2015 згідно відомостей картки особового рахунку позивача по єдиному соціальному внеску у ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" значилась переплата у сумі 4338,46 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем подані до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення № 687, № 690 від 05.02.2015, № 717, № 719 від 09.02.2015, № 706, № 709, № 710, №711, №712, №713, №714 від 10.02.2015 на сплату єдиного внеску за січень 2015 року в загальному розмірі 66432,25 грн (а.с. 65-75).

Відповідно до вимог частини 8 статті 9 ЗУ № 2464-VI вказані платіжні доручення подані позивачем до банківської установи до 20 числа наступного місяця /тобто до 20 лютого 2015 року/. Так, платіжні доручення від 05.02.2015 та 09.02.2015 одержані банком в день їх складення, а платіжні доручення від 10.02.2015 - 11.02.2015.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" від 05.04.2001 № 2346-ІІІ (далі - ЗУ №2346-ІІІ) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 ЗУ №2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. При цьому, банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (пункт 1.29 статті 1 даного Закону).

Отже, виконання платником обов'язку по перерахуванню в бюджет сум зі сплати єдиного внеску та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум відповідальність несе банк.

Позивачем надано суду виписки по особовому рахунку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стосовно залишку коштів ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" на поточному рахунку, відкритому у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" /а.с.20-22/.

Із зазначених виписок суд встановив, що станом на дати подання платіжних доручень про перерахування сум зі сплати єдиного соціального внеску за січень 2015 року, залишок коштів на рахунку позивача був у достатній сумі для виконання вказаних доручень (а.с. 20-22).

Разом з тим, перерахування банківською установою на відповідні рахунки органу доходів і зборів зазначених коштів у строк, визначений частиною 8 статті 9 ЗУ № 2464-VI, не здійснено.

Перерахування коштів на рахунки органу доходів і зборів за платіжними дорученнями від 05.02.2015 № 687, №690, від 09.02.2015 № 717, № 719, від 10.02.2015 № 706, № 709, №710, №711, №712, №713, №714 проведено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 26.02.2015, тобто із шестиденною затримкою сплати єдиного внеску.

Пунктом 1 частини 12 статті 25 ЗУ № 2464-VI передбачено, що органи доходів і зборів застосовують до банків такі фінансові санкції: за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у частині одинадцятій цієї статті, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування), та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

Оскільки несвоєчасне перерахування коштів зі сплати єдиного соціального внеску відбулось не з вини позивача, а з вини банку, тому відповідальність за це має нести банк, оскільки позивач здійснив передбачені законодавством дії зі сплати єдиного соціального внеску у визначений законом строк.

Враховуючи, що несвоєчасне перерахування сум зі сплати єдиного соціального внеску не є наслідком винних дій платника, у суду відсутні правові підстави для висновку про законність винесеного контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел".

Посилання відповідача у письмовому запереченні на те, що у ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" наявні відкриті рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, з яких позивач мав можливість перерахувати грошові кошти, суд вважає необґрунтованими, оскільки датою відкриття рахунків в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві є 13.02.2015, тобто рахунки відкриті після подання платіжних доручень до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не доведено правомірність винесення рішення від 30.03.2015 №, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №1168 від 26.08.2015 позивачем при зверненні до суду за позовні вимоги майнового характеру сплачено 10% розміру ставки судового збору, а саме, 182,70 грн /а.с. 3/.

У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь ТОВ "Охоронна агенція "Вимпел" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 30.03.2015 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Вимпел" (ідентифікаційний код 38165684) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава