Справа № 6769/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.11.2011 р. № 2а- 6769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

суддів Ізовітової Вакім О.В., Піскун В.О.

при секретарі судового засідання Шевчук А.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3
до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці
про скасування наказу та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці, в якому просить суд: скасувати наказ Державної митної служби України № 243 - К від 21.02.2011 року про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3, поновити ОСОБА_3 на посаді, яку він займав на час звільнення з посади, а саме: на посаді головного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп"янськ", стягнути з Харківської обласної митниці на його користь заробітну плату за вимушений прогул, починаючи з 21.02.2011 року.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на вимоги статті 100 КАС України, просив суд адміністративний позов позивача залишити без розгляду, оскільки позивач про видання наказу Держмитслужби України від 21.02.2011р. № 243-к дізнався раніше ніж 20.05.2011р.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 233 Кодекс законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив державну службу в Куп"янської митниці з 19.07.1993р. Позивачем 09.06.1995р. була прийнята присяга державного службовця, а з 08.05.1998р. перебував на посаді головного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп"янськ".

21.02.2011р. Державною митною службою України видано наказ за № 243-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3 за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Позивач в своєму клопотанні про відновлення строку для оскарження наказу зазначає, що він тільки 20.05.2011р. отримав трудову книжку та був ознайомлений зі спірним наказом № 243-к від 21.02.2011р. оскільки хворів і знаходився в лікарнях м. Куп»янська та м. Харкова, в підтвердження цього позивачем надано копії лікарняних листів та випісок з історії хвороби, а також довідка ДЗ «Відділкова лікарня ст.. Куп»янськ»від 16.11.11р. за № 05/972.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Харківською обласною митницею наказу Держмитслужби України від 21.02.2011р. № 243-к позивачу було направлено рекомендованим листом повідомлення від 22.02.2011р. № 09/01-2140 про надходження такого наказу та отримання ним трудової книжки.

На запит суду до центру поштового зв"язку № 5 надійшла відповідь, що зазначений рекомендований лист від 23.02.2011р. за адресою: м. Куп"янськ, вул. Червона, 35 на ім"я ОСОБА_3, вручений 02.03.2011р. дружині позивача ОСОБА_3.

Тобто, 02.03.2011р. позивач отримав лише повідомлення про те, що надішов назаз та йому необхідно отримати трудову книжку.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач саме 20.05.2011р. був ознайомлений з наказом № 243-к від 21.02.2011р.

Суд зазначає, що згідно положень статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки перебування ОСОБА_3 на лікарняному, не може бути підставою для відмови йому у захисті порушених прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання представника відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі №2а-6769/11/2070 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Харківської обласної митниці про скасування наказу та поновлення на посаді.

У задоволенні клопотання представника Державної митної служби України, Харківської обласної митниці про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Ізовітова-Вакім О.В.

ОСОБА_4