Справа № 577/3633/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 577/3633/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2015р. по справі № 577/3633/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Івановича-інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області , Роти ДПС державної автомобільної інспекції при УМВС України в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- поновити строк для подання адміністративного позову;

- прийняти даний адміністративний позов до провадження;

- визнати протиправними дії відповідача: Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2;

- скасувати постанову ПС2 № 609523 від 08.07.2015 р. Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановою від 08.09.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини справи, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 08.07.2015р. постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і оштрафований на 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення і постанови ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 03.07.2015 р. об 11 год. 20хв. на 33 км. автомобільної дороги Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, номерний знак НОМЕР_3, через суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, чим і порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду докази, які б могли підтвердити факт протиправних дії відповідача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як встановлено судовим розглядом, із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р., складеного інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, вбачається, що 03.07.2015 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 33 км. автомобільної дороги Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з причіпом через суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, чим і порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, за що і передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.19,31).

Відповідно до п. 8.1 розділу 8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи наведене, а також відсутність доказів позивача на підтвердження факту протиправних дії відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо не порушення ним зазначених вище положень Правил дорожнього руху України були спростовані в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2015р. по справі № 577/3633/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5