overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6330/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.11.2011 р. № 2а- 6330/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості №ХОЦЗ-02-4536 від 08.11.2011 року про виправлення помилок у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фонд загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 2а-6330/11/2070 за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрощит-Сервіс" про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»в розмірі 12000,00 грн. в частині зазначення дати набрання законної сили судового рішення.

11.11.2011 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрощит-Сервіс" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. Згідно з ч.3 ст.259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості №ХОЦЗ-02-4536 від 08.11.2011 року про виправлення помилок у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 6036/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6036/12/2070

У Х В А Л А

21.05.2012 р. № 2а- 6036/12/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд клопотання ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі структурного підрозділу-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій на 31.05.12 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, каб. 14.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 820/1459/13-а
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.03.2013 р. № 820/1459/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представників відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області: ОСОБА_3, ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг"- ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника третьої особи - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД Україна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3,7 ст. 160 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД Україна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В.

ОСОБА_8
Справа № 13531/12/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2013 р. справа № 2а- 13531/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особа - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - ОСОБА_2,

представника відповідача - Харківського національного університету внутрішніх справ - ОСОБА_3,

представника відповідачів - Міністерства внутрішніх справ України, Харківського національного університету внутрішніх справ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про прийняття до провадження уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (датований 15.04.2013р.) про визнання дій протиправними та зобов 'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 18, 21, 51, 137, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті до провадження вимоги про стягнення моральної шкоди (п.4 резолютивної частини уточненого адміністративного позову від 15.04.2013р.).

Повернути уточнений адміністративний позов від 15.04.2013р. в частині вимоги про здійснення перерахунку пенсії та виплату пенсії (п.16 резолютивної частини уточненого адміністративного позову.

В решті вимог уточнений адміністративний позові від 15.04.2013р. прийняти до провадження Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду в частині відмови в прийнятті вимоги до провадження та повернення уточненого адміністративного позову в частині вимог відповідно до ст.186 КАС України і в цій частині набирає законної сили за правилами ст.254 КАС України.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В. Сліденко А.В.
Справа № 14118/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з адміністративним позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Транстрейд Україна" (відповідач 2), в якому з урахуванням поданих уточнень просить суд стягнути з ТОВ "ПК Транстрейд Україна" на користь ДП "Укрспецвагон" кошти у розмірі 18 216 000 грн. 00 коп., що були сплачені по договору поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.10р., а також стягнути з ДП "Укрспецвагон" в дохід держави грошові кошти в сумі 18 216 000 грн. як компенсація вартості поставлених товарів за договором поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.10р.

Проте, під час виготовлення зазначеного процесуального документу, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду було допущено описки, які підлягають виправленню. Так, судом було помилково зазначено одноособовий склад суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи положення ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приймаючи до уваги те, що для внесення виправлень у суду відсутня потреба в проведені судового засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в судове рішення в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Горшкова О.О.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Панов М.М.
Справа № 13175/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.11.2012 р. № 2а- 13175/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д.,суддів: Сліденка А.В., Старосєльцевої

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача -Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на його правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та заміни відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на його правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

З огляду на викладене, керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на його правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В.

ОСОБА_3
Справа № 820/1459/13-а
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.03.2013 р. № 2а- 820/1459/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д., суддів: Старосєльцевої О.В., Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представників відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області: ОСОБА_3, ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг" - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД Україна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3,7 ст. 160 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТРЕЙД Україна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Торг" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Старосєльцева О.В. Сліденко А.В.
Справа № 820/1778/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1778/14

У Х В А Л А

24.02.2014 р. №820/1778/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши у місті Харкові в приміщенні харківського окружного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Ухвалою від 05.02.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

20.02.2014 року від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства - суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши подані відповідачем заперечення, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судового засідання та виклик осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.183-2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/13403/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" грудня 2013 р. № 820/13403/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 820/13403/13-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ТОВ ВКФ "Старк" про визнання розпорядження нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ТОВ ВКФ "Старк" про визнання розпорядження нечинним.

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеного судового рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено ім'я позивача "Артем" замість вірно "Василь", у зв'язку з чим виникає необхідність у її виправленні, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 169 КАС України, де передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вона підлягає виправленню, що підлягає вирішенню в порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 169 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. в адміністративній справі № 820/13403/13-а допущену описку, вказавши вірно ім'я позивача "Василь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.