Справа № 813/269/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Справа № 876/7127/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного управління державної міграційної служби України у Львівській області в якому просив зобовязати відповідача повернути кошти в сумі 414,30 грн. сплачені ним за закордонні паспорти.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України своєю постановою від 03 грудня 2013 року визнала, що сплата установленого Декретом державного мита покриває вартість витрат повязаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка). Тому він не вправі вимагати повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта, тому колегія суддів вважала, що правильним є висновок касаційного суду про безпідставність вимог відповідача надати документи та сплатити платежі за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон не передбачені Законом № 3857- XII та Правилами - спеціальними правовими актами, що врегульовують ці правовідносини».

Однак при отриманні закордонного паспорта міграційна служба вимагає і отримує додаткову оплату за вартість бланка 120 грн., вартість послуг 87 грн. 15 коп., разом 207 грн. 15 коп.

Така сума була ним переплачена разом з дружиною ОСОБА_3, а саме 207.15+207.15, разом 414 грн. 30 коп. при отриманні закордонних паспортів в травні 2014року.

При цьому зазначає,що 08 травня 2014 року він разом з дружиною ОСОБА_3 здали документи у Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області для виготовлення закордонного паспорта. При здачі документів, як з вивішених обяв, так і при спілкуванні з працівниками міграційної служби стало відомо, що за виготовлення паспорта необхідно внести оплату, а саме: держмито 170грн., вартість бланка 120 грн., вартість послуг 87 грн. 15коп. Знаючи, що вартість послуг і вартість бланка покривається вартістю держмита він звернувся до начальника відділу іміграційної роботи, який підтвердив законність обяв і вимог персоналу про оплату. На заперечення про оплату за бланк і послуги останній пояснив, що він отримає не паспорт, а письмову відмову. Документи дозволив прийняти без оплати. Оскільки механізм з оплатою у відомстві затягне отримання паспорта на невизначений час, він з дружиною ОСОБА_3 вирішили оплатити послуги згідно з вимогою і 19 травня 2014 року в Львівському КБ «Приватбанк» було оплачено всі кошти, а саме: ОСОБА_1 - держмито 170грн., вартість бланка 120 грн, вартість послуг 87 грн. 15 коп., за ОСОБА_3 - держмито 170 грн., вартість бланка 120 грн., вартість послуг 87 грн. 15 коп. Вартість послуг банку складає 22 грн.

Тому вважає, що ним переплачено за 2 закордонні паспорти 414 грн 30коп.

26 травня 2014 року він звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління ДМС України у Львівській області в Галицький районний суд м. Львова. Ухвалою судді Галицького районного суду від 27 травня 2014 року йому у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

16 червня 2014 року він звернувся по цьому ж питанню до Галицького районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства, де ухвалою судді Галицького районного суду від 26 червня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за № 461/6549/14ц, номер рядка звіту 58. Однак ухвалою від 12.12.2014 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління ДМС України у Львівській області про закриття провадження у справі.

Звернувшись 20 січня 2015 року до Львівського окружного адміністративного суду суддею було прийнято 22 січня 2015 року ухвалу про відмову у відкритті адміністративного провадження оскільки ухвала судді Галицького районного суду п. Городецької Л.М. від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження не оскаржувалися і набрала законної сили.

5 лютого 2015 року він звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвали: Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року і Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, які були скасовані 18 березня 2015 року і 21 квітня 2015 року і направлено справи на новий розгляд до судів першої інстанції, після чого він звернувся до Галицького районного суду м.Львова про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки він буде розглядатись у Львівському окружному адміністративному суді м.Львова.

Не дивлячись на те, що дві колегії Львівського апеляційного адміністративного суду (справа №876/2004р/15 від 18 березня 2015 року, №876/1818/15 від 21 квітня 2015 року) визнали, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір, оскаржуваною ухвалою було закрито провадження та розяснено, що відповідно до ч.3 ст.157 КАСУ вінг має право звернутися до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 р. і прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати протиправними дії ГУ ДМСУ у Львівській області по оплаті за бланк закордонного паспорта 120 грн. і 87 грн. 15 коп. за послуги та зобовязати ГУ ДМСУ у Львівській області повернути сплачені і витрачені судові витрати у сумі 1617грн. 15 коп.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач ставить вимогу про стягнення шкоди. Позовних вимог про вирішення публічно-правового спору позивач не ставить, що ним не заперечувалось у судовому засіданні.

Однак колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (п. 1 ст. 3 КАС України), тобто обов'язковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган державної влади, орган місцевого самоврядування тощо). Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку спір носить публічно-правовий характер, і зайво сплачені кошти за виготовлення закордонних паспортів, як то вважав суд першої інстанції, не є шкодою в розумінні цивільного законодавства і порядок сплати таких та повернення врегульовано іншими нормативно-правовими актами. Крім того у відповідності до положень ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду. При цьому колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати по суті позовні вимоги, як що такі не були предметом розгляду суду першої інстанції

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року про закриття провадження у справі № 813/269/15 скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року