overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 13889/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про заміну первинного відповідача на належного відповідача

31.01.2012 року Справа № 2-а-13889/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду справу за адміністративним позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання неправомірними дій, -

В с т а н о в и в :

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просить суд у урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірок.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про заміну первинного відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області на належного відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області, в обґрунтування клопотання зазначено, що згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року № 35 спеціальні підрозділи Мінприроди - Державної екологічної інспекції в Харківській області ліквідується з 30.12.2011 року та з 01.01.2012 року створюється нова юридична особа, згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 - Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Позивач та представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та за необхідне замінити первинного відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області на належного відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 52, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Замінити первинного відповідача Державної екологічної інспекції в Харківській області на належного відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державна екологічна інспекція в Харківській області визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 1435/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1435/12/2070

У Х В А Л А

22.02.2012 р. Справа № 2а- 1435/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до приватного підприємства "Евіта" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Евіта" , в якому просить суд , стягнути з приватного підприємства "Евіта" готівкові кошти у розмірі 3400,00 грн, у рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 було відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачам у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На пропозицію суду відповідачем 22.02.2012 року надані заперечення стосовно позову, у зв'язку з чим суддя прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 27.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам необхідно надати до суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 16781/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

за позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державнеого підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до

Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод"

про

стягнення заборгованості -,

встановив:

Подана заява згідно з ст.259 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 10:30год. 09.02.2012 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь по справі не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 17850/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення у справі другого відповідача

26.01.2012 р. № 2а- 17850/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішень частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку адміністративного судочинства просить визнати частково недійсним податкове повідомлення- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_1 від 20 грудня 2011 року форми "В4" про зменшення йому розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року на 47722 грн. та в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 року на 47625,84 грн., також просить визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № НОМЕР_2 від 20 грудня 2011 року форми "В1" про зменшення йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 653163 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 326582 грн. та щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 633067 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 321558 грн.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у вказаній справі ДПІ в Московському районі м. Харкова як другого відповідача, посилаючись на наступне.

Так, на виконання наказу ДПА у Харківській області від 30.12.2011 р. № 404, яким було затверджено перелік платників податків, які знаходяться на обслуговуванні в СДПІ ВПП у м. Харкові та підлягають переведенню до податкових інспекцій за місцезнаходженням, облікову справу ПАТ "Автрамат" передано до ДПІ в Московському районі м. Харкова, у зв'язку з чим, на думку суду, зазначене клопотання підлягає задоволенню, як законне та обгрунтоване.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ДПІ у Московському районі м. Харкова в адміністративній справі № 2а-17850/11/2070 як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 1882/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про поновлення та продовження процесуальних строків

23.02.2012 р.

№ 2а- 1882/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Ла Тхі Ієн про поновлення строку для звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Ла Тхі Ієн
до УГІРФО ГМВС України в Харківській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд про скасування рішення відповідача від 10.02.2010 року про скасування посвідки на постійне проживання в Україні та обмеження пересування на території України серії ХР № 16898 від 17.08.2007 року та зобов'язати відповідача поновити зазначену посвідку.

Водночас позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки йому про оскаржуване рішення стало відомо в лютому 2012 року, коли він прибув до відповідача з питання обміну вказаної посвідки.

Неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про судовий розгляд, згідно з положеннями ст. 102 ч. 2 КАСУ, не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

З урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення вказаної заяви позивача, оскільки причини пропуску даного строку є поважними.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Поновити Ла Тхі Ієн строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2343/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22.02.2012 р. № 2а- 2343/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (Код ЄДРПОУ-03355057; місцезнаходження - 61003, ОСОБА_2, м-н Рози Люксембург,буд.4) щодо неприйняття за заявою гр. ОСОБА_1 реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 грудня 2011 року згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445; зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (Код ЄДРПОУ- 03355057; місцезнаходження - 61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, буд.4) прийняти за заявою гр. ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 грудня 2011 року рішення згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстровано в Міністерств юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача для огляду в судовому засідання інвентаризаційну справу на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації надати до суду в строк до 01.03.2012 року для огляду в судовому засідання інвентаризаційну справу на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

2.Копію ухвали направити відповідачу на виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 1853/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1853/12/2070

УХВАЛА

24.02.2012 р. Справа № 2а- 1853/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до

"СУЛА" ФОНД

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з позовом до Сула Фонд, в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 2380,00 грн.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові, а саме доказів реєстрації Сула Фонд в якості юридичної особи; доказів поштового направлення та вручення/повернення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відповідачу, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду докази реєстрації Сула Фонд в якості юридичної особи (свідоцтво про реєстрацію Сула Фонд та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно вказаного підприємства); докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази поштового направлення та вручення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відповідачу).

Згідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження у справі було відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, після відкриття провадження у справі суд вправі надати позивачеві строк для приведення позовної заяви у відповідність до ст.106 КАС України.

Керуючись положеннями ст.106, п.7 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова строк до 06.03.2012 року для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України згідно зазначеної ухвали та у спосіб викладений у мотивувальній її частині.

Попередити, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду, згідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 276/12/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

276/12/2070

У Х В А Л А

06.02.2012 р. Справа № 2а- 276/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Харкові матеріали адміністративної справи за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду поданого представником відповідача клопотання суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 17666/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.01.2012р. № 2а- 17666/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Зінченко А.В.

За участю секретаря - Волошкіної А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживстандарту України - заступника Державного інспектора України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживстандарту України - заступника Державного інспектора України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №636-К від 19.12.2011 року, повернути виконання наказу шляхом поновлення її на посаді заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - начальника відділу продовольчих та підакцизних товарів, а також зобов'язати Відповідача у відповідності до ст. 36 п. 5 КЗпП перевести її до Територіальної інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області на аналогічну посаду і стягнути з Відповідача суму заборгованості по заробітній платі на її користь, за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

В попередньому судовому засіданні на пропозицію суду позивач дала згоду на заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживстандарту України - заступника Державного інспектора України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 на ОСОБА_4 комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики - державний орган який звільняв позивача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживстандарту України - заступника Державного інспектора України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики по справі № 2а-17666/11/2070 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 7365/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

7365/11/2070

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

07.02.2012 р. № 2а- 7365/11/2070 (2в-58/12)

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву Борівського КП "Житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-7365/11/2070

за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство"

про

стягнення заборгованості,

встановив:

Подана заява згідно з ст.263 КАС України підлягає розгляду і вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 10:30год. 14.02.2012 р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Зобов'язати осіб, які беруть участь по справі, державного виконавця не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяви та копії матеріалів виконавчого провадження.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, державному виконавцю.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.