Справа № 2002/2-а-467/11
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2002/2-а-467/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій начальника відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, та прохає скасувати постанову серії АХ1 № 092767, винесену начальником відділення ДАІ Барвінківського району ОСОБА_2 16.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 13 травня 2011 року близько 07 години він рухався на власному автомобілі, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області, де був зупинений інспектором ВДАІ Барвінківського району Мірошніченком А.В., який склав протокол про порушення ним п. 32 ПДР нібито за встановлення на належному йому автомобілі рекламного носія без узгодження з державтоінспекцією.

16.05.2011 року начальник відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 виніс постанову за вказаним протоколом про накладення штрафу в сумі 340 грн.

З протоколом, який склав інспектор ВДАІ ОСОБА_3, та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР, оскільки вивіска на його автомобілі не носила рекламного характеру, а інформувала про підприємство та вид послуг, які воно надає. Крім того, згідно зі ст. 18 Закону України «Про рекламу», розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками обєктів транспорту або уповноваженими органами (особами). За умовами розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.

Відповідач посадова особа субєкт владних повноважень, начальник відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року серії АХ1 № 113315, складеного інспектором ВДАІ Барвінківського району Мірошніченком А.В., про порушення п. 32 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 13.05.2011 року об 11 годині на вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області встановив на належному йому автомобілі рекламний носій без узгодження з державтоінспекцією, чим порушив п. 14.6 ПДР України. В копії названого протоколу є пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що він не знав, що розміщення реклами на автомобілі потребує узгодження з органами ДАІ.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. підтверджується копією постанови серія АХ1 № 092767 від 16.05.2011 року, яку виніс начальник відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що стаття 9 Закону України «Про рекламу»вказує, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, не вважається рекламою.

З наведеним як з підставою для задоволення позову погодитися не можна. По перше, в статті 9 Закону України «Про рекламу»мова йде про приміщення, а вивіска була не на приміщенні, а на автомобілі позивача. По друге, в зазначеній статті мова йде про вивіски чи таблички з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, в даному ж випадку позивач тільки працює в страховій компанії, а не є її власником. По третє, як вбачається з позову, і це підтвердив позивач в судовому засіданні, хоча вид діяльності і випливав з інформації про зареєстроване найменування особи, на вивісці з інформацією, розміщеною на автомобілі позивача, крім того, була ще й інформація про види послуг, які надає страхова компанія.

З наведеного суддя приходить до висновку, що вивіска з інформацією, яка була розміщена на автомобілі позивача, являлась рекламоносієм.

Пункт 32. 1 Правил дорожнього руху України передбачає, що з органами Державтоінспекції погоджуються розміщення на транспортних засобах реклами.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 140 ч. 2 КупАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв.

Аналізуючи наведене вище в сукупності і взаємозвязку, суддя доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 140 ч. 2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вімовити в задоволенні адмінстративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов