Справа № 490/3977/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/3977/15-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 10 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у квітні 2015 року звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати Миколаївську міську раду включити його сім'ю у список військовослужбовців, звільнених в запас чи відставку, взятих на квартирний облік на отримання житлових приміщень позачергово як учасників бойових дій станом на 01.03.1996 року, а також стягнути з Миколаївської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 19999 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для визнання поважними причин пропуску строку..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100, ч. 3 ст. 162 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, згідно із ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що залишаючи адміністративний позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено загальний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а також із позовної заяви, позивач дізнався про порушення його прав із відповіді виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.05.2010 року №10-1444-к (а.с. 8).

Проте із цим позовом звернувся до суду лише 22.04.2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого нормами КАС України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не наводиться будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.

При цьому колегія суддів зазначає, що попередні звернення за захистом порушеного права до судових органів, якими ОСОБА_4 повертались без розгляду позовні заяви через порушення правил предметної підсудності, не можуть слугувати обєктивною підставою вважати ці обставини поважною причиною пропуску строку звернення до належного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду в порядку п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 10 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: /підпис/ОСОБА_1
Судді: /підпис/ОСОБА_2
/підпис/ОСОБА_3