Справа № 806/4506/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4506/15

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Іщенко І.П., Степанов П.В.,

за участю: представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Проф-Альянс" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання дій при проведені зустрічної звірки та ревізії нечинними,

встановив:

Приватне підприємство "Проф-Альянс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання дій при проведені зустрічної звірки та ревізії нечинними. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було видано наказ від 03.11.2014 року №1223 на проведення зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" у якому термін проведення перевірки було зазначено з 04.11.2014 року по 06.11.2014 року, однак у цей період фактичного підтвердження не проводилось. В подальшому із довідки за результатами проведеної звірки №06-04-09/124 від 14.11.2014 року у якій було вказано, що при проведенні звірки до складу комісії входив керівник ПП "Проф-Альянс", позивачу стало відомо що термін перевірки було продовжено до 14.11.2014 року, однак це не відповідає дійсності. У довідці за результатами перевірки вказано, що проведеним контрольним обміром встановлено невідповідність фактично виконаних робіт з роботами включеними до актів виконаних робіт. Також позивач вказує, що на підставі довідки зустрічної звірки та контрольних обмірів, що стали складовою частиною позапланової ревізії, директору КВНЗ "Бердичівський медичний коледж", якому позивач надав послуги, була направлена вимога від 05.12.2014 року №06-04-1717961, якою вимагалось зменшити у обліку кредиторську заборгованість перед ПП "Проф-Альянс" на 203568,69 грн. Позивач вказує, що дії відповідачів при проведенні зустрічної звірки та ревізії порушили його права, а тому просить їх визнати нечинними.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Державної фінансової інспекції у Житомирській області у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення пославшись на те, що органом фінансового контролю жодним чином не було порушено права позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду, Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за період з 1 січня 2012 року до 1 листопада 2014 року.

При проведенні ревізії було видано наказ від 03.11.2014 року №1223 на проведення зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради.

З метою реалізації вказаного наказу працівниками ДФІ в Житомирській області за участю заступника директора з АГР Бердичівського медичного коледжу ОСОБА_2 та головного позаштатного спеціаліста з будівництва ДОЗ Житомирської ОДА ОСОБА_1 було виконано контрольні обміри виконаних робіт по ремонтно-реставраційних роботах корпусу №4 Бердичівського медичного коледжу. На підставі зазначених обмірів було складено акт від 10 листопада 2014 року, який був підписаний вказаними особами.

ДФІ в Житомирській області за результатами проведення зустрічної звірки складено довідку зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Бердичівським медичним коледжем в ПП "Проф-Альянс" №06-04-09/124-з від 14 листопада 2014 року, у якій зазначено, що проведеним контрольним обміром встановлено невідповідність фактично виконаних робіт із роботами, включеними до актів виконаних робіт форми КБ 2 В за 2012-2013 роки, також проведеними контрольними обмірами встановлено виконання робіт, які відсутні в проектно-кошторисній документації та включення матеріалів до актів виконаних підрядних робіт без фактичного виконання робіт.

Оскільки, зустрічна звірка проводилась у рамках проведення ревізії, то після її проведення висновки про виявлені порушення були викладені в акті ревізії від 21 листопада 2014 року №06-04-09/048 та вимозі про усунення порушень від 5 грудня 2014 року №06-04-17/7961, яка була адресована КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

Відповідно до частини 17 статті 11 Закону України №2939-ХІI зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Абзацом четвертим пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 визначено, що зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Тобто зустрічна звірка не є контрольним заходом, а для її проведення чинним законодавством не передбачений та не потрібний спеціальний наказ, як стверджували представники позивача у судовому засіданні.

Згідно пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Так, пунктом 5 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених наказом Державної фінансової інспекції України від 14 грудня 2011 року №90, визначено, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю можуть проводитися на інших підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки (порядок проведення зустрічних звірок визначено пунктом 26 Порядку проведення інспектування). З цією ж метою до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців можуть направлятися запити щодо надання інформації, документів і матеріалів, необхідних для підтвердження в ході ревізії операцій об'єкта контролю.

Разом з тим, оскільки зустрічна звірка ПП "Проф-Альянс" була проведена у рамках проведення ревізії КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольних Державній фінансовій інспекції України суб'єктів.

Слід відмітити, що чинним законодавством орган фінансового контролю не позбавлений права викладати в довідці зустрічної звірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому включати їх в акти проведених ревізій підконтрольних суб'єктів, та у разі виникнення спору щодо рішень (вимоги), що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року №К/800/24056/13 та від 19 лютого 2015 року №К/800/57924/13 і у постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року справа №21-237а13.

Наведені обставини справи свідчать, що діяльність працівників контролюючого органу з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а також проведення ревізії у підконтрольній установі є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин суб'єктом контролю.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що ДФІ в Житомирській області фактичну перевірку не проводила, контрольний обмір не здійснювала та акт контрольного обміру не складала.

Згідно з абзацом третім пункту 16 Порядку №550 ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

З положень наведеної норми вбачається, що фактична перевірка здійснюється об'єктом контролю, а не контролюючим органом. Контролюючий орган лише присутній при проведенні фактичної перевірки та може фіксувати її результати в акті ревізії.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 9.5.10 Методичних рекомендацій №39 фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника).

У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред'являється для підписання об'єкта контролю і включається до акта ревізії.

Таким чином саме на керівника об'єкта контролю, у даному випадку на керівника КВНЗ "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради, покладені обов'язки по організації та проведенню фактичної перевірки, залучення осіб до проведення перевірки, а представники контролюючого органу є тільки присутніми при проведенні контрольних обмірів.

Що стосується доводів позивача щодо того, що відповідачем було безпідставно продовжено термін проведення зустрічної звірки та не повідомлено про це ПП "Проф-Альянс", то чинним законодавством не обмежено право органу фінансового контролю за необхідності продовжувати термін проведення звірки.

Слід також наголосити, що правова оцінка щодо того, що контрольні обміри під час проведення зустрічної звірки проводились за відсутності представника позивача повинна надаватися у разі виникнення спору між безпосереднім замовником та виконавцем робіт щодо яких проводились контрольні обміри у порядку господарського судочинства.

Оскільки, дії по проведенню звірки та ревізії не породжують для ПП "Проф-Альянс" правові наслідки суд вважає, що у даному випадку права позивача не порушені та не потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція суду викладена також і у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі №806/1796/15, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі подання позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 483,08 грн., що свідчить про те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не було дотримано вимог п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача недоплаченого судового збору, що становить 734,92 грн.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Проф-Альянс" відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Проф-Альянс" на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 734,92 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.