Справа № 1008/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.01.2012 р. Справа № 2а- 1008/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника відповідача (ГУ ДКСУ у Харківській області) - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, вчинені 30 січня 2009 року щодо належного ОСОБА_1 на праві власності гаража у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 та відносно її майна, яке знаходилося у вказаному гаражі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй майнову шкоду в результаті втрати належного їй майна в результаті дій державного виконавця у розмірі 27909,50грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй моральну шкоду в результаті втрати належного їй майна в результаті дій державного виконавця, яку вона оцінює у 5000,00грн.

16.01.2012 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості (у цінах на аналогічне майно станом на день проведення експертного дослідження) того майна, яке вказано позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що наполягає на існуванні потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства, а отже, наполягає на проведенні судової товарознавчої експертизи вартості майна, переліченого нею в заяві про збільшення позовних вимог у цінах на аналогічне майно станом на день проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні позивач, його представник та третя особа підтримали заявлене клопотання, представник другого відповідача у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про заміну відповідача, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що позивач втретє звертається до суду з клопотанням про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2011 за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судово-товарознавчу у даній справі.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №7703, у якому повідомлялось про необхідність надати вказані у клопотанні додаткові матеріали у місячний термін.

Листом від 11.08.2011 ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність надати додаткові матеріали, що потрібні для проведення судової товарознавчої експертизи №7703, які зазначені у клопотанні судового експерта. Вказаним листом встановлено строк для надання додаткових матеріалів до суду, а саме: протягом десяти днів з дня отримання цього листа.

Лист від 11.08.2011 отримано ОСОБА_1 18.08.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, зазначений у листі від 11.08.2011, додаткові матеріали до суду не надано. Заяву про продовження строку надання витребуваних документів ОСОБА_1 подано до суду 14.09.2011.

Таким чином, у строк, встановлений експертом, позивачем не надано додаткові матеріали, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи №7703.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи №7703 у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів протягом місяця.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.06.2011 судові витрати на проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1.

Листом від 04.10.2011 №2/2330 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 повідомив суд, що оплата на 21.09.2011 на рахунок ХНДІСЕ не надійшла.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання позивача щодо повторного призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості (у цінах на аналогічне майно станом на день проведення експертного дослідження) того майна, яке вказано позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості (у цінах на аналогічне майно станом на день проведення експертного дослідження) того майна, яке вказано позивачем у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

Суддя Р.В. Мельников