Справа № 13210/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.01.2011р. № 2а-13210/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосовно контролю щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повного товариства Головня і К у період з 1 березня 1992 р. до 01 липня 2004 р., про державну реєстрацію юридичної особи повного товариства Головня і К у період з 01 січня 2004 р. до теперішнього часу; прийняття рішення щодо вчинених дій; встановлення відсутності повноважень відповідача обліковувати та притягувати до адміністративної відповідальності повне товариство Головня і К за відсутністю свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразка відповідно діючого законодавства.

Позивачем через канцелярію суду 24 січня 2010 року було надано заяву про розяснення судового рішення, в якій позивач просить розяснити йому: чому суддею в ухвалі від 03.12.2010 р. зазначено письмовий доказ, який позивачем до суду не надавався і в матеріалах справи не міститься, а саме: Довідка (без серії і номеру) з Єдиного Державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи Повного товариства «Головня і К»; чому в порушення статті 17, статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», п.п. 1.1, 1.3, 1.4 п. 1, п.п. 3.5 п. 5 п.п. 4.1 п. 4 п.п. 5.1 п.5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд за відсутністю в матеріалах справи письмових доказів у вигляді виписки, довідки або витягу з Єдиного Державного реєстру на бланках суворої звітності з обліковою серією та номером посилається на відомості документів, які не відповідають формі бланків суворої звітності і можуть бути недостовірними, тобто відсутніми в Єдиному державному реєстрі.

Позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, начальник Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова - в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала суду від 03.12.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не містить в собі вищезазначених недоліків, є мотивованою, з посиланням на норми закону. В ухвалі викладені підстави відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі, при цьому зазначено, що в матеріалах справи вже містяться: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців, лист Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців від 09.09.2010 року № К-З-13763/1-10.08-39 та розпорядження від 17.03.1992 року № 201-1 Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області Про реєстрацію повного товариства Головня і К, письмові докази державної реєстрації юридичної особи Повного товариства Головня і К.

Питання, що зазначені позивачем в заяві про розяснення судового рішення, фактично містять доводи щодо незгоди з рішенням суду, а не з його незрозумілістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні судового рішення ухвали від 03.12.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Білова О.В.