Справа № 57/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.02.2012 р. № 2а- 57/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення пропущеного строку

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії щодо внесення до постанови від 15.12.2010 року ВП №21887389 про накладення арешту на нерухоме майно боржника, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1; виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2.

Позивачем до адміністративного позову надано клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить відновити строк на оскарження постанови від 15.12.2010 року по ВП №1887389 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку позивач вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»станом на момент звернення до суду копія постанови від 15.12.2010 року по ВП №1887389 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу позивача не надходила. Відомості про існування постанови отримані з витягу Єдиного державного реєстру заборон 20.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання про відновлення строку для звернення до адміністративного суду, просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у письмових поясненнях на позов не вказав доводів на противагу заявленого клопотання позивача.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, у тому числі матеріали виконавчого провадження №1887389. суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що обставини, за якими позивач своєчасно не звернувся до суду з адміністративним позовом не залежали від його волевиявлення, у зв'язку з чим причини пропущення строку звернення до суду є поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 6, 99, 100, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.