overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2678/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2678/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення виправлення описки

14 вересня 2015 р. Справа № 818/2678/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про виправлення описки у постанові суду від 19.08.2015 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по вищезазначеній справі.

Керуючись ст.165, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.09.15 о 09:40 в порядку письмового провадження в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/5903/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5903/15

Справа № 815/5903/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду вимогу щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (далі – ТОВ “Юнітон”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 98, 159 - 164, 167-168, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (код ЄДРПОУ 23853490) судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.
Справа № 818/2792/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа № 818/2792/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2792/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправним, скасування податкових повідомлень-рішень,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправним, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 лютого 2015 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Еластомер" розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118665 ( сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят п"ять) грн. та № про збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 220018 ( двісті двадцять тисяч вісімнадцять) грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" 487,20 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 815/5450/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5450/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року, за клопотанням представника позивача, провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 28 жовтня 2015 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також неявкою у судове засідання обох відповідачів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/3438/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 818/3438/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Величко Л.Ю.,

представника відповідача - Потапенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3438/15

за позовом Малого приватного підприємства "Рай"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Рай" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 19.05.2015 року №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов"язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму 3656 грн. 85 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 27.10.2015 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/3465/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3465/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 р.

Справа № 818/3465/15

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" з адміністративним позовом до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення–рішення від 13.05.2015 р. №000321501.

29.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена судом без руху до 13.10.2015 року, оскільки була подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Станом на 27.10.2015 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин на підставі ст. 108 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/2646/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа № 818/2646/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ромась І.М.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2646/15 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 27.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 16.04.2015 року № /13196.

Відшкодувати Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (, рахунок №5688, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, МФО: 837013, призначення платежу: КФКВ 250404, КЕКВ 0) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 816/4374/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4374/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4374/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Хорольського районного центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року Хорольський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків встановлено строк до 21 жовтня 2015 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19 жовтня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хорольського районного центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 818/3517/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3517/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 р.

Справа № 818/3517/15

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось до суду з позовною заявою до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс", в якій просить суд:

06.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена судом без руху до 21.10.2015 р., оскільки була подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Станом на 27.10.2015 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин на підставі ст. 108 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/2696/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 818/2696/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2696/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року № на суму 1157,21 грн., винесене Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2015 року №002291704 на суму 5461,69 грн., винесене Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 26.05.2015 року про застосування штрафних санцкій на суму 10613,16 грн., винесене Глухівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Cумській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 183,70 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови, відповідно до вимог ст.160 КАС України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя А.Б. Діска