Справа № 309/4276/14-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 876/5973/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Хустської міської ради на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, в якому просила визнати протиправними дії щодо відмови виконавчого комітету Хустської міської ради у приватизації 1/2 житлової квартири та зобов'язати виконавчий комітет Хустської міської ради повторно розглянути її заяву на засіданні виконкому.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернулася до Хустської міської ради із заявою про передачу їй у приватну власність 1/2 житлової квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», однак отримала лист від Хустської міської ради, де її розяснений порядок звернення з заявою про приватизацію.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року позов задоволений частково, визнані незаконними дії виконавчого комітету Хустської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року, зобовязано виконавчий комітет Хустської міської ради винести заяву ОСОБА_2 про реалізацію права на приватизацію квартири на розгляд чергового виконкому Хустської міської ради.

Відповідач виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області та третя особа ОСОБА_1 оскаржили постанову суду першої інстанції, подавши апеляційні скарги. Вважають, що постанова винесена без належного зясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, просять постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області зазначає, що заява ОСОБА_2 належним чином розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», надана відповідь, у якій розяснений порядок вчинення дій, необхідний для приватизації житла.

В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд, приймаючи оскаржувану постанову, вийшов за межі позовних вимог, визнавши незаконними дії виконавчого комітету Хустської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 01 серпня 2014 року. Також зазначає, що відповідач виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області, приймаючи рішення, врахував права усіх зацікавлених осіб, які мають право на приватизацію житлової квартири, щоб не допустити порушення прав всіх осіб, які претендують на приватизацію квартири.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 01.08.2014 року звернулася до Хустської міської ради із заявою про прийняття рішення про оформлення та передачу їй у приватну власність 1/2 частини квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Воєводи Петенка, будинок № 5, і по 1/4 частин якої належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконавчим комітетом Хустської міської ради листом направлена їй відповідь від 02.09.2014 року, в якій повідомлено, що до заяви не додано жодного документа про підтвердження одноособового права ОСОБА_2 на приватизацію 1/2 частини житлової квартири та рекомендовано узгодити оформлення права спільної сумісної власності на спірне житлове приміщення з іншими його (співвласниками) користувачами у рівних частках.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про приватизацію житла, а тому для повного захисту порушених прав позивача слід зобовязати відповідача винести заяву позивача про реалізацію права на приватизацію квартири на розгляд чергового виконкому Хустської міської ради.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції і зазначає наступне.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус міської ради як органу місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 10 якого встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Виключною компетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають останній, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Хустською міською радою всупереч вимогам чинного законодавства не винесене рішення за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2, а надана лише відповідь на заяву, зі змісту якої вбачається, що виконавчим комітетом Хустської міської ради розяснюється порядок звернення особи про приватизацію.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач - виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області, який є суб'єктом владних повноважень і на який статтею 71 КАС України покладений обов'язок доведення правомірності прийнятого нею рішення або вчинених дій, не надав суду першої інстанції належних доказів для оцінки судом обставин правомірності та підставності своїх дій щодо розгляду заяви позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушені права позивача на обґрунтоване, розсудливе та належним чином мотивоване рішення підлягають поновленню шляхом зобов'язання виконавчого комітету Хустської міської ради належним чином розглянути заяву ОСОБА_2 про реалізацію її права на приватизацію квартири та винести рішення з мотивованим поясненням та з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів.

Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду за межі позовних вимог є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 11 КАС України суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Крім того, позивачем не була подано апеляційну скаргу на судове рішення, отже, вона вважала, що судом здійснено захист її порушеного права на належний розгляд її заяви.

Щодо покликань апелянта виконавчого комітету Хустської міської ради на належний розгляд ним звернення позивача, апеляційний суд наголошує на тому, що позивач зверталася до міської ради про приватизацію житла, в якому проживає і має право отримати у власність, а тому така заява повинна розглядатися не в порядку Закону України «Про звернення громадян», а відповідно до процедури, встановленої Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Хустської міської ради залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі № 309/4276/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3