overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-516/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-516
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 095562 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вул. Московської та пр. Леніна на зелений сигнал світлофору, закінчив маневр на жовтий.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009р. водій ОСОБА_1 22.10.2009р. о 12:47 год., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Московська в м. Миколаєві, проїхав перехрестя з пр. Леніна, не зупинившись перед д/з 5.62, та продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 22.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 095562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-928/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-928/2010
У Х В А Л А

04.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 041214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП від 25.01.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

16.04.2010 р., 04.06.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-929/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-929/2010
У Х В А Л А

04.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 040600 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП від 22.01.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

16.04.2010 р., 04.06.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1207/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1207/2010 року
УХВАЛА

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 122309 від 3.12.2009 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 122309 від 3.12.2009 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (18.06.10р., 8.07.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 122309 від 3.12.2009 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-832/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-832/2010 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.09.2009 року.

2 лютого 2010 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010 року.

В зазначений термін позивачем не усунені недоліки, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-913/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-913
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 038020 від 18 січня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п.15.9"г" Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивач зявився, суду пояснив, що він є власником автомобіля, але його автомобіль зданий в оренду фірмі маршрутних таксі. Імені особи, яка працює водієм маршрутного таксі, він не памятає.

Відповідач до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, але 18 січня 2009 року автомобілем керувала інша особа.

Згідно ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка не керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення, не може оскаржувати факт вчинення правопорушення іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 038020 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. від 18 січня 2009р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-521/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-521
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 098578 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02.11.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 13.11 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, по тротуару він не рухався, заїхав на стоянку по проїзній частині. На момент приїзду працівників ДАІ його машина стояла.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2009р. водій ОСОБА_1 02.11.2009р., приблизно о 18:00 год. керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер GESHA по Автовокзал - пр. Жовтневий в м. Миколаєві по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР.

Постановою від 02.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 02.11.2009 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-933/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-933
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 093845 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.02.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.ж ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснював зупинку стоянку по вул. Дзержинського, але після перехрестя, перед яким була позначка "зупинка забороняється".

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2010р. водій ОСОБА_1 05.02.2010р. о 16:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського, 51 в м. Миколаєві, здійснив зупинку стоянку в місці, де не можливий розїзд зустрічних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.ж ПДР.

Постановою від 05.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 093845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.02.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1118/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1118
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 076915 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 27.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2009р. водій ОСОБА_1 27 березня 2009р. о 09:28 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скороходова в районі пересічення з вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві, рухався в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 076915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1117/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1117
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 091540 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 18.04.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2009р. водій ОСОБА_1 18 квітня 2009р. о 11:58 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скороходова в районі пересічення з вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві, рухався в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 64 км/год, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 091540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій