Справа № 2а-109/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-109/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ міста Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови відділу державної автомобільної інспекції міста Запоріжжя серії АР № 309656 від 28 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ міста Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови відділу державної автомобільної інспекції міста Запоріжжя серії АР № 309656 від 28 квітня 2010 року прийняту по справі про адміністративне правопорушення та порушеної за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2010 року близько о 8.20 годині, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Шкода Супер б», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь він був зупинений відповідачем по справі на 298 км., який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 14.6.2 Правил дорожнього руху України, нібито за здійснення обгону у місці з обмеженою оглядністю та за відсутності полісу обовязкового страхування.

Дії відповідача він вважає неправомірними, оскільки в той час рухаючись по вказаному автошляху він здійснив випередження автомобіля ЗІЛ-130, який готувався до зупинки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не залучив свідків, оскільки він відразу не погодився з правопорушенням.

Крім цього, у нього в наявності є поліс обовязкового страхування, але на той час він з невідомих для нього причин не зміг надати його інспектору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в судові засідання не зявився, іншим способом не довів правомірність своїх дій, не спростував доводи позивача щодо законних підстав, які послугували прийняти оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року серія АР 255788 підтверджує факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог п.п. 14.6.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою серія АР № 309656 від 28 квітня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Доведено, що позивач 28 квітня 2010 року близько о 8.20 годині, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Шкода Супер б», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь він був зупинений відповідачем по справі на 298 км., о 8.20 годині був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАЇ міста Запоріжжя ОСОБА_2, який притягнув його до адміністративної відповідальності за здійснення обгону у місці з обмеженою оглядністю та не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без проходження Державного технічного огляду у встановленому порядку за 2010 рік.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу у зоні з обмеженою видимістю, що передбачено п. 14.6.2 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Крім того, позивач надав суду поліс №ВС/7918011 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсний з 23 липня 2009 року по 22 липня 2010 року.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ міста Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови відділу державної автомобільної інспекції міста Запоріжжя серії АР № 309656 від 28 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Дорожньо-автомобільної інспекції міста Запоріжжя старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №309565 від 28 квітня 2010 року.

Скасувати постанову серії АР № 309565 від 28 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Дорожньо-автомобільної інспекції міста Запоріжжя старшиною міліції ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_3