Справа № 804/15304/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2015 року кандидат на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 відносно проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях №120804, №120805, №120806, №120813 та №120819, а також зобовязати Новомосковську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях №120804, №120805, №120806, №120813 та №120819.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначалося, що Новомосковською міською виборчою комісією Дніпропетровської області була допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25.10.2015р., в яких скаржник просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях №120804, №120805, №120806, №120813 та №120819, з огляду на те, що дільничними виборчими комісіями вказаних виборчих дільниць під час підрахунку голосів виборчі бюлетені, за якими виборці віддали свої голоси за кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1, були зараховані на користь інших кандидатів на цю посаду, що є порушенням приписів ч.33 ст.79 Закону України «Про місцеві вибори». Водночас, на думку позивача, в даному випадку у відповідача були всі фактичні обставини та правові підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на вищеозначених виборчих дільницях у розумінні приписів ч.6 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори». При цьому, з огляду на те, що на території Новомосковського виборчого округу розташовано всього 33 дільниці, результати по вказаним виборчим дільницям не можуть бути визнані як достовірні та мають високий вплив на остаточні результати по округу в цілому.
Зважаючи на приписи ч.1 ст.118 КАС України, якою передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а також з урахуванням скорочених строків розгляду справ такої категорії встановлених ст.172 цього Кодексу, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас, згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013р. №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Крім того, з клопотання про забезпечення позову вбачається, що воно мотивовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо не розгляду скарг позивача відносно проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на виборчих дільницях №120804, №120805, №120806, №120813 та №120819 та зобовязання відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, які були віддані за кандидатів на посаду Новомосковського міського голови, на цих виборчих дільницях.
Тобто, задля вирішення клопотання про забезпечення позову слід встановити чи дійсно мали місце обставини, про які йдеться у позові, та чи були допущені порушення з боку відповідача, на які вказує позивач.
Разом з тим, наведені питання мають досліджуватися судом під час розгляду адміністративного позову по суті предявлених позовних вимог, оскільки вирішення питання про наявність або відсутність протиправної бездіяльності відповідача є предметом спору і може бути вирішено лише в ході розгляду судом самої позовної заяви. Зясування означеного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Новомосковської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_3