Справа № 10192/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.11.2012 р.

№ 2а- 10192/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади такими, що не відповідають чинному законодавству; скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області № 24 о/с від 14.02.2012р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області; стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на вимоги статті 100 КАС України, надав клопотання, в якому просив суд адміністративний позов позивача залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті частини 1 статті 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 233 Кодекс законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 вказаного Кодексу, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області № 24 о/с від 14.02.2012 року капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинами в органах влади та управління УДСБЕЗ ГУ звільнено у запас Збройних сил на підставі п. "й" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно за п. "й" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою КМ УРСР від 29.07.1991р. № 114, із змінами та доповненнями, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення.

Судом з"ясовано, що у якості підстави прийняття оскаржуваного наказу № 24 о/с від 14.02.12р. слугували вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2011р. та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2012 року.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 02.08.2012 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2012 року - скасовані, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 направлена на новий розгляд.

Таким чином, саме з моменту прийняття ухвали Вищим спеціалізованим судом України відпали обставини, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 24 о/с від 14.02.12 року.

Зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України позивачем отримано 03.09.2012 року. Отже, саме з моменту отримання цієї ухвали Вищого спеціалізованого суду України у позивача виникли обставини, які дали підстави для звернення ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду звернувся 11.09.2012 року. Таким чином, місячний строк для звернення до суду позивачем було дотримано.

Суд зазначає, що згідно положень статті 102 КАС України, згідно якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем дотримано та не може бути підставою для відмови йому у захисті порушених прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі №2а-10192/12/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.