Справа № 3193/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

20.07.2011р. № 2а-3193/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма»за адресою: 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 18 кв. 16, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 09.03.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма»платником податку на додану вартість, поновивши дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №29282497 від 19.12.2002 року з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року у відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, було витребувано рішення №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" та документи, що стали підставою для прийняття даного рішення.

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, витребувані судом докази надані не були.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати, а також конкретизувати витребувані ухвалою суду від 23.06.2011 року документи, а саме витребувати повторно у відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова рішення №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; документи, що стали підставою для здійснення перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" у випадку проведення такої перевірки; акт перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" або довідку про неможливість вручення документа платнику податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; запит до підрозділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" з доказами направлення цього запиту до підрозділу податкової міліції; витяг з Єдиного банку даних юридичних осіб щодо внесення даних про подання до підрозділу податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма", за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП з доказами направлення цього повідомлення державному реєстратору; витяг з журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представник позивача не заперечував проти повторного витребування вищезазначених доказів.

Представник відповідача - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради, не заперечував проти повторного витребування вищезазначених доказів.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання щодо повторного витребування доказів без участі представника відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування, а також конкретизування витребуваних ухвалою суду від 23.06.2011 року документів, а саме витребувати повторно у відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова рішення №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; документи, що стали підставою для здійснення перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" у випадку проведення такої перевірки; акт перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" або довідку про неможливість вручення документа платнику податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; запит до підрозділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" з доказами направлення цього запиту до підрозділу податкової міліції; витяг з Єдиного банку даних юридичних осіб щодо внесення даних про подання до підрозділу податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма"; повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма", за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП з доказами направлення цього повідомлення державному реєстратору; витяг з журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно у відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, наступні документи:

- рішення №480 від 17.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма";

- документи, що стали підставою для здійснення перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" у випадку проведення такої перевірки;

- акт перевірки місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" або довідку про неможливість вручення документа платнику податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма";

- запит до підрозділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" з доказами направлення цього запиту до підрозділу податкової міліції;

- витяг з Єдиного банку даних юридичних осіб щодо внесення даних про подання до підрозділу податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма";

- повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма", за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП з доказами направлення цього повідомлення державному реєстратору;

- витяг з журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП.

Суд пропонує надати додаткові письмові докази з приводу даної адміністративної справи.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 30.08.2011 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.