Справа № 2-а-1928/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіонова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора дізнання УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ВА1 № 026694 від 30.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

03.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 30.01.2011 року близько 14:45 год. він на автомобілі "ЗАЗ" державний номер "47431 НЕ», що належить його рідному брату ОСОБА_3, в якості водія та з власником автомобіля поруч, рухалися по автодорозі з Кіровограда, та на 21 км. був зупинений відповідачем по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, за одним з яких притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 керував автомобілем без страхового договору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки при винесені даних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він не врахував пояснень позивача і той факт, що власник автомобіля, брат позивача на час складання протоколу перебував разом з позивачем, знаходячись поряд, але через втому та незадовільний стан здоровя не міг керувати автомобілем. Інспектор не врахував пояснень позивача, про те, що власник автомобіля проживає у м. Запоріжжі, а позивач в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, через це цим автомобілем він керував вперше за проханням власника, який знаходився поруч, а у нього страховий поліс в наявності, що не є порушення ПДР.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 30.01.2011 року близько 14:45 год. ОСОБА_1 на автомобілі "ЗАЗ" державний номер "47431 НЕ», що належить його рідному брату ОСОБА_3, в якості водія та з власником автомобіля поруч, рухалися по автодорозі з Кіровограда, та на 21 км. був зупинений відповідачем по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, за одним з яких притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 керував автомобілем без страхового договору, чим порушив п. 2.1 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 131724 від 30.01.2011 року, позивач вказав про свою незгоду з даним правопорушенням, свідків чи потерпілих не вказано, інших доказів по даному факту не зазначено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 026694 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: