Справа № 804/4193/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2015 р. справа 804/4193/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Самарського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2015р. до суду надійшов даний адміністративний позов, який поданий без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд:

визнати протиправний арешт на все майно постанова 17745097 від 01.03.2010 року Самарським ВДВС ДМЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, б. 276.

зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, б. 276.

Відповідно документів які були надані до суду разом з позовною заявою, а саме відомості є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, підставою обтяження майна яке зазначене позивачем знаходиться під арештом, а саме : будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, б. 276, не зазначено а вказано, що підставою є Постанова про відкриття виконавчого провадження, 17745097, 01.03.2010 року, Самарського ВДВС ДМУЮ. На підставі чого була винесена ця постанова не зазначено та до матеріалів не було надано збоку позивача ні яких доказів щодо підтвердження цього факту.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у

разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно вище зазначеного та керуючись ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України для повного зясування всіх обставин справи та визначення юрисдикції адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор - Плюс» до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позивачу треба надати докази на підставі чого було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 17745097, 01.03.2010 року, Самарського ВДВС ДМУЮ відповідно якої був накладений арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Самарського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, до 15 квітня 2015 року або десять днів з моменту отримання даної ухвали суду та розяснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський