Справа № 13054/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.04.2013 р. № 2а- 13054/12/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів: Білової О.В., Ізовітової-Вакім О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, третя особа - ОСОБА_1 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання бездіяльності та дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а її дії та доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012. № 01-19-1393 необґрунтованими, неправомірними та неповними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України; зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з урахуванням доводів позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи; визнати бездіяльність Державної інспекції України з питань праці протиправною; зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи; визнати дії Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова протиправними та незаконними; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про оплату працю (його доходів) і провести коригування його доходів та показників його страхового (трудового) стажу у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) України; визнати дії Виконавчої дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними; зобов'язати Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз Ім. Засл.проф. ОСОБА_6 з питань правомірності та правильності нарахування йому грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності і правильності оформлення його листків з тимчасової непрацездатності за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011); стягнути з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області на його користь судові витрати.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів (оригіналів документів), а саме: особової справи старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ОСОБА_2; журналу обліку наказів ХНДІСЕ за 2011 рік; листків непрацездатності ОСОБА_2 за період 04.02.2011-09.03.2011 серії АВД № 511807 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011 року; заяви ОСОБА_2 від квітня 2011 року про скасування наказу ХНДІСЕ від 01.02.2011 №16 о/с; заяви ОСОБА_2 до ХНДІСЕ від квітня 2011 року про перенесення дати звільнення на 09.03.2011; заяви ОСОБА_2 до ХНДІСЕ від 26.04.2011 про виплату допомоги; доповідної записки ОСОБА_7 директору ХНДІСЕ від 01.02.2011; другого оригіналу доповідної записки ОСОБА_7 від 01.02.2011; наказу ХНДІСЕ від 01 лютого 2011 року про звільнення ОСОБА_2 з 01 лютого 2011 року; наказу ХНДІСЕ від квітня (травня) про звільнення ОСОБА_2 з 09 березня 2011 року; матеріалів судових експертиз ХНДІСЕ №№ 11437, 1681-1689 від 10 березня 2011 року за кримінальною справою № 103140833, а саме: висновків, актів виконання робіт (здачі-приймання висновків судового експерта) та супровідних листів; акту ХНДІСЕ від 09.03.2101 про відмову ОСОБА_2 отримати трудову книжку; обхідного листу ОСОБА_2 при звільненні з роботи від 10.03.2011.

Також від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції:

- визнати бездіяльність/дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012 № 01-19-1393 необґрунтованими та неправомірними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з урахуванням доводів адміністративного позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи;

- визнати бездіяльність/дії Державної інспекції України з питань праці протиправною, яка полягає в порушенні вимог чч. 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направлення скарги ОСОБА_2 від 27.04.2012 року до Кабінету Міністрів України для розгляду органу (Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області), дії якого мною оскаржувалися;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи, відповідно до норм діючого законодавства України;

- визнати довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за формою ОК-5, що видані на ім'я ОСОБА_2 від 28.03.2012 та 02.11.2012 та відповідь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на інформаційний запит ОСОБА_2 від 28.03.2012 протиправними, сфабрикованими та незаконними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (з питань додержання законодавства про оплату працю) та виконати коригування доходів ОСОБА_2 і показників страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) Пенсійного фонду України, а саме: змінити суму заробітку ОСОБА_2 у січні 2011 року з 3253,54 грн. на правильну суму - 3656,62 грн.; скоригувати суму доходів ОСОБА_2 за січень-березень 2011 року та змінити кількість днів страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у лютому 2011 року з 11 днів на правильну кількість - 28 днів;

- визнати дії Виконавчої дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, які (в порушення пп. 3, 4 ч.2 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 18.01.2001 №2240, п. б, ст. 3.6 "Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження", затвердженою постановою правління Фонду від 22.12.2010р. № 29) полягають в неналежному контролі у ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 за нарахуванням ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД №511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- зобов'язати Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з урахуванням доводів адміністративного позову провести повторну перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань нарахування ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та правильності оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (за фактами відмови ОСОБА_2 в доступі до інформації про нього, надання недостовірної та неповної інформації, навмисного приховування та знищення документів) моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав подане клопотання про тимчасове вилучення доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Колегією суддів поставлено на обговорення надані клопотання.

Представник відповідачів - Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області та Державної інспекції України з питань праці, в судовому засіданні проти тимчасового вилучення доказів заперечував, вважає, що вказані докази не мають відношення до справи. Вирішення питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, в судовому засіданні вирішення питання про тимчасове вилучення доказів та про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 науково-дослідний інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в судовому засіданні проти тимчасового вилучення доказів заперечував, вважає, що всі докази були надані ним в повному обсязі. Вирішення питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо тимчасового вилучення доказів та щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог без участі представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, за наявними в даній справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Стосовно клопотання про тимчасове вилучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Отже, тимчасове вилучення доказу для дослідження його судом це захід процесуального примусу, що полягає у відібранні за ухвалою суду документа чи іншого об'єкта матеріального світу, який може бути доказом в адміністративній справі, від його володільця з метою дослідження його в суді.

Суд має застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для їх дослідження у разі невиконання особою, у якої знаходяться докази, вимог ухвали про витребування доказів.

Підставою для цього є неподання письмових чи речових доказів, витребуваних судом, без поважних причин або без повідомлення суду про такі причини. Вилученню можуть підлягати письмові або речові докази, визначені відповідно у статтях 79 та 80 КАСУ. Вони можуть бути вилучені, як від учасників адміністративного процесу так і від будь-якої іншої особи, у якої знаходяться письмові або речові докази.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012 року через канцелярію суду на ухвалу суду про витребування доказів від 30.11.2012 року від третьої особи надійшли належним чином завірені копії документів.

Крім того, позивачем не доведено відношення вищевказаних доказів до предмету спору по даній справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для тимчасового вилучення доказів відповідно до наданого клопотання позивача.

За таких обставин, клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог викладених у наступній редакції:

- визнати бездіяльність/дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012 № 01-19-1393 необґрунтованими та неправомірними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з урахуванням доводів адміністративного позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи;

- визнати бездіяльність/дії Державної інспекції України з питань праці протиправною, яка полягає в порушенні вимог чч. 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направлення скарги ОСОБА_2 від 27.04.2012 року до Кабінету Міністрів України для розгляду органу (Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області), дії якого мною оскаржувалися;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи, відповідно до норм діючого законодавства України;

- визнати довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за формою ОК-5, що видані на ім'я ОСОБА_2 від 28.03.2012 та 02.11.2012 та відповідь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на інформаційний запит ОСОБА_2 від 28.03.2012 протиправними, сфабрикованими та незаконними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (з питань додержання законодавства про оплату працю) та виконати коригування доходів ОСОБА_2 і показників страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) Пенсійного фонду України, а саме: змінити суму заробітку ОСОБА_2 у січні 2011 року з 3253,54 грн. на правильну суму - 3656,62 грн.; скоригувати суму доходів ОСОБА_2 за січень-березень 2011 року та змінити кількість днів страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у лютому 2011 року з 11 днів на правильну кількість - 28 днів;

- визнати дії Виконавчої дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, які (в порушення пп. 3, 4 ч.2 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 18.01.2001 №2240, п. б, ст. 3.6 "Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження", затвердженою постановою правління Фонду від 22.12.2010р. № 29) полягають в неналежному контролі у ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 за нарахуванням ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД №511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- зобов'язати Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з урахуванням доводів адміністративного позову провести повторну перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань нарахування ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та правильності оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., що є вимогою майнового характеру, не надано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, для усунення недоліків, позивачу необхідно виходячи з розміру його майнових вимог, сплатити та надати суду квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом, за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (за фактами відмови ОСОБА_2 в доступі до інформації про нього, надання недостовірної та неповної інформації, навмисного приховування та знищення документів) моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позивачем не заявлено вимогу щодо вирішення публічно - правового спору між ним та ОСОБА_1 науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, колегія суддів вважає, що дана вимога не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів не приймає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (за фактами відмови ОСОБА_2 в доступі до інформації про нього, надання недостовірної та неповної інформації, навмисного приховування та знищення документів) моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог викладених у наступній редакції:

- визнати бездіяльність/дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012 № 01-19-1393 необґрунтованими та неправомірними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з урахуванням доводів адміністративного позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи;

- визнати бездіяльність/дії Державної інспекції України з питань праці протиправною, яка полягає в порушенні вимог чч. 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» направлення скарги ОСОБА_2 від 27.04.2012 року до Кабінету Міністрів України для розгляду органу (Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області), дії якого мною оскаржувалися;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_2 з роботи, відповідно до норм діючого законодавства України;

- визнати довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за формою ОК-5, що видані на ім'я ОСОБА_2 від 28.03.2012 та 02.11.2012 та відповідь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на інформаційний запит ОСОБА_2 від 28.03.2012 протиправними, сфабрикованими та незаконними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (з питань додержання законодавства про оплату працю) та виконати коригування доходів ОСОБА_2 і показників страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) Пенсійного фонду України, а саме: змінити суму заробітку ОСОБА_2 у січні 2011 року з 3253,54 грн. на правильну суму - 3656,62 грн.; скоригувати суму доходів ОСОБА_2 за січень-березень 2011 року та змінити кількість днів страхового (трудового) стажу ОСОБА_2 у лютому 2011 року з 11 днів на правильну кількість - 28 днів;

- визнати дії Виконавчої дирекції ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, які (в порушення пп. 3, 4 ч.2 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 18.01.2001 №2240, п. б, ст. 3.6 "Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження", затвердженою постановою правління Фонду від 22.12.2010р. № 29) полягають в неналежному контролі у ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 за нарахуванням ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД №511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- зобов'язати Виконавчу дирекцію ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з урахуванням доводів адміністративного позову провести повторну перевірку ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 з питань нарахування ОСОБА_2 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та правильності оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 17.04.2013 року, а саме для надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановлених Законом.

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (за фактами відмови ОСОБА_2 в доступі до інформації про нього, надання недостовірної та неповної інформації, навмисного приховування та знищення документів) моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів - відмовити в повному обсязі.

Направити відповідачам та третій особі копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.04.2013 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Білова О.В.

Ізовітова - ОСОБА_8