overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2008/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2010 року справа № 2а-2008/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи:

За позовом державної податкової інспекції у Шпролянському районі Черкаської області (далі - позивач)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(далі - відповідач)

про застосування арешту коштів на рахунках відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивач просить:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі 2. Застосувати арешт коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): 20400, Черкаська обл., м. Шпола, вул. Фрунзе, 59.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 травня 2010 року.

З.На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5.Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 824/775/13-а
Суддя: Ковтюк Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Чернівці

29 березня 2013 р. Справа № 824/775/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Ковтюк В.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду, 28 березня 2013 року, надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частина ч.2 цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем на підтвердження вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не надані всі докази, а саме - повідомлення про взяття на облік відповідача, як платника страхових внесків;

Таким чином, позивачем неналежно виконані вимоги п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали

позивачем.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтюк
Справа № 825/3529/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3529/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості № 102000010/2015/000188/2 від 20.10.2015 та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості № 102000010/2015/000188/2 від 20.10.2015 та картки відмови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості № 102000010/2015/000188/2 від 20.10.2015 та картки відмови.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Добрянського В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська 23 каб.4 на 09:30 годину "05" листопада 2015 р.

3. Зобовязати відповідача надати суду в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 825/3520/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3520/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 10 листопада 2015 року.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ ''Наташа-Агро''.

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/3271/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3271/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 03 листопада 2015 року після 16:00 год.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 825/1216/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1216/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/1216/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

29.10.2015 представником позивача до суду подано письмове клопотання про відкликання адміністративного позову у зв'язку із повною сплатою відповідачем заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а адміністративний позов, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - залишити без розгляду.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: В.В. Падій
Справа № 825/3526/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3526/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бірвіль'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС України в Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення від 13.10.2015 року № НОМЕР_1; від 13.10.2015 року № НОМЕР_2; від 13.10.2015 року № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу, який свідчив би про сплату позивачем судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бірвіль'' до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 825/3535/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3535/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3535/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Менського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Волосківської сільської ради про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волосківської сільської ради про стягнення виплаченого забезпечення в розмірі 11 314,55 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України “Про судовий збір” позивачем не надано. Відповідно до ст.. 5 Закону України “Про судовий збір” Менський районний центр зайнятості не належить до осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Менського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Волосківської сільської ради про стягнення суми виплаченого забезпечення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 2а-5129/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17.05.2011р. № 2а-5129/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Р.О. Арсірій, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до третя особа Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 Комунальне підприємство ЖЕК "Сирець"
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5129/11/2670.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-5129/11/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 33.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 2а-3628/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2011 року № 2а-3628/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 миколи олександровича про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Районного управління юстиції у Солом'янському районі міста Києва

про визнання дій неправомірними
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва про визнання дій протиправними.

14.06.2011 у судовому засіданні позивачем заявлено про відвід головуючого судді Арсірія Р. О. з посиланням на ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України і неможливість повторної участі суду у розгляді справи. Позивач вважав, що призначивши справу до розгляду суддя проявив упередженість.

Позивач посилався на факт скасування Вищим адміністративним судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009, якою було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2008 про відмову у відкритті провадження у цій самій справі та його попередні заяви про необхідність повторного перерозподілу справи.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на вимоги ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не знаходить підстав для відводу, оскільки заява не обґрунтована та не базується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, що цитує позивач, не допускається повторна участь у новому розгляді справи тільки у разі скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином відсутні обставини, що зумовлюють відвід (самовідвід) судді

Керуючись положеннями ст.ст.28, 29, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвала з питань відводу (самовідводу) окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути принесені разом зі скаргою на постанову або ухвалу суду по суті позовних вимог.

Суддя Р.О. Арсірій