Справа № 8329/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.09.2010 р. № 2а- 8329/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати у повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15.03.2010 на загальну суму 6153,00 грн., яке винесено ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Ухвалою суду від 05.07.2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування рішення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з поданням до Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову до ДПА в Харківській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківський області щодо проведення планової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до направлення № 1901 від 24.02.2010 року до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі. До суду представником позивача надано копію адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ДПА в Харківській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківський області.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього документів, підставою для зупинення даної адміністративної справи, є оскарження дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківський області.

Між тим, з наданого клопотання не вбачається яким чином розгляд адміністративного позову до ДПА в Харківській області про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківський області щодо проведення планової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до направлення № 1901 від 24.02.2010 року унеможливлює розгляд справи за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування рішення. Крім того, ухвали про відкриття провадження про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Харківський області щодо проведення планової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідно до направлення № 1901 від 24.02.2010 року позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що особа, яка подала заяву про зупинення провадження у справі, повинна довести обгрунтованість підстав зупинення провадження у справі. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Розяснити позивачеві, що відмова у зупиненні провадження у справі не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.