Справа № 8997/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.07.2010 р. № 2а- 8997/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ; зобов'язання ГУ МВС України в Харківській області поновити майора міліції ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевсьюго РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; стягнення з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на користь позивача середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на посаді.

Позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду 20.07.2010 року надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.10 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3, старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з органів внутрішніх справ, зазначивши, що необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову полягає у тому, що при призначенні на посаду старшого інспектора СПРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області іншої особи унеможливить виконання рішення про поновлення порушених прав і повернення позивача до органів внутрішніх справ.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача - Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_2 - в судове засідання зявилася, проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала.

Представник відповідача - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 - про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, в п. 17 розяснив, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (субєктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обовязків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ, тобто правовий акт індивідуальної дії щодо звільнення з публічної служби, зупинення дії такого наказу буде виходом за межі підстав забезпечення позову, які встановлено ч. 1 ст. 117 КАС України та фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії шляхом зупинення дії наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.10 р. в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3, старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з органів внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.