Справа № 6705/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.10.2011р. Справа № 6705/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.08.2010.

Представником ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківського окружного адміністративного суду справи №2а-10865/10/2070 для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що в матеріалах справи №2а-10865/10/2070 міститься лист позивача на адресу відповідача від 30.08.2010 про направлення будь-якої кореспонденції на адресу представника підприємства - ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що докази, про забезпечення яких просить представник ТОВ "ОСОБА_2 ТПК", зберігаються у Харківському окружному адміністративному суді, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.73, 75, 160, 165, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ОСОБА_2 ТПК" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ТПК" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников