Справа № 670/470/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/470/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 23 травня 2014 року на усному прийомі у сільського голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області перебував гр. ОСОБА_3 по питанню заміру та обстеження його земельної ділянки, а саме: межі між його ділянкою та ОСОБА_4, після чого комісія сільської ради у складі землевпорядника ОСОБА_5, члена комісії - ОСОБА_6 та дільничного лейтенанта міліції Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 провели обстеження земельної ділянки в с. Нетечинці по вул. Подільська, 61 та на підставі чого склали акт від 05 червня 2014 року.

Не погоджуючись з даним актом та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В силу ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Частиною першою ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У статті 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Також, відповідно до положень статі 189 Земельного Кодексу визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, 23 травня 2014 року на усному прийомі у голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області перебував гр. ОСОБА_3 з питань заміру та обстеження його земельної ділянки.

Керуючись положеннями вимог ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" у відносинах з громадянином сільський голова повинен був реагувати на усну заяву гр.ОСОБА_3, об'єктивно та вчасно її розглянути і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже,оскільки заява вищезазначеної особи стосувалася непорушності межових знаків на його з ОСОБА_4 земельній ділянці, то реагуючи на дану заяву, депутат сільської ради ОСОБА_6 та землевпорядник ОСОБА_5 провели обстеження межі на його земельній ділянці, яка межує з ділянкою ОСОБА_4, діючи при цьому як уповноважені особи Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області відповідно як депутат сільської ради та землевпорядник даної ради.

При обстеженні даної земельної ділянки був присутній дільничний інспектор Годованюк Я.Ю., також із змісту даного акта слідує, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.Ю. встановили факт непорушності межових знаків на земельній ділянці по вул. Подільські 61, с.Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що згідно п. 3 розділу 2 Типової посадової інструкції спеціаліста - землевпорядника сільської ради, посаду якого займає ОСОБА_5, вона має право, а також зобов'язана брати участь у виборі, встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності або користування ними. Також, даного права не позбавлений і депутат сільської ради ОСОБА_6

Відповідно до положень статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегією суддів апеляційної інстанції при дослідженні наявних матеріалів по даній справі встановлено, що відповідно до змісту постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року (справа № 670/876/14-а, провадження № 2-а/670/68/14), яка залишена ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - без змін, у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області в особі дільничного інспектора Годованюка Ярослава Юрійовича про встановлення компетентності суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії, в якому позивач просила встановити компетентність осіб, які склали 05.06.2014 року акт обстеження земельної ділянки, яка межує з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інтереси яких вона представляє.

При розгляді цієї справи судами було встановлено, що ОСОБА_6 являється депутатом Нетечинецької сільської ради і є членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу. ОСОБА_5 працює на посаді спеціаліста - землевпорядника Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 працює дільничним інспектором Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області з обслуговування території с. Нетечинці. Зазначені особи 05 червня 2014 року відвідали земельну ділянку ОСОБА_3 розташовану по вул.Подільські,61, в с. Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області, оглянули межі цієї ділянки та склали акт її обстеження від 05.06.2014 року, який є предмет оскарження і даної адміністративної справи.

При аналізі вказаних рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є компетентними особами, оскільки в обов'язки даних осіб входить встановлення та погодження меж земельних ділянок. Крім того суд зазначає, що Положеннями про службу дільничних інспекторів міліції та посадовій інструкції не протирічить присутність дільничного інспектора Годованюка Я.Ю. при обстеженні земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, виходячи зі змісту поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 оскаржуючи акт від 05.06.2014 року подала адміністративний позов від свого імені, а не від імені чи в інтересах свого довірителя ОСОБА_4, хоча вказаний акт стосується саме земельної ділянки, яка належить останньому.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування протиправного документа є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів щодо правомірності прийнятого акта від 05.06.2014 року щодо обстеження земельної ділянки по вул.Подільські,61, с.Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_10