Справа № 591/7628/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7628/15-а
Провадження № 2-аз/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі її представника за дорученням - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року «Про припинення права користування земельними ділянками громадянам та юридичним особам згідно з додатком» в частині, яка стосується орендованої ділянки ВАТ «Сумсільмаш» -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради від 07 жовтня 2015 року № 4892-МР «Про припинення права користування земельними ділянками» в частині №18 Додатку, стосовно припинення користування земельною ділянкою ВАТ «Сумсільмаш» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.

27.10.2015 року до суду подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач зазначає, що рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року прийняте з явним порушенням, оскільки, позивач вважає, що з урахуванням рішення Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року, яке вступило в законну силу, і яке передбачає поновлення державної реєстрації ВАТ «Сумсільмаш», у разі передачі орендованої землі до земель запасу та припинення права користування до вирішення спору в суді - є втручання у господарську діяльність юридичної особи та паралізує майбутню діяльність підприємства.

Припинення права користування орендованою земельною ділянкою зробить неможливим відновлення порушених прав акціонерів та юридичної особи, завдасть великої матеріальної шкоди як підприємству, так і акціонерам, оскільки її відчуження зробить неможливим поновлення діяльності Товариства.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову не тільки зробить неможливим захист прав та інтересів позивача та Товариства, а істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення прав власності, гарантованих Конституцією України у зв»язку з чим просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову.

Встановлено, що обставина, яка підтверджує відсутність у Сумської міської ради підстав на позбавлення права користування земельною ділянкою ВАТ «Сумсільмаш» відповідно до її рішення від 07 жовтня 2015 року № 4892-МР встановлена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 6/8-09. Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 6/8-09 за скаргою прокурора м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014 року про поновлення державної реєстрації ВАТ «Сумсільмаш» скаргу прокурора м. Суми задоволено. Поновлена державна реєстрація ВАТ «Сумсільмаш» для чого копія постанови суду направлена державному реєстратору Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідного запису щодо поновлення ( відміни державної реєстрації припинення) юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» ( м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) згідно Закону України »Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців». Тому відсутність у Сумської міської ради підстав для прийняття рішення про позбавлення права користування земельною ділянкою ВАТ «Сумсільмаш» вже встановлена рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому не підлягає доказуванню обставина щодо очевидних ознак протиправності рішення Сумської міської ради від 07.10.2015 року № 4892-МР про припинення користування земельною ділянкою ВАТ «Сумсільмаш».

Також суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Це спричинено тим, що відповідно до прийнятого рішення припинення права користування орендованою земельною ділянкою зробить неможливим відновлення порушених прав акціонерів та юридичної особи, завдасть великої матеріальної шкоди як підприємству, так і акціонерам, оскільки її відчуження зробить неможливим поновлення діяльності Товариства.

За таких обставин позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради від 07.10.2015 року № 4892-МР «Про припинення права користування земельними ділянками» в частині припинення права користування земельною ділянкою ВАТ «Сумсільмаш» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.

Суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до порушення прав, свобод чи інтересів позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову і це буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі її представника за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дію рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року «Про припинення права користування земельними громадянам та юридичним особам згідно з додатком в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО