Справа № 7511/12/2070
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.09.2012 р. Справа № 2а- 7511/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Міщенко А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Державної екологічної інспекції в Харківській області про залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №494/09-18 від 25,28.29.05.2012 року, шляхом направлення на адресу ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»претензії №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.;

- визнати противоправним та скасувати п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26/57, яким вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами;

- визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012року, якою вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560грн. 78 коп.

В судовому засіданні на стадії підготовчої частини розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову в частині визнання протиправною вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012 року, якою вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560грн. 78 коп., без розгляду.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача повідомив, що претензія є документом, який фіксує тільки сам факт проведення перевірки та її результати, і не містить у собі будь-яких владних приписів та вимог до субєкту господарювання, що перевірявся, а тому не підпадає під ознаки рішення субєкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин і не може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вірішення цього клопотання фактично є вирішенням позовних вимог по суті адміністративної справи та не може бути вирішено судом на даній стадії розгляду справи.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Харкова підтримав клопотання та позицію представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративної справи в частині вимог без розгляду, з огляду на наступне.

Із змісту адміністративного позову встановлено, що позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012року, якою вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560грн. 78 коп.

Згідно з п.п.1 п. 5 Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. № 548, Інспекція має право обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації, військові та оборонні об'єкти, об'єкти органів внутрішніх справ, Державного департаменту з питань виконання покарань, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у місцях їх постійної дислокації, проведення військових навчань, маневрів, а також під час передислокації військ і військової техніки з використанням автомобільних, повітряних, залізничних та плавучих транспортних засобів з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до п.п. 6 п. 5 зазначеного положення, Інспекція має право складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Приписами п.1.4 "Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 зазначено, що акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Згідно 6.11. Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Тому ствердження представника відповідача про те, що претензія є документом, який фіксує факт проведення перевірки та її результати, є невірним.

Факт проведення перевірки та її результати фіксуються у акті перевірки.

Відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" претензію №146 від 31.05.2012 року, якою вимагається від ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560грн. 78 коп.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту вказаної статті випливає, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового акта так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

У вищевказаній претензії зазначено, що при відмові від добровільної сплати збитку, заподіяного державі, Інспекція звернеться до Господарського суду Харківської області для примусового стягнення вказаної у претензії суми.

Суд зазначає, що оспорювана претензія має юридичний характер, оскільки містить обов'язковий припису для позивача, а відтак є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що претензія є власне рішенням екологічної інспекції. Отже, спір, з цього приводу містить ознаки публічно-правового спору.

Також, суд зазначає, що стаття 155 КАС України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі клопотання відповідача вказаною статтею не передбачено.

У звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 133, 155, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2012 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв