Справа № 755/2859/13-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2859/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, лейтенанта міліції інспектора ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Харченка Дениса Олексійовича про скасування постанови СВ1 № 083079 від 27 січня 2013 року,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 083079 від 27 січня 2013 року, винесену лейтенантом міліції інспектором ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Харченком Д.О. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. скасувати, а справу закрити.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 січня 2013 р. о 11.35 годині, вона, керуючи автомобілем марки "Сітроен СІ" та рухаючись в м. Чернігів, по проспекту Миру, була зупинена відповідачем 2 інспектором ВДАІ УМВ Харченком Денисом Олексійовичем. Причина зупинки (зі слів автоінспектора) - порушення правил рядності, а саме: рух прямо з крайньої правої смуги призначеної лише для руху праворуч. Зазначила, що постанова винесена щодо неї незаконно. Рухаючись правою смугою по проспекту Миру перед перехрестям з вулицею Преображенська вона скерувала автомобіль в ліву центральну смугу і зупинилась на світлофорі на червоне світло. Після того, як на світлофорі увімкнулося зелене світло, вона продовжила рух прямо по проспекту Миру. Відразу після перетину перехрестя вона була зупинена автоінспектором. В автомобілі з нею знаходилася свідок ОСОБА_3. Інспектор дізнавшись про те, що вони запізнюються на урочисту подію "Вінчання" їх друзів, яка мала відбутися о 12.00 в м. Чернігів, почав затягувати час. Не приймаючи до уваги її пояснення та пояснення свідка, запросив сісти до службового автомобіля, що не передбачено законодавством. Такі дії автоінспектора свідчили про те, що останній зупинив її з ціллю отримання хабара, а розуміючи, що вони запізнювалися на важливу подію, й не мають часу на складання протоколу та з'ясування обставин, розраховував гарантовано його отримати. Після того, як вона не запропонувала інспекторові гроші, він попросив її повернутися до власного авто. Лише об 12.00 годині, що склало більше 25 хвилин після її зупинки, інспектор виніс зі свого автомобіля протокол та надав їй на підпис. Після того як вона ознайомилась з протоколом, та почала його заповнювати, де вказувала свої заперечення та дані свідка, який міг підтвердити правду, автоінспектор почав їй погрожувати тим, що вона своїми діями псує бланк суворої звітності і на цій підставі її буде затримано та направлено до районного відділу міліції. Проти проїзду до відділу міліції вона не заперечувала, але інспектор відразу змінив свою думку та запропонував їм поїхати. Лише на її вимогу інспектор надав їй постанову в справі про вчинене правопорушення. Такі дії автоінспектор здійснив навмисно, оскільки не маючи на руках постанови вона б не мала змоги оскаржити її в строки визначені законодавством України.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові заперечення, згідно яких просив провести судове засідання у його відсутність, позов залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку позивачем протягом якого може бути подано скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2013 р. відповідачем 2, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 083079. (а.с. 41)

Зі змісту вищевказаної постанови випливає, що 27 січня 2013 р. о 11.40 годині, позивач, керуючи автомобілем марки Сітроен СІ, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м Чернігів, по проспекту Миру - вулиці Преображенській, порушила розташування транспортних засобів на проїзній частині, визначеній дорожнім знаком "напрямок руху по смугах", внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.

Відповідно, до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 083079 від 27 січня 2013 року, винесена лейтенантом міліції інспектором ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Харченком Д.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн., є не законною.

За вимогою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, не приймає до уваги доводи відповідача 1 з приводу залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку протягом якого може бути подано скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до ст. ст. 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення, а позивачем даний строк при подачі позову до суду пропущено не було, так як вищевказана постанова винесена 27 січня 2013 року, а звернувся позивач до суду 05 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 280, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, лейтенанта міліції інспектора ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Харченка Дениса Олексійовича про скасування постанови СВ1 № 083079 від 27 січня 2013 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ1 № 083079 від 27 січня 2013 року винесену лейтенантом міліції інспектором ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Харченком Денисом Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. скасувати, а провадження у даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: