Справа № 808/5846/14 (ДО/808/33/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5846/14 (ДО/808/33/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року

справа № 808/5846/14 (ДО/808/33/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 808/5846/14 (ДО/808/33/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб’єкт господарювання такий, як ТОВ БК «Гефест Альянс», у своїй діяльності не створює реальних дій по виконанню договору підряду, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов’язані з господарською діяльністю позивача, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі будівельних матеріалів для виконання договору підряду, виявлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання у контрагента. Апелянт вказував, що під час податкової перевірки ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виявлено відсутність довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відсутні локальні кошториси на будівельні роботи, що передбачено пунктом договору між ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з ТОВ БК «Гефест Альянс», не надано розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, специфікації до договору підряду, тобто можна зробити висновок про відсутність всіх необхідних доказів дійсності виконання будівельних робіт, встановлено, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, тобто не можуть вважатись чинними та такими, що можуть підтвердити дійсність проведення товарної операції. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт зазначив, що отримані послуги не були реалізовані або використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були надані замовнику. Апелянт вказував на наявну інформацію про кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ БК «Гефест Альянс», що може вплинути на трактування законності господарських операцій позивача з ТОВ БК «Гефест Альянс».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що показники видатків позивачем сформовані на підставі виданої контрагентом податкової накладної та актів встановленої форми про передачу предметів матеріальної цінності, контрагент позивача ТОВ БК «Гефест Альянс» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору підряду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагента послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами, листом про відстрочення сплати за отримані роботи. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг використання підрядних робіт для власних потреб у ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» наявні. Суд першої інстанції звертав увагу на наявний висновок Донецької торгово-промислової палати щодо підверження форм-мажорної обставини і скрутного фінансового стану позивача, його неможливість повністю оплатити послуги з ремонту плит перекриття корпусу № 1.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платником податків ТОВ БК «Гефест Альянс» за січень 2014 року та подальшої реалізації цих придбаних ТМЦ. За результатами перевірки 16.06.2014 року складено акт № 513/05-15-15-01-00222999. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПАТ «Краматорський завод верстатобудування» порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, а саме, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 1496070 грн., у тому числі за січень 2014 року на суму 1496070 грн. за рахунок завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2014 року у сумі 1286 грн. та заниження суми ПДВ до сплати за відповідний період у сумі 1494784 грн. Підставою для визначення таких висновків, у межах цієї справи, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з ТОВ БК «Гефест Альянс», відсутність об’єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ БК «Гефест Альянс» (виконавець, підрядник) було укладено договір підряду № 552-13 від 04.12.2013 року, згідно якого виконавець взяв на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи з ремонту плит покриття корпусу №1 та посилення фундаменту верстата 1А681 на умовах договору за завданням замовника, а замовник зобов’язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість. Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисом, специфікацією, а також договірною ціною, які є невід’ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Обсяги та строки виконання робіт визначаються календарним планом, який також є невід’ємною частиною договору. Роботи виконувались з матеріалів генпідрядника. Ціна договору визначена в кошторисі, орієнтована вартість робіт складає 13500000 грн., ПДВ - 2700000 грн., загальна вартість договору – 16200000 грн. Господарські взаємовідносини з ТОВ БК «Гефест Альянс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ БК «Гефест Альянс» видало ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» податкову накладну № 341 від 30.01.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України, сума накладної складає 8976421,85 грн., з яких саму ПДВ 1496070,31 грн. Виконання договору підряду підтверджується актами виконання будівельних робіт, актами приймання-передачі матеріалів підписані представниками ТОВ БК «Гефест Альянс» та ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», актами витрачання давальницьких матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт. ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» сплатило вартість отриманих будівельних робіт на підставі актів приймання-передачі робіт, однак не в повному обсязі. Оплата за отримані будівельні роботи підтверджується платіжним дорученням № 1749 від 31.03.2014 року, ПАТ «Краматорський завод верстатобудування» сплачено лише частину належної оплати на суму 987406,40 грн. Листом б/н від 03.03.2014 року ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» повідомило ТОВ БК «Гефест Альянс» про скрутне фінансове становище та про відстрочення в оплаті за отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ БК «Гефест Альянс» у січні 2014 року було проведено ремонт плит покриття корпусу № 1, посилання фундаменту верстату 1А681 частково. Позивачем та контрагентом було складено графіки будівельних робіт до березня 2014 року. Будівельні послуги не були надані у повному обсязі у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем та подіями, які мають місце на території Донецької області та є загальновідомими та не підлягають доведенню.

В матеріалах справи наявний висновок Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014 року № 2199/12.12-03, відповідно до якого палата вважає дійсним настання обставин непереборної сили (форс-мажорних) з 14.05.2014 року для ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» при здійсненні господарської діяльності на території м. Краматорська та Донецької області, які свідчать про наявність загрози виникнення/накопичення податкового боргу та є підставою для відстрочення грошових зобов’язань/податкового боргу. Непереборні обставини настали внаслідок артилерійського обстрілу території ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування». Відповідно до висновку експерта №ЭИ-135 від 21.07.2014, в цеха підприємства влучило 16 артилерійських снарядів.

Колегія суддів звертає увагу на перебування ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на тимчасово окупованій території з квітня 2014 року та неможливість виконання своїх обов’язків у тому числі фінансових.

Відповідно до ліцензії № 279599 від 26.09.2013 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ БК «Гефест Альянс» має право проводити господарську діяльність, пов’язану із створенням об’єктів архітекрути. Тобто у ТОВ БК «Гефест Альянс» наявна ліцензія на здійснення будівельних робіт.

Основними видами діяльності ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є виробництво верстатів для обробленого металу, ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів. Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» є великим промисловим підприємством, яке має великий штат працівників та займає значну площу у місті Краматорську, відповідно до схеми руху транспорту по території підприємства, ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» володіє основними фондами, у тому числі цехами (корпусами), приміщеними. Тобто, замовлення ремонту плит покриття корпусу №1 та посилення фундаменту верстата 1А681 використано позивачем у власній господарській діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з ТОВ БК «Гефест Альянс», у зв’язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір підряду, який був укладений та діяв між позивачем та ТОВ БК «Гефест Альянс», на предмет виконання будівельних робіт - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області не обґрунтувала невизнання господарських операцій з отримання послуг між ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» з ТОВ БК «Гефест Альянс», висновки про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки №160/26-52-22-03/37312719 від 28.03.2014 року, складеного ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києва відносно ТОВ БК «Гефест Альянс». Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2014 року, якою встановлено, що ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відкликано вищевказаний акт №160/26-52-22-03/37312719 від 28.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ БК «Гефест Альянс» щодо підтвердження реального здійснення товарності фінансово-господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року», тобто враховувати такий акт у трактуванні господарських взаємовідносин з ПАТ «Краматорський завод верстатобудування» - не слід.

Колегія суддів зазначає, що від’ємне значення позивачем визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 808/5846/14 (ДО/808/33/14) – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук