Справа № 803/3527/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 803/3527/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кривчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу.

08.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про заміну відповідача у справі, а саме: замінити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Клопотання вмотивоване тим, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області не є юридичною, і відповідно до Положення є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На підставі наведеного просять здійснити заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про заміну відповідача у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позову, предметом адміністративного позову є оскарження є визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу. Вказані припис та постанова були винесені безпосередньо Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, як суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна процесуальна дієздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

Судом встановлено, що саме Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області винесено оскаржувані Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанову №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу. Позивачем як відповідача визначено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, рішення якого ним оскаржуються.

Згоди на заміну відповідача позивач не давав.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області є підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який реалізує повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області.

Тобто, як орган, що приймав рішення які оскаржуються в даному випадку, є стороною спірних правовідносин та виступає у них як суб'єкт владних повноважень, та в розумінні ст. 48 КАС України наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю і може виступати як відповідач в адміністративній справі.

Підстав для допущення процесуального правонаступництва, визначених статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у даній справі немає - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області є діючим органом.

Крім того, наявність статусу структурного підрозділу та відсутності статусу юридичної особи не є перешкоджає відділу виступати відповідачем у даній справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача відсутні, а тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2015 року, Постанови №4/1859 від 08.09.2015 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено до 23 жовтня 2015 року.

Головуючий Р.С. Денисюк