Справа № 815/2906/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2906/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Іванова Е.А.

судді Кравченка М.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, та скасування сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектної документації та підтверджує його готовність до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Одеський морський торговий порт», третьої особи на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 8, виданого 26.04.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області; визнання протиправним та скасування сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, серії ІУ № 11, виданого 03.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» в судовому засіданні надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що Державним підприємством «ОМТП» листом від 26.03.2014 року № 41-11/366 надавались Заступнику прокурора Одеської області пояснення щодо будівництва Комплексу з наданням наступних документів: копії державних актів на право постійного користування землею, на якій збудовано Комплекс; схему розміщення ємностей Комплексу; копії документів щодо будівництва Комплексу. Даний лист одержано Прокуратурою Одеської області 27 березня 2014 року. Таким чином, представник третьої особи ТОВ «Бруклін-Київ» вважає, що позивач дізнався про наявність дозволу на виконання будівельних робіт № 8 та сертифікату серії ІУ № 11 від 03.12.2013 року не 13.03.2015 року, а 26.03.2014 року. При цьому Прокуратура могла і повинна була знати про факт будівництва, про факт видачі дозвільних документів та всі пов`язані з цим факти і обставини набагато раніше - безпосередньо за фактом видачі оскаржуваних документів (у квітні 2012 і грудні 2013 року), початку будівництва(у квітні 2012 року) і завершення кожного з його етапів - інформація про це регулярно з`являлась у ЗМІ і була загальнодоступною, походила з тих джерел, які законодавством встановлено для прокуратури як джерела інформації для здійснення своїх законних функцій.

Окрім того, як зазначає представник третьої особи, інформація про публікацію у ЗМІ і докази загальної доступності даних про дозвільні документи в Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції підтверджують не тільки обізнаність Прокуратури щодо цього, а й той факт, що Одеська обласна державна адміністрація(безпосередньо в особі свого голови) була обізнана не тільки про сам факт будівництва, але й про його хід. Так у всіх статтях у Інтернет ЗМІ зазначено про участь у цих заходах голови Одеської обласної державної адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в обгрунтування заперечень зазначив, що прокуратурою Одеської області лише 06.05.2015 року та 07.05.2015 року на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області направлено запити за № 05/1-1820 вих-15 та 05/1-1828 вих.-15 щодо надання копій вказаного дозволу, заяви ТОВ «Бруклін-Київ» до зазначеної заяви. Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 07.05.2015 за № 05/1-4516 у відповідь надані копії документів, після вивчення цих документів та інформації ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 13.03.2015 року за № 41-11/447, прокуратура звернулась з позовом до суду.

Представник Одеської обласної державної адміністрації та представник третьої особи - ДП «Одеський морський торговельний порт» клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду підтримали.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Судом встановлено, що Заступник прокурора Одеської області звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду слід врахувати, коли саме Одеська обласна державна адміністрація була обізнана про всі етапи будівництва, та коли мала можливість дізнатись про наявність спірних дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 8 від 26.04.2013 року та сертифікату серії ІУ №11, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2013 року з моменту їх видання.

Так, 26.04.2012 року ТОВ «Бруклін - Київ» отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 8 на виконання будівельних робіт з будівництва перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу по вул. М.Гефта, 3 у м. Одеса. (а.с. 23 т. 1).

05.11.2013 року складений акт готовності об'єкту до експлуатації №1 з будівництва перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу за адресою: м. Одеса, вул. М.Гефта, 3 (Перша черга). Характер будівництва: нове будівництво. Категорія складності об'єкту будівництва - ІV. (а.с. 24-28 т. 1).

05.11.2013 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 05.11.2013 року ТОВ «Бруклін-Київ» отриманий сертифікат серії ІУ №11, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. (а.с. 29-30 т.1).

Порядок ведення Єдиного реєстру документів встановлений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за №885/19623.

Отже інформація про існування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 8 від 26.04.2013 року та сертифікату серії ІУ №11, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2013 року міститься в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та мають загальнодоступний характер. Таким чином, будь-яка особа може безперешкодно отримати інформацію про підприємство, яке здійснює будівництво за певною адресою, а також на підставі яких документів дозвільного характеру.

Як вбачається з роздруківки з Єдиного реєстру дозвільних документів, в даному реєстрі міститься наступна інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт: 2012 рік, номер дозвільного документу - ОД 8, вид документу - дозвіл на будівельні роботи, об'єкт - будівництво перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу за адресою: м. Одеса, вул. М.Гефта, 3; категорія складності - 4; замовник - ТОВ «Бруклін-Київ»; проектувальник - ТОВ «БК «Промбудсервіс»; підрядник - ТОВ «БК «Промбудсервіс» (а.с. 106 т.2).

Як вбачається з Єдиного реєстру дозвільних документів, в даному реєстрі міститься наступна інформація про сертифікат: 2013 рік, номер дозвільного документу - ІУ 11, вид документу - сертифікат; об'єкт - будівництво перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу за адресою: м. Одеса (І черга будівництва), вул. М.Гефта, 3; категорія складності - 4; замовник - ТОВ «Бруклін-Київ».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, про здійснення будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» нового зернового терміналу в Одеському морському торгівельному порту повідомлялось і в засобах масової інформації. (а.с. 99-104 т.2).

Крім того, посадові особи Одеської обласної державної адміністрації приймали участь у урочистостях присвячених початку будівництва перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу за адресою: м. Одеса, вул. М.Гефта, 3 (а.с. 108-124 т. 2).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи представника третьої особи ТОВ «Бруклін-Київ» щодо загальнодоступності відомостей щодо здійснення ТОВ «Бруклін-Київ» будівництва перевантажувального комплексу зерна з тильної сторони причалу №1-з в районі Андросіївського молу за адресою: м. Одеса, вул. М.Гефта, 3 та документів дозвільного характеру.

Суд не приймає доводи представника прокуратури про те, що про наявність спірних документів прокуратурі раніше відомо не було, а звернення до суду стало можливим тільки після отримання листа ДП «Одеський морський торговельний порт» від 13.03.2015 року №41-11/447, оскільки про наявність спірних документів у ТОВ «Бруклін-Київ» за адресою м. Одеса, вул. М.Гефта, 3 можливо дізнатись та ознайомитись в загальнодоступному реєстрі дозвільних документів. Також представником ДП «Одеський морський торговельний порт» наданий до суду лист від 26.03.2014 року №41-11/366, який свідчить про обізнаність прокуратури Одеської області про здійснення будівництва перевантажувального комплексу зерна в районі Андросіївського молу та листування з цього приводу. (а.с. 18 т. 2).

Таким чином, даний позов подано позивачем 21.05.2015 року, а тому позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому представник позивача не зазначив жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не зазначив поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

А отже, за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9) ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, та скасування сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектної документації та підтверджує його готовність до експлуатації, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ».

Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін - Київ», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, та скасування сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектної документації та підтверджує його готовність до експлуатації,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя Е.А. Іванов

Суддя М.М. Кравченко