Справа № 1008/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.06.2011 р. Справа № 2а- 1008/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, вчинені 30 січня 2009 року щодо належного ОСОБА_1 на праві власності гаража у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул. Данилевського, 16, та відносно майна ОСОБА_1, яке знаходилося у вказаному гаражі; стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй шкоду в розмірі 10000,00грн.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у кримінально-процесуальному порядку питання про склад та вартість майна, яке було вилучено у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій (описаного та неописаного майна), а також про розмір завданої їй шкоди.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає наступне.

Постановою Дзержинського суду м.Харкова від 15 квітня 2011 року було скасовано постанову дільничого інспектора ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.197 КК України. Серед іншого, вказана постанова районного суду мотивована тим, що органу дізнання слід з достовірністю встановити розмір завданої ОСОБА_1 шкоди, яка на сьогодні не з'ясована.

Представник позивача вважає, що вказане безпосередньо пов'язане із з'ясуванням предмету доказування у цій адміністративній справі.

Представник позивача стверджує, що з'ясування складу та вартості майна, яке було вилучено у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій (описаного та неописаного майна) неможливо з'ясувати інакше, ніж внаслідок проведення слідчих дій в процесі розслідування кримінальної справи, з приводу порушення якої питання знаходяться на розгляді у судах та прокуратурі. Фактично іншим чином довести вказане питання позивачка змоги не має, оскільки майно викрадене, оцінка майна, здійснена державним виконавцем в акті опису та арешту майна (330грн. та 120грн.) не є об'єктивною та не відповідає дійсній вартості майна.

Таким чином, представник позивача зазначає, що обставини, які підлягають з'ясуванню в адміністративній №2а-1008/10/2070, а також їх наслідки є безпосередньо взаємопов'язаними із викладеними обставинами та наслідками, які підлягають з'ясуванню в процесі перевірки поданих позивачем до правоохоронних органів заяв про порушення кримінальних справ.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не вважає, що існують обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи, які не можуть бути зясовані судом до вирішення у кримінально-процесуальному порядку питання про склад та вартість майна, яке було вилучено у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій, а також про розмір завданої їй шкоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення у кримінально-процесуальному порядку питання про склад та вартість майна, яке було вилучено у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій (описаного та неописаного майна), а також про розмір завданої їй шкоди.

Суддя Р.В. Мельников