Справа № 2-а-1565/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 2-а-1565/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 09 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації Рівненської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення разової грошової допомоги до 5 травня та про виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд постановив незаконну ухвалу, оскільки не встановив початок перебігу строку порушених прав.

Розглянувши справу в порядку, визначеному ст. 197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що при поданні адміністративного позову, позивачем порушені строки для звернення до адміністративного суду, зазначені ч.2 ст. 99 КАС України.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 12 травня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації Рівненської області із заявою, в якій просив відповідача виплатити грошову компенсацію за невикористані путівки в 2008-2009 роках як інваліду війни (а.с.11).

В зв"язку з не отриманням відповіді ОСОБА_3 26.04.2011 року звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними, стягнення грошових компенсацій як інваліду війни (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (на час виникнення спірних правовідносин (12травня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З часу звернення до відповідача 12 травня 2010 року позивач мав право звернутись до суду за захистом порушеного права протягом одного року , що ним і було зроблено, так як адміністративний позов було подано до суду 26.04.2011 року (а.с.11,13).

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.04.2011р. позовну заяву повернуто ОСОБА_3 на підставі п.6 ст.3 ст.108 КАС України, оскільки заява адресована Рівненському районному суду (а.с.8).

10.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до Рівненського районного суду про визнання дій неправомірними, стягнення грошових компенсацій як інваліду війни за період 2008-2010 років.

Ухвалою Рівненського районного суду від 11 липня 2011 року позовні вимоги за період 2008,2009,2010 роки залишені без розгляду в зв"язку з тим , що позивач пропустив строк звернення до суду і не просив його поновити.

25.08.2011року ОСОБА_3 повторно звернувся з позов до суду про визнання дій неправомірними, стягнення грошових компенсацій як інваліду війни в якому крім того просив поновити строк звернення до суду, як такий , що пропущений з поважних причин (а.с.1-3), посилаючись на вищевказані обставини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою 29.04.2011 року та 10.05.2011 року, тобто в межах річного строку звернення до суду , а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачкою не пропущено визначений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав , а так як суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, то його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 09 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає , так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул. Молодіжна, буд. 21,с.Шпанів,Рівненський район, Рівненська область,35342

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 366 А,м.Рівне,33024