Справа № 15236/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.02.2011 р. № 2а- 15236/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за

Списком № 2 за вересень 2010 року у сумі 2225,02 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Представник відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-15236/10/2070 за позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до розгляду Господарським судом Харківської області справи № Б-39/33-10 про банкрутство ВАТ "Харківський цегельний завод № 13".

В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом дії мораторію, який був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2010 року, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Також представник відповідача послався на те, що платіж, про стягнення якого заявлено позов, є внеском до Державного бюджету України.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до абз 4 ст. 1, абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів визначена як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача стосуються сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2010 року, які не є неустойкою, штрафом або пенею та обовязок по сплаті яких виник після введення дії мораторію 01.04.2010 року.

Суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача є цілком не обґрунтованим, оскільки дія мораторію у справі про банкрутство відповідача не випливає на порядок погашення зобовязань перед Пенсійним фондом України, які виникли після порушення такого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.