Справа № 2-а-1008/10
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1008/10
Провадження №:
Справа № 2-а-1008/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

свідка: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ- районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ 267580 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ 267580 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, мотивуючи тим, що 06.12.2010 року біля 15 год. 10 хв. він не порушив вимог Правил дорожнього руху України, зупинившись на автомобілі таксі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 біля знаку «Зупинка заборонена», оскільки здійснив це для висадки пасажира, що бачили свідки, яких інспектор ДПС відмовився вказати в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає постанову, винесену 06.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_3, незаконною і просить суд її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що він згідно трудового договору з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка згідно ліцензії займається внутрішніми перевезеннями пасажирів на таксі, довіреності та інших документів є водієм автомобіля таксі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль обладнаний відповідними розпізнавальними знаками типу "шашечки", кольоровим ліхтарем на даху автомобіля та рахувальником. 06.12.2010 року він перевозив з с.Северинівка Ямпільського району до м.Ямпіль та м.Могилів-Подільський трьох пасажирів, серед яких був і ОСОБА_2 В м.Ямпіль він здійснив висадку пасажирки похилого віку біля її будинку неподалік від знаку «Зупинка заборонена» і в цей час до нього під'їхали працівники ДАІ, один з яких не реагуючи на його пояснення та не бажаючи опитати свідків і включити їх до протоколу, притягнув його до адміністративної відповідальності за ніби-то незаконну зупинку у виді 260 грн. штрафу. Просить скасувати дану постанову, оскільки вимога п.3.34 Правил Дорожнього руху України вказує, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідач - прапорщик міліції інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району ОСОБА_3 в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що дає право суду, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.12.2010 року їдучи разом зі своєю матір'ю та ще однією жінкою похилого віку в таксі під керуванням ОСОБА_1 бачив, як останній зупинився для висадки вищевказаної жінки, за що працівники ДАІ притягнули його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку задовольнити адміністративний позов з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.І п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех,- нічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач є водієм таксі і на підставі доручення (а.с.5), трудового договору (а.с.6) та інших необхідних документів керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1. 06.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 267580 (а.с.4). Підставою для складання постанови є лише протокол про адміністративне правопорушення серіїАВІ № 097843 від 06.12.2010 року (а.с.З).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КпАП України. Однак, в порушення вимог ст.283 КпАП України в постанові не вказано статтю КпАП України, за порушення якої на ОСОБА_5 накладено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправ- ність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечень до суду відповідач не надав, як і інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім наявного в справі протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень позивача, 06.12.2010 року він зупинився неподалік від дорожнього знаку «Зупинку заборонено» лише з метою висадки пасажира, що дозволено п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку скасувати постанову серії АВ 267580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження в адміністративній справі, за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 19, 71, 111, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 247 п.1,284 ч.І п.З, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області прапорщика міліції ОСОБА_3

-з -

ОСОБА_6 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ 267580 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року,

Дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Ямпільського району Вінницької області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визнати протиправними,

Постанову серії АВ № 267580 від 06.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ дм з ОАТ Ямпільського району Вінницької області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити,

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис