Справа № 808/4739/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокусправа № 808/4739/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця за певною адресою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду податковий орган подав до позовної заяви, зокрема, витяг з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційні дані платника податків, копію паспорта ОСОБА_1.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна зава подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації відповідача за певною адресою, зокрема за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та помилковим з огляду на приписи ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана Державною податковою інспекцією в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Суд першої інстанції помилково послався на приписи ч. 2 ст. 106 КАС України, зазначаючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної в позовній заяві адреси відповідача, адже така інформація не є обставиною, на якій ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, податковим органом до позовної заяви надано додаткові докази, які містять інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що виклик відповідача у справі може здійснюватися як за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, так і за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

При цьому судом першої інстанції не досліджено, що вказана у позовній заяві адреса відповідача відповідає як ідентифікаційним даним платника податків, так і даним щодо місця реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, що тягне за собою його скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року в адміністративній справі № 808/4739/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров