Справа № 820/17488/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. №820/17488/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.

розпорядника ОСОБА_1

представників сторін : позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Харківської обласної державної адміністрації про розгляд справи у колегіальному складі у справі за адміністративним позовом Харківської міської ради до Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Харківська міська рада, з адміністративним позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд, визнати незаконним та скасувати повністю розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 28.09.2014 № 517 Про врегулювання ситуації в області щодо пам'ятників епохи тоталітаризму та зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію утриматися від вчинення дій, а саме: вилучення пам'ятника ОСОБА_5, розташованого на майдані Свободи у м. Харкові, з Державного реєстру нерухомих пам'яток України, демонтажу пам'ятника ОСОБА_5, розташованого на майдані Свободи у м. Харкові.

Представником відповідача Харківською обласною державною адміністрацією заявлено клопотання про розгляд зазначеної справи у складі колегії суддів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на положення як міжнародного публічного права так і національного законодавства України. Заперечення відповідача також обґрунтовуватимуться положенням національного законодавства України та міжнародного публічного права, в реєстрі судових рішень представником відповідача не знайдено прикладів справ з аналогічним змістом у звязку з чим зазначена справа відноситься до категорії особливо складних та не має судової практики з розгляду аналогічних справ.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача - Голови Харківської обласної державної адміністрації підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Станом на момент розгляду заявленого клопотання судом не встановлено наявності обставин, які зумовлюють обовязковість розгляду справи колегією у складі трьох суддів визначених ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин визначених ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд зазначає, що на даний час предметом розгляду є виключно клопотання про забезпечення адміністративного позову, а не розгляд зазначеної справи по суті позовних вимог, під час якого можуть бути встановлені обставини передбачені ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України та прийнято відповідне рішення лише за ініціативою судді.

Керуючись ст. 24, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської обласної державної адміністрації щодо колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.