Справа № 802/3519/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Коротких О.А., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи - Калинівський будинок культури, Калинівське виробниче проектно-будівельне підприємство «Райагробудінвест», про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року про відмову в позові.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, позивач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

У заяві позивач посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах. Зокрема заявник вважає, що виявлення під час перевірки контролюючими органами порушень, до яких відноситься не проведення вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі, за яке на нього накладено штраф, відноситься до порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не до порушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2015 року (справа № К/800/63143/14), 24 березня 2015 року (справа № К/800/12608/14), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, наданих для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними правовідносинами, які виникли у цих справах. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Наведене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи - Калинівський будинок культури, Калинівське виробниче проектно-будівельне підприємство «Райагробудінвест», про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.А. Коротких О.О. Терлецький