overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1133/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1133
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову № АЕ 125299 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.01.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6.Г ПДР України та накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Нікопольській в м. Марганець, виконував обгін, дотримуючись усіх вимог відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 січня 2010р. водій ОСОБА_1 03.01.2010р. о 16:20 год. керуючи автобусом Ікарус державний номер НОМЕР_1 по вул. Нікопольська в м. Марганець, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6.Г ПДР.

Постановою від 03.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення правопорушення, про що є запис в протоколі. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.01.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1132/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1132
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П. , при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 075932 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 29.03.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через погану якість дорожнього покриття правої смуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2009р. водій ОСОБА_1 29.03.2009р. о 07:47 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, 318 км, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Вказаною постановою від 29.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано даних щодо якості дорожнього покриття автодороги, по якій рухався правопорушник.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29.03.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1127/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-1127/2010
У Х В А Л А

16.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 140557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 22.03.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

27.05.2010 р., 16.06.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-906/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-906
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Просив скасувати постанову АЕ № 061755 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 19.12.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 22.5, 32.1.г ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вся електрична проводка, зроблена заводом виробником не перероблялась та була не порушена.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2009р. водій ОСОБА_1 08.12.2009р., приблизно о 11:25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по Миколаївському Шосе в м. Кривий Ріг, який обладнано та призначено для перевезення небезпечних вантажів, на якому електрична проводка в деяких місцях не захищена відповідно до п. 6.2.5.2 правил перевезення небезпечних вантажів, чим порушив п.п. 22.5, 32.1.г ПДР.

Постановою від 19.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП від 19.12.2009 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1136/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1136
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 140621 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.03.2010 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 5.62 перетинала на зелений сигнал світлофору. Коли ввімкнувся жовтий сигнал, вона вже виїхала за межу перехрестя, і якби зупинилася, то створила б перешкоду руху для інших транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня 2010р. водій ОСОБА_1 06.03.2010р. о 10:30 год., керуючи автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Миколаєві, виїхала на перехрестя з пр. Леніна, не зупинившись перед д/з 5.62, та продовжила рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 06.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 140621 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1210/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1210/2010 року
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 061236 від 31.03.2010 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 061236 від 31.03.2010 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач неодноразово (15.06.10р., 2.07.10р., 23.07.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 061236 від 31.03.2010 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1150/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1150
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 061126 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 01.04.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.8 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, при його наближенні до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал, жовтий ввімкнувся, коли він виїхав на перехрестя, а отже не мав змогу зупинити свій транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2010р. водій ОСОБА_1 01.04.2010р. о 09:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Миколаєві, проїхав перехрестя з пр. Леніна на забороняючий сигнал світлофору, не виконавши вимоги д/з 5.62 "Місце зупинки", який знаходився по напрямку його руху, чим порушив п. 16.8 ПДР.

Постановою від 01.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 061126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01.04.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-946/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-946
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ № 090485 від 17.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 306 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010р. водій ОСОБА_1 17.02.2010р., приблизно о 12:42 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 31 км а/д Херсон-Генічеськ, рухався в населеному пункті, позначеному д/з 5.45 зі швидкістю 83 км/год., перевищивши швидкість на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Візир", чим порушив п. 12.4 ПДР.

Постановою від 17.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 306 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 306 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1165/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1165
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ м. Миколаєва. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 089853 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.04.2009 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість руху не перевищувала. Надані до постанови фотографії поганої якості, вони не мають ніякої доказової сили по справі, так як не відображають обстановку проїзної частини, не фіксують усіх учасників дорожнього руху з привязкою до місця фіксації.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2009р. водій ОСОБА_1 8 квітня 2009р. о 13:43 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1 по а/д Одеса- Новоазовськ, 176 км, рухалась зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0812452.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

На фотознімку, зафіксованому о 13:43:32 не видно державного номеру та марки транспортного засобу, що рухається, також неможливо встановити, що транспортний засіб рухається саме в населеному пункті.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 089853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій