Справа № 821/3209/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3209/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Кузьменко Н.А., Пекного А.С.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - 2 ОСОБА_3, представника третьої особи - 1 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" про скасування державної реєстрації права власності.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" надійшло до суду клопотання про відвід члена колегії - Кузьменко Н.А., яке мотивоване тим, що наявні сумніви у її неупередженості.

На думку третьої особи при розгляді справи № 821/793/15-а за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Адамант" та товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра" про скасування рішення державного реєстратора від 05.03.2015 року № 19829998 про реєстрацію права власності та зобов'язання виключити запис про реєстрацію права власності суддею були допущені порушення норм процесуального закону, наслідком чого нею надано переваги при розгляді справи одній із сторін і це свідчить про упередженість судді.

Представник позивача та представник відповідача - 1 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" на задоволенні клопотання наполягав.

Представник відповідача - 2 та представник третьої особи - 2 в судове засідання не з'явилися.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши доводи представника третьої особи, зазначені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що третьою особою не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді. Також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представник третьої особи не зазначив та не надав жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, щодо вказаної представником третьої особи підстави для відводу судді Кузьменко Н.А. - порушення норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України призначення до розгляду вказаної справи, суд зазначає, що третя особа пов'язує свій висновок про упередженість судді Кузьменко Н.А. із певним процесуальними діями, вчиненими суддею при розгляді справи № 821/793/15-а. При цьому, третя особа жодним чином не обґрунтувала та не довела належними та допустимими доказами того, яким чином вчинення суддею процесуальних дій на підставах і у порядку, визначеному процесуальним законом, може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження представника третьої особи про зацікавленість судді Кузьменко Н.А. у справі в результатах її розгляду, а також спростовують доводи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, заява представника третьої особи про відвід судді Кузьменко Н.А. по справі № 821/3209/15-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кузьменко Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Пекний А.С.