Справа № 2-а-1605/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 Володимировича ВЕ № 224655 від 16.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

25.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 16.01.2010 року о 08.20 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер «33756 НІ» та рухався по вул. Нахімова в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку центрального ринку та підїхавши до перехрестя з вул. Гагаріна, виконав лівий поворот та зупинився перед знаком 3.34 щоб погрузити куплений матірю мішок муки, де до нього підійшов відповідач по справі ОСОБА_2В, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки на нього було складено протокол та винесена постанова, за порушення якого він не скоював, із записів в протоколі неможливо встановити на якій ділянці вул.. Гагаріна він зупинився, відповідно до ст. 251 КУпАП, не було надано доказів про те, що він порушив ПДР України та ніяких свідків під час складання протоколу та винесення постанови залучено до справи не було, про це свідчать порожні графи у протоколі. Документи позивач надав та пояснив, що зупинка вимушена, але його пояснення не були взяті до уваги., був складений протокол ВЕ 1 № 127547 від 16.01.2011 р. та постанова ВЕ № 224655 про адміністративне правопорушення. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи, тож відповідно винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 16.01.2010 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер «33756 НІ» та рухався по вул. Нахімова в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку центрального ринку та підїхавши до перехрестя з вул. Гагаріна, виконав лівий поворот та зупинився перед знаком 3.34 щоб погрузити куплений матірю мішок муки, де до нього підійшов відповідач по справі ОСОБА_2В, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за правопорушення передбачене п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 224655 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: