Справа № 321/868/15-а
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/868/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015

У складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - Мигрин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся з позовом до інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 27.05.2015 року, майстер лісу Семенівського лісництва державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. 28.05.2014 року інженер з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайло Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. У постанові інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин М.М. від 28.05.2014 року вказано, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, стало те, що він на землях Новобогданівської сільради, здійснив самовільний поруб дерев у кількості 42 штук. Вказану постанову вважає незаконною та таку, яка підлягає скасуванню. Так, постанова винесена за відсутності передбачених доказів, які б підтверджували сам факт наявності вказаного адміністративного правопорушення. Також відсутні докази, які б підтвердили кількість зрубаних дерев, діаметр кожного з цих дерев.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення, була винесена інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин М.М. 28.05.2014 року, тобто до подій, описаних у вказаній постанові, та до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено майже через один рік після винесення цієї постанови, а сааме: 27.05.2015 року. Також майстер лісу Семенівського лісництва державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» - ОСОБА_4 станом на 27.05.2015 року, не мав відповідних повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 65 КУпАП, вчинені на території Семенівського лісництва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив суду, що 27.05.2015 року він знаходився в Семенівському лісництві, неподалік знаходився ставок. Його попросили туди поїхати та напиляти дров. Раніше він вже там був та знав, що є таке місце. В нього була бензопила, але дерева він не пиляв так як не встиг, у зв'язку з тим, що під'їхали дві машини. З машин вийшли люди та представилися працівниками Семенівського лісництва. Вони вирішили, що він пиляє дерева та запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, сказали, що штраф буде до 100 грн. Він злякався та підписав протокол, хоча дерева не пиляв. Строк на оскарження постанови він пропустив з тих підстав, що до 03.06.2015 року копія вказаної постанови йому не вручалася та поштою не направлялася. Крім того вказав, що постанова складена 27.05.2014 року.Просив суд задовольнити його вимоги, а також зобов'язати відповідних осіб повернути йому його бензопилу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та пояснив суду, що згідно ст. 71 КАС України, доказування провини винної особи покладається на відповідача. Саме відповідач по справі Мигрин М.М., повинен був доказувати провину ОСОБА_1 Вважає, що в даному випадку не було події адміністративної провини, т.б. те, що ОСОБА_1 здійснював порубку лісу. Ніхто не бачив, що ОСОБА_1 тримав в руках бензопилу та спилював дерева. Також Мигрин М.М. не надав доказів тому, що ОСОБА_4 мав права складати протокол про адміністративне правопорушення. Строк на оскарження постанови інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин М.М. від 28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.289 КУпАП закінчився 09.06.2014 року включно. Однак ОСОБА_1 з об'єктивних причин не мав можливості оскаржити зазначену постанову у десятиденний строк з дня її винесення, оскільки її копія була йому вручена тільки 03.06.2015 року. Вказана вище причина пропуску ОСОБА_1 встановленого строку на оскарження постанови від

28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення є поважною, у зв'язку з чим цей строк просить поновити. Просив поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича від 28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., скасувати постанову інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича від 28.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та закрити провадження у цій справі, зупинити виконання постанови інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича від 28.05.2014 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням, яке буде прийняте за адміністративним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач Мигрин М.М. позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що з 2008 року він працює на посаді інспектора з охорони захисту лісу ДП «МЛМГ» 27 травня 2015 року зателефонував тракторист, який працював біля території Семенівського лісництва та повідомив, що працює бензопила в 97 квадраті. Він, як працівник лісництва, та інші особи, в тому числі і ОСОБА_4, який працює майстром поїхали в цей квадрат і побачили, що там знаходився автомобіль «Москвич». На місці виявили громадянина ОСОБА_1, в руках якого знаходилася бензопила. Поруч з ним були попиляні дерева в кількості 41 штук. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підписав його не сперечаючись. Діаметр дерев був перміряний в присутності ОСОБА_1 та двох чоловіків, які були разом з ним. Ніхто на нього вплив не здійснював. Відеозйомку не було проведено. Протокол склав ОСОБА_4, який має право складати такі протоколи, тому що він працює майстром і має на це повноваження. При складанні особисто ним постанови про адміністративне стягнення, ним було допущена помилка, замість правильного року 2015, він невірно зазначив - 2014 рік. Це є технічна помилка і тому просить суд врахувати зазначене. Просив суд, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він знає ОСОБА_1 27.05.2015 року він попрохав його поїхати в м. Мелітополь по справам. Разом з ним вони поверталися додому, заїхали перекусити в с. Троїцьке, в лісництво. ОСОБА_1 витягнув бензопилу і в цей час під'їхали два автомобіля. З них вийшли біля 5 чоловіків. Попросили показати їм документи. Так, ОСОБА_1 хотів спиляти сухостій, але не встиг. Ці чоловіки подумали, що раз у ОСОБА_1 в руках бензопила, значить він пиляв дерева. Але це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не пиляв дерева. Навпаки, він повідомив чоловікам, що хотів спиляти сухостій. Чоловіки погрожували ОСОБА_1, що якщо він не підпише протокол, то вони викликають міліцію та в нього заберуть автомобіль. ОСОБА_1 за таких обставин підписав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 27.05.2015 року до нього зателефонував тракторист ОСОБА_6 та повідомив, що в лісництві, у 97 квадраті, працює бензопила. Він, разом з ОСОБА_7, біля 16 год. 00 хв., поїхали на місце, на яке вказав ОСОБА_6. Там знаходився ОСОБА_1, який тримав в руках бензопилу. Поруч з ним лежали попиляні дерева. ОСОБА_1, на їх вимогу, надав посвідчення водія. Ніякого дозволу на спилювання дерев, в нього не було. Ним особисто, в цей же день, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особисто він рахував попиляні ОСОБА_1 дерева. Це не був сухостій. Дерева були живі в кількості 41 штук. У відповідності до його посадової інструкції, йому не обов'язково вказувати, що це були живі дерева. ОСОБА_1 особисто йому сказав, що він пиляв дерева і що його попросили це зробити. На тому місці, також знаходився автомобіль. Були ще два чоловіка, які складали дерева. Один чоловік по імені ОСОБА_5, пояснював, що він разом з ОСОБА_1 пиляв дерева. Діаметр дерев був перміряний ним особисто в присутності ОСОБА_1 та двох чоловіків, які були разом з ним. Діаметр дерев був 12 см. Ніхто на ОСОБА_1 вплив не здійснював для того, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що при складанні постанови про адміністративне стягнення, Мигрин М.М. було допущено помилку, постанова була складена 28 травня саме 2015 року. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне про порушення, ним було вказано загальна кількість спиляних дерев в кількості 42 дерева, в той час як правильно буде 41 дерево.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що 27 травня 2015 року він працював на тракторі та виконував свою роботу. Почув, що в районі ставка працює бензопила. Він зателефонував своєму начальнику - ОСОБА_7 за сповістив про зазначене. Він зрозумів, що працює стороння особа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 27.05.2015 року, до них зателефонував тракторист ОСОБА_6 та повідомив, що в лісництві, у 97 квадраті працює бензопила, в районі ставка. Він, разом з ОСОБА_4 поїхали на вказане місце. Приїхавши, побачили ОСОБА_1. Разом з ним були ще два чоловіка. Вони представилися та показали посвідчення. ОСОБА_1 сказав, що дійсно він випилював дерева і що працює він по найму. Він вже не пам'ятає скільки ОСОБА_1 було знищено дерев, біля 40 дерев. Його завдання полягає в тому, щоб зберегти ліс, а не чекати, коли його випиляють.

Суд вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані докази по адміністративній справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення строку для оскарження постанови від 28.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем в судовому засіданні було доведено поважність пропуску ним строку для оскарження постанови. Так, в судовому засіданні судом було встановлено, що до 03.06.2015 року копія постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручалася та поштою не направлялася. В частині задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн. суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач Мигрин М.М. в судовому засіданні повністю довів правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, судом, з наданих доказів було встановлено, що Мигрин М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення саме 28.05.2015 року, а не 28.05.2014 року. В судовому засіданні відповідач Мигрин М.М. та свідок ОСОБА_4 підтвердили, що в постанові про накладення адміністративного стягнення було помилково зазначено 2014 рік. Тому суд вважає, що правильна дата складання постанови про адміністративне стягнення є 28.05.2015 року.

З наданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення за № 437 судом встановлено, що ОСОБА_1, 27.05.2015 року в 97 кварталі Семенівського лісництва ДП «МЛМГ», розташованого на землях Новобогданівської сільської ради Мелітопольского району, здійснював самовільний поруб дерев. Вказаний протокол було особисто підписано ОСОБА_1, в якому він зазначив, власноручно ( в графі - прояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), що він був затриманий державною лісовою охороною в кварталі 97 Семенівського лісництва, випилював дерева по найму невідомими йому особами.

В судовому засіданні, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було встановлено, що при підписанні ОСОБА_1 зазначеного протоколу, будь- якого тиску на нього, зі сторони працівників лісництва - не було. Свідок ОСОБА_7 вказав, що після того, як він та ОСОБА_4 приїхали на місце виклику, ОСОБА_1 пояснив їм, що він дійсно випилював дерева і що він працює по найму. Тоб -то, зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1, 27.05.2015 року дійсно здійснював незаконну порубку дерев.

Крім того, факт скоєнням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується показами свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що 27.05.2015 року, при здійсненні ними виїзду на місце виклику в Семенівському лісництві, вони побачили ОСОБА_1, який тримав в руках бензопилу, поруч знаходилися попиляні дерева в кількості 41 штук.

В судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року було невірно зазначена кількість порубаних дерев. Суд, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 встановив, що ОСОБА_1 незаконно порубав 41 дерево.

У відповідності до пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2015 року, наданого ним керівнику підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство», ОСОБА_1 просить розглянути його клопотання та звільнити від відповідальності згідно складеного протоколу № 437 від 27.05.2015 року, повернути йому бензопилу «Атлант», так як він діяв не з корисливих мотивів, а очищав дамбу та дорогу від порослі. Тобто, зазначене пояснювальне клопотання написане ОСОБА_1 власноруч, підтверджує той факт самовільної порубки в Семенівському лісництві.

Суд вважає, зазначені докази повністю підтвердили факт того, що ОСОБА_1 27.05.2015 року, в 97 кварталі Семенівського лісництва ДП «МЛМГ», розташованого на землях Новобогданівської сільради Мелітопольского району, здійснював незаконну порубку дерев, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП та ст. 69, 105 п.1 Лісового кодексу України.

За вказаних обставин, підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 28.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн. - немає.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 14, 17, 18, 158, 161, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Мелітопольське лісомисливське господарство» Мигрин Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи та поновлення строку на оскарження постанови від 28.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 28.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 28.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Михайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя А.М. Ворожбянов