Справа № 416/141/2012
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/141/2012
Номер провадження 2-а/416/58/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії начальника Пенсійного фонду, скасування постанови ДН № 215 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить Визнати дії начальника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ДН № 215 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправними, а також скасувати Постанову серія ДН № 215 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі зазначила, що при поданні нею документів на перевірку, яка проводилася в приміщенні ПФУ в Дзержинському районі випадково була загублена бухгалтерська довідка про нарахування заробітної плати за липень 2011 року, оскільки документація за поточний рік ще не сформована, та не передана до переплітання і знаходилася у швидкозшивачеві. Про цей факт їй стало відомо тільки при наданні для ознайомлення з актом перевірки та не надано можливості відновити загублену довідку, чи надати дублікат, таким чином були порушені її права, встановлені ст. 268 КУпАП, що вказує на протиправність дій відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав. У звязку з тим, що слухання справи неодноразово відкладалось за клопотанням відповідача, від якого в подальшому до суду не надходили документи, підтверджуючі поважність відсутності представника у судовому засіданні суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідачем в грудні 2011 року проводилась планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» щодо плановості нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів. За результатами перевірки було встановлено порушення п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», відповідно до чого був складений Акт від 09.12.2011 року (а.с.18).

В цей же день в приміщенні управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу начальником відділу по контрольно-перевірчій роботі за нарахуванням та сплатою платежів ОСОБА_3 був складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 165 1 КУпАП (а.с. 7).

Крім того, в цей же день, 09.12.2011 року, начальником управління ПФУ в Дзержинському районі ОСОБА_2 за розглядом зазначеного Протоколу була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, яку було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 6).

Оцінивши наявні докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначена Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, не звернув увагу на обставину, яку позивач вказала в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення про загубленість Бухгалтерської довідки, на підставі якої нараховувалась заробітна плата за липень 2011 року, а також на усне клопотання позивача надати їй час для відновлення зазначеної довідки та предявлення її дублікату до Пенсійного фонду, як певного доказу відсутності порушень з боку позивача, що у свою чергу необхідно було перевірити відповідачу у сукупності з іншими доказами.

При цьому судом був досліджений дублікат зазначеної Бухгалтерської довідки, яка містить в собі інформацію безпосередньо повязану з обставинами планової перевірки ТОВ «Скай Трейд-Ін» (а.с. 31).

Крім того, на думку суду відповідачем не були виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії начальника управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ДН № 215 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати Постанову серія ДН № 215 від 09 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.