Справа № 1592/11/2070 (2н-1/12/2070 )
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.03.2011 р. Справа № 2а-1592/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2
про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в якому просить суд визнати бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2; зобов'язати начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 контролювати режим роботи клуба "Сеть-24 часа" після 22 години за адресою: проспект Леніна, б. 39, м. Харків.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Управління підприємництва та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради листів, що направлялися до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для здійснення контролю за режимом роботи клубу "Сеть-24 часа". В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, зазначила, що надання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Згідно положень ч.3 ст.75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач по справі є посадовою особою органу державної влади. Тобто на ньому лежить обовязок діяти лише у спосіб передбачений діючим законодавством.

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що відповідач по справі як орган державної влади в майбутньому може вчиняти протиправні дії на підставі яких документи які мають законодавчо встановлений термін зберігання можуть бути безпідставно знищені чи протиправно сфальсифіковані.

Суд зазначає, що заявник в заяві про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, таких пояснень не надав і представник позивача в судовому засіданні. Крім того, заявником в поданій заяві не наведено, які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, про витребування яких він просить.

Керуючись положеннями ст.ст. 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.