Справа № 807/3493/13-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 876/424/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року в справі №807/3493/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Головне управління Міндоходів у Закарпатській області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету фінансові санкції у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, встановлено факт зберігання сигарет «Прилуки особливі класичні» в кількості 10 пачок за ціною 7,50 грн. за пачку з марками акцизного збору, які викликають сумнів щодо їх автентичності. Відповідно до акту експертизи № 122-04-13 від 15 травня 2013 року вказані марки акцизного збору, які були на виявлених пачках сигарет, державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна»» не виготовлялися і є підробленими. У зв'язку з цим 25 червня 2013 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № /21, відповідно до якого до відповідача на підставі статті 17 частини 2 абзацу 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано фінансову санкцію у розмірі 8500 грн. Вказану суму фінансової санкції відповідачем у встановлені строки не сплачено.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року позов Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено. Стягнуто з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2013 року була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами вищевказаної перевірки 12 квітня 2013 року був складений акт за № 48/21-3/НОМЕР_1, яким зафіксовано факт зберігання десяти пачок сигарет «Прилуки особливі класичні 12» за ціною 7,50 грн. кожна на суму 75 грн. На вказаних пачках сигарет були наклеєні марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва за реквізитами: 1) 25 АЄЖК 099858 ТВ 12/3; 2) 25 АЄЖК 099864 ТВ 12/3; 3) 25 АЄЖК 099859 ТВ 12/3; 4) 25 АЄЖК 099856 ТВ 12/3; 5) 25 АЄЖК 099851 ТВ 12/3; 6) 25 АЄЖК 099863 ТВ 12/3; 7) 25 АЄЖК 099865 ТВ 12/3; 8) 25 АЄЖК 099860 ТВ 12/3; 9) 25 АЄЖК 099862 ТВ 12/3; 10) 25 АЄЖК 099857 ТВ 12/3, які викликали сумнів щодо їх автентичності.

Відповідачем було передано особам, що проводили перевірку, десять пачок сигарет «Прилуки особливі» для проведення експертизи акцизної марки, про що свідчить його власноручний запис в акті перевірки.

Відповідно до акту експертизи № 122-04-13 від 15 травня 2013 року, надані на експертизу марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва з реквізитами: - ТВ, 25 АЄЖК 099859 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099864 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099865 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099860 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099857 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099862 12/3;-ТВ, 25 АЄЖК 099851 12/3 ТВ, 25 АЄЖК 099858 12/3; - ТВ, 25 АЄЖК 099856 12/3;- ТВ, 25 АЄЖК 099863 12/3 державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

У зв'язку з цим 25 червня 2013 року позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № /21, відповідно до якого до відповідача на підставі статті 17 частини 2 абзацу 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано фінансову санкцію у розмірі 8500 грн.

Відповідно до даного закону за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що сам факт зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 164-5 частиною 1, встановлено адміністративну відповідальність продавців тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору. Відповідно до статті 9 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, для притягнення особи до юридичної відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідний такий елемент складу адміністративного правопорушення як наявність вини.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з твердженням суду першої інстанції, що для застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій відповідно до статті 17 частини 2 абзацу 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не є обов'язковим наявність обізнаності суб'єкта господарювання про те, що марки акцизного податку є підробленими.

Оскільки перевіркою встановлено факт зберігання відповідачем тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, то судом першої інстанції прийнято вірне рішення про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року в справі 807/3493/13-а без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 859, 85 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_2