Справа № 823/4992/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року справа № 823/4992/15

м. Черкаси

12 год. 57 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Мусієнко А.В.,

представника третьої особи - Апальковського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Мусієнко А.В., третя особа - садівниче товариство "Дніпро" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі-позивач) до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Мусієнко А.В. (далі-відповідач), в якій позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 04.07.2015 щодо зміни керівника садівничого товариства "Дніпро", ідентифікаційний код 21369057.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_4 є членом СТ «Дніпро» та входить до складу правління товариства. Проте, в липні 2015 року відповідачем було внесено записи до ЄДРПОУ щодо змін відомостей про юридичну особу - зміна керівника, хоча, збори товариства не відбувалися. Тому представник позивача, вважає, що при проведенні реєстраційної дії по зміні керівника юридичної особи неправомірно було внесено запис, а не залишено подані документи без розгляду (перевіривши дійсність відомостей зазначених в установчих документах). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи просив позов задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Садівниче товариство "Дніпро" зареєстроване 11.05.1987, ідентифікаційний код - 21369057, за видом діяльності, КВЕД 81.10 «Комплексне обслуговування обєктів», місцезнаходження - 19774, Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка. Орган управління товариством - Правління, кількість членів товариства - 165 осіб, керівник - ОСОБА_5., а з 04.07.2015 керівник ОСОБА_7

Зміна керівника товариства відбулася на підставі поданої 03.09.2015 ОСОБА_7 до реєстраційної служби, у відповідності до опису: реєстраційну картку, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, список членів СТ «Дніпро», які були присутні на зборах від 04.07.2015.

Суд звернув увагу, що всі надані ОСОБА_7, документи не завірені печаткою СТ «Дніпро» та останні не містять рішення про проведення зборів товариства. Також, судом встановлено що подана копія статуту заявником не відповідала останній зареєстрованій редакції та розбіжності дат поданих документів і повідомлення про прийняття їх.

Крім того, в подальшому ОСОБА_5 знову зареєстрований керівником з 12.09.2015, у зв'язку з залишенням 28.08.2015 згідно з ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» без розгляду, документів поданих ОСОБА_7, про що винесене повідомлення та вручене заявнику 31.08.2015.

У відповідності до копії статуту СТ «Дніпро» в новій редакції, зареєстрованого 17.07.2014 за № 5000916, зазначено: п. 9.3.3 - позачергові збори товариства проводяться за рішенням Правління, за вимогою ревізійної комісії, а також за пропозицією органу місцевого самоврядування або не менше ніж 1/3 загального числа членів товариства. Також, пунктом 9.4 передбачено, що лише збори товариства обирають та відкликають голову товариства, членів правління, членів ревізійної комісії. А збори товариства, згідно з п. 9.14 статуту скликаються правлінням товариства.

Як вбачається з списку членів СТ «Дніпро» на 27.08.2015, протоколу №1 від 23.08.2015 засідання правління - ОСОБА_4 є членом товариства та входить до складу правління. Вказаним протоколом зафіксовано питанням 6, що при проведенні засідання правління, члени правління ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися приймати подальшу участь у засіданнях правління.

Також, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що жодного документу ініціативній групі щодо голосування, виборів, реєстрації не підписували, а лише ставили підпис про участь у загальних зборах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 04.07.2015 щодо реєстрації ОСОБА_7 як керівника СТ «Дніпро», позивач звернуся до суду.

Спеціальним законом, який регулює відносини, у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV(далі -ЗУ №755-IV).

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ №755-IV, державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ №755-IV врегульовано порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 8 ЗУ №755-IV документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Частиною 2 статті 19 Закону про державну реєстрацію передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Отже, судом з'ясовано, що при прийнятті документів відповідач не з'ясувала всіх обставин, прийнявши на реєстрацію - зміни керівника товариства, комплект документів, що не відповідав встановленим нормам. За таких обставин суд приходить до висновку, що державний реєстратор, приймаючи реєстраційну картку за підписом ОСОБА_7 перевищила свої службові повноваження зареєструвавши зміну керівника товариства не перевіривши комплексність поданих документів.

Також, суд наголошує, що згідно з ч. 6 ст. 19 ЗУ №755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Окрім того, до ідентичного висновку прийшло і Гололовне територіальне управління юстиції у Черкаській області при розгляді, в досудовому порядку, звернення голови СТ "Дніпро"- ОСОБА_5, що викладений у листі від 01.10.2015 № 12610/3.3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час здійснення реєстраційних дій державний реєстратор діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, . якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, задовольняючи зменшені позовні вимоги, суд врахував дані норми та повернув з ДержБюджету 487,2 грн. надміру сплаченого судового збору та стягнув 487,2 грн. за рахунок відповідача. Проте, в матеріалах справи міститься квитанція № QS25805934 від 09.09.2015 на суму 365,4 грн. видана ПАТ КБ «Хрещатик», сума якої не підлягає поверненню, оскільки відомості щодо надходження коштів до Державного бюджету України через Казначейську службу, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Мусієнко А.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 04.07.2015 щодо зміни керівника садівничого товариства "Дніпро", ідентифікаційний код 21369057.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (ідентифікаційний код 36774284) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2015