Справа № 15358/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.12.2010 р. № 2а- 15358/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати таким, що є нечинним та не відповідає діючому законодавству України Наказ Головного Управління МВС України в Харківській області №965 від 20.10.2010 року «Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних», у тому числі про звільнення з органів внутрішніх справ України старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Изюм батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області; визнати таким, що є нечинним та не відповідає діючому законодавству України Наказ Головного Управління МВС України в Харківській області №168 о/с від 10.11.2010 року про звільнення з органів внутрішніх справ України стосовно старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора взводу дорожньо - патрульної служби м.д.м. Изюм батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати відповідача поновити старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, на посаді інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Изюм батальйону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 Управління МВС України в Харківській області повернути ОСОБА_1 грошове забезпечення яке було з нього утриманно на виконання наказу №965 від 20.10.2010 року; поновити строк на оскарження наказу ГУМВС України в Харківській області №965 від 20.10.2010 року визнавши причину пропуску строку поважною. .

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Від позивача разом із позовною заявою надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він просить суд поновити строк на оскарження наказу ГУМВС України в Харківській області №965 від 20.10.2010 року визнавши причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання та залишити позов без розгляду.

Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом від 20.10.2010 року № 965 "Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та покарання винних" за порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, скоєння прогулу старшого прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області, було звільнено з органів внутрішніх справ та утримано з вказаних працівників грошового забезпечення за прогули.

З зазначеним наказом позивача було ознайомлено 22.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3, 4 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Згідно ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

22.10.2010 року позивач подав на адресу начальника ГУМВС України в Харківській області полковнику міліції ОСОБА_5 рапорт, в якому просив прийняти на особистий прийом громадян; надати можливість в присутності свого юриста ознайомитися з усіма матеріалами службового розслідування по факту порушення службової дисципліни співробітником БДПС (для обслуговування доріг державного значення) ГУМВС України в Харківській області від 18.08.2010 року, а також зробити фотокопії або ксерокопії; після ознайомлення з усіма вказаними матеріалами надати можливість та час для написання пояснень та долучити відповідні виправдовуючі документи, які підтверджують, що відсутні порушення службової дисципліни; видати на руки копію наказу № 84 від 17.02.2010 року та ознайомити з усіма матеріалами службового розслідування, а також зробити фотокопії чи ксерокопії.

Суд вважає, що за своїм змістом зазначений рапорт є скаргою, з якою позивач звернувся за поновленням своїх порушених прав.

Таким чином, позивачем дотримані строки звернення зі скаргою, передбачені ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Отже, позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 01.12.2010 року.

На час звернення до суду позивач не отримав відповіді на рапорт від 22.10.2010 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк для звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений, тому поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуальний строк для звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.