Справа № 13895/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.01.2013 р. № 2а- 13895/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрієць М.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ВП "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця" ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі до державного підприємства "Південна залізниця", третя особа - відокремлений підрозділ "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Південна залізниця", третя особа - відокремлений підрозділ "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця", в якому просить суд, стягнути з державного підприємства "Південна залізниця" на користь УПФУ Гребінківському районі Полтавської області грошові кошти в сумі 13667, 50 грн .

Через канцелярію суду від представника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця" ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов № 10 від 04.01.2013 року, а також заява про застосування строку позовної давності № 12 від 04.01.2012 року в яких було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі у звязку з тим, що переплата пенсії сталася не з вини третьої особи, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, на думку представника почав відраховуватися з 08.05.2012 року, а з позовом позивач звернувся 12.12.2012 року, тобто після його спливу.

Представником відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця" було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, розглянувши дані клопотання та матеріали справи вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів позивачем за наслідками перевірки від Локомотивного депо Гребінка було отримано нову довідку про заробітну плату № 406 від 08.05.2012 року, з якої був зроблений висновок про переплату пенсії ОСОБА_3, та згідно рішення комісії по призначенню пенсій при управлінні Пенсійного фонду України в Гребінківському районі № 65 від 10.05.2012 року, керуючись статтею 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, вирішили утримувати переплачену суму пенсії у розмірі 20% від розміру пенсії щомісяця до повного погашення з моменту виникнення переплати 01.01.2004 року.

З даним рішенням ОСОБА_3 не погодився та оскаржив його до суду. Згідно постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 року у справі № 2-а/1605/455/12 адміністративний позов ОСОБА_3 був задоволений, рішення № 65 від 10.05.2012 року визнано неправомірним, зобовязано УПФУ в Гребінківському районі повернути утримані кошти з нарахованої пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що оскільки позивачем вживалися дії щодо повернення переплачених сум у встановленому Законом порядку, а судове рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 року у справі № 2-а/1605/455/12 було ним отримано 14.11.2012 року, то причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Що стосуються вимоги представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі, то суд зазначає, що частина 1. ст. 157 містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, пропущення строку звернення до адміністративного суду не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Гребінка" Державного підприємства "Південна залізниця" про застосування строку позовної давності № 10 та № 12 від 04.01.2012 року про залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.