Справа № 12393/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.12.2011 р. № 2а- 12393/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати у повному обсязі рішення Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області № 264, № 268, 266 від 28.03.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування нені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Через канцелярію суду 05.12.11 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи в якому останній просить суд:

1. Призначити проведення судово - економічної експертизи в Харківському науково-

дослідному інституті судових експертиз ім. засл. ОСОБА_2Бокаріуса.

2. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

а) Чи правильно визначено в рішеннях управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі № 268, № 264 від 28.03.2011 р., про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків за грудень 2008 року періоди з 20.01.09 р. -29.11.10 р., та з 20.01.09 р. - 22.11.10 р., дата виникнення боргу, який погашається та дата його погашення тобто дата останнього платежу, на який нараховується фінансова санкція.

б) Чи правильно визначено в рішенні управління пенсійного фонду України в Куп'янському

районі № 266 від 28.03.2011 р., про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків за лютий 2009 року період з 20.03.09 р. - 03.02.11 р.,

тобто дата виникнення боргу, який погашається та дата його погашення тобто дата останнього платежу, на який нараховується фінансова санкція.

в) Чи правильно визначено розмір фінансових санкцій та пені в рішеннях управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі № 268, № 264 від 28.03.2011 р., про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

г) Чи правильно визначено розмір нарахованої пені в рішенні управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі № 266 від 28.03.2011 р., про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

3. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

При цьому, позивач посилається на те, що згідно рішень № 268, № 264 від 28.03.2011 р., до Філії позивача застосовано фінансові санкції та нарахована пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків за грудень 2008 р., за періоди з 20.01.2009 р. - 29.11.2010 р, та з 20.01.2009 р. - 22.11.2010 р. З огляду на це, періоди в рішеннях № 268, № 264 визначено не вірно, а саме не вірно визначено періоди в частині дати погашення боргу за грудень 2008 р., тобто дати останнього платежу на який нараховується фінансова санкція. Застосовані фінансові санкції та пеня стосуються одного окремого базового звітного періоду (грудень 2008 р.) З розрахунків фінансових санкцій та пені до рішень № 268, № 264 вбачається, що Філією позивача сума нарахованих страхових внесків за грудень 2008 р., в повному обсязі не сплачена. В розрахунках фінансових санкцій та пені до рішень № 268, № 264 значаться різні суми боргу, що суперечить даним картки особового рахунку. Порівнюючи рішення № 266 від 28.03.11 р., та № 270 від 28.03.11 р., вбачається, що до Філії позивача нарахована пеня та фінансові санкції за несвоєчасну сплату нарахованих страхових внесків за лютий 2009 р., проте в рішеннях зазначені різні періоди: період з 20.03.09 р. - 03.02.11 р., та період з 20.03.11 р., - 04.02.11 р. На думку позивача, з наведених фактів, обставин справи, вбачається, що відповідач приймаючи рішення № 268, № 264, № 266 від 28.03.2011 р., невірно визначив періоди, суми боргу, а також в розрахунках фінансових санкцій та пені до вказаних рішень припустився арифметичних помилок.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у надісланих до суду запереченнях на позовну заяву просив розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу»від 25.02.1994р. №4038-ХІІ, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи і відповідно до ст. 161 КАС України дані питання мають бути вирішені судом при постановленні рішення у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експеритизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.