Справа № 2а-4390/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ № 2а-4390/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Вовка П.В., Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області
про визнання дій протиправними,

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 2а-4390/09/2670 з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Першого заступника Голови ДПА України -начальника податкової міліції № 8-о/д від 11.02.2008 про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 підпункт "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991. № 114. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2008 по день винесення рішення по справі в сумі 25 911,26 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2014 касаційні скарги Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 залишено без змін.

21.11.2011 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилок у виконавчому листі.

Листом від 21.11.2011 за підписом судді Клочкової Н.В., у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді по справі ОСОБА_2, позивача повідомлено про те , що у зв'язку з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 (на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010) по справі № 2а-4390/09/2670, поданою Державною податковою адміністрацією України 03.11.2010, адміністративна справа № 2а-4390/09/2670 10.01.2011 року була надіслана до Вищого адміністративного суду України. Та зазначено, що подана заява може бути розглянута по суті після повернення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

16.12.2011, 02.02.2012 на адресу суду надходили аналогічні заяви позивача. Листами від 28.12.2010 за підписом судді Кузьменка В.А., та 08.02.2012 за підписом судді Арсірія Р.О. позивача було повідомлено про відсутність адміністративної справи № 2а-4390/09/2670 в Окружному адміністративному суді м.Києва, у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010.

07.05.2013 на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4390/09/2670.

Листом від 13.05.2013 заявника повідомлено, що вищезазначена справа до Окружного адміністративного суду м.Києва не поверталась, в зв'язку з направленням справи до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційних скарг, що унеможливлює розгляд поданої заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2014, у зв'язку з надходженням адміністративної справи № 2а-4390/09/2670 до Окружного адміністративного суду м.Києва, судом викликано сторін та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання для розгляду та вирішення заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

З огляду на це та зважаючи на вимоги ч.6 ст.128, ст.259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2 159,28 грн.

24.02.2010 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2010 судом видано виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної податкової адміністрації в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2008 по день винесення рішення по справі в сумі 25 911,26 грн.

25.02.2010 представником позивача через канцелярію суду подані заяви про видачу виконавчих листів про поновлення на посаді позивача та про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з оскарженням постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2010 та особливим порядком зберігання справ, які містять гриф "таємно" судом виконавчі листи, згідно ч.2,3 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України не видавались.

Як зазначено позивачем в його заявах від 21.11.2011, 16.12.2011 та 02.02.2012 в порядку примусового виконання рішення суду від 19.02.2010 виконано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25 911,26 грн.

В своїй заяві від 07.05.2013 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що при проведенні виконавчих дій та згідно повідомлення боржника, а саме Державної податкової адміністрації у Донецькій області встановлено, що згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 27.02.2010 № 159 "Про затвердження інструкцій про порядок призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури ДПС України та перелік посад і кваліфікаційних вимог для посадових осіб ДПС" особи начальницького складу податкової міліції підрозділів оперативного документування призначаються у Державних податкових службах в АР Крим, містах Києві та Севастополі, областях - наказами Голови Державної податкової служби України. У зв'язку з чим просив суд замінити сторону виконавчого провадження на Державну податкову службу.

Відповідно до ч.2,3 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про:

- присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

- поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З рішення суду від 19.02.2010 вбачається, що воно ухвалено проти Державної податкової адміністрації України в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Міжрегіонального управління з оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області з 18.02.2008 та проти Державної податкової адміністрації в Донецькій області в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25 911,26 грн.

Оскільки справа тривалий час, а саме з 11.01.2011, перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, то виконавчий лист по справі щодо поновлення на посаді позивача не видавався і не міг бути виданий з незалежних від позивача обставин.

Згідно ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.2,3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно доч.1,2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач може звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа в частині поновлення на посаді, а у разі необхідності із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про виправлення помилки у виконавчому листі та про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 128, 165, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд :

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам та головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області .

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді П.В. Вовк

О.П. Огурцов