Справа № 812/724/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/724/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонов І.В,

за участю секретаря Лященко А.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Державної фітосанітарної інспекції Луганської області до Старобільської міжрайонної державної фінансової інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року Державна фітосанітарна інспекція Луганської області (далі по тексту - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської міжрайонної державної фінансової інспекції в Луганській області (далі по тексту відповідач або Старобільська міжрайонна ДФІ), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 26.06.2015 № 720-10/283 «Про усунення порушень, виявлених ревізією у Державної фітосанітарної інспекції Луганської області.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності позивача за період з 01.11.2014 по 31.03.2015, відповідачем Старобільською міжрайонною ДФІ складено акт ревізії №720 16/04 від 03.06.2015. 06.07.2015 на адресу позивача надійшла вимога №720 10/283 від 26.06.2015 щодо усунення порушень законодавства.

Вищевказану вимогу позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її складання порушено порядок проведення перевірки, а саме акт ревізій підписано із застереженням 15.06.2015 року, а рекомендованим листом із повідомленням начальника Старобільської міжрайонною ДФІ надіслано заперечення від 18.06.2015. Вказане заперечення отримано посадовими особами фінансової інспекції 25.06.2015. Позивач вважає, що вищевказане заперечення фінансовою інспекцією не розглянуто та відповідно письмовий висновок не складено.

Крім того, позивач вважає, що сам акт ревізії складений без належного дослідження всіх матеріалів перевірки та без врахування всіх наявних документів, які залишились на тимчасово окупованій території, а деякі порушення вимог законодавства у сфері оплати праці, перелічені в акті, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються жодними нормативно правовим актом.

Позивач зазначає, що встановлений ревізією факт недоотримання заробітної плати 31 працівником фітосанітарної інспекції у результаті нарахування без будь-яких підстав премії не відповідає дійсності, оскільки преміювання за результатами роботи у грудні 2014 року здійснювалось відповідно до наказу від 22.12.2014, у той час як вищезазначені працівники звільнились до видання відповідного наказу про преміювання. Також, позивач вважає необґрунтованим порушення, які зазначені в акті ревізії, а саме неправильне нарахування премії в.о. начальника інспекції ОСОБА_1, оскільки дана обставина не підтверджується жодним нормативно правовим актом, а оплата праці в.о. начальника інспекції проводилась по окладу головного спеціаліста у розмірі 1218 грн., а преміювання проводилось за поданням начальника управління, тобто з дозволу органу вищого рівня.

Крім того позивач вважає, що вимога щодо усунення порушень законодавства, відносно незаконного нарахування та виплати премії працівникам фітоінспекції за результатами роботи за 2014 рік є необґрунтованим, оскільки відповідно до змін та доповнень до Колективного договору від 18.12.2014 премія працівникам Інспекції надається за підсумками роботи за місяць, квартал, рік. Також, позивач зазначає, що з липня 2014р. будівля фітоінспекції, розташована у м. Луганськ, захоплена. Всі працівники, які працювали в центральному офісі на роботу не виходили та не виконували свої посадові обовязки. З цього часу табелі обліку робочого часу відсутні, оскільки їх нікуди було здавати. Заробітна плата за першу половину липня, вересень та жовтень 2014 року виплачена всім працівникам інспекції на початку листопаду 2014 року. Заробітна плата за другу половину липня та серпень 2014 року не виплачена, оскільки фінансові зобовязання в органах державного казначейства за цей період не зареєстровані. Виплата заробітної плати на суму 47537,72 грн., працівникам, які знаходяться на тимчасово неконтрольованій української владі, порушує постанову КМУ від 07.11.2014р. № 595 та наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби від 25.09.2014 №2829. Також позивач вважає, що у відповідача відсутня компетенція у сфері трудових відносин і посадові особи відповідача не мають компетенції робити за результатами проведених ним ревізій висновки щодо порушення або додержання керівником підконтрольної установи вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі із наведених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували (а.с.78-80), пояснивши, що Державною фінансовою інспекцією в Луганській області на виконання листа Держфінінспекції в Луганській області від 29.04.2015 №12-25-18-18/925, ухвали Старобільського районного суду від 20.04.2015 №1 кс/431/1675/2015-к, на підставі направлення від 05.05.2015 №16 проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за період з 01.11.2014 по 31.03.2015, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 03.06.2015 №720-16/04, підписаного 15.06.2015 з запереченнями. Відповідач зазначив, що заперечення в зазначені законодавством терміни станом на 22.06.2015 не надані, акт ревізії підписано керівником позивача із запереченням 15.06.2015, тобто заперечення необхідно було надати не пізніше 22.06.2015. Фактично заперечення до акту ревізії надійшли на адресу відповідача 26.06.2015, в звязку з порушенням строків надання заперечень, відповідне заперечення не розглядалась, та відповідно висновок на заперечення не складався.

Щодо суті виявлених порушень представник відповідача зазначив, що в період 01.11.2014 по 31.03.2015 нарахування премії проводилось за поданням керівника структурного підрозділу, який самостійно встановлював розмір премії, без надання будь-яких відомостей про якість проведеної роботи працівників за період в якому нараховується премія, тим самим порушено вимоги пункту 4 Постанови КМУ №1298 (відсоток розміру премії кожного працівника) та пункт 6 Постанови №268 та пункт 3.5 Положення про преміювання передбачено, що рішення про преміювання керівника інспекції приймається органом вищого рівня. Наказу на преміювання керівника або будь якого іншого дозволу вищестоящою організацією надано не було. Крім того, у січні та лютому 2015 року, без будь-якого наказу про доплати, в.о. начальника проведено доплату за виконання обовязків тимчасово відсутнього начальника на загальну суму 1975,84грн, що є порушенням вимог пункту 12 Заходів затверджених Постановою КМУ від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету». У період з 01.11.2014 по 31.03.2015 в.о. начальника Фітоінспекції ОСОБА_1 було зайво виплачена премія на загальну суму 8500,00грн. та доплату за тимчасово відсутнього начальника в сумі 1975,84грн. Також, в порушення вимогст.94 Кодексу Законів про працю України, ст.1 Закону України «Про оплату праці», за період з 01.11.2014 по 31.03.2015 було нараховано але не виплачено заробітної плати працівникам фітоінспекції в сумі 47537,72 грн. В ході ревізії Фітоінспекції були надані відомості нарахування заробітної плати за ІІ половину липня та серпень 2014 року по 70 особам, загальна сума нарахувань складає 147183,36 грн., з них до виплати 114132,16 грн., в тому числі за серпень 2014 року на суму нарахувань 128507,72 грн., з них до виплати 99350,09 грн., за липень нараховано 18675,64 грн., з них до виплати 14782,07 грн. Відомості нарахування заробітної плати підписані від імені в.о. начальника Фітоінспекції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приступили до виконання своїх обовязків керівника та відповідно бухгалтера з 17.11.2014. Залишок нарахованої та не виплаченої заробітної плати, яка підтверджується табелями обліку робочого часу за липень серпень 2014 року складає 47537,72 грн. Крім того, відповідач вважає, що вимога відповідача від 26.06.2015 № 720-10/283 щодо усунення порушень законодавства не є рішенням по справі №812/724/15, а містить пропозиції про приведення на підставі розділу 4 Колективного договору Фітоінспекції на 2013 2015рр., пункту 3.7 Положення про преміювання позивачем у відповідність нарахування премії працівникам Фітоіпспекції та відшкодування зайво виплачену премію відповідно до вимоги від 26.06.2015 № 720-10/283. У зв'язку з викладеним, на думку представників відповідача, у задоволенні позову, слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 та п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 цього ж Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

За змістом зазначених положень встановлені у ст. 2 Закону завдання щодо контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, презюмують надання органам державного фінансового контролю права проводити перевірки стосовно дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті установою державної форми власності заробітної плати працівникам (постанова Верховного Суду України від 13 листопада 2012 року у справі № 21-358а12).

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Луганській області на виконання листа Держфінінспекції в Луганській області від 29.04.2015 №12-25-18-18/925, ухвали Старобільського районного суду від 20.04.2015 №1 кс/431/1675/2015-к, на підставі направлення від 05.05.2015 №16 Старобільською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт від 03.06.2015 №720-16/04 (а.с.9-21). На акт ревізії позивачем подані заперечення від 18.06.2015 №01-08/191 (а.с.22-27), у відповідь на які Старобільською міжрайонною складено висновок від 26.06.2015 № 720-10/283, згідно з яким факти наявності порушень у фінансово-господарській діяльності Державної фітосанітарної інспекції Лугансаької області спростовані не були (а.с.177-182).

Як вбачається з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за період з 01.11.2014 по 31.03.2015 від 03.06.2015 року № 720-16/04 встановлені порушення, а саме:

- пп.2 п.2 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів (далі Постанова КМУ №268), розділу 4 Колективного договору Фітоінспекції на 2013- 2015 рр., пункту 3.7. Положення про оплату праці та преміювання працівників Державної фітосонітарної інспекції на 2013-2015 рр. (далі Положення про преміювання), 35 працівникам Фітоінспекції нарахована та виплачена премія за результатами роботи за 2014 року, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на суму 58723,33 грн., та відповідно перераховано внесків до державно цільових фондів на суму 12733,36 грн., чим завдано збитків Фітоінспекції на 71456,69 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» (від 01.07.1993 №3357 ХІІ) положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Згідно до ст.17 Кодексу законів про працю (КЗпП) Колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому.

Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором.

Колективний договір зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого укладено цей договір.

У разі реорганізації підприємства, установи, організації колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути переглянутий за згодою сторін.

У разі зміни власника чинність колективного договору зберігається протягом строку його дії, але не більше одного року. У цей період сторони повинні розпочати переговори про укладення нового чи зміну або доповнення чинного колективного договору.

Судом встановлено, що зміни та доповнення до Колективного договору між адміністрацією Державної фітосанітарної інспекції Луганської області та професійною спілкою працівників інспекції на 2013-2015 роки прийняті за згодою сторін на підставі розділу 5 «Порядок внесення змін і доповнень до договору» пункту 5.1 рег.№371 від 06.12.2013. Набули чинності 18 грудня 2014 року. (а.с.31).

Напис про повідомну реєстрацію змін та доповнень до колективного договору зареєстровано управлінням праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації. Зміни та доповнення до колективного договору між Державною фітосанітарною інспекцією Луганської області в особі начальника ОСОБА_6 та первинною профспілковою організацією Державної фітосанітарної інспекції Луганської області в особі голови ОСОБА_7 на 2013-2015 роки. Реєстраційний номер 371 від 06 грудня 2013 року (а.с.208).

Відповідно до ч.1.1.2 п.13.8 змін та доповнень до Колективного договору на 2013-2015 від 18.12.2014 працівникам інспекції премія надається за підсумками роботи за місяць (квартал, рік). Підставою для преміювання працівників є наказ начальника інспекції, яким визначається розмір премії кожному працівнику та Положення про оплату праці та преміювання працівників інспекції (Додаток №2 до колективного договору).

Відповідно до п.2 п.2 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів» керівнику надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а згідно подань начальника управління і інвалідів була нарахована та виплачена премія працівникам інспекції.

Щодо встановленого актом ревізії порушення пункту 6 Постанови №268, пункту 3.5 Положення про преміювання, а саме без дозволу органу вищого рівня премійовано за результатами роботи за листопад та грудень 2014 року, та з нагоди святкування Нового року в.о. начальника ОСОБА_1 загальна сума виплаченої премій у розмірі 8500,00 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державного порушення Фітоінспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10433,15 грн.

Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 та пунктом 3.5 Положення про преміювання працівників встановлено, що рішення про преміювання керівника інспекції приймається органом вищого рівня.

Згідно до наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про виконання обовязків начальника Державної фітосанітарної інспекції Луганської області» від 20 лютого 2015 року за №89-к виконання обовязків начальника Державної фітосанітарної інспекції Луганської області до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку покладено на ОСОБА_1, головного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду цієї інспекції, з наданням йому права першого підпису організаційно розпорядчих та фінансових документів управління державного нагляду (а.с.44).

Відповідно до листа Департаменту фітосанітарної безпеки від 25.05.2015 за № 15-10/18041 на запит Державної фінансової інспекції зазначено, що на даний час обовязки керівника вказаної інспекції покладено на ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу державного нагляду державного фітосанітарного інспектора Державної фітосанітарної інспекції Луганської області. Таким чином, в звязку з відсутністю керівного складу державної фітосанітарної інспекції Луганської області, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України, як вищестояща організація, дозволів на преміювання, надання відпусток та направлення на курси підвищення кваліфікації не надавала (а.с.174).

Згідно з пунктом 3.5 Порядку преміювання працівників преміювання начальника інспекції здійснюється з дозволу органу вищого рівня. А відповідно до вищевказаного листа Департаменту фітосанітарної безпеки керівний склад Державної фітосанітарної інспекції Луганської області відсутній. На підставі чого оплата праці виконуючого обовязки начальника інспекції Луганської області нараховувалась, як головному державному інспектору відділу державного нагляду, а преміювання працівників проводилось за поданням начальника управління. При цьому відповідач ані в акті ревізії, ані під час судового засідання не надав належних доказів того, що в порушення пп.2 п.2 та п.6 Постанови КМУ №268 перевищено межі фонду преміювання та фонду економії заробітної плати.

Крім того, посилання відповідача в акті ревізії на постанову №521/30-18 від 11.12.1986 «Про внесення змін та доповнень в розяснення Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №820/39, як на порушення порядку нарахування премії в.о. начальника ОСОБА_1, є неправомірним, оскільки даний нормативний акт, а саме п.2, містить у собі порядок призначення працівника виконуючим обовязки по вакантній посади. А тому не можливо ототожнювати порядок призначення працівника виконуючим обовязки з порядком преміювання працівників, оскільки саме постановою КМУ від 09.03.2006 №268, яке має паритетне юридичне право перед постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №820/39, якою встановлено порядок преміювання керівників державних установ, яке позивачем не було порушено.

Щодо зазначених в акті ревізії порушення пункту 12 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених Постановою КМУ від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» у січні та лютому 2015 року в.о. начальнику Фітоінспекції у Луганській області ОСОБА_1 зайво проведено доплату як за виконання обовязків тимчасово відсутнього керівника на загальну суму 1975,84 грн, та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 428,46 гривень. Внаслідок допущеного порушення Фітоінспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2404,30 грн.

В своїх поясненнях щодо обґрунтованості виявленого порушення представник відповідача посилається на вимоги абзацу 1, 2 пункту 2 Постанови №521/30-18 від 11.12.1986 «Про внесення змін та доповнень в розяснення Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС Від 29.12.1965 №820/39 (зі змінами та доповненнями) (лист Мінсоцполітики України від 21.07.2011 №590/13/84-11), яким передбачено призначення працівника виконуючим обовязки вакантної посади не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку проводиться вищим органом управління. У разі звільнення керівника закладу, установи, організації порядок виконання обовязків за його посадою регламентується нормами вищевказаного розяснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС. Відповідно до пункту 2 розяснення призначення працівника виконуючим обовязки по вакантній посаді допускається тільки за посадою, призначення на яку робиться вищим органом управління.

На підставі вищезазначеного представник відповідача вважає, що в даному випадку, виконуючим обовязки начальника ОСОБА_1 було призначено керівником Департаменту Фітосанітарної безпеки України, тобто вищим органом управління, а відповідно й розмір премії йому повинен був визначатися та нараховувати як керівнику за дозволом вищого рівня.

Суд вважає за необхідне зазначите наступне.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 № 126/06/186-11, виконання обов'язку тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов'язків - це заміна працівника, відсутнього у зв'язку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов'язків), коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов'язки тимчасово відсутнього працівника. У цьому випадку, відповідно до статті 105 Кодексу законів про працю України, працівнику провадиться доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника (розмір доплати встановлюється на умовах, передбачених колективним договором). Виконання обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника (тимчасове заступництво) провадиться із звільненням від своїх основних обов'язків. Призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається. Зазначене можливо лише за посадою, призначення на яку провадиться вищим органом управління (а.с.207).

Згідно до наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України «Про виконання обовязків начальника Державної фітосанітарної інспекції Луганської області» від 20 лютого 2015р. за №89-к виконання обовязків начальника Державної фітосанітарної інспекції Луганської області до заміщення цієї вакантної посади в установленому порядку покладено на ОСОБА_1 як на головного спеціаліста відділу державного нагляду державного фітосанітарного інспектора Державної фітосанітарної інспекції Луганської області. Таким чином виконуючим обовязки начальника Державної фітосанітарної інспекції Луганської області ОСОБА_1 було призначено керівником Департаменту Фітосанітарної безпеки України, тобто вищим органом управління, і який працює не по тимчасово відсутньому працівнику, а по вакантній посаді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що відповідачем необґрунтовано застосовано п. 12 Постанови КМУ від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» у січні та лютому 2015 року в.о. начальнику Фітоінспекції ОСОБА_1 зайво проведено доплату як за виконання обовязків тимчасово відсутнього керівника на загальну суму 1975,84 грн, та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 428,46 грн. Внаслідок допущеного порушення Фітоінспекцією не завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2404,30 грн.

Щодо порушення підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, пункту 2.3.6 Галузевої угоди. Пункту 13.12 Колективного договору, пункту 2 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100 (далі за текстом Порядок №100), внаслідок невірного визначення середньомісячного заробітку, без урахування фактично відпрацьованого часу кожного працівника зайво проведено виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань на суму 12925,35 грн., та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 2802,74 грн., внаслідок чого Фітоінспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15728,09 грн.

Також в порушення вимог пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996, в результаті включення до середнього заробітку сум матеріальної допомоги та премії за результатами року, працівникам Фітоінспекції зайво нараховані відпускні та розрахункові кошти в сумі 3027,59грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 657,50грн., внаслідок чого Фітоінспекції завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3684,09грн.

В порушення вимог п.3 Порядку від 02.1995 №100, статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 працівником Фітоінспекції недоотримана заробітна плата на суму 83,99грн., внаслідок безпідставного заниження суми виплат за грудень місяць, при нарахуванні розрахункових.

Постанова Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 №100 визначає порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок).

Відповідач до пп. «а» п. 1 Порядку цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках надання працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Отже п. 2 розділу 2 Порядку визначає спеціальні правила для обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, і позивач зобов'язаний проводити розрахунок середньої заробітної плати для виплати щорічної відпустки виходячи з показників виплат за останні 12 календарних місяців роботи.

Відповідно до вимог абз.3 п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно п. 8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинної заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавство календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Під час судового засідання представник позивача зазначив, що за заявами працівників Державної фітосанітарної інспекції Луганської області була надана допомога для вирішення соціально побутових питань, які пропрацювали в інспекції понад 12 календарних місяців. Розрахунок нарахування допомоги на вирішення соціально побутових питань проводив бухгалтер Державної фітосанітарної інспекції Луганської області ОСОБА_8 Розмір середнього заробітку, з якого було здійснено нарахування матеріальної допомоги за вересень та жовтень 2014р. залишились у колишнього бухгалтера на флеш накопичувачі, яка на даний час не працює в інспекції.

З матеріалів справи встановлено, що відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 01.01.2014р. по 31.10.2014р. працівникам Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за попередні два місяці роботи, з якою повязана відповідна виплата - вересень, жовтень, для обчислення середньої заробітної плати відсутні. В матеріалах справи містяться лише відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за серпень 2014р. та штатний розпис на 2014р. Дані обставини щодо відсутності відповідних відомостей за вересень, жовтень 2014р. підтверджено і самими сторонами під час судового засідання по вказаній справі.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що пункти 5,6,7 вимоги №720 10/283 від 26.06.2015, щодо усунення порушень законодавства є необґрунтованими. Оскільки відповідачем для розрахунку середньої заробітної плати (встановленні порушення щодо зайво виплаченого матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, нарахування відпускних та розрахункові кошти) взято заробітну плату за серпень 2014р, тобто лише за один місяць, що є порушенням вимог Постанова Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 №100.

Щодо зазначених в акті ревізії порушень вимог ст.94 Кодексу Законів про працю України (у редакції Закону України від 15.12.1993р. № 3694-ХІІ), ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 198/95-ВР, а саме за період з 01.11.2014 по 31.03.2015 було нараховано, але не виплачено заробітної плати працівникам Фітоінспекції в сумі 47537,72 грн., що призвело до недоотримання заробітної плати працівниками Фітоінспекції на загальну суму 47537,72 грн. суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідачем була проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фітосанітарної інспекції Луганської області за період з 01.11.2014 по 31.03.2015.

З акту ревізії (а.с.19-20) вбачається, що працівники відповідача при здійсненні ревізії вийшли за межі періоду, за який здійснюється ревізія, а саме провели ревізію нарахування та виплати заробітної плати за ІІ половину липня та серпня 2014 року у розмірі 47537,72 грн.

Відповідно до п.2, 3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №310 (далі Положення №310):

- здійснює державний фінансовий контроль за:

використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектора економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;

дотриманням законодавства про державні закупівлі;

діяльністю субєктів господарювання незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження;

- здійснює контроль за:

виконанням функцій з управління обєктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії;

складенням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень.

Отже, системний аналіз ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п.п.2, 3 Положення №310 дає можливість зробити висновок, що у відповідача відсутня компетенція у сфері трудових відносин і посадові особи відповідача не мають компетенцію робити за результатами ревізії висновки щодо порушення або додержання позивачем вимог законодавства про працю.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження порушення, встановлені відповідачем під час ревізії та зазначені в акті від 03.06.2015 №720-16/04, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав винесення Старобільською МДФІ у Луганській області вимоги №720-10/283 від 26.06.2015, а тому позов Державної фітосантітарної інспекції Луганської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 94,160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фітосанітарної інспекції Луганської області до Старобільської міжрайонної державної фінансової інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Старобільської міжрайонної державної фінансової інспекції № 720-10/283 від 26.062015 щодо усунення порушень законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної фітосанітарної інспекції Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову суду складено у повному обсязі та підписано 23 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9