Справа № 1460/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.06.2010 р. № 2а- 1460/10/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

суддів Шляхової О.М., Бабаєва А.І.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, Міністерства внутрішніх справи України, третя особа: ОСОБА_2
про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів-,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Міністерства внутрішніх справи України, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить суд визнати наказ №317 о/с від 25 грудня 2009 року про призначення ОСОБА_1 на значно нижчу посаду слідчого СВ лінійного відділу на станції Фастів нечинним; визнати нечинним наказ МВС України №1802 о/с від 31.07.2009р. про призначення ОСОБА_2 на посаду; визнати незаконним наказ МВС України №1433 о/с від 26.06.2009р. про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, поновити позивача на посаді заступника начальника Управління МВС України на Південно-Західній залізниці начальника СВ або запропонувати рівноцінну посаду, зобов'язати Управління МВС України на Південно-Західній залізниці сплатити позивачу за час вимушеного прогулу середньомісячну заробітну плату та оплатити листок непрацездатності.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №317о/с від 25.12.2009р., наказу №1433о/с, заборони начальнику Управління МВС України на Південно-Західній залізниці та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - субєктам владних повноважень застосувати оскаржувані накази.

Представники відповідачів проти заява ленного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчинення певних дій субєктом владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання нечинними наказів №317 о/с від 25 грудня 2009р., №1433о/с від 26.06.2009р. входять до складу позовних вимог.

Як вбачається зі змісту наданого до суду клопотання, одним із заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає зупинення дії вищенаведених наказів.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі.

Відповідно до п.17 Постанови № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову в зазначених частинах, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки оскаржуваних наказів.

Суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем та його представником суду не надано належних доказів щодо очевидності ознак протиправності спірних наказів.

В частині інших вимог, заявлених у клопотанні позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони начальнику Управління МВС України на Південно-Західній залізниці та будь-яким іншим особам, державним органам застосовувати оскаржувані накази, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач просить суд заборонити начальнику Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, іншим субєктам владних повноважень та будь-яким іншим особам, коло яких не визначає, застосовувати накази, які вже виконані.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні представник позивача не навела достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. судом не встановлено обставин, які можуть ускладнити або наявність яких може привести до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Судді Шляхова О.М.

ОСОБА_3