Справа № 820/1661/13-а
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.06.2013 р. № 820/1661/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець: ОСОБА_5
провизнання незаконним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ФОП ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 50, 1 га із земель запасу, яка розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту з метою надання її в оренду для створення та ведення фермерського господарства;

- скасувати розпорядження Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області № 261 від 23.08.2012 року, яким надано ФОП ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 50, 1 га із земель запасу, яка розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту з метою надання її в оренду, для створення та ведення фермерського господарства ;

- відновити порушене право позивача шляхом вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 50, 1 га із земель запасу, яка розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту з метою надання її в оренду для створення та ведення фермерського господарства та зобов'язати Великобурлуцьку районну державну адміністрацію вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2013 року явка представника позивача ОСОБА_4 визнана обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 30.05.2013 року та 04.06.2013 року, представник позивача ОСОБА_4 не прибув.

Згідно ст. 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є привід відповідно до ст. 269 КАС України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо застосування до представника позивача - ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді привода.

Представник позивача заперечував проти застосування до представника позивача - ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді привода.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо застосування до представника позивача - ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді привода поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував проти застосування до представника позивача - ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді привода.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача - ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про дату, час, місце судового засідання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до представника позивача - ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді приводу та необхідність повторного виклику в наступне судове засідання представника позивача - ОСОБА_4.

Роз'яснити представнику позивача - ОСОБА_4, що відповідно до ст. 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Захід процесуального примусу у вигляді приводу до представника позивача - ОСОБА_4 - не застосовувати.

Повідомити представника позивача - ОСОБА_4, що його особиста участь при розгляді справи визнана судом обов'язковою.

Наступне судове засідання по справі перенесено на 11.06.2013 року о 15:00 год.

Роз'яснити представнику позивача - ОСОБА_4, що відповідно до ст. 272 КАС України до нього може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко