Справа № 10061/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12.09.2012 р. справа №2а- 10061/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про поновлення строку на адміністративне оскарження за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.05.2011, року виконавче провадження №23090358 про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг";

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль CHERY A15 AMULET, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Водночас з позовною заявою, представником позивача було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування, якого позивач зазначив, що строк на звернення до адміністративного суду був пропущений, у звязку з діями державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, який не повідомив банк про накладення арешту.

Клопотання про поновлення пропущеного строку було розглянуто під час судового засідання, в якому представник позивача підтримав клопотання, та просив визнати причину пропуску строку поважною.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані статтею 181 КАС України, відповідно до частини другої якої, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження №23090358 було накладено арешт на майно ТОВ "МАПК "ЮМА-Трейдіг", яке перебуває в заставі ПАТ КБ "Приватбанк". ПАТ КБ "Приватбанк" як заставодержатель, не знав про накладення арешту, оскільки не є стороною виконавчого провадження і лише 27.08.2012 року дізнався про порушення своїх прав, коли в Управлінні ДАЇ УМВС України в Харківській області ПАТ КБ "Приватбанк" не зміг зняти заставні автомобілі з обліку. Копію постанови, яка оскаржується у суді отримали лише 29.08.2012 року.

У звязку з наведеним, суд вважає причину пропуску представником позивача строку на звернення до адміністративної суду - поважною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,71, 99, 100, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту - задовольнити.

Поновити представнику позивачу - ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку "Приват Банк" пропущений строк на звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вимоги про звільнення заставленого майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.