Справа № 490/8834/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1369/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що 23.04.2014р. постановою адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. в звязку з порушенням п.12.2.21 «Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», що виразилося в самовільному встановленні столику для торгівлі на тротуарі біля кафе по вул.Чкалова буд.№4. Позивач дану постанову вважає незаконною, оскільки діяльність у вигляді торгівлі на тротуарі не здійснювала. Окрім цього позивач вказує що здійснює свою підприємницьку діяльність за іншою адресою, а втому місці де було зафіксоване порушення здійснює свою підприємницьку діяльність інший підприємець.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про розгляд справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 23.04.201р. згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Судом досліджено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №015224 від 10.09.2001р. за яким було зареєстровано на фізичну особу підприємця ОСОБА_1, та внесено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР за №0015710.

Судом досліджено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №179851 від 08.02.2003р. за яким ОСОБА_2В продала ОСОБА_1 нежитлове приміщення кафе «БІСТРО», що розташоване по вул.Чкалова 2-Б в м.Миколаєві.

Судом досліджено дозвіл Миколаївського міськвиконкому №000327/т-10 від 30.06.2010р. за яким, ФОП ОСОБА_1 дозволено здійснювати реалізацію продовольчих товарів по вул.Чкалова, 2-б в м.Миколаєві.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що з 2010р. займається роздрібною торгівлею за адресою: м.Миколаїв вул.Чкалова б.№4, позивач працює на відстані 300 метрів від неї. Торгівля здійснюється через вікно в будинку. Крім нього торгівлею за цією адресою окрім неї ні хто не займається.

Судом досліджено свідоцтво платника податку №182074 від 25.05.2012р. за яким субєкт господарювання ОСОБА_3 здійснює свою господарську діяльність по вул.Чкалова 4 в м.Миколаєві.

Судом досліджено витяг з реєстру платників єдиного податку №06 від 16.06.2014р. за яким ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування по вул.Чкалова 4 в м.Миколаєві.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2014р. який складений відносно позивача за самостійно встановлення столику для торгівлі на тротуарі біля фасаду кафе. В даному протоколі відсутня вказівка на дату та час розгляду адміністративної справи відносно позивача.

Судом досліджено постанову №349 від 23.04.2014р. за яким на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 850грн. за порушення п.12.2.21 «Правил благоустрою…» від 16.05.2013р., а саме самовільне встановлення столиків для торгівлі на тротуарі біля кафе по вул.Чкалова, 4.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача стосовно його невинуватості в скоєнні даного правопорушення, зокрема стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, та обставини, що вказували на причетність позивача до вказаної події.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП є місце його скоєння. Постанова про адміністративне правопорушення №349 від 23.04.2014р. містить вказівку на місце вчинення адміністративного правопорушення як - вул.Чкалова, 4 в м.Миколаєві, тобто вказано інше місце правопорушення за яким позивач підприємницьку діяльність не здійснював, а здійснював інший підприємець. Таким чином в об?єктивній стороні правопорушення відсутня вказівка на дійсне місце правопорушення, а отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,162,94 КАС України, ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії №349 від 23.04.2014р. адміністративної комісії Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя