overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 63/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.04.2012р. № 2а- 63/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання - Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 року № та № від 01.12.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 1193/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.03.2012 р. № 2а- 1193/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 24.01.2012 року № НОМЕР_1.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 2369/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

11 липня 2012 р. № 2а- 2369/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ВАВІЛОН ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.02.2012 року № НОМЕР_1, прийняте відносно нього.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти чого не заперечував представник позивача ОСОБА_2 та що на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації ДПІ у Київському районі м. Харкова було перетворено на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що є підставою для заміни неналежного відповідача у зазначеній справі належним, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, де передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 2а-2369/12/2070 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 5053/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

14.05.2012 р. № 2а- 5053/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.04.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, прийняті відносно нього.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну у справі неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти чого не заперечував представник позивача ОСОБА_2 та що, на думку суду, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації ДПІ у Московському районі м. Харкова було перетворено на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що є підставою для заміни неналежного відповідача у зазначеній справі належним, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, де передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 2а-5053/12/2070 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2464/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2464/12/2070

У Х В А Л А

15.05.2012 р. №2а-2464/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Ганімед" про стягнення суми,-

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ганімед", у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 167,58 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізовано шляхом злиття, перетворено і приєднано державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім м.Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1-3. Встановлено, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою.

Згідно ст.55 КАС України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у відповідності до ст.55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного позивача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі міста Харкова на його правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова.

Керуючись ст.ст.41, 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити первинного позивача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі міста Харкова на його правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Ганімед" про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Мар'єнко
Справа № 3756/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.05.2012 р. № 2а- 3756/12/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Бідонько А.В.,

суддів - Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації, прокуратури Харківської області, третя особа: Харківська обласна рада, Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення про визнання незаконним та скасування протесту, -

ВСТАНОВИВЛА:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд в порядку ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Залучити до участі у справі №2а-3756/12/2070 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління охорони здоров"я Харківської обласної державної адміністрації, прокуратури Харківської області, третя особа: Харківська обласна рада, Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення про визнання незаконним та скасування протесту у якості відповідача голову Харківської обласної ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

суддя Бабаєв А.І.

суддя Котеньов О.Г.
Справа № 2188/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

29.03.2012 р. № 2а- 2188/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в частині несвоєчасного розрахунку при звільненні зі служби - протиправними; стягнути з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь позивача середньомісячний заробіток заступника начальника господарського відділу за весь час затримки повного розрахунку починаючи з 26 січня 2000 року по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Волковій Л.М. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на той факт, що суддя Волкова Л.М. раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_1, судове рішення у якій стало підставою для подання позову, що розглядається на цей час.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у клопотанні позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Волкова Л.М. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 2320/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13.03.2012 р. № 2а- 2320/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1288,80 грн.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України, запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка отримана відповідачем 01.03.2012року.

Відповідачем через канцелярію суду була надана пояснювальна записка, в якій зазначив, що заборгованість ним сплачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

У зв'язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин суддя прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2012 року о 10:30 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 23.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2012р. надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.