Справа № 1394/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.03.2011 р. № 2а- 1394/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №/0 від 04.03.2010 року, №/1 від 20.05.2010 року, №/2 від 14.07.2010 року, №/3 від 20.09.2010 року про донарахування ФОП ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість на суму 58500,00 грн.; №/0 від 04.03.2010 року, №/1 від 20.05.2010 року, №/2 від 14.07.2010 року, №/3 від 20.09.2010 року про донарахування ФОП ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 29250,11грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати до суду заяву з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем, 16.03.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_4 складено ОСОБА_2 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1081/1702/НОМЕР_1 від 22.02.2010 року. На підставі зазначеного ОСОБА_2 перевірки винесені податкові повідомлення - рішення: №000069/1702/0 від 04.03.2010 року та №000070/1702/0 від 04.03.2010 року. Відносно вказаних податкових повідомлень-рішень ФОП ОСОБА_4 розпочала передбачену ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. Оскільки за наслідками процедури адміністративного оскарження визначені первісними повідомленнями - рішеннями сума податкових зобов'язань була залишена без змін, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання наведених податкових повідомлень-рішень недійсними.

Харківський окружний адміністративний суд на підставі ст. ст. 122, 128 КАС України розглядав позовну заяву ФОП ОСОБА_4 в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 не є спеціалістом в галузі юриспруденції, з метою належного захисту її прав у адміністративному суді, було укладено усну угоду про надання послуг з представлення інтересів ФОП ОСОБА_4 в адміністративному суді з ОСОБА_5, про що видано відповідну довіреність від 22.10.2010 року. 10.01.2011 року представник позивача ОСОБА_5 був під підпис сповіщений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене судом на 11.30 годину 19.01.2011 року, але представник позивача з невідомих ФОП ОСОБА_4 обставин у судове засідання не з'явився, та не повідомив її про час та місце засідання.

21.01.2011 року представник позивача ОСОБА_5 був вдруге під підпис сповіщений про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене судом на 11.30 годину 02.02.2011року, проте представник позивача ОСОБА_5 знов не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття до суду та ФОП ОСОБА_4 про час та місце засідання. За таких обставин Харківський окружний адміністративний суд керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України ухвалою від 02.02.2011 року залишив адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 без розгляду. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 була фактично позбавлена права на захист, можливості надати обґрунтовані пояснення та заперечення проти доказів відповідача і викладення своєї позиції по суті справи.

Позивач зазначила, що неприбуття до судового засідання сталося не з вини позивача ФОП ОСОБА_4, а внаслідок дій представника позивача ОСОБА_5, на які ФОП ОСОБА_4 не могла вплинути з об'єктивних підстав. З огляду на наведене, просила суд врахувати ці обставини, як достатні поважні підстави для поновлення строку для розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, поновити строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в судовому засіданні, заперечував проти поновлення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 дійсно зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання, оскаржуваних у даній справі, податкових повідомлень-рішень недійсними. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року дійсно було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, а ухвалою від 02.02.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4,5 ст.99 КАС України в редакції, що діє з 30.07.2010 року, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуюче викладене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин. З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, передбаченого ст.6 КАС України, керуючись ст.102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.