Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8520/14-а
Номер провадження 2-а/428/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, зазначивши, що оскільки суд не зазначив конкретного виконавця, в нього виникли певні проблеми з негайним виконанням судового рішення, тому просив надати розяснення, а саме: до якої конкретно посадової особи органу державної влади позивачу необхідно подавати виконавчий лист, вказати адресу конкретної посадової особи органу державної влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про розяснення судового рішення надавши пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві, також пояснив, що вважає, що виконувати рішення повинно казначейство м.Києва.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно змісту заяви про розяснення судового рішення заявник просить розяснити порядок виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.15 року по справі №428/8520/14-а в частині подання виконавчого документу, оскільки не зазначено конкретного виконавця та його адреси.

Тобто, заявник фактично просить суд розяснити не рішення, а спосіб його виконання, що не охоплюється ст.170 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.02.2015 року задоволенню не підлягає.

Питання, що виникають в процесі виконання судового рішення, можуть бути вирішені судом в порядку ст.263 КАС України, за наявності відповідного звернення (подання) державного виконавця або особи, яка брала участь у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявником в обґрунтування викладеного в заяві не було надано доказів в підтвердження звернення виконавчого документу до виконання, відмови в прийнятті, неможливості виконання, підстав зазначення конкретної посадової особи виконавця, його адреси, та інше. Окрім того у ст.256 КАС України зазначено перелік постанов суду, які виконуються негайно.

Керуючись ст. 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник