overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6931/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6931/11/2070

УХВАЛА

про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви

25.06.2011 р. № 2а- 6931/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів, оригінал квитанції про сплату судового збору та наданий термін для усунення недоліків до 24.06.2011 року, який доцільно подовжити оскільки до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду не надійшло доказів отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії до 14.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 3954/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3954/11/2070

У Х В А Л А

20.05.2011 р. № 2а- 3954/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов

Акціонерного товариства "Фонд страхових гарантій"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про

скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року розгляд справи вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 20 травня 2011 року до складу колегії призначено суддів: головуючого суддю - Шляхову О.М., суддів - Сагайдак В.В., Мар"єнко Л.М.

Керуючись положеннями ст. ст. 15-1, 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 6956/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.06.2011 р. Справа№2а-6956/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Нікітіної О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник 1-го відповідача - ОСОБА_2,

представник 2-го відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати запис 6 від 10.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

На адресу суду позивачем поданий уточнений адміністративний позов, в якому просить суд скасувати запис 6 від 10.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача та скасувати рішення № 120 від 13.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Також позивач в уточненому адміністративному позові визначив коло відповідачів: відповідач 1 - Виконавчий комітет Харківської міської ради, відповідач 2 - Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова.

Враховуючи, що однією з позовних вимог позивача є скасування рішення № 120 від 13.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, суд поставив на обговорення питання щодо залучення в якості 2-го відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Харківської міської ради, проти залучення в якості 2-го відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши думку учасників адміністративного процесу, дійшов висновку про необхідність залучення в якості 2-го відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49,160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 2-го відповідача Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Чудних С.О.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 4136/11/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.05.2011р. № 2а- 4136/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

суддів : СпірідоноваМ.О., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Чупікової О.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України м. Києва, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова податкової міліції про визнання дій незаконними та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року було відкрито провадження у справі,закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України м. Києва, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова податкової міліції про визнання дій незаконними та поновлення на роботі.

Під час виготовлення ухвали судом в зазначенні по-батькові була допущена описка, а саме зазначено: «Ігорович", хоча правильним є "Олександрович".

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає уточненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2011 р. та викласти в зазначенні по-батькові позивача в наступне:

«Шевченко Владислав Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий М.О. Лук'яненко

Судді Ю.В.Зоркіна

ОСОБА_7
Справа № 6017/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6017/11/2070

У Х В А Л А

24.05.2011 р. № 2а- 6017/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про поновлення строку для звернення до суду по справі за поданням

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Корпорація "Співдружність Комп"

про

стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів справи позивачем надано заяву про поновлення строків для звернення до суду у зв’язку з наявністю обставин, передбачених п. 95.1 –95.3 Податкового кодексу України.

Суд, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про поновлення строку для звернення до суду, приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має фактичної можливості звернутися з відповідним поданням безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з огляду на територіальну віддаленість та змушена здати таке подання з додатками на пошту для надіслання на адресу Харківського окружного адміністративного суду, що спричиняє пропущення строку на звернення з поданням на дату надходження такого подання до суду.

За таких умов суд приходить до висновку, що дія норм, що не врегульовані статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя строк для звернення до суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 5926/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.05.2011 р. № 2а- 5926/11/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу, винесену начавльником відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 про притягнення начальника КП "Первомайське БТІ" ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 88 Закону України "Про звернення громадян", закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення у діях позивача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дану адміністративну справу передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

23.05.2011р. протоколом розподілу справ між суддями зазначену адміністративну справу було передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Горшкової О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 12-00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-„Б-3, 2-й поверх, каб. № 24.

Зобов`язати позивача надати суду не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання письмове обґрунтування заявлених позовних вимог із зазначенням незаконності/невідповідності оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства.

Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження, належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Горшкової О.О.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Горшкова О.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 6010/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2011 р. № 2а- 6010/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВСУ в Харківській області
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив суд скасувати наказ № 56 о/с від 13.04.2011р. ГУМВС України в Харківській області в частині звільнення з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поновити на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області заробітну платню за час вимушеного прогулу з 13.04.2011 на користь позивача.

Під підготовки справи до судового розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача ГУМВС України в Харківській області для огляду в судовому засіданні особову справу оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, всі матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу № 56 о/с ГУМВС України в Харківській області від 13.04.2011р. та матеріали службової перевірки, за результатами якої ОСОБА_1 було звільнено з посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати ГУМВС України в Харківській області надати до суду в строк до 30.06.2011р. для огляду в судовому засіданні особову справу оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, всі матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу № 56 о/с ГУМВС України в Харківській області від 13.04.2011р. та матеріали службової перевірки, за результатами якої ОСОБА_1 було звільнено з посади.

2. Копію ухвали направити до ГУМВС України в Харківській області для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 6010/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2011 р. № 2а- 6010/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області, третя особа - начальник ГУМВСУ в Харківській області
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив суд скасувати наказ № 56 о/с від 13.04.2011р. ГУМВС України в Харківській області в частині звільнення з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, поновити на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стягнути з ХМУ ГУМВС України в Харківській області заробітну платню за час вимушеного прогулу з 13.04.2011 на користь позивача.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача довідку про розмір заробітної плати оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за останні шість повних місяці роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області надати до суду в строк до 30.06.2011р. довідку про розмір заробітної плати оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за останні шість повних місяці роботи.

2. Копію ухвали направити до ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 16639/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.07.2011 р. № 2а- 16639/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

суддів Зінченка А.В., Волкової Л.М.

при секретарі Глянь О.І.

розглянувши у відкриитому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід перекладачу по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до Департаменту з питань біженців та притулку Державного комітету України з питань національностей та релігії, Управління міграційної служби в Харківській області, треті особи: Президент України ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, Уповноважений Верховної Ради України з питань прав людини ОСОБА_5, партнер регіонального представництва УВКБ ООН з прав біженців в Україні у Харківській області "Соціальна служба допомоги"

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.07.2011 року підтримала раніше подане клопотання про відвід перекладачу ОСОБА_6 посилаючись на недовіру ОСОБА_6 як перекладачу у справі.

Вислухавши думку позивача та представника третьої особи Міністерства юстиції України, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини відводу перекладачу є безпідставні та не передбачені ст. ст. ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для задоволення відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 68, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід перекладачу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

/Суддя ОСОБА_7
Справа № 36987/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.06.2011 р. № 2а- 36987/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

суддів Старосєльцевої О.В., Бабаєва А.І.

за участю секретаря Глянь О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування у прокуратури Харківської області матеріалів і документів з оригіналами , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у прокуратури Харківської області матеріалів і документів з оригіналами.

02.06.2011 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала дану заяву, посилаючись на її обґрунтованість та необхідність витребувати документи з оригіналами для приєднання до матеріалів справи з наступним поверненням даних письмових доказів після набуття чинності рішення суду по даній справі.

Вислухавши думку позивача, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою. Відповідач як субєкт владних повноважень, користуючись наданим йому ст. ст. 49, 51 КАС України правом та за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України надав заперечення на позов ОСОБА_1 та докази, в обгрунтування поданих заперечень, яким суд надасть оцінку згідно ст. 86 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування у прокуратури Харківської області матеріалів і документів з оригіналами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Суддя О.В. Старосєльцева

Суддя А.І. Бабаєв