Справа № 127/22260/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/690/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. Позов мотивовано тим, що постановою Вінницької митниці Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0365/401060201/15 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що правопорушення, передбаченого ч.2 ст.481 МК України не вчиняв, а сама постанова підлягає скасуванню через відсутність у моїх діях ознак порушення митних правил, необ'єктивність її розгляду та через невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи ( ст.531 МК України). Так, 05 червня 2015 року, позивачем в режимі тимчасового ввезення, було ввезено в Україну, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці легковий автомобіль марки «ВМ//// 530й», реєстраційний номер RKR55L9 (Польща). Відповідно до приписів статтей 103, 380 МК України, позивач повинен був до 04 серпня 2015 року вивезти належний йому автомобіль за митну територію України. Однак, у зв'язку з поломкою транспортного засобу, який унеможливлював виконання митного законодавства України, позивач це зробити у строк визначений законом не зміг. Даний факт підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 №15 від 12.08.2015 року та актами приймання-передачі транспортних засобів від 31.07.2015 року і 12.08.2015 року. Як тільки позивачем, 12.08.2015 року було отримано автомобіль, після проведення ремонтних робіт, він вжив належних від нього заходів, щодо виконання митного законодавства України та цього ж дня намагався вивезти його з території України через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач». Однак, під час перетину кордону, а саме 12.08.2015 року, відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил за результатами розгляду якого його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.481 МК України. Під час розгляду справи по суті, пояснення позивача з наданням документів про те, що автомобіль знаходився на ремонті, тобто мали місце дії непереборної сили взяті до уваги не були. Вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.481 МК України, оскільки він не мав можливості, через наявність факту непереборної сили вивезти автомобіль за митну територію України, а як тільки ним було отримано таку можливість, він того ж дня, а саме 12.08.2015 року вжив заходів, щодо виконання вимог митного законодавства України. Просить постанову Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 11 вересня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. скасувати через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 12.08.2015 року в п/п «Могилів Подільський Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер»Вінницької митниці ДФС 12.08.2015 року о 20.36год. в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 (Польща) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 17.50 год. через пункт пропуску «Шегені Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» легковий автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 (Польща). Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового вивезення транспортного засобу за межі України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб (а.с.5-8).

Постановою Вінницької митниці ДФС справі про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 11.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн. (а.с.4).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9 або помістити його у відповідний митний режим в термін до 03.08.2015 року.

Згідно довідки ФО-П ОСОБА_3 №15 від 12.08.2015 року автомобіль марки «БВМ 530D» реєстраційний номер RKR55L9, vin:WBADL81020GX36920 перебував на ремонті на СТО з 31.07.2015 року по 12.08.2015 рік (а.с.10).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не зміг вивезти даний автомобіль за межі митної території України, оскільки він знаходився на ремонті, в звязку з чим ОСОБА_1 не умисно порушив Митний кодекс України.

Однак, суд не бере до уваги твердження представника позивача з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0365/401060201/15 від 12.08.2015 року ОСОБА_1 з 15.07.2013року прийнятий на тимчасовий консульський облік в м. Люблені Р.Польща.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобовязання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму»|зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини таї наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за

собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги також пп.«в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток,

аналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Частиною 1 ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, а саме до 03.08.2015 року, не звертався.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства, ОСОБА_4 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 03.08.2015 року. Про ремонт автомобіля ОСОБА_4 повідомив Вінницьку митницю 12.08.2015 року під час вивезення транспортного засобу.

Відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_4 протягом 2013-2015 p.p. неодноразово здійснював ввезення-вивезення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, що вказує на те, що на момент вчинення правопорушення, йому було відомо про встановлені законодавством України умови, які обумовлюють використання транспортних засобів тимчасово ввезених на територію України.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістивши на територію України транспортній засіб «BMW 530D», реєстраційний номер RKR55L9 в митному режимі «тимчасове ввезення» в строк до 03.08.2015 року не здійснив його зворотнє вивезення, а також не повідомив про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу Вінницьку митницю чи найближчий митний орган до вказаної дати (не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Згідно з ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 481 МК України перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, що свідчить про наявність в його діях вини, оскільки він легковажно розраховував на ненастанна негативних наслідків та не вживав всіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій.

Таким чином, маючи можливість повідомлення Вінницької митниці про поламку автомобіля і як наслідок цього одержання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України ОСОБА_1 цією можливістю не скористався, вчинив свідомо протиправні дії, що свідчить про наявність в його діях вини, а тому вимоги позову про скасування постанови не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджується висновками в судовому засіданні обставинах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 192, 380, 460, 481, 487, 530 МК України Конституції України, керуючись ст. ст. 7-12, 49, 51, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: