Справа № 13054/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.04.2013 р. № 2а- 13054/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів: Білової О.В., Ізовітової-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1, про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, третя особа - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання бездіяльності та дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог:

- визнати бездіяльність/дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протиправною, а доводи, що викладені у відповіді від 08.06.2012 № 01-19-1393 необґрунтованими та неправомірними, що не в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства України;

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повторно провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з урахуванням доводів адміністративного позову щодо додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 з роботи;

- визнати бездіяльність/дії Державної інспекції України з питань праці протиправною, яка полягає в порушенні вимог чч. 3, 4 ст.7 Закону України Про звернення громадян направлення скарги ОСОБА_1 від 27.04.2012 року до Кабінету Міністрів України для розгляду органу (Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області), дії якого мною оскаржувалися;

- зобов'язати Державну інспекцію України з питань праці провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з питань додержання законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 з роботи, відповідно до норм діючого законодавства України;

- визнати довідки Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за формою ОК-5, що видані на ім'я ОСОБА_1 від 28.03.2012 та 02.11.2012 та відповідь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.03.2012 протиправними, сфабрикованими та незаконними;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (з питань додержання законодавства про оплату працю) та виконати коригування доходів ОСОБА_1 і показників страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 у загальнодержавній базі даних (персоніфікованого обліку) Пенсійного фонду України, а саме: змінити суму заробітку ОСОБА_1 у січні 2011 року з 3253,54 грн. на правильну суму - 3656,62 грн.; скоригувати суму доходів ОСОБА_1 за січень-березень 2011 року та змінити кількість днів страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 у лютому 2011 року з 11 днів на правильну кількість - 28 днів;

- визнати дії Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними, які (в порушення пп. 3, 4 ч.2 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 18.01.2001 №2240, п. б, ст. 3.6 "Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження", затвердженою постановою правління Фонду від 22.12.2010р. № 29) полягають в неналежному контролі у Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 за нарахуванням ОСОБА_1 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та за правильністю оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД №511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року;

- зобов'язати Виконавчу дирекцію Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з урахуванням доводів адміністративного позову провести повторну перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з питань нарахування ОСОБА_1 грошової допомоги з тимчасової втрати працездатності та правильності оформлення листків з тимчасової непрацездатності (серії АВД № 511807 від 22.04.2011 та серії АВД № 916246 від 22.04.2011) за період з 04.02.2011 по 09.03.2011 року.

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

У судовому засіданні позивач надав до суду письмове клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5 та посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначив, що свідки, яких він просить викликати в судове засідання, можуть підтвердити ті обставини та факти, на які він посилається в своєму позові. Позивач просив суд задовольнити клопотання про виклик свідків.

Представник відповідачів - Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечував, посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач, вже встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Представник відповідача Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечував.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник третьої особи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про виклик свідків без участі представника відповідача - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, та третьої особи - Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, свідок - це фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що належить встановити у справі.

Позивачем не доведено необхідність з'ясування обставин, на які він посилається, у даній справі та пов'язаність цих обставин з предметом позову.

Крім того, з наданого клопотання про виклик свідків вбачається, що позивач посилається на необхідність з'ясування обставин у справі, які стосуються правомірності (законності) його звільнення з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі №2024/2-2686/11 (а.с. 11-16 том 3), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2012 року (а.с. 17-20 том 3), за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, третя особа: директор Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання звільнення протиправним та незаконним, скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, на які посилається позивач, доказуванню по даній справі не підлягають.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1, про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2013 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Білова О.В.

Ізовітова - ОСОБА_15