Справа № 44306/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.02.2010 р. Справа № 2-а- 44306/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 р. ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання по справі № 2-а-44306/09/2070 за її адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, а саме: виправити протокол судового засідання від 11 січня 2010 р. в частині неповноти цього протоколу; прийняти заходи для ведення не тільки аудіо, а й паперового протоколу судового засідання (журналу судового засідання), як це передбачено ст. 43 КАС України. Також ОСОБА_1 відповідно до ст. 44 КАС України, Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»просила видати їй повну роздруківку технічного запису судового засідання безкоштовно.

У судовому засіданні 12 січня 2010 р. протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зазначені зауваження в частині виправлення протоколу судового засідання від 11 січня 2010 р. в частині неповноти цього протоколу було залишено без розгляду як передчасно заявлене, оскільки згідно ст. 43 КАС України, зауваження на протокол судового засідання повинні бути подані після прийняття рішення по справі, а станом на 12 січня 2010 р. рішення по справі ще не було прийнято. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання й у частині прийняття заходів до ведення не тільки аудіо, а й паперового протоколу судового засідання (журналу судового засідання), оскільки це суперечить положенням глави 4 розділу 2 КАС України. Також судом було відмовлено в видачі ОСОБА_1 безкоштовно повної роздруківки технічного запису судового засідання, оскільки діючим законодавством не передбачена така видача.

Так як після розгляду справи № 2-а-44306/09/2070 залишені без вирішення по суті зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання, судом призначено судове засідання по розгляду цього зауваження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду зауважень повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду зауважень повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати зауваження ОСОБА_1 за його відсутністю та одночасно в цій заяві зазначив, що заперечує проти зауважень ОСОБА_1 із-за необґрунтованості.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-а-44306/09/2070, вважає, що зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України, секретарем судового засідання здійснюється фіксація судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Статтею 42 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту журналу судового засідання, який ведеться секретарем судового засідання одночасно із технічним записом судового засідання.

Статтею 45 КАС України передбачено, що під час вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання повинен складатися протокол, зміст якого встановлений ст. 46 КАС України.

Судом встановлено, що відсутні будь-які підстави для задоволення зауважень ОСОБА_1, оскільки судове засідання фіксувалося на звукозаписувальний технічний засіб, носій інформації компакт-диск приєднаний до матеріалів справи, журнал судового засідання від 11 січня 2010 р. вівся секретарем судового засідання із технічним записом судового засідання в залі судового засідання, а не окремої процесуальної дії поза залою судового засідання, та відповідає вимогам ст. 42 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41-46, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк

за позовом ОСОБА_1
до Управління служби безпеки, начальник управління ОСОБА_2
про оскарження дій та бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Присяжнюк О.В.