overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 03-19/6/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.04.2011 р. № 2а- 03-19/6/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання ,-

В С Т А Н О В И В :

Харківським окружним адміністративним судом 12 квітня 2011 року винесено Ухвалу по справі № 2-а-03-19/6/11/2070 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову про визнання незаконними дій працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо відмови в оформлені усної заяви, складання протоколу огляду місяця події та виїзду оперативно-слідчої групи без слідчого.

Позивач ОСОБА_1 подала зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання, у яких зазначає: що в журналі судового засідання відсутній номер диска для створення архівної копії, не відповідає дійсності запис в журналі судового засідання, що засідання проводилося в залі судових засідань, а також по справі не проводився тестовий запис.

Відповідно до ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З досліджених матеріалів справи та технічного запису судового засідання не встановлено неповноти та неправильності журналу та технічного запису судового засіданні. Зазначені позивачем зауваження спростовуються журналами судового засідання.

Таким чином необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви та відхилити зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання .

Керуючись положеннями ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання по справі № 2а-03-19/6/11/2070 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову про визнання незаконними дій працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо відмови в оформлені усної заяви, складання протоколу огляду місяця події та виїзду оперативно-слідчої групи без слідчого - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 15859/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

17.03.2011 р. № 2а- 15859/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Басовій Н.А.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника

Головного державного санітарного лікаря міста Харкова ОСОБА_3 по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова ОСОБА_3 Арьївни
про визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного санітарного лікаря міста Харкова ОСОБА_3, в якому просить суд визнати противоправним дії відповідача, визнати незаконними та скасувати розпорядження № 115 від 19.08.2010р. та постанову № 17 від 19.08.2010р.

У судовому засіданні представником відповідача в порядку вирішення цього спору заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріали перевірки прокуратури м. Харкова за зверненням ОСОБА_4 Миколаїни з питань додержання вимог чинного законодавства посадовими особами Харківської міської СЕС, в тому числі ОСОБА_3 при проведенні перевірки 19.08.2010р. ТВФ "Укрторго-ПП", яке розташоване по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів як законне і обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 133 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Прокуратури м. Харкова матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 Миколаїни з питань додержання вимог чинного законодавства посадовими особами Харківської міської СЕС, в тому числі ОСОБА_3 при проведенні перевірки 19.08.2010р. ТВФ "Укрторго-ПП", яке розташоване по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 16366/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.03.2011 р. Справа № 2а- 16366/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства в Харківській області
про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства в Харківській області в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.

В судове засідання призначене на 21.03.2011року представник відповідача- відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 120, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства в Харківській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 04.04.2011р. о 09:20 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 «Б-3»

Ухвалу направити відповідачу для виконання.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до положень ст.272 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула в судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодування у доход держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 2569/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.04.2011 р. № 2а- 2569/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного у складі :

головуючого судді Шляхової О.М.,

при секретарі - Чмутовій К.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 008/04-6183 від 31.12.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

Національного наукового центру "Інститут метрології"
до Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 508, 41 грн. в зв"язку з невиконанням виконавчого листа №2а-1983/08, виданого 01.02.2011 року Харківським окружним адміністративним судом . Скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3269, 64 грн. в зв"язку з невиконанням виконавчого листа №2а-7202/10/2070, виданого 12.01.2011 року Харківським окружним адміністративним судом. Зобов"язати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції повернути Національному науковому центру "Інститут метрології" кошти в сумі 3778 грн. 05 коп.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про необхідність витребування додаткових доказів , а саме : матеріали справи виконавчого провадження ВП № 24461457 та ВП № 24462381 для дослідження.

Представник позивача у судовому засіданні залишив поставлене питання на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ч.2 ст.69, ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Національного наукового центру "Інститут метрології" до Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про скасування рішення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного апдміністративного суду на 13.05.2011 року о 12:00 год., за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов, докази обґрунтування заперечень, а також копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 24461457 та ВП № 24462381(оригінали для огляду суду) .

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 1592/11/2070 (2н-1/12/2070 )
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.04.2011р. Справа № 2а- 1592/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якому просить суд визнати бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3; зобов'язати начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 контролювати режим роботи клуба "Сеть-24" після 22 години за адресою: проспект Леніна, б. 39, м. Харків.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного відповідача - начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 належним відповідачем Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по адміністративній справі № 1592/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 1529/11/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. № 2-а- 1529/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання М"ясникової Т.С.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Харківській області
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 201408 від 11.08.2010 р.

Позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС. оскільки про наявність рішення про застосування фінансових санкцій ОСОБА_1 стало відомо лише 09.02.2011 року у зв'язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи про стягнення фінансових санкцій.

У судове засідання, що призначене на 23.03.2011 року, представник позивача з"явився, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що встановлений законодавством строк для оскарження рішення про застосування фінансових санкцій було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку в порядку ст. 100 КАС - задовольнити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 3851/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.04.2011 р. № 2а- 3851/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України
про скасування рішення,-,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року розгляд справи вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів.

Визначення колегії суддів для розгляду справи здійснюється на підставі Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року № 2 та Розпорядження голови суду від 21 квітня 2011 року № 02-02/47.

Згідно довідки від 21 квітня 2011 року до складу колегії призначено суддів: головуючого суддю - Шляхову О.М., суддів - Сагайдак В.В., Мар"єнко Л.М.

Керуючись положеннями ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України про скасування рішення розглядатиметься колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Шляхова О.М., судді - Сагайдак В.В., Мар"єнко Л.М.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 1724/11/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.03.2011 р. Справа № 2а- 1724/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області з адміністративним позовом до Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 737915,37грн.

В судове засідання призначене на 24.03.2011року представник позивача-Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 120, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача-Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

Судовий розгляд справи призначено на 13.04.2011р. о 10:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 «Б-3».

Представнику позивача в судове засідання надати податкові вимоги, що направлялись на адресу відповідача для погашення податкового боргу, який виник за деклараціями з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2010року.

Ухвалу направити відповідачу для виконання.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до положень ст.272 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, яка без поважних причин не прибула в судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодування у доход держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 3766/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.05.2011 р. № 2а- 3766/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Мар'єнко Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Квінта", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке було призначено на 10.05.2011 р., представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Оскільки представник відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень у судове засідання не прибув вперше, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Квінта", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про про припинення юридичної особи на 02.06.11 о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 7.

Суддя Мар'єнко Л.М.