Справа № 495/4634/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4634/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір № 09/7 від 09.07.2013 року)

від відповідачів:

- від Б-Дністровської РР ОСОБА_2 (довіреність № 03-08/306 від 05.06.2015 року)

- від відділу Держземагентства не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов ?язків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду

у справі № 495/4634/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд»

до:

- Білгород-Дністровської районної ради Одеської області

- Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області

за участю прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області (далі по тексту відповідач-1) та Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі по тексту відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення (т.1 а.с.2-8).

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської РР від 27.07.2012 року № 284-VI «Про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ТОВ «Главбуд» для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, на правому березі річки Дністер, на відстані 170 м від Маякського мосту (за межами населених пунктів)»;

- визнати протиправними дії Відділу Держземагентства в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1,2 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленому витягом, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Главбуд» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року відкрито провадження по справі № 495/4634/15-а за адміністративним позовом ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.23).

Відповідно до поданої 05.08.2015 року виконувачем обов ?язків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до суду заяви, прокурор, у відповідності до ч.2 ст.60 КАС України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», п.2 ст.121 Конституції України, вступив в судовий розгляд справи № 495/4634/15-а на стороні відповідача Білгород-Дністровської РР (т.1 а.с.29-31).

В судовому засіданні 17.08.2014 року представником прокуратури подано до суду клопотання виконувача обов ?язків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення, у зв'язку із пропуском строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом (т.1 а.с.60-61).

Представником ТОВ «Главбуд» ОСОБА_1 подано до суду заперечення на клопотання в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Главбуд», згідно з яким він просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання (т.1 а.с.71-72).

В судовому засіданні 25.08.2015 року представник Білгород-Дністровської РР підтримав клопотання в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви ТОВ «Главбуд» без розгляду та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 25.08.2015 року представник ТОВ «Главбуд» заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом не пропущений.

Представник Відділу Держгеокадастру в судове засідання 25.08.2015 року не з ?явився, але від голови комісії з проведення реорганізації Відділу до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (т.1 а.с.58-59).

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судове засідання 25.08.2015 року він не з ?явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний довідковий лист (т.1 а.с.70).

Розглянувши клопотання в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви ТОВ «Главбуд» без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу та порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на підтвердження своїх доводів представник прокуратури долучив копії пропозиції Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 06.02.2014 року № 01-19/649, листів Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 01.04.2013 року № 01-19/1811, від 05.06.2013 року № 01-19/33317, рекомендованого повідомлення про вручення 19.06.2013 року поштового відправлення від Білгород-Дністровської райдержадміністрації (т.1 а.с.63-66).

Втім, надані копії документів неможливо визнати допустимими доказами пропуску ТОВ «Главбуд» строку на звернення до суду.

Так, представником прокуратури не надані докази відправки та отримання ТОВ «Главбуд» пропозиції Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 06.02.2014 року №01-19/649, листів Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 01.04.2013 року №01-19/1811, від 05.06.2013 року № 01-19/33317.

Долучена до клопотання копія рекомендованого повідомлення про вручення 19.06.2013 року поштового відправлення від Білгород-Дністровської райдержадміністрації із відміткою про його отримання від імені ТОВ «Главбуд» невстановленою особою із прізвищем «Сергєєва» є неналежним доказом.

По-перше, з даної копії повідомлення про вручення не вбачається який саме документ надсилався відповідним листом, по-друге, з 14.03.2007 року всі працівники ТОВ «Главбуд» звільнені у звязку із ліквідаційною процедурою (т.1 а.с.73).

У долученій до клопотання копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення всупереч п.96 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року не вказана підстава отримання Сергєєвою поштового відправлення, адресованого ТОВ «Главбуд».

Додатковим доказом не сповіщення ТОВ «Главбуд» про факт прийняття спірного рішення та оформлення спірного витягу з нормативної грошової оцінки є те, що позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007 року в частині розміру орендної плати було подано лише у червні 2015 року, а не у 2012, 2013, 2014 роках.

Таким чином, зазначене оспорюване рішення не було належним чином доведено до відома ТОВ «Главбуд», яке не залучалося до процесу його оформлення і до процесу розроблення технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки й отримало копії останнього лише у червні 2015 року.

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відпоідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, суд вважає, що доводи та вимоги прокурора та відповідача-1 про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає поважними причини пропуску ТОВ «Главбуд» строку на звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання в.о. заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду у справі 495/4634/15-а за позовом ТОВ «Главбуд» до Білгород-Дністровської РР та Відділу Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 99-100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання виконувача обов ?язків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення позову без розгляду у справі 495/4634/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області та Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області за участю прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Мишко