Справа № 2-а-1970/1510/12
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/1924/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 2-а-1970/1510/12 за адміністративним позовом приватного підприємства Продекспорт до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року приватне підприємство Продекспорт звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області у якому просило податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 20.01.2012 року № НОМЕР_1 яким збільшено приватному підприємству Продекспорт суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 32238 грн. скасувати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби № від 20 січня 2012 року. Повернуто з державного бюджету України на користь приватного підприємства Продекспорт 322 грн. 38 коп. сплаченого судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. ПП «Продекспорт» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 35114548 грн. Перевіркою повноти визначення скорегованого валового доходу за період з 01.04.2010р. по 30.9.2011р. встановлено його завищення в сумі 228 670 грн., в тому числі за 1 квартал 2011р. в сумі 228 670 грн. У звязку з порушенням п. 1.23, п. 1.31 ст. 1, пп..4.1.1 .п.4.1. ст..4. Закону України від 28.12.1994р. № 334/94ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в наслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за 3 кв. 2011р. в сумі 8 854 грн.(не є предметом оскарження у даній справі) та занижено податок на прибуток за 3 кв. 2011р. в сумі 32 238 грн.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що розділ III цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється і урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу витрат другого, другого-третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ОДПІ проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства Продекспорт з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року та з врахуванням акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8685/16-01/30047671 від 21.12.2011 року, за наслідками якого винесене податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 08.12.2011 року №, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511 грн.

За результати перевірки складено акт від 18 січня 2012 року №339/23-42/30047671. На підставі вищевказаного акту, ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № НОМЕР_1.

З даним повідомленням-рішенням позивач не погодився та оскаржив його до ДПС у Тернопільській області, за наслідками розгляду якої, скаргу ПП Продекспорт залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № НОМЕР_1 - без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року по справі №2-а-1970/1510/12 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-а-1970/941/12 за позовом приватного підприємства Продекспорт до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року №, оскільки однією із підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року №, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі є висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8685/16-01/30047671 від 21 листопада 2011 року, за наслідками якого винесене податкове повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року №, яке і було предметом оскарження у справі №2-а-1970/941/12.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року було скасовано постанову суду першої інстанції по справі №2-а-1970/941/12. Дана постанова набрала законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року № та неправомірність висновків ОСОБА_1 ОДПІ щодо неправильності відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що не підлягає додатковому доказуванню та обставина, що ПП Продекспорт правомірно віднесло до складу витрат другого та третього кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р.

Беручи до уваги норми чинного законодавства, слід зазначити що, до складу валових витрат І кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, а саме як ті, що утворилися станом на 01.01.2010, так і ті, що виникли протягом 2010 року.

З 01.04.2011 року, тобто починаючи з другого кварталу цього року, набув чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України Податок на прибуток підприємств, п. 150.1 ст. 50 якого передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року, становить особливість застосування у 2011 році норми п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 2-а-1970/1510/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_2