Справа № 2а-0870/7754/11
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року о 15 год. 55 хв. Справа № 2а-0870/7754/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

прокуратури - Стешенка В.Є. ( посвідчення від 14.06.2011р. №87)

відповідача - Сарабєєвої Н.О. (довіреність від 13.01.2012р.№01-0269/40)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області,

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Бердянський міжрайонний прокурор (далі - прокурор) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому просить скасувати рішення восьмої сесії Бердянської міської ради IV скликання №47 від 31.03.2011 «Про затвердження Програми здійснення перевезень до садово - городних товариств у місті Бердянську на 2011 рік».

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та пояснив, що рішенням восьмої сесії Бердянської міської ради IV скликання № 47 від 31.03.2011 затверджено Програму здійснення перевезень до садово-городніх товариств у місті Бердянську, які знаходяться за межами міста Бердянська.

Враховуючи, те що міський автобусний маршрут - це маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту, тобто за територію міста Бердянська, зазначене рішення прийнято з перевищенням повноважень наданих Бердянській міській раді ст.ст. 6,7 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому є незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов від 23.01.2012 №75 (вх. №2713 від 23.01.2012) та пояснив, що спірне рішення прийнято Бердянською міською радою в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Представник позивача зазначив, що програма здійснення перевезень до садово - городніх товариств у місті Бердянську на 2011 рік, затверджена рішенням Бердянської міської ради № 47 від 31.03.2011р. виконана в повному обсязі та знята з контролю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З метою вирішення питання фінансового забезпечення здійснення перевезень до садово-городніх товариств у місті Бердянську на 2011 рік, за рахунок коштів бюджету місцевого самоврядування, керуючись ст.144 Конституції України, п.22 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.91 Бюджетного кодексу України, ст.25 Статуту територіальної громади міста Бердянська рішенням восьмої сесії Бердянської міської ради IV скликання №47 від 31.03.2011 було затверджено Програму здійснення перевезень до садово-городніх товариств у місті Бердянську на 2011 рік /(далі Програма).

Відповідно до положень ч.2 Програми «основна проблема, яку вирішує Програма - це забезпечення пільгового перевезення пасажирів до садово-городніх товариств (далі СГТ). У випадку не виділення транспортних засобів для пасажирів СГТ може спостерігатись масове залишення дачних ділянок без догляду та зменшення реалізації (споживання) сільськогосподарських продуктів, що може привести до підвищення цін на дані продукти (погіршення стану життя малозахищених соціальних верств населення).

Розв`язання проблеми вирішується шляхом надання перевізникам суми на відшкодування витрат (збитків) від перевезень пасажирів до СГТ. Перевізники здійснюють перевезення від місць скупчення населення, які розташовані майже у всіх мікрорайонах міста».

Зазначена Програма була розрахована на період з квітня по жовтень 2011 року тричі на тиждень (в середу, суботу та неділю) на період 2011 року на пасажирських перевезеннях до садово-городніх товариств будуть залучені автобуси малої, середньої та великої місткості за такими маршрутами:

1. «Маг. «Меблі» - СГТ «Надія»

2. «Маг. «Меблі» - СГТ «Дмитрівна -1»

3. «Маг. «Меблі» - СГТ «Слов`яни»

4. «Спорткомплекс - СГТ «Лотос»

5. «Маг. «Меблі» - СГТ «Тепломережа»- СГТ «Дружба -2»

6. «сел. Азмол - СГТ «Нафтохімік»

7. «Маг. «Меблі»- вул. Дюміна- Спорткомплекс - СГТ «Енергетик»

8. «Маг. «Київ» - СГТ « Ветеран »- СГТ «Енергетик»

9. «Церква «Вознесіння» - вул. Морозова СГТ «Ветеран» - СГТ «Енергетик»

10. «Маг. «Меблі» -Спорткомплекс - СГТ « Будівник, Зоря»

11. «Пл. І Бердянської Ради - СГТ «Першотравневець-3»

12. «Залізничний вокзал - СГТ «Південний - 2»

13. СГТ « Ветеран » - СГТ «Енергетик»

14. «Залізничний вокзал - СГТ «Істок»»

15. «Залізничний вокзал Міськвійськомат-«Автомобіліст» - СГТ «Якір»

30.08.2011 Прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури було внесено протест на зазначене рішення з вимогою про його скасування у зв`язку з тим, що зазначене рішення «прийнято з перевищенням повноважень, наданих Бердянській міській раді Законом України «Про автомобільний транспорт», а тому є незаконним».

08.09.2011 на адресу прокуратури від відповідача надійшла відповідь про те, що протест прокурора буде розглянуто Бердянською міською радою на п`ятнадцятій сесії V скликання. У встановлений законом строк протест прокуратури Бердянською міською радою розглянуто не було, що підтверджується листом Бердянської міжрайонної прокуратури від 06.02.2012 №88/809 вих.12 та визнається представником відповідача.

Зазначена обставина стала підставою для звернення прокурора до суду з позовом про скасування вказаного рішення.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до визначень понять, наданих у ст. 1 Закону №2344-ІІІ автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Автобусний маршрут спеціальних перевезень - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні спеціальні пасажирські перевезення;

Регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону №2344-ІІІ організація пасажирських перевезень, зокрема, покладається:

на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, зокрема, зобов`язані:

проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу;

забезпечувати безпечне і якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до положень ст. 35 Закону №2344-ІІІ перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради і їх органи.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваного рішення відповідача, вбачається, що вказаним рішенням було затверджено Програму здійснення перевезень до садово-городніх товариств у місті Бердянську на 2011 рік з метою забезпечення пільгового перевезення мешканців міста до дачних ділянок.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було прийнято рішення про затвердження регулярних спеціальних пасажирських перевезень, а саме пільгових перевезень певних категорій пасажирів мешканців міста Бердянська, які мають дачні ділянки до місця розташування садово-городніх товариств. Вказані перевезення здійснювались в період з квітня по жовтень 2011 року, мали на меті підтримку соціально незахищених верст населення. Чинне законодавство не вимагає при цьому складання списків осіб, які мають право на пільгове перевезення.

Зазначені пільгові перевезення здійснювались за рахунок місцевого бюджету, а Бердянська міська рада виступила при цьому не тільки як орган місцевого самоврядування, який наділений правом організації пасажирських перевезень, а й як замовник послуг, що чинним законодавством не заборонено.

Крім того, судом встановлено, що на сьогодняшній день оспорюване рішення припинило свою дію у зв`язку з повним виконанням.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірне рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та в порядку, передбаченому законом, а доводи прокурора, викладені у позовній заяві є необґрунтованими.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оспорюване розпорядження є правомірним, а заявлені прокурором вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.86, 158, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.02.2012.

Суддя (підпис) І.В. Шара