Справа № 817/3117/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3117/15

13 жовтня 2015 року 17год. 19хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.в. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Грудінін А.Ю., представник Дячук С.О.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"

доДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" звернулося з позовом до ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Рівненському районі, що полягає у не скасуванні та не відкликанні податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015 року № . Крім того, позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 року № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що ДПІ зобов'язана була скасувати та відкликати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 року, оскільки адміністративна скарга ТОВ "Морган Феніче" вважається повністю задоволеною згідно із положеннями пункту 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України. При цьому позивач зазначає, що у відповідності до пункту 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України скарга є задоволена якщо рішення про результати її розгляду є невмотивованою, навіть за умови надсилання рішення в строк передбачений для розгляду скарги.

Невмотивованість рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги на думку позивача полягає в тому, що ДФС в Рівненській області не навела аргументованих підстав для залишення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без змін. При цьому позивач вважає, що під час розгляду первинної та повторної скарги повинні були врахувати факт наявності однорідних зустрічних вимог, стосовно яких ТОВ "Морган Феніче" та "GHG Spolka" z.o.o. в порядку ст. 626 ЦК України було проведено зарахування.

В судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що доводи податкового органу щодо неоднорідності зустрічних вимог між ТОВ "Морган Феніче" та "GHG Spolka" z.o.o. є хибними, як наслідок було безпідставно невраховано факт їх зарахування. Просять суд задовольнити позовні вимоги повністю.

ДПІ у Рівненській районі ГУ ДФС у Рівненській області адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час проведення документальної перевірки ТОВ "Морган Феніче" було встановлено порушення останнім строк проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". У зв'язку з виявленим правопорушенням, за результатами адміністративного оскарження, ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2014 року згідно якого застосовано пені в сумі 23 678 173, 8 грн. Позивач скористався правом на судове оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року було відмовлено ТОВ "Морган Феніче" в задоволенні позову. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року ДПІ у Рівненському районі складено акт № 76/22-141/33426845 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Морган Феніче" з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення зі сторони ТОВ "Морган Феніче" вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання 90 денного строку надходження виручки в іноземній валюті по розрахунках з "GHG Spolka" z.o.o.

На підставі акта перевірки № 76/22-141/33426845 ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 року, яким ТОВ "Морган Феніче" була нарахована пеня в розмірі 23 695 942,28 грн.

Позивач скористався право на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2014 року. Рішенням ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року було скасоване податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 17768,48 грн.

У зв'язку з частковим скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2014 року, ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2014 року згідно якого нараховано пеню ЗЕД в сумі 23 678 173, 8 грн.

ТОВ "Морган Феніче" звернулося з повторною скаргою до ДФС України. За результатами її розгляду, рішенням ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року було залишено без задоволення повторну скаргу позивача, а податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2014 року на суму 23 678 173, 8 грн.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пп. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України - У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пп. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України - Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пп. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України - Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Згідно п. 9.1-9.3 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. за N 99/24876 - У разі розгляду скарги орган доходів і зборів, перевіривши правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, приймає рішення за результатами розгляду скарги.

При розгляді скарги орган доходів і зборів приймає одне з таких рішень 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника податків та у окремій частині скасовує рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а рішення органу доходів і зборів, яке оскаржується, без змін.

При прийнятті цих рішень орган доходів і зборів має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов'язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин:

1) у вступній частині рішення зазначаються:

найменування платника податків юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податків;

дата отримання скарги (дата і номер визначаються за даними реєстраційної картки або журналу реєстрації вхідної кореспонденції);

2) описова частина рішення має містити:

дату і номер рішення органу доходів і зборів, яке було оскаржене платником податків;

вимоги, зазначені у скарзі платника податків, та короткий зміст його позиції;

стислий виклад обставин, встановлених перевіркою, та докази, на яких ґрунтуються висновки органу доходів і зборів;

3) у мотивувальній частині рішення вказуються:

результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення;

мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, або мотиви, з яких висновки органу доходів і зборів, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково;

посилання на норми Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано рішення за скаргою;

4) у резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення.

У рішенні за результатами розгляду скарги також зазначається про можливість особи, яка подала скаргу, у разі її незгоди з прийнятим рішенням оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня у строки, визначені законодавством, або в судовому порядку.

Судом досліджено рішення ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року прийняте за результатами розгляду первинної скарги та рішення ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року прийняте за результатами розгляду повторної скарги.

Кожне з наведених рішень за змістом відповідає вимогам ст. 56 Податкового кодексу України та пп. 9.1-9.3 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. за N 99/24876.

При цьому зі змісту рішення ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року та рішення ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року вбачається, що відмовляючи в задоволенні первинної та повторної скарги податкові органи вказують на неприпустимість проведення заліку зустрічних заборгованостей за поставлений товар та отримані послуги за договорами експорту товару та імпорту послуг у зв'язку з порушенням вимоги п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями затвердженого постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, оскільки вимоги сторін не є однорідними. Крім того, вказують на неприпустимість зарахування зустрічних вимог шляхом укладення трьохсторонніх контрактів з переуступкою прав кредиторів.

При цьому зі змісту рішення ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року про результати розгляду первинної скарги слідує, що сума дебіторської заборгованості фірми "GHG Spolka" z.o.o. перед ТОВ "Морган Феніче" за поставлений товар в сумі 3937925,96 євро було частково закрито шляхом заліку кредиторської заборгованості товариства перед нерезидентом в сумі 1872025,96 євро за наступними контрактами: за отримані консультації щодо проекту запуску виробництва м'яких меблів по імпортному контракту № 4-GHG від 01.04.2012 року в сумі 89782,26 євро; за оренду обладнання для обробки дерева та деревоподібних матеріалів по імпортному контракту № 150312 від 15.03.2012 року в сумі 107207 євро; за розробку та передачу пакету дизайнів проектно-конструкторської документації, технічної документації для виробництва модельного ряду диванів ASPEN, надання консультацій з впровадження виробництва, підбору матеріалів, сприяння виходу продукції замовника на нові ринки по імпортному контракту № 111813 від 18.11.2013 року в сумі 580668,00 Євро; за послуги з розробки дизайну по імпортному контракту № 5 від 21.07.2014 року в сумі 5622,54 Євро; за отримані товари по імпорту в сумі 1088746,16 Євро.

Дебіторська заборгованість фірми "GHG Spolka" z.o.o. (Польща) за отримані товари по експорту в сумі 2065900,00 Євро закрита шляхом укладення договорів про взаємні розрахунки між сторонами, з яких ТОВ "Морган Феніче" - Боржник, фірми "GHG Spolka" z.o.o. (Польща) - Платник, третя сторона - Кредитор (нерезидент). Умовами контрактів передбачено, що Платник "GHG Spolka" z.o.o. (Польща).

Таким чином, рішення ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року та рішення ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року містять обґрунтування та мотиви згідно яких органами ДФС було відмовлено в задоволенні скарг ТОВ "Морган Феніче".

Додатково слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі № від 03.03.2015 року про застосування до ТОВ "Морган Феніче" пені за порушення строків проведення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 23 678 173, 8 грн. було оскаржене позивачем в судовому порядку з підстав того, що податковим органом було проігноровано при його прийнятті факт зарахування однорідних зустрічних вимог здійснений між ТОВ "Морган Феніче" та фірмою "GHG Spolka" z.o.o. (Польща) 3937925,96 євро.

За результатами розгляду вказаної справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі № 817/1200/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Таким чином, оцінка обставинам щодо правомірності проведення заліку зустрічних вимог між ТОВ "Морган Феніче" та фірмою "GHG Spolka" z.o.o. (Польща) 3937925,96 євро в частині закриття взаєморозрахунків по зовнішньоекономічному контракту, які стали підставою для звернення до суду надається в межах справи № 817/1200/15. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі № 817/1200/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказана постанова була оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Отже, саме в межах справи № 817/1200/15 надається оцінка правильності нарахування пені ЗЕД за порушення строків проведення розрахунків передбачених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням проведених розрахунків позивача та фірми "GHG Spolka" z.o.o. (Польща).

При цьому підстави для звернення ТОВ "Морган Феніче" до суду в межах справи 817/3117/15 є іншими, та зводяться до надання оцінки обґрунтованості рішень ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року та рішення ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року в частині їх відповідності вимогам ст. 56 Податкового кодексу України та Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 848 від 25.12.2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 р. за N 99/24876.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів невмотивованості рішень ГУ ДФС у Рівненській області № 80/10с/17-00-10-04-04/181 від 20.07.2015 року та рішення ДФС України № 9026/6/99-49-1601-081-25 від 28.04.2015 року, як наслідок ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області відсутні правові підстави для відкликання податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2015 року.

Підстави для розподілу судових витрат у порядку ст. 94 КАС України в суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.