Справа № 814/2471/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 р. Справа № 814/2471/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Миколаївської митниці ДФС України,
провизнання протиправним та скасування рішення №504070000/2015/000029/2 від 30.06.15р.,
В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що ним дотримано всі вимоги митного законодавства під час визначення митної вартості, яка була визначена відповідно до п.1 ч.1 ст.57 МК України за основним методом за ціною договору, а відповідачем безпідставно відмовлено у прийнятті митної декларації та скореговано митну вартість за резервним методом.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що з наданих підприємством документів неможливо було встановити складові митної вартості, у звязку з чим було проведено консультації. Під час консультацій, ППФ «Юнікс Трейд Ко» не змогло надати підтверджуючих документів, у звязку з чим митниця була вимушена застосувати резервний метод визначення митної вартості.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд Ко» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.93. Основним видом діяльності ППФ «Юнікс Трейд Ко» є оптова торгівля автомобільними деталями та приладами, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладами та ін. (арк.спр.9, 11).

30.06.15 ППФ «Юнікс Трейд Ко» подав в порядку електронного декларування до Миколаївської митниці для митного оформлення митну декларацію №504070000/2014/003043, в якій визначив товар диски гальмівні до легкового автомобілю за ціною договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

30.06.15 Миколаївської митницею було поставлено під сумнів визначена у МД №504070000/2014/003043 митна вартість товару, у звязку з чим, для проведення консультацій відповідачем направлено запит з витребовуванням: 1) виписки з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (страхування, транспортних витрат); 2) каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (арк.спр.55).

30.06.15 Миколаївська митниця прийняла рішення № 504070000/2015/000029/2 про коригування митної вартості товару (диски гальмівні для легкового автомобілю) за резервним методом на рівні 3,75 за кг (арк.спр.60).

Зазначене рішення було вмотивовано тим, що: 1) в складових митної вартості відсутні транспортні витрати, повязані з подачею порожнього транспорту, відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті; 2) відсутні документи про страхування продавцем товару.

Під час визначення ціни за резервним методом Миколаївська митниця порівняла митну вартість ПКФ «Юнікс Трейд Ко» з митною вартістю іншого підприємства від 28.06.15 за МД №100250001/2015/006230.

30.06.15 Миколаївською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00052 (арк.спр.57).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною щу була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригування митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення не обґрунтовано.

По-перше, вимога відповідача надати відомості про включення до транспортних витрат витрати на подачу порожнього транспорту не ґрунтуються на законодавстві. Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, які затверджені наказом Мінтрансу №65 від 05.02.01, мають виключно рекомендаційний характер, про що сказано в п.2 Рекомендацій, а конкретний перелік і склад статей калькуляцій визначає безпосередньо підприємство-перевізник. Оскільки, підприємство-перевізник ТОВ «Текіс Плюс» не включило до вартості перевезення подачі порожнього транспорту, Миколаївська митниця також не може наполягати на включення цієї складової до митної вартості товару.

По-друге, під час проведення консультацій ПКФ «Юнікс Трейд Ко» письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося (арк.спр.47). На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-третє, порівняння товару за МД №504070000/2014/003043 з МД №100250001/2015/006230 є некоректним, оскільки позивачем імпортувались деталі з Німеччини, для автомобілів, вироблених у Німеччині, а відповідно до декларації, з якої було проведено порівняння, країна відправник Литва, а запасні частині до автомобілів ВАЗ, ЗАЗ, Шевроле. Також невідомі умови поставки МД №100250001/2015/006230.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів ненадання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ПКФ «Юнікс Трейд Ко» надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Миколаївської митниці ДФС №504070000/2015/000029/2 від 30.06.2015 року.

3.Визнати протиправною та скасувати картку відмови Миколаївської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00052 від 30.06.2015 р.

4.Присудити на користь приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України судовий збір в сумі 182,70 гривень (сто вісімдесят дві грн. сімдесят коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.10.15

Суддя В.В. Біоносенко