Справа № 826/14212/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року № 826/14212/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна»
доХарківської митниці Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048/2 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010007/2015/000060/2 від 07.04.2015 р. та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/00048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/00057 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/00060 від 07.04.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048/2 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010007/2015/000060/2 від 07.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/00048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/00057 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/00060 від 07.04.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Харківською митницею Державної фіскальної служби України на підставі необґрунтованих висновків щодо заявленої позивачем митної вартості товарів прийнято незаконні рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до збільшення їх митної вартості.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що незважаючи на те, що позивачем було надано весь необхідний перелік документів, відповідачем без належного правового обґрунтування було прийнято рішення про збільшення митної вартості товарів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі у зв'язку із тим, що декларантом не в повній мірі були надані додаткові документи для підтвердження митної вартості, відповідно оскаржувані рішення є такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 14.09.2015 р. суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.10.2014 р. між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» (покупець) та НК «Роснєфть» (продавець) було укладено контракт № 100014/10663К на постачання бензину та палива дизельного.

Згідно п. 1.2 контракту кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші необхідні умови поставки оговорюються сторонами в додатках чи/або доповненнях, підписаних обома сторонами, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 5.1 контракту ціна на товар, що поставляється по цьому контракту встановлюється в доларах США за метричну тону та визначається згідно додатків, що є невід'ємною частиною цього контракту.

03.02.2015 р. між покупцем та продавцем було укладено додаток № 013 до контракту № 100014/10663К.

Відповідно до п. 1.1 додатку № 013 продавець передає, а покупець приймає на умовах СРТ залізнична станція Червоний хутір та/або станція Червоний Хутір експ., бензин Преміум Євро-95 вид ІІІ (АІ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, виробництва ЗАТ «РНПК», Росія, в подальшому іменовано товар.

Згідно п. 4.1 додатку № 013 вартість товару, що поставляється по цьому додатку, фіксується в доларах США за одну метричну тону та складає 477,40 дол. США.

09.02.2015 р. між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Ітек Транс» було укладено договір № 0019ПЦ транспортного експедирування. Згідно умов якого ТОВ «Ітек Транс» зобов'язується організувати виконання послуг, зазначених в п. 1 даного договору.

01.01.2015 р. між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Брок-Енерджі» було укладено договір доручення № 0018ПЦ. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Брок-Енерджі» зобов'язувалось, як повірений, надавати комплекс митно-брокерських послуг, перелік яких визначено в п. 1.1 зазначеного договору.

На підставі додатку № 013 в період з 21.03.2015 р. по 07.04.2015 р. позивачем було імпортовано 1 114,050 тон бензину Преміум Євро-95 вид ІІІ (АІ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, виробництва ЗАТ «РНПК», Росія.

21.03.2015 р. з метою митного оформлення партії товару вагою 326,900 тон, ТОВ «Брок-Енерджі» було подано до відповідача митну декларацію № 807010001/2015/002290.

21.03.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти надійшов запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

21.03.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти позивачем було отримано повідомлення про те, що митна вартість на ідентичний товар складає 505,95 дол. США за тону, тому митна вартість товару, заявлена позивачем не може бути прийнята.

Того ж дня, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товару № 807010001/2015/000039/2, згідно якого митна вартість товару була підвищена до 505,95 дол. США за тону та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039.

Підставою для коригування митної вартості товарів у рішенні № 807010001/2015/000039/2 стало те, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано на підставі ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України

Так, невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України полягає в тому, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Коригування митної вартості було здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України).

21.03.2015 р., в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в зв'язку із незгодою з рішенням відповідача про коригування заявленої митної вартості, митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» було подано відповідачу митну декларацію № 807010001/2015/002311 на умовах фінансових гарантій.

26.03.2015 р. з метою митного оформлення наступної партії товару вагою 237,500 тон, ТОВ «Брокер-Енержді» було подано до відповідача митну декларацію № 807010001/2015/002462.

26.03.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти надійшов запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також 26.03.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти було отримано повідомлення про те, що митна вартість на ідентичний товар складає 505,95 дол. США за тону, тому митна вартість, заявлена позивачем не може бути прийнята.

26.03.2015 р. відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000048/2, згідно якого митна вартість товару була підвищена до 505,95 дол. США за тону та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/000048.

Підставою для коригування митної вартості товару у рішенні № 807010001/2015/000048 стало те, що заявлену митну вартість не може бути визнано на підставі ст.ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України

Так, невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у зв'язку із тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відмова декларанта в наданні всіх необхідних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного од кексу України; не надана, відсутня інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку із продажем на митній території України; відсутні дані щодо понесених витрат в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; декларантом не надано (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару; на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку із виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Коригування митної вартості товару було здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

27.03.2015 р., в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України митним брокером ТОВ «Брокер-Енерджі» було подано відповідачу митну декларацію № 807010001/2015/0024474 та випущено товар у вільний обіг під фінансові гарантії.

03.04.2015 р. з метою митного оформлення наступної партії товару вагою 269,250 тон, ТОВ «Брокер-Енерджі» було подано до відповідача митну декларацію № 807010001/2015/002788.

03.04.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти надійшов запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

03.04.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти було отримано повідомлення про те, що митна вартість на ідентичний товар складає 505,95 дол. США за тону, тому митна вартість товару, заявлена позивачем не може бути прийнята.

03.04.2015 р. відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товару № 807010001/2015/000057/2, згідно якого митна вартість товару була підвищена до 505,95 дол. США за тону та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00057.

Підставою для коригування митної вартості товарів у рішенні № 807010001/2015/000057/2 стало те, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано на підставі ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України стала невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України в зв'язку із тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відмова декларанта в наданні всіх необхідних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу України; не надана (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; декларантом не надана (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку із продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Коригування митної вартості товару здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до вимог ст. 64 Митного кодексу України.

03.04.2015 р. в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» було подано відповідачу митну декларацію № 807010001/2015/002794.

07.04.2015 р. з метою митного оформлення наступної партії товару вагою 280,400 тон, ТОВ «Брок-Енерджі» було подано до відповідача митну декларацію № 807010001/2015/002849.

07.04.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти надійшов запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

07.04.2015 р. від відповідача засобами електронної пошти було отримано повідомлення про те, що митна вартість на ідентичний товар складає 505,95 дол. США за тону, тому митна вартість, заявлена позивачем, не може бути прийнята.

07.04.2015 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000060/2, згідно якого митна вартість товару була підвищена до 505,95 дол. США за тону та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00060.

Підставою для коригування митної вартості товарів відповідно до рішення № 807010001/2015/000060/2 стало те, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано на підставі ст.ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України, а також в зв'язку із тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відмова декларанта в наданні всіх необхідних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу України; не надана (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; декларантом не надана (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку із продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Коригування митної вартості товару було здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до вимог ст. 64 Митного кодексу України.

07.04.2015 р. в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» було подано митну декларацію № 807010001/2015/002863 та випущено товар у вільний обіг під фінансові гарантії.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про їх скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 цього Кодексу).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з визначеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин другої, четвертої - шостої статті 54, статті 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина друга статті 55 МК України).

Так, згідно картки відмови № 807010001/2015/00039 позивачем, разом із митною декларацією, було подано наступні документи:

· картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015 р.;

· накладну ЦІМ/УМВС АЦЗ116664 від 14.03.2015 р.;

· рахунок-проформу № 966 від 05.03.2015 р.;

· доповнення до зовнішньоекономічного контракту - додаток № 013 від 24.02.2015 р.;

· зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № 100014/10663К від 30.10.2014 р.;

· договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015 р.;

· сертифікат відповідності UA1.145.0098788-14 від 22.09.2014 р.;

· декларацію про відповідність № 01139 від 22.07.2014 р.;

· інформацію про позивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 14.03.2015 р.;

· декларацію про походження товару № 966 від 05.03.2015 р.;

· звільнення від сплати додаткового імпортного збору № 06;

· лист № 00261 (бюлетень) від 12.03.2015 р.;

· лист № 6-15593 (по вартості) від 03.02.2015 р.;

· копію митної декларації країни відправлення № 10006120/050315/0000527 від 05.03.2015 р.;

· митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 807010001.2015.002290 від 21.03.2015 р.

Згідно картки відмови № 807010001/2015/00048 позивачем, разом із митною декларацією, було подано наступні документи:

· висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 114 від 11.03.2015 р.;

· картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015 р.;

· накладну ЦІМ/УМВС - АЦ312121 від 21.03.2015 р.;

· рахунок-проформу № 966 від 05.03.2015 р.;

· доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток № 013 від 24.02.2015 р.;

· зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100014/10663К від 30.10.2014 р.;

· договір про надання послуг митного брокера №0018ПЦ від 01.01.2015 р.;

· сертифікат відповідності UA1.145.0098788-14 від 22.09.2014 р.;

· декларація про відповідність № 01139 від 22.07.2014 р. ;

· інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 21.03.2015 р.;

· декларація про походження товару № 966 від 05.03.2015 р.;

· звільнення від сплати додаткового імпортного збору № 06;

· лист № 00261 (бюлетень) від 12.03.2015 р.;

· лист № 6-15593 (по вартості) від 03.02.2015 р.;

· паспорт якості № 06021 від 19.03.2015 р.;

· копію митної декларації країни відправлення № 10006120/050315/0000527 від 05.03.2015 р.;

· митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 807010001.2015.002462 від 26.03.2015 р.

Згідно картки відмови № 807010001/2015/00057 позивачем, разом із митною декларацією, було подано наступні документи:

· висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 114 від 11.03.2015 р.;

· картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015 р.;

· накладну ЦІМ/УМВС АЦ312411 від 27.03.2015 р.;

· рахунок-проформу № 966 від 05.03.2015 р.;

· доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток № 013 від 24.02.2015 р.;

· договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015 р.;

· сертифікат відповідності UA1.145.0098788-14 від 22.09.2014 р.;

· декларацію про відповідність № 01139 від 22.07.2014 р.;

· інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 27.03.2015 р.;

· декларацію про походження товару № 966 від 05.03.2015 р.;

· лист № 00261 (бюлетень) від 12.03.2015 р.;

· лист № 6-15593 (по вартості) від 03.02.2015 р.

· паспорт якості № 06473 від 26.03.2015 р.;

· копію митної декларації країни відправлення № 10006120/050315/0000527 від 05.03.2015 р.;

· митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 807010001.2015.002788 від 03.04.2015 р.

Згідно картки відмови № 807010001/2015/00060 позивачем, разом із митною декларацією, було подано наступні документи:

· висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 114 від 11.03.2015 р.;

· картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015 р.;

· накладну ЦІМ/УМВС АЦ312671 від 31.03.2015 р.;

· рахунок-проформу № 966 від 05.03.2015 р.;

· доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаток № 013 від 24.02.2015 р.;

· зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100014/10663К від 30.10.2014 р.;

· договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015 р.;

· сертифікат відповідності UA1.145.0098788-14 від 22.09.2014 р.;

· декларацію про відповідність № 01139 від 22.07.2014 р.;

· інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 27.03.2015 р.;

· декларацію про походження товару № 966 від 05.03.2015 р.;

· лист № 00261 (бюлетень) від 12.03.2015 р.;

· лист № 6-15593 (по вартості) від 03.02.2015 р.

· паспорт якості № 06667 від 28.03.2015 р.;

· копію митної декларації країни відправлення № 10006120/050315/0000527 від 05.03.2015 р.;

· митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 807010001.2015.002849 від 07.04.2015 р.

Судом встановлено, що 26.05.2015 р., в порядку ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, відповідачу було направлено лист № 00515 з наданням додаткових документів, що підтверджували вартість поставленого товару за ціною договору (контракту), а саме: копію контракту № 100014/1066К від 30.10.2015 р.; копію додатку № 013 від 24.02.2015 р.; копії актів приймання-передачі № 1 від 14.03.2015 р., № 2 від 21.03.2015 р., № 3 від 27.03.2015 р., № 4 від 31.03.2015 р., копію проформи-інвойсу № 966 від 05.03.2015 р., копію листа ВАТ «НК «Роснєфть» щодо порядку формування вартості товару № 6-15593 від 24.02.2015 р., копію бюлетеню за підсумками торгів Санкт-Петербурзької міжнародної товарно-сировинної біржі з 01 по 24 лютого 2015 р. № 00261 від 12.03.2015 р.; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1401 від 25.05.2015 р.; копії рішень про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/000060/2 від 07.04.2015 р.; копії митних декларацій ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002311 від 21.03.2015 р., ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002474 від 27.03.2015 р., ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002794 від 03.04.2015 р., ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002474 від 27.03.2015 р., ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002794 від 03.04.2015 р., ІМ40ДЕ № 807010001/2015/002863 від 07.04.2015 р.

За результатами розгляду вказаного вище листа, відповідачем надано відповідь від 29.05.2015 р., якою відмовлено у скасуванні оскаржуваних рішень у зв'язку із тим, що декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи.

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд не може погодитися з висновками відповідача та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положень чинного законодавства застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

21.03.2015 р., 26.03.2015 р., 03.04.2015 р., 07.04.2015 р., відповідачем на адресу позивача були направлені повідомлення, в якому митний орган зазначив «У відповідності до вимог п. 5 cm. 55 Митного кодексу України, інформуємо (консультуємо) Вас, що митна вартість на ідентичний товар складає 505,98 USD за тону, тому Ваша митна вартість не може бути прийнятою».

Однак, вказані повідомлення не можуть бути визнані судом такими, що свідчать про проведення належної процедури консультації, оскільки останні не містить інформації на ціну ідентичних товарів, які були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 МК України.

Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Нормами Митного кодексу України чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні.

Такими імперативними умовами є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

З аналізу вказаних статей також вбачається наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

Відповідач, направляючи відповідний запит позивачу із вказівками надати додаткові документи, жодним чином не визначив конкретних обставин, які викликали у нього сумніви щодо заявленої митної вартості, зокрема, не визначив причин неможливості перевірки розрахунку на підставі наданих позивачем документів.

Таким чином, неподання позивачем додаткових документів, або їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами.

Так, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 року (№ 26347525 у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Слід звернути увагу на той факт, що в якості доказу правомірності заявленої декларантом вартості товару щоразу з подачею митних декларацій було додано митну декларацію країни експортера № 10006120/050315/0000527 від 05.03.2015 р., що була оформлена на бензин Преміум Євро-95 вид ІІІ (АІ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, виробництва ЗАТ «РНПК» Росія, що поставлявся в додатку № 013 від 24.02.2015 р. до контракту № 100014/1066К.

В графах 22 та 46 зазначено суму 572 880,00 дол. США на вагу товару з графи 38 (1 200 000,000 кг), тобто ціна за 1000 кг (1 тону) дорівнюється 477,40 дол. США.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Брок-Енерджі» було надано митному органу всі документи, які підтверджують заявлену митну вартість за першим методом - за ціною договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що документи, подані ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених частиною третьою статті 53 МК України.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за другорядним методом 2 г (резервний), митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, що визначає обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а обставин, які б впливали на рівень задекларованої вартості товарів, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, подані декларантом позивача документи необхідно вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару.

Слід зазначити, що у відповідача були всі належні документи, які підтверджували митну вартість товару, кількісні та якісні його характеристики, а, отже, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), суд вважає необґрунтованим, а застосування резервного методу неправомірним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» про визнання протиправними та скасування рішень Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048/2 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010007/2015/000060/2 від 07.04.2015 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/00048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/00057 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/00060 від 07.04.2015 р.

Також суд зазначає, що обставини, встановлені даним судовим рішенням, стосуються здійснення митних процедур за МД позивача № 807010001/2015/002290, № 807010001/2015/002462, № 807010001/2015/002788, № 807010001/2015/002849.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги носять немайновий характер, суд присуджує понесені позивачем судові витрати в розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048/2 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010007/2015/000060/2 від 07.04.2015 р.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/00048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/00057 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/00060 від 07.04.2015 р.

4. Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» за рахунок асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук