Справа № 15769/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.01.2012 р. № 2а- 15769/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

розглянувши клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути на користь Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1687, 80 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Поважність причин пропуску строку на звернення до суду, як зазначив позивач, полягає в тому, що він скористався порядком досудового вирішення спору, а саме вимога про стягнення заборгованості була передана до відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ, але кошти сплачені не були. У зв'язку з цим, 30.09.2011 року до прокуратури Сахновщинського району було передано матеріали адміністративного позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків, але вказані матеріали до суду передані не були, тому позивач самостійно звернувся до адміністративного суду з порушенням строку звернення до цього суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі сторін по справі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу №Ф-193 від 06.02.2011 року, яка була отримана відповідачем 09.03.2011 року. Сума боргу відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим відділом Державної виконавчої служби Сахновщинського. РУЮ було відкрито виконавче провадження №25536165, але кошти сплачені не були. 30.09.2011 року позивач звернувся до прокуратури Сахновщинського району з проханням подати позов до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1687,80 грн., але вказаний позов прокуратурою Сахновщинського району подано не було. 28.11.2011 року позивач самостійно звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що причина пропущення строку позивача для звернення до адміністративного суду є поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Сахновщинському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.