Справа № 2-а-569/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-569/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС взводу № 3 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС взводу № 3. ОСОБА_2 про скасування постанови АС № 102439 від 14.01.2010 року року, в якому просить суд скасувати постанову АС № 102439 від 14.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було отримано копію постанови АС № 102439 від 14.01.2010 року нібито він 14.01.2010 року о 11 год.30 хв. на а/д М 07 486 кмвм. Київ Святошинського району по вул. Тупаєва Академіка, 23, керував автомобілем Рено д./н. АА 5106 ВК на ділянці дороги з обмеженою максимальною швидкістю 50 км/год., а також встановлено знак 1.3.7 д.1 "Дорожні роботи", рухався зі швидкістю 79 км/год. Перевищив швидкість руху на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" 0510061, чим порушив п.12.9 ПДР України та мене було визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 260 грн.00 коп.

Він звернувся до суду з адміністративним позовом та прошу суд визнати протиправною та скасувати постанову АС № 102439 від 14.01.2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.00 коп.

Позивач пояснює суду те, що постанова АС № 102439 від 14.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки в ній не вбачається, що він дійсно їхав в вищевказаному місті, але доказів того, що він дійсно перевищив швидкість ніяких не має та чи дійсно знаходився там знак 1.3.7 д.1 "Дорожні роботи" доказів таких теж не має, тому як він керуючи транспортним засобом взагалі такого знаку там не бачив.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.

В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення, про що він вказав в протоколі. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АС № 102439 від 14.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94