Справа № 816/2910/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2910/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" - Білоконя О.О.,

представника виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області - Таран О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" до Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" (надалі - позивач, ПАТ "Комсомольське АТП №15347") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА, відповідач-1), виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області (надалі - виконком Комсомольської міської ради, відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА, що полягала у незабезпеченні організації пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", а саме: у не затвердженні умов конкурсу, в не оголошенні його проведення, в не проведенні конкурсу та в не укладенні договору із його переможцем;

- визнання протиправним і скасування рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" в частині, що стосується автобусного маршруту загального користування №155 "Південний - сади "Урожай";

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 19 лютого 2015 року про недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі в конкурсі;

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 27 лютого 2015 року про визнання по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу;

- визнання протиправним та скасування рішення виконкому Комсомольської міської ради від 24 березня 2015 року №288 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай";

- скасування адміністративного договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та виконкомом Комсомольської міської ради на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", який укладено у 2015 році;

- зобов'язання Полтавської ОДА забезпечити організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", а саме: затвердити умови конкурсу, оголосити його проведення, провести конкурс та укласти договір із його переможцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що виконкомом Комсомольської міської ради безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства провів конкурс з організації пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай". На переконання позивача вказаний автобусний маршрут відноситься до приміських, а тому конкурс з організації пасажирських перевезень мала проводити Полтавська ОДА, як те визначено статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. До того ж, позивач наголошував на протиправності рішення відповідача-1 про недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі в конкурсі з підстав, визначених підпунктами 2, 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу, оскільки спеціальною нормою, що має застосовуватись до спірних відносин, є положення статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

Відповідач-2 позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що автобусний маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" не виходить за адміністративні межі міста Комсомольськ Полтавської області, а тому відноситься до міських автобусних маршрутів, організацію перевезень на яких віднесено до повноважень виконкому міської ради. Крім того, наголошував на правомірності рішення виконкому Комсомольської міської ради про недопущення позивача до участі в конкурсі, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ "Комсомольське АТП №15347" з 02 грудня 2013 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

У судовому засіданні представник виконкому Комсомольської міської ради позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи попереджалася належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що рішенням виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств", окрім іншого, затверджено умови конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств (пункт 3), доручено конкурсному комітету до 14 березня 2015 року провести конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств (пункт 4) /т. 1, а.с. 184/.

Згідно з Умовами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств (додаток 2 до рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13) об'єктами конкурсу є окремі автобусні маршрути загального користування, зокрема, маршрут №155т "Південний - сади "Урожай" /т. 1, а.с. 187/.

Оголошення про проведення конкурсу опубліковано у газеті "Громадська думка" 28 січня 2015 року за №4 (1277) /т. 1, а.с. 40/.

Засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу для визначення пасажирського перевізника проведено 19 лютого 2015 року.

Зі змісту протоколу засідання від 19 лютого 2015 року суд встановив, що після відкриття конверта з документами від ПАТ "Комсомольське АТП №15347" виявлено, що запропоновані позивачем автобуси не відповідають конкурсним умовам (автобус повинен відповідати екологічному стандарту не нижче Євро-2, автобус повинен бути пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, відсутній інвестиційний проект - зобов'язання щодо оновлення парку автобусів) /т. 1, а.с. 199-200/.

Рішенням конкурсного комітету вирішено не допускати ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі /пункт 3 резолютивної частини протоколу від 19 лютого 2015 року/. Вказане рішення мотивовано посиланням на положення підпунктів 2, 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та частин другої, третьої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зі змісту протоколу засідання від 27 лютого 2015 року судом встановлено, що конкурсною комісією вирішено, зокрема визнати ФОП ОСОБА_3. таким, що стала переможцем за результатами конкурсу на матшруті №155 "Південний - сади "Урожай" /т.2 а.с. 63-65/.

Рішенням виконкому Комсомольської міської ради від 24 березня 2015 року №288 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 /т. 1, а.с. 209/.

15 квітня 2015 року між виконкомом Комсомольської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №28 /т. 1, а.с. 206-208/.

Не погоджуючись з рішеннями виконкому Комсомольської міської ради щодо визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з нижченаведеного.

Правову основу проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2008 року №1081.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Аналогічні положення містяться у пункті 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

За змістом статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автобусний маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту.

Таким чином, організацію пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах забезпечує виконком відповідної місцевої ради.

Як встановлено судом зі змісту залученого до матеріалів справи листа управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 21 вересня 2015 року вих. №07/839, відповідно до затвердженої межі міста Комсомольськ та графічних матеріалів садове товариство "Урожай" знаходиться в межах міста Комсомольськ Полтавської області /т. 1, а.с. 190-191/.

Доказів, що спростовували б наведені обставини, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що автобусний маршрут №155 "Південний - сади "Урожай" є міським, а відтак, організацію пасажирських перевезень на вказаному маршруті повноважний забезпечити саме виконком Комсомольської міської ради.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до Полтавської ОДА про визнання протиправною бездіяльності останньої, що полягала у незабезпеченні організації пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" і зобов'язання відповідача-1 забезпечити організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" є безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні позову ПАТ "Комсомольське АТП №15347" та до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" в частині, що стосується автобусного маршруту загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до виконкому Комсомольської міської ради, в частині проведення конкурсу, суд звертає увагу на такі обставини.

Позов в даній частині направлений на оскарження результатів проведеного виконкомом Комсомольської міської ради конкурсу з визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай".

Позивач, зокрема, переконаний, що ПАТ "Комсомольське АТП №15347" безпідставно недопущене конкурсною комісією до участі у конкурсі.

Натомість, відповідач-2 наголошує на тому, що заявка позивача не відповідала вимогам чинного законодавства, а підприємство на дату проведення конкурсу перебувало у стані ліквідації за рішенням засновників, що виключає його участь у конкурсі.

Наведені обставини є визначальними у даному спорі, надаючи їм правову оцінку суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 45 вказаного Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Аналогічна позиція зазначена у пункті 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, так, зокрема конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого або щодо якого проводиться процедура санації, або який перебуває у стадії ліквідації, не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування чітко визначено, що до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються суб'єкти господарювання, що перебувають у процесі ліквідації.

Твердження позивача про відсутність порушеної щодо ПАТ "Комсомольське АТП №15347" справи про банкрутство або ліквідацію ґрунтуються на невірному трактуванні останнім положень статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За приписами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

В силу пункту 1 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Матеріалами справи підтверджено та визнано позивачем, що ПАТ "Комсомольське АТП №15347" на дату оголошення та проведення конкурсу перебувало у стані ліквідації за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02 грудня 2013 року внесено відповідний запис /т. 1, а.с. 20-27/.

Враховуючи дану обставину та наведені вище положення статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" суд погоджується з доводами відповідача-2 щодо відсутності у позивача права на участь у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай".

Позивачем аргументовано, що згідно оголошення в громадсько-політичному тижневику міста Комсомольськ Полтавської області "Громадська думка" №4 від 28 січня 2015 року, засідання конкурсного комітету повинно було відбутися 27 лютого 2015 року, разом з тим, відбулося 19 лютого 2015 року на 30 день після його оголошення, відсутність у ФОП ОСОБА_3 автобусів екологічних стандартів не нижче Євро-2, подача останньою документів не раніше 10 днів до його проведення та відсутності в умовах конкурсу маршруту №155 "Південний - сади "Урожай".

За таких обставин, суд має констатувати наявні з боку відповідача-2 недоліки щодо організації та проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай".

Разом з цим, суд зауважує, що такі недоліки суттєво не вплинули на результати конкурсу та не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування його результатів.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" зазначив, що : "п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень." /пункт 23/.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності посилань відповідача-2 як на підставу для недопуску ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі на положення підпункту 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно з яким конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", адже вичерпний перелік підстав недопущення автомобільного перевізника до участі у конкурсі визначено частиною другою статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Разом з тим, суд вкотре зазначає, що на дату проведення конкурсу позивач, в силу положень пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", не міг бути допущений до участі у ньому з огляду на перебування підприємства у стані ліквідації.

До того ж, суд звертає увагу на ту обставину, що за умовами конкурсу перевізник мав мати в наявності автобуси, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями /т. 1, а.с. 187/.

До заявки на участь у конкурсі позивачем додано повідомлення від 16 лютого 2015 року про відсутність у ПАТ "Комсомольське АТП №15347" транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями /т. 1, а.с. 234/.

За приписами частини третьої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У поданому позивачем для участі у конкурсі пакеті документів інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів відсутній.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача-2 щодо невідповідності поданої ПАТ "Комсомольське АТП №15347" заявки вимогам статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення конкурсного комітету щодо недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай".

Позовна вимога про скасування адміністративного договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та виконкомом Комсомольської міської ради на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" є похідною від вимог про скасування результатів конкурсу, а тому в її задоволенні так само належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ПАТ "Комсомольське АТП №15347" вимоги розглянуті судом по суті, проте підстав для задоволення останніх судом не встановлено.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" до Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко