Справа № 804/7300/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/7300/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Верлайн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Верлайн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Верлайн» звернулось з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 №000512201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 16.10.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 21.05.2015 №59-22.01-36877423, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000512201 від 09.06.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 062 166 гривень, в тому числі за основним платежем на суму 1 374 777 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 687 389 гривень.

Актом перевірки встановлено, що встановлено заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 328 502грн..

В описовій частині зазначанеор, що позивачем було неправомірно застосовано податкову пільгу з податку на додану вартість, передбачену пунктом 23 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України, до операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року та за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки п. 23 підрозділу 2 Розділу 20 ПК України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції станом на 01.01.2014, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД . Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В редакції станом на 01.01.2015, вказана норма передбачає, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2015. Постанова набрала чинності з 18.02.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України N 136 від 25.03.2015 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2017. Постанова набрала чинності з 31.03.2015.

Позивач при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні 2014 року, та в січні-березні 2015 року застосував пільгову ставку ПДВ відповідно до вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не врахував, що відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2015років, а тому позивач правомірно застосував пільгову ставку ПДВ при здійсненні операцій з реалізації металобрухту в січні 2014 року та в січні - березні 2015року.

Таким чином, оскаржена постанова підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Верлайн» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Верлайн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 №000512201.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш