Справа № 803/748/15-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. № 876/5879/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Поларт-Інвест» 16.04.2015 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 гривень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 25.04.2013 року серія ВП №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ТОВ «Поларт-Інвест» 15.10.2015 року подало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову в якій просить:

зупинити виконання оскаржуваної постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 25.04.2013 ВП №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 гривень;

зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук та затримання транспортного засобу від 02.09.2015 ВП №47097214.

Подану заяву позивач мотивував тим, що не дивлячись на оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 25.04.2013 року серія ВП №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 гривень, здійснюються виконавчі дії, що призводить до порушення господарської діяльності ТОВ «Поларт-Інвест» та може призвести до повного блокування роботи підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про забезпечення позову у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи поданої позивачем заяви про забезпечення позову не є підставними та обґрунтованими, настання наслідків передбачених наведеною вище статтею не є очевидним, а тому колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 7 травня 2015 року у справі №803/748/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 27.10.2015 року.