Справа № 804/6435/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. Справа № 804/6435/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, -
04 червня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період листопад 2014 року як податкової звітності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 04.06.2015 року сторонни в судове зазідання не з'явились, були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Сторони до канцелярії суду надали заяви про слухання справи без їхньої участі.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Враховуючи матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
08.12.2014 року ТОВ «АДІОНІС» направило поштою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2014 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.
Рішенням відповідача №40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014 року декларація ТОВ «АДІОНІС» з податку на додану вартість за період листопад 2014 року не визнана податковою.

Відповідно до п.п.49.11 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія декларації з податку на додану вартість за період листопад 2014 року із доказами відправлення на адресу відповідача та отримання, копія рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська №40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014 року, копія Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/466/14 від 28.01.2014 року, копія ухвали ДААС від 16.07.2014 року у справі №804/466/14, копія ухвали ВАСУ від 06.08.2014 року, копія Інформаційного листа ВАСУ від 02.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

В рішенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська про невизнання звітності позивача з ПДВ за звітний податковий період листопад 2014 року податковою декларацією, яке предметом оскарження у даній справі, вказується, що підставою для не визнання звітності є анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АДІОНІС».

В той же час, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014року у справі № 804/466/14, за адміністративним позовом позивача до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної об'єднаною державною податкової інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом №13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року та поновлено ТОВ "АДІОНІС" в реєстрі платників ПДВ з «15» листопада 2013 року - постанова ДОАС України додана до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року постанова суду першої інстанції (ДОАСУ) від 28.01.2014року у справі №804/466/14 залишена без змін - ухвала ДААС долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.08.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову окружного суду від 28.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року у справі №804/466/14 - ухвала ВАСУ долучена до матеріалів справи.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Таким чином, ТОВ «АДІОНІС» на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлене статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення Відповідача, яким не визнано звітність з податку на додану вартість ТОВ «АДІОНІС» податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ нашого підприємства, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення ДПІ про невизнання звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2014 року податковою декларацією.

З урахуванням викладеного, рішення Відповідача про не визнання податкової звітності нашого підприємства з ПДВ за листопад 2014 року є незаконним та правомірно скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 49.12. Податкового кодексу 49.12. У разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 56.18 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.п. 49.13. Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «АДІОНІС» є зазначення у резолютивній частині постанови суду дати з якої відповідач зобов'язаний прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що такий звіт відповідач зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими доказами, долученими ТОВ «Адіоніс» на підтвердження своєї позиції, та є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період листопад 2014 року як податкової звітності.

Скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014 року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49029, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 95 а прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» (, 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд. 66 Д) з податку на додану вартість за період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 11.12.2014 року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49029, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 95а) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський