Справа № 12969/11/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.10.2011 р. № 2а- 12969/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Харківської області

третя особа Релігійна громада буддистів «Аджита»

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа підприємець ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про визнання дій щодо погодження проекту відведення додаткової земельної ділянки Релігійній громаді буддистів «Аджита»по вул. Киргизькій, 19-є для будівництва та подальшої експлуатації комплексу «Пагода», загальною площею 0,3050 га, вчинені 14.11.2007 року, протиправними та висновку № 04-20-4051 від 14.11.2007 року недійсним.

Враховуючи, що дії відповідача, що оскаржуються в даній справі, вчинено, як зазначає позивач, в листопаді 2007 року, судом вбачається пропущення строків, передбачених чинним законодавством для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не вважає наявним в даній справі пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався в ході розгляду іншої судової справи в судовому засіданні лише 04.12.2010р.

Представники відповідача та третьої особи вважали строк, передбачений для звернення до суду пропущеним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позивачем в даній справі строки, передбачені для звернення до суду, пропущено.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість поновлення строків звернення до суду в разі виявлення поважності причин їх пропуску та на підставі заяви (клопотання), поданого позивачем.

За таких обставин судом має бути дотримано право позивача на подання відповідної заяви (клопотання) про поновлення строків для звернення до суду, з метою забезпечення захисту його прав та законних інтересів.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При цьому суд критично ставиться до доводів представника позивача, наданих в судовому засіданні, згідно яких він вважає, що строки звернення до суду в даній справі дотримано.

Суд звертає увагу, що представником позивача не подано до суду доказів, які б вказували на те, що про порушення прав позивача йому стало відомо лише 04.12.2010р. Крім того, якщо навіть обраховувати строки позовної давності від зазначеної дати, позовна заява мала бути подана позивачем до суду до 04.05.2011р. Проте, як вбачається з вхідного штемпелю суду, наявного на позовній заві № 01-17/38104, позовна заява подана до суду лише 31.05.2011р., в звязку з чим строк звернення до суду не дотримано.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 99,100, 102,103,106 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 25 жовтня 2011 року для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Архіпова