Справа № 5132/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.05.2012 р. № 2а- 5132/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Єгупенко В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про звільнення заставленого майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просить суд: скасувати Постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 23.02.2011р. ВП № 24533308 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, №кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 24.02.2011р. ВП № 30031283 про арешт майна боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ від 27.02.2011р. ВП № 30480500 про арешт та оголошення заборони відчуження автомобіля SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО, що належить на праві власності ОСОБА_1; зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ звільнити з -під арешту автомобіль SSANG YONG, модель: KYRON, рік випуску: 2006, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: KPTS0A1KS68034162, реєстраційний номер:АХ8111АО

До адміністративного позову позивачем надано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В судове засідання сторони не прибули, відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати заяву про поновлення строку без присутності представника.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву позивача, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.ч. 1,2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання

Як вбачається з заяви про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як заставодержатель, не знав про складення оскаржуваного Акту і лише в 13.04.2012р. дізнався про порушення своїх прав, коли отримав Витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 13.04.2012р.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про те, що позивачем був пропущений строк з поважних причин, а тому слід поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 6, 99, 102, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.