Справа № 10567/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.10.2012 р. № 2а- 10567/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 25.07.2012 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100161947, що було видане Товариству з обмеженою відповідальністю Готель Київський(); зобов'язати Державну податкову інспекцію Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Київський(, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4) платником податку на додану вартість з 25 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Державної податкової служби в Харківській області документи, повязані з проведенням перевірки знаходження ТОВ «Готель «Київський»за адресою: 61002, м. Харків, вул.. Культури, 4, в тому числі, але не виключно, рішення начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про призначення перевірки та відповідний наказ, направлення на проведення такої перевірки, службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, акт перевірки та повідомлення (форма 18-ОПП).

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, з якими представник позивача був належним чином обзнайомлений міститься копія Акту про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 20.07.12, а також Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма-18ОПП).

Стосовно інших документів, про клопотання яких представник позивача звернувся до суду, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В судовому засіданні представником позивача не надано пояснень з приводу того для підтвердження наявності або відсутності яких обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, є необхідним витребування у відповідача документи, повязані з проведенням перевірки знаходження ТОВ «Готель «Київський»за адресою: 61002, м. Харків, вул.. Культури, 4, в тому числі, але не виключно, рішення начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про призначення перевірки та відповідний наказ, направлення на проведення такої перевірки, службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Таких підстав не встановлено і судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 133, 69-71, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представнику позивача про витребування доказів відмовити.

2. Розяснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Волкова Л.М.