Справа № 14076/10/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2014 р.р. № 14076/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Мартинчук С.М.,

за участю представника позивача - Шинкарьової Н.В.,

представника відповідача - Харківської митниці Міндоходів - Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про заміну сторони по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія авангард торг» до Харківської обласної митниці, третя особа - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009 р., повернути ТОВ "Компанія авангард торг" надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 72926,89 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року було прийнято до провадження адміністративну справу за зазначеним адміністративним позовом, яка надійшла з Вищого адміністративного суду України.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача - Харківської обласної митниці на її правонаступника - Харківську митницю Міндоходів, у зв'язку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано.

Відповідно до копії довідки з ЄДР ЮО та ФОП № 17134308 від 06.09.2013 р. юридичну особу - Харківську обласну митницю припинено, а згідно копії виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АБ № 829721 Харківську митницю Міндоходів зареєстровано 29.04.2013 року, запис № 1 055583.

Представник сторін в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Харківської митниці Міндоходів про заміну відповідача - задовольнити.

2. Замінити попереднього відповідача Харківську обласну митницю на її правонаступника Харківську митницю Міндоходів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.