Справа № 818/2792/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа №818/2792/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправним, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про визнаня дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еластомер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП "Террастрой-Д" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. незаконними та такими, що вчинені поза межами повноважень; визнання дій по складанню акта перевірки № 189/2204/31787346/16 від 21.01.2015 р. протиправним, такими, що не відповідають вимогам п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України; скасування податкових повідомлень-рішень: № від 04.02.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - в сумі 220018,75 грн, з яких 176015,00 грн - сума за основним платежем та 44003,75 грн - штрафні санкції, та № від 04.02.2015 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118665,00 грн, а саме відповідно до податкової накладної № від 20.10.2014 р. за вересень 2014 року в сумі завищення від'ємного значення ПДВ 118665,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП "Террастрой-Д" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., в якому вказано, що ТОВ "Еластомер" занижено суму податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року на загальну суму в 176015,00 грн, чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.2, 186.3, 186.4 ст. 186, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду за вересень 2014 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 82628,00 грн, та завищено від'ємне значення за вересень 2014 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму ПДВ 36037,00 грн, внаслідок чого податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 176015,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 44003,75 грн. Крім того, внаслідок виявлених порушень ТОВ "Еластомер" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 р. в сумі 118665,00 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафу, на думку ДПІ у м. Сумах, стала неможливість фактичного здійснення ПП "Террастрой-Д", ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" господарських операцій через те, що згідно з аналізом інформаційних баз ДПІ підприємства, зазначені в акті як контрагенти, придбавали один товар, а реалізовували інший, допустили пересортування, а як наслідок - відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 си. 198 Податкового кодексу України. При цьому в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку ТОВ "Еластомер".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, відповідно, і складений за її наслідками акт не відповідає вимогам закону. Зокрема вказує, що відповідно до наказів перевірка проводилася з 24.12.2014 р. по 30.12.2014 р. та додатково на 2 робочих дні - 31.12.2014 р. та 05.01.2015 р. - робочий день. Фактично ж в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в період з 24.12.2014 р. по 15.01.2015 р. Крім того, до складу перевіряючих увійшов головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержавних злочинним шляхом, ГУ ДФС України у Сумській області Левощенко Ю.О. на підставі направлення, виданого ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області. При цьому відповідно до постанови КМУ від 06.08.2014 р. № 311 органи Міністерства доходів і зборів реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. Отже, вказане направлення як і наказ про продовження терміну проведення перевірки видані та підписані не повноважною особою, отже є незаконними. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еластомер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП "Террастрой-Д" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. (акт перевірки від 21.01.2015 р. № 189/2204/31787346/16) встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.2, 186.3, 186.4 ст. 186, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року на загальну суму в 176015,00 грн, завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду за вересень 2014 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму ПДВ 82628,00 грн, та завищено від'ємне значення за вересень 2014 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму ПДВ 36037,00 грн. Причиною донарахування податку на додану вартість стало завищення ТОВ "Еластомер" податкового кредиту на суму витрат, понесених у зв'язку з оплатою на користь ПП "Террастрой-Д" (код 39005509), ТОВ "Будіндосервіс" (код 39263938) та ПП "Креон-Д" (код 390005650) вартості гумової суміші та каркасів відповідно до договорів поставки.

Так, згідно з отриманими від ПП "Террастрой-Д" податковими накладними ТОВ "Еластомер" сформовано податковий кредит за липень 2014 року в сумі 30432,00 грн та за серпень 2014 року в сумі 45497,05 грн. Згідно з отриманими від ТОВ "Будіндосервіс" податковими накладними ТОВ "Еластомер" сформовано податковий кредит за вересень 2014 року в сумі 132495,00 грн. Згідно з отриманими від ПП "Креон-Д" податковими накладними ТОВ "Еластомер" сформовано податковий кредит за вересень 2014 року в сумі 86256,00 грн. У ході перевірки встановлено, що податкові накладні були складені ПП "Террастрой-Д", ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" без будь-якої події, тобто перерахування коштів та відвантаження товару не відбувалося. Таким чином, встановлено відсутність належного документального підтвердження податкових зобов'язань, оскільки вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товарно-транспортні накладні до перевірки не надавалися, подорожні листи оформлені з порушеннями: відсутня повна адреса пунктів навантаження та пунктів розвантаження, що є обов'язковими реквізитами. Відповідно до наданих для перевірки паспортів на товар неможливо засвідчити походження товару та його виробника. Тобто документи були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій.

Таким чином, ПП "Террастрой-Д", ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі і для ТОВ "Еластомер". Враховуючи викладені обставини, податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги щодо їх скасування - необґрунтованими.

Що стосується твердження позивача про неправомірність проведення перевірки, ДПІ у м. Сумах зазначає, що позапланова виїзна перевірка ТОВ "Еластомер" проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, де зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У даному випадку податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача. Складений за наслідками проведення перевірки акт містить узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП "Террастрой-Д" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., ТОВ "Будіндосервіс" та ПП "Креон-Д" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено Акт від 21.01.2015 р. № 189/2204/31787346/16 (том 1 а.с.29-63).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015 р., яким ТОВ "Еластомер" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - в сумі 220018,75 грн, з яких 176015,00 грн - сума за основним платежем та 44003,75 грн - штрафні санкції, та № від 04.02.2015 р., яким ТОВ "Еластомер" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118665,00 грн (том 1 а.с.78,80).

Суд вважає, що дані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сплачених/нарахованих сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг підприємством "Террастрой-Д" товариству "Еластомер" був укладений договір № 07-07/14 від 07.07.2014 р. та договір № 15-07/14 від 15.07.2014 р., предметом яких є поставка продукції виробничо-технічного призначення (том 1 а.с.114-118,131-136).

Податковий кредит та право на заявлене у липні-серпні 2014 року бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ПП "Террастрой-Д" вартості наданих послуг на підставі договорів № 07-07/14 від 07.07.2014 р. та № 15-07/14 від 15.07.2014 р., що підтверджується рахунками-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними (том 1 а.с.119-127,137-145). Оплата за отриманий товар підтверджується звітами про рух коштів на рахунку позивача за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. (том 1 а.с.128,146). Доставка товару відбувалась автомобілем позивача, що підтверджується подорожніми листами (том 1 а.с.129,130,147,148). Також у позивача наявні паспорти поставленого товару, а саме фізико-механічних показників гумової суміші (том 1 а.с.149-154).

Про надання послуг товариством "Будіндосервіс" товариству "Еластомер" був укладений договір № 11-09/14 від 11.09.2014 р., предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення (том 1 а.с.155-159).

Податковий кредит та право на заявлене у вересні 2014 року бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Будіндосервіс" вартості наданих послуг на підставі договору № 11-09/14 від 11.09.2014 р., що підтверджується рахунком-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними (том 1 а.с.160-188). Оплата за отриманий товар підтверджується звітом про рух коштів на рахунку позивача за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. (том 1 а.с.189). Доставка товару відбувалась автомобілем позивача, що підтверджується подорожніми листами (том 1 а.с.190-195). Також у позивача наявні паспорти поставленого товару - гумової суміші (том 1 а.с.196,197).

Про надання послуг підприємством "Креон-Д" товариству "Еластомер" був укладений договір № 25-08/14 від 25.08.2014 р., предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення (том 1 а.с.198-202).

Податковий кредит та право на заявлене у вересні 2014 року бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ПП "Креон-Д" вартості наданих послуг на підставі договору № 25-08/14 від 25.08.2014 р., що підтверджується рахунком-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними (том 1 а.с.203-221). Оплата за отриманий товар підтверджується звітом про рух коштів на рахунку позивача за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. (том 1 а.с.222). Доставка товару відбувалась автомобілем позивача, що підтверджується подорожніми листами (том 1 а.с.223-226). Також у позивача наявні паспорти якості поставленого товару (том 1 а.с.227,228).

Отже, ТОВ "Еластомер" мало право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В подальшому продукція, виготовлена з придбаної гумової суміші та супутніх матеріалів, була реалізована таким підприємствам, як ДП "Завод ім. В.А. Малишева" - на підставі договору № 769дн від 21.09.2009 р. (том 1 а.с.229-241), КП "Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню ім. А.А. Морозова" - на підставі договорів поставки № 1431п-ХКБМ від 18.03.2010 р. та №1471п-ХКБМ від 16.04.2010 р. (том 2 а.с.15-23,24-31), ЗАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" - на підставі договору підряду № 281/139 від 17.09.2010 р. (том 2 а.с.32-40), ТОВ "ВО "Босфор" - на підставі договорів підряду № 12-05/14 від 12.05.2014 р. та № 25-06/14 від 25.06.2014 р. (том 2 а.с.44-47,48-51).

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємства, щодо яких існують сумніви у дотриманні ними податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

У свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнаня протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складення акта перевірки за її наслідками, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. А відтак, позов, спрямований на оскарження дій або бездіяльності податкового органу щодо призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

У даному випадку спірну перевірку проведено відповідно до наказу від 24 грудня 2014 року № 2419 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еластомер" та наказу від 30.12.2014 р. № 2449 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еластомер" (том 1 а.с.76,77), які вручено представнику товариства. Позивачем посадові особи ДПІ у м. Сумах до проведення перевірки допущені, що підтверджується актом перевірки. За наслідками здійсненої перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, правові наслідки оспорюваних дій у даному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки, то суд звертає увагу, що діяльність зі складання актів перевірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Враховуючи викладене, дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення цієї позовної вимоги відсутні.

На підставі ч.ч. 1,3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати зі сплати судового збору відповідно до частини задоволених вимог у розмірі 487,20 грн (а.с.3,4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправним, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04 лютого 2015 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Еластомер" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118665 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 220018 (двісті двадцять тисяч вісімнадцять) грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еластомер" 487,20 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року.