Справа № 3541/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

17.05.2011р. № 3541/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 року № /0.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про обтяження рухомого майна позивача на суму 242458,66 грн., зареєстрованого в Харківській філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України від 26.04.2011 р., номер витягу 31194285, реєстраційний номер 11112488, посилаючись на очевидність ознак протиправності рішення відповідача, що є предметом оскарження, та ліквідації небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення судового рішення.

Представник відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач з моменту отримання 09.03.2011 року рішення ДПА України за результатами розгляду його повторної скарги в 10-денний строк на узгодження податкового зобовязання до суду не звернувся.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, які обумовлюють той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не навів обставин, що доводять очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає визначеним КАС України способам забезпечення позову, а отже, не є належним.

У звязку з зазначеним, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.