Справа № 1929/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання заміни первинного позивача на належного позивача

17.04.2012 року Справа № 2-а- 1929/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд:

- припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Справу призначено до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:05 годині.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 17.04.2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить у звязку з реорганізацією замінити первинного позивача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на його правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Справу розглянути за його відсутності.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями ст. 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та допустити заміну первинного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 41, 52, 55, 128, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на його правонаступника - належного відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-1929/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун