Справа № 40402/09/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.11.2010 р. № 2а- 40402/09/2070

2в-287/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності представника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про роз'яснення виконання виконавчого документа у адміністративній справі 2а-40402/09/2070

встановив:

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернулася до суду з заявою про розяснення виконання виконавчого документа, у якому просить суд відповідно до ст.259 КАС України виправити помилку, надати два виконавчих документи та вказати штраф у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст..533 Цивільного кодексу України у гривнях.

У судовому засіданні представник ДПІ підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи суд, встановив наступні обставини.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до суду за адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій та конфіскацію грального обладнання. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова задоволені у повному обсязі: застосовано до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 санкції у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат та конфісковано гральне обладнання згідно відомості вилучених товарно-матеріальних цінностей від 21.07.2009 року.

Частиною 2 ст.258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

28.07.2010 року по вказаній адміністративній справі видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою від 28.09.2010 року ВП № 21586531 у відкритті провадження по вказаному виконавчому документу відмовлено з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 259 КАС України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 (з наступними змінами), у виконавчому документі повинна бути зазначена в тому числі: резолютивна частина рішення.

Із дослідженого в судовому засіданні копії виконавчого листа судом встановлено, що у розділі «постановив» містяться два види стягнення, що застосовані до відповідача по справі: штраф у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат та конфіскація, яка за змістом ч.1 ст. 3 Закону України від 15.05.2009 № 1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні" є обов'язковим додатковим покаранням, що застосовується в усіх випадках поряд зі штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

Тобто виконавчий документ містить два види стягнень, які за своєю суттю, відповідно приписів розділу 7.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5, мають різні способи виконання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що при видачі виконавчого листа по справі 2а-40402/09/2070 помилково виданий один виконавчий лист на два види стягнення.

Щодо вимоги про зазначення у виконавчому листі про стягнення штрафу суми останнього у еквіваленті 8000 мінімальних заробітних плат, суд зазначає, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист містить резолютивну частину рішення (постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року), на виконання якого його видано, яким передбачено застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 саме санкції у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат. Тоді як відповідно до ст.ст. 168-170 КАС України усі питання щодо судових рішень, визначені ст.ст. 168-170 КАС України, вирішуються судом, який прийняв вказане рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 185-186, 259-266 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа в адміністративній справі 2а-40402/09/2070 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за участю прокуратури Червонозаводського району м.Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій та конфіскацію грального обладнання.

Відкликати виконавчий лист, виданий 28.07.2010 року в адміністративній справі 2а-40402/09/2070 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за участю прокуратури Червонозаводського району м.Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій та конфіскацію грального обладнання.

Видати в адміністративній справі 2а-40402/09/2070 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за участю прокуратури Червонозаводського району м.Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій та конфіскацію грального обладнання два виконавчих листи: щодо конфіскації грального обладнання та застосування санкції у вигляді штрафу.

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >