Справа № 696/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.04.2011 р. №2а- 696/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горюнової І. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" про визнання незаконним зведеного висновку Харківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), в якому просить суд визнати незаконним зведений висновок комплексної державної експертизи ХОСУ "Держінвестекспертизи" №478-06 від 21.08.2006 року.

Судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, а саме - прокурором та позивачами не надана заява про поновлення строку звернення до суду.

Прокурор Горюнова І.В., представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти надання прокурору та позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

Представники позивачів Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, своє ставлення до позовних вимог не висловили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" у судове засідання не прибув, про ас та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думки прокурора Горюнової І.В. та представник відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, у разі необхідності, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів доданих до неї, прокурором в інтересах позивачів заявлені вимоги щодо визнання незаконним зведеного висновку комплексної державної експертизи ХОСУ "Держінвестекспертизи" №478-06 від 21.08.2006 року.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

У розумінні статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Таким чином, Державна авіаційна адміністрація, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерство оборони України є особами, на захист прав та інтересів яких подано позов до суду заступником прокурора Харківської області в порядку ст. 60 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що юридичне значення для правильного вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду має встановлення дати, коли про порушення своїх прав дізналася або повинна була дізнатися особа, на захист прав та інтересів якої подано позов, тобто позивачі - Державна авіаційна адміністрація, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерство оборони України.

При цьому дата та обставини, коли про порушення прав позивача стало відомо особі, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку - заступнику прокурора Харківської області, не має значення для вирішення цього питання. Клопотання про поновлення строку звернення до суду може бути заявлено як позивачем, так і прокурором, проте прокурор має зазначати у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення, які наявні у позивачів.

Враховуючи те, що прокурор в даному випадку діє у судовому процесі на підставі ч. 2 ст. 60 КАС України, тобто здійснює в суді представництво інтересів держави особі в Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України, а позовну заяву подано до суду 27.01.2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, який діяв як до моменту набрання чинності змін, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" у ч. 2 ст. 99 КАС України один рік, так і в редакції ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діє на час звернення до суду шість місяців.

Проте прокурором та позивачами при зверненні до суду не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" про визнання незаконним зведеного висновку Харківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи - поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд надає прокурору та позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20.05.2011 року, а саме: для надання клопотання про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням дати, коли позивачам стало відомо про наявність оскаржуваного висновку, з доказами на підтвердження цієї дати, і роз'яснює, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 102, 106, 155, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати Заступнику прокурора Харківської області та позивачам - Державній авіаційній адміністрації, Державному підприємству обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерству оборони України, строк для усунення недоліків позовної заяви - до 20.05.2011 року по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної авіаційної адміністрації, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, Міністерства оборони України до Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (правонаступник ХОСУ "Держінвестекспертиза"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" про визнання незаконним зведеного висновку Харківської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, а саме:

до 20.05.2011 року надати клопотання про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням дати, коли позивачам стало відомо про наявність оскаржуваного висновку, з доказами на підтвердження цієї дати.

Суддя Л.М. Мар'єнко