Справа № 201/2097/14а(6а/201/51/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 рокусправа № 201/2097/14а(6а/201/51/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі №201/2097/14а(6а/201/51/2014) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року визнано дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2010 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік протиправними; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виплатити ОСОБА_2 різницю між перерахованою пенсією із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 01 травня 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду від 30 грудня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська задоволено, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови суду від 30 грудня 2010 року у зв'язку із її скасуванням судом апеляційної інстанції та відмовою у задоволенні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення від 30 грудня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу Управління допустити до повороту виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 34 735,89 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення,

суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк, встановлений ч. 3 ст. 265 КАС України для звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як зазначалося вище, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2010 р., на виконання якої УПФУ перераховано ОСОБА_2Є пенсію та виплачено останньому 34 735,89 грн., скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р.

Таким чином, підстави для повороту виконання судового рішення, враховуючи позицію УПФУ, виникли з дня набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., тобто з 10.10.2012 року

Враховуючи те, що УПФУ звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення 14 лютого 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на пропуск відповідачем річного строку звернення із такою заявою, встановленого ч. 3 ст. 265 КАС України.

Крім цього, за наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про відсутність у даній справі підстав повороту виконання постанови, визначених ч. 1 ст. 266 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, вказаною нормою права визначено підстави повороту виконання постанови суду, а саме якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Доказів того, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року грунтується на повідомлених позивачем завідомо не правдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суду не надано.

Скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення у справі щодо перерахунку пенсії згідно ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», за відсутності вказаних обставин, не є підставою для застосування повороту виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі №201/2097/14а(6а/201/51/2014) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська