Справа № 805/539/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Справа №805/539/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання: Проніна Д.С.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення рішення від 19.01.2015 року форми «В4» № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення рішення від 19.01.2015 року форми «В4» № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року в якості належного відповідача залучено Артемівську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецької області (т.2 а.с. 142).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 грудня 2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам та розрахунках з платником податків ТОВ «Конструкторський будівельний центр» за період листопад - грудень 2013 року та березень 2014 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 25.12.2014 року № 617/22/35794650.

В акті зроблений висновок про порушення позивачем ведення податкового обліку, а саме п.198.1 ст.198; п.198.3 ст.198; п.200.1 ст.200; п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та відповідно відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 405001,00 грн.

19.01.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 405001,00 грн.

Цей висновок відповідачем зроблений на підставі припущення, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» не відбувалися з огляду та те, що в свою чергу контролюючим органом встановлено не існуючи господарські відносини між ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» та ПП «ЯВ».

Позивач вважає, що це податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем всупереч вимог закону та просить його визнати недійсним та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає що контролюючий орган, приймаючі оскаржувані податкові повідомлення рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Зокрема, відповідач посилається на акт перевірки відносно контрагента позивача - ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» та на висновки, які зроблені в цьому акті відносно того, що неможливо провести зустрічну звірку у звязку з тим, що дане підприємство та його посадові особи відсутні за юридичною адресою.

Також в своїх додаткових письмових поясненнях представник відповідача наполягає на тому, що позивачем до перевірки не були надані первинні документи, які він надав до суду. На думку відповідача, суд не може надавати оцінку первинним документам платника податків, які той не надавав в ході проведення перевірки, а надав в ході судового розгляду справи та ці документи не повинні прийматися до уваги.

З цих підстав в позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Спірним питанням цієї справи є правомірність визначеної позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в декларації за січень 2014 року. Правовідносини між сторонами регулюються Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно правовими актами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» є юридичною особою, зареєстрованою 03.03.2008 року (т.1а.с.31-32).

Відповідачем є Артемівська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецької області яка є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та в даних правовідносинах виступає як субєкт владних повноважень (т.2 а.с.136).

Позивач перебуває на податковому обліку в Артемівській обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області у тому числі як платник податку на додану вартість (т.1 а.с.34).

Відповідно до свідоцтва № 200125933 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 426712 від 21.05.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» зареєстроване як платник податку на додану вартість індивідуальний податковий номер 22 (т.1 а.с.33).

Згідно з Договором підряду на виконання ремонтно будівельних робіт від 01.07.2013 року № 0713 позивач та ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» домовились про виконання будівельних робіт в торговельному центрі розташованому за адресою м.Артемівськ, вул..Куйбишева, 16 (т.1 а.с.35-46).

Платіжним дорученням № 4 від 14.01.2014 року позивач як замовник здійснив передоплату на користь підрядника в сумі 4 820000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 803333,33 грн. (т.1 а.с.47).

У той же день, тобто 14.01.2014 року ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» сформував податкову накладну № 3 на суму 803333,33 грн. (т.1 а.с.50).

Згідно з п.86.4 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 25.12.2014 року № 617/22/35794650, яким були встановлені порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України, а саме те, що підприємство у січні 2014 року завищило задекларовану суму податкового кредиту в розмірі 405001,00 грн., завищило суму відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 405001,00 грн. (т.1 а.с.8-27).

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідач спрямував позивачу вищевказаний акт рекомендованим листом 12.01.2015 року (т.1 а.с.28).

Позивач заперечував проти висновків акту та спрямував на адресу відповідача заперечення № 1 (т.1 а.с.29-30).

Відповідачем направлено відповідь №530/10/05-02-22-02 від 15.01 2015 року на вищезазначені заперечення, в якій зазначено, що висновки акту перевірки залишено без змін.(т.1 а.с.127).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

19.01.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на підставі акту перевірки від 25.12.2014 року № 617/22/35794650 були встановлені порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 ПК України та збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 405001,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 71360 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 35680 грн. (т.1 а.с.7).

Щодо висновків акту перевірки від 25.12.2014 року № 617/22/35794650.

Як вбачається з цього документу основною підставою для його висновків був акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м.Київа № 1594/26-53-22-01-21-38408113 від 04.07.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «ЯВ» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року. В зазначеному акті зроблено висновок про те що ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» було неправомірно сформовано податкове зобовязання з ПДВ з метою надання податкової вигоди контрагентам - покупцям, які не виконують свої податкові зобовязання. Тобто, ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» виступає посередником з метою штучного формування податкового кредиту для ТОВ «Індустріальний фонд» і що дані операції не мають реального товарного характеру.

Відповідачем надано до суду акт перевірки ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» № 1594/26-53-22-01-21-38408113 від 04.07.2014 року по взаємовідносинам с ПП «ЯВ» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року згідно з висновком якого в ході перевірки було встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ПП «ЯВ» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року на загальну суму ПДВ 405001 грн. та контрагентом покупцем ТОВ «Індустріальний фонд» на суму ПДВ 405001 грн. за січень 2014 року (т.1 а.с.161-175).

Актом № 190/26-52-22-04-10/31610560 від 15.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «ЯВ» встановлено що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків ТОВ «ТД ОСОБА_4» (т.1 а.с.176-188).

На вимогу суду відповідачем був наданий акт від 04.07.2014 року № 1594/26-53-22-01-21-38408113 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЯВ» з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Згідно зі змістом цього акту жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово господарської діяльності ПП «ЯВ» за січень 2014 року до звірки не надано.

Відповідно до висновку вищезазначеного акту контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Конструкторсько - будівельний центр» по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ПП «ЯВ» за січень 2014 року на загальну суму 405001 грн. (т.2 а.с.10-20).

Згідно з листом № 1238/9/26-53-10-02-15 від 23.09.2015 року надісланим до суду Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві податкові повідомлення рішення на підставі акту № 1594/26-53-22-01-21-38408113 від 04.07.2015 року не приймались (т.2 а.с.151).

Позивач надав суду документи, як докази своєї правової позиції та на підтвердження здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр».

На думку позивача, здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» підтверджується наступними документами.

Договором підряду № 0713 від 01.07.2013 року укладеним між ним та ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» (т.1 а.с.35-46).

Податковою накладною № 3 від 14.01.2014 року виданою підприємством ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» на адресу підприємства покупця ТОВ «Індустріальний фонд» сума реалізації товару склала 4 820 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 803 333,33 грн.(т.1 а.с.50).

Платіжним дорученням № 4 від 14.01.2014 року на суму 4 820 000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 803 333,33 грн. (т.1 а.с.47).

Актом виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (а.с.51-118).

Довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2014 року на суму 4 820 000,00 грн. (т.1 а.с.119).

Податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року згідно з якою сума податкових зобовязань за цей період складає 3439,00 грн., сума податкового кредиту складає 820 190,00 грн. та залишок суми відємного значення яка складає 5 444 261,00 грн. (т.1 а.с.120-121).

Довідкою про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка складає 5 444 261,00 грн. (т.1 а.с.122).

Договором поставки № 0209-13 від 01.10.2013 року укладеним між ним та ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» (т.1 а.с.195-196).

Додатком № 1(специфікація поставки) до Договору поставки № 0209-13 від 01.10.2013 року (т.1 а.с.197-201).

Видатковою накладною № 95 від 21.11.2013 року (т.1 а.с.202).

Видатковою накладною № 96 від 21.11.2013 року (т.1 а.с.203).

Видатковою накладною № 97 від 21.11.2013 року (т.1 а.с.204).

Видатковою накладною № 98 від 28.11.2013 року (т.1 а.с.205).

Видатковою накладною № 100 від 29.11.2013 року (т.1 а.с.206).

Договором поставки № 0212-13 від 02.12.2013 року укладеним між ним та ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» (т.1 а.с.207-208).

Додатком № 1(специфікація поставки) до Договору поставки № 0212-13 від 02.12.2013 року (т.1 а.с.209-215).

Видатковою накладною № 107 від 11.12.2013 року (т.1 а.с.216).

Видатковою накладною № 108 від 12.12.2013 року (т.1 а.с.217).

Видатковою накладною № 109 від 12.12.2013 року (т.1 а.с.218).

Видатковою накладною № 110 від 16.12.2013 року (а.с.219).

Видатковою накладною № 111 від 16.12.2013 року (т.1 а.с.220-221).

Видатковою накладною № 112 від 23.12.2013 року (т.1 а.с.222).

Видатковою накладною № 113 від 23.12.2013 року (т.1 а.с.223).

Актом № 2 приймання передачі матеріалів від 01.03.2014 року відповідно до Договору № 0713 від 01.07.2013 року (т.1 а.с.224-227).

Актом прийому - передачі майданчику під будівництво від 02.09.2013 року (т.1 а.с.228).

Актом прийому передачі виконавчої документації від 11.12.2013 року (т.1 а.с.229).

Дозволом на виконання будівельних робіт від 03.12.2013 року виданий Державною архітектурно будівельною інспекцією (т.1 а.с.230).

Технічними умовами нестандартного приєднання к електричним мережам електроустановок від 30.05.2013 року № 26-08/ИС875-05 (т.1 а.с.241-242).

Технічними умовами нестандартного приєднання к електричним мережам електроустановок від 01.08.2013 року № 26-08/ИС1368-05 (т.1 а.с.243-244).

Дозволом № 2555.13.14 від 06.09.2013 року (т.1 а.с.245)

Дозволом № 1959.13.14 від 12.07.2013 року (т.1 а.с.246)

Технічними умовами на підключення до систем водопостачання та водовідведення міста Артемівська обєкта який підлягає реконструкції Торгівельно розважальний центр, від 03.06.2013 року № 160 (т.1 а.с.247-248).

Технічними умовами № 20 на внутрішнє газопостачання від 13.08.2013 року Торгівельно розважального центру (т.1 а.с.249).

Фотоматеріалами з «Технічного звіту про стан будівлі колишньої швейної фабрики м.Артемівськ, вул..Куйбишева,16» (т.2 а.с.22-51).

Інформацією № 41 від 15.06.2015 року з ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» щодо виконання робіт та залучення контрагентів (т.2 а.с.67-68).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року вбачається що податкова накладна постачальника ТОВ «Конструкторсько будівельний центр» внесена до реєстру під № 4 (т.1 а.с.124-126).

Згідно з пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

У відповідності із п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредитку виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.2 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 201.10 ст. 210 Податкового Кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями,іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 202.1.ст. 202 Податкового Кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 2, 5, 16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п.2 Порядку заповнення податкової накладної), податкова вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у п. 2 цього Порядку (п. 5 Порядку заповнення податкової накладної), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою (п. 16 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Проаналізувавши ці правові норми, суд приходить до висновку про те, що платник податку не може бути позбавлений права на відшкодування ПДВ у разі коли його контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку.

Такої позиції дотримується і Верховний суд України, який в своєї постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 вказав, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З цих підстав, суд не погоджується з висновками акту від 20.03.2015 року № 85/28-03-41-00191827 відповідно до якого виявлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, пункту 200.1, 200.3 ст. 200 податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту за січень 2014 року на суму 405001 грн.

. Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення з боку позивача норм п.198.1, п.198.3 ст.198, пункту 200.1, 200.3 ст. 200 податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення діяв з перевищенням наданих йому повноважень, а оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює досліджені в судовому засіданні докази, на підставі ч.3 ст.86 КАС України, на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року, з вищевикладених причин, суд вважає таким, що є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецької області підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-71, 86, 94, 122 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» до Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій55 області про визнання недійсним та скасуванні податкового повідомлення рішення від 19.01.2015 року форми «В4» № НОМЕР_1, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.01.2015 року форми «В4» № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний фонд» судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 09 жовтня 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.