Справа № 820/608/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.02.2014 р. № 820/608/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі начальника генерал-майора міліції ОСОБА_3 про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі начальника генерал-майора міліції ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2013 року №535, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ України ОСОБА_2; скасувати наказ начальника ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2013 року №225 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України ОСОБА_2; зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області поновити позивача на посаді старшого оперативно-уповноваженого пошукового відділу УБНОН ГУМВС України в Харківській області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки для надання доказів до суду необхідно більше часу.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України - справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача на належного відповідача по справі - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Також, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області та начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ОСОБА_3, з урахуванням ст. 237 КЗпП України, а також отримання позивачем грошового утримання у ГУ МВС України в Харківській області.

Представник позивача ОСОБА_1М у судовому засіданні не заперечував проти заміни належного відповідача та залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області та начальника ГУ МВС України в Харківській області в особі ОСОБА_3

Згідно ст. 52 КАС України - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ст. 53 КАС України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі зокрема з ініціативи суду.

Згідно ст.237 КЗпП України - суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо визначення належним відповідачем по справі - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області та начальника ГУ МВС України в Харківській області в особі ОСОБА_3, з огляду на те, що рішення по справі може вплинути на їх обовязки.

Також, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів на підтвердження вручення ОСОБА_4 витягу з наказу ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2013 року №225 о/с про звільнення ОСОБА_4 з ОВС 26.06.2013 року за вих.№7/3002.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області копії наказу ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2013 року №535 та матеріалів службової перевірки за результатами якої ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 69, 71, 79, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити належним відповідачем по справі - Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Залучити до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. вул. Ярославська, буд. 1/29).

Залучити до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника ГУ МВС України в Харківській області в особі ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Раднаркомівська, буд. 5).

Витребувати у Головного управління МВС України в Харківській області:

1. Докази на підтвердження вручення ОСОБА_4 витягу з наказу ГУМВС України в Харківській області від 26.06.2013 року №225 о/с про звільнення ОСОБА_4 з ОВС 26.06.2013 року за вих.№7/3002;

2. Копію наказу ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2013 року №535;

3. Матеріали службової перевірки, за результатами якої ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення від 26.06.2013 року №225 о/с.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.02.2014 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Мар'єнко