Справа № 808/7588/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 жовтня 2015 року Справа № 808/7588/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Дуляницької С.М., Прасова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/793/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, а саме:

визнано протиправним та скасувано наказ Головного Управління Міндоходів в Автономній республіці Крім від 16 квітня 2014 року №125-о "Про звільнення співробітників податкової міліції" в частині звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1, старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД оперативного управління ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим.

поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД з 19 червня 2014 року.

стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 по 08.09.2015 у розмірі 41848,14 грн. (сорок одна тисяча вісімсот сорок вісім грн.14 коп.).

також у резолютивній частині постанови вказано, що постанова суду в частині поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2761,73 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят одна грн.73 коп.) підлягає негайному виконанню.

09 жовтня 2015 року на адресу суду від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла постанова від 06.10.2015 ВП №48787507 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/7588/14 від 08.09.2015 про поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД з 19 червня 2014 року. У постанові вказано, що рішення суду в частині поновлення виконане.

16.10.2015 Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Зокрема просить роз'яснити щодо визначення боржника по стягненню на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви вказує, що у постанові суду від 08 вересня 2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/793/14 не зазначено боржника (розпорядника бюджетних коштів), з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення.

Судове засідання з розгляду заяви призначене судом на 23 жовтня 2015 року.

У судове засідання позивач, представники відповідачів та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача 1 надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява розглянута судом у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, у мотивувальній частині постанови суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14 судом зазначено, що: «Відтак, станом на 08.09.2015 з дня звільнення позивача (18.06.2014) минуло 447 днів. Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке належить стягнути на користь позивача, становить: (2761,73грн. х 2 міс) : (28 днів + 31 день) = 93,62 грн. (середньоденний заробіток); 93,62грн. х 447 днів = 41848,14грн. Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке належить стягнути на користь позивача складає 41848,14грн.».

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З огляду на ситуацію, яка склалась у зв'язку із анексією Криму, ГУ Міндоходів в АР Крим та ГУ Міндоходів у м.Севастополі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області (Постанова КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»).

Тобто, орган, який мав би виплачувати позивачу грошову компенсацію за час вимушеного прогулу реорганізований шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області.

Головне управління ДФС у Херсонській області є територіальним органом ДФС та входить до структури ДФС України.

Оскільки у цьому випадку не можливо стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу з органу, який незаконно звільнив особу, то з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає, що боржником по стягненню грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 по 08.09.2015 у розмірі 41848,14 грн. на користь позивача має бути ДФС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14, - задовольнити.

Роз'яснити, що боржником по стягненню грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2014 по 08.09.2015 у розмірі 41848,14 грн. на користь ОСОБА_1 є Державна фіскальна служба України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В.Калашник

Судді: С.М.Дуляницька

О.О.Прасов