Справа № 9425/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог

04.09.2012р. справа №2а-9425/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., представників позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова
до ДП "Завод імені ОСОБА_4"
про стягнення 1.498.712,74грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за період січень-травень 2012р., -
встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість в розмірі 1.498.712,74грн. по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам ДП за списком №2 та виплаченим за період січень - травень 2012р.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДП як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в силу закону має обов'язок відшкодувати територіальним органам ПФУ витрати по виплаті пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам ДП за списком №2 та виплаченим за період січень - травень 2012р. Оскільки відповідач згаданого обов'язку добровільно не виконав, то спірна сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з поданим позовом не погодився, зазначивши, що територіальним органом ПФУ не розмежовано спірну суму заборгованості по критерію призначення пенсії колишнім працівникам підприємства до і після 01.01.2004р. Між тим саме вказана обставина, на думку відповідача, є визначальною, бо обов'язком відшкодовувати витрати тим пенсіонерам, яким пенсія була призначена до 01.01.2004р. ДП не обтяжено, позаяк такий обов'язок було запроваджено лише Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", котрий набув чинності з 01.01.2004р. і не має зворотньої дії в часі.

Окрім того, відповідач подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду заявлений УПФУ позов в частині вимоги за січень 2012р. в розмірі 281.947,06грн.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що сума витрат УПФУ по виплаті пенсій за списком №2 за січень 2012р. повинна відшкодовуватись до 25.01.2012р., отже 26.01.2012р. УПФУ довідалось про виникнення спірної суми заборгованості, до суду дана вимога заявлена поза межами визначеного ст.99 КАС України строку.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши належні норми матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності в обсязі, необхідному для вирішення по суті заявленого клопотання, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини, що складаються з приводу строку на звернення до адміністративного суду унормовані ст.99 КАС України, відповідно до ч.2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За матеріалами справи судом встановлено, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно з п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за січень 2012р. було складено УПФУ 26.01.2012р., отримано ДП 07.02.2012р.

Вказаних обставин представники ДП в судовому засіданні не заперечували.

26.07.2012р. УПФУ складено акт звірки, до якого увійшла, в тому числі і сума витрат по виплаті пільгових пенсій за списком №2 за січень 2012р.

До суду УПФУ звернулось 15.08.2012р.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100); позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100).

З урахуванням правової невизначеності питання наявності у сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно з п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статусу недоїмки в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується долученими до справи копіями рішень Вищого адміністративного суду України від 10.11.2011р. по справі №К-17232/10, від 01.03.2012р. по справі №К/9991/77478/11, від 22.03.2012р. по справі №К-27305/10, від 12.07.2012р. по справі №К-4009/10, а також враховуючи незначний строк пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова строку на звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 281.947,06грн. по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам ДП за списком №2 та виплаченим за період січень 2012р.

Натомість клопотання ДП про залишення позову без розгляду в даній частині слід залишити без задоволення, адже відповідачем за правилами ч.1 ст.71 КАС України не доведено відсутності у спірних правовідносинах факту поважності несвоєчасного звернення УПФУ до суду.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 71, 100, 102, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про залишення без розгляду позову в частині вимоги за січень 2012р. в розмірі 281.947,06грн. - залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова строку на звернення до адміністративного суду за вимогою про стягнення з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості в розмірі 281.947,06грн. по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам ДП за списком №2 та виплаченим за період січень 2012р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.