overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1804/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2010 року справа № 2а-1804/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Мишенко В.В.,

при секретарі: Гришанові Д. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області за довіреністю представника позивача ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов'язане з банкрутством,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області, в якій просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року. Сторонам була направлена ухвала про відкриття та повістки про виклик в судове засідання.

Представник позивача з'явився в засідання та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не прибув в судове засідання з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язане з банкрутством.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 травня 2010 р. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 820/14784/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Про заміну неналежної сторони

16 жовтня 2014 р. Справа№ 820/14784/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю прокурора - Колмикової Ю.С , прокурора - Павлюченка А.С.,

представника відповідача - Кошелевої -Скляр О.В.,

третьої особи- ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора до Голови Куп'янської районної державної адміністрації Ситник М.М., третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати дії Голови Куп'янської районної державної адміністрації Ситника М.М. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні Куп'янським міжрайонним прокурором заявлено клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Куп'янську районну державну адміністрацію.

З матеріалів справи судом встановлено, що дії які є предметом оскарження здійснювалися Головою Куп'янської районної державної адміністрації, який на час звернення до суду вже не займав посаду Голови Куп'янської районної державної адміністрації. Отже позов необхідно звернути в цілому до Куп'янської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача, та третя особа не заперечували проти заміни відповідача на Куп'янську району державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача - Голови Куп'янської районної державної адміністрації Ситник М.М. на належного відповідача Куп'янської районної державної адміністрації.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 2а-1860/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1860/10/2370

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2010 року справа № 2а-1860/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія» (далі - позивач)

до головного управління статистики у Черкаській області (далі - відповідач)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивач просить:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі 2. Визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати відповідача видати безоплатно позивачу копії всіх форм фінансової та статистичної звітності поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Соломія»

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року.

З.На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 4.Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

5.Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, подати суду у п'ятиденний строк

з дня отримання копії зазначеної ухвали, письмові заперечення проти позову та докази на

обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до

матеріалів справи).

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7.Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 13455/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Слобідська усадьба" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби було перетворено на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зазначене питання підлягає вирішенню у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 128, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/15556/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01.10.2014 р. № 820/15556/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд зобов'язати вчинити певні дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи №820/15556/14 в якості другого відповідача Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області.

Позивач проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області не заперечував.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що рішення по даній справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 181, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29, м. Харків, 61200) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 2а-1945/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1945/10/2370

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року справа № 2а-1945/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В.. здійснивши підготовку до судового розгляду справи:

За позовом закритого акціонерного товариства «Фрау Марта» (далі-позивач)

до державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі - відповідач)

ВСТАНОВИВ:

У заяві позивач просить:

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

З.На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4.Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

5. Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, подати суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, письмові заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного

суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 820/14045/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14.08.2014 року № 820/14045/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Серпутько А.С. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати рішення відповідача № 13738759 від 12.06.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні судом винесено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на належного - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну.

Представники сторін проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області на належного - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області на належного - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2014 року.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 2а-2034/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2034/10/2370

УХВАЛА

20 травня 2010 року справа № 2а-2034/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Мишенко В.В.,

при секретарі: Гришанові Д.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Транс-Ексім» про стягнення податкового боргу,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Транс-Ексім» про стягнення податкового боргу.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 09 год. 00 хв. 20 травня 2010 року. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача не прибув в судове засідання з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Транс-Ексім» про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 травня 2010 р. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 820/16432/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14.10.2014р. № 820/16432/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представників позивача - Лавриненко М.М., Москаля Р.Б.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" до Краснопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3, 7 ст.160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" - про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" до Краснопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.