Справа № 826/17358/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07.11.2013р. № 826/17358/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Фіізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно - будівльного контролю у місті Києві
про скасування Постанови №465/13 від 22.10.2013,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому просить:

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, виданого ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Горлиця» та ФОП ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АА № 000965 від 12.12.2012);

- визнати нечинним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2012, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кваліфікаційний сертифікат АА № 000965 від 12.12.2012;

- скасувати Постанову № 465/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Протокол - це службовий документ, який стверджує факт вчинення правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, протокол, складений за результатами перевірки це фактично службовий документ, яким стверджується факт проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства і такий є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, в протоколі лише зафіксовані обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і такий не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки протоколу про правопорушення.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії), є постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 22 жовтня 2013 року № 465/13 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 жовтня 2013 року.

Отже, оскаржуваний протокол не породжує певних правових наслідків та права позивача не порушує.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в частині вимог про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, виданого ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Горлиця» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; скасування Постанови № 465/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 гривень.

Керуючись ст. ст. 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/17358/13-а до судового розгляду в частині позовних вимог про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, виданого ПАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Горлиця» та ФОП ОСОБА_1; скасування Постанови № 465/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 гривень, у судовому засіданні на 28.11.2013 о 14:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/17358/13-а в частині позовних вимог про визнання нечинним Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2012 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кваліфікаційний сертифікат АА № 000965 від 12.12.2012;

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.