Справа № 13753/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. № 2а- 13753/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в Харківській області звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 передати йому документи нотаріального діловодства та архіву за період здійснення ним нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу з 31.05.1996 р. по 19.10.1998 р. для подальшої їх передачі до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 19.10.1998 року за №55/5 було анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2031 від 22.01.1996 року, видане відповідачу та розпорядженням Управління Міністерства юстиції у Харківській області від 30.10.1998 року за №02-6/194 було анульоване реєстраційне посвідчення №14 видане ОСОБА_1

31.05.1996 року була створена комісія для передачі колишнім приватним нотаріусом ОСОБА_1 до управління юстиції архівних матеріалів до початку належного функціонування державного нотаріального архіву Харківської області та відповідач був зобов'язаний знищити гербову печатку нотаріуса та в строк до 04.11.1998 року надати до управління юстиції квитанцію про її знищення.

Отже, управлінням юстиції були вжиті всі можливі заходи щодо повернення документів нотаріального діловодства та архіву до архівної установи, але до теперішнього часу колишнім приватним нотаріусом ОСОБА_1М вищевказані документи передані не були, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 19.10.1998 року за №55/5 було анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2031 від 22.01.1996 року, видане ОСОБА_1.

Згідно до розпорядження управління Міністерства юстиції у Харківській області від 30.10.1998 року за № 02-6/194 було анульоване реєстраційне посвідчення № 14, видане гр. ОСОБА_1

31.05.1996 року була створена комісія для передачі колишнім приватним нотаріусом ОСОБА_1 до управління юстиції у Харківській області архівних матеріалів до початку належного функціонування державного нотаріального архіву Харківської області.

Також, вказаним розпорядженням гр. ОСОБА_1 був зобов'язаний знищити гербову печатку нотаріуса та в строк до 04.11.1998 року надати до управління юстиції у Харківській області квитанцію про її знищення.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлені строки відповідач не передав до управління юстиції у Харківській області документів нотаріального діловодства та архіву, у зв'язку з чим позивачем були вжиті наступні заходи щодо повернення документів нотаріального діловодства та архіву до архівної установи.

Так, управління юстиції у Харківській області зверталось за допомогою до прокуратури міста Харкова (листом 26.11.1998 року за №10-147/9544) та до інших правоохоронних органів (листи від 10.11.1998 року за №10-147/9067, від 10.11.1998 року за №10-147/9068) та в подальшому, у зв'язку з відсутністю відповідей з зазначених установ 05.02.1999 року за №10-147 були направлені листи-нагадування щодо прискорення їх розгляду.

На вказані листи управлінням юстиції у Харківській області була отримана лише одна відповідь від управління адміністративної служби міліції ХМУ УМВС України від 15.02.1999 року за №33/101, згідно якої печатку ОСОБА_1 відмовився здати до дозвільної системи ХМУ УМВС України у Харківській області пояснюючи, що печатка буде здана у тому випадку, коли судом буде винесене рішення щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, незважаючи на прийняте судове рішення від 07.06.2001 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання наказу Міністерства юстиції України за №55/5 від 19.10.1998 року та ухвали колегії судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 19.09.2001 року про залишення касаційної скарги без задоволення, ОСОБА_1 до цього часу не вжиті заходи по передачі документів нотаріального діловодства та архіву до управління юстиції у Харківській області або до обласного державного нотаріального архіву.

Окрім того, 27.09.2010 року на домашню адресу ОСОБА_1 була направлена телеграма щодо передачі вказаних документів до Харківського обласного державного нотаріального архіву, яка, згідно поштового повідомлення, вручена йому не була у зв'язку з відсутністю адресата вдома, за повідомленням поштової установи за телеграмою ОСОБА_3 не з'явився.

У подальшому аналогічні вимоги, а саме: листами від 28.04.2011 року та 10.06.2011 року з питання передачі до Харківського обласного державного нотаріального архіву вказаних документів (одна з яких була отримана відповідачем 12.07.2011 року) направлялися до ОСОБА_1, які ним були проігноровані.

Також, 30.09.2011 року та 06.10 2011 року спеціалістами відділу нотаріату Головного управління юстиції у Харківській області був здійснений виїзд за домашньою адресою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з метою повідомлення про необхідність передачі документів нотаріального діловодства та архіву, але при виїзді була встановлена відсутність ОСОБА_1 вдома, сусіди на питання причин відсутності відповідача та його постійного місця проживання зрозумілих відповідей не надали, що підтверджується доданими до матеріалів справи відповідними актами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5-7 ст.14 Закону України "Про нотаріат" документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності.

У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п.4.11 Правил ведення нотаріального діловодства від 22.12 2010 року №3253/5 у разі неможливості за станом здоров'я або з інших причин, а також у зв'язку зі смертю приватного нотаріуса або відмовою приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов'язок покладається на управління юстиції, яке у разі потреби залучає до цього представників органів внутрішніх справ.

Наявність архівних матеріалів у відповідача підтверджується листом Харківського обласного державного нотаріального архіву від 07.10.2011 року за № 2941а-01/17 про те, що вказані архівні матеріали до архівної установи не надходили, а також відсутністю в управлінні юстиції актів приймання-передавання документів нотаріального діловодства та архіву колишнього приватного нотаріуса ОСОБА_1

Таким чином, суд звертає увагу на те, що після анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відповідача та реєстраційного посвідчення про реєстрацію його приватної нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу, документи нотаріального діловодства та архіву незаконно та безпідставно перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_1, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати до Головного управління юстиції у Харківській області документи нотаріального діловодства та архіву за період здійснення ним нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу з 31.05.1996 р. по 19.10.1998 р. для подальшої їх передачі до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2011 р.

Суддя Самойлова В.В.