Справа № 819/563/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 876/6721/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області 07.03.2013року звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року ВП№25909706.

В позові покликається на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинялись виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження для виконання рішення суду. Вважає, що боржником - Старовишнівецькою сільською радою рішення суду в повному обсязі не виконано, проте, виконувалось поступово (частинами), а тому вважає, що оскаржена постанова винесена державним виконавцем передчасно, протиправно та підлягає скасуванню.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинялись виконавчі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження для виконання рішення суду. Вважає, що боржником - Старовишнівецькою сільською радою рішення суду в повному обсязі не виконано, проте, виконувалось поступово (частинами), а тому вважає, що оскаржена постанова винесена державним виконавцем передчасно, протиправно та підлягає скасуванню.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець повинен керуватись положеннями ч.3 ст.75 Закону, відповідно до якої: у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

На виконання вимог ст.75 Закону державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до статті 89 цього Закону (постанови від 25.11.2013 та від 11.02.2013), внесено подання до прокуратури Тернопільського району для притягнення боржника до відповідальності та 11 лютого 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №25909706, яка в цей же день була затверджена начальником відділу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено вище, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2-а-3904/10/1970 зобов'язано Старовишнівецьку сільську раду Збаразького району Тернопільської області вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії визначений Главою 7 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Зокрема, статтею 75 Закону встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Згідно вимог ст.89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого частини першої ст.75 Закону якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2-а-3904/10/1970 та виданого за нею виконавчого листа, виконання даної постанови суду не може бути проведено без участі боржника, оскільки державний виконавець Законом не наділений повноваженнями самостійно вчиняти від імені боржника дії по проведенню позовної роботи для відшкодування коштів в бюджет, здійснювати перерахунок коштів, а також вчиняти інші визначені вказаною постановою суду дії.

Враховуючи наведене, державний виконавець повинен керуватись положеннями ч.3 ст.75 Закону, відповідно до якої: у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

На виконання вимог ст.75 Закону державним виконавцем накладено на боржника штрафи відповідно до статті 89 цього Закону (постанови від 25.11.2013 та від 11.02.2013), внесено подання до прокуратури Тернопільського району для притягнення боржника до відповідальності та 11 лютого 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №25909706, яка в цей же день була затверджена начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено всі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Інших заходів, які би міг здійснити державний виконавець з метою примусового виконання рішення суду за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії Закон України Про виконавче провадження не передбачає.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №25909706 від 11 лютого 2013 року.

Крім цього, слід відмітити, що стороною виконавчого провадження №25909706, а саме стягувачем, відповідно до виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження є Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області.

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, проте, не є стороною виконавчого провадження, оскільки наданим ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не скористалась.

Враховуючи наведене, оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року ВП№25909706 винесена державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами Закону України Про виконавче провадження, а тому, суд приходить до висновку, що заявлений Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області позов до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі № 819/563/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_1