Справа № 2660/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описок

"19" серпня 2010 р. № 2а- 2660/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Русецький І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові та виконавчому листі по справі № 2а-2660/10/2070 за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці
про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати накази № 171 від 15.07.2009 року, № 317 о/с від 25.12.2009 року, № 16 о/с від 02.02.2010 року, № 25 о/с від 08.02.2010 року Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці незаконними та скасувати їх, поновити його на посаді заступника начальника начальника слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, стягнути на його користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

12.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити допущену описку в постанові від 27 липня 2010 року та виконавчому листі суду від 27 липня 2010 року по справі № 2а-2660/10/2070 у назві посади, на якій було поновлено позивача згідно матеріалів справи.

В судове засідання позивач, представник третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач до суду надав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-2660/10/2070 та заяви про виправлення описки з додатками, прийшов до висновку про обґрунтованість заяв позивача про виправлення описки та можливість їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущену у судовому рішенні цього суду технічну помилку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та зміст вступної та резолютивної частини постанови від 27 липня 2010 року, яка була проголошена в судовому засіданні 27.07.2010р. про часткове задоволення адміністративного позову, суд встановив, що в матеріалах справи назва посади позивача, щодо якої була заявлена вимога про поновлення, значиться як «заступник начальника начальник слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці». З дослідженого в судовому засіданні повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року який було виготовлено 30.07.2010р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що у повному тексті постанови, назва посади позивача, на яку його було поновлено, зазначена як «заступник начальника начальник слідчого відділу Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці». Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою при виготовленні повного тексту постанови, що підлягає виправленню на вимогу позивача, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті постанови, де назва посади позивача, на якій він поновлюється, підлягає зазначенню як «заступник начальника начальник слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці»відповідно до оригіналу вступної та резолютивної частини постанови, яка була проголошена 27.07.2010р., що знаходиться в матеріалах справи та самих матеріалів справи.

Стосовно вимоги про виправлення помилки в тексті виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оглянувши виконавчий лист від 27 липня 2010 року, суд встановив, що посада, на якій було поновлено позивача, значиться як: «заступник начальника начальник слідчого відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці», між тим п. 6 резолютивної частини постанови викладений наступним чином: «Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці». Зазначена описка є технічною помилкою, зробленою під час виготовлення виконавчого листа, а тому підлягає виправленню у відповідності до резолютивної частини постанови, у звязку з чим у виконавчому листі обсяг задоволених позовних вимог позивача щодо поновлення позивача на посаді необхідно зазначити як: «Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці. Постанову суду в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника начальника слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці - допустити до негайного виконання».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові та виконавчому листі по справі № 2а-2660/10/2070 задовольнити в повному обсязі.

2. Виправити допущену технічну помилку у виконавчому листі та повному тексті постанови суду від 27 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, третя особа начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У п.п. 6, 9 резолютивної частини повного тексту, повному тексті постанови від 27 липня 2010 року та виконавчому листі відповідно до резолютивної частини постанови суду від 27 липня 2010 року назва посади, на якій було поновлено позивача необхідно зазначити як: «заступник начальника начальник слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ Пасажирський Управління міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.