overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8697/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

13.02.2013 р. № 8697/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.за участю:представника позивачаМедведєва І.А, відповідача ОСОБА_2Г, ОСОБА_3О, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст. 160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частинаухвали

Керуючись положеннями ст. ст. 11, 69, 79, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної фінансової інспекції України (м. Київ, вул..Сагайдачного,4, 04070) належним чином завірені копії додатків до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Завод Електроважмаш за період з 01.06.2009 по 01.07.2011 та окремих питань фінансово-господарської дільності за період з 01.12.2005 по 31.05.2009 від 19.12.2011 № 06-21/20. У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Витребувані судом документи направити на адресу Харківського окружного адміністративного суду в найкоротший строк.

Зупинити провадження у справі № 2а-8697/12/2070 за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про зобов`язання винити дії до отримання Харківським окружним адміністративним судом витребуваних вказаною ухвалою суду документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 820/429/13-а
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21.02.2013 р. № 820/429/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2С, відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства Аркада до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст. 160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись положеннями ст. ст. 79, 160, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби належним чином засвідчену копію довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); нормативно обґрунтовані письмові пояснення, відповідно до яких уточнити суду правові підстави призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП АРКАДА, а також надати суду відповідні докази на підтвердження існування реальних фактів, які слугували підставою для призначення відповідної перевірки; направлення на проведення перевірки, підписане керівником органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копію наказу про проведення перевірки; докази їх направлення платнику податків. У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Встановити відповідачу строк до 04.03.2013 року для надання до суду витребуваних даною ухвалою документів.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 820/950/13-а
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.03.2013 р. Справа № 820/950/13-а

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Білової О.В., Волошина Д.А.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"
до Міністерства доходів і зборів України
про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії, -,
ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд визнати недійсним рішення відповідача про залишення скарги без розгляду за вих. № 1571/6/10-2415 від 01.02.2013 року; зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивача за вих. № 1303 від 10.01.2013 року на податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2012 року.

Через канцелярію суду від представника ДПС України надійшло клопотання про заміни неналежного відповідача по справі, а саме Міністерства доходів і зборів України на належного - Державну податкову службу України, оскільки оскаржуване рішення прийнято саме ДПС України.

Представник позивача проти заміни неналежної сторони не заперечував.

Частиною 1 ст.52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято ДПС України, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по даній справі на належного.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити первинного відповідача - Міністерство доходів і зборів на належного - ДПС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Суддя Білова О.В.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 820/2559/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.04.2013 р. №820/2559/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

суддів - Ізовітової-Вакім О.В., Піскун В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про нарахування та зобовязання сплатити грошове зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про нарахування та зобовязання Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" сплатити до Державного бюджету України (бюджетний рахунок одержувача 0002 УДК у м. Харкові в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) грошове зобов'язання визначене позивачем у податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2011 року №.

У судове засідання, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 з проханням відкласти слухання справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про нарахування та зобовязання сплатити грошове зобовязання на 24.04.13 о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

Головуючий суддя Н.А.Полях

судді О.В.Ізовітова-Вакім

ОСОБА_2
Справа № 13054/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17.04.2013 р. № 2а- 13054/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів: Білової О.В., Ізовітової-Вакім О.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, Державної інспекції України з питань праці, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Харківське обласне відділення, виконавча дирекція, третя особа - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання бездіяльності та дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Білова О.В.

Ізовітова - ОСОБА_5
Справа № 820/252/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.02.2013 р. справа № 820/252/13-а

Харківській окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти з розрахункового рахунку, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, МФО банку 300346, назва банку ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві, р/р №3701, дата відкриття 28.08.2012 року).

Під час судового розгляду даної справи судом було поставлено на обговорення питання, про надання інформації: чи належить номер рахунку 3701 від 28.08.2012 року відкритий у банку ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Представники сторін у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вищевикладеного суд зобов'язує ПАТ "Альфа-Банк" надати інформацію чи належить рахунок №3701 відкритий 28.08.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.11, 79, 80, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" до 05.03.2013 року надати інформацію, чи належить рахунок №3701, дата відкриття: 28.08.2012 року, валюта: Українська гривня фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 12661/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21.01.2013 р. №2а- 12661/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_4
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Поновити представнику позивача - ОСОБА_2 строк на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2013 року о 16-00 год.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 820/1255/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.02.2013 р. №820/1255/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: березень, квітень, липень, серпень, вересень 2012 року за наслідками якої було складено акт перевірки від 25.12.2012 року №3287/17-221/НОМЕР_1; визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки від 25.12.2012 року №3287/17-221/НОМЕР_1 порушення ФОП ОСОБА_1 ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України та щодо встановлення у вищезазначеному акті неправомірного декларування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов"язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 479448,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 460818,40 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судове засідання на 28.01.2013 р.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надали.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України - суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними на 14.03.13 о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №6.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 820/259/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/259/13-а

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" березня 2013 р. № 820/259/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 169 ч. 2 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що має місце в даному випадку та є підставою для вирішення останнього в порядку письмового провадження у відповідності до приписі ч. 6 ст. 128 КАСУ.

У ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 169 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2н-123/12/2070 (2а-10276/08)
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

23.01.2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.,

суддя Бідонько А.В.

суддя Котеньов О.Г.

при секретарі судового засідання - Свіргун О.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 249, ст. 247 ст. 253, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.