Справа № 2а/0470/8041/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/26701/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року

у справі № 2а/0470/8041/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.2012 року № , прийняте Верхньодніпровською ОДПІ Державної податкової служби України, в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 гривень за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року замінено Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію правонаступником - Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в магазині «Заводський», який знаходиться за адресою: вул. Заводська, 12, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), відповідачем складено акт від 29.05.2012 року № 001719, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в результаті здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.2012 року № , яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; в розмірі 1 700, 00 грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано вчинення відповідних правопорушень.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем не доведено реалізації без ліцензії алкогольних напоїв.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності.

Частиною 6 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

В силу ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач мав ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами строком дії з 07.07.2010 року до 07.07.2011 року.

Із заявами на одержання нових ліцензій він звернувся 05.07.2011 року та просив видати їх з 07.07.2011 року.

У даному випадку колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не дотримано терміну, в який він має звернутися до відповідного органу для отримання нової ліцензії з 07.07.2011 року. В свою чергу, відсутність ліцензії за будь-яких причин позбавляє права платника податків здійснювати реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Разом із тим, задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідні обставини щодо наявності факту реалізації як алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії не заперечуються самим позивачем, який наполягає лише на тому, що він не мав змоги звернутися за отримання нових ліцензій вчасно.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про часткове задоволення позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі № 2а/0470/8041/12 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі № 2а/0470/8041/12 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук