Справа № 44159/09/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.01.2010 р. № 2а- 44159/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_6, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_4,
третя особаГолова Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_8
про визнання дій протизаконними та протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_6, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_5, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_4, третя особа - Голова Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_8 , в якому просить суд визнати дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні планової виїзної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яка проводилася 26.08.2009 в магазинах, що належать позивачу - ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Богдана Хмельницького, 3 та Харківська область, смт.Печеніги, вул. Харківська, 1-А протизаконними та протиправними.

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про відвід судді. Представник позивача пояснив, що вважає упередженими дії судді щодо постановлення ухвали від 09.12.2009, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог. У зв'язку з цим вважає, що є підстави для відводу судді.

Відповідачі зазначили, що довіряють складу суду. Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді та вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников