Справа № 13794/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2011 р. № 2-а- 13794/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до приватного підприємства "Фірма "Флінт-К", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Фірма "Флінт-К" в частині призначення на посаду керівником ОСОБА_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що особа, яка значиться керівником ПП "Фірма "Флінт-К", а саме ОСОБА_1 на виклики та запити податкового органу жодним чином не реагує, а також зважаючи на те, що працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області спроби встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не дали жодних результатів, а також враховуючи відсутність у відповідача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (у конкретному випадку - для здійснення основного виду діяльності: будівництво будівель) в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), все це дає змогу дійти до висновку, що керівництво підприємства ставить за мету здійснення діяльності з надання податкової вигоди контрагентам, штучного формування податкового кредиту, а не здійснення господарської діяльності в розумінні чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо протиправності рішення власника ПП "Фірма "Флінт-К" № 1 від 21.03.2011 р. з питання призначення його керівником ОСОБА_1 Окрім того, ця обставина не тягне змін до установчих документів ПП "Фірма "Флінт-К".

Представник третьої особи - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1162/8 від 29.07.1993 р. зареєстровано юридичну особу - приватне підприємство "Фірма "Флінт-К" за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та з 15.08.1993 року взято на облік в органах державної податкової служби до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області за № 657.

18 березня 2011 року у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за попередньою домовленістю відбулась перереєстрація корпоративних прав на ПП "Фірма "Флінт-К" з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, у зв'язку з чим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 30.03.2011 року Державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено реєстраційні дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Окрім того, станом на 26.07.2011 року ПП "Фірма "Флінт-К" знято с обліку за адресою: АДРЕСА_1 та 04.08.2011 року взято на облік за юридичною адресою: Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, буд. 24.

При цьому на податковий облік ПП "Фірма "Флінт-К" за вказаною юридичною адресою взято не було, про що свідчить інформація ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 12.08.2011 року.

Окрім того, станом на 16.09.2011 р. керівником підприємства - відповідача є ОСОБА_6, за підписом якого позивач приймає документи податкової звітності, зауважень до яких у нього не має. Також, суд звертає увагу, що податковий борг у ПП "Фірма "Флінт-К" відсутній.

При вирішенні спору, суд враховую приписи чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, а саме: частин 1, 2 статті 83 Цивільного кодексу України, де передбачено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, суд зазначає, що позивачем не надано доказів оскарження та скасування рішення власника ПП "Фірма "Флінт-К" № 1 від 21.03.2011 р. щодо передання ОСОБА_2 корпоративних прав на ПП "Фірма "Флінт-К" ОСОБА_1, що в свою чергу стало підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 30.03.2011 року Державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до функцій позивача, на якого чинним законодавством України покладено обов'язок щодо контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету, державних цільових фондів податків зборів (обов'язкових) платежів з метою уникнення спричинення шкоди інтересам держави.

В даному випадку, позивачем у відповідності до вимог ст. 71 ч. 1 КАСУ, не надано доказів щодо останнього з боку відповідача, у зв'язку зі спірними правовідносинами.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області є безпідставними та не грунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до приватного підприємства "Фірма "Флінт-К", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.