Справа № 816/4236/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4236/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Шульгіна Г.Л.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" /надалі - позивач, ТОВ "Салекс Абсолют"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/175 від 07.09.2015 /а.с. 95 - 101 т.1/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про безпідставність висновків контролюючого органу щодо завищення ТОВ "Салекс Абсолют" суми від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2014 року на 5 667 грн. внаслідок формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Проттон". Стверджував, що податковий кредит з ПДВ за жовтень 2014 року сформовано в порядку, встановленому чинним законодавством України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а господарські операції з ТОВ "Проттон" носили реальний характер та відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

22.10.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на висновки виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Салекс Абсолют" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Проттон", ПП «Мадеса» за жовтень 2014 року, оформленої актом від 11.08.2015 №19/16-03-22-05/36345921, у якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення суми ПДВ за жовтень 2014 року на 5 667 грн. Зазначає, що внаслідок ненадання до перевірки документів, що підтверджують транспортування товару від складу ТОВ «Нова Пошта» до ТОВ «Салекс Абсолют», наявної невідповідності між даними в експрес-накладній та журналі довіреностей позивача, неможливо підтвердити факт отримання позивачем товару, що у свою чергу свідчить про безпідставність формування податкового кредиту. Також під час перевірки враховано висновки акту ДПІ у Святошинському району ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проттон" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014", в якому встановлено декларування ТОВ «Проттон» безтоварних операцій. /а.с.77-78, т.2/.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют", ідентифікаційний код 36345921, зареєстроване як юридична особа 04.02.2009 /а.с.100 - 101 т.2/, є платником ПДВ з 06.03.2009 /а.с. 102 т. 2/.

З 29.07.2015 по 04.08.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Салекс Абсолют" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Проттон", ПП "Мадеса" за жовтень 2014 року та правомірності відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт №19/16-03-22-05/36345921 від 11.08.2015, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів пункту п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ за жовтень 2014 року на суму 5 667 грн. /а.с.17-28 т.1/

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /175 від 07.09.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 5 667 грн за жовтень 2014 року /а.с. 29 т.1/.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Зміст акта перевірки №19/16-03-22-05/36345921 від 11.08.2015 свідчить, що підставою для зменшення позивачу від'ємного значення ПДВ за жовтень 2014 року на суму 5 667 грн послугував висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2014 року на суму 5 667 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ «Проттон».

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Суд також враховує, що пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 19.05.2014 між позивачем та ТОВ "Проттон" укладено договір поставки №14, відповідно до якого ТОВ "Проттон" (продавець) зобов'язувався в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність ТОВ "Салекс Абсолют" (покупець) продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти товар та своєчасно оплатити по цінам, в кількості і асортименті визначених умовами договору /а.с. 32-33, т.1/.

Згідно із п. 3.2. Договору передача товарів відбувається за домовленістю сторін.

В ході виконання договору ТОВ "Проттон" видано позивачу податкові накладні: №17 від 07.10.2014 щодо поставки карагенану SRC 20 гідроколоїд функціональний вагою 50 кг на суму 12000 грн, в тому числі ПДВ - 2000 грн /а.с. 39 т.1/, №39 від 13.10.2014 щодо поставки сухого яєчного білку вагою 100 кг на суму 22 000 грн, в тому числі ПДВ - 3666,67 грн /а.с. 43 т. 1/.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ "Проттон", відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою.

ТОВ "Проттон" на момент видачі податкових накладних було зареєстроване як юридична особа та платник ПДВ /а.с. 97 - 99 т.2/.

Факт поставки товару засвідчено видатковими накладними №РН-0000278 від 07.10.2014 /а.с. 37 т.1/, №РН-0000300 від 13.10.2014 /а.с. 41 т.1/, оформлення яких відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд враховує, що зауважень до оформлення податкових накладних, видаткових накладних в акті перевірки також не зазначено.

На виконання п. 3.4 Договору поставки №14 ТОВ "Проттон" надано позивачу висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи, специфікацію продукта, сертифікат аналізів (виробник продукції ТОВ «Синтекс Інг») /а.с.44-46, 49-51, т. 1/.

Доводи відповідача про те, що не встановлено взаємовідносин ТОВ "Протон" із виробником ТОВ "Синтекс Інг", суд оцінює критично, оскільки придбання товару може здійснюватися не лише безпосередньо у виробника товару.

Розрахунок за отриманий товар позивачем проведено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.106-109, т.1/ та не заперечувалося в ході перевірки.

В ході судового розгляду встановлено, що доставка товару від ТОВ "Проттон" здійснювалася із використанням послуг ТОВ «Нова Пошта», про що свідчать відповідні експрес - накладні №5182 від 07.10.2014 та №1200 від 14.10.2014 /а.с. 38, 42 т. 1/. Зі складу ТОВ «Нова Пошта» товар отримано уповноваженою особою ТОВ "Салекс Абсолют" ОСОБА_3 на підставі довіреності №75/1 від 25.02.2014, виданої на отримання посилок у перевізника "Нова Пошта" у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 /а.с. 65 т.1/.

Факт транспортування товару від складу ТОВ "Нова Пошта" до позивача підтверджено подорожніми листами вантажного автомобіля №146 від 09.10.2015 та №152 від 17.10.2015 /а.с.68,69 т.1/.

Згідно актів прийому - передачі товару /а.с.66-67, т.1/ ОСОБА_3 передав отриманий товар ОСОБА_4, на яку ТОВ "Салекс Абсолют" виписано довіреності №480 від 09.10.2014 та №500 від 17.10.2014, що підтверджується витягом із Журналу реєстрації довіреностей /а.с. 56-57 т.1/.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо не підтвердження факту транспортування товару від ТОВ "Проттон" до позивача та наявності невідповідності між даними в експрес-накладних та журналі реєстрації довіреностей позивача.

Отримання товару відображено ТОВ «Салекс Абсолют» на рахунку 201 «Сировина та матеріали», про що свідчать журнали-ордери по вказаному рахунку за жовтень 2014 року /а.с. 110 - 111 т.1/.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Товарно-матеріальні цінності придбавалися позивачем у ТОВ "Проттон" з метою здійснення господарської діяльності відповідно до основних видів діяльності, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 100 - 101 т.2/, а саме, для виробництва кондитерських виробів, що підтверджено Журналами обліку сировини по складу, накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів /а.с. 112 - 230 т. 1, а.с. 1 - 76 т. 2/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Проттон" мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних, і відповідно визначення від'ємного значення з ПДВ, ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Відносно посилання в акті перевірки № 19/16-03-22-05/36345921 від 11.08.2015 на висновки акту ДПІ у Святошинському району ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2015 №83/26-57-22-04-10/38271642 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проттон" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2014 по 31.10.2014" /а.с.80-84, т.2, суд бере до уваги наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2015 у справі №826/9996/15 адміністративний позов ТОВ "Проттон" до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проттон" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. за результатами якої складено акт від 13.02.2015 року № 83/26-57-22-04-10/38271642. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві по формуванню в акті від 13.02.2015 року № 83/26-57-22-04-10/38271642 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Проттон" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р." висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях за листопад 2014 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ /а.с. 70 - 83 т.1/.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 постанову від 15.06.2015 по справі №826/9996/15 залишено без змін /а.с.85-88, т.1/.

Отже доводи, якими податковий орган вмотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №/175 від 07.09.2015, винесене на підставі висновків акту перевірки від 19/16-03-22-05/36345921 від 11.08.2015, є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову ТОВ "Салекс Абсолют" сплачено судовий збір у сумі 1218 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8361 від 10.09.2015 /а.с.3, т.1/

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № /175 від 07 вересня 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (ідентифікаційний код 36345921) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол