Справа № 820/10481/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 жовтня 2015 р. №820/10481/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Салацької Я.І.,

за участі:

представника позивача - Лютої В.А.,

представника відповідача - Діденко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОК" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № та № від 24.04.2015 року, прийняті Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що проведення відповідачем камеральної перевірки позивача 03.04.2015 року вчинено незаконно, за відсутності визначених на це законом підстав, в порушення приписів Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих акті України щодо податкової реформи", що свідчить про те, що відповідач при проведенні перевірки діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Таким чином, при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 24.04.2015 року № та № відповідач діяв всупереч вимогам встановленим в чинному законодавстві, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що ТОВ "АВТО-ОК" самостійно було нараховані податкові зобов'язань по платі за землю відповідно до наданої звітності, а тому твердження, платника щодо нарахування їх Дергачівською ОДПІ є безпідставними. При наданні ТОВ "АВТО-ОК" уточнюючої декларації від 30.03.2015р. № в ІКПП підприємства були проведені 30.03.2015 року операції до зменшення нарахування на суму 20,9 тис. грн., в результаті чого сума заборгованості платника була зменшена на 20,9 тис. грн. Вищевказаний факт знайшов своє відображення в акті перевірки: в графі "Фактично сплачено". Таким чином, твердження платника щодо неврахування уточнюючої декларації від 30.03.2015р. № є безпідставне.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено камеральну перевірку.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №405/20-11-15-03-20/34997261/56 від 03.04.2015 року "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності)" (а.с. 16-19).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки №405/20-11-15-03-20/34997261/56 від 03.04.2015 року, контролюючим органом було встановлено несвоєчасну сплату позивачем орендної плати податку з юридичних осіб.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №405/20-11-15-03-20/34997261/56 від 03.04.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №000071503 від 24.04.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання з податку з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 524,72 грн. (а.с. 20).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №405/20-11-15-03-20/34997261/56 від 03.04.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №000061503 від 24.04.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання з податку з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3497,90 грн. (а.с. 22).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення контролюючого органу.

Так, 20.04.2015 року на адресу відповідача надійшли заперечення на акт про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) №405/20-11-15-03-20/34997261/56 від 03.04.2015 року (а.с. 24-28).

Листом від 24.04.2015 року №2143/10/20-11-15-02-25 контролюючий орган повідомив позивача про внесення змін до акту перевірки (а.с. 29).

Разом з тим, 14.04.2015 року листом №2142/10/20-11-15-03-25 контролюючий орган повідомив ТОВ "АВТО-ОК" про те, що оскільки позивачем не були дотримані строки відведенні податковим законодавством для подання заперечень на акт камеральної перевірки, то заперечення позивача контролюючим органом були залишені без розгляду (а.с. 30).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 22.05.2015 року №1069/10/20-40-10-04-14 строк розгляду скарги було продовжено до 13.07.2015 року.

У відповідь на скаргу ТОВ "АВТО-ОК" від 14.05.2015 року (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 14.05.2015 року № 836/10) контролюючим органом 09.07.2015 року було надіслано на адресу позивача рішення про результати розгляду скарги (а.с.31-33).

Державною фіскальною службою України 10.09.2015 року була розглянута скарга ТОВ "АВТО-ОК" від 16.07.2015 року (вх. №22210/6 від 21.07.2015 року) на податкові повідомлення-рішення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.04.2015 року №, № та рішення ГУ ДФС у Харківській області, прийняте за розглядом первинної скарги. За результатами розгляду скарги було складено рішення про результати розгляду скарги №19375/6/99-99-10-01-02-25 від 10.09.2015 року. Державна фіскальна служба України залишає без змін податкові повідомлення-рішення Дергачівської ОДПІ від 24 квітня 2015 року №, № та рішення ГУ ДФС у Харківській області, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.34-36).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно із положеннями статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом з розділу II прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік.

ДФС України у листі від 28.01.2015 за №2463/7/99-99-22-02-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках" зазначила, що при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71- //ІІІ обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання платниками податків декларацій з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до к пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податків визначено обсяг доходу (за 2013 рік).

В ході судового засідання було встановлено, що 09.01.2015 року, тобто до проведення камеральної перевірки відповідачем було одержано податкову декларацію позивача платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 рік в електронному вигляді реєстраційний №, про що свідчать квитанції №1, 2, які містяться в матеріалах справи, згідно яких загальна сума доходу позивача за податковий (звітній) період - за 2014 рік становить 253528,16грн., тобто менше 20 мільйонів гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки на позивача поширювалась дія мораторію щодо проведення перевірок контролюючими органами. Під вичерпний перелік підстав, що зумовлюють проведення перевірки в період дії зазначеного мораторію, підприємство не підпадає.

Згідно з п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з вимогами пп.48.1.- 48.4 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, повинна містити необхідні обов'язкові реквізити які відповідають нормам та змісту відповідних податків та зборів.

До обов'язкових реквізитів зокрема віднесено: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний, новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку).

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових) реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ "АВТО-ОК" є землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться на території Черкасько - Лозівської сільради за межам населеного пункту площею 1,65 га на підставі договору оренди землі від 28.11.2007 року, жодний інших земельних ділянок в користуванні не має. Зазначене відповідачем не заперечувалось.

Протягом 2014-2015року у позивача не виникали ніякі нові зобов'язання з орендної плати за землю, крім названих зобов'язань за договором оренди землі від 28.11.2007 року.

Позивач, як платник орендної плати за землю державної власності, задекларував податкове зобов'язання з плати за землю за 2014 рік у декларації поданій 21.01.2014 року реєстраційний номер якої . У зазначеній декларації № позивачем було визначено податкове зобов'язання на 2014 рік розмірі річної суми 16803,53 грн., у тому числі 1400,34 гри. - січень, та 1400,29грн. на місяць за лютий-грудень 2014 року.

У січні 2015 року позивачем було підготовлено податкову звітну декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015рік, яка була подана в електронному вигляді до ОДПС та одержана ОДПС 20.01.2015 року, про що свідчить квитанція №1.

Суд звертає увагу, що в отриманій позивачем квитанції №1 було зазначено, що декларація, яка подавалась, як звітна за 2015 рік, врахована ОДПС, як декларація "звітна за 2014 рік" та прийнята "з зауваженнями".

Згідно квитанції №2 зазначена декларація була прийнята 20.01.2015 року, як звітна за 2014 рік та отримала реєстраційний номер . Того ж дня ТОВ "АВТО-ОК" було повторно передано в електронному вигляді до ОДПС податкову звітну декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік. Вказана декларація була подана в електронному вигляді до ОДПС та одержана 20.01.2015 року, про що свідчить квитанція №1, у вказаній квитанції зазначено, що вона врахована, як декларація нова звітна за 2015 рік. Згідно квитанції №2 названа декларація була прийнята 20.01.2015року, як звітна за 2015 рік, отримала реєстраційний номер .

Згідно з п. 8 Інструкції "З підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку", затвердженої наказом ДНА України від 10.04.2008 р. № 233 якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну, встановленого законодавством для подання податкової звітності, за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Судом встановлено, що в порушення зазначених, вимог чинного законодавства та всупереч обов'язковим реквізитам, що були вказані ТОВ "АВТО-ОК" в податкових деклараціях направлених 20.01.2015 року до ОДПС, декларація за номером врахована як декларація за 2014 рік, що визначає нове зобов'язання ТОВ "АВТО-ОК" з плати за землю за 2014 рік (додатково до задекларованого та сплаченого у 2014 році), а декларація за номером врахована як нова звітна за 2015 рік.

Суд приходить до висновку про те, що жодних підстав для названого нарахування ОДПС не мала, оскільки в декларації, що отримала реєстровий номер , було чітко зазначено, що вона є звітною за 2015 рік, а не уточнюючою за 2014 рік, в обох деклараціях та ) однаковий додаток №1, який не містить в собі жодних даних про те, що у 2014 році позивач отримав якусь нову земельну ділянку в користування і в нього відповідно виникли нові зобов'язання з плати за землю за 2014 рік, які він мав задекларувати у січні 2015року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОК" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № та № від 24.04.2015 року, прийняті Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Стягнути з Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОК" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.