Справа № 820/8237/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8237/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Про заміну неналежного позивача

01 жовтня 2013 р.р. № 820/8237/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаштрейд", третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

Представник позивача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.(а.с.52)

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмаштрейд", про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою пошти "про закінчення терміну зберігання" (а.с. 31).

Представник третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у письмовому провадженні. (а.с.56)

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 “Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком № 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Таким чином, замість: Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229, утворено Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного позивача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.