Справа № 15298/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. № 2-а- 15298/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного позивача по справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу.

Представником ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні надано клопотання про заміну неналежного позивача за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу у зв"язку з проведеною реорганізацією.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, 14.03.12р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що внесено відповідний запис №0052606 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання зявилася, проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами десятою - дванадцятою статті 36 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 981 від 21.09.11р. затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття. Згідно вказаного переліку в результаті злиття ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова утворюється новостворений податковий орган - ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

14.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу ОСОБА_2 міжрайонну ОСОБА_3 податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного позивача по справі за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити первинного позивача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного позивача ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-15298/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика" про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 30.03.12р.

Суддя Бідонько А.В.