overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 44701/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень до рішення суду по справі

за позовом -

ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради

до -

ТОВ СП «Вересень» ЛТД

про -

припинення юридичної особи, -

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 8 і 19 Конституції України, ст..ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 17.01.2011р. о 11:00год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 “Б-3”, 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення по суті заяви, всі документи стосовно дати проведення державної реєстрації відповідача, внесення будь-яких змін до реєстраційних даних відповідача, витяг і довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4. Про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі повідомити в порядку ст.38 КАС України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 16616/10/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співпозивача

27.01.2011 року № 2а- 16616/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю : секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача ОСОБА_1, відповідача не прибув, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості співпозивача по справі № 2а-16616/10/2070 за адміністративним позовом Харківської обласної державної адміністрації до Русько-Лозівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 дослідний держлісгосп УкрНДЛІГА про визнання протиправними рішення та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_3 надав клопотання про залучення його у якості співпозивача по справі № 2а-16616/10/2070 за адміністративним позовом Харківської обласної державної адміністрації до Русько-Лозівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 дослідний держлісгосп УкрНДЛІГА про визнання протиправними рішення та скасування, оскільки позовні вимоги, що розглядаються у даній справі є схожими з вимогами ОСОБА_3 та стосуються його прав та інтересів на використання цих земель.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, пославшись на можливість предявлення ОСОБА_3 позову в загальному порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання гр-на ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання заміни неналежної сторони, залучення другого відповідача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору передбачено ст. 52, 53 КАС України. Зазначені норми КАС України не передбачають прав на залучення до справи співпозивачів.

В даному випадку гр-н ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися самостійно з позовом в загальному порядку, якщо вважає, що рішенням, що є предметом оскарження порушені його права, свободи та інтереси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52, 53, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання гр-на ОСОБА_3 про залучення в якості співпозивача по справі № 2а-16616/10/2070 за адміністративним позовом Харківської обласної державної адміністрації до Русько-Лозівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 дослідний держлісгосп УкрНДЛІГА про визнання протиправними рішення та скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 2а-414/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" травня 2010 р. Справа № 2a-414/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ,

про зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2010 року Державна інспекція України з контролю за цінами в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про зобов'язання вчинення дій

25.05.2010 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає справу без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної інспекції України з контролю за цінами в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про зобов'язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Панікар І.В.
Справа № 8379/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

8379/10/2070

У Х В А Л А

з питання поновлення провадження

05.01.2011 р. № 2а- 8379/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання можливості поновлення провадження в адміністративній справі за позовом

за позовом

Приватного підприємства "Пул"

до

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

про

скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-4880/10/2070.

Обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про зупинення провадження у справі, відпали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7-11, 110, 121, ч.5 ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.01.2011р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

3. Явку уповноважених представників осіб, які беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

4. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 2а-472/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" червня 2010 р. Справа № 2a-472/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікар І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

прокурора - не з'явився,

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Косівському районі, вул. Незалежності, 101, м. Косів, Івано-Франківська область,

до відповідача: ПП Додяка ОСОБА_1, с. Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область,

про стягнення податкового боргу за рахунок активів та майна відповідача в сумі 6630,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року Державна податкова інспекція в Косівському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів та майна відповідача в сумі 6630,00 грн..

09.06.2010 року представник позивача на адресу суду подав клопотання про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

Відповідно до статей 51, 112, 136 КАС України позивач має право відмовитись від адміністративного позову повністю або частково в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі частини 2 статті 112 КАС України приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, керуючись статями 51, 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Панікар І.В.
Справа № 2а - 3119/09/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2009-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.07.2009р. № 2а - 3119/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Миколаївському р-ні Миколаївської обл., вул. Очаківська, 125а,м. Миколаїв,54036

доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Зеленоярське", вул. Радянська, 26,Зелений Яр, Миколаївський район, Миколаївська область,57136

простягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 довіренність №1/1 від 22.07.09 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою стягнення з відповідача заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У зв`язку з не явкою позивача до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 156,158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а - 3119/09/1470 на 18.08.09 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Позивачу надати до суду інформацію, про наявність чи відсутність виконавчого провадження щодо заявлених вимог в органах державної виконавчої служби.

3. Позивачу надати до суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача станом на час подання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Зіньковський О. А.
Справа № 16537/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.03.2011 р. № 2а- 16537/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

суддів Архіпової С.В., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Акціонерного товариства «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ»(в подальшому АТ «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ») до Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про скасування, як незаконного розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 07/314 р від 02 грудня 2010 р.; визнати незаконними дії співробітників Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів співробітників Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки зі змісту позовної заяви АТ«СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ» вбачається, що його вимоги спрямовані й до посадових осіб Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні сторони проти залучення у якості співвідповідачів посадових осіб Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів посадових осіб Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України розгляд адміністративної справи починається з спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 53, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів посадових осіб Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Запропонувати співвідповідачам надати у строк до 06 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ»до Антимонопольного комітету України, посадових осіб Антимонопольного комітету України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання дій незаконними дії до 12.00 год. 06 квітня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді С.В. Архіпова

ОСОБА_6
Справа № 5887/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.01.2010 р. № 2а- 5887/10/2070

за позовом ОСОБА_1
до Балаклійське бюро технічної інвентарізації ОСОБА_2 Віталієвна
про визнання дій та рішення протиправними, зобовязання вчиннення дій ,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 39690/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду за позовом

за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК" "КІР"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009р. постановою Харківського окружного адміністративного суду у повному обсязі задоволено позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК" "КІР" про стягнення заборгованості у розмірі 7.292,98 грн.

09.02.2011р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 21.02.2011 о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 2560/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2560/10/2070

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10.03.2011 р. № 2а- 2560/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянув заяву про відстрочення виконання рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-2560/10/2070 за позовом

за позовом

Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до

Колективного підприємства фірма " Трикотажне об'єднання"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010р. постановою Харківського окружного адміністративного суду у повному обсязі задоволено позов Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Колективного підприємства фірма "Трикотажне об’єднання" про стягнення заборгованості у сумі 32.812 грн.92 коп..

10.03.2011р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Колективного підприємства фірми "Трикотажне об’єднання" про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2а-2560/10/2070, виданим 04.06.2010р., до 01.09.2011 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд заяви про відстрочення виконання рішення на 17.03.2011 о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 27.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 16171/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.01.2011 р. Справа № 2а- 16171/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної Митної Служби України про визнання незаконним і скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України №2.189.к від 24.11.2010р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1;

- поновити позивача - ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з моменту звільнення;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. до дня поновлення на роботі, з розрахунку середньоденної заробітної плати - 137,77грн.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що ця адміністративна справа розглядатиметься та вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної Митної Служби України про визнання незаконним і скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядатиметься та вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Суддя Р.В. Мельников