Справа № 8398/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

08.08.2011р. № 2а-8398/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, а саме: ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, треті особи керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна
про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати що діями (бездіяльністю) Голови ХОАС, керівника апарату ХОАС, судді ХОАС порушено право позивача на справедливий (на підставі вимог чинного законодавства) розгляд справи, визнати, що діями (бездіяльністю) Голови ХОАС, керівника та судді ХОАС, позивач зазнав душевних страждань, повязаних із порушенням його права на справедливий розгляд справи, визнати, що внаслідок того, що позивач зазнав душевних страждань, він зазнав і відповідної моральної шкоди, зобовязати Голову ХОАС, керівника та суддю ХОАС направити позивачу відповідну ухвалу із результатами вирішення питання про відкриття/відмови відкриття провадження у справі, зобовязати Голову ХОАС відшкодувати моральні ушкодження позивача негайно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, треті особи керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди позовну заяву було залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 08.08.2011р. позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач заяву про розяснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якої зазначив незрозумілість її змісту позивачеві.

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.08.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 38), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 40).

Третя особа - керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 08.08.2011р. не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 37).

Третя особа - суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна, в судове засідання, призначене на 08.08.2011р. не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р., суд приходить до висновку, що заява позивача про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. Так, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для розяснення судового рішення, є його незрозумілість.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту викладених вище норм, можна дійти до висновку, що розясненню підлягають лише судові рішення, які ухвалені за підсумками судового розгляду по суті позовних вимог та підлягають виконанню: добровільному або примусовому.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2010 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, треті особи керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду, не є судовим рішенням, яке підлягає добровільному або примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, а саме: ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, треті особи керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

2. В роз'ясненні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, треті особи керівник апарату Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова Світлана Вікторівна про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.