Справа № 820/6260/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28.08.2013 р. Справа №820/6260/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 04.04.2013 року щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру №52, за адресою: вул. 2-ї П'ятирічки, 63, м. Харків; зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру №52, за адресою: вул. 2-ї П'ятирічки, 63, м. Харків.

В судовому засіданні 28.08.2013 року представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що житлове приміщення, на яке було визнано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 року за позивачем право власності, не було реконструйовано, а там було проведено лише ремонт.

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що обставини, відповідно до яких житлове приміщення, а саме квартира №52, за адресою: вул. 2-ї П'ятирічки, 63, м. Харків було реконструйовано, встановлені безпосередньо у судовому рішенні.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Отже, в заяві про забезпечення доказів слід зазначати у сукупності: суть і форму потрібних доказів; обставини, що підтверджуються ними; підставу, на якій просять забезпечити докази; справу, для розгляду якої необхідні ці докази та обставинами, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що позивач заявив усне клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, письмово не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено існування обставин, які ставлять під сумнів обставини, встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2012 року.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не вважає за необхідне шляхом призначення судово-будівельної експертизи зясовувати наявність або відсутність обставин, які встановлені судовим рішенням в цивільній справі.

За таких обставин, відсутні визначені процесуальним законом підстави для забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної експертизи в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.9, 11, 73-75, 81, 133, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали виготовлений 29.08.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв