Справа № 819/644/14-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Справа № 876/4384/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 819/644/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області звернулося в суд з клопотанням, у якому просило для встановлення повного та категоричного висновку про досліджуваний підпис в атестаційному листі призначити експертизу. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в складі не менш як двох експертів одного напрямку знань, яким поставити на вирішення наступні питання: 1. Чи виконано підпис у атестаційному листі за період з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_2 у графі «Рішення оголошено» навмисно зміненим почерком ОСОБА_2? 2. Чи виконано підпис у атестаційному листі за період з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_2 у графі «Рішення оголошено» у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів? 3. За умови ствердної відповіді на питання №1 чи питання №2 чи виконано підпис на атестаційному листі за період з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_2 у графі «Рішення оголошено» ОСОБА_2.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року клопотання представника відповідача - УМВС України в Тернопільській області про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Тернопільській області та Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу № 252 о/с від 27 листопада 2013 року Про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил на підставі п. 64 д через службову невідповідність; про поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції відділу ДІМ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; про стягнення з УМВС України в Тернопільській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково. Призначено у справі № 819/644/14-а додаткову почеркознавчу експертизу.

Проведення почеркознавчої експертизи доручено тому самому експерту Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_3

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання УМВС повністю та призначити комісійну експертизу.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що на вирішення експерта відповідачем пропонуються нові запитання, з метою дослідження нових обставин, а саме - чи виконувала позивач записи у незвичних умовах та (або) умисно зміненим почерком, що не було поставлено у первинній експертизі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення у частині зупинення провадження, а у частині призначення експертизи підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, який здійснює судовий розгляд справи.

Крім цього у відповідності до ч.2 п. 3 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено лише оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, а можливості окремого оскарження ухвали про призначення експертизи цим Кодексом не передбачено. Заперечення на цю ухвалу можуть бути виключені в апеляційну скаргу на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Апелянтом не надано до суду будь-яких доказів в обгрунтування того, що призначення експертизи і відповідно зупинення провадження у справі спрямовані на вирішення інших питань.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі ставить вимоги щодо призначення експертизи, а саме не погоджується з висновком суду щодо повного та обєктивного дослідження нових обставин комісійною експертизою, а не додатковою за участю того самого експерта.

Разом з тим, на думку колегії суддів апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у адміністративній справі № 819/644/14-а про скасування даної ухвали та призначення комісійної експертизи необхідно закрити, як таке, що помилково відкрите Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Також оскільки ухвала суду першої інстанції у частині зупинення провадження у справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи є правомірною, то у задоволенні апеляційної скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160 ч.3, 185, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у частині зупинення провадження у справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи по справі № 819/644/14-а залишити без задоволення, а ухвалу в цій частині без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у адміністративній справі № 819/644/14-а у частині оскарження призначення експертизи провадженням закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення ухвали повному обсязі.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_4