Справа № 820/10357/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2015 р. №820/10357/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Воронько Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №22855308 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 86532,08 грн.; - скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження №817399 з виконання постанови №22888308 від 23.12.2011 року щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 86532,08 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог ч.5 ст. 25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) відповідач не надіслав позивачу (боржнику) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №22855308 від 26.11.2010 року. Тобто позивач об'єктивно не мав можливості виконати рішення суду у визначений державним виконавцем термін, оскільки не був обізнаний про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, як і про надання терміну для добровільного виконання рішення суду. Також позивач зазначив, що 23.12.2011 року, тобто через рік після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що ПрАТ «ТЦРП» не виконало в добровільному порядку в наданий строк до 03.12.2010 року наказ господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року №49/169-10. Вказаною постановою стягнуто з позивача 86532,08 грн. виконавчого збору. В постанові від 23.12.2011 року ВП №22855308 зазначено, що вона винесена у зв'язку з невиконанням боржником судового наказу в добровільному порядку. При цьому, будь - які докази того, що Орджонікідзевський ВДВС мав інформацію про отримання позивачем (боржником) постанови про відкриття виконавчого провадження №22855308 від 26.11.2010 року, на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору або мав інформацію про непогашення позивачем стягнутих сум - в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Позивач наголошує, що відповідно до Протоколу № 1 комісії з питань списання заборгованості за природний газ від 06.09.2011 року на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» від 12.05.2011 р. № 3319-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 р. №894 «Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» списано заборгованість по договору 08/08-54 ТЕ-01 віл 30.09.2008 року: 327881,37 грн. основного боргу, 16101,80 грн. пені, 429343,63 грн. інфляційні витрати, 83033,43 грн. 3 % річних. Суми 8724,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу погашені позивачем шляхом перерахування на рахунок ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 20.09.2011 року. Тобто, на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2011 року ВП №22855308, заборгованість за наказом Господарського суду харківської області була погашена в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 22.10.2015 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових заперечень, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність вчинених дій в межах виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом. Суд протокольною ухвалою від 22.10.2015 року визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області №49/169-10 від 02.11.2010 року про стягнення з ПрАТ «ТЦРП» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 865320,85 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 25 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами частини 5 статті 25 Закону України №606-XIV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державним виконавцем не було надано до суду доказів направлення та отримання ПрАТ «ТЦРП» копії про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що боржник не був обізнаний про наявність на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказу Господарського суду Харківської області по справі №49/169-10 та про початок перебігу строку для добровільного виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 комісії з питань списання заборгованості за природний газ від 06.09.2011 року на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» від 12.05.2011 р. № 3319-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 р. №894 «Про затвердження Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію» списано заборгованість по договору 08/08-54 ТЕ-01 віл 30.09.2008 року: 327881,37 грн. основного боргу, 16101,80 грн. пені, 429343,63 грн. інфляційні витрати, 83033,43 грн. 3 % річних. Суми 8724,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу погашені позивачем шляхом перерахування на рахунок ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 20.09.2011 року.

Тобто, станом на 20.09.2011 року у ПрАТ «ТЦРП» були відсутні невиконані зобов'язання перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за наказом Господарського суду Харківської області по справі №49/169-10.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП №22855308, посилаючись на невиконання боржником наказу Господарського суду Харківської області по справі №49/169-10 у строк для добровільного виконання рішення суду. Одночасно, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про погашення боргу з посиланням на п.14 ч.1 ст.49 Закону України №606-XIV.

З наявної в матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що лише 17.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30817399 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП №22855308 від 23.12.2011 року.

При цьому, ч.7 ст.28 Закону України №606-XIV передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30817399 від 17.01.2012 року була винесена з порушенням законодавчо передбачених строків.

Окрім цього, відповідачем не було надано до суду доказів надіслання вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, що є порушенням вимог ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП №22855308 від 26.11.2010 року не надсилалась боржнику, ПрАТ «ТЦРП» не було обізнано про наявність виконавчого провадження відносно нього, отже було позбавлено можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, що є порушенням прав сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, подальші дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №22888308 від 23.12.2011 року, виведення вказаної постанови у окреме виконавче провадження, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, ненадіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №22888308 від 23.12.2011 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30817399 від 17.01.2012 року, суд вважає неправомірними, відповідач не дотримав вимог діючого законодавства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні №22855308 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 86532,08 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП№30817399 з виконання постанови №22855308 від 23.12.2011 року щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 86532,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.10.2015 року.

Суддя Полях Н.А.