Справа № 820/13176/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 820/13176/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:

14.07.2014р. позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 18.12.2013р. № Ф - 7004-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 12164, 81 грн., судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду, позивач вказує на те, що ним було здійснено досудове оскарження вимоги ОДПІ від 18.12.2013р. № Ф - 7004-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 12164, 81 грн., а саме: в процедурі адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, а потім останній звернувся з позовом до суду. Однак, позов був залишений без руху у зв'язку з не виконанням позивачем в повному обсязі вимог ст. 106 КАС України та не сплатою у повному обсязі судового збору. Після розгляду судом апеляційної інстанції скарги позивача на ухвалу судді у справі № 820/6847/14 та повернення йому позову з усіма додатками, позивач, за правилами, встановленими п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, виконавши приписи ст. 106 КАС України звернувся з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та з огляду на правила, встановлені ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За правилами, встановленими ч.ч. 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що позивач скористався наданим йому законом правом на досудове оскарження рішення контролюючого органу, після чого звернувся з позовом до суду. Не виконання останнім приписів ст. 106 КАС України призвело до повернення йому позовної заяви. Отримавши позов з додатками та дотримавшись порядку звернення до суду, встановленого ст. ст. 105 - 106 КАС України, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду. Наведені позивачем обставини щодо строку звернення до суду з позовом суд вважає обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та враховуючи приписи ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 128, 159, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.12.2013р. № Ф - 7004-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 12164, 81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко