Справа № 344/5711/15-а 2-а/344/295/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/7227/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 та третьої особи 1 ОСОБА_2

прокурора Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3, прокурора м. Івано-Франківська, ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3, треті особи - Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВАМ БУД» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди, та за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 про зобовязання утриматися від укладення додаткової угоди до договору оренди, за участю прокуратури м. Івано-Франківська,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5С.О. 21 квітня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3, треті особи - Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВАМ БУД», за участю прокуратури м. Івано-Франківська, в якому просив зобов'язати укласти (підписати) додаткову угоду до договору оренди землі №271 від 08 листопада 2011 року, державна реєстрація якого відбулася 06 березня 2012 року за №00391, виклавши п.8 у наступній редакції, а саме: «п.8. Договір укладено строком на 3 (три) роки, до 06 березня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди. Інші умови договору оренди залишаються незмінними»,

ОСОБА_4 29 квітня 2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, за участю прокуратури м. Івано-Франківська, в якому просив зобов'язати утриматися від укладення додаткової угоди з ОСОБА_5 про поновлення договору оренди землі.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано міського голову міста Івано-Франківська ОСОБА_3 укласти (підписати) із ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди землі №271 від 08 листопада 2011 року, державна реєстрація якого відбулася 06 березня 2012 року за №00391, виклавши п.8 у наступній редакції: «п.8. Договір укладено строком на 3 (три) роки, до 06 березня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Івано-Франківська міська рада, Міський голова м. Івано-Франківська ОСОБА_3, прокурор м. Івано-Франківська, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах Івано-Франківська міська рада, прокурор м. Івано-Франківська та ОСОБА_4 просять постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити.

Вимоги за апеляційною скаргою Івано-Франківська міська рада, прокурор м. Івано-Франківська та ОСОБА_4П обґрунтовують тим, що спір, за вирішенням якого звернувся позивач, як фізична особа, є приватноправовим, оскільки спір стосується набуття і реалізації права користування земельною ділянкою із земель комунальної власності для використання у приватноправових цілях, який на думку позивача не вирішений органом місцевого самоврядування у встановленому порядку та строки. В той же час, міська рада при вирішенні вказаного роду питань виступає як власник майна та не є субєктом владних повноважень і не здійснює владно-управлінських функцій. При цьому апелянти зазначають, що спори щодо земельних відносини, за участю фізичної особи незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Міський голова м. Івано-Франківська ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а в решті постанову залишити без змін.

Вимоги за апеляційною скаргою Міський голова м. Івано-Франківська ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що при прийняті оскаржуваного рішення, судом не було враховане те, що Івано-Франківська міська рада як орендодавець спірної земельної ділянки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі. Крім того, 26.05.2015 року Івано-Франківська міська рада додатково прийняла рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5. Разом з тим, для того, щоб скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі орендар, зобовязаний був дотриматись вимог ч. ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» чого ним зроблено не було, а судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано вищевикладених доводів та не надано належної оцінки долученим доказам.

При цьому апелянт зазначає, що судом безпідставно не враховано та не взято до уваги заперечення представника міського голови та Івано-Франківської міської ради з приводу того, що спірну земельну ділянку міська рада не має наміру передавати будь-кому іншому в оренду та не має наміру продовжувати строк оренди з попереднім орендарем, оскільки має намір використовувати для власних потреб, а саме для задоволення інтересів мешканців міста Івано-Франківська, які рішуче виступають за те, що спірна земельна ділянка повинна бути вільна від забудови та залишатись зеленою зоною загального користування.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор м. Івано-Франківська та представник третьої особи 1 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, прокурора м. Івано-Франківська та ОСОБА_4 слід задовольнити та провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2008 року між Івано-Франківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_5 укладений договір оренди землі, за умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 1,8882 га, що знаходиться на вулиці Ленкавського, в районі ВАТ «Плай». Даний договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі земель 12 листопада 2008 року за № 96 (а.с. 131). Рішенням Івано-Франківської міської ради від 17.02.2012 року № 559-18 продовжений термін оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_5С.О. (а.с. 132).

08 листопада 2011 року між Івано-Франківською міською радою Івано - Франківської області в особі міського голови ОСОБА_3 (Орендодавця) та підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі № 271 (а.с. 7-9). Вказаний договір оренди був зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Івано-Франківську 06 березня 2012 року за № 00391 (а.с. 11). Вказана земельна ділянка 06 березня 2012 була передана Орендарю за актом приймання-передачі об'єкта оренди (а.с. 10). Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на 3 роки.

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року позивач ОСОБА_5С.О. звернувся до органу місцевого самоврядування через Дозвільний центр Івано-Франківської міської ради із клопотанням про поновлення Договору оренди (а.с. 12, 67).

07 квітня 2015 року ОСОБА_5С.О. на адресу міського голови міста Івано - Франківська надіслав супровідний лист до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 271 (а.с. 13). Листом-повідомленням, отриманим ОСОБА_5С.О. 16.04.2015 року, Івано-Франківська міська рада заперечувала проти поновлення договору оренди землі № 271 від 08.11.2011 року (а.с. 60-61).

Разом з тим, 26 березня 2015 року на 53 засіданні сесії Івано-Франківської міської ради Івано - Франківської області було виголошено і підтримано заяву депутатів Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, які висловили свої заперечення у поновленні договору оренди землі з ОСОБА_5 (а.с. 62-63).

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У той же час, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі, тобто, відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивачів, у зв'язку з чим в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір є підвідомчим господарським судам.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 1, 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 4, 203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, прокурора м. Івано-Франківська, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року скасувати і провадження у справі №344/5711/15-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_6

Ухвала у повному обсязі складена 27.10.2015 року.