Справа № 820/388/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.07.2013 р. № 820/388/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2096 від 15.10.2008р.),

за участі представника відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області
про скасування наказу та поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону;

- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з посади командира взводу роти батальйону ПС (з обслуговування метрополітену) та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;

- визнати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;

- накази скасувати №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;

- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.

04.07.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді у справі, в якій він просить суд вирішити питання щодо відводу судді , обґрунтовуючи це тим, що суддя відноситься до відповідачем з зацікавленістю .

Судом поставлено на обговорення дану заяву.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надану раніше заяву.

Представник відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області , у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд перенести судове засідання. Суд зазначає, що ч.1 ст. 122 КАС України встановлено стислі строки розгляду справи по зазначеній категорії справ та враховуючи заперечення представника позивача про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Суд, заслухавши думку та обґрунтування представників сторін, дослідивши заяву представника позивача , встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав та доказів для відводу судді та вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 159, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя О.М. Шляхова