Справа № 274/4989/15-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/4989/15-а
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву директора ТОВ "Чиста криниця" ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Чиста криниця" ОСОБА_1 подав до Бердичівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови від 27.11.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Вказаний позов подано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який є місцевим загальним судом.

Статтею 18 КАС України, регулюється предметна підсудність адміністративних справ і у вказаній статті ч. 1 п.1 зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. У ч. 1 п. 2 цієї ж статті вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У ч. 1 п. 4 вищевказаної статті також зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У ч. 2 статті 18 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, позивач звертається до суду як керівник підприємства і позивач фактично оскаржує рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за порушення податкового законодавства, тобто вказаний спір не пов'язаний з притягненням позивача до адміністративної відповідальності,

Також спір не пов"язаний з пенсійними виплатами, виплатами непрацездатним громадянам, виплатами, на які мають право фізичні особи за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, та іншими виплатами або доплатами, передбаченими в п. 4 ч. l cт. l8 КАС України, на які вказано вище; відповідач є державним органом, який входить до структури Державної фіскальної служби України і відповідач не являється органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування.

Oтже, даний спір не підсудний Бердичівському міськрайонному суду як адміністративному суду.

Як роз"яснено в п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", під час розгляду адміністратив них справ, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вище вбачається, що позивачем подано позов з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду як адміністративному суду, а підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути вищевказаний адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 18, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов директора ТОВ "Чиста криниця" ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачці разом із позовоною заявою і усіма доданими до неї матеріалами

Розяснити позивачу право на зверення до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного зверенння до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Бердичівський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Замега