Справа № 826/13784/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позов задоволено, ухвалою від 28 вересня 2015 року виправлено описку в зазначеній постанові. Застосовано до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: проспект Перемоги, 49/2 у Солом'янському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за адресою: проспект Перемоги, 49/2 у Солом'янському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті від 26 червня 2015 року № 184.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарг зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про проведення планових перевірок від 19 травня 2015 року №100, головним інспектором відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби Харченко В.П., було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (а.с.15).

Повідомлення про проведення планової перевірки від 26.05.2015 № 21/1422 позивачем отримано 29 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 26 червня 2015 року № 184 (а.с. 18-23).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- шляхи евакуації (другий вихід з торгового залу, другий вихід з підвального приміщення) захаращені матеріальними цінностями, що перешкоджає евакуації людей, евакуація людей під нас пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- торгівельна зала АЗС оздоблена горючими матеріалами, що сприяє сприяють інтенсивному розповсюдження полум 'я;

- двері складських (підсобних) приміщень в будівлі АЗС не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО (відсутні ущільнення та доводчики), чим створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщенні і може призвести до травмування осіб;

- виходи із приміщень будівлі АЗС влаштовано на відстані менше 15 м від майданчика для ПРК (не передбачено додатковий евакуаційний вихід з вказаного приміщення, який розташований на відстані більше ніж 15 м від зазначеного вище обладнання (ПРК) або в бік вільний від технологічного обладнання), паливо роздавальні колонки розміщені на відстані менше 6 м від будівлі з розміщенням персоналу АЗС (в тому числі операторської), відстань від АЗС до будівлі ПАТ "НВП "Більшовик" менше 12 м, що в разі пожежі створить перешкоди підрозділам ДСНС для оперативного гасіння пожежі, може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, а також понесенню значних матеріальних збитків;

- металеві сходи на шляхах евакуації з підвального приміщення не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяють інтенсивному розповсюдження полум 'я, оскільки вони не мають встановлених правилами меж вогнестійкості;

- складські приміщення, розташовані в підвальному поверсі не обладнані люками чи вікнами розміром 0,9 х 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі), яка призначена для захисту людей від впливу диму під час евакуації в разі пожежі за рахунок його видалення із захищуваних приміщень та/або за рахунок запобігання його поширенню шляхами евакуації. Видалення диму при пожежі слід проектувати для забезпечення евакуації людей з приміщень будівлі в початковій стадії пожежі;

- приміщення АЗС не дообладнані системою автоматичного пожежогасіння дане порушення не дозволить обмежити розповсюдження полум 'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

- АГЗП не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі та оповіщання людей та завдати значних матеріальних збитків.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", за адресою: просп. Перемоги, 49/2 у Солом'янському районі м. Києва/

На думку колегії суддів, перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані, доказів усунення виявлених порушень суду не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, а також те що застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, відповідно до ч. 9 ст. 183-2 постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.