Справа № 820/5879/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 серпня 2013 р.р. № 820/5879/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Ріпка В.О.,

представника відповідача - Головко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Красноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № /0 та № від 29.06.2010 року.

Під час судового розгляду справи представником Красноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області Головко А.І. було заявлено клопотання про заміну відповідача Красноградську міжрайонну Державну податкову інспекцію в Харківській області - на її правонаступника - Красноградську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківської області.

Згідно наданої суду представником відповідача копії постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 286874 Красноградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника Красноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підтверджено копією довіреності від 02.08.2013 р., підписаною її начальником Н.В. Тимошенко.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Красноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну відповідача - задовольнити.

2. Замінити попереднього відповідача Красноградську міжрайонну Державну податкову інспекцію в Харківській області - на її правонаступника - Красноградську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківської області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.