Справа № 807/1021/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1021/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4, третя особа юез самостійних вимог на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

16 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від третьої особи, - Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки оскаржуване розпорядження прийнято в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, то така справа не підсудна окружному суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі та проcив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, однак надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що керівник апарату, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень та здійснює відповідні управлінські функції, а предметом оскарження в даній справі є дії та рішення керівника апарату при виконані ним управлінських повноважень, а не рішення чи дії суду який є третьою особою у даній справі, чи судді в процесі справляння правосуддя.

Відтак, з огляду на суб'єктний склад учасників процесу та предмет позову в даній справі, суд приходить до висновку, що така підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Таким чином, в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 6, 17, 18, 160, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоберезнянський районний суд Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремому оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович