Справа № 2-а-359/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-359/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 222774 від 03 червня 2010 року, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що постанова складена через те, що він, 03 червня 2010 року о 13 годині 08 хвилин в міста Славута, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номерний знак: 26336 ХМ проїхав перехрестя вулиць Соборності-Церковна на заборонений жовтий сигнал світлофора. Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого в цей же день ним же було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Зважаючи на викладене позивач, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити зважаючи на те, що рух через перехрестя він розпочав при миготливому зеленому сигналі світлофора, а закінчив проїзд перехрестя відповідно на жовтий та червоний, однак при цьому будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив.

В суді позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя, інспектор ДПС ОСОБА_2 не зясував всіх обставин справи та не врахував малозначності вчинення даного правопорушення, оскільки рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-2106» через регульоване перехрестя, розпочав рух на миготливий зелений сигнал світлофора, а перебуваючи вже на перехресті увімкнувся жовтий та червоний сигнали світлофора, тому змушений був закінчити проїзд перехрестя.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 158981, складеного 03 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 03 червня 2010 року о 13 годині 08 хвилин в міста Славута, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номерний знак: 26336 ХМ, проїхав перехрестя вулиць Соборності-Церковна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив: «Думав що встигну»;

- постановою серії ВХ № 222774 від 03 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 яку гр. ОСОБА_1 отримав особисто в день її винесення, про що свідчить його підпис, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений - жовтий сигнал світлофора, позивач не вчинив дій, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління, це не спричинило шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також дане правопорушення не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

На даний час позивач усвідомив значення своїх дій, врахував всі обставини вчиненого ним правопорушення, аби в майбутньому їх не допускати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність у позивача стійких антигромадських настанов, визнання вини, майновий стан, фактичне досягнення відносно порушника ПДР виховної та попереджувальної мети, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у певних діях позивача порушення ПДР, застосування звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову в частині скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 серії ВХ № 222774 від 03 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень відмовити.

Резолютивну частину постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 серії ВХ № 222774 від 03 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень змінити.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги; якщо її було подано - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.