Справа № 821/2590/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2590/15-а
13 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Татарина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

до публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - УПФУ в м. Херсоні, позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (далі - ПАТ "Херсонбуд", товариство, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2015 року в сумі 4340,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що у ПАТ "Херсонбуд" працювали особи, яким призначені пенсії на пільгових умовах, відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відшкодування підприємствами Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку зазначених пенсій здійснюється відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1. Проте відповідач не відшкодував таких витрат за липень 2015 року, внаслідок чого утворився борг за цей період у заявленій до стягнення сумі.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 24 вересня та 20 жовтня 2015 року не з'явився; судове засідання, призначене на 24 вересня просив перенести у зв'язку з іншим судовим засіданням, про причини неявки в судове засідання 20 жовтня - суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні, що відбулось 25 серпня 2015 року, та в письмових поясненнях на позов, відповідач проти позову заперечував, заперечення обґрунтовує тим, що пенсіонери ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким виплачуються пільгові пенсії, та які позивач зобов'язує його відшкодовувати, працювали в БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд"; відповідач - ПАТ "Херсонбуд", не є правонаступником останнього, а отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Питання правомірності призначення та виплати пенсій на пільгових умовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були предметом судового розгляду в адміністративних справах № 666/7103/13-а та № 668/11882/14а.

Так, Дніпровським районним судом міста Херсона у справі № 666/7103/13-а встановлено (постанова суду від 27.01.2014 р.), що відповідно наказу № 119к від 12.10.1981 року БМУ "Промбуд -1" комбінату "Херсонпромбуд" ОСОБА_2 був призначений на посаду майстра, на якій працював з 19.10.1981 р. по 31.03.1983 р. Наказом № 40 від 31.03.1983 року його було переведено на посаду виконроба цього ж підприємства, де він працював з 01.04.1983 р. по 10.01.1993 р. БМУ "Промбуд-1" було реорганізоване в БМУ "Житлопромбуд-1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд" відповідно до розпорядження виконавчого комітету Херсонської міської ради № 3644 від 23.09.1999 р. на базі БМУ "Промбуд-1" і БМУ "Промбуд-16" створено нове БМУ "Житлопромбуд-1", яке є правонаступником майнових прав та обов'язків обох реорганізованих будівельно-монтажних управлінь.

ПАТ "Херсонбуд" було третьою особою у зазначеній адміністративній справі та заперечувало проти задоволення позовних вимог, але не з підстав відсутності факту правонаступництва, а через те, що ОСОБА_2 хоча і працював виконробом, але не на ділянках зі шкідливими умовами праці. На письмове звернення ОСОБА_2 в БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд" від 14.02.2012 року та повторного його звернення 05.07.2012 року з заявою про надання пільгової довідки для оформлення пенсії, відповіді так і не отримав, замість того йому була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії 02/27 від 12.03.2013 року.

Постановою суду позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано УПФУ в м. Херсоні призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08 березня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

9 грудня 2014 року постановою Суворовського районного суду у м. Херсоні у справі № 668/11882/14а задоволено аналогічний позов ОСОБА_3

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 в 1978 році розпочав працювати у БМУ "Промбуд-1" комбінату "Херсонпромбуд", згідно з наказом № 63-к від 12.06.1980 року його призначено на посаду майстра. Відповідно до наказу № 45-к від 29.03.1991 року призначено на посаду виконроба, на якій працював до 31.12.1993 року. Наказом № 101-к від 30.12.1993 року звільнився з роботи за власним бажанням, про що свідчить копія трудової книжки.

З цієї постанови суду також вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" з заявою про видачу довідки на підтвердження наявного трудового стажу за професією, посадою, що передбачена Списком № 2 за період з 18.06.1980 р. по 31.12.1993 року, однак довідка надана так і не була. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Херсонбуд", третя особа - Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, було зобов'язано ПАТ "Херсонбуд" надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позовні вимоги ОСОБА_3 судом задоволені, УПФУ у м. Херсоні зобов'язано призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постановлено стягнути заборгованість по пенсії з 23 вересня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначені судові рішення набрали законної сили. За змістом цих рішень судами встановлено права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пільгові пенсії, а трудовий стаж, що дає право на призначення таких пенсій, пов'язаний з роботою названих осіб на підприємстві, правонаступником яких є ПАТ "Херсонбуд".

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 затверджено списки №№ 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістом п. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених, зокрема, відповідно до пунктів "б"-"з" частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом України від 26.06.1997 № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до пункту 1 статті 1 якого до платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування віднесено суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інших юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Таким чином, відповідач входить до переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Ставка збору відповідно до абзацу 3 пункту 1 ст. 4 Закону № 400/97-ВР складає 100 відсотків від об'єкта оподаткування.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (за списком № 2) покриваються підприємствами та організаціями.

Відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За змістом пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" спеціальний трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується записом у трудовій книжці, а за його відсутності - відповідною уточнюючою довідкою, виданою підприємством, установою, організацією або їх правонаступником.

Як зазначалось вище, правонаступником підприємства, на якому працювали пенсіонери ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є ПАТ "Херсонбуд".

На підтвердження їх трудового стажу позивачем суду у справі, що розглядається, надані витяги з трудових книжок, копії довідки про підтвердження трудового стажу ОСОБА_3 та судових рішень.

В свою чергу, надані ПАТ "Херсонбуд" на спростування правонаступництва копії наказів, розпоряджень, статутів його не спростовують, а, отже не спростовують і обов'язку відшкодовувати органам пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій (пп. 6.4 п. 6 Інструкції).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.7 п. 6 Інструкції).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно з якими місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій складає: ОСОБА_2 - 2203,75 грн. (з 2015 року), ОСОБА_3 - 2137,23 грн. (з червня 2015 року).

Зазначені розрахунки отримані ПАТ "Херсонбуд" відповідно 20 січня та 12 червня 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За інформацією УПФУ в місті Херсоні відповідачем своєчасно не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій названим пенсіонерам за липень 2015 року, загальна сума боргу за цей період становить 4340,98 грн.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів сплати зазначених коштів відповідачем до суду не надано, доводи позивача про наявність підстав для їх стягнення відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за липень 2015 року у сумі 4340,98 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень дев'яносто вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 жовтня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.2.4