Справа № 1008/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.12.2011 р. Справа № 2а- 1008/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача (Дзержинського ВДВС ХМУЮ) - ОСОБА_3,

представника відповідача (ГУДК України у Харківській області) - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення у справі судово-товарознавчої експертизи та здійснення огляду гаражу за його місцезнаходженням як доказу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, вчинені 30 січня 2009 року щодо належного ОСОБА_1 на праві власності гаража у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 та відносно її майна, яке знаходилося у вказаному гаражі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй майнову шкоду в результаті втрати належного їй майна в результаті дій державного виконавця у розмірі 27909,50грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй моральну шкоду в результаті втрати належного їй майна в результаті дій державного виконавця, яку вона оцінює у 5000,00грн.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання, у якому позивач просить суд здійнити огляд гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням як доказу; повторно призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення вартості вилученого у позивача майна, вказаного нею у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

В обґрунтування клопотання позивач повідомила, що вона не ухилялась від покладених на неї обов'язків та зацікавлена у проведенні товарознавчої експертизи.

Позивач також зазначила, що здійснення огляду гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням як речового доказу підтверджуватиме зазначені нею обставини, зокрема, відсутність гаражних воріт та нездійснення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених судовим рішенням, а також факт закладення входу до гаражу капітальною камінною стіною, поштукатуреною ззовні.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання. Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ заперечував у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник ГУДК України в Харківській області у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Третя особа підтримала клопотання позивача.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, третю особу, розглянувши клопотання позивача про повторне призначення у справі судово-товарознавчої експертизи та здійснення огляду гаражу за його місцезнаходженням як доказу, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання позивача про повторне призначення у справі судово-товарознавчої експертизи суд зазначає, що ухвалою суду від 29.06.2011 за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено судово-товарознавчу у даній справі.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №7703, у якому повідомлялось про необхідність надати вказані у клопотанні додаткові матеріали у місячний термін.

Листом від 11.08.2011 ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність надати додаткові матеріали, що потрібні для проведення судової товарознавчої експертизи №7703, які зазначені у клопотанні судового експерта. Вказаним листом встановлено строк для надання додаткових матеріалів до суду, а саме: протягом десяти днів з дня отримання цього листа.

Лист від 11.08.2011 отримано ОСОБА_1 18.08.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, зазначений у листі від 11.08.2011, додаткові матеріали до суду не надано. Заяву про продовження строку надання витребуваних документів ОСОБА_1 подано до суду 14.09.2011.

Таким чином, у строк, встановлений експертом, позивачем не надано додаткові матеріали, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи №7703.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи №7703 у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів протягом місяця.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.06.2011 судові витрати на проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1.

Листом від 04.10.2011 №2/2330 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 повідомив суд, що оплата на 21.09.2011 на рахунок ХНДІСЕ не надійшла.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання позивача щодо повторного призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості вилученого у позивача майна, вказаного нею у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

Щодо клопотання позивача про здійнення огляду гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням як доказу, суд зазначає наступне.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вважає, що шляхом огляду гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням можливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про здійнення огляду гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням як доказу у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості вилученого у позивача майна, вказаного нею у заяві про збільшення позовних вимог від 17.11.2011 року, частина якого була внесена у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 року державним виконавцем, а частина якого не була внесена в указаний акт арешту та опису майна від 30.01.2009 року та, як стверджує позивач, була втрачена.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення огляду гаражу у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул.Данилевського, 16 у м.Харкові за його місцезнаходженням як доказу.

Суддя Р.В. Мельников