Справа № 826/23951/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23951/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-МАЙСТЕР»
до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.
про визнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР-МАЙСТЕР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., в якій просить суд:

- визнати ї дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. щодо визнання нікчемними: договору про внесення змін від 17.02.2014; договору про внесення змін від 17.03.2014, договору про внесення змін від 15.05.2014, договору про внесення змін від 15.07.2014, договору про внесення змін від 15.08.2014, договору про внесення змін від 15.10.2014, договору про внесення змін від 27.02.2014, договору про внесення змін від 30.04.2014, договору про внесення змін від 16.06.2014, договору про внесення змін від 12.08.2014, договору про внесення змін від 15.09.2014, договору про внесення змін від 31.10.2014, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «СТАР-МАЙСТЕР» протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., викладене у формі повідомлення про нікчемність договору про внесення змін від 17.02.2014; договору про внесення змін від 17.03.2014, договору про внесення змін від 15.05.2014, договору про внесення змін від 15.07.2014, договору про внесення змін від 15.08.2014, договору про внесення змін від 15.10.2014, договору про внесення змін від 27.02.2014, договору про внесення змін від 30.04.2014, договору про внесення змін від 16.06.2014, договору про внесення змін від 12.08.2014, договору про внесення змін від 15.09.2014, договору про внесення змін від 31.10.2014, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «СТАР-МАЙСТЕР».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено зміст позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., в той час як відповідачем є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі та/або уточнити зміст позовних вимог.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «СТАР-МАЙСТЕР» договори про внесення змін від 17.02.2014; від 17.03.2014, від 15.05.2014, від 15.07.2014, від 15.08.2014, від 15.10.2014, від 27.02.2014, від 30.04.2014, від 16.06.2014, від 12.08.2014, від 15.09.2014, від 31.10.2014, але дані документи до позовної заяви не додані. Про неможливість подання таких доказів позивач не зазначає.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. позивач надав платіжне доручення № 323 від 08.10.2015.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до положень статті 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з позовними вимогами, заявленими до належного відповідача, разом з документами, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою немайнового характеру за кожну вимогу окремо у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-МАЙСТЕР» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський