Справа № 10053/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.08.2010 р. № 2а- 10053/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

при секретарі - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання акціонерного товариства "Охорона і безпека" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Охорона і безпека"
до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про про скасування постанови та зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду із адміністративним позовом до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо скасування постанови про анулювання дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень № 36/1/3987 від 30.06.2010 року та зобов"язання відповідача поновити дію зазначеного дозволу.

Водночас, позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки на його думку має місце очевидність протиправності дій і оскаржуваних рішень відповідача у зв"язку з відсутністю факту незаконності реконструкції приміщень з його боку та відповідач має можливість в будь-який час вжити заходів для перешкоджання законній діяльності товариства, що спричинить йому значні збитки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 118 КАСУ, зазначене клопотання вирішується без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в зв'язку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування.

Окрім того, суд звертає увагу, що підстави, які містять необхідність забезпечення позову позивач пов"язує з подіями, які можуть наступити в майбутньому, що суперечить положенням ч.1 ст. 117 КАСУ.

На підставі вищевикладеного суд, вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Охорона і безпека" про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-10053/10/2070.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.