Справа № 820/3107/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.03.2014 р. № 820/3107/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участі : представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність№282 від 18.02.14р.), ОСОБА_2 (довіреність № 135 від 20.01.2014 р.),

представника відповідача - Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3 (довіреність № 3530/13 від 20.12.2013р.),

представника третьої особи - ОСОБА_4 ( довіреність №01/09 від 01.09.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом

Державного підприємства "Південна залізниця"
до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "БМВ ЛІЗИНГ"
про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд :

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення відповідача - Пересічанської селищної ради від 27.11.2001 р. "Про затвердження рішення виконкому №307 від 11.12.2001 року " Про перезакріплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ВАТ " Завод " Березівські мінеральні води" за ТОВ «БМВ Лізинг".

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради від 27.11.2001 р. №307 " Про пере закріплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ВАТ " Завод " Березівські мінеральні води" за ТОВ «БМВ Лізинг".

- зобов'язати відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХР №001058, виданого ТОВ «БМВ Лізинг», яким було передано у постійне користування земельну ділянку площею 11,29 га, для виробничо-комерційної діяльності, яка розташована на території Пересічанської селищної Ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області, про що було здійснено запис до Книги записів державних актів на право постійного користування землю за № 20.

- відшкодувати за рахунок відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду 18.03.2013 року від третьої особи - ТОВ "БМВ Лізинг" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання директор ТОВ "БМВ Лізинг" зазначив, що ще у 2007 році Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №2а-2616/07 за позовом ТОВ "БМВ Лізинг" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Харківської філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Статутне територіально - галузеве об"єднання "Південна залізниця" про визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою №28 від 31 січня 2005р. Директор ТОВ "БМВ Лізинг" зазначив, що зазначений позов ТОВ "БМВ Лізинг" обґрунтовував накладенням земельної ділянки площею 39,2285 га, що зареєстрована за СТГО "Південна залізниця" на праві постійного користування, яке закріплене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою № 28 від 31 січня 2005 року, на земельну ділянку площею 11,290 га, що заєстрована за ТОВ "БМВ лізинг" на праві постійного користування , яке закріплене Державним актом на право постійного користування землею І-ХР № 001058, виданим Пересічанською селищною Радою народних депутатів Дергачівського району Харківської області, отже позивач знав про існування Державного акту на право постійного користування землею І-ХР № 001058 ще у 2007 році, але з позовом звернувся з пропуском строку звернення до суду, через що відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Судом поставлено на обговорення подане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що він дізнався про спірні рішення Пересічанської селищної Ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області та з врахуванням яких у подальшому прийнято державний акт на право постійного користування землею І-ХР № 001058 лише з листів від 26.12.2013р. №85/т та від 21.01.14р. №097/10, з яких встановлено, що документація з землеустрою по цьому державному акту відсутня.

Представник відповідача - Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду 17.03.14 року від представника Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача - Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав надане раніше клопотання.

Суд, заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання представника третьої особи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи мають право заявляти клопотання .

Згідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі , вирішуються судом після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено , що листом №85/т від 26.12.13 року Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області Архівний відділ повідомила позивача про те, що в протоколах засідань виконавчого комітету Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області за 2001 рік рішення від 27.12.2001р. б/н відносно надання права постійного користування земельною ділянкою ТОВ "БМВ Лізинг" відсутнє.

Також листом Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області ГУ Держземагенства у Харківській області від 21.01.14р. №097/10 повідомило позивача , що станом на 29.12 2012 р. право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування заводу «Березівські мінеральні води» площею 11,29 га, розташовану в с. Березівське, на підставі рішення Пересічанської селищної ради народних депутатів від 13.10.1998р. №238 зареєстровано 14.12.2001 р. за №50/18 згідно державного акту ІІ-ХР№004317 та те, що його скасовано на підставі реєстрації державного акту на право постійного користування тією ж земельною ділянкою за ТОВ "БМВ Лізинг" від 29.12.2001р. №20 , документація із землеустрою щодо встановлення права постійного користування земельною ділянкою згідно державного акту ІІ-ХР№004317 у Відділі відсутня.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.07р. по справі № 2а-2616/07 за позовом ТОВ "БМВ Лізинг" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Харківської філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Статутне територіально - галузеве об"єднання "Південна залізниця" про визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою №28 від 31 січня 2005р., визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №536 від 17.12.2004р.

Суд зазначає, що з зазначеної постанови суду від 20.11.07р. по справі № 2а-2616/07 не вбачається про дослідження або зазначення наявності в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради від 27.11.2001 р. №307 " Про пере закріплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ВАТ " Завод " Березівські мінеральні води" за ТОВ «БМВ Лізинг" та про його затвердження, через що суд не приймає посилання третьої особи на те, що позивач знав про їх існування ще у 2007 року.

Оскільки позивач посилається на те, що оскільки рішення від 27.12.2001р. б/н відносно надання права постійного користування земельною ділянкою ТОВ "БМВ Лізинг" відсутнє та що вимоги щодо визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Пересічанської селищної ради від 27.11.2001 р. №307 " Про пере закріплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ВАТ " Завод " Березівські мінеральні води" за ТОВ «БМВ Лізинг" та про його затвердження є підставами для скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХР №001058 , суд вважає що строк , коли позивач дізнався про наявність таких обставин лише з листів №85/т від 26.12.13 року та від 21.01.14р. №097/10 .

Згідно ч.1,2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Державне підприємство "Південна залізниця" звернулось з позовом до Харківського окружного адміністративного суду 25.02.2014 року, тобто з дотриманням строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів .

. Згідно п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі .

Керуючись ст.ст.99, 100, 133, 155, 160 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "БМВ ЛІЗИНГ" про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2014 року.

Суддя О.М. Шляхова