Справа № 2-а-3958/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - начальника ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080715 від 18.05.2011 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 18.05.2011 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - начальник ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2011 року відносно позивача начальником ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080715.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2011 р. неналежним чином провів перевірку технічного стану транспортних засобів та видав відповідний документ про його технічну справність, чим порушив вимоги постанов Кабінету Міністрів України № 606 та № 607 від 9 липня 2008 р., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 р. перевірка технічного стану засобу є процесом установлення відповідності технічних, екологічних характеристик, характеристик енергозбереження, безпечності конструкції та технічного стану засобу вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку перевірка технічного стану засобу проводиться суб'єктами господарювання у пункті технічного контролю незалежно від місця його реєстрації відповідним підрозділом Державтоінспекції.

За результатами перевірки суб'єкт господарювання видає власникові засобу або уповноваженій ним особі протокол перевірки технічного стану, засвідчений підписом його посадової особи та скріплений печаткою.

Відповідно до п. 11 « Порядку надання суб'єктам господарювання повноважень на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 9 липня 2008 р., суб'єкт господарювання створює умови для проведення перевірки технічного стану та оформлення її результатів, забезпечує наявність комп'ютерного обладнання з підключенням до Інтернет для ведення електронного журналу обліку протоколів перевірки і передачі відповідної інформації до бази даних

Державтоінспекції.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав, що він провів перевірку технічного стану транспортних засобів «ВАЗ-2121», держ. № НОМЕР_1, та «КАМАЗ 5510 2», держ. № НОМЕР_2, власником яких є СГВК «Україна молода», - 12.05.2011 р, про що ним було видано власнику транспортних засобів протокол перевірки ТС КТЗ 15 № 57-11 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану на автомобілі.

17.05.52011 р. інспектором ВДАІ ОСОБА_3 при перевірці було встановлено, що транспортні засоби «ВАЗ-2121», держ. № НОМЕР_1, та «КАМАЗ 5510 2», держ. № НОМЕР_2, - перебувають на ремонті в СГВК «Україна молода» в Кривоозерському районі Миколаївської області.

Однак вказаний факт не може бути підставою для прийняття рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вищевказані автомобілі знаходилися на ремонті значно пізніше, ніж позивачем було видано відповідний документ про їх справність.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки начальником ВДАІ ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2008 р.

Отже, постанова ВЕ1 № 080715 від 18.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ1 № 080715 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2011р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: