Справа № 2-а-1941/10
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 2-а-1941/10

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "16" грудня 2010 р. у справі № 2-а-1941/10 за позовом ОСОБА_1, с.Червона Волока Лугинського району Житомирської області до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року справу №2-а-1941/10 передано для розгляду Житомирському апеляційному адміністративному суду.

Однак, дана справа не може бути прийнята до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

За вимогами ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона підлягає оскарженню до Київського апеляційного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відносився на момент постановлення рішення, місцевий суд.

Житомирський апеляційний адміністративний суд розпочав процесуальну діяльність 19 січня 2011 року, і тому перегляд в апеляційному порядку судових рішень, ухвалених місцевими адміністративними судами, на які поширюється територіальна юрисдикція Житомирського апеляційного адміністративного суду, до вказаної дати, є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, тому порушення встановленого ст.22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим і таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На це звернув увагу судів Вищий адміністративний суд України у п.5 постанови Пленуму №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також у методичному роз'ясненні №150/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Некомпетентна передача справи, з порушенням положень ст.22 КАС України, призводить до порушення прав особи, що звернулася до суду за їх захистом, та позбавляє її права на вчасний і справедливий апеляційний розгляд.

З огляду на наведене, слід зазначити, що справа направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду без урахування дати початку процесуальної діяльності суду, а тому має бути повернута за належністю компетентному суду, яким є Київський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.2 ст.20, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "16" грудня 2010 р. по справі № 2-а-1941/10 за позовом ОСОБА_1, с.Червона Волока Лугинського району Житомирської області до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для апеляційного її перегляду по суті як належному суду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський