Справа № 803/1314/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/10143/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгазбуд про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

УПФ України в Горохівському районі Волинської області 07.06.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ТОВ Волиньгазбуд, в якому просило стягнути надмірно виплачену пенсію в сумі 25 873,86 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УПФ України в Горохівському районі Волинської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, котрі слід застосовувати до спірних правовідносин і допустив невірне застосування законодавства про призначення пільгової пенсії позивачу, у звязку з чим вважає вказане рішення незаконним.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41 та 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі довідок, виданих ОСОБА_1 підприємством по газифікації №603 від 05.07.1993 року, №593 від 05.07.1993 року, виданих ТзОВ Волиньгазбуд №36 від 31.03.2010 року, №35 від 01.03.2010 року, від 21.04.2010 року, №26 від 24.03.2010 року, №68 від 15.07.2010 року про підтвердження періодів роботи, про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в с. Бобер Поліського району Київської області та довідок про виплату підвищеної заробітної плати за роботу у зоні відчуження пенсіонеру ОСОБА_1 надано статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії з видачею відповідного посвідчення, у звязку з чим УПФУ в Горохівському районі даному пенсіонеру виплачувалася пенсія із скороченням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 2 відповідно до статей 54, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З матеріалів справи видно, що з 06.12.2011 року по 29.02.2012 року Луцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УПФУ в Горохівському районі за період з 26.04.1986 року по 01.12.2011 року.

За результатами ревізії складено акт від 29.02.2013 року в якому зафіксовано, що з метою документального підтвердження достовірності довідок, виданих ОСОБА_1 проведено зустрічну звірку у ТзОВ Волиньгазбуд, що є правонаступником Малого підприємства по газифікації. Зустрічною звіркою встановлено, що згідно книги обліку заробітної плати за 1987 рік ОСОБА_1 впродовж жовтня 1987 року нарахована заробітна плата з коефіцієнтом 1,25. Для зустрічної перевірки, проведеної у ВАТ Волиньгазбуд не надано ніяких документів, що підтверджують відрядження у 30-ти кілометрову зону на виконання протягом 1987 року ОСОБА_1 робіт у с. Бобер Поліського району Київської області (підтверджуючих його перебування у зоні відчуження). Разом з тим, зустрічною звіркою встановлено, що згідно наказів Волинського спеціалізованого будівельно-монтажного управління тресту Івано-Франківськгазбуд (правонаступником якого є в свою чергу є ОСОБА_1 підприємство по газифікації), інші працівники підприємства, які отримали аналогічні довідки про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в с. Бобер Поліського району Київської області, фактично направлялись для своєчасного і якісного виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті з будівництва розподільчих газопроводів і газифікації квартир в селах Стара Марківка і Шкнера Поліського району Київської області. При цьому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року №106 с. Бобер відноситься до зони відчуження, а села Стара Марківка та Шкнева - до зони посиленого радіологічного контролю.

З листа управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Горохівської районної державної адміністрації від 19.10.2012 року №1204 слідує, що згідно протоколу засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України від 07.06.2012 року посвідчення ОСОБА_1 вилучено 10.09.2012 року.

Рішенням комісії УПФУ в Горохівському районі для розгляду питань, повязаних з призначнням (перерахунком) та виплатою пенсії від 19.10.2012 року припинено виплату пенсії відповідачу ОСОБА_1 з 01.10.2012 року у звязку з тим, що ним для призначення пенсії були подані недостовірні дані щодо його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, на думку позивача, саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгазбуд внаслідок видачі недостовірних даних, а саме, довідок про участь у ліквідації наслідків аварії у с. Бобер Поліського району Київської області та про виплату підвищеної заробітної плати за роботу у зоні відчуження громадянину ОСОБА_1 за період з березня 2010 року по вересень 2012 року виникла переплата пенсії на загальну суму 25873,86 грн.

Проте, на думку суду, ненадання в ході зустрічної звірки Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньгазбуд документів, які б підтвердили перебування ОСОБА_1 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в с. Бобер Поліського району Київської області в період з 13.10.1987 року по 31.10.1987 року, через сплив часу та неодноразову реорганізацію підприємства, не може вказувати про неправомірність призначення, а у звязку з цим надмірність виплати позивачу пенсії.

Крім того, з пояснень представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що УПФУ в Горохівському районі в попередніх роках проводилась перевірка поданих ОСОБА_1 документів та правильності призначення та виплати йому пенсії, при цьому порушень виявлено не було.

Суд зазначає, що стягнення надміру виплаченої суми пенсії в судовому порядку можливе за наявності однієї з двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про зловживання з боку відповідача або подання ним, як страхувальником недостовірних даних, в той час як позивачем відповідних доказів суду також не надано.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи адміністративної юрисдикції від справи цивільної юрисдикції є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У частині 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, які є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій, та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі за зверненням Управління Пенсійного фонду України у в Горохівському районі Волинської області з позовом про стягнення коштів за переплату пенсії, свідчать про їх цивільно-правовий характер, враховуючи предмет і підстави позову, що ґрунтується на цивільно-правових нормах. Управління Пенсійного фонду України у в Горохівському районі Волинської області бере участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених положеннями цивільного законодавства. З огляду на норми Цивільного процесуального кодексу України розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується із судовою практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала від 12 березня 2015 року у справі № К/9991/11668/12) та відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 18 червня 2013 року.

Відтак, в даному випадку слід застосувати пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року скасувати і провадження у справі №803/1314/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2