Справа № 2668/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.05.2010 р. № 2а- 2668/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник третьої особи - Дочірнього підприємства Східно-український центр експертиз- не прибув,

представник третьої особи - Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "ВЕЛС"
до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Східно-український центр експертиз, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція,
про визнання неправомірними дій по оцінці та продажу майна, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по оцінці та продажу майна при примусовому виконанні виконавчого напису № 948 від 26 червня 2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_5 протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству України.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, в якому позивач просить призначити судовим експертом ОСОБА_6, перед яким поставити питання щодо ринкової вартості 1 квадратного метра нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 262,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

Банк - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що у разі задоволення клопотання просить доручити проведення судової експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, шляхом призначення експертизи.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, позивачем оскаржено дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 по оцінці та продажу майна при примусовому виконанні виконавчого напису.

При цьому у заяві про призначення судової експертизи позивач посилається на те, що він вважає заниженою експертну оцінку майна, проведену Дочірнім підприємством Східно-український центр експертиз.

Зазначена представником позивача обставина, для зясування якої заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме ринкова вартість майна, знаходиться за межами позовних вимог, не стосується предмету позову про оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, на підставі висновку експерта не можуть бути встановлені наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача стосовно неправомірності дій відповідача по оцінці та продажу майна при примусовому виконанні виконавчого напису, або інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мар'єнко Л.М.