Справа № 817/3192/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 жовтня 2015 р.Справа №817/3192/15 м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації ; третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс", про:

- визнання протиправним та скасування рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №5 від 24.09.2015 року, в частині розгляду конкурсних пропозицій та визначення переможцем по об'єкту №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, TOB "JIiro-Транс";

- зобов'язання правомочним складом обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації в межах своєї компетенції прийняти нове рішення про визнання переможця конкурсу на об'єкті №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 24.09.2015 року та на підставі документів, поданих перевізниками - претендентами до цієї дати.

До вказаної позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додав клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №5 від 24.09.2015 року, в частині розгляду конкурсних пропозицій та визначення переможця по об'єкту №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси,

- заборони Управлінню інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації вчиняти дії спрямовані на реалізацію цього рішення, а саме укладати договір нa організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування по об'єкту №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, з переможцем конкурсу - TOB "Ліго-Транс", - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року постановлено здійснити розгляд клопотання про забезпечення позову після вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 27.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по суті суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, відповідач вправі реалізувати оспорюване позивачем у справі рішення шляхом укладення договору на перевезення пасажирів на маршруті №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс", що може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки, на переконання позивача, саме він претендує на укладення відповідного договору. Як зазначив позивач, вирішення справи по суті спору та задоволення позовних вимог не захистить прав позивача, оскільки оспорюване рішення вичерпає свою дію та для відновлення порушеного права позивача слід буде докласти значних зусиль, як то звернення до суду з позовом про визнання договору з третьою особою недійсним. Крім того, прийняття оспорюваного у справі рішення неправомочним складом комітету вказує на його очевидну протиправність, що на думку позивача є достатніми підставами для вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті та прийняття рішення.

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданого клопотання про забезпечення позову обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало те, що 24.09.2015 року відповідачем проведено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування за напрямком "Козин-Рівне АС", оборотні рейси (обєкт №26), що оформлено протоколом №5, переможцем у якому визначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс".

По тому вочевидь, надання відповідної преференції одній особі, позбавляє її отримання (у визначених випадках) іншою особою, проте суд зазначає, що забезпечення захисту права однієї особи не може мати наслідком порушення відповідного права іншої особи або позбавлення її отриманих (здобутих) можливостей без дослідження правових підстав набуття та встановлення конкретних обставин на основі правового аналізу та застосування норми права. Натомість, позивач стверджує про протиправність рішення відповідача щодо визначення переможця конкурсу, що є предметом розгляду у даній справі, правомірність відповідних дій відповідача становить предмет доказування у справі.

Доводи про докладення значних зусиль для відновлення свого порушеного права, як то звернення до суду про визнання недійсним відповідного договору з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс" суд не вважає вагомими, оскільки вжиття судом ініційованих позивачем заходів без дослідження судом усіх обставин справи, перевірки їх доказами та надання належної правової оцінки, може мати наслідком порушення законного права іншої особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс", позаяк не встановлено та не доведено інше, й так само може викликати необхідність його звернення до суду за захистом такого права. Водночас, прийняття оспорюваного у справі рішення неправомочним складом конкурсного комітету відповідача суд не вбачає можливим встановити поза розглядом даної справи, дослідження та встановлення відповідних обставин.

Крім того, враховуючи наведені позивачем норми Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, визначення переможця конкурсу та відповідне оформлення вже відбулись, а це означає, що негативні наслідки для позивача, якими він вважає укладення договору з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ліго-Транс" могли вже наступити й на час звернення до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, протилежних доказів для суду позивачем не надано, а тому мета вжиття заходів забезпечення позову запобігання настанню негативних наслідків, про що стверджує позивач, не досягається.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивач не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, як не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваного у справі рішення та дій.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

У звязку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №5 від 24.09.2015 року, в частині розгляду конкурсних пропозицій та визначення переможця по об'єкту №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, та заборони Управлінню інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації вчиняти дії спрямовані на реалізацію цього рішення, а саме укладати договір нa організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування по об'єкту №26 "Козин-Рівне АС", оборотні рейси, з переможцем конкурсу - TOB "Ліго-Транс", - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, - відмовити.

Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний судпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.