Справа № 817/3257/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3257/15

25 жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Кравчук Т.О. Жуковська Л.А. , за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Солімчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКостопільська міська виборча комісія Костопільського району Рівненської області
про визнання дій протипрпавними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Костопільської міської виборчої комі місії щодо залишення заяви від 19 жовтня 2015 року "Про скасування постанови №4 від 25 вересня 2015 року "Про реєстрацію кандидатів на посаду Костопільського міського голови" в частині, що стосується ОСОБА_4, без розгляду по суті. Та просить зобов'язати відповідача розглянути вказану заяву та за результатом її розгляду, винести відповідну постанову.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що 20 жовтня 2015 року після оприлюднення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/3211/15 та ознайомившись із документами які подавались при реєстрації кандидата на посаду мера, ОСОБА_4, йому стало відомо про ряд грубих порушень які були допущені при прийнятті таких документів.

За таких обставин, 19 жовтня 2015 року позивачем було подано відповідну заяву до Костопільської міської виборчої комісії із проханням про перевірку даних фактів на засіданні комісії.

Вказана заява була розглянута відповідачем лише 23 жовтня 2015 року з очевидним порушенням строків розгляду. Крім того за результатом проведеного голосування членами комісії було прийнято рішення про залишення поданої заяви без розгляду по суті.

Вказані дії, щодо залишення заяви "Про скасування постанови №4 від 25 вересня 2015 року "Про реєстрацію кандидатів на посаду Костопільського міського голови" в частині, що стосується ОСОБА_4 без розгляду по суті, на переконання позивача грубо суперечать вимогам чинного законодавства. У зв'язку із чим він звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив. На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що обставини викладені у заяві позивача щодо наявної судимості кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 не відповідають дійсності, так як вказана судимість вже погашена.

Разом з тим, щодо вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Костопільської міської виборчої комісії, в частині не розгляду по суті заяви про скасування реєстрації ОСОБА_4, як кандидата на посаду міського голови, вказав на те, що вказана заява подана позивачем до комісії з порушенням строків встановлених частиною першою статті 95 Закону України "Про місцеві вибори". Крім того, у відповідності до положень частини шостої статті 94 Закону - рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду.

Таким чином - Костопільська міська виборча комісія не може розглядати скарги на рішення комісії в частині, що стосуються оскарження дій щодо підготовки та проведення виборів відповідного міського голови.

Відповідно до частини одинадцятої статті 97 Закону, якщо скаргу подано неналежним суб'єктом звернення чи до неналежного суб'єкта розгляду або з порушенням строків оскарження, встановлених Законом, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, рішення комісії щодо залишення скарги позивача без розгляду по суті є законним та обґрунтованим.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

25 вересня 2015 року Костопільською міською виборчою комісією прийнято Постанову №4 "Про реєстрацію кандидатів на посаду Костопільського міського голови", якою, зокрема, зареєстровано ОСОБА_4 кандидатом на посаду Костопільського міського голови.

19 жовтня 2015 року кандидат на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_1 подав до Костопільської міської виборчої комісії заяву про скасування зазначеної постанови №4 в частині, що стосується ОСОБА_4

23 жовтня 2015 року, за результатом розгляду вказаної вище заяви, комісією прийнято постанову №32 про залишення заяви без розгляду по суті.

Підставами для прийняття такої постанови стало те, що заявник порушив п'ятиденний строк для звернення з скаргою до комісії, встановлений ч.1 ст.95 Закону України "Про місцеві вибори". Крім того, відповідач прийшов до висновку, що позивач звернувся зі скаргою до неналежного суб'єкта розгляду в порушення вимог ч.6 ст.94 Закону України "Про місцеві вибори" та пункту 3.2. Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної Виборчої Комісії від 05 вересня 2015 року.

Будучи незгідним із вказаним рішенням Костопільської міської виборчої комісії, ОСОБА_1, як суб'єкт виборчого процесу, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи даний спір по суті, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 Закону України "Про місцеві вибори" скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

В свою чергу, позивач - ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою на вищевказану постанову лише 19 жовтня 2015 року, тобто більш, ніж протягом п'яти днів з моменту прийняття останньої.

Твердження позивача про те, що обставини, які стали підставою для подання скарги, стали відомі лише 19 жовтня 2015 року, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 95 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини другої статті 97 цього Закону. Зміна або уточнення вимог суб'єкта звернення зі скаргою під час розгляду скарги відповідною виборчою комісією, викликані виявленням обставин, не відомих раніше суб'єкту звернення зі скаргою, не вважається новою скаргою і не підлягає встановленим обмеженням строків.

Позивачем не надано суду доказів попереднього звернення до відповідача з відповідною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, частиною 1, 2 статті 94 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону. Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, виборчої комісії, члена виборчої комісії.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду.

Відповідно до пункту 17 частини 5 та пункту 9 частини 6 статті 25 Закону України "Про місцеві вибори" міська територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів міської ради та міського голови.

Таким чином враховуючи те, що Костопільською міською виборчою комісією Костопільського району Рівненської області, встановлюються результати виборів депутатів Костопільської міської ради та Костопільського міського голови, оскарження рішень, дій чи бездіяльності цієї комісії або її члена здійснюється, відповідно до частини 6 статті 94 Закону України "Про місцеві вибори", виключно до суду в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.11 ст.97 Закону України "Про місцеві вибори" виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.

За таких обставин, на переконання суду, Костопільською міською виборчою комісією Костопільського району Рівненської правомірно та згідно вимог чинного законодавства було прийнято постанову від 23 жовтня 2015 року "Про залишення скарги кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_1 без розгляду по суті".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем - фізичною особою, було подано позовну заяву, яка містила дві позовні вимоги немайнового характеру, без сплати судового збору. Відтак сплаті підлягав судовий збір в розмірі 974,40 грн. Вказану суму судового збору слід стягнути з позивача.

Керуючись статтями 160-165, 172 - 175 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України несплачену суму судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Кравчук Т.О.

Жуковська Л.А.