Справа № 804/15209/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Справа № 804/15209/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення права позивача, встановленого ст. 40 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності співвідповідача щодо належного здійснення контролю за виконанням відповідачем своїх посадових обов'язків.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення права позивача, встановленого ст. 40 Конституції України; визнання протиправною бездіяльності співвідповідача щодо належного здійснення контролю за виконанням відповідачем своїх посадових обов'язків.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 974,40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову лише в сумі 487,20 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення права позивача, встановленого ст. 40 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність співвідповідача щодо належного здійснення контролю за виконанням відповідачем своїх посадових обов'язків, проте позивачем чітко не зазначено у чому полягала така бездіяльність відповідача, співвідповідача, у відношенні чого вона була допущена.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 листопада 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 487,20 грн.

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із наданням уточнення змісту заявлених позовних вимог) для суду та відповідачів у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова