Справа № 12644/11/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.09.2011 р. № 2а- 12644/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., за участю секретаря Вождаєвої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по справі

за позовом ОСОБА_1
до Харківського районного суду Харківської області, Керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського районного суду Харківської області, керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним наказ керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №05-07/2 від 04.01.11р. «Про надання права доступу до автоматизованої системи документообігу працівників апарату Харківського районного суду Харківської області», яким помічнику судді Константиновій Ларисі Вікторівні надано право користувача автоматизованої системи документообігу суду, яке не передбачено «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. №30, «Положенням про помічника судді суду загальної юрисдикції», затвердженим Радою суддів України від 25.03.11р., зобовязати Відповідача 2 керівника апарату Харківського районного суду Харківської області скасувати наказ керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №05-07/2 від 04.01.11р. «Про надання права доступу до автоматизованої системи документообігу працівників апарату Харківського районного суду Харківської області», яким помічнику судді Константиновій Ларисі Вікторівні надано право користувача автоматизованої системи документообігу суду.

До адміністративного позову позивачем надано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить забезпечити докази у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, витребувати в Харківському районному суді Харківської області належним чином посвідчену копію наказу керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №05-07/2 від 04.01.11р. «Про надання права доступу до автоматизованої системи документообігу працівників апарату Харківського районного суду Харківської області», яким помічнику судді Константиновій Ларисі Вікторівні надано право користувача автоматизованої системи документообігу суду, докази на утвердження ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №05-07/2 від 04.01.11р.

В обґрунтування зави вказано, що на вимогу позивача ОСОБА_1, відповідачі, Харківський районний суд Харківської області та керівник апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 не видали належним чином посвідчену копію наказу керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №05-07/2 від 04.01.11р.

В судове засідання позивач не прибув.

Згідно ч. 3, ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином судом застосовано метод виклику позивача згідно ч. 3. ст. 33 КАС України телефонограмою, але за номером вказаним позивачем у позовній заяві та в заяві про забезпечення доказів не має звязку, про що складено акт.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись згідно ч. 3. ст. 33 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної зави та забезпечення доказів виходячи з наступного:

Згідно ч. 1, ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1. ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки позивачем не наведено обставин та достатнього обґрунтування що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а також з заяви вбачається що фактично позивач ставить питання про витребування доказів що не є тотожнім поняттю про забезпечення доказів, підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

Згідно ч.ч.6,7, ст. 75 КАС України, про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.