Справа № 2-а-2886/11
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2886
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Кондратьєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДАІ від 16 листопада 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 16 листопада 2011 року, о 16 год. 50 хв., у м. Миколаєві по вул. 8-го Березня на перехресті пр.-ту Леніна праворуч, керуючи автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушила п.16.2 ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він дійсно 16.11.2011 року в м. Миколаєві керував автомобілем ВАЗ - 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, виконував поворот праворуч з вул. 8-го Березня на пр-т Леніна на нерегульованому перехресті. При наближені до пішохідного переходу на тротуарі з лівої сторони від напрямку його руху знаходився пішохід, який лише готувався до переходу через дорогу. При цьому не було створено перешкоди у русі пішоходу. Але приблизно через 30 м. від перехрестя був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Окрім того, належних доказів вчинення правопорушення не зазначено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, заперечень проти позову не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Копією постанови серії ВЕ1 №015630 від 16 листопада 2011 року підтверджено, що на позивача при проїзді пішохідного переходу та не наданні переваги в русі пішоходу, накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З оглянутого протоколу від 16 листопада 2011 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України, а сам позивач вчинення правопорушення категорично заперечує.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто при проїзді пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу, відповідачем не наведено. В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.2 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДАІ ВЕ1 №015630 від 16 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

02.02.2012