Справа № 5347/11/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
23.06.2011 р. № 2а- 5347/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвої О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи - Маяцької Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 203 авіаційної навчальної бригади при Харківському університеті повітряних військ, третя особа - командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військова частини НОМЕР_1 , 203 авіаційної навчальної бригади при Харківському університеті повітряних військ при Харківському університеті повітряних військ про визнання недійсним наказу та його скасування, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень визнати недійсним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №69 від 08.04.2011 року про звільнення позивача у запас за п. е ч. 6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; скасувати наказ № 4 - пм від 30.03.2011 року (по особовому складу); скасувати наказ № 243 від 25.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності - звільнення з військової служби за контрактом по службовій невідповідності; поновити позивача на посаді начальника складу озброєння радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 ; стягнути за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача - 760 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по наданню юридичної допомоги .

Позивач надав до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду. Поважність причин пропуску строку на звернення до суду, як зазначив позивач, полягає в тому, що ним була подана позовна заява до Красноградського районного суду про поновлення на роботі, але суд виніс ухвалу від 22.04.2011 року, згідно якої визнав, що поданий ним позов є адміністративним.

В судовому засіданні позивача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , звертався до Красноградського районного суду Харківської області з позовом про поновлення на роботі, але ухвалою суду від 22.04.2011 року позов йому було повернуто, у зв`язку з тим, що він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що причина пропущення строку позивача для звернення до адміністративного суду є поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення процесуальний строк для звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , 203 авіаційної навчальної бригади при Харківському університеті повітряних військ, третя особа - командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військова частини НОМЕР_1 , 203 авіаційної навчальної бригади при Харківському університеті повітряних військ при Харківському університеті повітряних військ про визнання недійсним наказу та його скасування, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.