Справа № 878/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

878/12/2070

УХВАЛА

Про залучення у якості другого відповідача

28.03.2012р. № 2а- 878/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об’єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень , -

встановив:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системне обслуговування та логістика об’єктів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, оскільки вимоги адміністративного позову стосуються також і Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення в якості другого відповідача без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості другого відповідача по справі – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Керуючись ч.1, 3 ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Запропонувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області подати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Розгляд справи відкласти на 03.04.2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області направити копію ухвали, копію заяви про збільшення позовних вимог та роз’яснити про права і обов’язки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.