overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1878/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д ОД А И К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 р. Справа № 814/1878/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу
проскасування вимоги від 13.05.2015р. №801-25,
10.07.2015 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Транс" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області. Постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Суд встановив, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст. 168 ч. 3 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинного на дату звернення до суду) під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.
Таким чином, маються підстави, передбачені ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/3908/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

26 жовтня 2015 р. № 814/3908/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55202

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, кв. 711, м. Миколаїв, 54034

прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду докази звернення до відповідача: заяву та документи, які були додані до неї.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 05.11.15 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів звернення до відповідача: заяви та документів, які були додані до неї.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2226/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2015 р. № 814/2226/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання третьої особи про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомПАТ "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доГоловного управління Державного казначейства України в Одеській області, вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023

третя особаБаштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

простягнення заборгованості в сумі 26268,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Володькова О.О.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: Дудар О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2015 р. судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника третьої особи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, термін зупинення провадження, який було встановлено судом, добіг кінця, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/3671/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

22.10.2015 р. № 814/3671/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 133, 01133

провизнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправними дії.

13.10. 2015р. позивач надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін та просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/3671/15.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн., сплачений квитанцією № 34244770 від 15.09.2015р. та судовий збір у сумі 414,12 грн., сплачений квитанцією № 0010023 від 16.09.2015р.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2031/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2031/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2015р. № 814/2031/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод",

до

Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області,

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області,

,

треті особи

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС,

про

стягнення коштів в сумі 284646,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 814/2031/15 за позовом ПАТ "Баштанський сирзавод" про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини зазначеної постанови суду від 24.09.2015 року по справі № 814/2031/15 помилково зазаначена присуджена сума судового збору за платіжним дорученням № 3239 від 09.07.2015 року 487,20 гривень замість вірної - 182,70 гривень.

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність внесення наведених вище виправлень до постанови по справі №814/2031/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі № 814/2031/15, змінивши помилково зазаначену присуджену суму судового збору за платіжним дорученням № 3239 від 09.07.2015 року 487,20 гривень на вірну - 182,70 гривень.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/981/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/981/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2015 р. № 814/981/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 432,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про стягнення витрат у сумі 432,37 грн.

Постановою суду від 23.04.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 р. рішення суду першої інстанції скасована, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист від 05.10.2015 р.

20.10.2015 р. відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач зазначив, що не має власних коштів для виконання рішення, оскільки зазначені витрати не передбачено кошторисом видатків.

У той же час позивач надав відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якому зазначив, що станом на 27.10.2015 р. сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 ч. 1 КАС України підставою для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в адміністративній справі.

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки позивач заявив про повне виконання рішення, а відтак у відповідача відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/3922/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2015 р. № 814/3922/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаїв, 54001

до відповідача:Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28, Миколаїв, 54010

про:скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" листопада 2015 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- копію реєстраційної справи

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3649/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 р. № 814/3649/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доадміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.09.2015 р. суд повернув позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.10.2015 р. заявник подала заяву про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1218,00 грн. з Держаного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/2653/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

27.10.2015 р. № 814/2653/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54055

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северин Ю. П., пр. Гагаріна, 12-А (пр. Шевченка, 8-А, 65058),Одеса, 65039 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ІМЕКСБАНК" за договором банківського рахунку фізичної особи від 11.08.2014 р № за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у розмірі 180 000,00 грн. від 11.08.2014 року № НОМЕР_1, укладеним з АТ "ІМЕКСБАНК", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 180 000,00 грн. за її вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 11.08.2014 р №, укладеним позивачем з АТ "ІМЕКСБАНК".

27.10.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П. - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєвим С.О. та зупинити провадження у справі у зв'язку з заміною відповідача.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2015 року № 189 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію та від 20.10.2015 року делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "ІМЕКСБАНК" провідному професіоналу Гаджиєву С.О., вищенаведене є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича правонаступником уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиевим Сергієм Олександровичем.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/3672/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.10.2015 р. № 814/3672/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54038

доУповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б,Київ 133,01133

провизнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправними дії.

Від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Примирення сторін не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/3672/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання протиправними дії.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок за квитанцією від 15.09.2015 року № 34244757 .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 414 гривень 12 копійок за квитанцією від 16.09.2015 року № 0010022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний