Справа № П/811/886/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № П/811/886/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №П/811/886/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 та Кредит», в особі філії «Придніпровське регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про:

- скасувати постанову б/н від 04.04.2011 р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанову №26578369 від 19.05.2011 р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанову б/н від 25.07.2012 р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, постанову б/н від 20.08.2012 р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: трикімнатна квартира загальною площею 62,74 кв. м., житловою площею 38,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.кіровоград, вул..Героїв Сталінграда, 26. корп..1 кв.86;

- зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 62,74 кв. м., житловою площею 38,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.кіровоград, вул..Героїв Сталінграда, 26. корп..1 кв.86.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за договором факторингу №15 від 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному та іпотечному договорам. Позивач зазначає, що 13.03.2015 р. при зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що на усе майно ОСОБА_1 накладено арешти. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно накладено арешт на майно боржника, яке перебуває в іпотеці у позивача, що порушує права ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", як іпотекодержателя стосовно переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладено обов'язку щодо здійснення перевірки відсутності будь-яких обтяжень майна боржника на яке здійснюється накладення арешту. Перебування майна боржника в іпотеці не є перешкодою для накладення на таке майно арешту, у тому числі під час виконання виконавчих документів за заявами стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, судом зроблено висновок, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, не може свідчити

про порушення переважного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог, оскільки таке право іпотекодержателя прямо визначено законом та підлягає обовязковому врахуванні під час примусової реалізації майна боржника.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляцій скарга фактично обґрунтована тими доводами, які викладені у позові. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що накладенням арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, порушується переважне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених вимог, яке прямо передбачено Законом України «Про іпотеку».

У судове засідання сторони та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 07 травня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №030/05.07/71-283К, у відповідності до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42 300,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у терміни, передбачені цим договором (а.с.11-20).

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №030/05.07/71-283К між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 07.05.2007 р., відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під номером 86, що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці Героїв Сталінграда, в будинку під номером 26, корпус номер 1, загальною площею 62,74 кв. м., у тому числі житлової - 38,6 кв. м. (а.с.21-24).

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ОСОБА_2) та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (Фактор) укладено договір факторингу №15 за яким ОСОБА_2 відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу (а.с.26-32).

На підставі такого договору до Державного реєстру іпотек 01.12.2012 р. внесено зміни, а саме: вилучено іпотекодержателя АКБ "ТАС-Комерцбанк" та додано іпотекодержателя ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (а.с.25).

З огляду на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №34681142 від 10.03.2015 р. встановлено, що на квартиру №86, розташовану у м. Кіровограді, вул. Героїв Сталінграда, 26, корп.1, що належить ОСОБА_1 накладено арешти постановами Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції: б/н від 04.04.2011 р.; №26578369 від 19.05.2011 р.; б/н від 25.07.2012 р.; б/н від 20.08.2012 р. (а.с.8-10, 110-111, 120-121, 145-146, 156-157).

Судом першої інстанції також встановлено, що арешти на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено під час відкриття виконавчих проваджень за заявами стягувачів - АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.114, 123, 135, 147).

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про іпотеку», правильно вказав на наявність у позивача переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна - квартиру під номером 86, що знаходиться у місті Кіровограді по вулиці Героїв Сталінграда, в будинку під номером 26, корпус номер 1, загальною площею 62,74 кв. м., у тому числі житлової - 38,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1

В той же час, суд першої інстанції вказав на те, що застосування державним виконавцем арешту майна боржника, під час виконання виконавчих проваджень за заявами стягувачів - АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та ПАТ КБ "ПриватБанк", узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким на державного виконавця не покладено обов'язку щодо здійснення перевірки відсутності будь-яких обтяжень майна боржника на яке здійснюється накладення арешту. Суд першої інстанції правильно вказав на те, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Законом України «Про іпотеку» не визначено, що перебування майна боржника в іпотеці є перешкодою для накладення на таке майно арешту, у тому числі під час виконання виконавчих документів за заявами стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивачу належить не право на предмет іпотеки, а переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на його переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, але таке право позивача не ставиться під сумнів, про що зазначено в оскарженому рішенні суду першої інстанції. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, враховуючи це право позивача, виходив з обсягу повноважень, якими наділений державний виконавець та з огляду на відсутність заборони щодо неможливості накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, суд вказав на відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі №П/811/886/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк