Справа № 10352/12/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи

10.10.2012 р. № 2а- 10352/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

відповідача 2 - ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача 1- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_6, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Золота Нива 1", з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_6, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1, в якому просив суд Визнати протиправними дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області головного державного інспектора Бізікіна Сергія Вікторовича щодо видачі та підписання направлення (посвідчення) на проведення перевірки (дійсне з 04.09.2012 по 07.09.2012р.) №410308 від 03.09.2012р.; Визнати відсутність у Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 повноважень на проведення перевірки за направленням (посвідченням) на проведення перевірки (дійсне з 04.09.2012 по 07.09.2012р.) №410308 від 03.09.2012р.;Визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо проведення перевірки, складання 6 актів перевірки від 05.09.2012 року, 6 приписів від 05.09.2012 року, 6 розрахунків шкоди і 6 протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року.;Визнати протиправними висновки актів перевірки від 05.09.2012 року, що складені державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо ПП Золота нива 1.;Визнати протиправною бездіяльність Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо не вручення позивачу 6 актів перевірки від 05.09.2012 року, 6 приписів від 05.09.2012 року, 6 розрахунків шкоди і 6 протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, 6 постанов про закриття справи про адміністративне правопорушення від 07.09.2012р., що складені державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо ПП Золота нива 1;Зобов'язати Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 надати позивачу 6 актів перевірки від 05.09.2012 року за направлення (посвідчення) на проведення перевірки (дійсне з 04.09.2012 по 07.09.2012р.) №410308 від 03.09.2012р., 6 приписів від 05.09.2012 року, 6 розрахунків шкоди і 6 протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, 6 постанов про закриття справи про адміністративне правопорушення від 07.09.2012р., що складені державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо ПП Золота нива 1; Визнати протиправними та скасувати 6 приписів Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 05.09.2012 року, 6 розрахунків розміру шкоди від 05.09.2012 року, 6 постанов про закриття справи про адміністративне правопорушення від 07.09.2012р., що складені державним інспектором сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 щодо ПП Золота нива 1;Визнати неправомірними дії відповідачів щодо направлення матеріалів перевірки стосовно ПП Золота нива 1до Ізюмської міжрайонної прокуратури.

Через канцелярію суду 09.10.2012 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення доказів у вигляді призначення судової економічної експертизи з питань підтвердження висновків акту перевірки проведеної відповідачем, та підтвердження встановленого перевіркой розміру матеріальної шкоди.

Представники позивача - з"явились, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача - з"явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач - з"явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що позивач в клопотанні про забезпечення доказів не зазначив з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в клопотанні не доведено існування обставин, які ставлять під сумнів висновки акту перевірки проведеної відповідачем та встановленого перевіркой розміру матеріальної шкоди.

За таких обставин, відсутні визначені процесуальним законом підстави для забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 73-75, 159, 160, 165, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Золота Нива 1" про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_6, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 11 жовтня 2012 року.

Суддя Панов М.М.