Справа № 2-а-57/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді А.І.Іващенка секретаря - Шевкун О.Є за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії ВМ №075059 визнано винним в порушенні п.31.4,5 Правил дорожнього руху, а саме те, щовін керуючи автомобілем "Форд-Транзит" д/н СВ 6582АМ 20.01.2010року о 17-41годині повул.1-го Травня м.Білопілля керував автомобілем з техничною несправністю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340гривень. Зданою постановою він не згоден.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що інспектор виніс зазначену постанову за відсутності з його бокупорушень ПДД, та не взяв до уваги його доводи, що тріщіна утворилася перед підїздом до м. Білопілля під час роз'їзду з зустрічним вантажним автомобілем від причепа останього відлетів кусок льоду в лобовескло утворивши тріщину довжиною 48мм.. Інспектор при складанні протоколу довжину тріщени не заміряв а зазначив, що тріщина була більше 50мм. Коли він заміряв вдома сам тріщіна була 48мм. Вважає, що в його діях відсутній факт порушення ПДД та просив визнати незаконними дії інспектора ДПС Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-якиз заяв чи клопотань від нього не надхлодило.Згідно ухвали суду від 01.лютого 2010року до початку судового розгляду будь-яких доказів, запереченяя, суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення адмінстягнення на позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП, ст.ст. 71, 160, 161, 162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-

патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови про

адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Білопольського ВДАІ відділу ДАІ

УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в накладенні

адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 -

незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року серії

ВМ№075059 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на

ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУ-

пАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням за-

крити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через

Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскаржену, та

протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня

складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.