Справа № 820/1226/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2015 р. № 820/1226/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Дадикіної І.В.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об»єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Автоматизація та системи», в якому просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Автоматизація та системи».

Свій позов він обґрунтував тим, що Західною ОДПІ на підставі направлення на підставі направлення на перевірку від 30.01.2015 року №182, виданих Західною ОДПІ м. Харкова ТУ Міндоходів у Харківській області, головним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Петіновим Євгеном Володимировичем, відповідно пп. 20.1.4, п.20.1, ст.20, пп.78.1.11, п.78.1,ст.78, п.82.2, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та згідно наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року №1846 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" 30.01.2015 року здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ", з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року.

Копію наказу від 30.01.2015 року №184 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" вручено під підпис представнику ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" Венгер Василю Леонідовичу 30.01.2015 року о 15 год. 20 хв. (довіреність видана директором ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" Шараповим В.М. від 3 січня 2015року).

Направлення на перевірку від 30.01.2015 року №182 пред'явлено для ознайомлення під підпис представнику ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" Венгер Василю Леонідовичу 30.01.2015 року о 15 год. 20 хв. (довіреність видана директором ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" Шараповим В.М. від 3 січня 2015року).

ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ" за підписом директора Шараповим В.М. печаткою підприємства подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області лист - повідомлення від 03.02.2015 року №3 (вх.ДПІ від 03.02.2015 року) про не допуск співробітників Західної ОДПІ м. Харкова до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи положення п.81.2 ст.81 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), складено акт відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ", від 03.02.2015 № 333 /20-33-22-03-07/36223157.

Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст.81 ПКУ, згідно з яким платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, але надав до суду письмові заперечення, в якому проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перебуває товариство з обмеженою відповідальністю "НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ", про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що правомірність накладення адміністративного арешту на кошти обґрунтовуються відмовою в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки відповідача посадової особи Західної ОДПІ, про що складено акт від 03.02.2015 року.

Відповідно до вказаного акту, проведення вказаної перевірки призначено наказом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року № 184.

Відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, направлення на перевірку повинно містити підставу для її проведення.

Судом встановлено, що в наказі № 184 від 30.01.2015 р. зазначено, що його видано у зв'язку із ненаданням ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» пояснень та їх документальних підтверджень зі всіх питань, зазначених в обов'язкових письмових запитах Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 12040/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 р. та № 14243/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. протягом 10 робочих днів з дня їх отримання, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Суд вказує, що відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка. здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, відповідно до вимог вказаної норми закону, підставою для проведення позапланової перевірки являється: встановлені податковим органом факти що свідчать про порушення платником податків законодавства, якщо платник не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, в якому мають бути вказані встановлені податковим органом факти порушення законодавства, що були допущені платником податків.

Згідно з п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзац 1 п.73.3. ст.73 ПК України вказує, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідно до абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана норма закону встановлює вимоги до письмового запиту, щодо обов'язкового зазначення підстави для отримання інформації (встановленого порушення) та інформації яка його, це порушення підтверджує.

Відповідно до абз. 4 п.73.3. ст.73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, вказана норма встановлює обов'язок платника податків надати інформацію вказану у запиті податкового органу. Однак, у випадку коли у запиті невказана визначена законом інформація, зокрема щодо підстави надання запиту, такий запит визнає не обов'язковим і звільняє платника податків від надання інформації.

Згідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Тобто, відповідно до вказаного пункту право на проведення позапланової перевірки виникає у податкового органу за умови, що існує підстава для її проведення визначена вищевказаними нормами Податкового Кодексу, яка встановлена податковим органом та зазначена в наказі та направленні на проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в письмовому запиті за № 12040/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 р. вказано, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області, згідно положень п.п. 20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1 - пц,73.3.6 п.73.3 ст.73, пп.78.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК України, з метою виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та завдань, та враховуючи отримання податкової інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС», код 39183903 в сумі 50166 грн., ТОВ «ФОРЕСТ АП», код 38969987 в сумі 48654 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ «НВП «АВТОМАТИЗАЦІЯ ТА СИСТЕМИ» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просить вас надати пояснення та їх документальне підтвердження ....

Також, в письмовому запиті за № 14243/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. вказано, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області, згідно положень п.п. 20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, з метою виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та завдань, та враховуючи отримання податкової інформації по постачальниках за серпень 2014 року. ТОВ «ПОЛІНТЕРКОМ», код 39238480 в сумі ПДВ 8272,00 грн., яка свідчить про можливе порушення ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просить вас надати пояснення та їх документальне підтвердження .

Зважаючи, що інформація по постачальниках не являється фактом порушення, вищевказані запити, на думку суду, не містять інформації про порушення які було встановлено податковим органом, а також можливі порушення, відповідно вказані запити не відповідають вимогам вищевказаних положень Податкового кодексу України, тобто, в даних запитах не зазначені підстави для їх направлення, виключний перелік яких наведений в абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення таких запитів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Автоматизація та системи».

Судом встановлено, що вищевказана інформація була викладена у відповідях на згадані запити, які було направлено на адресу податкового органу листами № 46 від 08.10.2014 р., та № 48 від 19.11.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» оформлено з порушенням вимог ст.ст.73,78, 81 ПК України, що відповідно до абз.5 п.п.81.1. ст.81 ПК України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу (Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міністерства доходів у Харківській області) до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Тобто ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» діяло відповідно до вимог закону.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, законом встановлена можливість застосування адміністративного арешту до платника податків у випадку не допуску до проведення перевірки посадових осіб органу ДПІ за умови, що для проведення такої перевірки існують законні підстави.

Зважаючи що законні підстави для проведення перевірки відсутні, позовні вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" про накладення адміністративного арешту на кошти - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 жовтня 2015 року.

Суддя Зінченко А.В.