Справа № 2а-15759/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2012 року № 2а-15759/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Служби безпеки України в м. Києві про прийняття додаткової постанови у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2011 у справі № 2а-15759/09/2670 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, які полягали відмові надати адвокату ОСОБА_1 запитувані, в адвокатському запиті № 17 від 23 березня 2009 року та адвокатському запиті № 28 від 10 червня 2009 року, документи; зобовязано Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надати ОСОБА_1:

- документально підтверджену інформацію про причини та підстави митного оформлення Київською регіональною митницею вантажів Акціонерного товариства закритого типу фірма "РЕЛЕЕКСПОРТ" в режимі "ЕК-10" за участю спеціалістів відділу номенклатури та класифікації товарів, відділу митної вартості, служби боротьби з контрабандою, митної варти Київської регіональної митниці та працівників Служби безпеки України;

- копію листа Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області № 51/7/4-1250 від 14.03.2008 р.;

- копію листа Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області № 51/7/4-1601 від 27.04.2008 р.;

- документально підтверджену офіційну інформацію про наявність оперативно-розшукових або порушених кримінальних справ за фактом або проти конкретних осіб, повязаних із діяльністю Акціонерного товариства закритого типу фірма "РЕЛЕЕКСПОРТ";

- документально підтверджену офіційну інформацію про строки дії обмежень щодо експортного оформлення товарів Акціонерного товариства закритого типу фірма "РЕЛЕЕКСПОРТ" в режимі "ЕК-10", встановлених листами Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області № 51/7/4-1250 від 14.03.2008 р. та № 51/7/4-1601 від 27.04.2008 р.

29.07.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови з наступних питань:

1. стосовно зобов'язання відповідача надати документально підтверджену інформацію про причини та підстави митного оформлення Київською регіональною митницею вантажів Акціонерного товариства закритого типу фірма "РЕЛЕЕКСПОРТ" в режимі "ЕК-10" за участю спеціалістів відділу номенклатури та класифікації товарів, відділу митної вартості, служби боротьби з контрабандою, митної варти Київської регіональної митниці та працівників Служби безпеки України додатковою постановою визначити:

- звідки, з якого джерела відповідач повинен отримати означену інформацію для надання її позивачеві?

- яким чином відповідачеві належить відповісти на вказане запитання позивача, якщо відповідач не проводив вищеозначений митний захід і не має інформації про правові підстави такого його проведення митницею?

2.- чи повинен позивач мати оформлений допуск до державної таємниці за відповідною формою для отримання від відповідача відомостей про ведення щодо фізичних осіб оперативно-розшукових справ ?

- чи повинна дана інформація направлятись позивачеві з зазначенням відповідного грифу секретності та за допомогою фельд 'єгерської служби, як це передбачено для документів, що містять державну таємницю?

- чи підлягатимуть задоволенню запити позивача в частині ведення щодо певних осіб оперативно-розшукових справу якщо у нього (позивача) не виявиться допуску до державної таємниці за відповідною формою?

3.- чи повинен позивач перед задоволенням запитів, пред'явити відповідачеві наявні у нього повноваження від АТЗТ «Фірма Релеекспорт»станом на день ухвалення удового рішення (10.02.2011 р.), на день набуття ним чинності та на день виконання постанови судах?

- чи підлягатимуть задоволенню його запити, якщо таких повноважень у ОСОБА_1 на день ухвалення судового рішення (10.02.2011 р.), на день набуття ним чинності та на день виконання постанови суду не виявиться?

4.- чи повинен запитів, пред'явити відповідачеві наявні у нього повноваження від АТЗТ «Фірма Релеекспорт»?

- чи повинен позивач пред'явити відповідачеві оригінал договору № 5-Д від 06.10.2008 у якості підтвердження своїх повноважень перед задоволенням його запитів?

- чи є достатнім підтвердженням повноважень позивача для вдоволення його запитів раніше надана ним відповідачеві копія цього договору, що засвідчена адвокатською печаткою?

- чи підлягатимуть задоволенню запити позивача, якщо той не пред'явить відповідачеві оригінал договору М 5-Д від 06.10.2008 ?

5. - чи повинен позивач перед задоволенням відповідачем його запитів, пред'явити відповідачеві наявні у нього повноваження від конкретних фізичних осіб, які б давали йому право отримати від відповідача інформацію про ведення щодо цих конкретних фізичних осіб кримінальних або оперативно- розшукових справ?

- чи підлягатимуть задоволенню його запити у цій частині. якщо таких повноважень у ОСОБА_1 від конкретних фізичних осіб не виявиться?

Оскільки справа знаходилася в суді апеляційної інстанції, суд повідомив позивача, що розгляд заяви буде здійснено відразу, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

26.12.2011 суд викликав сторін у судове засідання на 18.01.2012 для вирішення питання про прийняття додаткової постанови.

У судове засідання прибув представник позивача, який пояснив, що відповідач намагається ухилитися від виконання постанови суду, про що свідчить подана ним заява про постановлення додаткового судового рішення. Тому просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. з огляду на це, а також відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву про прийняття додаткової постанови у порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2011 у справі № 2а-15759/09/2670, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011, чітко визначено, що має здійснити відповідач на поновлення порушеного права позивача. з огляду на це, суд доходить висновку, що підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі відсутні.

Згідно з частинами 4, 5 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України в м. Києві про постановляння додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій