Справа № 3154/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27.03.2012р. № 2а- 3154/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код особи за ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61004, м. Харків. вул. Володимирська, буд.10) на користь держави заборгованість по земельному податку з фізичних осіб.

У судовому засіданні представником ДПІ заявлено клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області державної податкової служби у зв'язку з припиненням юридичної особи Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова та утворенням Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова.

Представник прокуратури не заперечував проти заявленого клопотання, вважав його обґрунтованим.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, розглянувши вказане клопотання щодо заміни позивача, заслухавши пояснення представників прокурора та ДПІ, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №6022890 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 15.03.2012 року внесено запис №0052611 про державну реєстрацію Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби, код ЄДРПОУ 3819988.

Відповідно до ст.21 Закону України Про центральні органи виконавчої владита Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, права та обовязки органів виконавчої влади у разі перетворення переходять до утвореного органу виконавчої влади. Майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової службивід 21.09.2011 року №981 територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком утворено як юридичні особи публічного права.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий позивач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

За правилами ч.1 та ч. 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова, належним - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області.

Згідно з ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про заміну неналежного позивача за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова, належним позивачем - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.