overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1094/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

Про залучення у якості другого відповідача

05.03.2012 року № 2а- 1094/12/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волошин Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинна профспілкова організація Зміївської ТЕС про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача - ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Зміївської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Зміївської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та докази на їх обґрунтування.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 12 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 416/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.03.2012 року Справа № 2-а- 416/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області - ОСОБА_3,

представника відповідача Державної податкової служби в Харківській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації в Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2011 року № НОМЕР_1.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби в Харківській області надійшло клопотання про заміну Державної податкової адміністрації в Харківській області на ОСОБА_6 податкову службу в Харківській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 08 лютого 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1009025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної податкової адміністрації у Харківській області, код 01292223.

В судовому засіданні представник Державної податкової служби в Харківській області підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача та представник ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача Державної податкової адміністрації у Харківській області на належного відповідача ОСОБА_6 податкову службу в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 52, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України,

У х в а л и в :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_6 податкову адміністрацію у Харківській області на належного відповідача ОСОБА_6 податкову службу в Харківській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.
Справа № 2719/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2719/12/2070

УХВАЛА

27.03.2012 року Справа № 2а- 2719/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді –Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ТОВ "Аист ЛТД" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова в порядку правонаступництва на Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представники позивача проти заміни не заперечували.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено, що Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова реорганізовується в Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

15.03.2012 року зареєстровано як юридичну особу Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова на належного відповідача – Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 833/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.03.2012р. № 2а- 833/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання: Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про заміну не належного відповідача по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій" (АТ "ІІТ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.01.2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 50000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 25000,00 грн.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в обґрунтування клопотання зазначив, що шляхом перетворення реорганізовано ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова та створено ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2а-833/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 2018/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06.03.2012р. № 2а- 2018/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними

встановив:

Керуючись ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача за позовом Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 06 березня 2012 року

Суддя Панченко О.В.
Справа № 3210/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.04.2012р. № 2а- 3210/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання: Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2012 року.

Суд поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, оскільки шляхом перетворення реорганізовано ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова та створено ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2а-3210/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 2386/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.03.2012р. № 2а- 2386/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Крайник Т.О.,

за участі представників: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну первинного відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Літпром" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Літпром" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 36413,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4926,29 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова в порядку правонаступництва на Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача проти заміни не заперечував.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі міста Харкова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»встановлено, що Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова реорганізовується в Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

14.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на належного відповідача Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 2286/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.03.2012р. № 2а- 2286/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря Дрижанова О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 обєднаної державноъ податкової інспекції Харківської області до Комунального підприємства «Комунальник-1», третя особа Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України»про стягнення податкового боргу

встановив:

Позовні вимоги заявлені до Комунального підприємства «Комунальник-1»третя особа Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України»про стягнення податкового боргу з прибутку приватних підприємств та земельного податку у розмірі 649054,77 грн.

У судове засідання від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження та заміну позивача ОСОБА_2 ОДПІ у Харківській області на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив надавши суду електронне повідомлення № 3 від 07.03.2012 року про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне

Відповідно до ст.21 Закону України Про центральні органи виконавчої влади, постанови КМУ від 21.09.2011 року № 981 Про утворення територіальних органів державної податкової служби утворено ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, про що внесено відповідний запис до ЄДР № 0000757

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

ухвалив :

Замінити позивача по справі № 2а-2286/12/2070 з ОСОБА_2 ОДПІ Харківської області на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби ()

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 3154/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27.03.2012р. № 2а- 3154/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника прокуратури - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 160, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про заміну неналежного позивача за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити неналежного позивача - Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова, належним - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.03.2012 року.

Суддя Панченко О.В.