Справа № 3078/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 березня 2012 р. № 2-а- 3078/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 01.03.10

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 521/10/10021 від 29.03.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест"
до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.11.2011 р. № Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 07.11.2011 р. № 3909/15-1/35699107 та винесене на підставі зазначеного акту податкове повідомлення-рішення від 23.11.11 № НОМЕР_1 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для його скасування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Респект Будінвест», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

07.11.11р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Фінансова компанія "Респект Будінвест за податковий період 2 квартал 2011р.

Результати камеральної перевірки оформлені актом від 27.11.2011 р. № 3909/15-1/35699107 (а.с. 11-13).

Згідно з висновками, відображеними у вказаному акті, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: до складу відємного значення другого кварталу 2011 року до рядку 06.6 податкової декларації податку на прибуток включено відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням відємного значення обєкту оподаткування 2010 року в сумі 45264,00 грн.

23.11.2011 р. з посиланням на вказаний вище акт ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменьшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 45264,00 грн. (а.с. 8).

Вказане податкове повідомлення-рішення було позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області було подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 23.11.2011 року № НОМЕР_1 винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій позивач просив скасувати сказане податкове повідомлення-рішення.

Державною податковою адміністрацією у Харківській області Рішенням про результати розгляду скарги від 25.01.2012 року № 3561/10/25-103 вказана скарга була залишена без задоволення.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Респект Будінвест»було складено і подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. (а.с. 56), у рядку 04.09 якої зазначено показник відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 45264,00грн., а в рядку 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) - показник -154597 грн.. Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень. (а.с. 57)

04.08.2011р. позивач, ТОВ «Фінансова компанія "Респект Будінвест»було складено і подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (а.с. 41-61), у рядку 06.6 якої (відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду) зазначив показник в сумі 154597,0грн. Вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень (а.с. 43).

Оскільки у 2010р. та 1 кварталі 2011р. правовідносини з приводу формування платником податків відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток були внормовані Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, то суд керується при вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого акту законодавства, відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З положень наведеної норми закону слідує, що показник відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, а вказане означає, що відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невідємною складовою частиною загального показника обєкту оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду (у разі його наявності).

Таким чином, показник відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток 1 кварталу 2011р. є єдиною неподільною величиною і не може бути структурований по періодам виникнення, оскільки вказане не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системно проаналізувавши положення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що наявність у кодексі даної норми зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником відємного значення, обчислювався за правилами Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Підстав для іншого тлумачення даної норми кодексу суд не знаходить, оскільки у розумінні законодавця 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу приписів ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 23.11.11 № НОМЕР_1 фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, Податковим кодексом України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" до Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.11.2011 р. № Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" витрати по сплаті судового збору в розмірі 452,64 (чотириста п'ятдесят дві грн. 64 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.