Справа № 820/1037/13-а
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань допуску до провадження адміністративного позову третьої особи

26.02.2013р. №820/1037/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття до розгляду адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 по адміністративній справі №820/1037/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) поновити строк на оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження №14313678 від 28.01.2013 року винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 28.01.2013р.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р.;

4) зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скласти і затвердити, і видати мені (покупцю ОСОБА_3) акт про проведені 11.01.2013р. прилюдні торги заставного майна позивача (Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"), а саме: квартири № 4(чотири), що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, будинок №42 (сорок два), яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6, затверджені протоколом проведення прилюдних торгів №19-02/637/12/і від 11.01.2013р.

У судовому засіданні третя особа, ОСОБА_3, просив суд прийняти до розгляду вказаний адміністративний позов.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду адміністративного позову третьої особи.

Вирішуючи в порядку ст.ст. 53, 105 - 106 КАС України питання про допуск до провадження позову третьої особи, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 статті 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Виходячи із положень вказаної норми, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. При цьому, задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору. Предмет спору це об'єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Таким чином, пред'явлений третьою особою позов повинен стосуватись предмету спору, який існує між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень, однак заявлені третьою особою вимоги повинні виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Дослідивши адміністративний позов, який було подано ОСОБА_3 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги щодо: 1) визнання протиправною та скасування постанови начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 28.01.2013р.; 2) визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2013р., повністю співпадають із заявленими ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" вимогами у первісному адміністративному позові.

Заявлена третьою особою позовна вимога щодо зобов'язання відповідача скласти, затвердити та видати ОСОБА_3 акт про проведені 11.01.2013р. прилюдні торги заставного майна позивача (Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"), а саме: квартири №4 (чотири), що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, будинок №42 (сорок два), яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_6, затверджені протоколом проведення прилюдних торгів №19-02/637/12/і від 11.01.2013р., також не суперечить вимогам первісного адміністративного позову ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Таким чином, в цій частині заявлених вимог відсутній конфлікт інтересів між позивачем і третьою особою, тобто задоволення позову третьої особи не виключає можливість задоволення вимог первісного позивача, що свідчить про невідповідність адміністративного позову третьої особи вимогами статті 53 КАС України.

Згідно приписів частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд вирішує питання про допуск до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ухвалою, застосовуючи за аналогією положення статей 107-109 КАС України. Ухвали про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви чи про відмову у допуску до провадження позову третьої особи можуть бути оскаржені такою особою.

Керуючись ст.ст. 8 - 14, 53, 105 - 109, 133, 158, 160, 165, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у допуску до провадження по адміністративній справі №820/1037/13-а позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3.

Роз'яснити третій особі право на звернення до адміністративного позову в загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повернути третій особі подану позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 27.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.