Справа № 820/9478/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Справа № 820/9478/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання дій неправомірними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківської митниці ДФС України в частині коригування митної вартості товарів задекларованих ТОВ "Мегаполіс+" відповідно до митних декларацій №ІМ 40 ДЕ 807110001/2015/004849 від 03.06.2015 року та №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року;

- скасувати рішення Харківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000879/2 від 03.06.2015 року та №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+" в частині визнання неправомірними дій Харківської митниці ДФС в частині коригування митної вартості товарів задекларованих ТОВ "Мегаполіс+" відповідно до митної декларації №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року та скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року без розгляду.

Судом поставлено на обговорення подане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог.

Представник позивача зазначив, що доказів та належних пояснень щодо поважності пропуску строку звернення до суду надати не в змозі та визнає пропуск строку звернення до суду з вказаними вимогами.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+" подано до митного органу митну декларацію №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року до якої внесені зміни щодо задекларованої вартості товару, з урахуванням якої Харківською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року.

Суд зазначає, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року та про коригування митної вартості товарів задекларованих ТОВ "Мегаполіс+" відповідно до митної декларації №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року, саме 26.11.2014 року, оскільки у митній декларації самостійно поданій позивачем (графа 44) (а.с.39-40) містяться посилання на рішення №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач, станом на 26.11.2014 року вже знав про існування оскаржуваних рішень відповідача.

Разом з тим, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплинув 26.05.2015 року.

Позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду лише 31.08.2015 року вх. штамп №01/46617/15, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Позивачем до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування рішення в частині визнання неправомірними дій Харківської митниці ДФС в частині коригування митної вартості товарів задекларованих ТОВ "Мегаполіс+" відповідно до митної декларації №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року та скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 160 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Харківської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС+" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та скасування рішення в частині визнання неправомірними дій Харківської митниці ДФС в частині коригування митної вартості товарів задекларованих ТОВ "Мегаполіс+" відповідно до митної декларації №ІМ 40 ДЕ 807100002/2014/004612 від 26.11.2014 року та скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001825/2 від 26.11.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко