Справа № 826/23804/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року місто Київ №826/23804/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес»
провизнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про:

визнання протиправними рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними транзакції (операції) від 28.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 грн. на мій поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 юридичної особи - клієнта банку приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. безвідсоткової позики від 25.11.14 №10 без ПДВ», а також договору банківського вкладу від 29.12.2014 №009-07976-291214;

встановлення відсутності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень щодо списання з відкритих на моє ім'я рахунків в публічному акцінерному товариства «Дельта Банк» належних мені грошових коштів у розмірі 187 398,74 грн., на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню,за рахунок ОСОБА_1, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 187 394,33 грн.;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місто Київ, бульв. Т.Шевченка 33- Б) здійснити відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 187 394,33 грн..

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за поданням позивної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги - одна майнового характеру та три немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 873,95 грн., проте з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, відповідно до якої ціна позову становить - 187 394,33 грн., а отже судовий збір має становити у розмірі 3 335,54 грн. (1 873,95 грн. - за позовну вимогу майнового характеру та 1 461,60 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру).

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 09.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.