Справа № 820/9235/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.12.2013 р. Справа № 820/9235/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.,

у присутності представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків та витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахування уточнених позовних вимог просить визнати незаконним та протиправним акт Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 59 від 27.08.2013 (про результати проведення позапланової перевірки бездіяльності та дій ХНДІСЕ); визнати незаконним та протиправним розрахунок доходів та цілеспрямоване зменшення доходів ОСОБА_1 по заробітній платі Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 у звітах до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за 2011 рік та перерахованих мені коштів на картку Приватбанку; визнати табель обліку робочого часу лабораторії СКТФАТДІЗ (облік робочого часу ОСОБА_1В.) за лютий та березень 2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 незаконним; визнати заяви до директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.02.2011 - незаконною, що не відповідає загальним нормам діловодства; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.10.2013 № 2/2572 про тривалість тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 незаконною; визнати акт Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_1 підробним та незаконним; визнати висновок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 14.06.2011 №3/31 про дату випуску 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10.03.2011 №№ 11437, 1681-1689, що були закінчені та випущені 10 лютого 2011 року підробним та незаконним; встановитит фактичну дату випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10 03 2011 №№ 11437,1681-1689; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 09.10.2013 № 2/2573 про науковий стаж ОСОБА_1 незаконною; зобов'язати Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 сплатити недоотриману мною заробітну плату за 2011 рік у відповідності до ст. 18 Закону України Про державну службу та ст. 117 Кодексу законів про працю України; визнати факт не нарахування та несплати заробітної плати за робочий день - фактичну дату (відповідно до п. 19) випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 10 03 2011 №№ 11437, 1681-1689; визнати факт не нарахування та несплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2011 році - за період з 04 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року; визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними, які полягають в порушенні вимог ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України Про звернення громадян - направлення скарги для розгляду Управлінню пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, дії якого оскаржувалися до Пенсійного фонду України; визнання незаконними та протиправними відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2013 № 2077/С-14 ОСОБА_1 та довідки за формою ОК-5, що видана Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 28.08.2013 б/н. та була сформована і надрукована з джерела, що не належить загальнодержавній бази даних; визнання незаконною, неповною та протиправною відповідь на інформаційний запит заступника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.10.2013 № 14338-02/20; визнання незаконним та протиправним порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вимог п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI щодо ненадання, приховування та не своєчасного надання публічної інформації за запитом про інформацію від 12.09.2013 та запитом Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2013 року №6387-02/29; визнання незаконною, неповною та протиправною відповідь на інформаційний запит Начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова від 05.11.2013 № 7755-02/29; визнання незаконним та протиправним порушення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вимог п.п. 2, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ щодо ненадання та приховування публічної інформації за запитом про інформацію від 12.09.2013; визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова протиправними та незаконними, які полягають у фабрикуванні документів, що були сформовані та надруковані з джерела, що не належить загальнодержавній базі даних; визнання незаконним та протиправним порушення Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова вимог п.п. 5, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-УІ, щодо надання і оприлюднення недостовірної, неточної та неповної інформації, несвоєчасного надання інформації та навмисного приховування інформації (документів), яка надходила у звітах з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про доходи та стаж ОСОБА_1 за 2011 рік; визнання незаконними та протиправним довідки за формою ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1), що видані Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м Харкова 28.03.2012 б/н, 02.11.2012 б/н, 16.04.2013 б/н, 24.04.2013 б/н., 13.09.2013 б/н. та 11.11.2013 б/н, що були сформовані та надруковані з джерела, що не належить загальнодержавній базі даних; визнання незаконним та протиправним порушення Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 вимог п.п. 2, 6, 9 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI, п.п. 3,9 Постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній щодо ненадання, приховування, фабрикування та не своєчасного надання публічної інформації за запитами про інформацію від 12.09.2013 та 03.10.2013; визнання незаконним та протиправним зменшення УПФУ в Ленінському районі м.Харкова показника Кількість днів стажу в місяці у формі ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, номер облікової картки НОМЕР_1) за лютий 2011 року до 11 днів, а за березень 2011 року - до 0 днів; зобов'язання відповідачів - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити виправлення до показника Кількість днів стажу в місяці форми ОК-5 ОСОБА_1 у відповідності до п. е ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788 за лютий 2011 року - 28 днів та за березень 2011 року -10 днів; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно провести перевірку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 з урахуванням доводів позову щодо навмисного незаконного зниження трудового стажу в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 04 лютого по 09 березня 2011 року включно

У судовому засіданні позивач надав до суду письмове клопотання про виклик свідків та тимчасове вилучення для дослідження в судовому засіданні листків непрацездатності; акту про відмову в отриманні трудової книжки ОСОБА_1 від 09.03.2011 року, заяву від квітня 2011 року про видачу трудової книжки та копії наказу про звільнення з роботи з наданням обхідного листа та службового посвідчення;заяву від квітня 2011 року про перенесення дати звільнення з 11.02.202011 року на березень 204141 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю, табелі обліку робочого часу лабораторії СКТФАТДІЗ ХНДІСЕ за лютий березень 2011 року, журнал реєстрації наказів особового складу ХНДІСЕ за лютий-травень 2011 року; матеріали перевірок прокуратури Ленінського району м.Харкова № 13 пр-12, копії письмових пояснень ОСОБА_5, заперечення від 28.11.2012 року № 01-19-5660 на адміністративний позов Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно заяви про перенесення дати звільнення або поновлення ОСОБА_1 на роботі (справа 2а-13054/2070/2012)

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначив, що свідки, яких він просить викликати в судове засідання та письмові докази, можуть підтвердити ті обставини та факти, на які він посилається в своєму позові.

Представники відповідача Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперчували.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Згідно з ч. 4 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Отже, свідок - це фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що належить встановити у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні позивачем не доведено необхідність з'ясування обставин, на які він посилається, у даній справі та пов'язаність цих обставин з предметом позову.

Крім того, з наданого клопотання про виклик свідків та витребовування письмових доказів вбачається, що позивач посилається на необхідність з'ясування обставин у справі, які стосуються правомірності (законності) його звільнення з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі №2024/2-2686/11, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2012 року, за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, третя особа: директор Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання звільнення протиправним та незаконним, скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, на які посилається позивач, доказуванню по даній справі не підлягають. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків та витребовування письмових доказів по справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 65, 79, 160, 185 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про виклик свідків та витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.