Справа № 820/388/13-а
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.07.2013 р. № 820/388/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2096 від 15.10.2008р.),

за участі представника відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом

ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області
про скасування наказу та поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону;

- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з посади командира взводу роти батальйону ПС (з обслуговування метрополітену) та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;

- визнати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;

- накази скасувати №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;

- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.

14.06.2013 року через канцелярію суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки знав про існування спірних наказів ще з 24.06.2010 року, коли отримав в Харківському міському управлінні довідку замість трудової книжки, де зазначено його перебування на службі в ОВС з 19.02.2003 р. по 09.06.2010р..

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення дане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що строки по даній справі вже розглянуті в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі № 2а-14775/10/2070. Також позивач зазначив, що доказів ознайомлення позивача зі спірними наказами на момент звернення з позовом відповідачами не надано та в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що позивач через канцелярію суду від 20.06.2013 р. подав уточнення позовних вимог, яким збільшив позовні вимоги , а строк звернення до суду по збільшеним позовним вимогам судом у справі не розглядався та не був предметом розгляду по справі № 2а-14775/10/2070, тому не приймає посилання позивача на те, що зазначене клопотання не повинно розглядатись судом. Також суд зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі № 2а-14775/10/2070 не було поновлено строки звернення до суду, а лише було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Представник відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області , у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду без надання додаткових доказів та обґрунтувань.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд перенести судове засідання. Суд зазначає, що ч.1 ст. 122 КАС України встановлено стислі строки розгляду справи по зазначеній категорії справ та враховуючи заперечення представника позивача про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без участі представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Суд, заслухавши думку та обґрунтування представників сторін, дослідивши клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , встановив наступне.

Що стосується позовних вимог, які стосуються наказу № 86 о/с від 09.06.10 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач дізнався про існування наказу № 86 о/с від 09.06.10 р. з довідки, яка вручена відповідачу 24.06.2010 року (що не заперечується сторонами у справі), оскільки доказів вручення позивачу саме зазначеного наказу до суду не надано та судом під час судового розгляду не встановлено.

Матеріали справи містять лист від 27.12.2010 року до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, з якого вбачається, що сам позивач зазначає, що його було ознайомлено з зазначеним наказом лише 17.12.2010 року (а.с.70 т. І).

З адміністративним позовом позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2010 року, тобто в межах строків звернення до суду , передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується позовних вимог, які стосуються наказу № 358 від 01.06.2010 р. та застосування в ньому наказу №81 від 16.03.2007 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( в чинній редакції) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи надано копію наказу № 358 від 01.06.2010 р., на якому міститься підпис позивача про його отримання, але дата отримання відсутня.

Матеріали справи містять лист від 27.12.2010 року до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, з якого вбачається, що сам позивач зазначає, що знає про зазначений наказ та посилається на інформацію, яка міститься в зазначеному наказі (а.с.70 т. І).

Враховуючи пов"язаність зазначених вимог та оскільки з моменту звернення позивачем до суду (01.12.2010 року) до 23.05.2013 року (ухвала про відкриття провадження) тривала процедура апеляційного оскарження по справі, суд вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Інші позовні вимоги є похідними від зазначених , тому також не підлягають залишенню без розгляду у зв"язку з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення , у зв"язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 159, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя О.М. Шляхова