Справа № 2-А-3/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 2-А-3/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

ОСОБА_1,

при секретарі Назаренко К.С. ,

за участю представників сторін: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "21" січня 2011 р. у справі № 2-А-3/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача просив визнати протиправним та скасувати пункт 29 рішення ОСОБА_3 міської ради від 18.02.2010 року "Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин" в частині відмови йому в наданні земельної ділянки для індивідуальної житлової забудови та зобов"язати ОСОБА_3 міську раду розглянути його заяву про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в районі мікрорайону "Болгарбуд" в м. Новоград-Волинсокому. Вимоги мотивував тим, що відмовою відповідач порушив норми Коснтитуції України та земельного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 скасувати та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційної скарги не визнала та просила залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25.07.2006 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в районі мікрорайону "Болгарбуд" в м. Новоград-Волинсокому (а.с.5).

Із пункту 29 рішення ОСОБА_3 міської ради №614 від 18.02.2010 року "Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин" слідує "...розглянувши звернення ОСОБА_2 від 05.02.2010 року відмовити йому в наданні земельної ділянки для індивідуальної житлової забудови згідно поданої заяви від 18.01.2008 року у відповідності пункту 2.15 Порядку передачі земельних ділянок у власність фізичним особам у м. Новоград-Волинському, затвердженим рішенням рішенням міської ради від 21.07.2005 року №426 (зі змінами)."

Як встановлено в засіданні та з чим погодились сторони, оскарженим пунктом рішення відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, датованої ним саме 25.07.2007 року, так як будь яких заяв, іншими датами, він не подавав.

Пункт 2.15 зазначеного Порядку визначає, що обов"язковою умовою при взятті на облік заяви громадянина на отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку є проживання його в місті ОСОБА_3.

Будь-яких інших підстав відмови у наданні ОСОБА_2 земельної ділянки як у рішеннні так і у його пункті 29 - не зазначається.

Відповідно до паспортних даних відносно місця проживання ОСОБА_2, останній значиться зареєстрованим у м. Новоград-Волинському з 18 липня 2006 року. То б то, на час взяття заяви ОСОБА_2 на облік, він, як заявник, відповідав вимогам п.2.15 Порядку №426. Вимога, щодо необхідності проживання в зазначеному населеному пункті не менше трьох останніх років за винятком відсутності мешканця міста з поважних причин, ОСОБА_2 не повинна стосуватися, так як зміни п.2.15 Порядку №426 було передбачено п.2.6 нового Порядку, затвердженого двадцятою сесією ОСОБА_3 міської ради від 11.09.2008 року №369 і яким, скасовано попередній Порядок №426.

Суд першої інстанції в своєму рішенні визнав, як поважну причину відсутність ОСОБА_2, як мешканця міста, але при цьому, суд, навів інші обставини, які на його думку перешкодили задоволенню заяви ОСОБА_2 в наданні йому земельної ділянки, а саме: "зміст заяви протирічить вимогам чинного законодавства".

За таких обставин, суд першої інстанції в своєму рішенні помилково "вийшов за межі мотивації оскарженого пункту рішення" навів свої доводи відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви, які не містяться в оскарженому п.29 вищеназваного рішення відповідача.

З зазначених підстав, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, "що підстав для визнання п.29 рішення ОСОБА_3 міської ради від 18.02.2010 року "Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин" в частині відмови ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки для індивідуальної забудови не вбачається, тому його позовні вимоги є не обгрунтованими і задоволенню не підлягають".

За таких обставин висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновки спростовують, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати п.29 рішення ОСОБА_3 міської ради від 18.02.2010 року "Про передачу у власність, користування земельних ділянок та інші питання земельних ділянок" в частині відмови ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки для індивідуальної житлової забудови.

Зобов"язати ОСОБА_3 міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 25 липня 2006 року в наданні земельної ділянки для індивідуальної житлової забудови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Ржатківська, 31,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_3 міська рада вул. Шевченка, 16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708