Справа № 820/1189/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.04.2014 р. № 820/1189/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд: зобов'язати Комінтернівський відділ Державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт накладений постановою від 29.07.2011 року, № 29063065 в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1; зобов'язати Комінтернівський відділ Державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою від 29.07.2011 року, № 29063065 в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, код НОМЕР_1, шляхом винесення постанови про зняття арешту; зобов'язати Комінтернівський відділ Державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не обтяжувати новим арештом квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку перейшло на до ПАТ "ФІДОБАНК".

З матеріалів справи, судом становлено, що 29.07.2011 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 11.04.2014 року представником позивача надано до суду заяву, в якій ПАТ "ФІДОБАНК" зазначив, що отримав листа від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому йшлось про відмову у знятті арешту з іпотечної квартири - 20.01.2014 року, про що свідчить вхідний номер 136-1-1392 (а.с. 73), тобто, на думку позивача, він звернувся до суду в межах строку, передбаченого приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони, в судове засідання своїх представників не направили, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши вище наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За правилами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи той факт, що ПАТ "ФІДОБАНК" лише 20.01.2014 року, отримавши лист від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дізнався про відмову у знятті арешту з іпотечної квартири, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 102, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до адміністративного суду публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Лук'яненко