Справа № 804/6464/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року справа № 804/6464/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/6464/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс» (далі Товариство або ТОВ «Лінксервіс») звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька північна ОДПІ або податковий орган) від 13 травня 2015 року № 289 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лінксервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Ланто Союз» та ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права. Також зазначає про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки. В зв'язку з чим просить постанову суду скасувати та прийняти нову якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що листом - запитом (т.1, а.с.43) від 29 січня 2015 року № 1784/10/04-83-15-01 податковий орган повідомив Товариство, що за результатами співставлення документів, пов'язаних з нарахуванням податків і зборів, інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено вірогідне завищення податкового кредиту за операціями з ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» у розмірі 64303,60 грн. та ТОВ «Ланто Союз» у розмірі 12300,00 грн. У зв'язку з чим не пізніше 10 робочих днів від дати отримання зазначеного запиту директору Товариства запропоновано надати пояснення щодо проведених господарських операцій та їх документального підтвердження. Окрім того, у листі відповідач зазначив, що ненадання Товариством необхідних пояснень та документів є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

13 лютого 2015 року листом № 27/02 (т.1, а.с.45) Товариство надіслало податковому органу відповідь, у якій виклало змістовні пояснення, до яких додало копії первинних документів на їх підтвердження.

13 травня 2015 року в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Лінксервіс» та надання документів не в повному обсязі на письмовий запит, видав оспорюваний наказ № 289, згідно з яким призначив проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства тривалістю 5 днів починаючи з 15 травня 2015 року. (т.1, а.с.44).

Не погодившись із таким наказом, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і стало предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості спірного наказу, оскільки він прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Суд зазначив, що згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК податковий орган мав правові підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства, оскільки останнє на лист-запит податкового органу від 29 січня 2015 року не надало запитувані документи в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Колегія суддів зазначає, що згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який став правовою підставою для призначення перевірки, встановлено, що позапланова перевірка може бути призначена, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи наведену норму колегія суддів зазначає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Представник податкового органу ані в суд першої, ані в суд апеляційної інстанції не з'явився, заперечень проти позову та проти апеляційної скарги не надав.

Натомість із змісту направлених позивачем на запит податкового органу пояснень та доданих до них копій документів вбачається, що вони підтверджують надані пояснення та зміст взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами.

При цьому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності винесення оспорюваного наказу.

З урахування викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку щодо необґрунтованості спірного наказу, оскільки такий наказ прийнятий відповідачем без достатніх підстав, встановлених чинним законодавством.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушення норм матеріального права є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/6464/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 289 від 13 травня 2015 року в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінксервіс».

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко