Справа № 1421/6368/12
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1421/6368/12
Провадження № 2-а/1421/377/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 19.11.2012 року близько 15 години поставив свій автомобіль НОМЕР_1 біля свого магазину Мобідрайв, що розташований по вул. Грушевського в м. Первомайську, з метою розгрузки товару. Підїхав до дверей магазину, при цьому виїхавши на тротуар, оскільки не мав можливості здійснити розвантаження товару в інший спосіб. Іншого підїзду до магазину не існує. Однак після зупинки автомобіля, до нього підійшов інспектор ДАІ відповідач по справі і склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача та прийнятим ним рішенням не згоден. Вважає, що діяв відповідно до п.п. 11.13, 15.10б Правил дорожнього руху, згідно яких рух по тротуару та зупинка на тротуарі допускається у виключних випадках, зокрема для обслуговування торгівельних підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів, за відсутності інших підїздів та за умов виконання вимог п.п. 26.1-26.3 Правил дорожнього руху. Інспектор при розгляді справи не зясував усіх обставин справи, не перевірив його пояснення щодо правомірності дій, не навів будь-яких доказів. За таких обставин просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057509 від 19.11.2012 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач субєкт владних повноважень про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте в судове засідання не зявився, жодних заперечень або доказів суду не надав, явку свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не забезпечив.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у справі письмових доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року о 15.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на частині тротуару в м. Первомайську по вул. Грушевського біля магазину Мобідрайв, розташованого безпосередньо перед тротуаром. Будь-які інші підїзди до вказаного магазину, ніж по тротуару, відсутні. Позивач ОСОБА_1 є ФОП і являється власником такого магазину, безпосередньо здійснює його обслуговування та забезпечення товаром. До магазину підїхав з метою розвантаження товару, при цьому дотримався вимог п.п. 26.1-26.3 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 не порушив вимог п. 11.13, 15.10б Правил дорожнього руху України, оскільки як власник торгівельного підприємства, мав право підїхати до магазину для розвантаження товару. Будь-які докази протилежного відповідачем не надано. Суд вважає, що відповідачем розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено поверхово, без дослідження доказів та врахування усіх обставин справи. Висновки інспектора за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Тож в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Іншого належними та допустимими засобами доказування не доведено. Відповідачем доводи позивача не спростовані, хоча згідно до ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057509 від 19.11.2012 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Первомайсього МВ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УМВС Миколаївської області лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: