Справа № 7611/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-бухгалтерської експертизи

03.09.2010 р. № 2а- 7611/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Валькірія" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Валькірія" звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування першої та другої податкових вимог ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 23.03.2010р. №1/143 та від 30.04.2010р. №2/192.

Представником позивача - Приватної фірми "Валькірія" в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо вирішення питання про правомірність включення в податкових вимогах до основної суми податкового боргу суми ПДВ, відшкодованого ПФ «Валькірія», яку потім було зменшено за наслідками документальної перевірки. Представником позивача зазначені наступні питання: - чи повинна згідно з правилами податкового та бухгалтерського обліку стягуватись як податковий борг та сума податку на додану вартість, яку спочатку було відшкодовано підприємству, а потім зменшено за наслідком документальної перевірки, і якщо так, то яким чином; - якщо вищевказана сума є податковим боргом, то яким чином її слід відобразити у податковому та бухгалтерському обліку.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки представників сторін щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також щодо питань, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України Про судову експертизу, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність першої та другої податкових вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, обґрунтованість формування суми податкового боргу, зазначеного у них.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що питання визначення статусу сум бюджетного відшкодування, отриманого позивачем за рішенням суду, після зменшення зазначених сум за рішенням податкового органу, має вирішуватись на підставі правозастосування відповідних норм Законів України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Порядок відображення зазначених сум в бухгалтерському та податковому обліку позивача не входить до предмету доказування по справі.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях в сфері бухгалтерського обліку, що необхідні для з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 165, 185 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.