overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7211/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.08.2012 р. № 2а- 7211/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника 1-го відповідача -ОСОБА_3,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача по справі за позовом Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню фактичної перевірки; визнати недійсним акт фактичної перевірки № 585; скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 25.05.2012 р.

Суд поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_5 податкову адміністрацію у Харківській області, на належного відповідача ОСОБА_5 податкову службу у Харківській області, оскільки шляхом перетворення реорганізовано ОСОБА_5 податкову адміністрацію у Харківській області та створено ОСОБА_5 податкову службу у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Представники сторін не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.52 КАС України, та те що ОСОБА_5 податкова служба у Харківській області є правонаступником Державної податкової адміністрації у Харківській області, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ОСОБА_5 податкову адміністрацію у Харківській області, на належного відповідача ОСОБА_5 податкову службу у Харківській області.

Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_5 податкову адміністрацію у Харківській області, на належного відповідача ОСОБА_5 податкову службу у Харківській області по справі № 2а-7211/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 4893/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

03.09.2012 р. № 2а- 4893/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.04.2011р.),

за участі представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 24/10/10-018 від 23.03.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч.3,7 ст.160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ,165 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Шляхова
Справа № 10519/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви

10.10.2012 р. Справа № 2-а- 10519/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати ім'я (найменування) позивача, адреса електронної пошти позивача, якщо така є; конкретизувати ім'я (найменування) відповідача, додати документ про сплату судового збору або посилання на підстави звільнення від його сплати.

Позивачу наданий термін для усунення недоліків до 10.10.2012 року, який доцільно подовжити оскільки до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду не надійшло доказів отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення до 31.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун
Справа № 4980/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.08.2012 р. Справа № 2а- 4980/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної державної податкової служби № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 838265 грн., в т.ч. основний платіж - 670612 грн. та штрафні санкції - 167653 грн. та № НОМЕР_1 (форма «В4»), яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 32242 грн.

В судовому засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, а саме до отримання первинних документів ТОВ "Антік-Агро", вилучених згідно протоколу виїмки від 27.05.2009р. ст. о/у ВПМ Ленінського району м. Харкова, оскільки відповідачем направлено відповідний запит до СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача з приводу клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, представником не надано до суду доказів того, що документи, які були вилучені у ТОВ "Антік-Агро" протоколом виїмки протягом 2009-2012 років направлялися до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС, крім того, суд зазначає, що вказані документи не були предметом дослідження і під час проведення перевірки позивача.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивач про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ "Антік-Агро»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.
Справа № 11833/12/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

29.10.2012 р. Справа № 2-а- 11833/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 17.04.2012 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 71 КАС України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на вище викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне витребувати у позивача наступні документи:

- довідку про взяття на облік платника податків щодо позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача;

- довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача;

- кількість осіб, працюючих на підприємстві позивача.

Керуючись ст. ст. 69-72, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наступні документи:

- довідку про взяття на облік платника податків щодо позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача;

- довідку управління статистики в Харківській області щодо позивача;

- кількість осіб, працюючих на підприємстві позивача.

Витребувані документи надати безпосередньо до канцелярії суду до 10.11.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун
Справа № 8230/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

04.09.2012 р. № 2а- 8230/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюков Ю.В., за участю

секретаря судового засідання Скляр Є.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Харківського міського голови, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про скасування розпорядження та реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 07 вересня 2012 р.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Харківського міського голови, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження та реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 7760/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26.10.2012 р. № 2а- 7760/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.,

за участю: позивач - ОСОБА_2Г, представник третьої особи 6 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач 1), Балаклійського районного управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (відповідач 2), Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (відповідач 3), Балаклійської міської ради Харківської області (відповідач 4), за участю третіх осіб: Балаклійська районна санітарно - епідеміологічна станція (третя особа 1), Балаклійське районне виробниче управління житлово - комунального господарства (третя особа 2), ВАТ "Харківгаз" (третя оосба 3), Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (третя особа 4), Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" (третя особа 5), Житлово - будівельний кооператив "Жовтневий" (третя особа 6), Акціонерна компанія "Харківенергозбут" (третя особа 7) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Житлово - будівельний кооператив "Жовтневий" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 7760/12/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.10.2012 р. № 2а- 7760/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, представник відповідача 1 - ОСОБА_2, представник відповідача 4 - ОСОБА_3, представник третьої особи 6 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторне витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач 1), Балаклійського районного управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (відповідач 2), Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області (відповідач 3), Балаклійської міської ради Харківської області (відповідач 4), за участю третіх осіб: Балаклійська районна санітарно - епідеміологічна станція (третя особа 1), Балаклійське районне виробниче управління житлово - комунального господарства (третя особа 2), ВАТ "Харківгаз" (третя оосба 3), Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (третя особа 4), Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" (третя особа 5), Житлово - будівельний кооператив "Жовтневий" (третя особа 6), Акціонерна компанія "Харківенергозбут" (третя особа 7) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Головного територіального управління МНС України в Харківській області документальне підтвердження проведеного реформування Балаклійського районного управління головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області.У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Витребувані судом документи направити на адресу Харківського окружного адміністративного суду в строк до 26.10.2012 року.

Ухвалу направити до Головного територіального управління МНС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 9780/12/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а- 9780/12/2070
УХВАЛА

01.11.2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Свіргун О.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення.

31.10.2012 року представник підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ухвали від 09.10.2012 року судом було зроблено доповідь позовних вимог, відповідно розпочато судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.