Справа № 2-а-362/11
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк Оксана. Павлівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою, серії АВ1 № 027332, від 01.02.2011 року, складеною інспектором ДПС ДАІ м. Вінниця на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 гривень за здійснення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 01.02.2011 року о 16 годині 35 хвилин в м. Вінниця по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем порушив вимоги п.16.10 Правил дорожнього руху.

Вважає дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця про притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно постанови, серії АВ1 № 027332, від 01.02.2011 року, складеною інспектором ДПС ДАІ м. Вінниця на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 гривень за здійснення порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 01.02.2011 року о 16 годині 35 хвилин в м. Вінниця по вул. Коцюбинського керуючи автомобілем порушив вимоги п.16.10 Правил дорожнього руху.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, пояснив що дійсно 01.02.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Коцюбинського в напрямку центру міста підїжджаючи до перехрестя 50-річчя рухався в крайній правій смузі на дозволений сигнал світлофора. Позивач проїхав прямо, так як був відсутній світлофор з додатковою селекцією, що підтверджується фотознімками у справі. Також ОСОБА_1 вказує, що Правила дорожнього руху не забороняють рух прямо на перехресті у разі якщо не створено перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, що рухаються по тій самій смузі. Закінчивши проїзд перехрестя, він не створив ніяких перешкод для інших транспортних засобів і пішоходів. Однак інспектор звинуватив його в порушенні вимог п.16.10 ПДР, за що накладено штраф в сумі 480 грн.

Вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця є неправомірними, так як правила дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії інспектора ДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ1 № 027332, від 01.02.2011 року, складену інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області про накладення штрафу в сумі 480 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:ОСОБА_2