Справа № 2-а-5596/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 18.11.2011 р. відповідачем відносно неї було винесено постанову № 14-04-063/0001-0001 якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджує, що вищевказана постанова на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Так, даною постановою позивачку було піддано адміністративному стягненню за часткове невиконання п. 2 припису № 14-04-063/0001-0001 від 28.09.2011 року щодо дотримання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати відповідно до ст.. 97 КЗпП та ст.. 15 Закону України «Про оплату праці» при наявності коштів на рахунку в першу чергу виплачувати працівникам заробітну плату, за що на позивачку було складено адміністративний протокол за ст.. 41 КУпАП.

Проте, як зазначає позивачка, вона працює на посаді керівника філії ДП «Миколаївський облавтодор», яке здійснює забезпечення діяльності філії за рахунок переданих ДП коштів. При надходженні коштів на рахунок філії в першу чергу виплачується заробітна плата та податки, оскільки банк не видає зарплату без сплати першочергових податків. На такі пояснення інспектор праці не звернула уваги та склала оскаржувану постанову, а тому позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні. Наголошувала на тому, що винесена нею постанова законна та обґрунтована.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працює керівником філії ДП «Миколаївський облавтодор». 18.11.2011 р Головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 14-04-063/0001-0001 якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за невиконання припису № 14-04-063/0001-0001 від 28.09.2011 року, в якому було зазначено про необхідність усунути порушення законодавства про працю до 28.10.2011 року. Невиконання припису було встановлено за результатами повторної перевірки (Акт № 14-04-063/0019) яку було проведено 18.11.2011 року.

В той же час, згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи не зясувала викладених вище обставин, та передчасно винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на позивачку у розмірі 1000 грн. Інспектор не зясувала, чи розпоряджалась керівник філії грошовими коштами, не зясувала обставин, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, наявність або відсутність у неї утриманців, не витребувала характеризуючи матеріалів як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не довів правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 14-04-063/0001-0001 від 18.11.2011 р., винесену Головним державним інспектором праці територіальної Державної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: