Справа № 2930/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.03.2012р. № 2а- 2930/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляра Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати дії працівників ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо складання акту від 30.01.2012 р. неправомірними, скасувати наказ ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 14.02.2012 р. №86 про оголошення догани ОСОБА_1 головному державному податковому ревізору-інспектору СДПІ ВВП у м. Харкові та зобовязати ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові виплатити на його користь додаткову надбавку у розмірі 1038, 15 грн. за лютий 2012 р., скасовану у звязку з оголошенням догани від 14.02.2012 р.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на її правонаступника - ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було припинено і правонаступником його є ОСОБА_4 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 572653 станом на 20.03.2012 р. ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби підтверджено копією доручення від 26.03.2012 р. № 166/10/10-012, підписаною начальником ОСОБА_5.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.