Справа № 17398/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.03.2012 р. № 2а- 17398/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень від 27.12.2011 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № від 29.08.2011 року та № від 14.11.11 року.

Позивач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.03.2012 року через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № від 22.11.11 року. 02.03.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надане клопотання про розгляд заяви про зміну предмету позову без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову від 02.03.2012 року, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

З наданої до матеріалів справи копії податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22.11.11 року вбачається, що підставою для його прийняття слугував акт перевірки №1081/17-010/НОМЕР_2 від 08.11.11 року, в той час, як первинно оскаржувані податкові повідомлення рішення № від 29.08.2011 року та № від 14.11.11 року були винесені на підставі акту перевірки №849/17-010/209900158 від 12.08.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України, зокрема, встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. .

Суд зазначає, що у заяві про зміну предмету позову позивачем фактично змінюються і предмет, і підстави позову, що не відповідає нормам, визначеним ч. 1 ст. 137 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у прийнятті до розгляду та поверненню позивачу заяви про уточнення позовних вимог, разом із додатками.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належним чином завірені копії, а саме:

- патенту платника фіксованого податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1;

- акту перевірки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №849/17-010/209900158 від 12.08.11 року;

- книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року;

- договорів комісії з ЗАТ «Хлібзавод Салтівський»№ Гонт-1 від 01.01.08, № Гонт-1 від 01.01.2009 року та № Гонт-1 від 01.01.2010 року;

- актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договорів комісії № Гонт-1 від 01.01.2008 року, № Гонт-1 від 01.01.2009 року, № Гонт-1 від 01.01.2010 року та інших документів, що фіксують виконання вказаних договорів;

- виписок по банківським рахункам фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 Миколаєвича за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази, за допомогою яких суд може встановити фактичні обставини, що входять до предмету доказування по справі, а саме: патенту платника фіксованого податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1; акту перевірки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №849/17-010/209900158 від 12.08.11 року; книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року; договорів комісії з ЗАТ «Хлібзавод»Салтівський»№ Гонт-1 від 01.01.08, № Гонт-1 від 01.01.2009 року та № Гонт-1 від 01.01.2010 року; актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договорів комісії № Гонт-1 від 01.01.2008 року, № Гонт-1 від 01.01.2009 року, № Гонт-1 від 01.01.2010 року та інших документів, що фіксують виконання вказаних договорів; виписок по банківським рахункам фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 Миколаєвича за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 137,11, 69, 71, 79, 160, 165, 185 КАС України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог від 02.03.2012 року.

Витребувати від ФОП ОСОБА_1 належним чином завірені копії наступних документів:

- патенту платника фіксованого податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1;

- акту перевірки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №849/17-010/209900158 від 12.08.11 року;

- книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року;

- договорів комісії з ЗАТ «Хлібзавод»Салтівський»№ Гонт-1 від 01.01.08, № Гонт-1 від 01.01.2009 року та № Гонт-1 від 01.01.2010 року;

- актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договорів комісії № Гонт-1 від 01.01.2008 року, № Гонт-1 від 01.01.2009 року, № Гонт-1 від 01.01.2010 року та інших документів, що фіксують виконання вказаних договорів;

- виписок по банківським рахункам фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 Миколаєвича за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року;

Зобовязати позивача надати зазначені документи до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 22.03.2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.