Справа № 755/32841/14-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2012 року він звернувся до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва із заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, однак листом від 24.04.2012 року відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача, з підстав відсутності документів на підтвердження входження позивача до складу бригад або спеціалізованої ланки мулярів комплексної бригади за період роботи з 26.07.1977 року по 14.12.1982 року, з 26.01.1984 року по 26.03.1990 року, з 28.03.1996 року по 29.01.2003 року.

Посилаючись на безпідставність такої відмови, позивач просить визнати протиправними дії УПФУ у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком за списком № 2 та просить зобов'язати відповідача УПФУ у Дніпровському районі м. Києва призначити позивачу пенсію за віком по списку № 2 з 09.04.2012 року. Також просить поновити строк пред'явлення даної позовної заяви.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду 18.12.2014 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті про відправлення матеріалів позовної заяви до суду.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просить суд захистити порушені права щодо зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком по списку № 2, рішення за яким про відмову у такому призначенні прийнято відповідачем 24.04.2012 року.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду, тобто позивач пропустив шестимісячний строк, що встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача про те, що ним пропущено строк звернення з даним позовом до суду у зв'язку з тяжкою хворобою тещі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує догляду позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали позовної заяви не містять жодного доказу на підтвердження поважності зазначеної причини пропуску строку звернення позивача до суду, а саме, доказів утримання/догляду позивачем ОСОБА_2, без можливості такого догляду іншими членами родини, враховуючи при цьому відсутність в матеріалах позовної заяви доказів того, що ОСОБА_2 є тещею позивача, має І групу інвалідності та тяжкі захворювання та є такою, що проживає в с. Воровського, Прилуцького району, Чернігівської області, де позивач здійснював догляд за нею, що позбавляє суд можливості оцінки поважність причин пропуску позивачем строку звернення з даним позовом до суду.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строки, що встановлені для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, ураховуючи специфіку розгляду даної категорії справ відповідно до вимог КАС України.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При подачі зазначеного адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 13773.372.1 від 18 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений за квитанцією № 13773.372.1 від 18 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: