Справа № 1230/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

05.03.2012р. № 1230/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хусейн до Начальника ВГІРФО Калинінського РВ ГМУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача про обмеження знаходження ОСОБА_1 Хусейн в Україні з 22.12.2011 року до 02.01.2012 року без заборони в'їзду в Україну незаконними, скасувавши рішення № 19 від 22.12.2011 року; зобов'язати відповідача анулювати штамп у паспорті на ім'я - ОСОБА_1 Хусейн, штамп від 22.12.2011 року "Без заборони в'їзду в Україну з 22.12.2011 року до 02.01.2012 року".

21.02.2012 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про витребування доказів від Начальника ВГІРФО Калинінського РВ ГМУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2, але зазначених документів в даній ухвали не було надано до суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Начальника ВГІРФО Калинінського РВ ГМУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 належним чином завірених копій документів, а саме:

- копію рішення від 22.12.2011 року № 19 про скорочення терміну перебування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн на території України до 02.01.2012 року та документи, які підтверджують правомірність прийняття зазначеного рішення;

- копію рішення про вилучення у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн паспортного документа та документи, які підтверджують правомірність прийняття зазначеного рішення;

- копію протоколу вилучення у ОСОБА_1 Хусейн паспорта громадянина ОСОБА_3 та докази видачі копії зазначеного протоколу позивачу;

- копію тимчасового дозволу на перебування в Україні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн, оформленого на час затримання паспортного документу;

- документи, які підтверджують вчинення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн порушення правил перебування іноземців на території України;

- надати інформацію щодо підстав для скорочення терміну перебування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн та відповідні докази на їх підтвердження, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування вищезазначених доказів по справі, оскільки вказані докази є необхідними для повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Начальника ВГІРФО Калинінського РВ ГМУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, а саме:

- копію рішення від 22.12.2011 року № 19 про скорочення терміну перебування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн на території України до 02.01.2012 року та документи, які підтверджують правомірність прийняття зазначеного рішення;

- копію рішення про вилучення у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн паспортного документа та документи, які підтверджують правомірність прийняття зазначеного рішення;

- копію протоколу вилучення у ОСОБА_1 Хусейн паспорта громадянина ОСОБА_3 та докази видачі копії зазначеного протоколу позивачу;

- копію тимчасового дозволу на перебування в Україні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн, оформленого на час затримання паспортного документу;

- документи, які підтверджують вчинення громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн порушення правил перебування іноземців на території України;

- надати інформацію щодо підстав для скорочення терміну перебування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хусейн та відповідні докази на їх підтвердження.

Суд пропонує надати письмові пояснення з приводу даної адміністративної справи.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 20.03.2012 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.