Справа № 1373/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.02.2012 р. № 2а- 1373/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування окремих положень акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудінвест 2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати неправомірними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо визнання в акті від 18.01.2012 №122/23-5/34469979 правочинів нікчемними (такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків) які стосуються поставок від ТОВ ОСОБА_1 ТОВ Вінкапдо ТОВ ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007, а також подальшого продажу покупцям ТОВ ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007;

- визнати неправомірними (незаконними) дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 03.01.2012р. без прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення;

- скасувати окремі положення Акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р., а саме: завищення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2009 року по 03.01.2012 рік всього у сумі 6451045,00 у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.1. валовий дохід); завищення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 6451045,0 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 р. в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.2. валові витрати); завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 833736,0 грн. (п. 3.2.1. податкові зобов'язання); завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 833736,0 грн., (п. 3.2.2. податковий кредит).

Розглянувши подану позовну заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування окремих положень Акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р. через те, що вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 розділу IV вказаного Порядку, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Акт про результати перевірки та його зміст не породжують для платника податків ніяких прав та обовязків, оскільки при здійсненні перевірки ревізор аналізує фінансово-господарську діяльність підприємця, при цьому не наділений ніякими владними управлінськими функціями та не вчиняє дій, які мали б юридичні наслідки для перевіряємого субєкта господарювання. Отже, складання акту перевірки, формулювання його змісту та висновків не носить публічно-правового характеру.

Суд зазначає, що акт є службовим документом, який засвідчує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007" про скасування окремих положень Акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р. не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому позивачу розяснюється, що доводи, викладені в позовній заяві, можуть бути заявлені ним в якості обґрунтування позову під час оскарження рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДІНВЕСТ 2007" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування окремих положень акту, в частині позовних вимог про скасування окремих положень акту № 122/23-5/34469979 від 18.01.2012р., а саме: завищення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2009 року по 03.01.2012 рік всього у сумі 6451045,00 у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.1. валовий дохід); завищення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 6451045,0 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 р. в сумі 6451045,0 грн. (п. 3.1.2. валові витрати); завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 833736,0 грн. (п. 3.2.1. податкові зобов'язання); завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 03.01.2012р. всього у сумі 1290209,0 грн., в тому числі по періодах: за липень 2011р. в сумі 456473,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 833736,0 грн., (п. 3.2.2. податковий кредит).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко