Справа № 13620/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.10.2011 р. справа№ 2а- 13620/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" про поновлення пропущеного процесуального строку по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. № /0 згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 69790 грн.

Одночасно з позовом представником позивача до суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновити строк.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не мав змоги отримати рішення поштою, оскільки проходив процедуру перереєстрації та зміни юридичної адреси підприємства. Отже податкове повідомлення рішення було винесене 13.09.2010 року і відправлене платнику податків за юридичною адресою. Проте 09 вересня 2010 року на підприємстві відбулися загальні збори учасників, на яких було прийняте рішення про зміну юридичної адреси. Вже 14 вересня 2010 року документи були подані державному реєстратору, а 16.09.2010 року платник податків отримав нове свідоцтво про державну реєстрацію. Таким чином, на момент направлення позивачу повідомлення-рішення позивача за юридичною адресою не було, про що реєстратор повинен був попередити контролюючий орган.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, та просив визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами не поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що відмова в поновлені строку подачі позовної заяви, може обмежити право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про те, що позивачем був пропущений строк з поважних причин, а тому слід поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Спецінжиніринг-постач" строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. № /0.

Керуючись ст. 6, 99, 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецінжиніринг-постач" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі №2а-13620/11/2070.

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-постач" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних