Справа № 804/3703/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/3703/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/3703/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Теплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Теплотехніка" (далі позивач, ТОВ підприємство "Теплотехніка") задоволено:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ю» Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач) від 31.01.2015р. № 36-25;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування 60 000,00 грн. переплати з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Теплотехніка" в рахунок погашення податкових зобовязань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Теплохніка" за грудень 2014 року;

- зобовязано відповідача зарахувати суму переплати з податку на прибуток у розмірі 60 000,00 грн. в рахунок оплати податкових зобовязань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Теплотехніка" за грудень 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, у якій останній самостійно визначив суму грошового зобовязання у розмірі 120 151,00 грн..

31 січня 2015 року відповідачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 36-25, якою ТОВ підприємству "Теплотехніка" визначено суму податкового боргу у розмірі 119 151,00 грн..

Позивач оскаржив до суду податкову вимогу, посилаючись на те, що станом на 30.01.2015 року Товариство сплатило суму заборгованості у розмірі 60 151,00 грн. в рахунок сплати ПДВ за грудень 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 701 від 29.01.2015 року, яке проведено банком 30.01.2015 року. Крім того, позивач зазначає, що 27.01.2015 року Товариством подано до відповідача заяву, з проханням зарахувати грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., які обліковуються як переплата з податку на прибуток, в рахунок погашення податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2014 року згідно поданої позивачем податкової декларації, яку відповідач отримав 27.01.2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про протиправність виставленої податковим органом податкової вимоги.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до п.191.1 ст.191 Податкового кодексу (далі - ПК України), контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п.п.16.1.3., п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство має податковий борг у розмірі 59 000,0 грн., що виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість (декларація від 20.01.2015р. № НОМЕР_1).

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що TOB підприємство "Теплотехніка" у встановлені законодавством строки не сплачено задекларовані податкові зобов'язання, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/3703/15 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Теплотехніка" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.В. Суховаров