Справа № 2а-12247/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2013 року № 2а-12247/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби по справі

за позовом ОСОБА_1
до Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання дій протиправними, скасування наказу №43 від 31.07.2012 року в частині та зобов'язання поновити на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання незаконними дій щодо звільнення його з роботи за п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням чисельності штату працівників; скасування наказу від 31 липня 2012 року №43 в частині, поновлення його на роботі, проведення всіх виплат, та просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-12247/12/2670 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу аналізу інформації Генерального штабу Збройних Сил України з 13 серпня 2012 р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з часу набрання рішенням суду законної сили державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду негайно. Проте рішення у частині поновлення позивача на роботі залишилось не виконаним з причини того, що відповідно до пояснень відповідача останній позбавлений можливості виконати рішення про поновлення на роботі, в зв'язку із скороченням посади начальника відділу аналізу інформації Генерального штабу Збройних Сил України на підставі спільної директиви Міністра оборони України та начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.04.2012 №322/1/5дск.

Також просив заяву розглянути без участі представника відділу.

У судове засідання 12.06.2013 року заявник не з'явився.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав заяву та зазначив, що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виконати неможливо оскільки посада, яку він займав до звільнення у відділі аналізу інформації Генерального штабу Збройних Сил України відсутня, просив замінити на посаду рівнозначну тій, яку займав позивач.

Представник позивача (стягувача) заперечила проти заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та вказала на те, що відповідач (боржник) мав змогу виконати рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, проте рівнозначну посаду позивачу не запропонував.

Крім цього, 14.03.2013 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про роз'яснення судового рішення. У судовому засіданні 12.06.2013 року представник відповідача повідомив, що на даний час вказана заява не актуальна, тому просив її не розглядати.

Оскільки 12.06.2013 року у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ від 10.08.2012 р. № 46 начальника Генерального штабу Збройних Сил України в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу аналізу інформації Генерального штабу Збройних Сил України з 13 серпня 2012 р. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 із Генерального штабу Збройних Сил України середній заробіток за час вимушеного прогулу у встановленому чинним законодавством розмірі по день фактичного поновлення на роботі. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення на роботі з 13 серпня 2012 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягала негайному виконанню.

З матеріалів виконавчого провадження № 684/5 вбачається, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вживав заходів щодо виконання рішення, проте рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишається не виконаним.

Під час судового засідання відповідач (боржник) повідомив, що ним вживалися заходи щодо примирення із стягувачем шляхом укладення мирової угоди, проте, стягувач відмовився від укладення мирової угоди. Однак конкретної пропозиції щодо зміни посади яку займав позивач на іншу боржник суду не повідомив.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Виходячи з обставин встановлених судом, суд не може прийняти доводи відповідача (боржника) щодо неможливості поновлення на посаді позивача у зв'язку з відсутністю посади, яку він займав до звільнення, оскільки вказані доводи повністю суперечать обставинам встановленим судовим рішенням та судом під час розгляду заяви.

Беручи до уваги пояснення сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами причини, які б свідчили про неспроможність боржника виконати рішення суду та підтверджували винятковість обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст.160, ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва-

У Х В А Л И В:

Заяву Генерального штабу Збройних Сил України про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.