Справа № 667/6276/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6276/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року задоволено позов та зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням певних складових.

Не погоджуючись з вказаною постановою пенсійним органом подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на 01.09.2015 року) за подання субєктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, у справах немайнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме у розмірі 40,19 грн., проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.6 цього ж Закону - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі 80,38 грн. (з урахуванням оскарження постанови суду в частині скасування рішення ПФУ та зобовязання вчинити певні дії), це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обовязків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України Про судовий збір, який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, а лише зазначено загальні посилання на відсутність коштів.

Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою УПФУ в м.Херсоні, Одеський апеляційний адміністративний суд, .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.