Справа № 44330/09/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.06.2010 р. № 2а- 44330/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

суддів Архіпової С.В.

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Спеціалізованої Державної податкової

інспекції по роботі з великими платниками

податків у м.Харкові ОСОБА_3

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства

України у Харківській області не прибув

представника прокуратури м. Харкова не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства заводу Електроважмаш до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у Харківській області за участю прокуратури м.Харкова про стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

28.08.2007 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у Харківській області в якому просив суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 1230578,37 грн.; зобовязати Управління державного казначейства у Харківській області перерахувати на поточний рахунок позивача бюджетну заборгованість в розмірі 1230 578,37 грн., та витрати, повязані з розглядом даної судової справи покласти на відповідача. Під час розгляду справи представник позивача уточнив суму бюджетного відшкодування з 1230578,37 грн. на 1126806,39 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 року апеляційну скаргу СПДІ по роботі з ВВП у м.Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 року - без змін.

Вищезазначені постанова та ухвала були оскаржені відповідачем по справі в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.11.2009 року касаційна скарга задоволена частково: скасована постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 року, та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008 року скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Із пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що СДПІ, не відшкодовуючи позивачу задекларовані суми ПДВ, виходила з того, що згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. У даному випадку основними постачальниками позивача (контрагентами) по ланцюгу були субєкти господарювання, які не знаходяться за юридичною адресою, визнані банкрутами, зняті з обліку у ДПІ за місцезнаходженням (юридичною адресою), або взагалі субєкти господарювання не мали господарських взаємовідносин з контрагентами по ланцюгу, які були постачальниками продукції (товарів) по ланцюгу.

Зокрема, СДПІ вказує, що одним з постачальників товару зазначених періодів було ТОВ «Еталон», якому ДПЗ «Електроважмаш»сплачувало суми ПДВ за поставлений товар і за рахунок яких сформувалась частина податкових кредитів відповідних періодів. При цьому, ТОВ «Еталон» не є виробником відвантаженої продукції, постачальником таких товарів є МПП «Внешторгінвест». ОСОБА_4 МДПІ м. Луганська від 19.04.2007 року встановлено відсутність МПП «Внешторгінвест»за юридичною адресою, встановлено також відсутність документів про підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин підприємств за період 2005-2006 роки в звязку з їх викраденням у громадському транспорті. Крім того, по ланцюгам постачання встановлені підприємства банкрути, ліквідовані та такі, що не знаходяться за юридичними адресами (ТОВ «АПСУ» у ліквідаційній процедурі, ПП «ДУКУ»банкрут, ТОВ «Імест»- банкрут, МПП «Технотрейд»не знаходиться за юридичною адресою, не співпадає обсяг податкових зобовязань, ТОВ «Гула»не знаходиться за юридичною адресою, господарська документація у прокуратурі).

В звязку з цим, СДПІ не може встановити фактичну надмірну сплату ПДВ по ланцюгу (декларування та перерахування контрагентами по ланцюгу сум ПДВ), а як наслідок підтвердити у повному обсязі суми бюджетного відшкодування ДПЗ «Електроважмаш».

Беручи до уваги той факт, що порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету , якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару продавцем ПДВ до державного бюджету не сплачується, а покупець (позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у СДПІВПП у м.Харкові докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 11, 79, 160,165 КАС України,-

ухвалив:

Витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові копії та оригінали:

листа МДПІ у ОСОБА_4 районі м.Луганська від 30.05.2007 р. № 17483/23-7-304;

відповіді ДПІ у м. Дружківці щодо результатів перевірки ТОВ «Техноімпекс»за запитом СДПІВПП у м.Харкові

відповіді ДПІ у м. Херсоні щодо результатів перевірки ПП «Дуку»за запитом СДПІВПП у м.Харкові

відповіді ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо результатів перевірки ТОВ «Апсу»у м.Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В.Зоркіна

Судді Л.В. Тацій

ОСОБА_5