Справа № 2а-111/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-111/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо притягнення до адміністративної відповідальності 07 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 320168 та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН №626487 від 07 квітня 2010 року у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 квітня 2010 року він керував автомобілем марки Шеврове Ніва 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську.

В той же день, близько о 12.50 годині, після проїзду перехрестя вулиці Запорізьке Шосе та вулиці Панікахи м. Дніпропетровська його автомобіль зупинив старший інспектор ДПС взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2, який притягнув його до адміністративної відповідальності про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 320168 від 07 квітня 2010 року.

З цього протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що він, при зазначених обставинах проїхав на своєму автомобілі на заборонений червоний сигнал світлофора, у звязку з чим порушив вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив у ньому, що проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, в результаті чого діяв згідно п. 8.7.3 В Правил дорожнього руху України відповідно з яким, дозволявся рух транспортного засобу, але було інформовано про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згодом, поштовим листом, він отримав сповіщення про необхідність зявитися 05 травня 2010 року до ІАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3, який повідомив про накладення на нього адмінстратвиного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

05 травня 2010 року лейтенант міліції ОСОБА_3, на його прохання вручив йому ксерокопію постанови серії АН №626487 в справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року прийняту відповідачем по справі з якої слідує, що старшим інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Вважає, що притягуючи його до адміністративної відповідальності, старший інспектор ДПС взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст.. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої повинен був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушення норм діючого законодавства України.

Відповідно п. 2.11 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 відповідач, як посадова особа, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою не вирішено питання про сповіщення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.8. вказаної Інструкцію справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП). Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Більше того, у оскаржуваній постанові зазначено дату 07 квітня 2010 року і підпис про отримання її примірника. Підпис не його, оскільки приміник поставнови серії АН №626487 від 07 квітня 2010 року старшого інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_2, в той же день він не отримував, питання щодо накладення адміністративного стягнення з ним не обговорювалося. Відповідач вручив йому лише протокол про адміністративне правопорушення.

Слідуючи п. 2.17. згаданої Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З огляду на вказані обставини, він вважає, що були суттєво порушені його права щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права висловлювати свої міркування з приводу дій посадової особи та уявному правопорушенню. Дії посадової особи, якою прийнято оскаржувану постанову він вважає неправомірними, а постанова про накладення адміністратвиного стягнення підлягає скасування як така, що прийнята з порушенням вказаних вище норм.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в судові засідання не зявився, іншим способом не довів правомірність своїх дій, не спростував доводи позивача щодо законних підстав, які послугували прийняти оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року, складеного інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 вбачається те, що позивач, не погодившись із правопорушенням зазначив у ньому, що проїхав перехрестя на своєму автомобілі на зелений миготливий сигнал світлофора.

Слідуючи п. 8.7.3 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N1306 дозволявся рух транспортного засобу, однак інформовано про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідач не звернув на це уваги, про що протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в результаті чого постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, п.п. 13.2, 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року, п. 8.7.3 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 07 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 320168.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АН №626487 від 07 квітня 2010 року прийняту старшим інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ м. Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4