Справа № 2-а-80/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року місцевий Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Іващенка А.І.

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю прокурора - Лугової О.М. Саповського Л.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за адміністративним позовом прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Н-Сіверського району до Н-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на землю на право приватної власності на землю серії ЧН №006250,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Н-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Шептаківської сільської ради Н-Сіверського району до Н-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на землю на право приватної власності на землю серії ЧН №006250 виданого громадянці ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вказана особа не була членом КСП «ім. Мічуріна» с. Шептаки Н-Сіверського району Чернігівської області на дату отримання Державного Акту на землю цим КСП і була помилково включена до списків. Громадянка ОСОБА_2 незаконно отримала державний акт на право приватної власності на землю на підставі списків членів КСП «ім.. Мічуріна», які додавались до Державного Акту на право приватної власності на землю, що суперечить вимогам Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям ».

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що видачею акту ОСОБА_2. порушено права інших членів КСП, щодо розміру частки (паю) кожного з них.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначила, що вона працювала в колгоспі з 1984 року на різних посадах, та деякий час знаходилась в декретній відпустці по догляду за дитиною. Позовні вимоги прокурора не визнала та зазначила, що вона була прийнята в члени колгоспу в 1984 році, на даний час на всі її звернення керівництво товариства повідомляє, що будь які документи відсутні та не збереглися.

Представник Шептаківської сільської ради Н-Сіверського району в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд вислухавши прокурора, представника відповідача, третю особу та дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, вважає, що позов прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До таких висновків суд приходить з наступних міркувань.

Згідно ст. 71 ч.І КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Статтею 11 КАС України зазначено,, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

По справі встановлено, що ОСОБА_2, отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН №006250, відповідно до п.2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям » згідно якого право на земельну частку (пай) мають члени КСП, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишилися членами

зазначеного господарства відповідно до списку, що додається до Державного Акту на право колективе власності на землю.

Під час судового розгляду справи прокурором Новгород-Сіверського району Чернігівськ області не надано суду належних доказів того, що третя особа по справі ОСОБА_2 на час - розпаювання та одержання Державного Акту на землю не була членом КСП. Посилання прокурорі тільки на довідку видану 22.12.2009 року, що ОСОБА_2 в члени КСП прийнята не була, та запис е трудовій книжці ОСОБА_2 що вона була прийнята в члени КСП в 1996 році не можуть буть прийняті судом, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншим архівними матеріалами фонд №7, опис №1, справа №244, аркуш №49 де вбачається, що засідання» правління колгоспу ім..Мічуріна від 12 липня 1984 року розглядалась заява ОСОБА_2 пр прийняття її до членів КСП та було прийнято рішення рекомендувати загальним зборам колгоспника прийняти в члени КСП ОСОБА_2 Також, згідно довідки архівного відділу Новгород-Сіверськ; райдержадміністрації №141 від 12.04.2010 року, якою повідомляється що ОСОБА_2 була дійсн. прийнята у члени колгоспу «ім..Мічуріна» с.Шептаки Н-Сіверського району Чернігівської області 12 * липня 1984 року . Окрім того, згідно довідки ТОВ «ім..Мічуріна» №29 від 16.03.2010 ОСОБА_2 працювала в колгоспу «ім..Мічуріна» з 1984 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, також вказала на ту обставину, що вона отримувала дв трудові книжки, увагу на запис про її членство в колгоспі в той час , при видачі другої трудово книжки, вона не звертала.

Таким чином, незважаючи на визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що е задоволенні позову прокурора про визнання недійсним державного акту на землю на право приватне власності на землю серії ЧН №006250 виданого громадянці ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позиція прокурора ґрунтується на припущеннях, належних та допустимих доказів суду надано не було, інші досліджені в судовому засіданні докази , спростовують позицію прокурора, і звязку з цим суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог прокурора в звязку з їх недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71 ч.І , 86, 160, 161-КАС України, ст..ст.19, 4 Конституції України, Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядоь паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам організаціям » Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову прокурора Н-Сіверського району в інтересах держави в особі

Шептаківської сільської ради до Н-Сіверської райдержадміністрації-про визнання недійсним

державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН№006250 , який був виданий ОСОБА_2

ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,49 га вартістю 18230 (вісімнадцять тисяч двісті

тридцять) гривень-відмовити в повному обсязі в звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Київської області

через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на

апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.