Справа № 2-а-570/10
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-570/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з оформлення ДТП Олександрійського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року року, в якому просить суд скасувати постанову ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки ним було отримано копію протоколу серія ВА № 074377 та копію постанови ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року нібито він 26.12.2009 року о 10 год.10 хв. в в м.Олександрія по а/д Олександрія-Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості з виключенням світлом, фар та його було визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 430 грн.00 коп. В постанові ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення не вбачається, що були дійсно умови недостатньої видимості, тому включати світло, а саме фари, взагалі необхідністі ніякої не було. Чому інспектор вирішив його зупинити йому до сих пір не відомо, тому як він не порушував ПДР України.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсне скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповіднго документів, передбачених інструкцією ПДР України.

Також на місці його зупинення інспектором, він з порушенням не погоджувався пояснив інспектору, що буде обов»язково оскаржувати постанову, але він з-за того, що вії його про це повідомив, інспектором на місці було поставлено штамп про набрання постанові чинності, чим грубо порушує його права. Також відповідно до ст. 287-289 КУпАП постанові може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення та відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, але інспектор не відомо з яких підстав вирішив, що постанова вже набрала законної сили.

З постанови не видно, що до неї додається протокол, але протокол про адміністративне правопорушення є та був йому вручений, тому можливо зробити вивід про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства та також постанова теж складена з порушення вимог чинного законодавства.

В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ГТДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення, про що він вказав в протоколі. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВА № 074954 від 26 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.00 коп., в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94