Справа № 804/431/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 р. Справа № 804/431/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
13 січня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року;
зобов'язати Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності ТОВ «Берінг» за відповідний період.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі наказу Лівобірежна обєднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровькій області (далі за текстом відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України. За результатами перевірки складено акт від 13.11.2014 року № 4256/2204/36960280. На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінг» (далі за текстом позивач) вважає дії відповідача протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству та винесені їм рішення підлягають скасуванню.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
За результатами перевірки складено акт від 13.11.2014р. №4256/2204/36960280 (далі - Акт перевірки).
Нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Берінг», а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Берінг» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Анцент-Трейд» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., ТОВ «Дніпросфера» за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., ТОВ «Спецторг- Інвест» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. - ТОВ «Берінг» - контрагенти/покупці: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за січень 2014 року на суму ПДВ 2950,00грн., за лютий 2014р. на суму ПДВ 7 561,07грн.
ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» за січень 2014 року на суму ПДВ 12 676,80грн., за лютий 2014 року на суму ПДВ 59 949,58грн.; ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за лютий 2014 року на суму ПДВ 260,81грн.; ТОВ «ДТЕК Ровеньки антрацит» за лютий 2014 року на суму ПДВ 458,89грн.; ТОВ «Шахта Білозерська» за лютий 2014 року на суму ПДВ 657,84грн.; ПАТ «ДТЕК Октябрьска ЦЗФ» за лютий 2014 року на суму ПДВ 1 656,62грн.;
ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за лютий 2014 року на суму ПДВ 1 173,51грн.; ПАТ «ДТЕК Крименерго» за лютий 2014 року на суму ПДВ 436,32грн.; ПАТ «ЮГцемент» за лютий 2014 року на суму ПДВ 6 579,16грн.; ТОВ «ДЕМК» за лютий 2014 року на суму ПДВ 253,28грн.; ТОВ «ЦЗФ Курахівська» за лютий 2014 року на суму ПДВ 43,00грн.;
ТОВ «Делком Україна» за лютий 2014 року на суму ПДВ 1 660,92грн.; ТОВ «Гефест Д» за лютий 2014 року на суму ПДВ 63,37грн.
Встановлено неможливість в подальшому скористатись сумою податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Спецторг-Інвест» за період лютий 2014 року у сумі 283,33грн.
Порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 15 093,32грн., в тому числі у періодах: у січні 2014 року на суму 1 038,94грн.; у лютому 2014 року на суму 14 054,38грн.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія податкового повідомлення рішення від 24.11.2014 року з розрахунком фінансових санкцій, копія акту перевірки від 13.11.2014 року, за № 4256/2204/36960280, копія наказу про проведення перевірки, копія запитів перевіряючи та відповіді ТОВ «Берінг», копія виписки ТОВ «Берінг» з ЄДР, копія договору оренди складського приміщення та акти виконаних робіт за січень лютий 2014 року, копі договору № ДУ -2013/150-КП від 05.07.2012 року, копія договору № ДУ 2014/7-КП від 02.01.2014 року, копія первинних документів, що підтверджує взаємовідносини з контрагентами за січень, лютий 2014 року, копії видаткової накладної 135 від 04.04.2014 року, копії податкових накладних від 04.04.2014 року, копія специфікації та ТТН, копія витягу по рахунку № 2811 за січень серпень 2014 року.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно заперечення до позову відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки з боку позивача не були надані до перевіряючи: пояснення та документальне підтвердження реалізації залишків придбаного товару у постачальників, товаро транспортні накладні, інформація щодо перевізників реалізованого товару, розрахунків та заборгованість з підприємствами покупцями по реалізованому товару станом на момент перевірки.
08.01.2014р. між ТОВ «Берінг» (Покупець) та ТОВ «Дніпросфера» (Постачальник) укладено договір поставки №2014ДС, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця в обумовлений строк продукцію (Товар), а Покупець зобовязується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах визначених цим Договором.
08.01.2014р. між ТОВ «Берінг» (Покупець) та ТОВ «Акцент-Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки №Б-2014/АТ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця в обумовлений строк продукцію (Товар), а Покупець зобов язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах визначених цим Договором.
09.01.2014р. між ТОВ «Берінг» (Покупець) та ТОВ «Спецторг-Інвест» (Постачальник) укладено договір поставки №Б-2014/СІ, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця в обумовлений строк продукцію (Товар), а Покупець зобовязується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах визначених цим Договором.
Відповідно до п.2.1. Договорів, найменування, ціна, асортимент, кількість Товару на інші умови зазначаються в накладних, що є невідємними частинами Договору.
На виконання умов Договору поставки №2014ДС від 08.01.14р., за перевіряємий період, ТОВ «Дніпросфера» поставило ТОВ «Берінг» Товар на загальну суму 127 855,45грн. в тому числі ПДВ 21 309,23грн., що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Розрахунки з Постачальником були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
На виконання умов Договору поставки №Б-2014/АТ від 08.01.14р., за перевіряємий період, ТОВ «Акцент-Трейд» поставило ТОВ «Берінг» Товар на загальну суму 162 737,53грн. в тому числі ПДВ 27 122,92грн., що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно- транспортними накладними. Розрахунки з Постачальником були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
На виконання умов Договору поставки № Б-2014/СІ від 09.01.14р., за перевіряємий період, ТОВ «Спецторг-Інвест» поставило ТОВ «Берінг» Товар на загальну суму 360 688,49грн. в тому числі ПДВ 60 114,75грн., що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Розрахунки з Постачальником були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Первинні документи, що були надані в ході проведення перевірки та наявні в матеріалах справи, складені у відповідності з вимогами з п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996 -XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: складені на паперових носіях та мають такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також реєстри бухгалтерського та податкового обліку Позивача, що підтверджують зміну вартості балансу за січень, лютий 2014 року.
Дані господарські операції знайшли своє відображення у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5, обігові відомості по рахункам № 281,631,6851,311 податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2014р. з визначенням сум ПДВ до сплати в бюджет).
Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.
Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; від цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Таким чином, податкові накладні, надані до перевірки, є документом який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість до складу податкового кредиту та сплату або обовязок сплатити податок продавцю.
Надані до перевірки податкові накладні у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Крім того, як вбачається з акту перевірки, в ньому не зафіксовано неналежного оформлення податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, оскільки всі вони складені відповідно до норм чинного законодавства.
Дані обставини свідчать, що ТОВ «Берінг» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення сум сплаченого на користь постачальників ПДВ та підстави до включення сум до складу податкового кредиту, а також включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат.
Аргументи та висновки здійснені відповідачем щодо відсутності обєктів оподаткування не відповідають існуючим фактам та діючому податковому, цивільному та господарському законодавству, оскільки господарські операції оформленими у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового Кодексу України, найшли своє відображення у регістрах бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про реальні зміни майнового стану платника податків та не спрямовані на здійснення податкової вигоди третіх осіб.
Товарно - матеріальні цінності придбані ТОВ «Берінг» у ТОВ «Дніпросфера», ТОВ Спецторг-Інвест» та ТОВ «Акцент-Трейд» за перевіряємий період було реалізовано наступним покупцям: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» , ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровеньки антрацит», ТОВ «Шахта Білозерська», ПАТ «ДТЕК Октябрьска ЦЗФ», ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», ПАТ «ДТЕК Крименерго», ПАТ «ЮГцемент», ТОВ «ДЕМК», ТОВ «ЦЗФ Курахівська», ТОВ «Делком Україна», ТОВ «Гефест Д» про що свідчать укладені договори, надані до перевірки первинні документи (видаткові та податкові накладні, товарно - транспортні накладні), які наявні та є у матеріалах справи: договір поставки №ДУ-2012/150-КП від 05.07.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець), від імені і за рахунок, якого діє ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; договір поставки №ДУ-2012/150-КП від 19.12.2011р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» (Покупець); договір поставки №13-16/433-КП від 03.12.2013р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» (Покупець); договір поставки №ДУ-2014/7-КП від 02.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (Покупець); договір поставки №85/14-2СА від 27.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (Покупець); договір поставки №96/14-2РА від 27.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (Покупець); договір поставки №ШБЗ-2014/148-КП від 02.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «Шахта Білозерська» (Покупець); договір поставки №Щ)-2014/3-КП від 20.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ПАТ «ДТЕК Октябрьска ЦЗФ» (Покупець); договір поставки №ЦД-2014/5-КП від 20.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (Покупець); договір поставки №04/11 від 17.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ПАТ «ДТЕК Крименерго» (Покупець); договір поставки №03-025-14 від 17.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ПАТ «ЮГцемент» (Покупець); договір поставки №03-059-13 від 04.02.2013р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ПАТ «ЮГцемент» (Покупець); договір поставки №0202 від 02.02.2011р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ДЕМК» (Покупець); договір поставки №170-07/13 від 31.07.2013р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «ЦЗФ Курахівська» (Покупець); договір поставки №46 від 22.01.2014р. укладений між ТОВ «Берінг» (Постачальник) та ТОВ «Делком Україна» (Покупець).
На виконання умов Договорів Постачальник поставив на адресу Покупців продукцію на загальну суму 629 510,28грн. в тому числі ПДВ 104 918,38грн., що підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей виписаних від імені покупців. Розрахунки з Постачальником були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Дані господарські операції знайшли своє відображення у реєстрах виписаних податкових накладних, які відповідають даним додатку 5, обігові відомості по рахункам № 281,361,311, податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2014р. з визначенням сум ПДВ до сплати в бюджет).
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є наявність податкової накладної, що виписав Постачальник, перша подія що відбулася, використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій.
Податкові накладні, надані до перевірки, є документом який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість до складу податкового кредиту та сплату або обовязок сплатити податок продавцю.
Залишки товарно - матеріальних цінностей на рахунку № 281 підтверджують факт використання придбаних товарів у подальшій господарській діяльності.(Документальне підтвердження є в матеріалах справи).
Аргументи та висновки здійснені перевіряючим щодо порушення Позивачем п. 201.1 ст.201,п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, оскільки господарські операції оформленими у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Податкового Кодексу України, найшли своє відображення у регістрах бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про реальні зміни майнового стану платника податків.
30.10.2013р. між ТОВ «Берінг» (Замовник) та ТОВ «ДЕМК» (Перевізник) укладено договір на перевезення вантажів №172/10, відповідно до якого Перевізник зобовязується доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі Отримувачу, а Замовник зобовязується сплатити за перевозку вантажу встановлену договором плату.
03.06.2013р. між ТОВ «Берінг» (Замовник) та ТОВ «Фаворит-Н» (Перевізник) укладено договір на перевезення вантажів №Ф/2013-Б, відповідно до якого Перевізник зобовязується доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі Отримувачу, а Замовник зобовязується сплатити за перевозку вантажу встановлену договором плату.
08.01.2014р. між ТОВ «Берінг» (Замовник) та ТОВ «Спецторг- Інвест» (Перевізник) укладено договір на перевезення вантажів №СТ/2014-Б, відповідно до якого Перевізник зобовязується доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі Отримувачу, а Замовник зобовязується сплатити за перевозку вантажу встановлену договором плату.
Розрахунки з Перевізниками були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Первинні документи, що були надані в ході проведення перевірки та наявні в матеріалах справи, складені у відповідності з вимогами з п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996 14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: складені на паперових носіях та мають такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також реєстри бухгалтерського та податкового обліку Позивача, що підтверджують зміну вартості балансу за січень, лютий 2014 року.
Підприємства-Перевізники виписували товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт транспортування товарно - матеріальних цінностей, на ТТН наявні печатки та підписи осіб, які здійснювали перевезення товарно - матеріальних цінностей, наявні печатки та підписи осіб, які отримували безпосередньо товарно - матеріальні цінності.
Відсутність на ТТН часу завантаження та розвантаження товарно - матеріальних цінностей не є підставою для сумнівів про факт перевезення товарів.
Таким чином, висновок Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про нереальність господарських операцій платника податків носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Позивач в позовних вимогах просить суд визнати дії відповідача незаконними які стосуються внесення відомостей в електронну базу даних АС «Податковий блок» та просить відновити показники податковою звітності ТОВ «Берінг» шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності.
Як зазначає Верховний суд Україні в постанові від 09 грудня 2014 року, а саме щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обовязків зі збирання доказовою інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.
Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними. У звязку з чим дії відповідача не породжують правових наслідків для платника податків.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого орган використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно вище зазначеного суд вважає, що в частині позивних вимог які стосуються автоматизованою інформаційної системи «Податковий блок», у підсистемі «Аналітична система» діями податкової не були порушені права позивача. А саме відповідач в даних діях виконував свої службові обовязки.
У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1