overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5942/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 травня 2011 року № 2а-5942/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу

за позовом Рзаєва ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рзаєв ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.05.2011р.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви, подав її уточнення та доповнення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву.

За згодою представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2а-5942/11/2670 до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2011 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, каб. №49, корпус 1, блок В.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-12667/09/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10 Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Облсвітло" до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 грудня 2009 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області і просить визнати дії відповідачів по відмові в реєстрації фінансових зобов"язань за виконані роботи з розробки проекту та реконструкції електромереж зовнішнього освітлення пішохідного мосту через р. Десна на суму 119997,60 грн. незаконними та зобовязати відповідачів зареєструвати фінансові зобо"язання за виконані роботи з розробки проекту та реконструкції електромереж зовнішнього освітлення пішохідного мосту через р. Десна на суму 119997,60 грн.

27.01.2010 року позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Комунальне підприємство "Облсвітло" до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 9160/10/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.11.2010 р. № 2а- 9160/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Шляхової О.М.

при секретарі - Чмутовій К.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"
до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення, складене ДПІ в Московському районі м. Харкова на підставі акту № 2004/16/32336473 від 17.04.2009 року за результатами проведення виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа-Промінвест Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року та зобов"язати ДПІ у Московському районі м. Харкова направити на адресу органу державного казначейства в порядку пункту 7.7.5. Закону України "Про порядок на додану вартість" висновок на суму 221265 (двісті двадцять одна тисяча двісті шістдесят п"ять) гривень 00 копійок, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" .

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості другого відповідача - ОСОБА_3 Державного казначейства в Харківській області.

Представники позивача та відповідача проти залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державного казначейства в Харківській області не заперечували.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника позивача про залучення в якості другого відповідача по справі Пенсійний фонд України.

Керуючись ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в якості другого відповідача - ОСОБА_3 державного казначейства в Харківській області.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 11978/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.11.2010 р. № 2а- 11978/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути в примусовому порядку з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4402 грн. 54 коп.

Згідно протоколу розподілу між суддями від 08 листопада 2010 року дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 2а-11978/10/2070 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - прийняти до провадження.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 305/08/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

21.09.2010 року № 2а- 305/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Харківської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ "Олтрейд-Схід" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, з адміністративним позовом до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Харківської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ "Олтрейд-Схід", в якому просить суд зобов'язати ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Харківської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 оплатити податкові векселі видані ТОВ "Олтрейд-Схід" при імпорті товарів на митну територію України на загальну суму 5296508,73 грн. та до ТОВ "Олтрейд-Схід" щодо зобов'язання надати документи, що підтверджують оплату податкових векселів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року було зупинено провадження у справі 2а-305/08/2070 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням пов'язаної з нею справи у Вищому адміністративному суді України №АС-53/207-07.

Згідно автоматичного розподілу справи від 21.09.2010 року, відповідно до ст. 15-1, ч.2. ст.26 КАС України, дану адміністративну справу передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Волошину Д.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Харківської філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ Олтрейд-Схід про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.
Справа № 12344/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.11.2010 р. № 2а- 12344/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - Чалого І.С.,

суддів - Архіпової С.В., Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Елоян Ж.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаріату Президента України, третя особа Президент України - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила відвід колегії суддів по справі у зв'язку з тим, що у справі відсутній документ, що підтверджує автоматизований розподіл справи, на її думку, справа передана на розгляд судді Чалому І.С. і колегії судів неправомірно, що може, на її думку привести до неправосудного та протиправного розгляду даної справи.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доходячи такого висновку суд бере до уваги вимоги статей 27 та 28 КАС України, в яких визначений вичерпний перелік обставин, через які суддя не може брати участь у справі і відводиться..

Жодної з цих обставин заявником клопотання наведено не було , клопотання заявлено по суті формально з надуманих міркувань, будь-яких обставин щодо упередженості суду в даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31,166 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід колегії суддів по адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Чалий

Судді С.В.Архіпова

ОСОБА_3
Справа № 645/08/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.11.2010 р. №2а- 645/08/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 477/17 від 02.07.2007р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 208 403,13 грн.

29.09.2010р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.11.2010р. на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 20 вересня 2010 року № 02-02/12 справу передано у провадження судді Зоркіної Ю.В.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження адміністративну справу 2а-645/08/2070 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51,134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 7896/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання прийняття до провадження уточненої заяви та звільнення від оплати судових витрат

11.11.2010 р. № 2а- 7896/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2,
за участі представників :
позивача - ОСОБА_3.,
відповідача, Київського РВ - ОСОБА_4,
відповідача, заступника начальника Київського РВ п. Матрос О.О. -ОСОБА_4,
відповідача, ГУДКУ в Харківській області -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

за позовом гр.ОСОБА_3
до Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, заступника начальника Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5, ГУДКУ в Харківській області
про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

08.11.2010р. позивач, гр.ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до провадження суду уточненого адміністративного позову.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що розгляд справи був розпочатий до набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус суддів», яким ч.1 ст.51 КАС України та ч.1 ст.137 КАС України були викладені в нових редакціях.

За таких обставин, суд не знаходить перешкод у прийнятті до провадження уточненого адміністративного позову і одночасно з цим вважає за потрібне звільнити позивача, гр.ОСОБА_3 від оплати судових витрат (державного мита) за вимогу про стягнення моральної шкоди відповідно до ч.1 ст.88 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7-11, 88, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження уточнений адміністративний позов гр. ОСОБА_3 від 02.11.2010р.

2. Звільнити гр.ОСОБА_3 від оплати судових витрат (державного мита) за вимогу про стягнення моральної шкоди.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 11/653
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 червня 2011 року № 11/653

За позовомОСОБА_1
доДержавної податкової адміністрації України Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва
провизнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Ісакова Є.К.

Представники: від позивачів: ОСОБА_2 за дов. від 26.05.2011 р.
від відповідача 1: від відповідача 2: Не зявився ОСОБА_3 за дов. № 9012/9/10-017 від 21.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про відмову від ідентифікаційного коду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 13.07.2009 р.

У попередньому судовому засіданні 13.07.2009 р. суд ухвалив про відкладення попереднього судового засідання на 31.08.2009 р.

31.08.2009 р. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 2а-3532/09/2670 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 11/654 за позовом ОСОБА_6 до Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання нечинним наказу №602/1226 від 19.10.2004 р.

Ухвалою ОАС м.Києва від 05.05.2011 р. було поновлено провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.05.2011 р.

В попередньому судовому засіданні 30.05.2011 р. судом оголошувалась перерва до 09.06.2011 р.

Під час проведення підготовчого провадження судом було витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання та повідомлено сторін про необхідність надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання 09.06.2011 р. зявилися представники позивачів та відповідача 2, через Відділ документального обігу та контролю від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду колегією суддів.

Керуючись статтями 24, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів на 15.08.2011 о 13 год. 20 хв., засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 13.

Суддя К.С. Винокуров
Справа № 11088/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.10.2010 р. № 2а- 11088/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства ХАРКІВЬСКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ХАРКІВЬСКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №/0 від 23.04.2010р.

Представник позивача - Комунального підприємства ХАРКІВЬСКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ОСОБА_1 в судове засідання зявився, до початку розгляду справи надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Харківський апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1144/10/2070 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009р.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 щодо вирішення питання про зупинення провадження по справі покладалася на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у справі № 2а-1144/10/2070 є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.12.2009р., на підставі виявлених під час проведення перевірки порушень з податкового обліку по ПДВ, по якій до предмету доказування не входить встановлення дати узгодження суми податкових зобовязань, що були нараховані позивачу.

Таким чином, твердження представника позивача про неможливість розгляду справи № 2а-11088/10/2070 до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-1144/10/2070 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків не є обґрунтованим.

Інших підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Комунального підприємства ХАРКІВЬСКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.