overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5325/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5325/12/2070

УХВАЛА

про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви

17.05.2012 р. справа № 2а- 5325/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ПРІ+" до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.106 КАС України.

Позивачу наданий термін для усунення недоліків до 17.05.2012 року, який ухвалою від 17.05.2012 року було продовжено до 31.05.2012 року, оскільки до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду не надійшло доказів отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ч.2 ст.106 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ПРІ+" до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень до 31.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 5208/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22.05.2012 р. № 2а- 5208/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Кравченко О.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2М

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження від 28 серпня 1958 року, та вказати ім'я та по-батькові матері ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи судом встановлено недостатність необхідних доказів у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача - Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію архівної довідки Державного архіву Волинської області від 14.02.2012 року за №41/0146.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 160, 165, 185 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію архівної довідки Державного архіву Волинської області від 14.02.2012 року за №41/0146.

Витребувані документи надати до суду в строк до 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єгупенко В.В.
Справа № 42730/09/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача

26.06.2012р. № 2а- 42730/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2008 року, №/1 від 06.03.2009 року, №/2 від 29.05.2009 року про відмову у бюджетному відшкодуванні на суму 53 339,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2098,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2008 року, №/1 від 06.03.2009 року, №/2 від 29.05.2009 року про нарахування податку на додану вартість у розмірі 8094,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1180,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 04 березня 2009 року, №/1 від 29.05.2009 року про відмову у бюджетному відшкодуванні на суму 46 411,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 722,3 грн.; визнати за позивачем право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за 3-й квартал 2008 року в розмірі 53 339,00 грн.; визнати за позивачем право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за 4-й квартал 2008 року в розмірі 46 411,00 грн.;

Судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова в порядку правонаступництва на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області ДПС.

Представник відповідача та позивач в судовому засіданні проти заміни не заперечували.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Допустити заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова на належного відповідача Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 7292/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.07.2012 р. № 2а- 7292/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 16.05.2012 року №32872765 про відкриття виконавчого провадження.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС України - суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови на 17.07.12 о 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 7.

Суддя Марєнко Л.М.
Справа № 11584/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

02.07.2012 р. № 2а- 2а-11584/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бартош Н.С., Зоркіної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства було поставлено питання про стягнення з відповідача заборгованості по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 27.05.2011 р. (сума податкового зобов'язання за основним платежем 286 187,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.), прийнятого на підставі акту перевірки № 1364/43-010/05471230 від 16.05.2011 р.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного позивача СДПІ ВПП в м. Харкові на СДПІ ВПП в м. Харкові ДПС, проти чого не заперечував представник відповідача ОСОБА_2 та що на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 "Про утворення органів Державної податкової служби", в результаті реорганізації СДПІ ВПП в м. Харкові було перетворено на СДПІ ВПП в м. Харкові ДПС, що є підставою для заміни неналежного позивача у зазначеній справі належним, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, де передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 2а-11584/11/2070 неналежного позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді - Бартош Н.С.

ОСОБА_3
Справа № 5033/12/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

22.05.2012 р. № 2а- 5033/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1. (паспорт №МН932981),

за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 4650 від 21.05.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом

за позовом ОСОБА_1
до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області
про стягнення заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.01.2010 по 23.11.2010 р. в сумі 20099 грн. 86 коп.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку звернення до суду .

У судовому засіданні позивач усно просив суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки він дізнався про не нарахування йому заробітної плати лише з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду , яку він отримав 05.04.2012 року .

Представник відповідача у судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позивачу стало відомо про не нарахування йому заробітної плати лише з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду , яку він отримав 05.04.2012 року, а з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулось до суду 20.04.2012 року, тобто з дотриманням місячного строку.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст. ст.99, 102,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 5750/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.05.2012 р. № 2а- 5750/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Малого приватного підприємства "Атос" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Малого приватного підприємства "Атос" про стягнення суми.

В ході судового розгляду справи суду стало відомо про реорганізацію Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. У відповідності до ст. 35 КАС України позивач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в даній справі матеріалами.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заміни позивача, його правонаступником Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни позивача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, його правонаступником Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Малого приватного підприємства "Атос" про стягнення суми його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.
Справа № 6668/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.07.2012 р. Справа № 2а- 6668/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Черкаси" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Черкаси" , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп.№2 в розмірі 710,48 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року було відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

У зв'язку з недостатністю повідомлених позивачем обставин суддя прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 року о 16:40 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 21.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудних С.О.
Справа № 4133/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.05.2012 р. № 2а- 4133/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Приватної фірми "Вектор-93" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № від 19.03.12; скасувати податкове повідомлення - рішення за № від 19.03.12 .

Ухвалою суду від 23.05.2012 року надано позивачу - Приватній фірмі "Вектор-93", термін до 06.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності на представництво інтересів Приватної фірми "Вектор-93" ОСОБА_1, зазначення ім'я представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, із відповідними копіями для відповідача по справі, а саме: копії акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №609/23-3/21198420 від 24.02.2012 року, копій первинних документів по взаємовідносинам між Приватною фірмою "Вектор-93" з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" щодо яких існують спірні правовідносини, копій податкових декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період, інших наявних первинних документів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

30.05.2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 23.05.2012 року .

Таким чином, позивачем усунуті недоліки позовної заяви та подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 14.06.2012 року об 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 4-й поверх, каб. № 17.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.