Справа № 2-а-302/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-302/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АМ № 068163 від 12.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді 300 грн штрафу, а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до оспорюваної постанови 12.04.2009 року він, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1 в м. Житомир по вул. Київське шоссе, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км/год. Інспектор ДПС його не зупиняв, протокол про адмінправопорушення не складав. Вважає, що відомості в постанові про адмінправопорушення не відповідають дійсності та обєктивно нічим не підтверджуються. Результати зйомки за допомогою приладу «Візир» не можуть бути підставою для притягнення до адмінвідповідальності, так як прилад «Візир» міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухався в попутному напрямку, або швидкість виміряна з прискоренням . Вважає, що прилад «візир» не сертифікований в Україні, не має режиму автоматичної фіксації швидкості відповідно до ст. 14-1 КУпАП, відсутні відомості про допуск інспектора ДПС для використання в роботі приладу «Візир», фотознімок відсутній. Інспектором ДПС порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол про адмінправопорушення не складався, прав при розгляді справи про адмінправопорушення йому не забезпечено. На підставі наведеного просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Як вбачається з постанови АМ № 068163 від 12.04.2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.9в ПДР України та накладено на нього штраф 300 грн , оскільки 12.04.09 р о 20 год 48 хв в м. Житомир по вул. Київське шоссе ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив пункт 12.9в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. (а.с.4).

Суд знаходить, що постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.

Ніяких доказів про те, що 12.04.2009 року в час та за обставин, вказаних в постанові, саме позивач, керував автомобілем в населеному пункті та перевищив швидкість руху, у постанові немає. Фотознімок відсутній. Встановити місце фіксації швидкості автомобіля неможливо. В даному випадку в постанові не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Візир» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.

В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу відео і фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Згідно із ст. 258 КУпАП у разі, якщо встановлена особа, яка керувала автомобілем та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідно встановлено порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, постанова складена на місці, у випадку незгоди водія з порушенням повинен бути складений адмінпротокол, правопорушенику повинні бути розяснені його права. Протокол про вчинення позивачем правопорушення в даному разі не складений, права, передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі право на правову допомогу, право представляти докази та ін.., не розяснені.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складається, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. У цьому рахззі на місці вчинення адмінправопорушення уповноваженими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адмінправопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Розпорядження т.в.о. міністра внутрішніх справ від 21.05.2009 року фіксація швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті допускається не менше ніж за 1000 м від початку населеного пункту. В даному разі в ході судового розгляду з наданих доказів не представилося можливим встановити місце вчинення правопорушення позивачем.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду відповідачем не спростовано пояснень позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі пояснень позивача в позовній заяві, не спростованих в ході судового розгляду, та згідно із записом на звороті постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 отримав копію постанови 01.10.2009 року , а до суду звернувся 09.10.2009 року, тобто в межах 10 днів з дня отримання копії постанови. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже,суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 Валерійовича АМ № 068163 від 12.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу 300 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі сторони можуть подати заяву про її апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів подати апеляційну скаргу у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.