Справа № 802/1056/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 жовтня 2015 р. Справа № 802/1056/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Жупанової Д.О.,

представника публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" Гущі Я.В.,

представника управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці Вольвача Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст"

про: стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" (далі - ПАТ "Вінницький завод "Металіст") про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою від 02.06.2014 Вінницький окружний адміністративний суд адміністративний суд позов задовольнив шляхом стягнення з ПАТ "Вінницький завод "Металіст" на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці заборгованість в розмірі 27699,77 грн.

На викоання положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 01.07.2014 видано виконавчий лист.

09.10.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 на три роки шляхом сплати відповідачем боргу в сумі 27699,77 грн. рівними частинами, а саме: по 755,55 грн. до 20 числа кожного місяця до повного погашення боргу, починаючи з моменту набрання ухвалою законної сили. Заява мотивована тим, що Товариство перебуває у важкому фінансовому становищі, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ПАТ "Вінницький завод "Металіст" подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці проти розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 строком на три роки заперечував.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, а також заслухавши думку представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з приводу такої заяви, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відтак, питання про розстрочення виконання рішення суду може бути вирішене на стадії виконання судового рішення після видачі виконавчого листа та відкриття відповідного виконавчого провадження.

Як встановлено судом, на виконання виконаного листа № 802/1056/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, постановою державного виконавця від 24.09.2015 відкрите виконавче провадження.

Особливості розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 КАС України.

Так, цією статтею передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, з аналізу наведеної норми випливає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. До таких обставин можуть належати будь-які, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише орієнтовними.

Судом встановлено, що відповідно до наданих заявником доказів у ПАТ "Вінницький завод "Металіст" відсутні кошти на рахунках для погашення заборгованості.

Так, із довідки УкрСибБанк видно, що для клієнта ПАТ "Вінницький завод "Металіст" () відкрито рахунок №6800, на якому станом на 15.10.2015 залишок коштів становить 0 грн. 0 коп.

Згідно з довідкою UniCredit Bank №21/19-4636 від 15.10.2015 залишок коштів станом на 15.10.2015 на рахунку №8834 становить 320,08 грн.

Крім того, судом досліджені звіти підприємства про сукупний дохід, з яких видно, що підприємство отримані прибутки скеровує на погашення своїх зобов'язань перед контрагентами.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд зважає на те, що ПАТ "Вінницький завод "Металіст" дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (складний фінансовий стан), а одночасне примусове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до значного погіршення фінансового та матеріального становища підприємства.

На переконання суду, досліджені докази дають підстави для висновків про скрутне фінансове становище Товариства та відповідно про наявність підстав для розстрочення судового рішення про стягнення із Товариства наявної у нього заборгованості.

При цьому, суб'єктом владних повноважень не доведено того, що відсутні підстави для задоволення заяви та не наведено підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

Разом з тим суд звертає увагу на тому, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Відтак, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014, зважаючи на заперечення представника органу Пенсійного фонду щодо розстрочення судового рішення строком на три роки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Вінницький завод "Металіст" шляхом розстрочення виконання постанови суду на строк, що становить 18 місяців, встановивши порядок виконання постанови шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 160, 184, 254, 257 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №802/1056/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький завод "Металіст" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 27699,77 гривень з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця строком на 18 місяців.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар