Справа № 45407/09/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.05.2010 р. № 2а- 45407/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Мар'єнко Л.М.

за участю секретаря - Макогон Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, в якому просить суд поновити її на посаді заступника начальника Харківської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів; стягнути з Харківської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2009 року до дня поновлення на роботі; покласти на ОСОБА_2 матеріальну відповідальність за незаконне звільнення з роботи позивача.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року до участі у справі залучено у якості другого відповідача виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2, оскільки до нього предявлено вимогу про покладення матеріальної відповідальності за незаконне звільнення позивача з роботи.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від позову в частині вимог до виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2 про покладення на нього матеріальної відповідальності за незаконне звільнення з роботи, та закриття провадження в цій частині.

Позивач - ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду. Згідно ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення у звязку з відмовою від позову ухвалюється за правилами, передбаченими ст. 112 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. У відповідності до ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, відмова від позову - це право позивача, передбачене ст. 51 КАС України, в якому реалізується принцип диспозитивності адміністративного судочинства.

Згідно наданої суду довіреності на представлення інтересів позивача на імя ОСОБА_3, представник позивача має право відмови від позову цілком або частково.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про покладення на виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за незаконне звільнення з роботи, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову в частині вимог щодо покладення на виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за незаконне звільнення з роботи, через що у справі щодо зазначеної частини вимог провадження підлягає закриттю, а клопотання задоволенню.

Одночасно представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про визначення осіб, які беруть участь у справі у складі позивача ОСОБА_1 та відповідача - Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, без участі третьої особи Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

Позивач - ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти виключення зі складу учасників процесу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, оскільки позивача було прийнято на роботу саме Головою Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, згоду на її звільнення також надавала Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивача призначено на посаду заступника начальника Харківської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів на підставі наказу Голови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 30.12.2008 року № 98-К. Згідно Положення про Харківську обласну державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів, звільнення з посади заступників начальника інспекції відбувається за погодженням з Головою держінспекції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення по справі про поновлення позивача на роботі може вплинути на права та обовязки Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, через що позивачем вірно та з додержанням вимог ч. 2 ст. 53 КАС України зазначено Держінспекцію у позовній заяві в якості третьої особи, підстав для виключення Держінспекції з кола осіб, які беруть участь у справі, відсутні, клопотання задоволення не підлягає.

Крім того, судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2.

Представник позивача - ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а наказ звільнення її з посади від 09.12.2009 року підписано саме виконуючим обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що рішення по справі про поновлення позивача на роботі може вплинути на права та обовязки виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2, через що є підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 11, 51, 53, 112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині вимог щодо покладення на виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2 матеріальної відповідальності за незаконне звільнення з роботи.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконуючого обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи щодо частини вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов'язки начальника Харківської обласної Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів ОСОБА_2, Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів.

Ухвала в частині закриття провадження по справі щодо частини вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. У зазначеній частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.