Справа № 2-а-3926/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 127633 від 04.05.2011 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 17.05.2011 р. йому стало відомо, що 04.05.2011 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 127633 за порушення вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено стягнення у вигляді штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив поновити йому пропущений строк для звернення до суду та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - начальник Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без руху та повернення її позивачеві для належного оформлення, так як позов на їх думку пред'явлено не до тієї особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2011 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 127633 за порушення вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено стягнення у вигляді штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутні: ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, квитково-обліковий лист, індивідуальна контрольна книжка водія.

Вказаною постановою до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, в звязку з тим, що він його пропустив з поважних причин.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Ст.ст. 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та перелік документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав, що він надав нотаріально посвідчену довіреність (реєстр. № 4765 від 02.04.2010 р.) на право керування належним йому транспортним засобом «Мерседес», держ. № НОМЕР_1, - ОСОБА_3. З того моменту вказаний транспортний засіб у користуванні ОСОБА_1 не був і він не здійснював ніяких пасажирських перевезень.

Таким чином суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем вимог абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, постанова № 127633 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 127633 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: